Violations de symétries physiques (CPT) - Passe-science #41

[@PasseScience]

A propos de la *CHIRALITE* : je n'ai pas trouvé de source fiable et cohérente sur la notion (ou alors pas cohérente entre elles) j'ai même échangé avec quelques experts sans obtenir de réel confirmation, c'est pour cette raison que la vidéo reste floue sur le sujet (la suite est donc à prendre avec réserve). Cependant je peux vous donner ici quelques éléments qui me semblent être "bon candidats" pour présenter la notion plus finement. Le spin d'une particule peut en gros se formaliser par un vecteur de l'espace, l'axe de ce vecteur correspond à un axe de "rotation" et le vecteur pointe dans la direction qu'on choisit par convention pour définir le sens de cette rotation. Pour définir l'hélicité d'une particule on regarde le rapport entre ce vecteur de spin et le vecteur quantité de mouvement de la particule, on peut admettre ici qu'il n'y a que deux cas en quantique: avoir ce vecteur spin parallèle au vecteur du mouvement, ou anti parallèle à celui ci. Dit en des termes plus simples, on regarde comment cette rotation abstraite qu'est le spin s'enroule dans la direction du mouvement, et il y a deux cas possibles qu'une convention quelconque appellera droite ou gauche. Il est possible de changer de référentiel pour regarder un objet en physique, on parle de faire subir un "boost de Lorentz" à l'objet pour parler d'un tel changement de point de vue sur celui ci, c'est en fait homogène à une accélération, car ca revient à sauter d'une référentiel A vers un référentiel B qui a une vitesse relative par rapport à A, c'est comme si on accélérait dans une certaine direction pour passer de A à B. Certaines particules sont décrites par un objet mathématique appelé spineur, et elles peuvent avoir un comportement différent suite à un boost de Lorentz (suite donc à un changement de référentiel, de point de vue sur celle ci). Il y a une direction particulière de l'espace dans laquelle si vous faites un boost le spineur grossit, appelons cette direction le vecteur hyperboost. Dans le cas de l'hélicité on regardait comment le spin s'enroulait dans la direction du mouvement, dans le cas de la chiralité on regarde comment le spin s'enroule dans la direction de ce vecteur hyperboost et comme pour l'hélicité il y a deux cas, deux vissages possibles, un qu'on appellera droit et l'autre qu'on appellera gauche. Vous trouverez quelques forums sur la chiralité, et je les ai probablement déjà croisés. Ils peuvent de prime abord donner une impression de comprendre et de comprendre autre chose que ce que je viens de dire. Mais ce que je viens de dire est le fruit d'une synthèse de ce que ces forums m'ont permis de produire. Celui ci par exemple semble dire autre chose: www.quantumdiaries.org/2011/06/19/helicity-chirality-mass-and-the-higgs/ Ma conclusion est qu'il est faux, jusqu'à preuve du contraire c'est une erreur d'interpretation (et en plus l'erreur en question me semble humainement logique mais faudrait que je développe, en deux mots il semble inverser la reaction d'un spineur à un boost et à une rotation). Une autre source intéressante était ce pdf sur les spineurs: arxiv.org/abs/1312.3824 Lui il me semble juste mais il ne fait pas d'interprétation de la notion, voir conclut qu'on ne peut pas vraiment interpréter la notion, qu'elle est mal nommée. Ma conclusion est qu'il passe à côté de quelque chose mais je n'ai pas eu confirmation de l'auteur. Donc en résumé dans les deux sources précédentes une interprète et fait une analogie qui semble fausse, l'autre conclut qu'on ne peut pas interpréter ou faire d'analogie mais je considère qu'il est juste passé à côté. Ce que je dis sur le vecteur hyperboost ci-dessus semble déductible des relations mathématiques de ce pdfs. Ce qui me rend relativement confiant c'est l'aspect très dual des notions de chiralité et d'hélicité avec mon interprétation, il s'agit de distinguer des cas parallèle ou antiparallèle, pour l'hélicité entre le spin et le vecteur mouvement, pour la chiralité entre le spin et ce vecteur hyperboost. Voila voila.

[@julientaurus4174]

Pour comprendre la chiralité, vous pouvez penser à un hélicoptère (hélicité). Le vecteur de force créé par la rotation de l'hélice (spin) est différent du vecteur de force de l'hélicoptère (mouvement). Par contre, le vecteur de mouvement de l'hélicoptère est composé par la somme des vecteurs de toutes les forces appliquée sur l'hélicoptère... y compris donc du vecteur créé par la rotation de l'hélice. De manière très vulgaire, la chiralité étudie les relations entre le spin d'une particule et les mouvements dans l'espace de cette particule. ♉♉♉

[@ciaopeople9664]

Votre vidéo est un vrai tour de force de vulgarisation scientifique !!! Félicitations !!!

[@PasseScience]

Merci beaucoup pour les encouragements!

[@terrylaissy3313]

Super intéressant 😀😀😀😀😀😀😀😀😀😀😀😀😀😀😀😀😀😀😀😀😀😀😀😀😀😀😀😀😀😀😀😀😀😀😀

[@GwelQinan]

Fabuleux effort de vulgarisation.

[@guillaumeorosz5717]

Merci pour les explications..... Maintenant pu qu'à reprendre ça à tête reposer pour être sûre de bien avoir tout compris. En tout cas super intéressant. Merci d'atiser notre curiosité.

[@slipknotree]

J'étais sceptique quant à ma capacité de compréhension au début, mais wow... quelle claque de vulgarisation (Thanks to Le Jeu de la Vie) !! Merci aussi à Bruce d'e-penser d'avoir introduit le sujet y'a plusieurs années ahah

[@sachavoronej5104]

Bonjour. Merci pour cette judicieuse et superbe démonstration accessible aux profanes passionnés !

[@ChesterKea]

Merci de me rappeler à quel point l'univers est fascinant de curiosités !

[@sachavoronej5104]

...et a quel point le " cosmos " se fiche de nos théories...qui se veulent " lois universelles "... Moralité, l'humain devrait se contenter de rester sur sa planète et faire preuve d'humilité ! De plus en plus d" interdits" d' impossibilités théoriques sont de plus plus " moqués" par des observations... Voir les étoiles qui produisent plus de lithium que normalement prévu...😂😂😂. La taille maximale des plus grands trous noirs supermassifs, hier fixee mathématiquement à 63 milliards de masse solaires... Plusieurs sont détectés...plus 100 milliards de masse solaires...

[@ChesterKea]

@@sachavoronej5104 êtes vous un bot ?

[@defgt432]

@@ChesterKea nan je pense que c'est un complotiste.

[@sachavoronej5104]

@@ChesterKea Euh, en français svp?

[@ChesterKea]

@@sachavoronej5104 je me demandais si vous en étiez une vrai personne ou un robot qui génère des commentaires complotistes automatiques.. je ne sais pas quel genre de question vous demander pour vraiment prouver que vous êtes humain..

[@elenfoiro78]

Toujours aussi passionnant et très bien vulgarisé. Bravo !

[@thomasb4628]

Alors moi je me matais une playlist de la chaine vilebrequin, et tout d'un coup youtube me propose une vidéo avec "CPT" dans le titre. Est-ce une coincidence ? très belle vidéo d'ailleurs !

[@albanbrument593]

Super intéressant comme d'habitude !

[@arthurreitz9540]

C'est sympa que tu développes un peu les expériences

[@defgt432]

Très bonne vidéo ! J'aime beaucoup ce sujet ! Tout est clair et rapide !

[@FlorentDenis]

Excellente vidéo !

[@En_theo]

Tu as fait très fort, excellente video et très bien résumé. Merci !

[@heysqualito]

Wow, superbe vidéo, merci beaucoup !

[@maximethierry9494]

Tu casse des gueules c'est magnifique ! Merci pour le taff, c'est très pro ! Bonne continuation, Max

[@Zehn2222]

Sujet interessant et difficile, tres belle vulgarisation, gg ♥

[@paul_sern1ne]

Excellente vidéo

[@lazm6047]

Super merci beaucoup 😊

[@Loinvoyant78]

et le bronzage alors ! lui aussi il a subit une brisure de symétrie :)

[@lemondemerveilleuxdechrist6515]

Absolument brillant ! C'est un souci cette asymétrie de l'interaction faible contrairement aux autres interactions. Y aurait-il erreur d'interprétation ?

[@Bencurlis]

Je suis complètement bluffé par la démonstration avec l'automate cellulaire single rotation. Existe t-il un automate cellulaire qui respecte 3 symétries à la fois mais aucune de manière séparée? A moins que justement le décalage d'un nombre impair de cases soit déjà considéré comme une symétrie dans single rotation?

[@PasseScience]

Hello, oui oui c'est une symétrie, c'est une transformation discrete qui pourrait très bien n'avoir aucun effet. Précisément ici ca revient à imaginer que les les cases sont un damier, et à déplacer la structure pour faire en sorte que ce qui était sur case noir se retrouve sur case blanche (enfin de mémoire c'est ainsi, faudrait peut être vérifier, mais en tout cas c'est une transfo discrete). Dans le jeu de la vie de Conway cette transformation discrete est une symétrie, dans single rotation ce n'est pas une symétrie, mais on peut la faire 2 fois et retrouver la meme situation. Donc on a bien ici un exemple de 3 transformations discrètes qui ne sont individuellement pas des symétries mais telles que les 3 combinées en sont une.

[@heysqualito]

Oui, moi aussi, j'ai trouvé d'une intelligence énorme la capacité de montrer les symétries via les automates cellulaires. Impressionnant !

[@minirop]

pour l'exemple avec "single rotation", le fait qu'on tourne tout dans le même sens correspond aux lois de la physique ? car si en plus d'inverser les cases de départ, on change le sens de rotation, on arrive dans un vrai miroir avec les mêmes effets.

[@PasseScience]

Oui ca fait partie des lois physiques.

[@noti6096]

Le fait d'inverser le temps ça permet justement d'inverser le sens de rotation non ?

[@nicholegendrongendro]

Passionnant 🕊️

[@lien3729]

4:00 ou alors quand le spin est inversé la charge s'inverse avec

[@onemadscientist7305]

Sauf que ça violerait la conservation de la charge...

[@theopantamis9184]

Rien que le titre, je sens que ça va être bien :p

[@cedp6615]

tu aimes quand on parle de viol ?

[@theopantamis9184]

Vidéo top, je savais que l'interaction faible cassait P mais j'imaginais pas que C et T aussi ! J'aimerais beaucoup que tu nous fasses une vidéo sur l'analogie "économique" des symétrie locale. Y en a une sur l'interaction faible ici: arxiv.org/pdf/1410.6753.pdf (y aussi une vidéo de la conférence du chercheur en question: kzbin.info/www/bejne/hYKpaJ6hjM-Jja8 ). J'avais trouvé un preprint un peu plus récent qui creusait un peu plus les mathématiques qui montrent l'équivalence entre l'analogie et la théorie de jauge mais je le retrouve pas... @Ced P : de symétries surtout ! Edit: J'ai retrouvé l'autre preprint ! arxiv.org/pdf/1901.10420.pdf

[@edwardrichtofen2934]

Si l’interaction faible ne respecte pas la symétrie temporelle et qu’un événement dure plus longtemps dans un sens (passé vers futur ou inversement) est-ce que cela pourrait laisser penser que le temps a un début et une fin et que cette événement se passe plus vers le début ou la fin du temps d’où le non respect de la symétrie du temps ?

[@jbgorgeu1218]

Bonjour. Pourquoi est ce choquant que la désintégration d'un B+ en BObar prenne plus de temps dans un sens que dans l'autre? Ce phénomène est très courant en chimie ou une réaction peut prendre plus de temps dans un sens ou dans l'autre

[@PasseScience]

Hello. Tres bonne question! Oui c'est totalement vrai qu'on peut avoir des systèmes qui n'ont pas un comportement temps symétrique. Ma montre simplement prend plus de temps pour passer son aiguille de 1 à 3 que de 3 à 1. Dans le cas des mesons B ce qui est particulier c'est que ce sont en qq sorte des objets relativement "elementaire" vis à vis des lois physiques, il n'y a pas de "mécanisme interne" leur comportement n'est pas, dans nos theories, décrits par ensembles de mécanismes internes c'est "minimaliste" "atomique" au sens que c'est impossible à réduire en des mécanismes plus fondamentaux (enfin un peu). Et du coup c'est ceci qui est particulier, que certain comportement "atomique" (pas au sens atome mais au sens elementaire) ne soit pas temps symétriques. Quand en chimie vous avez des transformations qui ne sont pas temps symétriques, une analyse fine montrera que cette asymétrie est émergente de lois plus elementaires, plus fondamentale, qui elles sont symetriques (la chimie étant essentiellement électromagnétisme)

[@colinpitrat8639]

Je dirais que ce qui est "choquant" c'est que tout ce qu'on connaissait bien de la physique jusque là (electro-magnétisme, physique quantique, relativité ...) est formulé d'une manière qui fait qu'en inversant le sens du temps, on ne voit pas de différence. La seule différence que l'on connaissait provient de l'entropie au niveau macroscopique. Et c'est pareil pour les autres symétries. Du coup c'est juste que ces symétries qu'on aurait facilement pu penser universelle ne s'appliquent pas à l'interaction faible. Et ça pose de nouvelles questions du coup: pourquoi cette particularité ? qu'est ce que ça implique ? Est-ce que ça explique la raison pour laquelle on ne voit (presque) que de la matière autour de nous ?

[@antoineviseur8184]

@@PasseScience Merci de ce complément d'explication, la vidéo est très intéressante mais je pense que cette notion manquait , car c'est un peu trop éloigné de nos perceptions macroscopiques et même si on est un peu plus scientifique de nos expériences courantes comme dit dans le commentaire d'au dessus pour qu'on comprenne bien en quoi c'est vraiment problématique/intéressant !

[@vincentlagache9132]

Vidéo très qualitative, encore une fois, mais pourquoi le spin serait inverser dans un miroir ? On le représente schématiquement comme une rotation spatiale mais est ce réellement une grandeur spatiale ? Ne serait il pas plus judicieux de considérer le spin comme une charge électrique (positive/négative) indépendante de l'orientation de l'espace qui n'est donc pas inverser dans le miroir ?

[@PasseScience]

Hello, oui le spin est bien une propriété spatiale, enfin elle a un rapport certain à l'espace. L'état quantique de spin d'une particule est homogène à une direction dans l'espace (un peu comme la pointe d'une toupis). Dans beaucoup d'aspect ca se comporte comme une rotation, par exemple ca engendre un effet gyroscopique, une résistance au changement d'axe, ca engendre aussi un moment magnétique lorsque les particules sont chargées (comme n'importe quelle rotation de charge), et c'est homogène, ca s'ajoute, et ca contribue au moment cinétique totale du système (ca va s'ajouter au truc qui tournent vraiment) etc... Je vous invite à voir mon autre vidéo sur le spin dans laquelle je détaille tout cela. Ici objectivement, vous n'avez pas besoin de considérer le spin pour observer une violation de la symétrie P, le schéma que je donne avec les deux solénoïdes décrit un comportement observé (l'émission des électrons) qui ne respecte pas la symétrie, qq soit la manière dont vous modélisez le spin. Enfin met en garde sur un point qui peut générer des confusions, ici je parle de miroir car ca parle à tout le monde, mais en physique la transformation de parité ce n'est pas 1 miroir mais 3 miroirs (tous les axes) c'est la combinaison des réflexions: devant-derrière, haut-bas, et gauche-droite. Ça revient au même qu'un seul miroir + une rotation, ou plutôt un seul miroir ça revient au même que cette transformation de parité + une rotation. On fait ainsi car ça permet d'avoir un comportement indépendant de la position par rapport à la réflexion. Dans mon exemple, une rotation change de sens si son axe est parallèle au miroir, mais elle ne changerait pas si son axe etait perpendiculaire au miroir. En fait, une rotation ne change pas avec la transformation de parité physique (avec les 3 miroirs) ce sont les quantités de type vecteurs (comme la direction du mouvement) qui s'inversent.

[@user-wz9lk4sp2x]

nice

[@benoitcorouge867]

Est ce que cette différence de symetrie temporelle entre la matière et l'anti-matière pourrait être une explication sur la sur-abondance de matière dans l'univers ? (la victoire de la matière)

[@PasseScience]

Hello, le mot "temporelle" est de trop dans ta question. Et oui je l’évoque à la toute fin à 22:15. Mais je crois que si ca y contribue on est loin d'avoir une theorie satisfaisante expliquant bien la victoire de la matière.

[@ditherjannev2590]

Un champ magnétique intense peut inverser le sens de rotation des atomes du cobalt ?

[@laurent-minimalisme]

com d'ab du très lourd sur la table!

[@burnfire4617]

Je trouve certains passages un peu difficile à dégérer quand tu expliques le détail des expériences. A part ça c'est parfait, très intéréssant! Petite question qui n'est pas en rapport avec le sujet mais j'entend toujours que la gravité est une des 4 forces fondamentales de la physique. Pourtant, il me semble que la théorie de la gravité actuelle (relativité générale) n'interprète pas la gravité comme une force mais comme une déformation de la géométrie de l'espace-temps. J'ai l'impression que j'ai raté quelque chose...

[@PasseScience]

Hello. En fait en physique le mot force est un peu vague et du coup la classification en force est surtout plus un problème de definition qu'autre chose. Peut être un mot plus adapté est le mot interaction. Lorsqu'on dit que la gravitation n'est pas une force on veut dire que sa nature se distingue clairement des 3 autres interactions. Comme vous le dites pour la gravitation, dans sa description relativiste, il s'agit d'une deformation de l'espace-temps par la matière ou l'énergie et cette deformation se ressent sur la trajectoire des objets environnants qui continue de se déplacer inertiellement ("tout droit") mais dans cet espace temps déformé. Il faut juste connaitre la distinction et se mettre d'accord par ce qu'on entend par force, on peut très bien par exemple parler de force dans un sens general, juste pour décrire n'importe quel phénomène d'interaction à distance. Certains parleront aussi de "force faible" (à la place d'interaction faible) et d'autres n'aimeront pas cette terminologie pour une interaction qui n'impacte pas la cinétique des objets mais plutôt leur nature (changement de type de particule, désintégration). En résumé, du moment qu'on est coherent sur ce qu'on appelle force il n'y a pas vraiment de problème.

[@happycreeper6923]

En fait je comprends pas trop la premiere experience : la différence de circulation du courant dans le solenoide impose un champ magnétique dans des sens opposés de part et d’autre du miroir, non ? Du coup on a déjà une rupture de symétrie juste avec le champ magnétique, alors pourquoi toute cette expérience avec les atomes ?

[@PasseScience]

Hello, c'est une excellente question et il était initialement prévu que j'en parle dans la vidéo, mais j'ai trouvé que ca ferait un peu trop de choses au total. En fait, en physique, il est important de bien garder la séparation entre d'un côté les modèles, et de l'autre les phénomènes. Le phénomène c'est ce qu'on peut observer et le modèle c'est une sorte d'interpolation de ce qu'on observe et qui peut décrire les choses au-delà de ce qu'on peut observer. Si vous imaginez une situation avec tout un tas de particules chargées dont on imposerait la position et le vecteur vitesse initiales de chacune, alors, l'évolution de cette situation en suivant les lois de l'électromagnétisme, restera en symétrie avec la même situation initiale symétrique. C'est à dire que si on ne regarde que le mouvement, la dynamique, des particules chargées (avec uniquement l'électromagnétisme) on a bien respect de la symétrie P. Cependant comme vous dites, et paradoxalement, lorsqu'on symétrise la situation dans un miroir il y aura une différence d'orientation du champ magnétique. C'est à dire qu'on a à la fois un modèle qui ne se comporte pas symétriquement (puisque dans un miroir le champ magnétique n'est pas simplement la réflexion de l'original) et à la fois pourtant un comportement qui lui reste symétrique, continue à respecter la symétrie P. D'une certaine manière on pourrait meme argumenter que le champ magnétique ca n'existe pas vraiment, que ce n'est qu'une abstraction mathématique, un intermédiaire, pour atteindre la finalité de prédire un phénomène observable. En électromagnétisme il n'y a rien que vous pouvez faire pour transformer cette asymétrie de modèle (le fait que comme vous dites le champ magnétique du solénoïde ne se symétrise pas) en une asymétrie de comportement, alors que l'expérience de Wu, ce qu'elle fait, c'est exhiber un comportement, une observation de dynamique, qui ne vérifie pas la symétrie P.

[@happycreeper6923]

@@PasseScience merci beaucoup pour cette explication complète et très claire ! Cela fait prendre du recul sur les modèles, très intéressant pour des étudiants niveau licence j’imagine

[@happycreeper6923]

@@PasseScience cependant je trouve quand même un problème à ce que vous me dites Il existe des capteurs de champ magnétique qui peuvent indiquer précisément le sens du champ. En fabriquant un système munit d’un capteur et d’une aiguille qui donne le sens du champ, symétriser ce système ne devrait pas changer l’axe Z (haut/bas) et donc ce système bien que symétrisé, donnerait une réponse non P-symétrique Tout cela pour dire que si on considère que le champ magnétique n’est qu’une abstraction, cela pose quand même quelques problèmes il me semble… À moins que symétriser un capteur ne l’oblige forcément à garder le sens de ce qu’il indiquera (en raison du principe physique de leur fonctionnement, que j’ignore…) ? En me relisant je vois que je suis bien dans la situation de particules en mouvement que vous dévriviez, au temps pour moi

[@PasseScience]

@@happycreeper6923 J'ai volontairement laissé cette sous question de côté, par curiosité je voulais savoir si vous alliez faire la remarque :) ou je l'aurais donné en énigme! Pourquoi un solénoïde + une boussole n'est pas un dispositif qui démontre une violation de symétrie? En effet on pourrait faire comme avec l'atome de cobalt et les solénoïdes, simplement mettre une boussole verticalement ou alors le solénoïde a plat, construire le symétrique et voir que la boussole ne se met pas a pointé en symétrique de l'original. En fait ca ne démontre rien car on oublie ici de symétrisé la boussole, une boussole c'est un aimant et un aimant il crée son champ magnétique via la rotation de structure chargé (soit une rotation spatiale, un moment cinétique, soit un moment cinétique intrinsèque comme le spin). Et donc si on considère le cas où l'axe sud-nord de la boussole est parallèle au miroir, c'est-à-dire que l'axe de rotation des charges qui le crée dans l'aimant est également parallèle au miroir et qu'elles tournent toutes dans le meme sens, alors l'aimant symétrique doit avoir ses charges qui tournent dans l'autre sens par rapport à l'axe sud-nord (et donc il faut inverser les pôles pour symétriser réellement la boussole en terme de situation physique). Vous voyez? Rien n'empêche en respectant la symétrie de parité d'avoir des objets qui eux ne sont pas symétrique (comme un humain avec un bras coupé), et rien n'empêche non plus d'avoir une référence; une convention pour en appeler un "version droite" et l'autre "version gauche". Lorsqu'on nomme les pôles d'un aimant, c'est ce qu'on fait, on choisit une convention de nommage qui n'est pas symétrique, mais comme je l'ai détaillé ci dessus, si on fait physiquement la construction symétrique en détail de la boussole, on aurait donc bien, dans le cas des paires de solenoide, des évolutions symétriques. (contrairement au cas de l'atome de Cobalt qui arrive à voiler la chose). Comme je le dis dans la vidéo, on pourrait donc objecter que peut être l'atome de cobalt on a oublié de de symétriser, sauf qu'il faudrait expliquer comment il a fait physiquement pour se créer toujours en version "droite" (si c'est la nature qui fait des bousolle elle n'aurait pas necessairement de repere pour mettre la peinture rouge sur le nord, faudrait qu'elle reconnaisse un sens de rotation conventionnel particulier). Et biensur la violation de symétrie P est de toute facon observé sous d'autre forme et celle qu'on observe est complementaire des violations des autres symétries, donc c'est assez rigoureusement établi.

[@happycreeper6923]

@@PasseScience l’hypothèse que la nature ne puisse fabriquer que des atomes que cobalt qui émettent dans le même sens par rapport à leur "sens de rotation de spin" (j’espère que mes fomulations ne sont pas trop affreuses) ne me posait pas de problème à première vue, j’ai mis à peu près 10min à identifier que c’était le point critique de mon raisonnement, et que c’était une hypothèse trop prétentieuse Je ne suis peut-être pas très malin après tout mais les pré-supposés de cette vidéo me semblent assez hardus 🥵… Bien que je sois assez satisfait d’avoir pu bien comprendre, en général ça vaut le coup de mettre en pause quelques minutes sur cette chaine ;)

[@MystiKhaos]

Je m'étais posé la question il y a longtemps de pourquoi un miroir inverse droite/ gauche et pas haut/bas ? Après quelques réflexions, j'en étais venu à la conclusion qu'il n'inverse pas droite/gauche mais avant/arrière, et que l'illusion droite/gauche viens de la symétrie de notre corps. Ca tiens la route ou pas ?

[@PasseScience]

Oui tout à fait, un miroir inverse la direction des vecteurs normaux à lui. Lorsqu'on dit qu'il inverse la droite et la gauche on veut dire que si on tente de superposer l'image à l'original en respectant l'appariement d'autres zones d’intérêt comme la tete sur la tete, les pieds sur les pieds, le dos sur le dos, alors ce qui était droite dans l'original se superpose à la gauche et réciproquement. Pour parler de version droite ou version gauche d'un objet il faut un triplet d'axes ou qq chose qui est equivalent à un triplet d'axe, dans le cas d'un être humain ce sont les axe pied tete, dos poitrine, main1-main2, et la version est déterminée par une sorte d'ordre de ses axes orientés entre eux. En physique la transformation de parité est faite avec 3 operations miroir, comme si on avait un miroir devant nous, un sous nos pieds, un sur notre coté, on regarde son image à la suite des 3 transformations, ce qui va faire comme un miroir unique et bien faire en sorte que la main droite dans notre image soit la gauche de l'original si on tente une superposition, mais l'avantage de faire 3 reflexions cest que ca rend homogene le traitement sur tous les axes et du coup ca rend la transformation plus propre car elle ne depend plus de l'orientation de l'objet original par rapport au miroir.

[@danielblaze4112]

Est-ce qu'une photo répond à la même loi de symétrie que celle abordée dans la vidéo svp ?

[@misanthropemodere]

Est-ce à dire que l'interaction faible explique la flèche du temps ? Etonnant que ce fameux mystère soit si "facilement" résolu, dans ce cas.

[@RazHalGuhl]

Quitte à se faire repérer par le bot youtube dont la contextualisation est une notion qui lui passe au dessus du transistor, cette vidéo aurait été épique avec la musique de TENET (titre "Posterity", pour être exact).

[@SB5SimulationsFerroviairesEEP]

Il y a quelque chose d'étrange dans vos propos. Un effet symétrique est un effet miroir. Si je suis devant un miroir et que je par sur la gauche, mon reflet par sur la droite de son point de vue, mais bien sur la gauche vue du mien! Mon reflet et moi irons donc dans le même sens. Si je lance quelque chose vers le haut, il ira vers le haut et non vers le bas. Vous travaillez avec des simulations informatiques, mais fonctionnent elles réellement comme un miroir? Un PC est il un miroir? Ou une continuité? Pourquoi en 3D la perspective est inversée, alors qu'elle ne le serait pas dans un miroir? Les scientifiques sont ils capable de comprendre cette notion? Le fait de travailler avec l'informatique qui n'est pas un miroir et de lui demander de réaliser des simulations comme s'il s'agissait d'un miroir, n'est ce pas un risque d'erreurs? Soit du point de vue humain, soit du point de vue informatique? N'est ce pas là une raison possible des inversions des résultats par rapport à ce qui était attendu? Quand à la rapidité du retour par rapport à l'envoi au niveau de l'information, cela pourrait être expliqué par l'effet JANUS. C'est à dire un univers dans un autre. L'information part par l'univers long et revient pas l'univers cour. Concave et convexe. D'où la sensation d'inversion, alors que tout va dans le même sens. Et un temps cours et un temps long dans le même segment, donnent un rapporteur. "D". Donc un espace temps. Mais sinon merci pour la vidéo! Stéph.

[@PasseScience]

Hello. Oui bien sur qu'on sait modéliser mathématiquement correctement et rigoureusement une transformation de parité (ce que dans la video je vulgarise par un miroir). Sur le plan mathématique la version rigoureuse n'est pas équivalente à l'application d'un miroir mais de 3 miroir, selon les plans xy, yz et xz, ca permet de ne plus dépendre de l'orientation de l'objet par rapport à la transformation (alors que dans le cas d'un miroir unique l'effet depend de l'orientation de la situation par rapport à celui ci, par exemple une rotation avec un axe parallèle au miroir ne se comporte pas de la meme manière qu'une rotation avec un axe perpendiculaire au miroir lorsqu'on en regarde l'image.). La transformation de parité physique (avec les 3 plans) est équivalente en terme droite-gauche à celle ne faisant intervenir qu'un plan. Si par exemple vous réalisez une transformation de parité sur un humain qui n'a pas de bras gauche, son image par la transformation de parité est un humain qui n'a pas de bras droit. Vous dites *N'est ce pas là une raison possible des inversions des résultats par rapport à ce qui était attendu?* mais je n'arrive pas trop à vous suivre dans la mesure ou la violation de symétrie qu'on constate est expérimentale, ce que je montre à 2:47 est un phénomène REEL, dans lequel on observe un comportement different avec la version droite et avec la version gauche d'un meme dispositif experimental. Par "different" je veux dire que leur evolution n'est pas symétrique comme le montre le schema. Donc indépendamment de notre capacité ou non à modéliser correctement les concepts de réflexion (ce qu'on a ici et qui est relativement trivial en comparaison à d'autre concepts qu'on sait très bien modéliser), on doit bien faire avec l'observation que les comportements ne sont pas symétriques.

[@SB5SimulationsFerroviairesEEP]

@@PasseScience Votre orientation avec trois miroirs ou un seul est bien dépendante de la source de lumière! Donc il y a bien un sens, qu'il y ait trois miroir ou un seul! Dans les trois miroirs, c'est la même image qui se reflètes trois fois. Dans un prisme, c'est bien une lumière qui se divise en arc en ciel ou en faisceau. Donc dans vos trois miroir, vous avez bien qu'un seul évènement! Vu trois fois à des points de vus différents! Après la simulation dépend aussi de la forme de vos miroirs. Ou de leur sens. Un convexe et un concave ne donneront pas le même résultat. Pour votre simulation, vous avez combien de PC? Un seul? Alors comment voulez vous être proche d'un effet à trois miroirs? Là c'est comme si vous divisiez un miroir en trois! alors là il devient évident que vous aurez des réactions inversées sur votre miroir! Faites le boulot avec trois PC différents et reliés, où chacun représentera un miroir! Et là vous verrez si votre point de vue est crédible ou pas. Mais il faudrait aussi que les mathématiciens se posent enfin la question sur pourquoi les mathématiques, et non pas la mathématique ou le mathématique. Les mathématiques représentent un ensemble de règle de mathématique, ce qui signifie bien plusieurs univers! Je vous ai parlé de JANUS de Jean Pierre Petit. Où il nous parle des autres univers. Notamment le fait que l'un contient l'autre. Ces univers ayant des temps différents, ne réagissent donc pas à la même vitesse sur un évènement! Le temps long et le temps cours. Cela peu donc expliquer les différences observées qui donnent l'impression d'une opposition ou d'une divergence, alors que c'est un seul et unique évènement qui se déroule. Je ne dis pas que j'ai raison, mais je dis que cela est aussi dans l'ordre des possibilités! Faites du dessin industriel et non pas que des maths et vous comprendrez mieux. En dessin industriel, l'image de face est inversé dans les plans côtés et de dessus et de dessous! Pourtant, tout ces plans représentent la même pièce! Et dans votre simulation d'automates, vous ne pouvez pas savoir si les différences sont du au mouvement lui même, ou à un problème de réplique dans l'informatique? Les lignes de fuites, de fonds, de crètes, ou d'horizons sont elles comme dans le non virtuel, ce que nous appelons la réalité. Mais cette réalité dépend aussi du point de vue de l'observateur. Stéph.

[@PasseScience]

​@@SB5SimulationsFerroviairesEEP *Votre orientation avec trois miroirs ou un seul est bien dépendante de la source de lumière!* Oula il y a un grave quiproquo ici. Lorsqu'on dit miroir ou transformation miroir on parle ici de symétrie géométrique, parler d'image dans un miroir physique c'est de la vulgarisation. Ce qu'on veut dire c'est qu'on transforme une situation en son symétrique en assurant la correspondance des points de coordonnée x,y,z sur les coordonnées -x,-y,-z (c'est ca qu'on veut dire précisément par 3 miroirs, on ne parle pas vraiment de miroir mais de changement de coordonnées). Il n'y a pas de "lumière" vous êtes ici totalement hors sujet, on parle de symétries géométriques, mathématiques. C'est un peu comme si vous parliez de lumière dans un devoir de mathématique de lycée ou on vous demande de construire une symétrie axiale ou centrale d'une figure, c'est complement hors sujet. Quand je dis que l'intérêt de réfléchir avec 3 miroirs c'est que ca rend la transformation indépendante de l'orientation ce que je veux dire c'est qu'il s'agit en fait d'une symétrie point par rapport à l'origine (au sens géométrique du terme) quelque soit le repère orthonormée que vous prenez du moment que vous gardez la meme origine. Voir les definitions sur le web, par exemple: fr.wikipedia.org/wiki/Parit%C3%A9_(physique) ca c'est la page FR mais elle est un peu nue, la page ENG est plus fournie: en.wikipedia.org/wiki/Parity_(physics) Je ne comprend pas non plus trop votre fixation avec cette histoire de PC, vous faites reference aux automates cellulaires dont je parle et vous suggérez qu'il puisse y avoir une erreur de calcul c'est bien ca? et vous demandez ce qui assure qu'il n'y en a pas? he bien c'est censé être trivial ici en fait, vous n'avez pas besoin de PC pour faire tourner l'automate cellulaire en question, vous pouvez le faire sur une feuille avec du papier en appliquant les lois de cet automates vous meme, et ca doit être evident qu'il ne respecte pas la symétrie de parité (l'ordinateur n'est pas un oracle, on est pas juste ici en train de mettre des trucs dans une boite noire dont on croit le résultat sur parole... on comprend ce qu'on fait). Ca vient du fait qu'il fait intervenir, dans ses lois, une rotation, qui est un phénomène orienté (vue qu'il y a deux sens possible, sens des aiguilles d'une montre ou l'inverse) et l'univers de cet automate n'en utilise qu'un il est totalement trivialement en violation d'une lois mathématique de symétrie de parité.

[@floxhoa]

Je n’ai pas compris en quoi le spin est une propriété intéressante. Je n’ai pas saisi ce que ça fait de remarquable à l’échelle humaine ou macroscopique. Pardon

[@PasseScience]

Hello, pour avoir plus de detail sur le spin je t'invites à visionner la video sur le sujet kzbin.info/www/bejne/oYPHe4CufLOZatU ici le spin n'est pas vraiment interessant, c'est juste qu'il intervient dans le mecanisme ou le phenomene qu'on regarde. Les phenomenes sur lesquelles la videos se concentre sont les violations de symetries C P et T et on pourrait tres bien envisager de violation de tels symetries sans parler de spin, mais il se trouve juste que dans le monde reel ces violations font intervenir la notion de spin.

[@floxhoa]

@@PasseScience Ha merci 🤩 au passage je suis fan de vos vidéos. Il n’y a que vous et David Louapre qui arrivez à me faire digérer les notions abstraites. Ce n’est pas évident quand on n’est pas à l’aise avec les mathématiques comme moi. Mais vos explications sont si limpides que tout semble vraiment logique. Continuez de nous faire partager vos observations ! J’ajoute que vos interprétations personnelles me semblent toujours cohérentes !

[@eth3r4lity]

Bonjour, Y a t-il quelque chose qui empécherait un trou noir d'absorber suffisamment de matière pour enclancher une reaction nucléaire en son sein et ainsi se transformer en naine ?

[@PasseScience]

Bonjour, un trou noir est beaucoup plus critique qu'une naine ou qu'une étoile à neutron, la matière dépasse depuis longtemps la densité nécessaire pour engendrer une reaction nucléaire. Le soleil il a un diamètre de 110 fois celui de la Terre et donc un volume 1.3 millions de fois celui de la Terre. Le soleil a déjà la densité nécessaire pour engendré des reactions de fusion. Pourtant sous forme de trou noir, l'horizon du trou noir pour un truc aussi gros que notre soleil ne serait que de 6km, et la matière serait compactée dans une singularité bien plus petite que cela. On aurait donc un etat de la matiere minimum un million de fois plus dense que ce qui est necessaire pour engendrer des reactions nucleaire. Et biensur les concepts d'atomes et de structure habituel seraient totalement inexistant pour de tels etats de la matiere. Ces concepts n'existe deja plus dans une etoile à neutron: kzbin.info/www/bejne/qaaWlqGQds1lrJo

[@eth3r4lity]

@@PasseScience merci pour la réponse. Je m’imaginais un trou noir qui aurait la densité juste suffisante et nécessiter un peu plus d’une célérité à échapper à son attraction gravitationnelle et ce trou noir absorberait une geante. En fait, je ne sais pas s’il existe des trous noirs avec des densités différentes, toutes suffisamment forte pour ne pas laisser échapper les photons de lumière de son attraction gravitationnelle.

[@machintruc9457]

on s'est cassé la tête pendant une éternité pour comprendre la raison du paradoxe, alors qu'on l'avait sous le nez depuis tout ce temps... Ca marche pas parce que "la symétrie, c'est pété" ! 15:15

[@Snow-dg7um]

Ce bronzage dégressif au niveau des biceps me perturbera toujours

[@PasseScience]

C'est ca ma force, que les gens soient perturbés par le bronzage mais pas par des particules qui violent la symétrie temporelle.

[@kalgon57]

20.21% et 20.34% ... Je n'ai pas tout compris mais il doit bien y avoir une explication rationnelle qui conduit à ces 2 nombres. Il y a un facteur 155/156, c'est très bizarre. Cet écart doit bien avoir un lien avec la composition de cette particule "Kaon" ou avec une constante. On ne pourrait pas expérimenter avec d'autres particules et voir si on trouve une logique dans les probabilités de décomposition ?

[@PasseScience]

Hello, tel que je le comprends, de nos jours, le modèle standard permet de calculer très finement ce genre de résultats. Dans une expérience comme celle décrite la situation est déjà relativement complexe, ca fait intervenir beaucoup de particules (le cobalt c'est loin d'être un cas minimal) donc les stats observées présentent deja un bon niveau d'obfuscation quant à l'origine fondamentale de l'asymétrie. Après il est difficile de dire dans quel mesure le modèle actuel a été réglé par des règles ad-hoc pour coller aux données, c'est en partie le cas, il y a des constantes de couplages déterminées par des expériences, des matrices d'interactions qui le sont également, mais il présente encore une structure globalement régulière (je parle du modèle) et qui permet de retrouver la tres grand majorité des résultats statistiques expérimentaux, incluant les violations de symmetries. Donc en résumé le modèle fonctionne, et on peut considérer qu'il a dans une bonne mesure un pouvoir explicatif, et dans une moindre mesure quelques réglages ad hocs pour correspondre aux observations.

[@AMIACU29]

CP = PC ? (ect) L'ordre des symétries importe ?

[@PasseScience]

Bonne question. Ce sont des symétries indépendantes, qui commutent, l'ordre n'a pas d'importance (comme dans l'analogie géométrique avec les carrés rouges et bleus)

[@Laezar1]

Bon bah j'ai rien compris. Après j'me dis faudrait dire " Isymétrie " plutôt que " Asymétrie " ça éviterais la confusion " La symétrie =/= L'asymétrie ". C'est moins joli mais au moins on risque pas de confondre le mot avec son antonyme x)

[@PasseScience]

Oui il y a un petit passage de 10 secondes dans lequel la symétrie et l'asymétrie s'en mêle. Pour le reste ca m'intéresse d'avoir une idée du premier moment de la video ou vous butez sur qq chose, soit pour ajouter en commentaire quelques précisions soient pour un prochain sujet.

[@Laezar1]

@@PasseScience Hm, c'est plutôt que toute la première moitié je captais rien du tout, et j'ai à peu près compris l'idée à partir de l'exemple du jeu de la vie, mais comme j'étais déjà assez paumé bah j'acceptais ce qui était dit mais plus par principe qu'en comprenant réellement. Mais je crois ce qui m'a beaucoup perturbé c'est le fait de parler de spin en terme droite/gauche tout en sachant que ça veut pas dire grand chose pour le spin vu que j'ai du mal à me représenter ce que ça veut dire en vrai de parler de symétrie pour le spin quand le fait de parler de droite gauche c'est une convention. Et si on disait haut/bas à la place comme y'as une symétrie dans ce sens il semblerait bah ça paraitrait symétrique. Je sais que c'est pas le propos de l'expérience et que c'est probablement plus technique que ça mais c'est un exemple où vulgariser trop ça m'aide pas, vu que je doit soiit accepter dogmatiquement ce qu'on me dit sans comprendre soit avoir du mal à accepter le raisonnement de base mais du coup tout ce qui en découle est d'autant plus dur à comprendre. Je sais pas si c'est très clair, ça l'est pas pour moi xD Je crois pas avoir très bien compris l'explication sur l'hélicité et la chiralité non plus.

[@colinpitrat8639]

@@Laezar1 Droite-gauche c'est l'orientation de la rotation par rapport à une autre direction donnée, comme un champ externe ou le mouvement de la particule. C'est implicite dans l'explication avec l'atome de Cobalt: si il est asymétrique, ayant une direction privilégiée d'émission par rapport au spin, alors il doit exister une version droite et gauche. Si il est symétrique par contre, il n'y a pas de raison de parler de versions droites et gauches. Une exemple de la vie réelle, ce serait des tire-bouchons ou des vis. Il y a un sens dans lequel il s'enfonce et il est associé à un sens de rotation (sens horaire, anti-trigonometrique, direct ...) ils sont droits. Leur version miroir serait gauche: il faudrait tourner dans l'autre sens pour les faire s'enfoncer. Un détail qui manque AMHA c'est de préciser ce qui doit être symétrique ou non. Vers 3:00 le solénoïde produit un champ vers le haut et son image dans le miroir produit un champ vers le bas. Du coup la symétrie seait-elle brisée en ne considérant que l'electro-magnétisme? Non car ce qui importe c'est les comportements des objets réels, pas des champs. Une particule chargée positivement qui va vers la gauche sera déviée vers l'arrière. Dans le miroir, une particule qui va vers la droite sera aussi déviée vers l'arrière car à la fois le champ et la direction de la vitesse sont inversées, ce qui se compense dans qv^B. Après, je pense que ça mérite plusieurs visionnages !

[@Paco-nq5yz]

Ouch!

[@Rouxair]

Bonjour ! J ai relativement bien aimé cette vidéo mais quelqu'un pourrait me réexpliquer ce qu est la chiralité ? Merci d avance !

[@PasseScience]

Hello, la chiralité est une notion très complexe, j'ai passé plus d'une semaine à lire différente choses sur la notions et à interrogé des experts sur la notions. Les contenus que j'ai trouvé sont parfois contradictoire et au final le résultat de mon investigation c'est que je n'ai pas trouvé de formulation suffisamment rigoureuse et faisant autorité pour m'en permettre une definition fine (d'où le fait que la video reste assez flou sur le sujet). Je peux cependant fournir ici les conclusions auxquelles je suis arrivé, qui sont cohérentes, et qui resteront valides à mes yeux jusqu'à preuve ou source disant le contraire (donc a prendre avec un bémol). Concrètement certaines particules sont décrites par un objet appelé spineur (c'est un peu comme un vecteur mais avec d'autres comportements). Lorsqu'on change de point de vue sur une particule, au sens relativiste du terme, c'est à dire qu'on la regarde selon un autre référentiel, ce spinner change d'aspect (jusque la rien d'étonnant qu'un objet change de formalisme en fonction du point de vue). Lorsqu'on change ainsi de référentiel on parle de faire subir un boost de Lorentz, parce que pour passer d'un referential inertiel A à un référentiel inertiel B ca revient à faire une acceleration, un bond d'acceleration (boost) dans une direction. Le spin d'une particule se decrit mathématiquement par une direction dans l'espace (voir spin google et la regle de la main droite pour comprendre). Il se trouve que pour certaines particules, si on fait un boost dans la direction du spin, le spiner qui decrit la particule grossit, pour d'autres il se contracte, et c'est ca qu'on nomme chiralité droite ou gauche. Il faut le voir de maniere duale de l'helicité, celle ci regarde le rapport entre la direction du spin et la direction du mouvement (soit parallele soit anti parallele). La chiralité regarde le rapport entre la direction du spin et la direction dans laquelle il faut faire un boost pour voir le spiner grossir (et il y a aussi deux cas, parallele ou antiparallele). Donc la chiralité c'est comme une helicité (on regarde comment le spin s'enroule dans une direction particuliere) mais pour l'helicité cette direction particuliere est le mouvement alors que pour la chiralité cette direction particuliere c'est celle du boost qui fait grossir le spineur.

[@Rouxair]

@@PasseScience Oh merci beaucoup ! J ai bien mieux compris ce principe de Chiralité et je vous remercie d avoir pris du temps pour m expliquer ! Ça me fait indiciblement plaisir ! Continuez comme ça, vous êtes super !

[@PasseScience]

Merci, j'ai ajouté un commentaire épinglé ou je dis en gros la meme chose et ou je donne les sources qui m'ont amené à mes conclusions.

[@olivierluminais]

Beaucoup trop complexe pour moi, je n'ai strictement rien compris, il me manque des notions de base de la physique quantique.

[@PasseScience]

Hello, ca m'intéresse d'avoir une idée de quelle type de notion il vous manque. Quelle, est, par exemple, le tout premier moment de la video sur lequel vous butez et qui vous fait penser qu'il vous manque un élément clef?

[@olivierluminais]

@@PasseScience À partir de 9:35 je commence à décrocher, mais bon faut pas trop se formaliser!!! Car mon niveau scolaire est désastreux, ayant redoublé CP et CM1 et de tout façon il me faisait monter d'un classe à chaque fois alors que je n'avais pas le niveau requis pour aller au niveau supérieur. Pour le CM2, le directeur de l'école a dit à moi même et à ma mère que je n'avais pas le niveau pour aller au collège mais que j'irais quand même parce que j'étais trop âgé à l'époque. ils m'ont fait monter de classe jusqu'en 5ième. Puis après la 5ième au collège je suis aller au lycée professionnel en CAP électrotechnique( sous les mauvais conseil de la PAIO) pendant 3 ans ou j'ai dormi car je ne comprenais strictement rien à ce que me demandait, note c'est un constat pas de la vantardise, pis bon faut voir l'ambiance de la classe. Au sujet des conférences j'ai bien compris des conférences tel que par exemple celle d'Alain Aspect sur la dualité onde Corpuscule. Dualité onde Corpuscule ou statistiquement tant que la particule Photon ou électron n'a pas interagi avec un détecteur c'est plutôt une onde, car sans détecteur on ne sait pas ou elle passe, mais que statistiquement elle à plus de chance de se trouver à tel endroit qu'à un autre, mais il faut lancer une même particule plusieurs fois des millier de fois même, ceci permettant de faire des statistiques, pour savoir si la particules dans les mêmes conditions aura plus de chance de passer là que là avec des proportions. plus on lance d'électron plus y a de données qui tend à penser que l'électron se comporte comme une onde dans les champs. Il fallait considéré que la particule se comporte comme une onde dans les champs: espaces temps et les autres champs, notamment celle ou y pas de détecteur sur l'une des deux fentes de Young, car la présence du détecteur change le comportement de la particule, présence du détecteur sur l'une des deux fentes qui obligerait l'électron à se comporter comme une particule. Car en effet dans ce test, on ignore l'existence les particules virtuel que sont les photons qui ne manqueront par d'interagir avec les électrons qu'on aura envoyé vers les deux fentes de Young et le capteur CCD au fond, une particule virtuel est un particules qui: 1/- Disparaît trop vite pour pouvoir en détecter la présence directement, voir les Diagrammes de Feynman sur les possibilités d'interactions en sachant que les cas les plus simples seront statistiquement les plus fréquent, les cas les plus complexes seront statiquement probablement plus rares, et faire une échelle de probabilité d'interaction entres les particules réels et les particules virtuels. 2/- n' interagit qu'avec les particules qu'on veut détecter, mais n'interagit pas avec nos détecteurs si non ça n'est plus une particules virtuelles. je sais que les Mésons aussi sont des particules virtuels car elle sont créés comme ça ex-nihilo par l'espace-temps et les différent champs de l'univers, mais elle ne restent que 2 millièmes de secondes puis se désintègrent et ce que l'on détecte directement ce sont les sous produits de désintégrations des Mésons. Aussi sur les inégalités de Bell au sujet de l'intrication quantique, et de comprendre que y'a pas de localité entre deux particules intriquées, par exemple deux photons intriqués. dans Science Étonnante, puis plus tard l'interview de Alain Aspect par David Louapre dans Science Étonnante. De toute façon, niveau concentration, j'ai des difficultés pour me concentrer. pour les vidéos à caractères Scientifiques, je regarde assidûment et plusieurs fois les vidéos des chaînes Scientifiques suivantes, liste non-exhaustive car je ne peu pas tout mettre ce serait trop long et indigeste: ScienceClic Science Étonnante J'm'énerve pas, j'explique Entracte Science DIMENSION Le Muséum des ‽pourquois Scientiste HEIN? D'où ça vient Superama Passe-Science Comment l'sait-on ? Livres et Science Techniquement ce qu'il faut savoir Institut d'Optique Risque Alpha Synchrotron SOLEIL La Science des Matériaux pour le GMP Institut de Radioprotection et de Sûreté Nucléaire - IRSN Energia Echosciences Provence-Alpes-Côte d'Azur CEA Sciences CEA Recherche Science4All les chaînes KZbin de conférence ou on à l'air de bien comprendre du moins c'est accessible: Institut d'Astrophysique de Paris Physique à Mons Festival d'Astronomie de Fleurance Jensky Académie des sciences Cité des sciences et de l'industrie Paris Diderot Palais de la découverte les autres chaînes à caractère scientifique auxquelles je suis abonné mais on comprends moins voir rien du tout. Unisciel swisslearn Scientia Egregia IN2P3 LPSC Ca se passe là-haut Corrections grammaticales et orthographiques fait sur Google Docs, y a surement encore des fautes de Français!!!

[@colinpitrat8639]

@@olivierluminais Ne vous rabaissez pas autant. Que vous ayez eu des difficultés scolaires ne veut pas dire que vous ne puissiez pas comprendre et vu l'intérêt que vous portez à la physique et les vidéos que vous regardez et comprenez vous avez un niveau largement supérieure à la médiane française (et je prends de la marge, si je m'écoutais je dirais top 10%). Les vidéos de cette chaine sont de la vulgarisation qui tente de rendre accessible des sujets pointus que je n'ai que très rarement vu traité par de la vulgarisation, sous un angle en général nouveau et avec une recherche d'exactitude. Donc c'est normal de pas tout comprendre du premier coup. Perso j'ai adoré cette vidéo mais il m'a fallu deux visionnages pour une compréhension de 80-90% alors que j'ai une formation scientifique plutôt élevée et un intérêt personnel pour la physique.

[@olivierluminais]

@@colinpitrat8639 oui merci, moi aussi en regardant trois fois surtout à partir de 9:35 c'est encore difficile mais ça commence à rentré et je comprends un peu mieux, c'est pratique de pouvoir revoir autant qu'on veut une vidéo. Truc marrant dans KZbin et en particulier quand on regarde plusieurs fois une même vidéo on arrive à comprendre après plusieurs visionnages. Alors qu'à l'école le professeur fait sont cours une seul fois pour tout et basta et on ne peux plus le revoir le cours. Mais y a mieux là ou en électronique que ce soit au lycée professionnel en cour d'électrotechnique ou en institue de poly-informatique en classe de maintenance informatique en cour d'électronique, je ne comprenais strictement rien du tout, alors que sur KZbin c'est le contraire tout peut devenir compréhensible à force de revoir les vidéo ou de voir des vidéos sur des sujets connexes. Et là sur KZbin avec: jipihorn, Électro-Bidouilleur, PBElectronique, Deus Ex Silicium, Mentalité Ingénieur, en une seul vidéo j'arrive à comprendre des notions tel que par exemple l'impédance ou le fonctionnement d'un transistor c'est à dire la notion de semi-conducteurs, comment un truc peut sous certaines conditions au repos ne pas conduire du courant, puis lors qu'il est excité laisser passer du courant, et d'expliquer des notions de dopage NP de certaines couches du Transistor en fonction de ce qu'on veut qu'il fasse!!!!

[@GH-li3wj]

perso, c'est la symétrie T qui me choque, c'est purement mathématique, ça ne peut pas être physique étant donné que l'ordre causal et donc le sens temporel est le même quelque soit le repère en RR.

[@PasseScience]

He bien c'est censé être physique et être demontré expérimentalement au travers de diverses experiences, dont BaBar que je detaille. C'est aussi demontré théoriquement sur le plan de la composition des symétrie, vu que d'un autre cote on a pas CP et qu'on a besoin de CPT pour beaucoup de chose, alors T doit tomber aussi. *étant donné que l'ordre causal et donc le sens temporel est le même quelque soit le repère en RR* Je ne vois pas vraiment en quoi c'est un problème ou incompatible, peux tu développer?

[@GH-li3wj]

@@PasseScience je veux dire que la symétrie T n'a pas de réalité physique, on ne peut pas inverser le temps comme si on retournait une feuille de papier. Inverser l'espace c'est faisable mais pas inverser le temps. Si une cause A à un instant t0 produit un effet B à l'instant t1ou A(t1)=>B(t2) , comme la cause précède l'effet partout , on a t2>t1. L'ordre temporel est le même partout en RR, on ne peut donc pas avoir B(t2)=>A(t1) où t2

[@ga_bu_zo_meu]

J'ai rien compris 😞 Ironiquement, il y a une référence pour comprendre le jeu de la vie, c'est la seule chose qui m'était claire

[@PasseScience]

Hello. Je suis la pour aider, je suggère la méthode simple: vous arrêtez au premier moment précis ou vous pensez ne plus comprendre et poser une premiere question, et on passera au 2eme moment ensuite si affinité.

[@ga_bu_zo_meu]

@@PasseScience Je pense que le sujet des symétries nécessitent une concentration particulière pour ne pas perdre le fil (pour ma part en tout cas). Pour ne pas confondre rotation et miroir par exemple, la symétrie miroir ne me semble pas intuitive. J'ai repris la vidéo en suivant votre conseil et en m'arrêtant a chaque fois que je perd le fil, ça va déjà beaucoup mieux ! Merci pour votre bienveillance en tout cas :)

[@danielblaze4112]

Il faut je pense avoir pas mal de notions en physique et en mathématique pour comprendre le problème. Ça ne s'improvise pas.

[@sape1312]

La matière ne se laisse pas faire n'importe quoi... heureusement...elle a sa logique trop complexe ....sinon il y a longtemps que ça nous aurait pété a la figure..

[@aliounejohnson6725]

Lol j'ai rien compris

[@PasseScience]

Hello, je suggere la méthode habituelle: passer la video dans l'ordre, s’arrêter au premier moment qui nécessite un éclaircissement, poser une question (dans un nouveau commentaire et non en réponse de celui ci pour que tout le monde en profite), continuer la video jusqu'au prochain moment qui bloque etc...

[@drarenimohamed4049]

Un peu compliqué

[@bbbenj]

Très intéressant mais touffu !

[@regard-fk2hl]

Totalement abscons est-ce que vous vous étiez compris vous même ?