Антибред: гравитация - это отталкивание!

Отталкивание-приталкивание, планетарное равновесие, вселенская гравитация и прочие перлы от Виктора Катющика (с разоблачением).
Обещанное в видео решение задачи движения: www.sai.msu.ru/neb/pcm/pcm02_1...
Подпишитесь на мой канал в Telegram: t.me/physiovisio
Поддержите проект через Boosty: boosty.to/physiovisio
Patreon: / yuritkachev

[@user-zl1yr4ii3m]

Один программист в Ютубе смоделировал такое приталкивание и доказал, что при этом невозможно существование луны

[@user-on1er6gh3j]

Да, канал называется Onigiri.

[@user-zl1yr4ii3m]

@@user-on1er6gh3j спасибо что напомнил

[@sandrmirnov4775]

А как понять что он все понял, если уже давно сделали демо-программу и всё там работает прекрасно. Скачать может любой желающий

[@user-up1ng6xz9k]

Я как то с модельками игрался. Эксперимент: 2 провода 6 км длинной, смотаны в катушку . Один конец генератора на начало одного провода, второй на конец второго провода ( ёмкостная связь ). Ввёл в резонанс, при 10v и ~ 14 А на 10- 20 периоде прогу выбило с превышением значения напряжения на свободных концах провадов 8х10^49!!! Это как 140ват раскачало до бесконечных значений напряжения???

[@Megestas]

Это все проделки рептилоидов, результаты - подделки!!!1!!!1

[@pizdec-bx2uz4vw3i]

Из шарлатанов, мне больше нравятся изобретатели вечных двигателей, они хотябы заставляют людей бежать в радиомаг и паять всякие гаджеты, а некоторые вовсе уходят в науку, после того, как сами себе доказали, что вечного двигателя не бывает)

[@ne4to777]

Так а что тут не так? В устройстве Кавендиша меньшие шары приталкиваются к бОльшим. Все логично.

[@aktU_Utka]

@@ne4to777 Ну хотя бы то, что по вашей гипотизе они должны отталкиваться. Ведь гравитация - это сила отталкивания, так? До расположения рядом с массивными концами рычага грузов все моменты сил были скомпенсированы, а после размещения появляется гравитационное взаимодействие. А поскольку вы утверждаете, что оно имеет отталкивающий характер, то и массивные концы рычага должны отталкиваться от грузов. Но происходит обратный процесс. И что вы на это скажете?

[@ne4to777]

@@aktU_Utka , нет, речь не про отталкивание, а про приталкивание, как объясняется в начале видео.

[@Zachinshik_Bezpredelov]

На лицо проблема понимания определения вечного двигателя. Много встречали людей, которые знают на изучить определение этого термина? В подавляющем большинстве случаев человек не понимает, что это означает, но активно использует этот термин.

[@Norrisoid]

@@ne4to777 приталкивание здесь не работает, т. к. в начале эксперимента всё в равновесии, приталкивание скомпенсировано отталкиванием, если бы оно было. В результате мы видим исключительно влияние тяжёлых шаров и, совершенно внезапно, это не отталкивание

[@Tigrrrychashchy]

Отличный разбор. Рубрику можно было бы назвать "Выносите. Следующий!" ))

[@user-kx2vr6lp2j]

Между прочим эту теорию Катющик развивал благодаря нашему великому Ломоносову,он впервые высказал эту мысль.Пройдет время и вы все в этом убедитесь.

[@Tigrrrychashchy]

@@user-kx2vr6lp2j, о, попытка присосаться к авторитету древних, еще и с квасной отрыжкой. Ломоносов выдвигал разные гипотезы. Одни подтвердились, другие - нет. Выносите.

[@ne4to777]

А как можно по установке Кавендиша определить, что там именно притяжение, а не приталкивание?

[@dimatruetskoi255]

​@@ne4to777вроде как это должно быть просто понять. Вот приведу пример вы находитесь меж двух спортсменов и они давят на вас с равной силой, но вот один спереди а другой сзади. На этом моменте должно быть понятно что вы никуда не сдвинетесь, так же с отталкиванием, оно уравновешено натяжением нити и шары остаются на своем положении. В этом случае мы вынесли из эксперимента силу притяжения/отталкивания и можем поднести сборку тяжёлый объект и вот тогда то мы и узнаем что есть что если шары оттолкнуться то у нас отталкивание , а если притянутся то притяжение.

[@ne4to777]

@@dimatruetskoi255 , а при чем тут отталкивание?

[@vvnab]

В детстве читал рассказ Геннадия Прашкевича "Виртуальный герой, или Закон всемирного давления" 1988 г. Интересно, данная гипотеза уже тогда существовала или это предвидение? Или просто Катющик тоже этот рассказ читал и решил повторить "открытие" Мельничука? ))

[@OnePunchman-jl9fe]

Предсказание появлееия, Котющега было ещё в этой песне Высоцкого "письмо телепередаче" .. Там " И вот один такой механик, рассказал, сбежав от нянек, говорит что бермудский многогранник - незакрытый пуп Земли ".

[@ebashu_za_kashu]

Ломоносов с Эйлером обсуждали данную теорию впервые называя тонкой материей

[@evgeniyvedernikov6606]

Хочется же собственную лабораторию

[@Vingilot07]

Теория кинетической гравитации Ле Сейджа и Фатио появилась еще 300 лет тому назад. Там притяжением объясняется разность давления на тела от набегающих на них со всех сторон неких частиц.

[@winsvega1089]

Не стоило с ним созвон устраивать. Лучше полноценные дебаты с рефери, а то получается одни оскорбления в видео и перебивания

[@user-fe8nb1nv8t]

Наоборот, стоило. Катющик, как тот голубь играющий в шахматы, разместил этот созвон на своём канале, даже не понимая что по итогу разговора сам сел в лужу)

[@alexiskroujkov7503]

Хоровод планет мне понравился. Стоило досмотреть 😂

[@user-wf3yt2rg2x]

Настолько скучный бред, что и разоблачение смотреть не интересно. Первый раз, не смог до конца досмотреть ваш выпуск.

[@physiovisio]

есть такое. Я под конец тоже подустал)

[@makapcas7345]

Мне особенно понравилось разоблачение при помощи опыта Кавендиша (пока, дальше ещё не смотрел). При выяснении, чем же является гравитация - прямым притяжение или приталкиванием.. При чем экспериментатор, проводя эксперимент с самого начала, вводя условия, должен хотя бы догадываться, чем вызываются силы притяжения (массой - Землёй, например) и силы приталкивания (массой, но не Землёй, а внешними силами). При проведении эксперимента это начисто забывается и приближение небольшого тела теперь интерпретируется как строгое притяжение... Хмм... На каком основании, простите? Если при условиях приталкивания (ещё раз повторюсь - известных до начала эксперимента) вы получите ровно такой же результат. Не, не доказал. Ни Кавендиш, при всем уважении, ни автор ролика. Не нужно так позориться.

[@physiovisio]

@@makapcas7345 было бы отталкивание - находящиеся до начала эксперимента в равновесии малые шары отталкивались бы от больших, а не притягивались к ним. Но они притягиваются, а не отталкиваются. Гравитационного отталкивания же пока не обнаружено на опыте даже самим Катющиком, хотя "отключить гравитацию" (настоящую гравитацию, которая притяжение) запросто можно в состоянии свободного падения, например

[@makapcas7345]

@@physiovisio прочитайте внимательнее мой первый коммент. Есть приближение вызванное приталкиванием внешних сил. При начале эксперимента вы, к сожалению, не можете отключить (без кавычек) влияние этих сил. Ни в начале, ни потом - просто не в ваших силах. И эти внешние силы и дают эффект приближения, что в случае с землёй, что в рамках эксперимента. А в состоянии свободного падения вы "отключаете" гравитацию. Именно образно, потому, что даже вам понятно (как заинтересованному в обратном лицу, не более), что она продолжает действовать. Но опять же пока не понятно за счёт каких сил.

[@apro2105]

​@@makapcas7345 конкретную модель построй, приталкивальщик. Хотя бы нарисуй. На словах всё Лев Толстой...

[@mormeoi]

Катющику не дает покоя "эксперимент" с двумя ножами. При таком соприконсовении между ножами в любом случае есть зазор. Если получившуюся силу посчитать, то она будет в районе нуля. Еще одна проблема с этим экспериментом в том, что Катющик фактически отвергает обратно-квадратичную зависимость так называемого "приталкивания".

[@michivanov5321]

@@user-wr6sr6xx6z Сколько букав, а им это надо? Было бы надо - сами бы почитали. И разобрались. Но это им ни к чему.

[@OnePunchman-jl9fe]

​​​@@user-wr6sr6xx6z мб малые массы ядер(формулу помните? Какая нужна примерно масса двух одинаковых объектов, чтобы наблюдать притяжение? Правильно,где то 100 тонн) . А кулоновкие силы куда делись? Монографию котющега читали уже, наверное, все. Однако после того, как видно,что он упускает факт, что при смещении орбит скорость тела как бы меняется.. Желания читать больше нет. И как вообще в ХТИ решили опубликовать сие го*но?

[@-Critical_Thinking-]

@@michivanov5321 во, ты нам и расскажешь что такое 1. *неконечный количественный показатель* - что означает неконечный? Показатель чего? И что означает "количественный"? 2. *базовый случай* - а небазовый - это какой? 3. *количественное выражение стремящейся к бесконечности переменной величины* Величина "стремящаяся" - это как?? Ноги в руки, волосы назад?

[@-Critical_Thinking-]

@@user-wr6sr6xx6z _у них на притяжении ядра атомов не слипаются_ Кулоновские силы. Только Тссс.... никому из своих соседей по палате не говори.

[@vladimirnsk1719]

закон Ньютона ДЛЯ R>1 !!!!!!!!!!!!!!!

[@BN43214]

Еще ни один адепт катющика не ответил мне на такой простенький вопрос: Если орбиты планет и спутников уравновешиваются двумя противоположными по направлению силами отталкивания, то почему мы не видим эффект маятника, который всегда наблюдается в природе при таком направлении сил? Почему траектория планет не похожа на что-то вроде округлой замкнутой синусойды?

[@user-tf3hb2ov4h]

Сорян, я не понял Ваш вопрос. Не могли бы Вы уточнить поподобнее - что за эффект и откуда он должен взяться?

[@user-kq1tz1qf8h]

любой пример? маятник возле солнца где должет быть?

[@PivoLover4ever]

Хоровод виляющих планет. Ну а чё, звучит весело

[@tabutachok2699]

График синусоиды можно получить как развёртку «срезанного под углом» цилиндра (или, что то же самое - с нарисованным на нём эллипсом). Расскажите об этом Катющикинцам, пусть так отвечают))).

[@user-up1ng6xz9k]

А с чего ты взял что в природе отталкивание родит эффект маятника? Магнитный подшипник работает именно за счёт отталкивания, и его не трясёт. А на притяжении подшипник не сделаешь. ( я не адпт Катющика, но с головой дружу.)

[@user-to9xe2gq4k]

зашел в коментарии и выпал в осадок. В жизни такой концентрации шизов не надблюдал раньше. Страшно от понимания, что с такими людьми можно ехать в одном потоке машин на трассе, стоять в одной очереди в магазине...

[@user-cj8er8rm8g]

если видеть кругом шизов,может взглянуть на себя в зеркало))

[@user-ns1rx1os4i]

26:48 пожалуйста скажите где найти эту формулу или как к ней прийти?

[@physiovisio]

это просто закон всемирного тяготения для многих тел

[@user-nt6ob7ik4g]

1. Вы зачем вырываете фразы из контекста? Текст целиком выглядит следующим образом: - «и мы не можем это выяснить не с помощью ни одного гравитационного эксперимента, ПОТОМУ КАК МЫ НЕ МОЖЕМ ВЫНЕСТИ ЭКСПЕРИМЕНТ ИЗ ОБЛАСТИ ОКРУЖЁННОЙ ДРУГИМИ ТЕЛАМИ. У НАС ЛЮБАЯ ОБЛАСТЬ ВО ВСЕЛЕННО ОКРУЖЕНА ПЛАНЕТАМИ, ЗВЁЗДАМИ, ГАЛАКТИКАМИ.» - вы путаете «отключение гравитации Земли» с «невесомостью». Это не одно и то же. Мы, пока, не умеем «ОТКЛЮЧАТЬ ГРАВИТАЦИЮ ЗЕМЛИ». 2. Тов. Кавендиш в своих экспериментах определял плотность Земли, а не занимался прямым измерением гравитации. Зачем вы вводите в заблуждение своих зрителей? - ещё раз, как вы вынесите эксперимент из области окружённой другими телами?

[@-Critical_Thinking-]

А ты не видишь как крутильные весы реагируют на приближающиеся шары? Не отталкиваются чего-то. А притягиваются. Какая твоя интерпретация? Сбегай у Катющика спроси.

[@user-nt6ob7ik4g]

@@-Critical_Thinking- Тов. Тарасов, вы исходно критикуемый ролик смотрели? Если нет, то зачем мне заниматься его пересказом? А если смотрели, то это вы не поняли. Внутри прозрачной сферы на 6 пружинаж висит шар - по внешним проявлениям мы не можем определить сжаты пружины или растянуты - можем разобрав сферу. Применительно к гравитации - мы не можем определить прямое тяготение или приталкивание - пружины уже есть! Сморщите лоб и пойдите от обратного - возмите два железных объекта 10 на 10 на 1 сантиметр кубический (полностью из железа), прилегающие грани кубов отпрлированы. И прислоните их друг к другу - хоть на ниточках, хоть друг на дружку положите, а потом попробуйте оторвать. А потом дуйте в калькулятор значения подставлять и проверять что получилось.

[@-Critical_Thinking-]

@@user-nt6ob7ik4g у Катющика показаны крутильные весы? Ты клея перенюхал?

[@-Critical_Thinking-]

@@user-nt6ob7ik4g мне не надо морщить лоб. "Официальная" наука работает. А перлы твоего Катющика только годятся для оправдания твоих двоек в школе по физике.

[@user-nt6ob7ik4g]

@@-Critical_Thinking- Вы не въезжаете.

[@Dave76rus]

- А зачем вам голова ? Наверно чтобы шляпу носить ? -- Ага ! А еще я в неё ем ! 😂

[@mikhailmedvedev9163]

И клево про одну единственную орбиту в конце ролика. Аргумент - супер) порадовал)

[@Covid_19_23]

Для неуча, любая лапша на уши - чудо! 😂 Сегодня неуч опять познал истину. 🎉

[@mikhailmedvedev9163]

@@Covid_19_23 куда уж нам сирым с вами гениями тягаться. Славься-славься, @Covid_19_23 !!!

[@ebashu_za_kashu]

Назовите пожалуйста учебное заведение где находится установка Кавендиша. Посмотреть очень хочется.

[@user-tc3wo1io3m]

СПбГУ ,физическая лаборатория

[@kpi6438]

МФТИ

[@TROUTASP]

Ты придешь и тебе его покажут?))

[@kpi6438]

@@TROUTASP "Ты придешь и тебе его покажут?))" Вы будете смеяться: я туда пришел (поступил аж 1972 г.) и мне показывали)))

[@user-kk4ip1sl1v]

​@@TROUTASPВузы периодически проводят дни отпуска открытых дверей. Там физики опыты показывают. Можно туда прийти и посмотреть

[@user-bi4eo3ys1f]

19:48 А что у вас с размерностью? В формуле для гравитации сила получена в Ньютонах, ибо все величины механические, и размерность в системе СИ совпадает. А вот в формуле для электричества вы ничтоже сумняшеся отбросили коэффициент, и результат получен в квадратных кулонах на квадратный метр. Но кулон по определению ампер, помноженный на секунду. А ампер определён через магнитное поле и может быть рассмотрен как 2*10^-7 Н*м^?, где ? - какая-то степень в пределах от -1 до 1, я просто не помню какая. И тогда размерность силы Кулона равна Н^2*м^&, где & - какая-то степень в пределах от -4 до 0. В любом случае эта сила измеряется не в Ньютонах, а в их квадратах, да ещё и пониженных на 14 порядков.

[@physiovisio]

Да, потерял коэффициент, обидно. И не поправишь ведь! Хорошо хоть коэффициент сильно больше единицы, т.е. в итоге сила кулона ещё больше чем у меня. Но лажанул, да, признаю

[@Evgeny_Pilyavsky]

@@physiovisio, можно вставить в ролик текстовую вставку.

[@SURok695]

Подумаешь, случайно в СГС ушли🌚

[@max.caimits]

Можно и в СГС, но тогда и заряды в статкулонах надо брать.

[@user-nn2ss9vm1s]

Оказывается недавнее выступление одного "доктора биологических наук" про то, что "человек жил до 900 лет" - это не единственный случай мракобесия в науке. Просто о нем стало широко известно. Подобных умников в нашей науке хватает, к сожалению.

[@-Critical_Thinking-]

Имя им ЛЕГИОН.

[@user-rh4jc8xs8r]

Это написано в Библии. А бред это все осиальное, что не укладывается в вашей голове, не так ли?

[@user-nn2ss9vm1s]

@@user-rh4jc8xs8r Мало ли что там написано. Стыдно в 21 веке верить в библейские мифы.

[@user-nn2ss9vm1s]

@@user-rh4jc8xs8r У вас в голове укладывается как быстро вомбаты и птицы киви добежали до Иудеи чтобы успеть в Ковчег? :)

[@user-rh4jc8xs8r]

@@user-nn2ss9vm1s что уже Создатель не мог телепортировать животину поблизости? Вам это кажется невозможным?

[@mikhailmedvedev9163]

А вообще, хороший канал, профессиональный и доступный для всех. Спасибо!

[@CogentReasons]

Да, автор типичный бобёр, не способный сосредоточиться 😂

[@mormeoi]

@@CogentReasons "бобер" это так сектанты называют тех, кто не придерживается их религии, аналогично в других религизных течениях есть кафиры, гои и т.п....

[@user-wx3jy3rf8y]

Что в этом канале хорошего? Автор нашел хрень, не достойную внимания и занялся её раскруткой. Чем больше возмущенных идиотов напишут комментарии, тем больше он заработает.

[@ViamoX]

@Физика с Юрием Ткачёвым Если предположить, что гравитоны существуют (так проще объяснить на пальцах), то можно пойти от обратного, а именно, вместо того, чтобы считать, что каждый атом излучает во все стороны гравитоны притягивания, можно предположить, что каждый атом поглощает со всех сторон гравитоны отталкивания. Математически это будет полный эквивалент. За исключением маленького нюанса - откуда возьмутся эти гравитоны отталкивания? (атомы же их поглощают, а не излучают). Правда, эта теория уже больше похожа на историю с виртуальными частицами, которые появляются сами собой и заполняют весь вакуум.

[@exel001]

19:50 а куда коэффициент k пропал в формуле кулона? в СИ он равен ~10^10

[@physiovisio]

да, уже обсудили, зевнул я коэффициент

[@AdamVetranno]

@@physiovisio Позорище kzbin.info/www/bejne/rqbLioSbgq1-ask

[@physiovisio]

@@AdamVetranno Согласен, позорище. Катющик даже не знает, зачем нужно уравнения в векторной форме писать

[@svetlosvetlov]

Сейчас очень много лжи и чуши во всех аспектах человеческой деятельности. По этому жизненно важно развеивать подобный бред. Спасибо Вам, Юрий.

[@alexheyzavizky]

А разве согласно ОТО гравитация вообще является силой? Вроде это же просто искривление пространства.

[@Evgeny_Pilyavsky]

А гравитация ни по какой теории не является силой. В принципе. Сила -- это сила тяжести. Гравитация -- феномен, который отвечает за создание (или симуляцию, как в ОТО) этой силы. И вот о сущности оного феномена и идёт српор.

[@alexheyzavizky]

@@Evgeny_Pilyavsky ну так и сила тяжести не совсем сила

[@Evgeny_Pilyavsky]

@@alexheyzavizky, это эмпирически замеренная сила, как и центробежная (LOL). Да, я в курсе, что её как бы нет. Мало ли чего нет. Магнитного поля тоже нет, это лишь релятивистская поправка к полю электрическому... Но факт фактом -- гравитация по определению "универсальное фундаментальное взаимодействие между материальными телами, обладающими массой" . Не сила. Взаимодействие. Не путать.

[@alexheyzavizky]

@@Evgeny_Pilyavsky при эмпирическом замере акселерометр показывает, что в свободно падающем теле нет ускорения, то есть все же не сила.

[@Evgeny_Pilyavsky]

@@alexheyzavizky, поскольку эта сила приложена не к точке крепления, а к всей массе целиком, это не противоречит, да!

[@user-zy1nj7pd4h]

блин, я катющаки н уважаю, но расскади мне пожалуйста, чем определение твоего равновесия существенного отличаются от его ?

[@physiovisio]

Ну тут важнее то, что определение равновесия, хотя по катющику, хоть по классмеху к планетам отношения не имеет вообще, так как планеты в состоянии равновесия не находятся. А про равновесие Катющик забыл упомянуть про моменты сил, про то, что находящееся в равновесии тело может не только покоиться, но и двигаться равномерно и прямолинейно, ну и ещё забыл упомянуть, что все это дело должно наблюдаться в инерциальной системе отсчёта.

[@Evgeny_Pilyavsky]

Общепринятостью.

[@stranger271271]

@@physiovisio а что так испугался диалога в живую с Виктором?

[@physiovisio]

@@stranger271271 диалога о чем?

[@zdaznl]

@@physiovisio бредишь, планеты постоянно уравновешиваются в движении, иначе все послетало бы с орбит.

[@kerosin9322]

Здравствуйте Юрий.Расскажите пожалуйста когда нибудь про гравитационный пузырь и дивергенцию полей.Благодарю!Ваши видеобзоры дают общие понимания в физике,вызывая интерес.Вы учите в первую очередь разбираться,прежде чем верить во что-то громко сказанное беспрекословно.

[@MakarSvet13]

Очень хорошо получилось!

[@physiovisio]

О, спасибо, я вашими видео среди прочего вдохновился)

[@MakarSvet13]

@@physiovisio приятно слышать. Я делал симуляцию всех этих орбит, и они далеки до реальных, даже есть предположить, что какое-то приталкивание всё-таки есть. Думал, что это переубедит многих, но нет. У вас получилось очень хорошее видео, вы большой молодец. И я рад, что смог вас вдохновить.

[@YouYoora]

граждане жулики, вы правильно делаете, что держитесь вместе внутри своего ОПГ, не разбегаетесь, в каких кротовых норах вас потом искать 🤷🏿‍♂️👍🏿✋🏿

[@Evgeny_Pilyavsky]

@@YouYoora, как можно определить тупую бландинку? По смайликам!

[@user-ik1uu7pr1i]

@@MakarSvet13 Не вы, любезный, сделали мультяшную симуляцию, а малолетний школьник, которому надо ещё долго, долго, очень очень долго долго учиться. И вам заодно не помешает.

[@blogoblokax2677]

Браво

[@user-oj2fs5is1y]

Дебилы - приветствуют = дураков. В природе гравитационные объёмы - рабочее тело тяготения, а отталкивание плотность тела и температура его.

[@fileerror3726]

Теория прикатывания шаров на ровной поверхности.. А вы знали?? Если шар толкнуть, он катится. Прикатывание* Если тяжёлый шар кинуть сверху, он летит? падает? притягивается?

[@apro2105]

Юрий! Забаньте уже это недоразумение: Эдвард Широких, КривойРог. Невозможно ведь!

[@mormeoi]

Вопрос к катющикам. Ваш гуру утверждает, что из скалярной формы ЗВТ можно сделать векторную, подрисовав стрелочки. Вы можете продемонстрировать этот трюк?

[@-Critical_Thinking-]

Они вообще ничего не могут. Чисто видосики зырят, разинув рот и пуская слюни.

[@GIREVI23082014]

Забалтывать вы умеете! Вы расскажите как Земля "притягивает" Луну?

[@mormeoi]

@@GIREVI23082014 "Забалтывать"? Я всего лишь прошу адептов ответить за слова гуру. Пока по факту никто не смог. Все стесняются, так как если начать думать и пытаться ответить, то окажется, что гуру полный ноль и не может скаляр от вектора отличить.

[@GIREVI23082014]

@@mormeoi ЧЕМ Земля "притягивает" Луну? Никогда ты не ответишь, потому Земле нечем притягивать Луну!

[@mormeoi]

@@GIREVI23082014 Я понятия не имею, но сути дела это не меняет. катющик -- жулик и двоечник.

[@user-fg1yr1kh5k]

1. Катющик скажет, что опыт Кавендиша демонстрирует приталкивание. 2. В теории приталкивания Катющика, есть экранирование, потому разговор о неоднородности распределения масс не состоятелен, наоборот, Катющик сам всегда говорит, что вселенная на больших масштабах однородна. 3. Все планеты не должны находиться на одной орбите, хотя бы потому, что у них самих есть отталкивание - и у Юпитера оно больше чем у Меркурия. 4. Планетам с равной массой тоже не обязательно находиться на одной орбите, тк при приближении к Солнцу сила приталкивания, как утверждает Катющик, тоже возрастает, как это ни странно. А всё потому, что Солнце это не точечный объект и при приближении к нему, оно растёт в размерах, экранируя спереди глобальную силу отталкивания, в то время как глобальное отталкивание сзади остаётся постоянным. Вывод: Юрий, вы показали несостоятельность нападок Катющика на модель с притяжением, но опровергнуть его теорию приталкивания не смогли, тк не разобрались в ней. Я вижу способ это опровергнуть такой: надо доказать, что при приближении к планете, нарастающее отталкивание от неё не компенсируется усилением приталкивания (вызываемого увеличением площади экранирования спереди). А даже если и компенсируется, то итоговая сила -притяжения- приталкивания на разных высотах должна отличаться от наблюдаемой.

[@mormeoi]

"В теории приталкивания Катющика, есть экранирование" -- нет такого

[@user-fg1yr1kh5k]

@@mormeoi есть конечно, без экранирования ничего не получится. Я так понимаю, оно зависит от плотность, т.е объекты частично прозрачны для него.

[@mormeoi]

@@user-fg1yr1kh5k конечно нет, откройте так называемую "монографию" и попробуйте найти "экранирование" - вы будете удивлены.

[@nikitasvorin9504]

по идее, если в теории отталкивания залезть высоко в горы, должно вырасти давление (потому что сверху приталкивает сильнее, а снизу отталкивает слабее) или там есть какие-то хитрости?

[@user-fg1yr1kh5k]

@@nikitasvorin9504 отталкивание рядом с планетой сильнее, но и приталкивание тоже сильнее, тк планета перекрывает собой космос с одной стороны. Но тут много нюансов: по какой формуле увеличивается в размере, толщина слоя по центру и с боков тоже влияют.

[@ikusya71]

Опыт Кавендиша показывает силу гравитационного воздействия на объекты, но является ли это воздействие следствием притяжения, или приталкивания, опыт выявить не позволяет.

[@physiovisio]

Конечно позволяет. До внесения шаров система покоится, значит, все силы уравновешены. В систему вносят дополнительные шары, появляется новая сила, шары начинают притягиваться. Значит, новая сила является притяжением. Других вариантов нет

[@ikusya71]

@@physiovisio Согласен, что до введения в систему больших шаров, силы уравновешены. Затем мы наблюдаем смещение малых шаров в сторону больших и делаем вывод, что это происходит вследствие изменения баланса сил. Так, как объекты не имеют магнитного заряда, делаем вывод, что наблюдаем результат гравитационного воздействия. Но утверждать, что мы видим эффект притяжения, или приталкивания, мы не можем. В рамках данного эксперимента, с визуальной фиксацией результатов, это сделать невозможно.

[@user-tc3wo1io3m]

@@ikusya71 Ну как сказать, если Вы уже доказали, что сумма всех сил притяжения (Например,в космосе) от объектов -то очень маленькая величина(допустим 0,00000Н)по сравнению с инертностью тела,то действительно, из опыта Кавендиша можно легко предположить,почему сообщенная шарику сила-это притяжение.

[@ikusya71]

@@user-tc3wo1io3m Предположить - да, но не доказать. Опять же опираясь на расчеты всех сил притяжения. Но ведь задача то в том и состоит, чтобы выяснить следствием чего является гравитация, приталкивания или поитяжения. Значит нужно делать два типа расчетов, пока нет однозначного доказательства.

[@user-lo5sh4ss6o]

и там оталкивание? тогда я барелина.... ахааа

[@karenda]

Определение какого-либо термина («равновесие») может содержать в себе отсылку на само себя («уравновешенный»)? 😂

[@mormeoi]

у такого фрика как катющик возможно всё еще он "доказывает" пятый постулат Евклида с помощью пятого постулата Евклида и "определяет" прямую через прямую :) ну и самое смешное -- при отклонении тела от состояния равновесия оно продолжает находиться в состоянии равновесия, "доказано" с помощью миски я яблок :)

[@-Critical_Thinking-]

Только на бытовом уровне. Потому как объясняя "что это", рано или поздно упрёшься в тот факт, что объяснить уже не получается. Что такое точка? Это только Катющик там пальчиком в обои на стене тычет: "Вот, точка". Что ты тычешь, алкашина?! От того, что он пальчиком тычет - определение не появится. То, что он там натыкал - это не точка. А отпечаток пальца. С конечным размером. Упс.

[@OnePunchman-jl9fe]

@@-Critical_Thinking- Я вот всё жду, когда Котющегам мозг раздавит гравитационной силой приталкивания

[@-Critical_Thinking-]

@@OnePunchman-jl9fe никогда. Городские сумасшедшие всегда были. Просто раньше они хрюкали где-то тихо. Сейчас вылезли в Интернет.

[@user-uk2kv3xy5t]

@@-Critical_Thinking- ты дебил если не можешь понять что такое точка. Точка.

[@user-tf8ij4sf7h]

Ладно, Катющик известный конспиролог. Но, большая статья о всемирном приталкивании была в журнале " Техника молодёжи". В современных научнопопулярных роликах говорят о движении по орбитам, как о равномерном прямолинейном движении в искривлённом пространстве-времени, и что по этому учасники этого движения не испытывают ускорений, которые могли бы быть измерены акселерометрами. А, в опыте с крутильными весами и массивными шариками, ни чего не мешает интерпретировать результаты, как следствие экранирования. Кстати в другой статье 'Техники молодёжи" было обращено внимание на расстоянии меду центрами масс, в формуле гравитации, которое расположено в знаменателе дроби. И было предложено провести мысленный эксперимент - сближать два тела с-образной формы, представив, что будет, когда расстояние между их центрами масс станет равным нулю (лично я, конечно, понимаю, что реальные массы не являются точечными, а, всё равно распределены в пространстве, за исключением чёрных дыр).

[@constantinenm]

Можно вопрос?: Как изображается электромагнитное поле атома?, планеты?, звезды?, спиральной галактики?

[@physiovisio]

силовыми линиями, обычно

[@constantinenm]

@@physiovisio ещё раз извиняюсь, какую фигуру образуют эти силовые линии?

[@physiovisio]

@@constantinenm группы пар окружностей

[@constantinenm]

@@physiovisio замечательно 👍 Я так и думал. Спасибо, что не обманули мои ожидания

[@Evgeny_Pilyavsky]

О, Свидетель Тора, ты снова тут?

[@Evgeny_Pilyavsky]

УПД: Коллапс в атоме не происходит ещё и потому, что нет там никаких орбит. Есть орбитали. А что такое орбитали... [И тут должна была быть статья на сто миллионов знаков, которую можно смело заменить "а хрен его знает".]

[@-Critical_Thinking-]

В Ютубе даже анимированные 3D-модели имеются. Но этот не только ОТО отрицает, но и за квантовую механику взялся. Жуть!

[@Evgeny_Pilyavsky]

@@-Critical_Thinking-, "этот" -- это кто? Ты совсем потерялся в своих мечтах, дружище Идиот?

[@-Critical_Thinking-]

@@Evgeny_Pilyavsky ты после своих заявлений о том, что Ньютон "обнаружил силу тяжести" что-то в мой адрес хрюкать ещё будешь? Потеряйся.

[@Evgeny_Pilyavsky]

@@-Critical_Thinking-, вот, что и следовало ожидать. Когда с тактикой "переври слова собеседника" не прокатило, школолололольник перешёл на оскорбления. Даже не подозревая, что у старшего дяденьки опыт в срачах на порядок больше.

[@-Critical_Thinking-]

@@Evgeny_Pilyavsky главное - вовремя хлебалко сделать тяпкой. Будто ничего и не было. Да, Маня? _Евгений Пилявский_ _2 дня назад (изменено)_ _@Andrei Tarasov И не было никогда никакой силы гравитации_ Твои слова? Открываем "учебник". *Сила гравитации - урок. Физика, 7 класс. - ЯКласс* Читаем, первой же строкой: *Сила гравитации проявляется как взаимное притяжение.*

[@user-so8sm3zs4k]

Спссибо! Смотрел этого типа, понять не мог. Оказалось, тоже альтернативной ориентации.

[@4EJI0BEK.]

Что именно понять не мог? Тут вообще бред задвинули🤯

[@user-so8sm3zs4k]

@@4EJI0BEK. катющика понять не мог, каждое его утверждение. Тут автор бред говорит?

[@-Critical_Thinking-]

@@4EJI0BEK. это тебе не клей нюхать в школьном туалете.

[@-Critical_Thinking-]

@@user-so8sm3zs4k а вот так это и работает: сначала накидывают правильные очевидные всем вещи, а потом густо приправляют дичью.

[@VikIng-lr7rj]

@@user-so8sm3zs4k не мог понять потому что в школе/институте приучили к другому, нейронные связи сформировались уже с ошибками. А каждое его утверждение сформировано на фактах и логике, то есть каждое утверждение достоверно на 100%, опровергнуть можно лишь попытаться и опозорится при этом. То что не достоверно Катющик не утверждает, а прямо говорит, недостаточно данных/фактов. Все что логически не состоятельно (типа ОТО) проходит в разряд бреда и отправляется на помойку. Гигиена мышления на первом месте.

[@Asilbek_Miryoqubov]

Здравствуйте. Нас в школе учат, что закон кулона - F = kq1q2/r² , где k - коэффициэт пропорциональности, равная 9×10⁹. Почему в формуле из видео такого нет? Или я что-то незнаю?

[@physiovisio]

Здравствуйте, в системе единиц СГС коэффициент k=1. И да, в системе СИ, о которой вы говорите, постоянная Кулона равна 8,9 на 10 в -12

[@Asilbek_Miryoqubov]

@@physiovisio аа, я думал, что система СГС уже давно не используется. И ещё, 8,85 × 10-¹² это электрическая постоянная (ε0) , а в законе кулона из системы СИ коэффициэнт пропорциональности k = 1/(4πε0) ≈ 9 × 10⁹.

[@deeper197220]

На самом деле гравитация как приталкивание древняя версия. Это как приталкивание двух кораблей внешним давлением океана, если они рядом проходят встречными курсами. Закон Бернули срабатывает. Корабли как будто притягиваются как магниты, но работает внешняя сила, давление воды на внешние борты выше чем на внутренние. Я нигде никогда толком не прочитал чем же теория приталкивания не нравится, везде пишут одну фразу - очевидно это не работает )))

[@mormeoi]

"везде пишут одну фразу - очевидно это не работает )))" -- в науке работает презумпция несуществования. Если кто-то заявляет, что это работает, то бремя доказательства лежит на нем, пока он этого не сделал по умолчанию считается, что этого нет. катющикам для начала надо вывести кеплеровы орбиты на основе "законов" катищюка

[@Evgeny_Pilyavsky]

Прикол в том, что по формуле Бернулли на гравитацию получается пурга.

[@-Critical_Thinking-]

У Катющика даже стрижка "под горшок" 🤣

[@user-df4pp2by5l]

Ты скоро будешь хоть под горшок чепуха понял

[@-Critical_Thinking-]

@@user-df4pp2by5l о, у катющеканца попка заполыхала 😆

[@mormeoi]

@@-Critical_Thinking- Все нормально, это Джозеф Шарковский -- один из боевых гопников лжефизика. Еще этот кадр любит пародировать "академика" по кличке дон-дон и пугать записью извинений на камеру :) Вот аккаунт сменил, видимо ютюб его старый забанил :)

[@-Critical_Thinking-]

@@mormeoi они реально потешные. Как и их гуру, не могут двух слов связать. Спрашиваешь о траектории света - отправляют "изучать контент". Угу. Чтобы получить ответ на вопрос о траектории, нужно сперва сотни часов "изучить". В итоге, если ответа нет, то "не сосредоточился". Круче, чем плоскозёмы.

[@user-df4pp2by5l]

@@-Critical_Thinking- давай я приеду снимем с тобой видео батл , я отвечу на все вопросы , пиши где ты чепуха

[@victorbatalov3935]

Лайк за то, что разобрали бред шарлатана. Но сила электростатического взаимодействия электрона с протоном в атоме водорода получается ~9*10^-8 Н, это ещё на несколько порядков больше, чем получилось у вас. Ошибка в том, что забыли константу: 1/(4*Pi*Epsilon0). Про сходимость ряда имеет смысл говорить в том случае, когда ряд бесконечный и его члены заданы какой-то математической зависимостью. Когда мы считаем суммарную напряженность гравитационного поля от всех галактик в некоторой точке, это просто сумма. Суть здесь именно в том, что галактики расположены со всех сторон равномерно и изотропно и своё притяжение взаимно компенсируют. Если же всё-таки это притяжение не скомпенсировано, в масштабах рассматриваемой нами области, например гравитационные силы действующие на солнечную систему со стороны всех остальных тел не скомпенсированы, то в случае, если неоднородность внешнего гравитационного поля в масштабах рассматриваемого нами сгустка материи (солнечной системы, в нашем примере) невелика, то весь этот сгусток (солнечная система), будет испытывать ускорение как единое целое (для нас это центростремительное ускорение к центру галактики). Что скорее всего приведёт движению подобному орбитальному (солнечная система движется вокруг центра нашей галактики). Если же неоднородность внешнего поля велика, тогда сгусток материи может быть разорван приливными силами.

[@physiovisio]

да, лопухнулся с законом кулона

[@user-bi4eo3ys1f]

24:24 ряды, говорите, сходятся? Если Mi не зависит от R или растёт медленнее, чем Ri^2, то сходятся. Но в рамках концепции в среднем однородной Вселенной Mi растёт прямо пропорционально Ri, и сила F является бесконечной суммой приблизительно констант. Правда, сумма векторная, и векторы разнонаправлены. Поэтому сумма и соответственно сила равна не строго бесконечности, а квадратному корню из неё. Который, впрочем, так же бесконечен. С другой стороны, на число слагаемых наложено ограничение: Ri не превышает размера видимой Вселенной. И тогда сила конечна.

[@physiovisio]

С чего вдруг масса галактик возрастает с ростом расстояний до них?

[@mormeoi]

Ошибка в том, что там кратный ряд (при упрощении, что тела находятся в узлах решетки с целочисленными координатами), а кратный ряд уже расходится. Это известная тема, зовется "гравитационный парадокс".

[@physiovisio]

@@mormeoi кратные ряды могут как сходиться, так и расходиться. Однако здесь у нас по факту нет кратного ряда, потому что нет зависимости. Собственно, Зелингер в своей работе, в которой ввёл понятие гравитационного парадокса пришёл к выводу, что гравитационный потенциал МОЖЕТ расходиться в зависимости от выбора способа перехода к пределу для конкретного тела (а может и сходиться). Ну и да, в любом случае с учётом конечности скорости распространения гравитации, мы всегда имеем дело с конечной массой гравитирующих объектов.

[@mormeoi]

@@physiovisio Там первая сумма по i, вторая по j, третья по k. Этот ряд расходится. Когда результат зависит от порядка суммирования это и называется расходится. В рамках классической ньютоновской гравитации этот парадокс неразрешим.

[@physiovisio]

@@mormeoi если уж вы говорите о гравитационном парадоксе, то тут вообще нужно говорить не о ряде по каким-то i, j и k (что такое вообще k и откуда оно взялось?), а об интеграле типа p(r)dV/r. Впрочем, это всё абстрактные разговоры, ньютоновская гравитация вот уже 100 лет как неактуальна, и мы в любом случае имеем конечную массу наблюдаемой Вселенной в каждый момент времени.

[@-Critical_Thinking-]

*В данном подходе уже имеется банальное враньё , попытка выдать плоское за объемное . Как известно плоский объект ни какого объема не имеет. Изначально объем любого плоского объекта равен нулю. Ни какая поверхность сферы не может являться пространством.* Малахольному Катющику не объяснили что пространство - это не про объём. Пространство может быть и одномерным (прямая). И двумерным (плоскость). И так далее. А ещё есть пространство между стеной и шкафом, а в информатике - адресное пространство. Но всё это, разумеется, нелогично. Надо срочно отменить!

[@exel001]

катющик - это квинтессенция мракобесия и псевдонаучности. и я думаю, катющик действительно не понимает, почему он не прав. по сути вопроса: вообще нет смысла рассуждать о равенстве силы притяжения и центробежной силы, ведь они не должны уравновешивать друг друга. есть только одна сила - сила притяжения, никакая центробежная сила её не уравновешивает, т.к. иначе планета бы летела по прямой, а не заворачивала вокруг солнца. тут важно четко увидеть, где в этих формулах физика (то есть некий экспериментальный физический опыт), а где математика, то есть то, что устанавливается путем просто математического формализма со стопроцентной гарантией: 1. физика здесь - это уравнение гравитационного притяжения, которое полностью определяет силу, больше никаких сил знать не нужно для расчета траектории. 2. а формула F=mv^2/r - это математика. потому что в более фундаментальном смысле - это формула для ускорения точки, которая движется со скоростью v по окружности радиуса r, a=v^2/r , и тут вообще не важна природа силы, не важна физика процесса, это чисто математическая задача по установлению ускорения точки на определенной траектории. и вот именно такой формулой задаётся ускорение при движении точки по окружности. таким образом с помощью первой формулы (формулы притяжения) мы определяем силу, которая действует на притягиваемое тело, а вторая формула просто позволяет сказать, по какому радиусу будет двигаться тело под воздействием такой силы, если мы знаем его массу и скорость, либо с какой скоростью будет оно двигаться, если мы знаем его массу и радиус орбиты. вот так.

[@OnePunchman-jl9fe]

А еще центробежную силу выразить через закон сохранения момента импульса и тогда она станет обратно пропорциональна r^3

[@aktU_Utka]

@@OnePunchman-jl9feА кто сказал, что так можно сделать? В ситуации вращения одного тела вокруг другого нет никакой передачи импульса. Так зачем при описании использовать закон сохранения импульса?

[@user-ym7if2pg7o]

Ты не учитываешь давление всей системы . Ты и есть тот самый мракобес

[@-Critical_Thinking-]

Если дереву в школе ничего не вдолбили, то трудно дереву что-то вообще доказать. Оно же дерево.

[@GIREVI23082014]

Значит тебе легко вдолбить всякий бред "притяжение, большой бум", значит ты трухлявое дерево!

[@MsSvech]

Текс про Равновесие в контексте приложения неуравновешенных сил, применительно к механике движения (прямолинейного и вращательного)

[@-Critical_Thinking-]

Ещё раз хочу повторить для бесноватых. И о себе даже скажу. Я знаю физику в рамках школьной программы! Может быть, чутка больше, но это не точно. Так вот, чтобы опровергать "неправильную теорию", нужно изучить эту "неправильную теорию". Ведь, право, вы же не зайдёте в кузню и не станете кузнецу рассказывать как правильно меч ковать.

[@milyantsev]

22.05 пусть катющик назовёт цифру этой базовой напряженности. плиз.

[@physiovisio]

ага, щас)))

[@zdaznl]

можно выразить единицей , т.е. 1. И уже может варьироваться типа 0.99 1.01 к примеру. Т.к. это фундамент 1 самое то

[@milyantsev]

@@zdaznl выразить можно что угодно. я требую конкретную цифру. и расчёт в студию. иначе это фантазии и бред катющика. ну не смог человек сосредоточится. бывает. 🤣

[@zdaznl]

@@milyantsev ну конкретно вы тут несосредоточены. Основная сила будет как единица

[@zdaznl]

@@milyantsev а за расчётами не ко мне . А к Виктору в его работу.

[@onega23]

Не так уж и важно притяжение это, отталкивание или приталкивание. Важно другое, что ученые не знают природу этого явления. На МКС гравитация не отключается, она там компенсирована вращением по орбите, в состоянии свободного падения гравитация тоже работает, просто не ощущается.

[@-Critical_Thinking-]

Важно, что -теория- каляки-маляки Катющика не работают.

[@OnePunchman-jl9fe]

Ну,компенсация,это и есть "отключение"

[@michivanov5321]

А с каких это пор невесомость стала отсутствием гравитации?

[@OnePunchman-jl9fe]

@@michivanov5321 просто такой фразой назвали компенсацию сил.

[@iksmelnik1285]

на мкс невесомость ! Ни кто не отключает гравитацию , мчится по орбите и невесомости. Зачем писать сочиняя на ходу , ага для смеха.

[@PaulPari]

Я нюансы теории приталкивания не слушал, но если Катющик заявляет, что сила приталкивания по абсолютному значению равна силе притяжения, как Земля может так близко находится к Солнцу? Или у него для компенсации доминирующей силы приталкивания от Солнца к Земле придумана внешняя сила?

[@user-jj4qs8dg8q]

Эксперимент Кавендиша нельзя однозначно трактовать как притяжение, потому что большой шар может экранировать от гравитационного воздействия и малый будет к нему приталкиваться всеми небесными телами вселенной. Грубо говоря, со стороны большого шара давление эфира будет меньше и малый шарик сдвинется к большому. Каким экспериментом можно отличить притяжение от приталкивания не представляю, но это явно не опыт Кавендиша.

[@OnePunchman-jl9fe]

Катющик говорит,что нет экранирования, да и не только он

[@physiovisio]

сначала надо доказать эффект экранирования

[@user-fg1yr1kh5k]

@@physiovisio так вся теория приталкивания Катющика на этом построена. Если уж взялись его опровергать, так вы и доказывайте, что экранирования не существует. А опыт Кавендиша Катющик прекрасно знает, сам его упоминал и говорил, что шары замечательно приталкиваются.

[@user-kq1tz1qf8h]

тоесть поворот важен? есть так называемая стрела напровления гравитации? АХА))) а как же быть с тем фактом что это работает и вверх низ)))

[@user-fg1yr1kh5k]

вы сами-то поняли чего написали? я вот не понял@@user-kq1tz1qf8h

[@mormeoi]

25:01 Там не ряд будет, а расходящийся интеграл. ru.wikipedia.org/wiki/Гравитационный_парадокс Что на самом деле даже хуже для Катющика.

[@mormeoi]

Если в терминах рядов мыслить, то там будет ряд вида \sum \sum \ sum 1/(i^2+j^2+k^2), а такой ряд уже расходится

[@-Critical_Thinking-]

Я думаю, этот вариант не рассмотрен в ролике, поскольку и ньютоновская механика на этом моменте терпит фиаско. Но замечание полезное. Оно говорит, что все эти танцы с бубном вокруг классической механики давно протухли. И без ОТО тут никак. Катющик дважды покакал, не снимая штанов.

[@-Critical_Thinking-]

@@mormeoi это вообще мало кто вкурит. Это ещё один довод, что в ролике пошли по простому пути, не учитывая всех этих тонкостей. Не припомню чтобы в школе говорили о гравитационном потенциале. А тут объяснено, что у Катющика и без этого всё плохо.

[@mormeoi]

@@-Critical_Thinking- Там на самом деле есть простое доказательство на пальцах с ипользованием теоремы Ньютона о сфере и о шаре. Можно показать, что в бесконечной вселенной с равномерным распределением масс в любой точке пространства напряженность гравитационного поля может принимать любое заданное значение (это как раз означает расходимость интеграла). Доказательство: выбираем точку, рядом с ней выбираем шар, такой, что точка лежит на поверхности, вектор точка->центр соответствует направлению нашей заданной напряженности, а массы в шаре столько, что значение GM/r^2 равно модулю заданной напряженности (это всегда можно сделать выбором r). Далее начинаем окружать эту конструкцию сферами, которые дают 0 напряженности. Теорема доказана.

[@unnameduser3510]

Если у вас шарик на подвесе притягивает другой шарик, то луна проходящяя по небу должна деревья с корнями вырывать.

[@physiovisio]

Ну, деревья с корнем она не вырывает, конечно, но вот воду в океанах смещает

[@unnameduser3510]

@@physiovisio То есть огромные гиганские массы в океане луна может перемещять , а всё остальное почему-то не трогает . Какое-то избирательное воздействие только на воду, вам не кажется это странным?

[@physiovisio]

@@unnameduser3510 почему же только на воду? На всё. И на атмосферу, и на земную кору. Важно, чтобы это была сплошная среда больших линейных размеров, чтобы разные её части были на разных расстояниях от Луны. Тогда Луна будет притягивать их с разной силой, и будут происходить разные деформации. Дерево Луна, конечно, не вырвет: Земля притягивает его сильнее

[@user-kj9pl4jy1i]

@@unnameduser3510 а ты прыгни повыше..

[@Tank-lp2vw]

​@@unnameduser3510чем больше масса объекта, тем сильнее эффект. Так человека луна притягивает в ~15 раз меньше, чем тонну воды

[@dmitriykarpukhin650]

Попытка хороша. Но как быть с механическим динамическим равновесием велосипеда, который таки не падает даже на повороте? Теперь к сути. По утверждениям авторитетов от наук Земля - это шар, который крутится. Поэтому центробежные силы на полюсе и на экваторе как бы разнятся, что должно влиять на силу тяжести. У Вас есть поправочная таблица для Питера по сравнению с Джакартой?Точно самолёт со скоростью 1700 км в час против вращения Земли здорово экономит на топливе? И теперь за единство физических законов как на микро, так и на макроуровне. На приведённый пример атома водорода на ум идёт обыкновенная звёздочка. В полнолуние видно их не много, но очень ярких. То есть их светимость сопоставима с Луной. Говорят, от них сотни световых лет. Светимость обратнопропорциональна квадрату расстояния. То есть, на их фоне Солнце - коричневый карлик? Или, как уверяют авторитеты от астрономии, небо должно собой представлять световое марево за счет мелких звёзд типа Солнца, которых не видно, но очень много?

[@Evgeny_Pilyavsky]

Ты плоскоземелец, что ли?

[@dmitriykarpukhin650]

@@Evgeny_Pilyavsky не бьёт и плоскоземельная модель.

[@Evgeny_Pilyavsky]

@@dmitriykarpukhin650, ну так и не пори хрень. Разница в весе на экваторе и на полюсе -- треть процента.

[@ociogame9429]

Гравитацию мы ощущаем благодаря отталкиванию от земли однако сама гравитация это искривление пространства времени и это не движение как таково вниз(нам лишь так кажется потому что мы приближаемся к земле) а это как бы искривление геометрии самой ткани пространства нет силы которая притягивает нас как раз таки при падении мы находимся в спокойствии двигаясь по прямой а вот при контакте с землёй поверхность земли двигает на как бы вверх отталкивает в сторону от прямой линии пространства-времени гравитация есть но она не есть отталкивание а это искривление геометрии пространства-времени под воздействием массивного тела

[@koliakolia62]

Катющик прав. гравитация на притяжении не состоятельна так как не устойчива. а гравитация на искривлении пространства также похоже на бред ..какая у вас версия ?струны ?тоже бред

[@OnePunchman-jl9fe]

Многие системы неустойчивы, они теперь что, не состоятельны или что?

[@koliakolia62]

релетевизм приносит плоды это как плоскоземельщики верят в искревления в норы в разные тмные энергии и дыры белые и тд

[@OnePunchman-jl9fe]

@@koliakolia62 плоскоземельщики верят в плоскую Землю,фанаты тупого Катющика верят в гравитационное отталкивание.. ,что не меньший бред,чем первое..

[@koliakolia62]

почему тупого? у него единственная одекватная теория в которой нет изъян

[@mormeoi]

@@koliakolia62 это не теория, а просто бред. Ни одного расчета по "теории" катющика еще никто никогда не делал и не сделает.

[@folkfolk22]

Автор хотел спорить. Аргументов толком привести не смог.. В основном на уровне сам дурак.

[@-Critical_Thinking-]

Формулы школьные не осилил, дурашка?

[@user-mo6lc9fd6z]

На самом деле. Всё проще. Надо принять три понятия. Первое. Единственным неделимым элементом во вселенной является атом. Второе. Всё , что мы называем, элементарными частицами, есть лишь квазистационарные сгустки различных энергий, образующихся в результате мирриад энергетических корреляций, которые происходят постоянно. Третье. Все технические энергии есть характоны полного спектра блума. Блум- это энергетический сгуток имеющий в своём составе весь набор энергий, представленных разной мощностью. Блум обладает бесконечной стойкостью, оболчкой и рядом эффектов. Атом это блум. И четвертое, бесконечное. Энергии это основной состав вселенной. Вещество есть не более 1% массы вселенной. Энергии невозможно познать и понять физикой. Они и вещественны и невещественны. Чтобы хоть как-то приблизится необходимо не разделять физические, пси-энергии и мыслительные. Ибо технические энергии это уникальное изобретение создателя, которое является философской плоскостью перехода от пространства логоса к материальному. И именно благодаря физическим энергиям видимый, вещественный мир и существует.

[@user-mo6lc9fd6z]

Блин пока писал видео перескочило на другое. Это комментарий к разоблачению устройства атомной модели Резерфорда-Бора. Гравитация и силы отталкивания и притяжения это эффекты блума. Их нельзя элементарно рассматривать. Они комплексные. Долго обьяснять, но в кратце эти силы это стремления блумов к гармонизации своих составов извне , а также их стремление к "охлаждению".

[@ewgeny911]

Катющик интересные вещи говорит. В физике пока нет объяснения гравитации, что это такое. Поэтому говорить о том что Катющик говорит бред неверно. Конечно в его теории, которая на самом деле не его, а существовала задолго до него, (в Википедии об этом сказано) много нестыковок, но и в официальной попытке объяснения гравитации этих нестыковок не меньше.

[@physiovisio]

вообще-то с 20-х годов 20 века есть объяснение того, что такое гравитация. Вы с Катющиком не в курсе просто.

[@ewgeny911]

@@physiovisio объяснения нет. Всякие теории есть, Катющик одну из таких предлагал, но тоже не полную. Но хоть какие то попытки объяснения, и за это ему спасибо. Пока мы не можем управлять гравитацией, к сожалению. Ни искусственно создать, ни блокировать, иначе уже бы можно было бы летать в космос без реактивных двигателей.

[@Shlypa444]

​@@ewgeny911Есть теории которые работают. А вот благодарить зачем-то мракобеса - это уж совсем странно.

[@ewgeny911]

@@Shlypa444 Благодарить можно хотя бы за то, что человек хотя бы какие то попытки предпринимал, чтобы объяснить то, что пока остаётся загадкой. Пусть не получилось, но хотя бы пытался. Большинство людей вообще ничего не делают. Кроме того, его теория действительно неплохо объясняет движение по орбите планет, в отличие от классической, но там других нестыковок много, так что эта теория официальной не стала. Судя по открытиям в квантовой физике, наша природа вот ни разу не интуитивно предсказуема. Так что наверное, когда нибудь люди откроют природу гравитации, но это открытие, наверное, будет очень удивительным.

[@Shlypa444]

@@ewgeny911 Разобрать он совсем не пытался и его теория ничего не объясняет. Любая физическая теория это про эксперименты и главное - РАСЧЕТЫ. Ни того, ни другого у него нет, только фантазии, которые ничем не подкреплены. Поэтому благодарить его за ту чушь, что он несёт очень глупо, и ладно, если бы он просто нес чушь, так он ещё и поливает всех подряд говном, поэтому данный персонаж вообще не заслуживает никакой благодарности. Он вектор от скаляра отличить не может, такой безграмотный чудик просто не способен ни в чем разобраться, для этого как минимум база нужна.

[@-Critical_Thinking-]

*при наличии ненулевой плотности, любой геометрический луч в пространстве рано или поздно упрется в твердое тело.* *То есть в физическом смысле наблюдателя окружает рассеянная в пространстве «стена».* *Данный факт объясняет «темный цвет» космического пространства.* Во жжот Катющег! На кого сие рассчитано?? Закон сохранения энергии? Не, не слышал 😆Геометрический луч у него...

[@mormeoi]

Вот вот. Есть такая книжка "Почему небо темное" Решетников. На litres можно скачать. Хоть она и научно-популярная, там все объяснено формулами, в том числе развенчан этот "аргумент" про поглощение света. Катющикам рекомендую прочитать.

[@mormeoi]

Вроде как в одном из крайних роликов он отменил возможность слияния галактик и признал фотошопами все пруфы этого факта :) "Гуру" продолжает жечь :)

[@-Critical_Thinking-]

@@mormeoi как говорит один знакомый, "Луноборец всегда приходит к теории Плоской Земли". (Луноборец - отрицатель высадки американцев на Луне) Некто D Ch тут уже всю оптику отменил, свою придумал. Оказывается, по D Ch, в линзе происходит диффракция (да, с двумя фы-фэ). Поэтому разложение в спектр. Правда, он сам носит очки, но спектра никогда не видел. Им деваться некуда. Чтобы затыкать новые пробоины в своей "теории", приходится отменять всё подряд.

[@mormeoi]

Судя по крайнему ролику лжефизик не в состоянии отличить момент силы от силы. Это позор какой-то. Я, кстати, ради интереса открыл советский энциклопедический словарь. Определения катющика я там не нашел, равновесие там определено для тела с помощью указания действующих сил на _каждую_ точку тела.

[@-Critical_Thinking-]

_Судя по крайнему ролику_ В данном контексте надо говорить "по последнему"! 😂 _Определения катющика я там не нашел_ Своей физике своя и математика, свои и определения 🤣 Мне, вот, отрицание теории множеств Катющиком нравится. Я даже привёл определение равномощности множеств и полезность этой теории. Не, говорят, это всё неправильно. Они уже число Пи и "корень из двух", похоже, отменили. Не, ну как? Вот числовая прямая. Они говорят, бесконечность чисел на отрезке - это бред. У меня вопрос: число Пи существует? Корень из двух существует? Как, говорите, показать, что отрезок по мощности равен прямой? Да тангенс. На интервале от минус пи/2 до пи/2. А, это же интервал.... 😆 Показать, что интервал равномощен отрезку - это же сложно 🤣

[@mormeoi]

@@-Critical_Thinking- Он сам того не понимая, отменяет логику, отменяя теорию множест :) Так как по сути теория множеств эта та же логика, только записанная чуть другими терминами :)

[@-Critical_Thinking-]

@@mormeoi тут всё хуже. Пациент использует логику, математическую дисциплину, которую сам только что отменил. Но и это ещё не всё. Бегая и носясь с этой самой логикой им. Самого Себя, пациент как бы забывает, что есть ещё и Нечёткая Логика. Конечно, пациент будет топать ножками. Но факты - вещь упрямая: *Вместо традиционных значений Истина и Ложь в нечёткой логике используется более широкий диапазон значений, среди которых Истина, Ложь, Возможно, Иногда, Не помню (Как бы Да, Почему бы и Нет, Ещё не решил, Не скажу…)* Всё это вещи, безусловно, существующие. Если их отрицать - это значит самого себя отрицать. Что, собственно, Катющик и продемонстрировал: Катющик художник, Катющик физик. Следовательно, Катющика НЕ СУЩЕСТВУЕТ! Что и требовалось доказать!

[@-Critical_Thinking-]

@@mormeoi логика - это набор математических аксиом и прочих теорем и правил. По Катющику, белиберда абстрактная, лишённая всякой логики. Так что я не знаю почему Катющик для отрицания "математической белиберды абстрактной" пользуется "математической белибердой абстрактной".

[@alexkivin9237]

Кто такой этот знаменитый Катющик ? Где можно найти его крайний ролик ?

[@mormeoi]

Говорят катющик теперь отменил критерий Поппера :) Мракобес отменяет все что хоть как-то может противоречить его ахинее :)

[@OnePunchman-jl9fe]

Нам с Вами остается столько смириться.Какющеггг молодец, в плане, как бизнесмен,рубит деньги на не оч.умных(во всех смыслах этого слова) людях.Я тоже считаю,что на таких надо зарабатывать.Кстати,если почитать мысли этого мэтра на форуме физиком и математиков 2006 года(квант гравитации)где он пытался выдвигать свои недоидеи, то возможно, придете к интересному умозаключению. Скорее всего, Cow tushick понимал,что несет полный бред, и пытался смотреть на аргументы против своей теории,чтобы использовать их потом, как козырь.Есть еще версия,что он специально ждет не оч дальновидного спонсора его бредо-идеи,ну или гранта

[@OnePunchman-jl9fe]

Кстати, Вы чекали,где ему программист (онигири,вроде)сделал модель "Вселенной"на притяжении?Реакция Котющега -Смех просто)

[@-Critical_Thinking-]

@@OnePunchman-jl9fe _Реакция Котющега_ Где можно ознакомиться? Правда, подозреваю, что пациент, как обычно, демонстрирует скуку, вертит плечевым отростком, закатывает фоторецепторы.... ну и, естественно, на каждой фразе перебивает и вдаётся в пространные монологи.

[@ShtamsAR]

@@OnePunchman-jl9fe да, я кстати видел результат работы этого кода, катюшечья фигня точно не работает)

[@user-fg1yr1kh5k]

Савватеев тоже их отменил если чо.

[@WookieRookie]

Я когда перепутал Лагранжиан и Гамильтониан: Ну отталкиваются же!

[@user-yt5bn5ud6t]

Энергия света имеет и положительную форму и отрицательную форму. Во сне коода учёные изучали антигравитацию я заметил что отрицательная энергия света имеет большее значение чем положитльная. При столкновении о землю кинетическая энергия преобразуется в потенциальную и поэтому значения этих форм становятся противоположными. Отрицатпльная стала положительной и поскольку она имела значение больше другой формы энергии то разница между ними создала ту величину энергии притяжения - гравитация.

[@Evgeny_Pilyavsky]

*Во сне* Просыпайся.

[@user-kw5yg3rl1c]

Юрий, я также имею свои мысли на разные темы, которые противоречат мнения Науки, но их высказываю только ради выяснения мнения знающих людей о моих предлагаемых гипотезах. Одним из них является сформулированный мной Закон Детерминизма: Любой процесс заканчивается фатально предопределённым результатом, который диктуется параметрами активированных свойств объектов, участвующих в процессе. Юрий, прошу вас дать критическую, аргументированную оценку этого, как я называю, закона детерминизма. Исполняется-ли принцип, описанный в данной формулировке, в отношении любого возможного во Вселенной процесса? Я этот закон считаю истинным в окончательной форме, его применение даёт понимание многих необъяснённых явлений, правда, это пока только моё мнение. Не откажите, подвершните анализу этот закон.

[@physiovisio]

Нет, не получится. Ваш принципе детерминизма противоречит законам квантовой физики и её принципу неопределённости. Т.е. мы не можем предсказать поведение системы, а можем лишь оценить вероятность того, что через какое-то время она окажется в том или ином состоянии.

[@user-kw5yg3rl1c]

@@physiovisio спасибо, что ответили на мою просьбу. Юрий, тот факт, что человек не может предсказать результат квантового процесса не отменяет принцип, - Параметры активированных свойств объектов, участвующих в процессе, предопределяют результат процесса, то-есть не отменяет детерминизм в квантовом мире. Неспособность предсказать человеком результат квантового процесса зависит и от свойств человека, его приборов, которыми он пользуется для предсказания. Ведь результат квантового процесса в любом случае предопределяется свойствами участников процесса, этого отменить невозможно. А также надо исходить из того, что в течение секунды могут произойти сотни квантовых процессов, которые человеком воспринимаются как один единственный процесс. При прохождении фотоном расстояния один сантиметр сколько раз меняется состав участников процесса движения света? Если даже фотон будет двигаться в вакууме на Земле, то и тогда при прохождении фотоном одного сантиметра он вступит в процесс с другими участниками процесса сотни, нет, тысячи раз. Этими участниками будут свойства атомов сосуда, из которого выкачан воздух, электромагнитные свойства рядом расположенных атомов отличаются по параметрам, свойства каждого из них будут вступать в процесс со свойствами фотона. Чтобы правильно применять закон детерминизма необходимо знать следующее, хотя это и указано в формулировке закона: так как результат процесса диктуется параметрами свойств объектов, участвующих в процессе, то любое изменение параметров свойств участников процесса, любое изменение состава участников процесса, изменение состава свойств участвующих в процессе есть окончание протекающего процесса и начало нового процесса. Ни Принцип Вероятностей, ни Теория Неопределённости, ни Эффект Наблюдателя не отменяют принцип закона детерминизма. Чтобы отменить этот принцип, необходимо указать на фактор, который диктует результат квантового процесса, и этот фактор не должен быть свойствами участников процесса. Вы можете указать на такой предопределяющий результат квантового процесса фактор? Если можете, укажите, назовите его. Все физики указывают на неопределённость результата квантового процесса, но глубоко в суть дела не вникают. Точнее, они не применяют принцип, который им известен, им в голову не пришла мысль применить принцип: результат процесса диктуют параметры активированных свойств объектов, участвующих в процессе. И вы точно так же не сумели применить принцип закона детерминизма. Я прав, а вся Физика неправа, но если вы укажете на фактор, не являющийся свойством участников квантового процесса, который диктует результат процесса, то я окажусь не прав. Жду вашего ответа.

[@user-kw5yg3rl1c]

@@physiovisio Юрий, куда вы делись? Где от вас указание на фактор, предопределяющий результат процесса, но не являющийся свойствами участников процесса? Нет такого фактора, не так-ли? Человек не может предсказать результат квантового процесса и это отменяет детерминизм, - эта же сверхнаивная мысль. Детерминизм есть предопределённость результат процесса, ибо любое явление есть результат процесса, а детерминизм утверждает, что любое событие, любое явление предопределено. А предложенный вам закон детерминизма объясняет механизм, предопределяющий любое событие, любое явление. Детерминизм не есть способность либо неспособность предскпть человеком будущее, он есть предопредел[нность будущего. Невозможность человека предсказать результат квантового процесса есть результат отсутствия у человека тех свойств, которые-бы стали участниками процессов предсказания результата квантового процесса и результат этих процессов оказался бы правильным предсказанием результата квантового процесса. Принцип закона детерминизма работает и в процессах предсказания человеком, происходящих в его организме и в тех прибора, которые он применял-бы для предсказания результата квантового процесса. Вы струсили со-мной дискутировать, а если эту дискуссию вы посчитал пустой тратой времени, то вы слишком поверхностно рассуждающий человек, вам лень лезть в глубины неизвестного вам.

[@user-nt6ob7ik4g]

1. Вы сначала услышали определение; - не поняли его; - затем рассказали, что небесные тела не находятся в равновесии; - когда речь в определении речь идёт об «относительном покое центра масс тела по отношению к центру масс другого тела» - ключевое словосочетание «ОТНОСИТЕЛЬНОМ ПОКОЕ», а не то, что вы себе придумали или применили; - после того, как вы не поняли/поняли неправильно, вы сделали вывод, что данное определение нельзя применять. (Относительного покоя центров масс Луны и Земли не наблюдается? Луна уже улетела в космос дальний или рухнула на Землю?) Итого: - услышал; - не понял; - поэзия; - вывод, основанный на неверном понимании и поэзии; - заключение - Катющик плохой!

[@mormeoi]

Расстояние между центрами масс Земли и Луны постоянно меняется, поэтому даже с "относительным покоем" мимо кассы.

[@user-nt6ob7ik4g]

@@mormeoi Нет не мимо, весь прикол именно в слове "относительно". Если у вас трудности с пониманием этого, то я не знаю чем вам помочь. Аы можете наизусть помнить все формулы, но если нет понимания для чего они (как выводились, какой физический смысл), то вы просто калькулятор.

[@mormeoi]

@@user-nt6ob7ik4g и что же такое "относительно" по катющику?

[@user-nt6ob7ik4g]

@@mormeoi Этот термин используется в общепризнанном смысле. Понять его сможете самостоятельно, я здесь просвещением не занимаюсь. А вот, уже классический, тезис тов. Катющика приведу: - "Дура что-то не поняла и принялась критиковать."

[@mormeoi]

@@user-nt6ob7ik4g ну то есть вы не в состоянии, как говорит ваш шеф, нахрюкать что такое "относительный покой". Понятно, как обычно у сектантов-двоечников :)

[@user-mk7lc9og3u]

И как только терпения хватает в таком бреде разбираться! Респект! Меня бы не хватило, психанул бы при разборе первого же тезиса 😅

[@AlexiTaji.]

так у тебя своих то мыслей нет, только программа всяких дебилов типа кавендиша.

[@makapcas7345]

А сколько времени вы сомневались в общепринятой теории притяжения и ОТО? Или сразу восприняли все на веру? (Простой вопрос, без намека на оскорбление, просто выяснить простой факт. П.С Эксперимент Кавендиша не показывает прямого притяжения. В идеале нужно рассматривать различные сценарии приложения сил и отсекать не верные (надеюсь про бритву Оккама напоминать не нужно). Вопрос 2: сможете ли вы объяснить силовой рисунок простых коромысловых весов, работающих на природе притяжения. Спасибо.

[@fog.hedgehog]

ну так если шары сближаются на установке аля Кавендиша так откуда вам знать почему именно они сближаются? Вы говорите притягиваются, Катющик говорит приталкиваются.

[@-Critical_Thinking-]

Угу. И чем ближе, тем больше приталкиваются. Чудеса прям. Вы откуда такие лезете?

[@fog.hedgehog]

@@-Critical_Thinking- я сторонник теории гравитации приталкивания подобной Фатио - Лесажу собственного сочинения. Как и Катющик , считаю что тела приталкиваются. По вашей же физике одноименные заряды отталкиваются. Два тела имеют одноименные гравитационные заряды, следовательно они должны отталкиваться. Будьте последовательны.

[@-Critical_Thinking-]

@@fog.hedgehog да всем по барабану чей сторонник очередной городской сумасшедший. От этого науке ни холодно, ни жарко. 26:36 Берёшь и указываешь на ошибку в расчётах. Тут либо в этом ролике ошибка, либо у алкаша Катющика. Третий закон логики 😁 Или мамкины физеги только сопли по монитору могут размазывать?

[@-Critical_Thinking-]

@@fog.hedgehog _Два тела имеют одноименные гравитационные заряды, следовательно они должны отталкиваться_ Случай тяжёлый. Клинический. Гравитационные заряды.... молнии сверкают 😂

[@OnePunchman-jl9fe]

@@fog.hedgehog Гравитационные заряды?)Если есть одноименные,значит есть и разноименные,а? Как в законе Кулона...

[@-Critical_Thinking-]

Дальше отжиги пошли совсем недетские. *Если весь объем наблюдаемой части Вселенной принять при форматировании пространства равным R^3 то отношение объема наблюдаемой части Вселенной к фактическому её объему будет равно 1/(8*n^3)* Зацените фокус-покус! Откатимся назад чутка... *Длина геометрической прямой E....* *Мировая линия E (геометрическая прямая имеющее сечение* Так я не понял, у Катющика прямая не имеет толщины???? Значит, точки ему не нравятся. "Линейную мерную единицу" подавай, "неконечный количественный показатель". А тут бац! И прямая у него без толщины.

[@-Critical_Thinking-]

Кстати. вот эта порнография 1/(8*n^3), если переписать, будет выглядеть так: 1/(2*n)^3 Совпадение? Не думаю (с) Вообще, все эти построения Катющика мне навеяли стишок: Камень на камень. Кирпич на кирпич. Так получился.... Владимир Ильич! 🤣

[@physiovisio]

"Если весь объем наблюдаемой части Вселенной принять при форматировании пространства равным R^3 " уже смешно. Зачем принимать его равным R^3, если он равен 4/3пиR^3?

[@-Critical_Thinking-]

@@physiovisio Василий Иванович закончил институт и приезжает назад к Петьке. - Ну как, Василь Иваныч, вот ты скажи, ты теперь умный? - Ну так, Петька, конечно. - Вот скажи мне тогда, колёса у поезда круглые? - Ну, круглые. - А тогда что же там стучит? - Эх, Петька, тёмный ты! Формула площади круга какая? - Пи эр квадрат. - Ну, вот этот-то квадрат и стучит!

[@user-sk5rb4id2b]

Если работает "отталкивание", то тогда мы все сейчас должны быть не на поверхности Земли, а быть между Солнцем и Землей, или вообще быть вытеснены в открытый космос подальше от отталкивающих объектов, чтобы занять это самое "равновесие".

[@DarkIllusoire]

Это не работало бы вовсе, с такой точки зрения. Однако, если опуститься на ваш уровень - представьте, что вы на парашюте и вас поднимает струя воздуха(это то, что описали), представили? А теперь добавьте к этому, встречный поток идущий на встречу, от миллионов галактик. Напишите простое уравнения - и, может быть поймете смысл - что такое равновесие и почему нельзя достичь равновесия на притяжении.

[@user-kq1tz1qf8h]

заметил что отталкивание работает только когда вращяешься вокруг звезды?

[@DarkIllusoire]

@@user-kq1tz1qf8h нет, с чего вы это взяли? Поле постоянно и зависит от массы тела, а вот вращение, это результат работы поля, которое пытается занять равновесное положение

[@user-ym7if2pg7o]

Вы не учитываете отталкивание остальной системы

[@user-ej3zx5rb6q]

@@DarkIllusoire А галактики с одной стороны только дуют?)

[@20i18]

откуда взялась гравитационная постоянная? её придумали, да ещё и со знаком минус, так как формулы не сходятся с реальностью. А планеты не выстраиваются на одну орбиту между галактиками и солнцем, потому что масса разная у планет. не знаю точно, но на первый взгляд Катющик более логичные наблюдения делает, чем в классической физике.

[@physiovisio]

1. Из закона всемирного тяготения 2. У гравитационной постоянной нет знака минус 3. Масса тела по Катющику сокращается. Впрочем, она реально сокращается.

[@-Critical_Thinking-]

_откуда взялась гравитационная постоянная? её придумали_ Есть формулы, посланные Яхве в виде скрижалей? _так как формулы не сходятся с реальностью_ 😂 _не знаю точно, но на первый взгляд_ 🤣 Паноптикум. Палата №6.

[@20i18]

@@-Critical_Thinking- порядковый номер твоей палаты не имеет отношения к константе, которую дописывают, что бы уравнение не рассыпалось.

[@-Critical_Thinking-]

@@20i18 таблетки иди принимай.

[@Evgeny_Pilyavsky]

@@physiovisio, нетъ. В законе всемирного тяготения не было никакой постоянной. Появилась она там при введении системы СИ и представляет собой силу притяжения двух тел массой в килограмм, расположенных на расстоянии в один метр, выраженную в ньютонах. Если брать другие единицы измерения -- она будет другой. По сути это просто коэффициент.

[@user-sy8od5ix2n]

Про таких как Катющик у нас говорят так: " Чем бы дитя не тешилось лишь бы не трахалось." 😂😂😂

[@kpi6438]

Во! Это важно! Таким нельзя размножаться.😀

[@user-oz2px5kn7h]

Не смог оторватса. От доводов автора. Ибо сам допустил, что гравитация может быть проявлением плотности материи., а значит прявлением свойств отталкиваясь друг от друга. Но у меня не совсем отталкиваться теория гравитации. Ну а геометрическая вселенная то, как раз нам и может прорисовывать такие фундаментальные законы.

[@-Critical_Thinking-]

1:30 тут много танцев с бубном по поводу равновесия. И этот бухарик ссылается на какой-то там СЭС какого-то там 1960-го года.... Ааааа... ну если написано... В моём СЭС тоже написано.... Причём, понятия "Момент силы" там ТОЖЕ нет! Вау! Победа Катющика! Да нет. Просто Катющик не сосредоточился. В точки приложения силы не может. В момент силы не может. Беда. Печаль. Зачем так жить? А бабло рубить. Паразитировать.

[@andrejv____5051]

Самое интересное : Что гнётся у Пространства ?

[@Evgeny_Pilyavsky]

Метрика.

[@physiovisio]

Длина, ширина и высота

[@Evgeny_Pilyavsky]

@@physiovisio, отклонение, возвышение, отдаление?

[@user-nt6ob7ik4g]

@@physiovisio Несостоятельно. Вы верующий в искривления пространства, а что такое пространство вы не знаете.

[@physiovisio]

@@user-nt6ob7ik4g причём тут вера? Есть объективные факты, проверяемые экспериментами, и они свидетельствуют, что пространство искажается. Вот было у вас одно расстояние между точками в пустоте, стало другое. Тут можно долго разводить терминологические дискуссии, но важен факт: оно искривляется. Против эксперимента не попрёшь.

[@vladimirkolobzarov481]

Юрий, браво!

[@apro2105]

_Джозеф 16 часов назад (изменено)_ Ливанула. Удалила свою писанину...

[@user-nt6ob7ik4g]

1. Лекция тов. Катющика называется «Устойчивое равновесие в физике». - соответственно речь идёт об определении равновесия в физике. - в любом поисковике вбиваете «равновесие в физике» и вы всегда там найдёте это определение. - чтобы найти определения термодинамического/химического/векового равновесий придётся так и вбивать в поисковике: «термодинамическое равновесие» и т.д. - тов. Катющик использует общепризнанное определение термина равновесие. 2. «Катющик говорит, что равновесие - это когда тело находится в покое, но это тоже неправильно. Прибывающее в состоянии механического равновесия тело находится в покое либо состоянии прямолинейного и равномерного движения это собственно говоря первый закон Ньютона» - вы в первом законе ньютона заметили слово «или» (в вашем случае «либо»)? Это значит, что тело в покое может быть относительно выбранной системы отсчёта, а в другой системе отсчёта, это же тело, может двигаться прямолинейно и равномерно. Это просто. 3. «это уже не говоря о том, что для тела не являющегося материальной точкой, то есть имеющего в данной задаче значимые геометрические размеры требуется чтобы были уравновешены не только все силы, но и все моменты сил, о чем Катющик, снова-таки, упомянуть забывает» - претензия несостоятельна, потому что в определении равновесия говорится: - «Равновесие имеет место, когда все действующие на тело силы Взаимно уравновешенны.» - ещё раз - «все действующие на тело силы взаимно уравновешенны.» А моменты сил, без сил, действующих на тело, не существуют. Это просто.

[@mormeoi]

Очевидно, что для любого тела можно выбрать СО в которой оно находится в покое, но отсюда не следует, что все тела находятся в равновесии. Надо фиксировать одну конкретную СО и относительно неё рассматривать движения тел, а не прыгать из СО в СО, для подгона своего бреда под нужный результат. В одном из последних видео катющик вообще отжег, сказал, что при выводе тела из равновесия оно все равно находится в равновесии и может двигаться с ускорением :)

[@busido22]

​@@mormeoi речь идет об относительном равновесии. Поэтически говоря: базовое гравитационное поле относит спутники к планетам, и яблоко относит к земле, и в итоге оно равномерно лежит, хотя поверхность земли вращается :))

[@mormeoi]

@@busido22 "относительное равновесие" что такое? Без поэзии пожалуйста, дайте строгое научное определение.

[@busido22]

@@mormeoi не валяйте дурочку. Мы говорим о равновесии сил гравитации которая направлена от тел друг к другу. Относительность заключается в том, что космос(комплекс удаленных тел) приталкивает луну к земле, образуется равновесие сил и равномерное движение луны по орбите. При этом система земля-луна приталкивается к солнцу, и земля сохраняет свою орбиту, т.к. силы уравновешены. Как тут не прыгать от одной системы отсчета к другой?? Да и кому нужна эта единственная неподвижная СО?

[@mormeoi]

@@busido22 Давайте без поэзии. Механическое равновесие знаю что такое. "Относительное равновесие" ваш термин, вы его и определяйте. На орбите тела двигаются с ускорением, а не равномерно.

[@user-bi4eo3ys1f]

16:48 Говорите о механике, а формулы на доске химические. Вот при чём тут производные бензола?

[@-Critical_Thinking-]

Юра, сам того не зная, осиное гнездо разворошил. Вышел за рамки математики и физики. И тут из людей полезло ТАКОЕ....

[@user-gq5ep4um8h]

Я бы даже сказал осиновое 😂 (кто в теме тот поймёт)

[@dzianisbh]

пф, в статике он может рисовать что угодно. добавляешь в его теорию движение и 2 спутника на разных орбитах, которые однажды устраивают затмение дальнему. либо вселенная должна в этот момент подстроить свою силу приталкивания, либо дальний спутник улетит со своей орбиты в сторону открытого космоса. а чтобы «сбалансировать» его заново на другой орбите, нужно реально чтобы звезды сошлись. а если вселенная «подстраивается» под такой «баланс» и не дает спутнику улететь, то это передача информации быстрее скорости света. бред опровергнут. еще интересно, приливный захват как он объясняет.

[@Epaminond_Aplombov]

Достойный и грамотный ответ человеку, не способному сосредоточиться на простейших вещах.

[@Epaminond_Aplombov]

@@Vin-Drossel А кто сказал, что искривляется пространство? Вообще-то речь о пространстве-времени. Ну а насчёт искривителя - посмотрите себе под ноги.

[@Fomarussian]

@@Epaminond_Aplombov то есть пространство не искривляется, время тоже не искривляется, но если их соединить вместе, то пространство-время сразу искривится? Тоже самое значит что, куб не искривляется, объем тоже не искривляется, а объём куба искривляется?

[@Epaminond_Aplombov]

@@Fomarussian Пространства не искривляется в том смысле, что его искривление вы никогда не сможете заметить без учета времени. Это примерно как пытаться определить кривизну меридиана шара без учета второго и тем более третьего измерения.

[@Epaminond_Aplombov]

@@Fomarussian Пространства не искривляется в том смысле, что его искривление вы никогда не сможете заметить без учета времени. Это примерно как пытаться определить кривизну меридиана шара без учета второго и тем более третьего пространственного измерения.

[@Fomarussian]

@@Epaminond_Aplombov хорошо, я понял, тогда возьмите один метр пространства в три часа двенадцать минут, и снимите на видео его изгиб. Фото тоже подойдёт.

[@-Critical_Thinking-]

Мамкины физики всё понять не могут, что есть математика с её формулами. И проверка расчётов на реальных объектах. Остальное всё - это повизгивание и похрюкивание.

[@alexs3165]

гравитация это не сила притяжения как у магнита а искривления пространства и времени вокруг объектов имеющих массу - доказательство является то что даже свет не имеющий массы пролетая мимо черной дыры изменяет свою траекторию движения - не потому что свет притягивается к объекту большой массы а потому что вокруг такого объекта искривлено пространство и время поэтому прямолинейное движения света в такой области изменяет свою траекторию движения )))

[@HELLHalfer]

Спасибо за видео! Ты очень толковый мужик, приятно смотреть, а тут ещё и видео про одного из смешнейших фриков! Продолжай в том же духе

[@-Critical_Thinking-]

Да ладно бы просто фрик. Он ещё и клеветник на науку. Ещё и с грязными оскорблениями. В приличном обществе такому как минимум руку даже не подадут.

[@user-xs4qv8cb4f]

@@-Critical_Thinking- а на мой взгляд, вы оба сектанты свидетелей искривления пространства и занимаетесь тут клеветой на человека, который даёт логичные выводы.

[@-Critical_Thinking-]

@@user-xs4qv8cb4f кому интересен "взгляд" недоучки? Эта человека ещё бы свои -труды- каляки-маляки в журнале рецензируемом опубликовала - цены бы не было этой человеке.

[@user-xs4qv8cb4f]

@@-Critical_Thinking- а чего тогда вы тут такой визг подняли? Видимо это ваши интересы сильно задевает? Вы же сами и есть неучи. В упор очевидных вещей не видите. Жаль вас, хоть вас и много таких....

[@-Critical_Thinking-]

@@user-xs4qv8cb4f кто есть кто, судят по результатам, а не по "логике" для кухарок.

[@dedpraded1553]

Природа гравитации никому достоверно не известна. Притяжение и отталкивание - два полюса взаимосвязанные. Гравитация, на мой взгляд, итог отталкивания.

[@-Critical_Thinking-]

Природа не особо известна. Зато действие известно. И это не "приталкивание".

[@suumcuique2271]

Ох уж эти теоретики... Напишите мне пожалуйста, как должен меняться вес на поверхности Земли в зависимости от положения Луны. Можно даже без цифр, когда вес будет больше, при Луне в зените или в надире?

[@physiovisio]

конечно когда луна в зените вес будет меньше. Так образуются приливы и отливы.

[@suumcuique2271]

@@physiovisio drive.google.com/file/d/1rKtgaCVWURjyTICTqADvkLvT6_bgDA0U/view?usp=drivesdk

[@suumcuique2271]

@@physiovisio Чуть выше ссылка на изменения веса на открытом с северо-востока месте в средних широтах Северного полушария. Видна картинка?

[@suumcuique2271]

@@physiovisio drive.google.com/file/d/1YhiKWPRQyfIhepgfl6f5YWJrthnppse0/view?usp=drivesdk Изменения веса к югу от большого горного массива.

[@suumcuique2271]

@@physiovisio drive.google.com/file/d/1XeYxJjHkDCsBAdD6U_jrUARiFeMCZhZC/view?usp=drivesdk Изменения веса в 25 км южнее от большого горного массива.

[@-Critical_Thinking-]

*n - неконечный количественный показатель в базовом случае трактуется как неконечное количественное значение.* *В частном случае неконечный количественный показатель n - может трактоваться и использоваться (как конечный количественный показатель) как достаточно большое число.* *Неконечный количественный показатель n - логический аналог количественного выражения стремящейся к бесконечности переменной величины ( в обывательском смысле - бесконечность ( ∞ ).* Только я тут вижу так любимое Катющиком и его хомячками нарушение третьего закона логики? Может трактоваться так, может трактоваться сяк. "Логический аналог" - это как? Это бесконечность, но не бесконечность? А что это? Если число, то оно всегда конечно. "Неконечный количественный показатель". Мощно, мощно.... Кстати, в теории множеств как раз вместо количества элементов используется понятие мощности, счётности и всё такое. Но уж точно одно на другое не делят.

[@mormeoi]

Бредский бред. Стремиться к чему-то, в том числе к бесконечности, может функция или последовательность, но не число.

[@-Critical_Thinking-]

@@mormeoi вы ничего не понимаете в -колбасных обрезках- -огуречных попках- "научных(!) трудах, опубликованных в рецензируемом издании" 😂😂😂😂😂 Ой, ржу-нимагу я с этого Катющика. Текстуха не отформатирована. Весь "труд" расползается. Куча грамматических ошибок. Я как начал читать, так фейспалм и не спадал...

[@Saifer.]

Автор канала не смог сосредоточиться и фантазирует. Люди! Воскресайте из слабоумия! Катющик ТОП1.

[@OnePunchman-jl9fe]

Это Катющик фантазирует и не может сосредточиться

[@Saifer.]

@@OnePunchman-jl9fe В.Г. Катющик-это ваш шанс воскреснуть из слабоумия и перестать бредить.

[@OnePunchman-jl9fe]

@@Saifer. Ой да брось, я слышал он и есть эталон слабоумия(((

[@Saifer.]

@@OnePunchman-jl9fe вот в том то и дело, что ты слышал, а Я знаю. И делюсь тем, что знаю. А не тем, что где то услышал.

[@Epaminond_Aplombov]

@@Saifer. Клим Чугункин не знает правил русского языка и неправильно ставит запятые!

[@DCh76]

Уважаемому разоблачителю и его зрителям приведу пример. Представьте, что в невесомости неподаижно находится шар, в разные стороны от которого крестообразно расходятся 6 крепких пружин, прикрепленные к стенкам куба. Так вот, глядя на этот шар у вас нет ни единого способа определить, натянуты эти пружины или сжаты. Точно так же невозможно отличить притяжение и приталкивание (за счет сил отталкивания). Вы просто видите результат СОВОКУПНОГО действия ВСЕХ сил Вселенной. А из чего именно сложился этот результат, и каковы исходные силы - можно только гадать. Или воспользоваться логикой и научным методом. Ну кто умеет в логику, конечно.

[@physiovisio]

Не нужно гадать. Можно просто тем или иным способом отключить эти внешние силы, а затем измерит гравитационное взаимодействие с третьим телом и точно узнать, является ли гравитация притяжением или же отталкиванием.

[@OnePunchman-jl9fe]

Если мы считаем,что есть сила отталкивания, то должно быть следующее: вот шарики находится в равновесии, ,то силы вроде как скомпенисрованы верно? Начинаем приближать... Комплекс сил отталкивания,действующих из далекого космоса слева и справа от шариков должен уменьшаться,да?(СИЛА ОТТАЛКИВАНИЯ КОСМОСА НАСТОЛЬКО БОЛЬШАЯ ,Что человека и корабли на ЗЕМЛЕ держит,верно???? )Ведь шарик,что слева Отдаляется от сил оттлакивания,действующих слева,а шарик ,что справа,отдаляется от сил,действующих,справа, и мы верим в 1/R^2?,да?Значит,отталкивание от космоса и объектов УМЕНЬШИТСЯ, И поэтому,самая большая сила отталкивания останется у шариков, которые оччч близко к другу,да?? и Они должны что сделать????оттолкнуться...Но??? увы,они притягиваются...

[@suumcuique2271]

@@OnePunchman-jl9feА если предположить что гравитация является хаотическим потоком частиц из космоса, а шарики притягиваются за счёт поглощения ими части гравитационного потока (получается разность гравитационных "давлений" снаружи шаров и между ними)?

[@OnePunchman-jl9fe]

@@suumcuique2271 вполне неплохой механизм, у вас хорошее воображение

[@suumcuique2271]

@@OnePunchman-jl9fe Ещё у меня есть хорошие аналитические весы с таскающим гирьку электроприводом, позволяющие снимать графики суточного (и не только) изменения веса.

[@chawed_chipmunk]

Мне интересно: а возможно ли существование обьекта, в котором бы сошлись все, открытые, виды равновесия? Этокое "абсолютно сопокойное тело"

[@user-ym7if2pg7o]

Вселенная бесконечна, вероятность такого объекта ничтожна

[@user-li2ty4gv4h]

Прикольный мужик. Помер говорят( Своеобразный конечно, но неглупый однозначно. - впервые идею о тяготении на приталкивании высказал Ломоносов, а не этот человек, по крайней мере есть, говорят, его письмо где он это предполагает. Возможно и раньше об этом кто-то писал, говорил, но подтверждающих это документов не найдено; - моё субъективное мнение: он в определении равновесия не уточняет что имеется ввиду именно механическое равноВЕСие преднамеренно, подразумевая, что оно дано в первичном смысле - механическом; - в общем смысле равновесие определяется равенством противоположно направленных сил, действующих на тело. Их приводят к одной точке, принадлежащей телу (центру массы тела) и говорят о равенстве результирующих противоположно направленных сил. И не имеет значения как приложены слагаемые силы до приведения их к одной точке (моменты ли это сил, направленны они по касательной к окружности или как-либо ещё). Имеет значение только конечный результат их действия; - оценить находится ли тело в равновесии возможно только по его положению относительно других тел и никак иначе. Где сказано, что состояние равновесия постоянно? Оно может достигаться в каждый момент времени новое в зависимости от внесения в рассматриваемую систему других уравновешенных сил; - на идее Ломоносова, как раз таки возможно планетарное движение с относительно стабильными орбитами, которое наблюдается, а на притяжении невозможно. Потому что на притяжении при выведении из равновесия системы двух тел нет сил возвращающих тела к прежнему положению, или приводящих к новому равновесию, а на отталкивании - есть; - Кавендиш не проводил прямое измерение гравитации - он измерял плотность земли. Гравитационную постоянную измерили позже. Физический смысл постоянной и её размерность приводит современная наука, как подгонку под единицы измерения силы, никак не поясняя как они получены - просто подставили; - как опыт Кавендиша убедил автора ролика, что именно притяжение заставляет сближаться шары, я так и не понял. Просто продекларировал голословное утверждение. Шары могут сближаться под действием внешних сил также, как и на притяжении. Разберитесь в механизме, предлагаемом человеком, прежде чем критиковать. То, что вы не понимаете почему летают жуки, не мешает им летать, приведи вы хоть сотню своих убеждений призванных это опровергнуть); - в реальности, говорит, отсутствует центробежная сила, потому что она ему не нравится. Критерий реальности определён! Если что-то нравится автору ролика - оно реально)); - жулик - автор ролика, а не человек, которого он критикует. Критик нарушил причинно-следственную связь в утверждениях. Закон сохранения механической энергии не может увеличить скорость спутника из-за того, что он приблизился к Земле. Закон говорит, что если вы ХОТИТЕ, чтобы спутник не упал на землю при его приближении к ней, то будьте добры увеличить скорость спутника. И тогда он будет «висеть» на меньшей орбите, а иначе упадёт. Но закон не способен разогнать спутник)). При снижении спутника наоборот замедляется его скорость, да ещё и уплотняющаяся атмосфера его тормозит; Устал писать😅 Всё остальное, короче, тоже критиком приводится, не разобравшись в сути вопроса, впопыхах. Будьте внимательны и убедитесь, что вы поняли о чём говорит человек, прежде чем критиковать. И сбавьте надменный тон, не красит это вас, а в свете сказанного выглядит смешно)

[@mormeoi]

"на идее Ломоносова, как раз таки возможно планетарное движение с относительно стабильными орбитами, которое наблюдается" -- опять эта сказка про "идею Ломоносова". "на притяжении невозможно. " -- расчеты говорят об обратном. " Потому что на притяжении при выведении из равновесия системы двух тел нет сил возвращающих тела к прежнему положению" -- тела на орбите НЕ находятся в равновесии. В реальности тела на орбите НЕ возвращаются в "прежнее положение" после воздействия на них других тел. "а на отталкивании - есть" -- на отталкивании по факту яблоко на Землю упасть не может.

[@user-li2ty4gv4h]

@@mormeoi «опять эта сказка» - докажете, что это сказка или вам просто нравится так думать? «расчёты говорят об обратном» - какие? Формулы приведите. «тела на орбите не находятся в равновесии» - находятся в устойчивом силовом равновесии по линии, соединяющей центры масс спутника и земли каждый период времени dt на участке пути ds по орбите «по факту яблоко не может упасть» - не по факту, а по вашим представлениям. По факту падает с ускорением…

[@mormeoi]

@@user-li2ty4gv4h "докажете, что это сказка или вам просто нравится так думать?" -- бремя доказательства лежит на утверждающем, то есть на вас. "какие? " -- хотя бы у Ньютона. "Формулы приведите." -- решение задачи двух тел приводит к эллиптическим траекториям, траектории устойчивы это следует из формул. Смотрите любой букварь по классической механике, например, книгу Арнольда. "находятся в устойчивом силовом равновесии по линии, соединяющей центры масс спутника и земли каждый период времени dt на участке пути ds по орбите" -- зачем этот наукообразный бред? "По факту падает с ускорением…" -- ага, только это никак не соотсносится с "теорией" приталкивания шарлатана-катищюка.

[@CogentReasons]

​@@mormeoiтак и докажи , что опыт Кавендиша демонстрирует прямое притяжение 😂, а фрика Арнольда не нужно упоминать, даже упоминание 100500 фриков-релятивистов не сделает твое пустословие более научным.

[@DeadPhilosof]

@@user-li2ty4gv4h >«тела на орбите не находятся в равновесии» - находятся в устойчивом силовом равновесии по линии, соединяющей центры масс спутника и земли каждый период времени dt на участке пути ds по орбите Какой то набор малосвязанных с друг другом слов, не имеющих смысла.

[@OlegTolstolutskiy]

Ну ты красавчик, одним роликом размотал бред Катющика без логики и научного метода! Донат на сбер куда тебе скинуть, номер карты своей опубликуй.

[@user-df4pp2by5l]

😃👍ага, я тоже переведу, только бобрам лучше деревом донатить, а ещё наградим товарища орденом бобра из чистого дерева, ибо не смог сосредоточиться он ни разу.

[@dmitriishaaa2971]

Юра как ты эту дичь так спокойно комментируешь? Я её просто слушать не могу,а из комментариев одни маты на уме ...

[@physiovisio]

Опыт)))

[@suumcuique2271]

@@physiovisio Находите/покупаете аналитические весы, измеряющие 220г с точностью 0.1мг. Измеряете суточные изменения веса на открытом с севера пространстве и к югу от большого горного массива. Делаете выводы. Вот это будет опыт.

[@-Critical_Thinking-]

@@suumcuique2271 _Находите/покупаете аналитические весы_ Они неправильные. Катющик правильные не подогнал. Ждём-с.

[@suumcuique2271]

@@-Critical_Thinking- Хотя Катющик и не понимает природу гравитации, формально он прав.

[@-Critical_Thinking-]

@@suumcuique2271 ты сейчас о чём? В каком месте он прав? И какие у тебя основания судить о том, что общепризнанные вещи неправпильные, а непризнанный гений прав. У тебя есть образование соответствующее? И, раз он прав, формулу для расчёта искривления света "по-Катющику" озвучь.

[@sandrmirnov4775]

Бич нашего времени эмоции, именно они формируют мнение(заметьте, слова мнить). Тогда как еще не так давно стремились Знать, а не мнить. Спасибо западным трендам, наверное стоит сказать. Так вот, чтобы знать следует разбираться. Действительно разбираться, а не равнять. Хотел написать критиковать, но это было бы неверно. Критика это поиск несоответствий в модели(теории) внутри ее самой, а не с позиции другой модели. То есть прежде чем критиковать надо вникнуть в саму модель. Все что я слышал это сравнения с уже существующими моделями, которые легки на ум многих как азбука, ввиду отсутствия понимания что возможны альтернативы. На пальцах. Кулак - это когда ты прикладываешь силу сжимая пальцы до предела. Пальцы соприкасаясь друг с другом не сжимаются в одну точку. Они занимают равновесное положение в пространстве согласно силе приложенной человеком, стремясь сократить расстояние между друг другом максимально при этом не нарушая целостности друг друга, о чем человеку сигналит болью. Также и во вселенной. Есть суммарная сдавливающая сила, которая заставляет объекты во вселенной собираться вместе максимально плотно, не нарушая целостности. Если вы будете прикладывать максимальную силу сдавливания пальцев в кулак, они начнут двигаться, дрожать, они не застынут. Также и объекты вселенной движутся. В данном случае объекты это ПОЛЯ. Если разглядывать кулак на молекулярном уровне то вы не увидите там плотные ряды частиц, там также будут огромные расстояния между ними. Потому что и там взаимодействуют ПОЛЯ, а не сами частицы. По сути частица это центр ПОЛЯ, точка максимальной его напряженности. И если подойти объективно, у этой модели описания мироздания есть все шансы стать РАБОЧЕЙ. Современная же, общепринятая модель, которая подразделяется на другие специальные модели(что уже само по себе бредово), РАБОТАЕТ ЧЕРТИ КАК. Каждый день попадаются новости о том что ученые обнаружили что-то не укладывающееся в известные теории, и возможно придется пересмотреть теорию Гравитации. Но тут же они объясняют это старыми понятиями все тех же старых теорий. Вас это что, вообще не смущает? Очень все это смахивает на религию, а не науку.

[@andreyzubarev8154]

Молодец, поелозил катющика фейсом о тейбл))

[@user-df4pp2by5l]

А ТЕПЕРЬ КОНЧЕНЫЕ СЫНЫ МОЧЕНЫЕ ВСЕ КТО ТУТ ПИШИТ , ЗАХОДИТЕ В ВИДЕО НАУЧНЫЙ ТРИБУНАЛ И СМОТРИТЕ КАК ВАШ ЮРИЙ ТКАЧЕВ ОБТИКАЕТ ПРИЖАВ ГУБУ, ТЕПЕРЬ ВЫ И ВАШ ГУРУ ТКАЧЕВ ОТПРАВЛЯЕТЕСЬ К ДУРАМ СЛАБОМЫСЛЯЩИМ И ТАМ И СИДИТЕ 🤣 п.с. Юрий, ваши ребята слили ваш аккаунт где вы состоите в гейгруппах, будьте добры к каналу Научный трибунал не прикосайтесь Фу на вас 🤮

[@andreyzubarev8154]

@@user-df4pp2by5l клоун секты катющика)))

[@user-df4pp2by5l]

@@andreyzubarev8154 завидуйте Катющику молча , чертополохи

[@user-ym8bl3uw2p]

Ещё один баклан-разоблачитель Катющика. Заочно выигрывающий заочные дебаты. Почему бы не отличиться в дебатах реальных, очно разоблачить и разгромить. Ведь это так легко? Только вот слабо. А ведь это реальный шанс отличиться, увеличить количество подписчиков и просмотров своего канала и войти в историю. Физики и математики. Заткнуть невежественного сибиряка и прославить собственное имя. Только вот проще мнить себя стратегом, видя бой со стороны. И продолжать одерживать заочные победы. Ведь бакланы по другому не умеют.

[@physiovisio]

а как это сделать? Ну, технически? Я вот ничего против не имею, почему нет? Только дискутировать мы будем, конечно, формулами, вы же понимаете?

[@user-ym8bl3uw2p]

@@physiovisio Сделать это легче лёгкого. Заявить о себе на его канале, назначить время и, аншлаг у публики вам обеспечен. А уж выбор оружия за вами, будут ли это формулы или логические построения особого значения не имеет.

[@milyantsev]

@@user-ym8bl3uw2p не получится. я обьявил опровержение катющика на сайте. после пары моих вопросов катющик сбежал. и не предоставил ни одной формулы!!!

[@user-ym8bl3uw2p]

@@milyantsev Да неужели? Сразу,после пары вопросов? Даже анимации не дождался? Сбежал? И где это можно увидеть?

[@user-ik1uu7pr1i]

@@physiovisio Так мы вас ждёмс...? И формулы рекомендую опровергающие подготовить.

[@user-kj9pl4jy1i]

Очень понятно изложено. Но адептам Лозы ничего не докажешь.

[@timuralmabetov2213]

Нифига себе , а ведь у паренька есть поклонники, и они какие то злые 😂

[@mormeoi]

это катющик "паренек"?

[@timuralmabetov2213]

​@@mormeoi ну выглядит он как будто он слегка младше меня. Так что, для меня он паренек

[@Evgeny_Pilyavsky]

@@timuralmabetov2213, вообще-то в настоящий момент Катющик выглядит как разложившийся труп, земля ему стекловатой.

[@bodrenkov]

все это очень интересно... но дело в том, что притяжение и отталкиванте вполне могут быть одним и тем же явлением, лишь только рассматриваемым с разных точек зрения, теория относительности примерно об этом говорит.

[@bodrenkov]

если мы говорим о гравитации, то вполне очевидно что применяемое понятие равновесия не будет иметь ни каких других смыслов, кроме тех, что относятся к гравитации.

[@bodrenkov]

в общем дураки оба, и Катющик и его разоблачитель, вот сейчас Истину вам напишу. Все видимые и не видимые явления в этом Мире происходят благодаря силе Божьей благодати, все прочее ересь - по вам костер плачет!

[@physiovisio]

теоретически - да. Практически - нет.

[@Epaminond_Aplombov]

@@bodrenkov Благодаря чему «происходит» Божья благодать?

[@bodrenkov]

@@Epaminond_Aplombov Божья Благодать происходит благодаря Божьей Благодати.

[@makapcas7345]

Очень хорошо, что вы подняли эту тему в сообществе. Действительно интересующиеся могут пройти на канал катющика и сами подробно (кого на сколько хватит) ознакомиться с его необычным взглядом на вещи. Стоит добавить, что этот взгляд действительно довольно яркий и, неожиданно, популярный.

[@-Critical_Thinking-]

Необразованной черни, принципиально не способной к знаниям, необучаемой, всегда приятно, когда ей ЧСВ какой-нибудь Катющик почешет. Дескать, двойки у вас в школе были потому что вам что-то плохое и неправильное рассказывали на уроках.

[@makapcas7345]

@@-Critical_Thinking- очень взвешенный, научный и обоснованный коммент. Быдлячек. Иди в тик ток обратно.

[@-Critical_Thinking-]

@@makapcas7345 мой комментарий, в отличие от твоего, Ютуб посчитал корректным 🙂 А тебя твой гуру не научил как надо критиковать? "Такое-то утверждение бла-бла-бла..." А всё почему? Потому что НЕОБУЧАЕМ. Я не знаю что такое и где находится ТВОЙ тик-ток. Что касается научной обоснованности, твоё НЕДОобразование тому доказательство. Или ты будешь оспаривать и пытаться доказывать, что у тебя было "пять" в школе?

[@makapcas7345]

@@-Critical_Thinking- гуру? Кто бы говорил... Кстати, не вижу твоего корректного коммента. Но помню, что он был недосягаемо далек от конструктива. Есть расхожее мнение, что ОТО понимает только несколько человек на планете (я думаю, им же хуже, но не в этом дело). Это наталкивает на мысль: ты вообще догоняешь, что защищаешь теорию, которую сам не понимаешь? Я, например, отчетливо.

[@-Critical_Thinking-]

@@makapcas7345 _гуру?_ Аха. _Кто бы говорил..._ Ты что-то знаешь? Третий глаз поведал? _не вижу... Но помню_ Круто! Жги ещё! _он был недосягаемо далек от конструктива_ Просто ты не сосредоточился. В силу необучаемости. _Есть расхожее мнение, что ОТО понимает только несколько человек на планете_ Даже знаю где оно есть: в узком кружке необучаемых катющеканцев. _Это наталкивает на мысль_ Ложный посыл межушного ганглия катющеканца приводит к ложным выводам. Что неудивительно.