Сергей Дмитриев: "Антропогенез в Китае. Синантроп и его место в национальном возрождении"

Четвёртая лекция курса "История древнего Китая" (arhe.msk.ru/?page_id=94167) состоялась 31 октября 2020 года. Лекции курса идут раз в неделю по субботам в 19:30. Ближайшая лекция состоится субботу 9 января (в 19:30): arhe.msk.ru/?p=97258
Плейлист курса: • Курс "История древнего...
Завершив с географическими предисловиями, мы переходим к истории - но, пожалуй, слишком давней, чтобы её можно было называть таковой без оговорок. Поговорим о месте Восточной Азии в антропогенезе - о населявших её древнейших представителях рода Homo, их месте в современной палеоантропологии и китайской массовой культуре, а также о том, как своевременное (или несвоевременное?) обнаружение всего лишь одного (пусть и замечательного) памятника может привести к появлению чрезвычайно живучих антинаучных гипотез.
Лектор: Дмитриев Сергей Викторович, кандидат исторических наук, старший научный сотрудник Отдела Китая ИВ РАН, заведующий сектором древней и средневековой истории Китая, ведущий научный сотрудник Кафедры истории Китая ИСАА МГУ, доцент УНЦ «Философия Востока» Философского факультета РГГУ.
Поддержка канала: donatepay.ru/don/arhe
"Архэ" в ВК: kpc_arhe
"Архэ" на ФБ: / arhecenter
"Архэ" в Instagram: / arhe_center

[@arhecenter]

С 21 октября (по четвергам) в 19:30 приглашаем на курс Сергея Дмитриева «История старого Китая». Регистрация: arhe.msk.ru/?p=104450

[@Sergey_Dmitriev_]

В конце июня 2021 пришла новость, что, оказывается, вскоре после находки синантропа была сделана ещё одна интересная находка - в 1933 г. неподалёку от Харбина был найден хорошо сохранившийся череп, и человек, нашедший его, понял, что это важно (благодаря шумихе вокруг синантропа, возможно). Он не хотел отдавать череп японцам и спрятал его в колодце - а потом почему-то не вынул (возможно, находка была сделана в рамках японской экспедиции, и сдать череп означало признаться, что он в ней работал), и в итоге рассказал о находке семье только в 2018 г. Сейчас многие говорят, что это самая главная находка в палеоантропологии за последние 50 лет - и не только потому, что череп прекрасной сохранности. После многолетних исследований череп был отнесен к новому виду Homo longi (в честь реки Лунхэ, где он найден) - и многие называют его Dragon man (лун по-китайски "дракон"). Датировка 309 - 146 тысяч лет назад, был крупным дядькой, объем мозга 1420, это в общем почти как у современных. Лицо ближе к нам, чем к неандертальцам - более плоское и короткое. Некоторые считают, что это новый вид, некоторые - что это денисовец, и тогда мы наконец знаем, как они выглядели (что пока является вопросом, поскольку все остальные денисовские находки не включаюь черепов), и можем считать, что, наверно, в Китае как раз жили именно они - помимо Харбина и Тибета, ещё есть находка в Дали (юго-запад КНР), которую тоже часть считают отдельным далиским человеком, а часть - денисовцем. Тогда первые жители Китая были, получается, темнокожи. Увы, основные китайские находки, видимо, не будут проанализированы генетиками - в жарком климате ДНК не сохраняется. Статьи про драгонмэна появились во всех основных журналах, в том числе неспециальных типа Гардиан. Большая статья в Innovation, где большой анализ морфологии, и предлагается новое членение истории человечества, выделяется наиболее прогрессивная (до сапиенсов) группа, в которой Драгонмэн - самый яркий персонаж (туда же из китайских находок отнесён, например, цзиньнюшаньский человек). Морфологически там ещё находки из Кении и Рабата. Крупные, с большим мозгом. Венец эволюции Хомо до прихода сапиенсов. Не исключается при этом, что восточную часть этой группы можно соотносить (или даже просто отождевствлять) с денисовцами.

[@user-ky9es9nw6o]

приятный спикер, ровная правильная речь - хорошо слушается, спасибо!

[@TheMrFlyX]

Ага, особенно в плане числительных... грамотная, просто слов нет. (сарказм)

[@igroteka90]

не "спикер". а ДОКЛАДЧИК. Берегите корни русского языка...

[@user-ky9es9nw6o]

@@igroteka90 виноват, буду стараться))

[@user-oc2dn7gh5h]

Все хорошо, но что Дмитриев вытворяет с числительными?! Ни разу не просклонял правильно числительное свыше нескольких десятков! :-) Пора у антропологов ввести спецкурс по склонению числительных, а заодно и по расстановке ударений (несколько раз смешно ошибся). Но в целом -- просто великолепная лекция, если не считать несколько занудной вводной части. А как к Китаю приступил, так я сразу проснулся: такое уморительно смешное сходство со сталинской борьбой с низкопоклонством перед Западом! "Это что-то!" -- как говорил Калягин в "Здравствуйте, я ваша тетя!" И еще одно достоинство лекции -- отсутствие политкорректности в изложении причин исчезновения других видов хомо: в отличие от Дробышевского никаких смягчающих предположений о демографическом вытеснении "недочеловеков", так прямо в лоб правду-матку и рубит, мол, переубивали всех! :-)

[@TheMrFlyX]

@@user-oc2dn7gh5h Здесь скорее меньшая осведомлённость, а не отсутствие политкорректности.

[@kraka3jabra]

Очень интересно, плотность и доступность информации потрясающая, лектор так хорошо говорит.

[@Chuguncov]

Ë-маë, набежало спецов, послушали лекций Дробышевского и стали ну сверхэкспертами поголовно. (Дробышевский крут, сам его смотрю). Хочется верить, что на АРХЭ аудитория приличная, будьте культурными людьми. Сергей, большое спасибо за лекцию. Очень интересно, как и остальные выпуски. Пожалуйста, продолжайте.

[@Alexandre.Savine]

Отличная лекция. Я нисколько не антрополог, но всё настолько понятно и доходчиво - аж причастность ощущается, будто сам этих Древних копал.

[@viktorhugo2777]

Лекция супер. Хочу больше таких лекторов и лекций.

[@SvetlanaKashaeva]

Уважаемый Сергей, спасибо огромное за лекцию. У вас очень комфортная для слушателя манера подачи материала. Очень сжато, последовательно и максимально ёмко. Информации много, но она на удивление хорошо «укладывается в голове» и запоминается. И иллюстрации к материалу тоже хороши. Радует так же грамотная, хорошо поставленная речь; и в целом очень приятно на вас смотреть. P.S. И не обращайте внимания на диванных критиков и экспертов в палеоантропологии, которым то шкаф нависает, то словечки не те, то ложки стучат. Огромная вам благодарность, что уделяете время просветительской деятельности.

[@andreypolovinko1244]

Ценно. Дробышевский хорош и необходим, но у Дмитриева в лекциях масштаб привлечения культурологии, психологии, искуства, философии и географии гораздо глубже и история становится не просто линейкой дат и костей. Спасибо.

[@MaratLazarev]

Дополняют друг-друга.

[@viktorhugo2777]

На сто процентов согласен с вами.

[@panchitaobrian1660]

это просто разные вещи. Антропология и История Китая это, как бы, вообще разные науки ))))

[@user-nc5qv1ch1u]

Благодарю вас за доставленные удовольствия!

[@user-nn2ss9vm1s]

Не Дробышевским единым! Дмитриева тоже слушать очень интересно. Больше палеантологов и антропогенологов хороших и разных! :)

[@AnnaSirena69]

Очень интересная лекция, спасибо! Особенно понравилось то, что лектор в том числе рассказывает и актуальную информацию о самых недавних находках и исследованиях.

[@GG-kq7rg]

на столе у китайцев скорее стоят не два мерзавчика, а две чекушки или два фунфырика. но профессор с самого начала признался, что в некоторых вопросах он не эксперт и просил поправлять. других замечаний нет. великолепная лекция! спасибо!

[@andromeda85]

Очень интересная лекция, спасибо большое!!! Лектор просто супер!!!

[@user-vd2ei2rk5y]

Почему лектор сидит, искривившись, под шкафом с посудой? Чувствуется, как ему неудобно. А лекция очень интересная.

[@olgazelenkova2712]

Лектор расположился у себя в загородном доме и рассказывает с удобной позиции. А вот где слушаете вы?

[@rekhousegroupllc1302]

ему удобно) иначе он сел бы по-другому) это вам в голове неудобно)

[@user-vn2mi7wn3s]

А не надо смотреть. Включил и баиньки

[@sanjatysanjaty3840]

Полка с посудой над диваном и правда неудобно

[@user-vh8xi3qf4v]

Вас и ещё 24 персонажей только это взволновало? ) с печалью ...

[@user-nn8ym9zj2l]

Спасибо огромное,очень Интересно и доходчиво,слушаю с удовольствием.

[@sergeykulikov4207]

Ух, классный дядька. Речь хорошая, юмор опять же, и подача интересная. Прям глоток свежего воздуха после засилия палеоантропологического эфира Дробышевским. Даёшь больше Дмитриева и Маркова (А.В.)

[@user-pv6oi4rv8l]

Очень интересная лекция! Спасибо большое👍

[@user-zh7dz4oy6x]

Сергей Дмитриев прекрасно ведёт лекции! Слушаешь с огромным удовольствием! Но дайте ему удобное место - на диване под шкафом это же очень неудобно

[@panchitaobrian1660]

вообще непонятно, как планировалась эта лекция. Привели человека.... куда? В какой-то коридорчик между крыльцом и столовкой?

[@user-iy3vk9pv4c]

Спасибо! Очень интересная лекция!

[@ulovil]

35:35 Эта лекция прояснила одно воспоминание юности, которого долго не мог понять. В середине 90-х смотрю я, значит, какой-то китайский канал по спутнику. Тарелки появились недавно, а это значит нет никакой возможности понять кто и откуда вещает, не говоря уже о переводе. Иероглифика, в кадре китайцы, одеты современно -- вот и все улики, чтобы понять, что действо происходит примерно в современном Китае... В кадре репортаж: китайская толпа под торжественные песнопения входит в огромную пещеру... обстановка наподобие мавзолея... А там ... громадная скульптурная голова явно древнего человека... скорее даже полуобезьяны... но с явными и преувеличенными монголоидными чертами лица... Ребята кладут ему цветы, отдают что-то типа салюта... В общем, очень похоже на какой-то заново придуманный культ первопредка :) А я тогда -- уже студент, уже ИПО прохожу, слово синантроп точно слыхал... и потому в легком шоке пребываю от увиденного ) Шок усиливается еще и тем, что происходящее чем-то смахивало на популярным тогда на VHS фильм "Планета обезьян" :)

[@igorbond6162]

Спасибо! С Новым годом!

[@user-vd2ei2rk5y]

Спасибо большое! Очень любопытные знания.

[@SredaObitaniyaS]

Спасибо за лекцию!

[@vasilipuzyrew2020]

Огромное спасибо за необычайно интересные лекции!

[@sanjatysanjaty3840]

Наконец-то дождались!

[@taniasemenova5675]

Спасибо большое, интересно.

[@vmobazer3508]

Спасибо за интересную лекцию, коммент для продвижения

[@user-ig7ry6qf9p]

Спасибо за лекцию. Ждем продолжения.

[@mamenytb]

Лекции просто великолепны, слушать - одно удовольствие. А вот смотреть больно, шкаф висит не по фен-шуй.

[@raisagofman6467]

Спасибо большое за лекцию !

[@elenahalukova1885]

С удовольствием слушаю лекцию уже не помню , который раз, как и все остальные лекции Сергея Викторовича. И каждый раз удивляюсь, как же удачно удалось кому-то диван поставить!!!

[@papananu4916]

было очень интересно👍

[@andreyug-way1265]

Как всегда замечательно

[@svetlanastasyukevich6496]

Спасибо!!!! Круто! Образно!!!Системно!!!Актуально!!!!

[@user-zy4sb1ne8w]

Лектор замечательный.

[@user-px6se7kc2x]

Уже который раз слушаю, всё равно очень интересно

[@Roronoakot]

Прям чувствую как сервис давит на него, крепкие тестикулы у дока, под таким масивом сидеть! Вот что значит вес слова в массиве Гильотины.

[@rekhousegroupllc1302]

сервис? давит? кто предоставляет этот сервис?)

[@user-ky9es9nw6o]

@@rekhousegroupllc1302 просто на кого-то в детстве не давило школьное образование))

[@rekhousegroupllc1302]

@@user-ky9es9nw6o скорее всего оно мимо просвистело...

[@adaevaadaeva4682]

это не сервис, а сервант!!!

[@rekhousegroupllc1302]

@@adaevaadaeva4682 серьезно? а написано сервис) может быть автор не в курсе? скажите ему правду!

[@AHTOH2010]

Вот это должно быть интересно

[@arhecenter]

11 июня (пятница) в 18:00 приглашаем всех на презентацию книги Сергея Дмитриева "Мы живем в Древнем Китае": arhe.msk.ru/?p=102324 Стоимость книги - 800 рублей. С автографом автора - 950 руб. Заказы принимаем по почте: [e-mail] Для отправки книги в регионы, просим в письме указывать полный почтовый адрес и ФИО получателя.

[@seryogamihalc3224]

Пока ещё не досмотрел, так ни разу об шкаф и не ударился ?🙄

[@user-oc2dn7gh5h]

Не знает, а кто там за дверь или за стенкой постоянно лает?!

[@Osigot]

Лектор написал в другой ветке, что они не по своему желанию проводили лекцию в кафе, вместо нормального лектория в подвале здания.

[@colyma]

Дмитриев клевый!)

[@spinalkid]

Здорово!

[@user-ov8ep3fi8z]

Класс! Молодец

[@antontang3059]

Thank you so much!

[@koshkaenot]

круто, спасибо!!

[@theAngelina0183]

Прекрасный специалист.

[@mallminot]

Спасибо.

[@aik]

покусился на епархию великого Станислава!)

[@user-vh8xi3qf4v]

Смешно))))

[@user-op6wk4jj8r]

Станислав не дотягивает до его уровня. Он должен писать, а не говорить. Лохматый с мусорными словами в речи, дислексик короче

[@user-nw8gq8ev5m]

@@user-op6wk4jj8r, не трожь за святое! Каким бы не был Станислав, он - Станислав. Он вечен, как первая любофф. А если серьёзно, зачем сверять несверяемое?

[@agvangbadmaev1092]

очень просто и доступно

[@eve9584]

Спасибо вам

[@sklyarsveta]

Спасибище

[@ruslanruslanow1115]

Много нового.

[@serditaiamatrioshka2273]

Это фантастическое умение древних людей преодолевать океанические расстояния. Совершенно сухопутное существо врядли на такое решилось. Спасибо за лекцию)

[@budaxam]

Годно

[@user-wl2sw6bi4m]

Только на днях начал слушать курс лекций. Фундаментальный подход! Спасибо большое! Однако, не имея хорошей осведомленности в антропологии и археологии, стоило бы эти части сократить значительно. Вот, касаясь археологии. Главный признак выделения неолита - распространение керамической лепной посуды. Микролитическая индустрия никак не связана с развитием собирательства. Например, эта индустрия была развита с конца палеолита в Сибири. Лектор и сам говорит, что эти технологии были распространены севернее исконно китайских территорий. А вот шлифование камня было развито и в Китае. Но акцент делался на украшения. Любовь к нефриту зарождается как раз в неолите.

[@Sergey_Dmitriev_]

Керамика тоже не везде четко показывает неолит, просто её легко найти :). Насчет того, что микролиты (которых в собственно Китая да, не было) не связаны с собирательством - не соглашусь :)

[@user-bq8od3hi6h]

Спасибо за лекцию! На 25.30 произошла оговорка? Ведь популяция не эректусов, а неандертальцев? Или я что-то не так понял?

[@Sergey_Dmitriev_]

Если я правильно понимаю, то во-первых на Ближнем Востоке не классические неандертальцы. А во-вторых, в общем, все вне Африки до прихода сапиенсов могут с какой-то долей приближения считаться эректусами - но, конечно, за эти сотни тысяч лет они тоже сильно изменились. Но не так сильно, как сапиенсы :)

[@vadimpopov9984]

Огромное спасибо за интересные, живые лекции. Но , при всём уважении, не "пятисТА", "семисТА" и "восьмисТа", а "пятисОТ", "семисОТ", " восьмисОТ"

[@sashafranko]

спасибо

[@name_last_name]

Насчёт шкафчика над головой очень смешно, отличная находка ))))

[@vmobazer3508]

Мне Дмитриев понравился как лектор больше Дробышевского)

[@sashapetrov3936]

Сережа!!!

[@nataliaignatova9090]

Чудесный лектор! Только непонятно почему он сидит так неудобно под каким-то буфетом с посудой.

[@arhecenter]

Ближайшая лекция Сергея Дмитриева из курса "История Древнего Китая" состоится субботу 9 января (в 19:30): arhe.msk.ru/?p=97258

[@Sergey_Dmitriev_]

@@alanowen6028 возможно, но деталей будет явно больше :)

[@Sergey_Dmitriev_]

@@alanowen6028 ну, кстати, уменьшается. Правда, для здоровья такая сытость вреднее голода :)

[@Sergey_Dmitriev_]

@@alanowen6028 понадеемся на защитные функции организма, который отторгнет вредное, но усвоит доброкачественное :)

[@Sergey_Dmitriev_]

@@alanowen6028 Вы преувеличиваете мою вредоносность :)

[@Sergey_Dmitriev_]

@@alanowen6028 Вы правы, конечно. Собственно, потому и вынес курс на общее обсуждение, чтобы выявить проблемные точки

[@panchitaobrian1660]

где же эти лекции проходили-то? Какая-то беготня, шум, детские голоса, звяканье тарелок, что это?!? Неужели не могли такую замечательную лекцию записать в студенческой аудитории?

[@jeerom]

Не знаю как по содержанию в сравнении с Дробышевским, но по стилю просто на порядок лучше.

[@user-vq2ur1us1x]

А когда следующую лекцию выложат?

[@Sergey_Dmitriev_]

Хотел бы знать :)

[@user-qc6mx1xs7t]

@@Sergey_Dmitriev_ А вообще следующие лекции будут? А то получается большой пробел.

[@Sergey_Dmitriev_]

@@user-qc6mx1xs7t выложат. Но пока не знаю, когда :(

[@BnktNN]

Как всегда, очень интересно. Единственное замечание - все-таки по современным данным науки формирование рас относится скорее к эпохе неолита, точнее - возникновению земледелия. Идея о том, что расовое разделение возникло из-за смешения с локальными группами архантропов устаревшая.

[@Sergey_Dmitriev_]

Спасибо, учту.

[@BnktNN]

Возможно, были и вторичные очаги антропогенеза (у палеоантропов и архантропов), в т.ч. и в юго-восточной Азии. Однако, тут проявляются 2 проблемы: 1. Собственно, относительно слабая изученность многих территорий в силу исторических причин. Усугубляется это еще и тем, что древние люди, в основном, жили не в горных пещерах, а на равнинах по берегам рек и морей, где и искать труднее (площади большие, а стоянки на местности никак особо не выделяются), плюс береговая линия постоянно меняется - те же реки имеют "привычку" менять русла, подмывать берега... что на возможности сохранения следов стоянок сказывается плохо; 2. Антропоцентричность - долгое время науку интересовали назодкию главным образом, по отношению к нашему собственно виду. Целеноправленно изучением других видов людей в плане их собственного развития и распространения занялись относительно недавно. Что касается генетического материала древних людей из того же Китая - тут, вероятно, может играть роль сохранность генетического материала - влажный и теплый климат не очень этому способствует (то же касается и Африки - костей там много, а вот с генетическим материалом из них не очень. По крайней мере я о таком не слышал, может и ошибаюсь. Исключение - египетские мумии, но там климат сухой и возраст относительно молодой). В той же Японии их-за влажного, относительно теплого климата и кислых вылканических почв с палеоантропологией вообще беда - лсновной источник более-менее сохранившихся костяков культуры "дземон" - захоронения в "раковинных кучах", которые нейтрализовывали подкисленность среды. Так что, может быть, дело не только в амбициях и комплексах китайских ученых и политиков. Если они смогут выделить днк из костей древних людей - будет здорово и очень интересно (мы хотя бы узнаем, как выглядели эти самые "денисовцы").

[@Sergey_Dmitriev_]

А как тогда объясняют, что расы так быстро сформировались? Разве это возможно?

[@BnktNN]

Скорее всего получил распространение тот местный тип антропологический, который и освоил земледелие. Охотники-собиратели живут мелкими группами от 15 до 25, максимум - 50 (при очень благоприятных условиях)человек - больше е количество не прокормится. Плюс им необходимо постоянно перемещаться по территории (еда на месте не стоит, у растений тоже период созревания разный), а значит им нужна довольно большая площадь кормовая и тут же ограничение по количеству детей - много на себе не потаскаешь - из тягловой "скотины" только сам и сородичи (они вообще много на себе не таскали и пользовались темю что под руку попадется. Хотя, за хорошим камнем могли совершать походы на несколько десятков и даже сотен км). Контакты между группами были, но не настолько частые и интенсивные, хотя и зафиксированы места, где могли собираться в какое-то время несколько групп на какое-то время, возможно, жля проведения ритуалов и обмена. Но в целом обмен был не регулярный и не очень интенсивный. У земледельцев сложилась обратная ситуация - еда более однообразная, с одной стороны, что привело к преобладанию растительной (злаки) пищи и дефициту животной - как следствие, земледельцы меньше ростом и "хилее" охотников... но! Пищи стало больше, стабильнее, перемещаться постоянно не надо ,- пояаились постоянные поселения, население стало расти (ограничения на количество детей из-за постоянного перемещения пропало) - население таких поселков увеличилось до нескольких сотен. Возможности для того, что бы население стало более однородным повысилось. Далее, по мере увеличения населения от общин стали отпочковываться группы и заселять "свободные" земли, где процесс повторялся. Связи между постоянными поселениями более плотные в силу стабильности местоположения. А мелкие группы охотников противопоставить им, по сути, ничего не могли - земледельцев на единицу площади было просто больше в несколько раз. Все, что оставалось охотникам - уйти подальше (правда, там и другие охотники есть или условия обитания заметно хуже),"разбить себе лоб" об земледельцев или ассимилироваться в среде "продвинутых" пришельцев. Этот процесс наблюдается по археологическим данным (распространение земледельческих культур ближневосточного типа) вплоть до Средней Азии и Кавказа, и еще и по генетике - в Европе, где сначала заселяется побережье Средиземного моря, при этом вытесняются местные генетические линии охотников, затем постепенно аборигены все больше оттесняются на север и в горы - т.е. более неудобные для земледелия места. К слову, первые земледельцы селились строго у уреза воды и особо ирригацией не заморачивались (в той же Средней Азии так жили всю эпоху бронзы). И так до прихода индоевропейцев, которые: а) были уже европеоидами (хотя и далеко не средиземноморский тип); б) были знакомы с земледелием и скотоводством; в) приручили лошадь и у них были колесницы, что, вероятно, съиграло решающую роль - в Европе они в значительной мере вытеснили мужскую генетическую линию ближневосточных земледельцев. Но, т.к. новых пришельцеев, по определению, было меньше, чем уже можно сказать автохронных европейцев, они быстро растворились среди местных (особенно это касается более густонаселенных средиземноморских районов), тем не менее привнесь свою культуру, язык и минимально - антропологический облик (по большей части он вообще не изменился почти). Таким образом, для формирования призников основных рас очень много времени не потребовалось. Правда, нужно учитывать, что между древними европеоидами и современными существует все же существенные отличия - любая раса не является устийчиво-неизменной. Причем, связать напрямую изменения со следами какого-либо крупного вторжения пока не удается. Так что с чем связаны конкретные изменения в уже сформировавшихся расах - пока не совсем понятно. Возможно, генетика и здесь поможет разобраться со временем.

[@Sergey_Dmitriev_]

@@BnktNN в таком построении не очень понятно 1. На основании чего и за какое время расы выработались у земледельцев 2. Почему мы не видим (а мы вроде не видим) заметного периода, когда земледельцы уже разных рас, а скотоводы (которые во многом подходят под описанную Вами картину жизни собирателей) - еще нет.

[@user-vq2ur1us1x]

Фоновый шум мешает, как будто на проходной лекция проходит

[@Sergey_Dmitriev_]

Так оно и было :(. В соседнем зале кафе народ отдыхал. Ужос

[@user-tb2ow7xl8d]

👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍

[@arinatopchieva793]

шум на фоне очень мешает

[@user-pr8jp1pz6x]

Титов год был в группе

[@alexandermashin5515]

Какие сапожки.

[@user-bi2so9kg1d]

Аргентина?

[@user-mk7er3pq7v]

1:03:15 А почему никто из учёных не предполагает, что хомо эректусы и синантропы умели изготавливать лодки? Если-бы они не умели делать лодки, то они не смогли-бы попасть на остров Флорес, например.

[@Sergey_Dmitriev_]

Вроде, предполагают. По крайней мере, плоты. Многие считают, что на восток они вполне могли двигаться вдоль берега. Но плавать в открытом море - вряд ли. Хотя, учитывая, на чём доплыли потом до острова Пасхи, я бы не удивился

[@mongkejargal5614]

Синантропы ж и есть эректусы

[@Skolom18]

А зачем так много посторонних звуков? Гремят какой-то посудой... Причём делают это с завидной настойчивостью. Как будто нарочно, чтобы помешать лектору. Это и слушателям мешает.

[@Sergey_Dmitriev_]

Нас тогда выселили из обычного зала в соседнее кафе. Было непросто :(

[@abraxas3655]

Не, ну про палеонтологию лучше всё-таки слушать Дробышевского или Гельфанда. Галопом по европам, и в 50% материала вступительной части - либо не так понято, либо просто фантазии из 20го века. Ладно цифры, фиг с ними. А вот на этом месте просто захотелось плакать: 31:28. 40 тыс. лет назад они абсолютно не были одинаковы, а как раз наоборот: антропологические различия между людьми (даже живущими рядом) были более сильными, чем различия между современными большими расами. То есть процесс расообразования - это не распад какого-то единого антропологического типа на несколько типов, а РОВНО НАОБОРОТ: "кристаллизация" огромного числа сильно различающихся человеческих типажей в относительно небольшое число более-менее похожих друг на друга групп людей. Дробышевский где-то даже сказал так: можно считать, что когда-то были сотни и тысячи человеческих рас, из которых, путём смешивания и отсеивания, получились несколько десятков рас современных. Иными словами, человеческое разнообразие было скорее утрачено, чем приобретено. Простите, просто очень люблю Архэ и в особенности лекции по палеоантропологии

[@Sergey_Dmitriev_]

Спасибо. Постараюсь с этим разобраться и перепрошиться

[@AlexShavkunov]

14:30 - Время есть, а денег нет, И в гости некуда пойти (с)

[@SredaObitaniyaS]

Вопросы не слышны!

[@slavannn6752]

Да , это конкретный косяк. Приходится по смыслу ответов пытаться понять что спросили :) А так очень познавательный взгляг на антропологию при этом в частностях отличающийся от Дробышевского

[@user-op6wk4jj8r]

Хочу напомнить что орангутан заканчивается на Н а не на Г

[@Sergey_Dmitriev_]

Да, спасибо, детская привычка, надо бороться

[@user-oc2dn7gh5h]

@@Sergey_Dmitriev_ Не надо, в устной русской речи в популярной лекции вполне допустим и орангутанг. Вот его даже Гугл при наборе не подчеркивает. :-) А вот над правильным склонением больших числительных стоит поработать...

[@Osigot]

@@Sergey_Dmitriev_ ни над склонением, ни над орангутан(г)ом не стоит работать, если это не мешает однозначно понять сказанное. Если вам так удобно, то говорите так. Очень хорошо это объяснил в своей лекции А.Пиперски (лингвист): нет "правильно" или "неправильно", а есть "понятно" и "не понятно". Если вас поняли, значит вы использовали язык правильно и в должной степени. А стремление к абсолютному повторению всех языковых норм (которые, кстати, от словаря к словарю могут отличаться) - занятие в лучшем случае безсмысленное.

[@Sergey_Dmitriev_]

@@Osigot да, конечно, но роль лектора подразумевает трансляцию языковой нормы. Надо к этому стремиться

[@user-fq9ns6cd8d]

Это смотря с какой стороны.

[@vadymleliwa2132]

А вообще китайцы времён Конфуция были монголоиды?

[@Sergey_Dmitriev_]

да

[@R.A.B..]

Про примеси неандертальцев: Дробышевский говорит, не о нескольких процентах генов неандертальцев в геноме человека, а о НЕСКОЛЬКИХ ПРОЦЕНТАХ ОТ СТА ПРОЦЕНТОВ ПРИМЕСЕЙ. Разница катастрофическая. До этого было очень интересно слушать, теперь не охота - вдруг, там все такое же неточное, а я не антрополог, чтоб это понять.

[@aksiyta8341]

Очень интересно. Спасибо. Но некоторые моменты, особнно в вводной части смотрелись довольно странно. Особенно на счёт того, что в древности рас не было, все люди были похожи друг на друга и на австралийских аборигенов.

[@Sergey_Dmitriev_]

Ну, вот не моя тема, а учить надо. Стараюсь перепрошиваться, но, видимо, увы. Буду благодарен за отсылки к современным трактовкам, исправлю

[@donrumata_]

Дробышевский за "все сапиенсы 40 тыщ лет назад одинаковые" и теорию расогенеза такой древности бил бы тяжёлым предметом по голове :)

[@panchitaobrian1660]

и этот предмет был бы изумительно древний

[@vovasn]

Уважаемый Сергей Дмитриев. Вы много говорили о том как история как наука может меняться в результате изменения политики, культуры, изобретений, открытий и просто точки зрения. Надеюсь Вы в это и сами верите и не настолько закостенелы, как некоторые упрямые избранные. По поводу меди, бронзы и изготовления второй из первой добавлением мышьяка. Я вас сильно удивлю, но это первая получается из второй. Медная руда исходно вам в природе попадается с мышьяком и называется малахитом. Я с рукой ударом в лицо читаю статьи по типу "медный и бронзовый периоды на урале", с учетом того, что если исходить из теоретических упражнений авторов, сначала из мышьяковой бронзы какой-то идиот сначала поулчал медь.... А его потомок, тысячу лет спустя, в ту же медь, не удовлетворенный её прочностью ... добавил мышьяк. Какой к черту мышьяк, если при выплавке меди из малахита мышьяк природный улетучивается с дымом, вредя легким кузнеца в процессе? Каким образом древний кузнец вообще должен что-то знать о мышьяке? Так называемый "медный век" объясняется очень просто - при ломке инструмента его перевплавляют. Мышьяк при этом каждый раз постепенно улетучивается. Инструмент (нож, сера, кинжал) становится мягче и в какой-то момент становится слишком мягким, а потом идет на кольца и колокольчики. В те времена метал был слишком ценен. Переход в "бронзовый век" обусловлен увеличением выработки бронзы, тупо в её количествве, когда уже не надо было трястись над каждым куском. А особо богатые могли бронзовый меч даже (несусветная вещь для предков!!!) положить с умершим в могилу. Я понимаю что Вы сейчас можете начать парировать "да все это знают", что вас так куча ваших преподователей учила, что большая часть ваших коллех так считает...... Но вот металлурги, интересующиеся историей, ни один, так не считает..

[@Sergey_Dmitriev_]

Владимир! Как не-металлург, я тут могу только повторять то, чему меня учили, а меня учили тому, что добавление в медь мышьяка, цинка или олова означает переход к бронзе. Более того, по археологическим материалам известно, что древние металлурги умели регулировать процент этих добавок (это хорошо видно, скажем, по шанскому материалу), поскольку процент добавок влияет на качество металла. Такая последовательность для меня выглядит логично, а вот обратная - трудно объяснима, при том, что в более древних памятниках мы видим почти чисто медные предметы, а вот чем позже - тем больше добавок.

[@vovasn]

@@Sergey_Dmitriev_ Я вам уже объяснил процесс. Регулирование количества добавок опытный кузнец регулирует тем, как долго он прожигает руду и доступом кислорода (чтобы, собсвенно, выгорел или нет тот же мышьяк). В базовом случае руда плавится в тигле, зачастую просто наглухо закрытом сверху. Снизу получается слиток металла. Так же, тем же способом кузнецы регулировали не только количество добавок в меди, но и позже - количество углерода в железе. Я полагаю, вы и сами видели этот процесс на многочисленных видео, как современные реставраторы повторяют древние процессы тогдашних кузен. "А вот обратная трудно объяснима" - а вы спросите любого такого рествратора, есть ли смысл сначала из руды получать медь, а затем назад снова в неё возвращать добавки? Вот тут-то вам и расскажут про то, где логика логичней. Я не отрицаю, что на первых этапах первые кузнецы банально выжигали и избавлялись от всех добавок, но очевидно, что раз нечаянно не доделав процесс до конца и получив бронзу, эти кузнецы будут пытаться вникнуть в процесс и повторить получение более крепкого материала. Они дураками не были. Разумеется, понимания процесса у них не было, и их навыки подходили только для той руды, которая добывалась в их регионе. Умение же добавлять легирующие добавки было изобретено так поздно, что кой-где уже плавили железо (опять же, в тех же количествах, что и бронзу в начале бронзового этапа, то есть очень мало с соответсвующими последствиями). Ну и наконец, повторюсь, меня очень бесит выражение "грязная, с добавками мышьяка, медь". Что есть ни что иное как мышьяковая бронза, которую, если она плохого качества, просто плохо выплавили. Вы вообще уверены, что в тех случаях, когда в работах и книгах пишется о медных инстурментах, на самом деле не было такого, что их можно считать бронзовыми, но авторы по ошибке считали их грязной медью из-за плохого знания и понимания вопроса? Ну и наконец, если "только повторять то, чему меня учили" - мы никогда не узнали всего того, что вы расказывали в начале своей лекции. И мы бы так до конца и верили, что произошли напрямую от неандертальцев, без всяких ветвей. А ведь это было истиной большую часть истории вашей науки?

[@Sergey_Dmitriev_]

@@vovasn Владимир, интересно. Буду думать. Да, по древней бронзе обычно можно довольно точно определить, где была добыта руда - именно по добавкам в металле. На каком-то уровне мастера, очевидно, умели минимизировать вредные примеси (железо, например) и сохранять полезные (мышьяк). Но знали и добавки - олово, которое специально для этого добывали (не в чистом виде, конечно). В Шан бронза очень стабильна по составу, есть даже два типа изделий - из металла получше и металла похуже.

[@vovasn]

@@Sergey_Dmitriev_ Возможно в этих высокоточных лабораторных отчетах и спрятался слон. Историки получают на руки отчет о спектрографии, видят там элементный состав - медь, мышьяк, прочие элементы (возможно в следовых количествах) и начинают рассуждать о какой-то меди загрязненной мышьяком. А не о мышьяковой бронзе. Малахит не самый редкий минерал на свете. В отличие от олова. Скажем так, в пределах средиземноморья да и вообще Европпы месторождений олова кот наплакал. Производство оловянной европейской бронзы в те времена, как по мне, еще одна старая гипотеза, которую стали передвать из уст в уста и так и забыли доказать. Очень интересно было бы увидеть статистику по составу медных изделий по музеям, если такая существует. Где-то слышал что одна проверка изделия обходится в $500, не знаю правда или нет. Если да, то вряд ли кто-то проверял состав всех изделий подряд, опять же, в комбинации с определением их возраста. Хотя было бы интересно. Меня довольно занимает теория о том, что много бронзы пришло в Европпу из Азии по торговым путям.

[@Sergey_Dmitriev_]

@@vovasn по Шан недавно читал хорошую английскую статью, как раз по составам. Дайте адрес - пришлю. Про "загрязненность меди мышьяком" не слышал, но бронзовый век не совсем моя тема. Про добычу оловянных соединений для нужд металлургии - встречал. Кстати, в китайских текстах того времени сохранилось масса названий руд или компонентов, которые смешивали для производства бронзы.

[@user-em2gl4wm8x]

Понятно что наука рассматривает "подвиды" с тем приближением, которое дает максимум продуктивности. Поэтому наверное важно делить человечество на три + (сейчас уже минимум пять) подвидов. Но мне представляется важным, что с точки зрения биологии вид то один со времени минимум эректуса (так как разошедшийся миллион лет назад популяции могли иметь продуктивное потомство). Важным потому что совершенно непонятно отчего виду миллион, а цивилизации 10 тысяч лет. И да, 23:14 "животные" во-первых после Линнея с Дарвином это противопоставление звучит странно, а во-вторых говорят что слоны например вполне себе хоронят.

[@Sergey_Dmitriev_]

Да, знаю этот пример. Но там всё-таки скорее оплакивание

[@user-nh6cv1jt7x]

Ох и сапоги садомазо кожаные

[@Valentina-ic4he]

Однако фантазии у Вас...

[@nemaynv8276]

@@Valentina-ic4he да ладно, меня тоже завидки берут. 😊

[@user-nw8gq8ev5m]

@@nemaynv8276 , за какое место берут? И как жёстко? )

[@nemaynv8276]

@@user-nw8gq8ev5m 🤣, поржала.

[@RealRedredcat]

Весь эфир в напряжении - а вдруг лектор об шкаф ударится?

[@user-bi2so9kg1d]

Кто такой Баталов. На кого похож?

[@nikolaymaximoff6844]

Джоу коу дзянь... прости те за мой китайский ))) 300 тысяч лет на одном месте горел костёр... Дробышевский рассказывал, что эта теория отвергнута. Просто весь этот мусор сам перегнил/истлел и результат оказался таким же, как после горения

[@Sergey_Dmitriev_]

Да, полез проверять и понял, что мои сведения устарели. Больше так говорить не буду. Хотя жаль, было красиво :)

[@nikolaymaximoff6844]

@@Sergey_Dmitriev_ спасибо большое за лекции! Очень интересно и информативно!

[@devgdms]

Он съел хлеб Станислава!

[@alexbinkin3167]

Прекрасная лекция, но звон посуды в бэкграунде и ящик над головой лектора..Немого уважения и к лектору, и к слушателям, плиз..

[@user-dq6eh6ou3j]

про ген анализ китайской антропологии на биофаке говорили, что климат хуже сохраняет днк, чем в других местах. поэтому нечего анализировать

[@kraka3jabra]

Тезис про огонь, горевший 300тыс лет, уже ж вроде бы опровергли, нет?

[@user-ky9es9nw6o]

Дробышевский об этом многократно говорил..

[@kraka3jabra]

@@user-mp1ki4bb7r хм, а я не восприняла это как обзывательство. Я интерпретировала это в том ключе, что неандертальцы, будучи потомками давненько вышедших из Африки эректусов, к моменту встречи с сапиенсами хорошо приспособились к среде. Или Вас покоробило именно кровавое вытеснение? Про фемок смешно)) то есть триста тыщ лет у очага кухарить было почётно?

[@nemaynv8276]

@@kraka3jabra вобще да. Тогда был матриархат, и самки были на вес золота.

[@chibisun2]

Искала этот коммент

[@Sergey_Dmitriev_]

Жалко, если так - мне нравился этот образ. Проверю, всё-таки не моя тема.

[@user-rv7dk5vg1h]

У нас есть мужчина,у которого череп в два раза больше обычного,но я сомневаюсь в его уме.

[@user-rv7dk5vg1h]

Называть череп крышкой для меня шок.

[@vladimirboldyrev9544]

"Крышка черепа" - устоявшийся термин, верхняя часть черепной КРЫШКИ. Чаще всего встречается. Все остальное (большая часть височных и лобной кости, затылочная кость с затылочным отверстием, не говоря уж о лицевом черепе, кроме зубов и может быть нижней челюсти) найти почти никогда не удается.

[@user-op6wk4jj8r]

Намного приятнее послушать. Правильная речь, не то что у Дробышевского. То хрень, то шляются, и речь не поставлена

[@menuni357]

+100

[@Inga0125]

😊👍👍👍

[@user-eh2uf3ul7l]

Дробышевский плачет

[@user-vx1pb9ob7r]

по названию сахельантропа понятно, что он так же далёк от олдувая , как и от Европы!

[@Olga.Shchukina]

Какой странный шкаф в странном месте. Ужасно же неудобно так сидеть.