Замена башни на Т-14. Зачем?

Танки и другая бронетехника,история. Излагаю свою точку зрения с аргументацией, оставляйте конструктивные комментарии.

[@fmchvsrg]

А смысл!? Тогда уж производством т90м обойтись можно...

[@BRONETEXNIKA_HELLFIRE_555]

fmchv srg. Смысл в новом бронекорпусе, в возможностях на будущее, вспомните Т-64 со 115мм орудием. во что он вырос в Т-64БВ! Понимаете дело в том что корпус и ходовая Т-14 могут держать массу более 60ти тонн, этот резерв очень важен, да и стойкость по корпусу намного выше чем у Т-90М, машина нужна армии ещё вчера!

[@fmchvsrg]

Hellfire555 то есть ваша идея, как я понял, купить телегу а потом, когда нибудь, докупить башню?

[@BRONETEXNIKA_HELLFIRE_555]

fmchv srg. Именно так! Снять с производства телеги от 72го заменив на Т-14 а производство колпаков для 90го оставить, таким образом мы сможем начать серийное производство относительно простого но качественно лучше защищённого танка чем Т-90М и насытить ими войска, а со временем заниматься работами по лафетному колпаку, как позволят возможности их массового производства.

[@fmchvsrg]

Hellfire555 я бы,в первую очередь, с бумерангами так поступил. А так больше бугурта в коментах от того, что вы свою идею с другого конца начали обосновывать. В таком случае я бы максимально простую башню поставил (на первое время), возможно, даже с ручной перезарядкой.

[@BRONETEXNIKA_HELLFIRE_555]

fmchv srg. Да проблема в том что я не совсем верно сформулировал мысли, проблема записи в один дубль, именно максимально простая башня, но она и так есть от Мса, разработка башни это много дел, там нужно продумать как будет располагаться стабилизация орудия, прицел, и многое другое, так зачем коли есть, по сему и коммент ваш в верх поднял!

[@alexstefan5499]

Инжинера что то проектировали , что то расчитывали ,а тут сидя за компом все прочухал , все раскусил - силен !

[@negodnik9226]

kzbin.info/www/bejne/m5zXhIdvpdWtn6c

[@ДенисХузин-г2з]

а смысл башню менять на танке т 14. там же в башне нет экипажа. если только боеприпасы

[@ВасилийДударов]

@@ДенисХузин-г2з калибр-по хорошему.

[@ВасилийДударов]

Именно.Он только как щи варить может разбиратся а не в бронетехнике.Все верно.

[@alexanderchistyakov2562]

Гениально, хорошо, что подсказал, не то бы так и выпускали картонки 😏🤣

[@kokos1583]

Техническое зрение это ключевой аспект дальнейшей эволюции танковой техники, без него невозможно дальнейших этапов развития, а именно создание безпилотной, а последующем роботизированной бронетехники

[@АлександрСпиридонов-к9ц]

У Т-14 нет технического зрения. Автор просто не знает, что обозначает этот термин. У т-14 есть телевизионный канал. У меня в универе был целый курс по техническому (машинному) зрению

[@Mirage-2999]

Поддерживаю!

[@Мирмоихфантазий-у7р]

Необитаемая башня не позволит в случае вывода из строя башни ввести огонь так как все электронные приборы будут не работать Дедовский прицел ещё может спасти положение

[@kokos1583]

@@Мирмоихфантазий-у7р ну как бы если из т14 сделать робота, тогда уже точна не нужна обычная оптика

[@andreyboltrik6907]

@@Мирмоихфантазий-у7р там где у арматы выйдет из строя электроника, там у обычного танка выйдет в рай экипаж. И никакой дедовский прицел уже не поможет.

[@ДмитрийЮжный-д3п]

После первой мировой во флотах мира началась гонка бронирования которая дошла буквально до маразма в 30 см брони на бортах, но авиация показала что время черепах закончилось и в наше время от пасивного бронирования кораблей отказались в пользу активной защиты. Это я к тому что сегодня, в мире танков броня стала проигрывать снарядам и ракетам. Армата новое слово в танкостроении, упор на защиту экипажа, новейшие средства наблюдения и активной защиты, понимаете мысль? Не броня метровой толщины, а собственный радар и активная защита! Если ставить башню с толстенной бронёй от Т-90, то проще и дальше гонять на Т-90.

[@CKAJIA_HA_CEBEPE]

Защиты экипажа не будет, если комплекс активной защиты не поможет, например при стрельбе с малых дистанций около 100-200 м. Если при таком раскладе рванет бк, то экипаж не спасется несмотря на капсулу. В этом аспекте танк так и остался могилой, ведь выхода для энергии взрыва нигде нет - сверху многотонная башня, сзади моторный отсек тоже многотонный, по бортам тяжелые экраны, спереди бронекапсула... Энергия будет во все стороны рваться и защитить экипаж от подобного может только 10 см или более броня. Самый главный недостаток необитаемого боевого отделения - после выхода из строя аккумулятора или двигателя ВСЕ СИСТЕМЫ выйдут из строя, что автоматически убивает танк. При обитаемом отделении есть еще ручные приводы и экипаж может вести огонь даже при выходе из строя аккумуляторов и мотора. Посмотри на тот же абрамс. В любом случае есть возможность установить КАС. Есть также возможность защитить экипаж от детонации БК с помощью вышибных пластин и иметь достаточную броню, чтобы выдерживать большую часть снарядов. При этом экипаж останется в боевом отделении и сможет вести огонь даже если выбьют аккумуляторы и мотор. И нет, далеко не все пробивается ракетами и кумулятивными снарядами с БОПСами. Существуют комплексы динамической защиты, которые фактически сводят на нет их возможности бронепробития. Активная защита, несомненно, может нивелировать любой снаряд еще на подлете, но все очень зависит от расстояния, с которого был выстрелен снаряд, скорость обнаружения и реакции КАСа.

[@Artem_Pohilov]

Вот мне интересно, а в чем "упор на защиту экипажа"? Теоретически там имеется красивое слово "бронекапсула". Но, че-то я сомневаюсь, что она спасет экипаж от попадания в лоб или борт. И нн факт, что справится с детонацией боекомплекта.

[@ПавелГомма]

@@CKAJIA_HA_CEBEPE Вам бы писателем идти! "Танк так и остался могилой".... "сверху многотонная башня, выхода нет!!!" То есть разорвёт Армату как питарду, двигло в одну сторону, бронекапсулу в другую, башню в космос, от малейшего проникновения тридцатимиллиметровой пульки.

[@АлександрСПб78]

@@CKAJIA_HA_CEBEPE , там моторчик есть маленький , что бы на стоянке движок не гонять и не демаскировать танк !!!

[@gillkitsarevich4161]

Ещё до 20 века были броненосцы с 600-700мм чистой брони.

[@georgysb]

Молодец! Всё продумал! Только вот забыл подумать - а сколько это всё весить будет.. Идея Т-14 как раз в том, что нельзя просто взять и мощно забронировать как корпус, так и башню и остаться в пределах допустимых весов. Поэтому решили забронировать главное - корпус, а башню пришлось делать необитаемой. А чтобы её хоть как-то защитить пришлось навешивать все эти радары и КАЗ.

[@jeckster25]

@Стаер Так-то ни один обт в крышу не держит 155мм

[@iVital88]

@Стаер назови хоть один вид техники который выдержит прямое 155 или нашего 152?

[@iMost067]

@@iVital88 Очень сильно зависит от того что за снаряд и из чего выпущен. Если брать условный короткоствол то вон плита 160мм тиграБ выдерживала попадание болванки 152мм от ИСУ. Пробитие это скорость

[@maxalon2632]

Знаете лучше прибавить вес танку сейчас ,.чем потом считать 200 в консервных банках

[@Ironermaster]

@@iMost067 Откуда дровишки ?160 мм Тигера пробивались 122 мм снарядами Ис 2 . Поинтересуйся .

[@salamander4668]

Одна история охуительнее другой просто.

[@АлексейВедьмин]

На счёт нелепости башни-модуля Т-14 с автором полностью согласен. А вот на счет запила туда старой обитаемой "самовзлетающей" от тэхи- категорически не согласен, не для того новые машины создаются, чтоб в них люди все так же сгорали. Очень советую автору "примерить" к корпусу "четырки" проектную башню от объекта 640(там и преспективы на 152мм реализуемы и бк отдельно и тех зрение дублировано "механикой" и аз/мз проще и належней). И это будет отличной темой для нового ролика.

[@ЙорундСынСигвальда-м9н]

Ммм объект 640 и 152мм пушка чета новое, может ты спутал с предшественником т14 обкатом 195

[@АлексейВедьмин]

@@ЙорундСынСигвальда-м9н я где-то писал что у 640 была 152мм пушка?

[@blinchikfresh1527]

Хелл, а вот с чего ты взял, что у башни арматы слабая защита. Поясню: там не надо защищать большое обитаемое бо, поэтому защищаемый объем весь буквально сосредоточен вокруг пушки. В таком случае можно разместить очень толстую защиту на сравнительно малой площади, причем под прямым углом, так даже компактнее получится. А то что электроники дофига- так ее и на обитаемой тоже не меньше надо будет, чтоб нормальный круговой обзор сделать. В этом у обоих колпаков паритет.

[@volvoteam4426]

Я об этом тоже написал.. А ТО в начале видео был разговор, что надо конструктивно вести диалог. Так вот и я спрашивал с какого перепуга броня там 50.60мм..? Там вполне и 200мм помещается... Я не думаю что чел который видос писал имеет чертежи танка т14.. То есть скажу так. Что в этом корпусе башни бэз пассажиров броня может быть больше чем на т90. И я б послушал обосновпнный ответ почему это не так? А вышибаемые люки или как там их назвать могут быть и на днище танка. Я х. З. Но думаю и он тоже🤣🤣

[@-AYes-]

Так же и карусель снарядов внутри тоже может быть забронировано, что бы те самые брызги ничего не повредили. ТАм людям находится не нужно, поэтому есть место для брони. Ну не идиоты же проектировали Т-14. Наверняка учитывали многое.

[@volvoteam4426]

@@-AYes- ты не прав. Инжинеры идиоты. А диванные эксперты профи. Они могут присрать влегкую башню от т90 на т14.

[@Геннадий-п2ю]

Смысл арматы в том, что применена новая концепция защиты - в первую очередь защищается экипаж, даже при подрыве боеукладки. Если поставить в отделение управления баки, тогда хана экипажу, да и куда девать третьего члена экипажа - в башню? Так а зачем тогда армата? - есть Т-90! Что касается внутренней компановки боеприпасом - нам об этом ничего не известно. Может они и здесь располагаются горизонтально. Даже если вертикально стоят - сами говорите, что башня не защищена, какой смысл их горизонтально укладывать? Концепция защиты арматы состоит в её средствах активной защиты - при испытаниях не один снаряд не смог ударить по её броне! Если учесть, что броня на сегодня всё равно пробивается, то такая концепция защиты наиболее правильная!

[@Геннадий-п2ю]

@ox2cef Как не было? Было! Это уже не первое поколение активной защиты. А что такое джавелин? - обычная ракета, которая сбивается противоракетой, или встречным взрывом.

[@sergyozh]

​@@Геннадий-п2юона заходит сверху, каз не отработает над собой

[@KpuBbIe-Py4ku]

Ну как бы... Мне лично казалось, что танк армата разрабатывался для уничтожения противника на больших расстояниях т.е. не для штурма и покатушек по городам. По этому упор и был сделан на хорошее прицельное оборудование и систем обнаружения противника.

[@tedantares2751]

Скорее, противник уничтожит танк "Армата" на большом расстоянии. Если, конечно, это достойный противник, а не талибы или племя пигмеев.

[@АндрейВ-ж9х]

Я вот дослушал до бреда про срочнков и бросил. Извините. Сколько можно? 1. Основная нагрузка по защите Т-14 от поражения лежит на эшелонированном КАЗ. Броня, это самый последний рубеж. Когда вражеские снаряды начинают долетать до брони это значит, что-то пошло не так боекомплект уже скорее всего расстрелян и сохранность казенной части орудия далеко не самая животрепещущая проблема. 2. Все эти электронные блоки "представляете себе сколько стоят" ровно до тех пор, пока их в ручную паяют сотрудники соответствующего НИИ. Как только их запустят в серию их себестоимость будет стремиться к себестоимости какой-нибудь телевизионной приставки. Нет, понятно, что дублирование, защита от внешних воздействий, но никакой боевой магии в этих блоках нет, довольно примитивные, узкоспециализированные электронные устройства. И да, для информации: львиная доля стоимости прицела - оптика. Линзы, т.е. 3. И вот реально задрал этот бред про срочников. В чем они там должны разбираться? Все блоки закрыты и опечатаны. Вся электроника и предназначена для того, чтобы не надо было ни в чем разбираться. Навел крестик на цель, нажал кнопку, доложил. Все. ЗЫ Можно даже полоску ХП к цели пририсовать чтобы срочникам было уже совсем комфортно и привычно. :-)))

[@ВладимирХ-ж3я]

1. КАЗ не всесилен и не эшелонирован. Против дронов и ПТРК 3-го поколения он не работает. Да и зарядов у него мало, для роли полноценной "брони" 10 зарядов, по 5 с каждого борта, также есть мёртвая зона в задней полусфере башни. К тому же, КАЗ бесполезен против автопушек, пулемётов и осколков. То, что у Т-14 реально есть проблемы с защитой башни, списывать на КАЗ, приписывая ему какую-то эльфийскую магию, которой тот не обладает - глупо. 2. "Нет, понятно, что дублирование, защита от внешних воздействий, но никакой боевой магии в этих блоках нет, довольно примитивные, узкоспециализированные электронные устройства. И да, для информации: львиная доля стоимости прицела - оптика. Линзы, т.е." Тут поддерживаю, понятное дело, что электроника Китайская, ибо своей базы микроэлектроники у нас нет уже почти 30 лет, а для оптики Т-14 нужны не Эльбрусы, а что-то по-мощнее, на уровне офисного Пентиума. Ну и про быстродействие забывать не стоит. Это всё, конечно же, дорогим удовольствием не назовёшь. Защита от внешних воздействий - это герметичный металлический бронечехол, ну или, просто, бронекоробка, выражаясь простым языком. Всё это дело окружается Клеткой Фарадея, которую можно даже на даче сделать из обычной проволоки. Готово. Ничего сверхдорого тут нет. 3. Также поддерживаю. Вообще, глупо полагаться на срочников. Срочники - люди подневольные. Не все из них хотели идти в армию, не все из них даже, вообще, хотят жить в этой стране. Просто, либо 1 год в одну неволю, либо на несколько лет в другую, таков закон. А думать, что в 21-м веке, срочники будут где-то также эффективны, как контрактники - глупость несусветная.

[@Zaur525]

От 30 мм автопушки какая защита? Или от старого лома?

[@abdulamuhammad4122]

А какой бред про срочников ??? Вы в какой стране вообще ??? Вы знаете сколько получают контрабасы в мотострелках??? Я на 4 сетке в ВДВ получал больше чем командир танковой роты в Алабино . Так что если вы думаете что там много контрактников то вы ошибаетесь. Контрактниками в основном укомплектовываются спец воиска. Чисто физически не возможно укомплектовать мотострелков профессионалами. Численность их сотни тысяч военнослужащих. Так что и в случае чего воевать в большинстве будут срочи.

[@ВладимирХ-ж3я]

@@abdulamuhammad4122, ну, расскажите, у нас на ДВ самая большая зп, для срочника - это 4 тысячи Деревянных. Людей на срочке, с большими отчислениями, я ни разу не встречал... Так что, расскажите, сколько кто там получает, где же у нас такой денежный "Рай"... "исто физически не возможно укомплектовать мотострелков профессионалами. Численность их сотни тысяч военнослужащих. Так что и в случае чего воевать в большинстве будут срочи." Чисто физически, многие страны, как-то вот, могут содержать контрактную армию, а мы, бедные такие, нет... Армии давно нужна реформа, что бы выбросить всё старьё и подготовить её, не к позавчерашней войне, а к войне дня сегодняшнего и будущего.

[@abdulamuhammad4122]

@@ВладимирХ-ж3я ахаха причем тут срочники??? Я чё 5лет на срочке что ли ??? Я военнослужащий по контракту служу в 106 вдд 137 пдп . По этому речь шла о моей зарплате как о примере .

[@АлёшаЛевша]

За защитным кожухом вполне может оказаться совсем не то,что Вы показали...

[@макслюлюкин]

автор делает предположения. абсолютно не зная правды

[@Мирмоихфантазий-у7р]

Если будет достаточно Броневая защита чтобы держать удары как было показано видео то тогда бы там просто бы не поместился автомат заряжания

[@АлёшаЛевша]

@@Мирмоихфантазий-у7р А Вы знаете какой автомат заряжания там стоит?

[@Мирмоихфантазий-у7р]

@@АлёшаЛевша на танки т-14 армата стоит тот же самый автомат перезарядки что Яна т-64 либо как на т-72 в любом случае они очень схожи по габаритам

[@Мирмоихфантазий-у7р]

@@АлёшаЛевша а другой автомат перезарядки просто бы не поставили потому что это слишком дорого для нашего государства

[@kirillmartyanov2912]

Смысл Арматы, если убрать купсулу?

[@АлександрЗинченко-ю6о]

Ключевое: "смысл арматы" вообще)

[@Mirage-2999]

@@АлександрЗинченко-ю6о что бы на украине дальше искали предлог доебаться)

[@ТарасЗигаметов]

В новой телеге, семь катков, увеличенный габарит брони

[@АбрАбр-л5ж]

@@Mirage-2999 просто надо понять,как с этим танком бороться.Полезный ролик)

[@Mirage-2999]

@@АбрАбр-л5ж ну ...пробуйте пробуйте)

[@eskonsta]

Сдаётся мне, сейчас стойкость к пробитию не такая уж и важная деталь, потому что оружие уже пробивает любую броню, а вот экипаж сохранить важнее.

[@olegbar4426]

Да нет технологи на уровне, но свехзвуком по танку долбить, дорого и бессмысленно, минус экипаж и миллионы на ветер,

[@olegbar4426]

Зачем,?

[@olegbar4426]

125 хватит, да нет шилка разнесет к хуям все

[@eskonsta]

@@olegbar4426 Не обязательно сверхзвук, вполне хватит БПЛА, а вот экипаж среди водителей грузовиков и программистов за неделю не собрать.

[@tetraotetrix7773]

Никогда танками не интересовался, а тут столько подробностей, понятно, доступно! Смотреть интересно. И вот если б с падежами числительных разобраться, вообще 10 из 10 было бы) А больше не к чему придраться. Плюс в репу, однозначно.

[@Alexandr_Ivanov]

Звучит как давайте установим башню от БТ 5 на корпус т-34

[@redakteur3613]

Зачем? Обе башни разной формы для танков разных классов у которых различия только конструктивные, а по идеологии выполняют одну и ту же задачу с одинаковыми принципами в отличии от Т-14

[@OregonFlunder47]

Почему-то почти все считают, что Т-14 это что-то такое про ультимативное доминирование, неубиваемость и невозможность выведения из строя ни при каких условиях. Я вижу Т-14 скорее как концепт, который при прочих равных имеет большую вероятность сохранить жизни экипажа. Вывели из строя башную - уехал и досвидос. Ну а про то, что очередью автопушки/метким снайперским огнём можно "сбрить" всю электронику - это вообще давний холивар, который в принципе старее этой самой арматы. В каком виде дойдёт этот концепт до серии и дойдёт ли вообще - будем посмотреть. Ко всякого рода заявлениям и уверенияем МО и/или УВЗ надо априори относится с трезвой долей скептицизма, ибо слишком дохрена всего нового тут понапихано, а в таких вещах "революция" (даже просто в плане обкатки, отладки и доведения до ума) не есть хорошо.

[@astiag3517]

угу, можно сравнить т-64 и после разработанный т-72... может и тут выйдет т-22 после т-14...

[@ДиманС-е8э]

Эволюция противотанковых вооружений делает танки неактуальными на поле боя.

[@ВикторМызников-з9т]

Серьезна? Вы серьезна не видете толшину основной портовой брони башни Т-14? Т-62 так же может вывести башню Т-90 из строя попаданием в маску, тока если у Т-14 просто будет повреждена башня, в Т-90 кто то умрет.

[@BRONETEXNIKA_HELLFIRE_555]

Виктор Мызников. Где вы там защиту с курсовых увидели?

[@ВикторМызников-з9т]

@@BRONETEXNIKA_HELLFIRE_555 "Маска пушки" крепится болтами спереди, болты должны почти в плотную и основной броне привинчиваться, и то что с права и слева от болтов это уже броня, и там похоже сплошной лист в 100-120 мм для курсовых углов это много. Про уязвимость башни Т-90 нечего сказать?

[@2010Zanoza2]

@@ВикторМызников-з9т 100 мм броня (хотя непонятно где Вы увидели) - это крайне мощно.

[@BRONETEXNIKA_HELLFIRE_555]

Виктор Мызников. Ок представим что 100мм, а теперь с курсового в 30 прикиньте, оно и надежду не удержит!

[@ВикторМызников-з9т]

@@BRONETEXNIKA_HELLFIRE_555 1. Условные 100 мм идут после броне кожуха, который деформирует броне бойный наконечник лома, и уменьшает шансы что лом закусится во внутарь башни, что при угле в 30 градусов дает нехилый шанс на рикошет. 2. Мы не знаем из чего эти условные 100 мм. 3. Пробитее в башню скорее всего нечего кроме казенной части и некоторых элементов приборов наблюдения, повредить не сможет. Высоко температурные осколки, либо осядут на противоположной стенке башни, либо остынут падая в низ башни (неизвестно еще есть ли там какая то перегородка) и даже при попадании на снаряды ОФ, привести к подрыву последних они не смогут. Вот если загорится смазка механизма заряжания (при условии ее горючести), тогда от продолжительного контакта с высокой температурой, некоторые види старой взрывчатки могут взорваться. Если там применяют в снарядах пластит, то он спокойно почти весь прогорит, прежде чем огонь доберется до детонаторов, а экипаж за это время может успеть покинуть машину. Для БК опасны не падающие осколки а летящее с большой скоростью, так как они пробивают стенки снарядов, и так приводят к подрыву, пожар БК дело неприятное, но сразу БК не взрывается и пожар можно потушить.

[@kopojib_blitz378]

Это всё конечно замечательно, но ты учти, что тот же М1А2 или Leopard 2A6 под 30 градусов тоже будут прекрасно пробиваться что в башню, что в корпус, и их постигнет та же самая участь (вывод из боеспособного состояния). Только в случае с западными танками, экипаж внутри превратится в фарш, а в армате спокойно уедет или покинет машину.

[@ВадимСамодуров-т1р]

У Вас самые лучшие обзоры по бронетанковой технике, так что пожалуйста, ни чего не удаляйте..Благодарю за прекрасные выпуски !!!

[@saint_alucardwarthunder759]

Недостатки обитаемой башни - невозможность защитить её без ухода в сверхвеса. Необитаемую башню защитить гораздо проще, ибо нужно защищать только маску орудия и чуть-чуть за её пределы. И то, даже с такой защитой танк будет как Абрамс в полном обвесе.

[@Artem_Pohilov]

А толку? У вас броннкапсула все равно впереди, и покидать ее вы будете на глазах у противника. Кроме того, говорят, что с борттв ее бронирование совершенно обычное, а значит слабое.

[@darth_ender]

@@Artem_Pohilov Зачем её покидать на глазах у противника? Отъедь назад за укрытие и там спокойно покинь, в чём проблема? Зачем её вообще покидать? И причём тут вообще бронекапсула, когда человек говорит о башне и способах её защиты? Что касается "говорят", то говорят, что в Москве кур доят. Верите?

[@maxrusspb]

@@Artem_Pohilov в "бронекапсуле" есть эвакуационный люк в днище, через который весь экипаж может безопасно покинуть танк, если ландшафт позволит. Например, в Т-72 и Т-90 он находится справа от механика-водителя, и из башни в него фиг пролезешь, а в Абрамсе его вообще нет. Ещё один плюс необитаемой башни.

[@meandr51]

В серхвеса... А что тяжелее: Армата или Т-90?

[@ИльяДарков-г7ч]

@@meandr51 а что защищенее? 1000мм стойкость во лбу и 50 с хуем тон просто так не достичь

[@10mira]

Автор я в шоке. ты зачем ролики удаляеш. Ты это брось!!!!

[@русланкеримов-в9и]

если поменять башню обетаемую и все в чем смысл танка т-14 то нахрена если есть Т-90М ?

[@volnik736]

Ну, как-бЭЭ элементарно - суперзащищённую капсулу для экипажа

[@СлаваСалу-б2д]

@@volnik736 Ну какбээээээ башню потому и сделали необитаемой, потому что у нее есть свойство улетать при детонации бк, и в случае возврата обратно бронекапсула становится бесполезной чуть менее чем полностью

[@volnik736]

@@СлаваСалу-б2д в этом я даже не спорю. Но смысла в *легкопоражаемой* _необитаемой_ башне тоже не вижу. Абсолютно ни за когого не _топлю_ . Просто интересно чем Т90 был бы лучше Т14 с его башней. Кроме высоты и цены.

[@zenly_csgo]

смысл т14 - чтоб избиратели видели что великая держава что есть супер танк чтоб голосовали за вов пу.

[@ПавелИванов-е1х7э]

@@volnik736 смысл - новая унифицированная платформа, которая может нести самые разные башни. Имеющая запас на наращению массы и габаритов двигателя. В т 90 все уже впритык, выжали все что можно

[@stanislavzucovec8218]

Я представить не могу,где конкретно, в каких реалиях современный танк может использовать кумулятивные снаряды или тем более бопс? Во всех последних конфликтах танк являлся высокомобильной артиллерией быстрого реагирования и все что требовалось от танкового орудия - это снос застройки, фортификаций, организация проломов для атакующих групп, те фугасность. Если приходит авиация, танк, независимо от своего совершенства, мгновенно превращается в лом, а с современными средствами радиоразведки он и при применении обычной артиллерии, или тем более крылатых, фронтовых или иных ракет, так же превращается в лом в тот же миг как заканчивается какой либо марш. Антитанки и танки прорыва - это чистый кинематограф, компьютерные игруши и вчерашняя война. Пора готовиться к завтрашней.

[@terrorism0533]

Теперь реалии появились?)

[@stanislavzucovec8218]

@@terrorism0533 Что то изменилось? Танк точно так же является сау и точно так же шанс использовать кумулятивный снаряд против другого танка в десятки раз ниже получить из птрк, рпг, от авиации, баражирубщим боеприпасом и теперь еще и попасть в тотальное поле смерти артиллерии. Танк - большая снайперская винтовка и сау, но больше не танк прорыва и не антитанк.

[@adamantane1985]

СВО показала, что танкам и от танков обороняться может понадобиться. Так, был случай, когда российский экипаж принял неравный бой против четырёх (!) танков ВСУ. И был вознаграждён за смелость: удалось даже выйти из зоны поражения. И это не просто какая-то там устная байка, а случай, засвидетельствованный камерой беспилотника.

[@Анчоусина]

Война на Украине прекрасная демонстрация того что танки все же против танков воюют, и очень часто танки России в таких столкновениях проигрывают

[@stanislavzucovec8218]

@@Анчоусина война в Украине показала, что танкам в принципе пора на помойку всем. 80% потерь российских танков без единого повреждения или с незначительными оставались мертвым грузом стоять без топлива по дорогам. "Прекрасное" планирование сво схомячило до 30% всей наземной группировки в первые же пару месяцев.. В остальных случаях мы видим все те же ролики, что в Сирии и ранее на Донбасе, как танки используются в роли сау, и как они тут же горят, когда бестолочи с обеих сторон пытаются ими прорвать фронт.

[@redakteur3613]

Считаю задумка Т-14 разумна, но ее башня должна держать до 40 мм автопушки + усиленную защиту маски, со всем остальным должен справляться каз

[@kpectohocez9435]

Да эксперт , я не знаю но думаю может быть. Прям классика эксперта

[@ДенисХузин-г2з]

а смысл башню менять на танке т 14. там же в башне нет экипажа. если только боеприпасы

[@veter995]

Нет смысла в башне т 90 на Армату, т.к. в нее не поставить орудие 152 мм. Со 125 мм орудием и с башней т 90, есть сам т 90, а т 14 нужен только в калибре 152 мм. Если в башне нет людей, че там бронировать то. Все навесное оборудование, включая прицелы и у т 90 слетит при любом попадании фугаса.

[@ВладимирУшаков-э9э]

При попадании фугаса в Т- 90 ,ещё не факт что сметёт прицел,а казённая часть пушки под бронёй,у Т- 14 ,6-12 мм броня просто слетит вместе со всем оборудованием и всё пушка голая,если только после взрыва фугаса останется в рабочем состоянии.

[@dmrusak]

@@ВладимирУшаков-э9э При попадании фугаса в Т- 90 ,ещё не факт что сметёт прицел... Всё что на башне есть сметёт. Единственный толк от бронированной башни что стрелять потом можно будет "через дуло".

[@maxalon2632]

Так есть одно НО нет образцов со 152 мм орудием которое будет вскрывать абрамсы как консервные банки

[@flcrm733]

Главный вопрос - нафига ? Телега Т-72(на которой базируется Т-90) давно изучена, ее производство налажено, все давно все про нее знают, зачем на новую телегу ставить старую башню добавляя в и без того немалый зоопарк техники в армии РФ еще одного гибрида ничем не отличающегося по основным характеристикам от своих собратьев ? Чем эта машина будет отличаться от Т-90М кроме семикаткового шасси ? Да ничем, немного более крепкий лоб корпуса и все. БК из под задницы командира и наводчика никуда не денется, убогий АЗ - тоже, башня с экипажем будет так же весело отлетать при первом же пробитии. Искреннее не понимаю откуда мнение что техническое зрение невозможно реализовать ? Провести кабель, да хоть десять кабелей, для большей надежности от камеры на крыше башни до экрана у наводчика сложно, дорого и невозможно ? что за бред... Основной прибор что у наводчика что у командира это тепловизор года так наверное с 2000-го если не с 80-90-х, он все-равно цифровой, какая разница где находится экран ? Без теплака любой танк сейчас просто полуслепая груда железа и никакая ком башенка с триплексами тут не спасет. Причины почему т-14 нет в войсках скорее всего совершенно другие и нам минобороны о них не отчитывается. Может мы просто не знаем реальную степень готовности танка, и все что показывают на парадах это просто ходовые макеты, может военные сказали что новый танк с 125мм орудием им не нужен, что, учитывая факт появления на Западе новой 130мм пушки вполне логично, может еще что-то...

[@BRONETEXNIKA_HELLFIRE_555]

flcrm. Башня Т-90М имеет большую стойкость чем корпус и на телеге от Т-14 она будет достаточной, а у Т-90М только дз на влд даёт ему стойкость, такой танк поразить будет труднее, возможность большей по диаметру АЗ и как следствие стрельба длинными ломами из 2А46, это позволит превысить 700 мм пробития, вот ответы почему!

[@denveralisimus]

Я тоже думаю нормальная идея взять и поменять башню. Подумаешь, инженеры годами всё просчитывали, все возможные углы атаки, развесовку, придумывали бронекапсулу, новый движок, пушку и всякую другую ненужную и дорогую хрень типа возможности беспилотного управления данной железякой в будущем. Другой погон у Т90? Да какая разница! И так сойдёт (с). Поток терминологии, фантазии и "бабские хотелки". А казалось, вроде как взрослый человек, чего-то понимает в железе...

[@ВячеславАгеев-м8е]

Предлогаю заимствовать защиту башни очень плотным электромагнитным полем, как у НЛО.

[@bobboboff5326]

Ахах 👍👋

[@GeneralZadrot]

Орудие у Т-90 легко повредить? Легко! Оптические приборы осколками или пулемётным огнём легко повредить? Легко! Дак зачем бронировать лафет, если всё самое ценное на нём даже с учётом дополнительного пассивного бронирования легко вывести из строя? Если перспективная НАТОвская пушка будет ломом пробивать свыше метра брони на начальном этапе, то в дальнейшем для неё появятся БОПСы с ещё большим пробитием. В таком случае нет смысла в обитаемой башне с мощным бронированием, ведь экипаж в таком случае всё равно будет в опасности а масса такой техники будет запредельной, что скажется на подвижности, сложности в транспортировке (прочность мостов, давление на грунт, ЖД тоннели, объём грузовых отсеков транспортной авиации и т.д.) и стоимости обслуживания, учитывая что топлива будет жрать больше и ездить всегда на форсированном режиме двигателя. Да и в наше время, если электроника у танка выведена из строя, то можно считать что танк небоеспособен. Ещё скажите что необходимы механизмы для ручной наводки орудия и вращения башни, если электроприводы выйдут из строя...

[@ПавелИванов-е1х7э]

у Т-90 сложнее повредить орудие - надо попасть в район маски. В Т-14 практически любое попадание, (даже устаревших образцов, в отличии от 90)выведет из строя орудие с большой вероятностью. Електроника вся выбьется как у 90 так и 14 приблизительно с равными шансами, но у 14 нет механического зрения с башни, а у 90 есть. Так что у т-14 очень спорная башня. Тут с автором согласен.

[@GeneralZadrot]

@@ПавелИванов-е1х7э, орудие можно вывести из строя даже попаданием из крупнокалиберной снайперской винтовки. Крупные осколки артиллерийских снарядов могут нанести критические повреждения орудию и т.д. А учитывая быстрое развитие противотанковых ракет атакующих сверху, барражирующих боеприпасов, ударных дронов атакующих корректируемыми бомбами с кумулятивной БЧ, массивные скулы башни не помогут, а скорее наоборот. Размер башни увеличится и внутренний объём придётся бронировать так что бы защитить экипаж, а это доведёт массу танка до неприемлемых значений. Проще сделать так как сделали и как собирались делать на всех проектах перспективных танков в США и СССР\РФ начиная с 80-х годов. Академики и доктора технических наук разрабатывавшие концепции новых ОБТ выбрали наиболее оптимальный компромисс в компоновке. Война изменилась и проектировать танк игнорируя новые средства поражения нельзя, ведь это приведёт к поражению на поле боя. Нельзя готовиться к войнам которые уже давно закончились. Щучий нос и обитаемая башня (которые так любит автор канала) - это про вторую мировую, а не про войны ближайшего будущего.

[@abdulamuhammad4122]

Ручные приводы наводки как бы никуда не делись. Стрельба с ручки всегда будет актуальна . Потому что в бою все возможно

[@МаксимБаев-г5ь]

Я , считаю что дальнейшие развитие мини дронов, может поставить крест, на всей бронитехнике вообще !!! ЕСЛИ будут сделаны дроны, которые смогут садится на танк, то это будет финиш. Таким дроном можно орудие вывести из строя или повредит каток. Дрон весом в 2 -3 кг с кумулятивной уголковой взрывчаткой весом 100 грамм, способен пробить или повредить пушку или катки или ведущее колесо.

[@GeneralZadrot]

​@@elmir2568, согласен, и с комментатором Максимом Баевым тоже. Я уже писал в этой ветке про управляемые ракеты атакующие танки сверху, про барражирующие боеприпасы и ударных дронов сбрасывающих на танки корректируемые бомбы малого калибра с кумулятивной БЧ. Но автор канала трёт комменты и удаляет целые ветки с критикой его фантазий и предложений. Видимо ему проще заткнуть рот чем обосновать свою точку зрения. Слабая позиция не вызывающая уважения. Забронировать крупную обитаемую башню пассивной бронёй со всех стороне не получится, ведь это приведёт к тому что танк станет малоподвижным. Будущее за КАЗ. На Т-14 уже есть радары с АФАР, а для защиты от различных ракет и дронов возможно установят систему ослепляющую ГСН, как на вертолётах. А навешивать лишние тонны брони уже нет смысла. Танки нужно готовить к войнам ближайшего будущего а не ко второй мировой, игнорируя современные и перспективные средства поражения БТТ которыми будет насыщенно поле боя и защищать танк только от БОПСов в передней проекции.

[@АлександрСпиридонов-к9ц]

Вы еще скажите, что ствол бронировать надо, его же тоже можно повредить

[@ИгорьЗахарченко-н9ь]

Кстати, как только этот танк показали, у меня тоже возник вопрос про броню башни.

[@ares2872]

Да нет скорее всего, куда там броню наращивать, в башне места 0

[@СергейЛапшаков-л9ы]

Такое ощущение что она из жестяных листов сварена.

[@ares2872]

@@СергейЛапшаков-л9ы Та может так оно и есть, кожух для пушки, кожух для кожуха и навешали радаров

[@sergejeckert7504]

Для чего броня башни? Забронировали боеприпасы, пушку, электронику. Достаточно.

[@ares2872]

@@sergejeckert7504 Ну это да, но ведь если пробить башню неужели ничего не будет?

[@usersbis]

Такие гении за компом пропадают!!!! Это жесть просто. Давно бы уже на тарелках летали....

[@andreynapalkow5520]

Для того и создавали Т 14, чтобы была не обитаемая башня. А фантазий наших не вместит ни одна "башня".

[@AleksMerphy]

Рисуем рисуем,всё танк Черный орел получается,готовый испытанный клепай!

[@verazdlaonco2902]

Ну и какой смысл менять башню, если на этот корпус еще поставить обитаемую башню то он станет размером с дом. Тем более этот вариант в будущем будет намного проще делать вообще необитаемым (к чему рано или поздно все придет в любом случае).

[@BRONETEXNIKA_HELLFIRE_555]

Verazd Laonco. Вообще то башня у Т-90М ниже чем лафет Т-14.

[@thedarkexorcion8267]

@@BRONETEXNIKA_HELLFIRE_555 И какие у неё будут углы наведения? от 0?

[@ТэДевяностов]

есть смысл поставить башню от “Объекта 775” при этом уместив туда 152 калибр.

[@user-wf2hx2de2y]

У нас нет такой пушки. Увы.

[@ТэДевяностов]

@@user-wf2hx2de2y ну был же там обьект-95 до арматы-на неа стояла

[@ghostrecon47]

Удешевлять Т-14 нельзя, равно как и упрощать конструкцию, это будет шаг назад. Надо находить на производство танка в нормальных количествах.

[@BRONETEXNIKA_HELLFIRE_555]

State Department. Ага ваше мнение важно, особенно аватарку учитывая!

[@ghostrecon47]

@@BRONETEXNIKA_HELLFIRE_555 А моё мнение тут разделяет подавляющее большинство. Упрощать и удешевлять Т-14 - это прямая деградация. Только при выпуске высокотехнологичной продукции ВПК может развиваться.

[@1_Ur.]

@@ghostrecon47 Чем проще, тем надёжней. Доказано практикой, взять хотя бы машины. В дорогих комфорт, а в дешевых надёжность!

[@ghostrecon47]

@@1_Ur. Ну так давайте тогда тридцатьчетверки строить снова. Проще некуда. В современной войне главное выжимаемость экипажа и высокотехногичность.

[@hansmuller7122]

@@ghostrecon47 по мнению автора 34 это оптимальный вариант ...главное дёшево и в больших количествах ...

[@accord9366]

Все отлично, видео хорошее, все аргументировано и понятно 👍😊 Четко и ясно донесли почему вы считаете что сдалась нужно так. Продолжайте такие видео 😊

[@kgv6561]

Автор, срочно составляй докладную в МО на имя Шойгу об обнаруженных недостатках в башне Т-14 и вариантах решения проблемы:))

[@vladislavv6257]

Первый раз слушаю такое подробное обсуждение Т-14, многое было новым и неожиданным. Теперь понятно почему танк не пошел в серию, а продолжает оставаться на уровне перспективной разработки.

[@ВсевСССР]

Ребята! Предупреждение . ЗДЕСЬ ИДЁТ Разведка Что знают ИСТИННЫЕ Создатели Т 14 , Сильно не давайте оригинальных Данных. Я думаю здесь не только мажоры работают ,а и соответствующие ОРГАНЫ!!! Не раздавайте СЕКРЕТОВ ПРОСТО ТАК!!!

[@ОлегКуприянов-у9о]

Не нужна там башня от т-90.Калибр 125 мм уже подошел к пределу.Там надо что то на основе башни объекта 195 делать.А так шило на мыло

[@YouTubSergey]

195 ? А чего мелочиться то, ставь сразу корабельную...

[@ОлегКуприянов-у9о]

@@YouTubSergey 195 Это как бы не калибр

[@YouTubSergey]

@@ОлегКуприянов-у9о Ну молодец чё, изменил свой пост и умничаешь теперь.

[@ОлегКуприянов-у9о]

@@YouTubSergey Очки надевай прежде и читай внимательнее посты прежде чем отвечать на них.А то увидел 195,но не увидел слово объект перед ним

[@АлексАлекс-о6л7й]

Верно, 155 мм уже разрабатывают для арматы.

[@asvkna]

Будет проще доработать существующую башню, чем делать предложенный вариант с башней т90. Ибо это повлечёт переделку корпуса - а значит 5-7 лет новых испытаний с туманными перспективами. Идея посадить большую часть экипажа обратно в "пороховой погреб" заведомо проигрышная, т.к. текущая компоновка танка проектировалась именно для повышения защиты и выживаемости экипажа при поражении танка и на ней настаивали те военные, кто имел практический опыт боевого применения. Как уже говорили выше, у т90м тоже вся внешняя электроника за пределами брони, то есть если повредить прицелы наводчика и командира, триплексы погоды не сделают и с помощью них не постреляешь. Современная электроника вся дорогая и всегда будет дорогой, а это эффективность обнаружения и поражения вражеских ОБТ, тут экономить нельзя не в кем случае. Я думаю в мин.обороны выбрали грамотную стратегию с модернизацией текущего парка техники с постепенным насыщением войск т14 с постепенной его доработкой.

[@АндрейКачан-д7ь]

просто танк концептуально говно. и в целом с танками намечается та же история что с линейными кораблями. когда сам корабль утопить это целая проблема, но одно два попадания в системы наведения, или радары делает его слепым глухим и бесполезным, попадание в трубу лишает большей части хода, и как результат бронегроб.

[@олегпопов-ц1е]

танк не является средством поражения обт в принципе и являл таковым только в убогой красной армии и то по причине недоразвитости армии(т.е мозгов у генералов). танк всегда был и будет мобильным ломом пробивающим оборону и расширяющим прорыв(а так же уничтожение тылов)- для этого он и родился собственно говоря. борьба с обт - задача противотанковых средств всех родов войск. классика использования танков- захват центра багдада в операции "буря в пустыне" - никакой борьбы с обт - классический молненосный глубокий удар(нашим генералам удалось только обосраться - копируя эту операцию в грозном-95)

[@georgearson9743]

Это пока реальный боевой макет, это первая ступень. Пока, просто идёт его перво начальная обкатка всего что в этом танке. После окончания опкатки всего, будет и новая надёжная, красивая броне башня, с хорошими формами и всё остальное тоже будет добавлено, что надо, всё установят. Это пока ещё сирая модель. Всё будет, вы не сомневайтесь, будет и лучшая броне башня, наверно и новая, более мощная пушка. Т-14, пока ещё младенец, он пока ещё не совсем встал на ноги. Надо ещё подождать, никуда он дениться, он встанет. Всему свое время. Всё будет хорошо !👍 p.s. Всё хорошо, но, почему-то этот грозный малыш, долго питается - крепко встать на ноги. Да, он встанет полюбому, но вот когда ? Вот это очень интересно !.

[@ollivgv]

1) Вес будет под 70 тонн, а с двигателем и так проблемы и без лишнего веса 2) Зачем тогда возить с собой гигантский нос? 3) Полностью переделывать корпус под тяжеленную (в сравнении) башню с метровой броней 4) Современные прицелы и панорамы в любом случае электронные и работают по проводам - тут нркакого выигрыша не будет. 5) Простую оптику можно попробовать удлинить световодами, как у гастроэнтерологов

[@ВладимирУшаков-э9э]

Когда я узнал что экипаж сидит рядом,у возник вопрос,а сколько места там осталось на броню? И согласен,что при попадании фугаса в башню Т- 14,от 80% оборудования не останется не чего и не факт что орудие просто заклинит.А что такое танк без орудия не надо объяснять. Да и уже пора бы подумать о размещении боезапаса в корме башни,таким образом можно решить несколько задач,это применение более длинного БОПСа,обезопасить экипаж,при взрыве,ну и пополнять боезапас гораздо удобней в башню,чем засовывать его в корпус,а если подумать ,то подавать в башенный автомат заряжания напрямую ,повернул башню и засовывай в специальное отверстие. Может быть это уже и сконструировано,просто не кто про это не знает.

[@АлексейВедьмин]

И тут из-за угла выглядывает объект 640...

[@eraserstp]

Танк без орудия все ещё может увезти экипаж в безопасное место.

[@Gubinov]

Обитаемая башня делает идею Т-14 бессмысленной. Думаю основная цель проекта - выживаемость экипажа. Тезис о сохранения боеспособности при поражении башни с непробитием довольно спорный - башню может просто заклинить, вывести из строя прицелы, стаб, контузить экипаж.

[@Виктор-н1э1в]

А откуда данные о бронировании башни Т-14? Некая 3D модель явно фанатская, и является всего лишь представлением ее автора. Как там обстоит на самом деле, не совсем ясно. Следующее, башня от Т-90 (да и любая обитаемая) куда тяжелее необитаемой, что очевидно из ее размеров и площади бронирования. Это серьезно увеличит вес танка, а он и так значительно превышает вес Т-90. Если загнать экипаж обратно в башню, оставив в корпусе одного мехвода, то корпус Т-14 будет явно избыточен, как по размеру так и по весу, так как его параметры подгонялись под размещение там бронекапсулы с экипажем. Еще одно, автор утверждает, что ширина корпуса Т-14 больше чем Т-90, и это позволит, при горизонтальной укладке боеприпасов увеличить их длину. Это не так. Ширина танков по ТТХ и фотосравнениям примерно одинаковая, может даже у Т-90 она чуть больше. А чем превосходит Т-14, так это в длину и высоту. Причем в высоту размер больше, главным образом за счет корпуса, что при вертикальном размещении зарядов, потенциально и может дать возможность увеличить их длину. Главное - создание необитаемой башни и размещение экипажа в корпусе, в изолированной капсуле, позволило вывести безопасность экипажа на новый уровень, так как он отделен от боезапаса и капсула, в отличии от башни, имеет явно меньше слабых зон. Кроме того он может действовать в куда более комфортных и слаженных условиях, дублируя друг друга. В башне обычного танка, экипаж по сути разделен, обмен информацией частично ограничен, особенно в бою, когда рядом стреляет орудие. Заменить кого-то, что называется на ходу, возможности нет. По поводу автоматизации и насыщенности танка различными устройствами и блоками. Это не осложнит его использование, а скорее облегчит, так как некоторые функции не нужно будет выполнять вручную, а соответственно заучивать экипажу. Это как ездить на автомашине с автоматической коробкой передач. Сама конструкция сложнее, но управлять ею проще. А разбираться в принципах работы и устройстве, простому пользователю нет нужды.

[@TimurMax]

Единственный способ защиты - это активная защита от ПТУР и сбережение экипажа, что позволит бойцам быть смелее и активнее в бою. И профессионалы попавшие в пекло, засаду не будут убиты. Потому что профессиональный экипаж важнее любой железяки. Он не повторим и уникален.

[@Neptune_pre-lower]

Электронника - это будущее которое уже пришло и находится прямо здесь и сейчас в наших руках и нужно соответствовать этому свершившимуся будущему и с чего то надо начинать. И это начало.

[@Bebebe1111kbj]

Обитаемую башню делать смысла нет, а вот необитаемую сделать прочнее - надо. Понаделали в башне окошек, прочность снизили. Некуда динамическую броню приткнуть. Лучше снаружи размешали бы ящики, в случает попадания часть камер сломалась бы, но внутрь ничего не прилетело.

[@ВалераКорнев-т5т]

Очень сомнительная идея, как я считаю. Во-первых, это возвращение экипажа к снарядам, чего так долго советские, а потом и российские конструкторы пытаются избежать. Во-вторых, это увеличение массы. При чём, сразу на 5-7 тонн. При том, что Т-14 уже весит хорошо, в районе 46 тонн, если не ошибаюсь. В третьих, установка башни на чужой корпус - это не такое уж лёгкое занятие. Трудо-, время- и ресурсозатратное. В-четвёртых, это снижение радиолокационной незаметности. В-пятых, не легче ли дорабатывать боевой модуль самой Арматы? В первую очередь, усиление бронирования лба башни, которое тоже мне представляется не слишком крепким. Довести до нормальных значений можно и бортовую броню, которая, кстати, не факт, что 20-30-мм. К тому же, для увеличения защиты с лобовой проекции, думаю, вполне реально добавить, так сказать, "бронескулы" с какой-то не самой великой стойкостью, зато небольшой массы. Сюда же добавлю, что электроника и в обычной, обитаемой башне установлена нередко поверх брони ("Штора", её элементы обнаружения, радары и боеприпасы "Арены". В принципе, всевозможные КАЗ, аля "Трофи", "Заслон", имеют все элементы снаружи). Ну и последнее, в-шестых, я бы сказал, что габариты необитаемой башни значительно меньше. И кто бы сейчас что бы не говорил, мол, пушки стали очень точными, в малых габаритах больше нет нужды, это не так. И лобовые габариты боевой части башни значительно меньше именно у необитаемой. Так, что даже при довороте башни, её уязвимая часть остаётся небольшой.

[@BRONETEXNIKA_HELLFIRE_555]

Никита Садовников. Какая к чертям радиолокационная заметность, это огромный по высоте танк!

[@ВалераКорнев-т5т]

@@BRONETEXNIKA_HELLFIRE_555 безусловно, F-22, чья ЭПР славится во всём мире, махонький, как воробушек. Это ещё учесть, что самолёт в воздухе, а танк в складках местности. А в современной, и в войне будущего проигрывает скорее тот, кого увидят первым. Да и вообще, уже давно радиолокационная заметность зависит отнюдь не от габаритов! Это все претензии, с остальными моими тезисами согласен?

[@ghostrecon47]

Я Вас расстрою , Т-14 весит порядка 55 тонн минимум в своей компоновке, а башня от Т-90М ещё добавит порядка 18-20 тонн, вообщем 60-65 получится легко, а это уже вес М1А2 и чуть легче чем Меркава Мк4

[@balakai_kz]

Нужно удешевлять производство дорогостоющего оборудования

[@hansmuller7122]

как? вместо оптики ставить прицел с мосинки ...с мушкой?

[@Targul_]

@@hansmuller7122 вместо исключительно технического зрения добавить ещё и механическое зрение танку.

[@hansmuller7122]

@@Targul_ и синяк под глаз наводчику

[@РусланШепилов-е7у]

Я думаю ,надо вообще отказаться ,от крупного калибра, поставить 57 мм и разместить вертикальные шахты с птурами + пару горизонтальных направляющих ПТУР.,и попытаться улучшить системы ,кругового обзора и раннего обнаружения.В сравнение с западными аналогами.

[@aleksankazakov]

Мне еше в детстве мой военный дядя говорил, малому пацану что только из под стола вылез. Он говорил что -главная задача танка за срок своего сушествования это подбить хотябы один вражеский танк, после чего его задача выполненна. Я это запомнил. Это звучало довольно убедительно с его военных уст. Тоесть если так подумать то все о чем вы говорите это так сказать "навороты" и оно имеет технический смысл но военные думают немного подругому.

[@ArmorKingEmir]

Мне кажется иде в том чтобы иметь 10-20 Т-90 на 1 танк армата, 90ые едут и танкуют, армата сзади отстреливает вражин . т.е. мне кажется задумка была не сделать танк а то что наывается "force multiplier" по английски. Я думаю что армата - больше истребитель танков, нежели танк в привычно смысле слова. Она нужна на направлении где нужно прорвать бронетанковые силы противника. Все-таки основная задача танков - это поддержка пехоты, с чем советские машины справляются. скоро научатся делать электронику и можно будет менять эти поврежденные лафетные башни, имея целый экипаж даже с поврежденной башней. а еще я не верю что увз не предусмотрели подрыв БК, мне кажется перегородка там нормальная, не дураки же.

[@ОлегГалуза-г4в]

Скорое там тема потипу абрамса. Подрыв бк вышибает башню и взрывная волна направлена в верх да и снаряды раз положены там вертикально.

[@ВадимСамодуров-т1р]

Благодарю за идею..А ведь возможно упростить телегу Арматы установив надежную торсионную подвеску от Т90, а башню надо строить обитаемую , но больше под ракетно- пушечную установку 152 мм..

[@АлександрСпиридонов-к9ц]

зачем 152 мм?

[@Mirage-2999]

Ты сделал мой день 🤣🤣🤣🤣

[@atomicdynamo6062]

​@@Mirage-2999 Вы повторяете Американскую фразу "You made my day" переведённую на русский. Ну то есть способствуете уничтожению русского языка. До продажи страны за три копейки в 90-ых так никто не говорил. Преклонение западу...опасная болезнь.

[@Mirage-2999]

@@atomicdynamo6062 ну ладно, раз вы так счмтаете))) 🤣🤣🤣🤣

[@atomicdynamo6062]

@@Mirage-2999 Я говорю на 4-ёх языках. Русский родной а английский как второй родной. Также говорю по-китайски и корейски. Но их не смешиваю. В России просто болезнь началась в начале 90-ых в связи замены русских слов на английские, именование магазинов и предприятий на английском. Это зачем? Означает что если написанно на английском то это моднее и лучше? Американцы над вам только смеются, а теперь вообще пытаются уничтожить. Не заметили? Они также не вставляют русские слова в свою речь и не называют рестораны русскими словами. Сволочи Американцы но себя и свой язык уважают...а вы что?

[@Bairkun]

На башне Т-14 есть возможность установки орудия 152 мм, а на башню от Т-90 такое возможно установить?

[@ДмитрийЗеро-щ6ъ]

Нет конечно, нельзя концепцию ломать, это глупость. Армата - Это передовые концепции.

[@pingburner]

спасибо, что повертели танк и сравнили с основным. Раньше не думал, что он такой же огромный как абрамс.

[@user-he2xp2ss5y]

Что мне нравится в китайцах, что они собирают все светлые головы и дают им возможность проявить себя для общего дела! У нас же всё наоборот.

[@ВладиславШаманов-и8о]

Интересно, но получается что бы делать хороший защищённый танк нужно делать большой танк, а это новые сверхпрочные лёгкие материалы, а таких пока нет. Танки в нынешнем варианте своего рода достигли предела развития и совершенства. Ждём материалов.

[@НевсемСвой]

про пределы, наверное, правильно

[@КсанАфотин]

Проблема в том, что сделать большой и как следствие тяжёлый танк просто так нельзя. На большие расстояния бронетехника перемещается по железной дороге, соответственно машина обязана укладываться в массогабаритные ограничения.

[@andrewpershunkin7157]

„Если бы я спросил людей, чего они хотят, они бы попросили более быструю лошадь.“ - Г.Форд

[@ГошаАрматов-з2р]

По ходу , лошадь , это автор этого ролика

[@DimISTrus]

Так получается у ароматы нет брони в башне? Тогда это не танк, а артиллерийский комклекс

[@АлександрСпиридонов-к9ц]

а зачем необитаемой башне броня?

[@donartruss]

А зачем Т-14 броня башни, кроме имеющегося там бронирования собственно лафета пушки и крышки "колодца" башни?

[@AlXephio]

​@@АлександрСпиридонов-к9цчтобы танк оставался танком после сброса осколочной гранаты с дрона

[@rostislsvp.2193]

Предлагаю ликвидировать все военные конструкторские бюро и назначить автора главным по всему.

[@johngryko532]

Да Башню Надо Изменить, Ваше Предложение Очень Хорошее и Праведно .

[@dexm881]

Вообще, с такой защитой лафетной башни, её стоит рассматривать как одноразовую...... ставить всё на КАЗ - можно, только без гарантий защиты. Соответственно, нужно быть готовым к тому, что при поражении башни её нужно быстренько демонтировать и вставить точно такую же, но без повреждений? Соответственно, такие вот, "запасные", башни, нужно чуть ли не отдельно производить? Чтобы был определённый запас по замене. Учитывая, что самое дорогое там - электроника...... возникают вопросы. А вообще, Т-14 видится машиной, предназначенной гонять папуасов - полное превосходство в воздухе и идущие позади Т-14, чтобы в башню даже 30мм не прилетало - мало ли.

[@ВладимирХ-ж3я]

Ну, вообще, КАЗ против ПТУРов/ракет и БОПСов. А вот против винтовочных и тяжёлых калибров, типа тех же автопушек или Браунинга, защита нужна, т.к. мало того, что БМП без напряга сможет вывести из строя целый танк (Комплекс его вооружения, если быть точнее), так ещё и защита от осколков минимальная. В бою такой танк будет часто выходить из строя, из-за огня противника. Тот же Браунинг, может запросто уничтожить КАЗ, оптику и лёгкое вооружение (пулемёт на башне). А это проблема. Не говоря про обломки перехваченных снарядов и РПГ. А потому защита от автопушек нужна. Тот же 25-мм Бушмастер шьёт 180 мм, т.е. нужна приведёнка в 200 - 220-мм, по всем углам, ну или, хотя бы, со лба и бортов. Бофорс 40-мм шьёт 200-мм (Про БОПСы тут не сильно заботились, а потому, думаю, это далеко не предел), тут уже надо 240 - 260-мм приведёнки. А новый 50-мм Бушмастер, для Брэдликов и NGCV, будет шить ещё больше... В районе 300 - 400-мм - без особых проблем. Т.е. без нормальной защиты у нас получается очень всё плохо. "А вообще, Т-14 видится машиной, предназначенной гонять папуасов" Папуасы от подразделений врага отличаются только менее организованными действиями и отсутствием некоторых видов вооружения. При войне не с папуасами, понадобится машина, с ещё большей защищённостью и огневой мощью, тут уже давно "дешёвым и массовым" не отделаешься. Да и с кем, кроме папуасов нам воевать - большой вопрос... На Украину ты Т-14 не перебросишь, уж, слишком палевно, хотя, все уже поржали над откопанными в шахтах Т-90. В Сирии танки используются, только для защиты объектов, а там без разницы, главное, что бы пушка была и боеприпасы. Разница между Т-14 и Т-90 будет только в осведомлённости экипажа.

[@dexm881]

@@ВладимирХ-ж3я "Ну, вообще, КАЗ против ПТУРов/ракет и БОПСов." - "вообще" - понятие растяжимое. КАЗ может отработать по ОБПС с ударной скоростью 1500....1700 м/с, а может и не отработать. Также он может быть повреждён до этого, может не отработать по ПТУР. Итог: лишение машины боеспособности. Про автоматические пушки Вы и сами написали. "Папуасы от подразделений врага отличаются только менее организованными действиями и отсутствием некоторых видов вооружения. При войне не с папуасами, понадобится машина, с ещё большей защищённостью и огневой мощью, тут уже давно "дешёвым и массовым" не отделаешься. " - про папуасов можно согласиться, про остальных - вопрос дискуссионный. Три сотни "передовых" машин ожидает примерно та же участь, что ожидала, в своё время, Т-VIB и истребитель танков на его базе. А когда они закончатся - в бой пойдёт всё. "Да и с кем, кроме папуасов нам воевать - большой вопрос..." - один их главных выводов, к которым подталкивает изучение истории: никогда не говори никогда. Сегодня нам кажется, что, вроде как, крупные войны остались позади и воевать-то не с кем, а завтра мы уже обсуждаем довольно интенсивную войну на совершенно неожиданном для нас ТВД. "На Украину ты Т-14 не перебросишь, уж, слишком палевно, хотя, все уже поржали над откопанными в шахтах Т-90." - ну, поржать-то поржали, вот только делать что-то было нужно в любом случае. "В Сирии танки используются, только для защиты объектов, а там без разницы, главное, что бы пушка была и боеприпасы. Разница между Т-14 и Т-90 будет только в осведомлённости экипажа." - опять таки, крайне размытая формулировка, так как в Сирии воюют разные подразделения с разными задачами. Для армии РФ - да, техника используется для защиты объектов. А вот силы САА будет использовать технику и в наступлении. В том числе в городе. На эту тему есть множество репортажей на канале Anna News, от того же Андрея Филатова. Местные семьдесят вторые там используются в городе напрямую, можно даже понаблюдать за их действиями с камер.

[@ВладимирХ-ж3я]

@@dexm881, про Т-6 - глупость. Рэйх был в ресурсной попе, пока промышленность СССР получала тысячами тонн готовую Американскую сталь... Р - разница. Когда у тебя даже вольфрама не хватает, для танковой брони и, когда тебе США подвозят сталь, как пирожки. "один их главных выводов, к которым подталкивает изучение истории: никогда не говори никогда. Сегодня нам кажется, что, вроде как, крупные войны остались позади и воевать-то не с кем, а завтра мы уже обсуждаем довольно интенсивную войну на совершенно неожиданном для нас ТВД." Все войны не происходят с пустого места. Войны идут ЗА ЧТО-ТО. Единственные, кому мы интересны в данном плане - это Китай. США и Европе мы в этом плане не интересны, до 80% нашей экономики завязаны на поставках ресурсов в Европу и США... При этом, мы не одни на рынке и наши конкуренты не дремлют. Война со страной, у которой есть массовое ядерное оружие - удовольствие дорогое, в материально-техническом плане, так что, кроме Китая, пока никого и нет. "опять таки, крайне размытая формулировка, так как в Сирии воюют разные подразделения с разными задачами. Для армии РФ - да, техника используется для защиты объектов. А вот силы САА будет использовать технику и в наступлении. В том числе в городе. На эту тему есть множество репортажей на канале Anna News, от того же Андрея Филатова. Местные семьдесят вторые там используются в городе напрямую, можно даже понаблюдать за их действиями с камер." Силы САА смогли заплатить, за партию старых Т-90, только нефтью, очень сомневаюсь, что они смогут получить Т-14, разве что, только подарком. Танк делается, в первую очередь, для внешнего рынка, это понятно, но мы же говорим про закупки, для наших ВС.

[@dexm881]

@@ВладимирХ-ж3я "про Т-6 - глупость. Рэйх был в ресурсной попе, пока промышленность СССР получала тысячами тонн готовую Американскую сталь... Р - разница. Когда у тебя даже вольфрама не хватает, для танковой брони и, когда тебе США подвозят сталь, как пирожки. " - не нужно вводить в заблуждение россказнями про американскую сталь. Советская промышленность оказалась способна обеспечить себя полностью, как минимум, в тот момент, когда катались T-VIB. И нет каких-либо причин, согласно которым тот же Т-14 не повторит судьбу небольшой партии "убер" машин. Что касается остального, то объективных предпосылок к производству тех же Т-14, в количествах, больших, чем Т-90А - попросту нет. "Все войны не происходят с пустого места. Войны идут ЗА ЧТО-ТО. " - это "ЧТО-ТО" имеет свойство меняться. "Единственные, кому мы интересны в данном плане - это Китай. США и Европе мы в этом плане не интересны, до 80% нашей экономики завязаны на поставках ресурсов в Европу и США... При этом, мы не одни на рынке и наши конкуренты не дремлют. " - сейчас - да. Завтра - вопрос дискуссионный. Всё, о чём Вы говорите сегодня, может быть одним махом перечёркнуто завтра. "Война со страной, у которой есть массовое ядерное оружие - удовольствие дорогое, в материально-техническом плане, так что, кроме Китая, пока никого и нет." - типовой аргумент от ЯО, к сожалению, теряет свою силу. Любую страну с ЯО можно рассматривать с позиции гарантированного возмездия. В случае, если РФ перейдёт в категорию "возмездия допустимого ущерба", то всё её существование окажется под вопросом. "Силы САА смогли заплатить, за партию старых Т-90, только нефтью, очень сомневаюсь, что они смогут получить Т-14, разве что, только подарком. Танк делается, в первую очередь, для внешнего рынка, это понятно, но мы же говорим про закупки, для наших ВС." Силы САА - это пример. Вы использовали размытую формулировку, которую, безотносительно обсуждения наших ВС, можно рассматривать разными способами. Про закупки для наших ВС - возвращаемся к сообщению выше. Нет никаких объективных предпосылок для получения большого количества машин на этой платформе нашими ВС.

[@ВладимирХ-ж3я]

@@dexm881, ну, что могу сказать, полностью согласен))

[@Duxlesss]

Послушать интересно, отчасти согласен. Поэтому надо усилить кожух башни Т14

[@philosopherRU]

Почему-то все уверены, что 3Д модель "разборки" башни Т-14 - истина в последней инстанции. Мне тоже не нравится тонкий гранёный кожух башни, но что-то подсказывает, что конструкторы, как минимум, не идиоты и настоящая броня скрыта этим кожухом, который преследует единственную цель - меньшая радиолокационная заметность.

[@АлексейВедьмин]

@@philosopherRU так понимаете, физика, геометрия и математика дружно как бы намекают, что под тот кожух минимально достойную броню(а это комбинашка имеющая чаще всего габарит больше чем гомогенка такой же массы) не впихнуть. Реально туда впихнуть защиту от автопушек с эквивалентом около 100-130мм и привет птур, 152мм оф, пушка Л7, и перспективные автопушки нато. Все это будет ломать установку превращая, Т-14 в самый бронированый и дорогой трактор в мире. Обитаемая башня тоже не вариант, в этом то и беда.

[@prometheus5359]

@@АлексейВедьмин Вот именно, что конструкторы не дураки. И я уверен, что разработан комплект модульной сменной брони. У самого конструкторский опыт и чутьё подсказывает, дабы нае№@ть конкурентов применили фальш-кожух. В случае необходимости башня обрастает бронёй как на стероидах и даже возможен вариант установки более перспективного орудия. Да легко!

[@АлексейВедьмин]

@@prometheus5359 конструкторы ещё как бывают дураками. Много ли конструкторов Т-14 имеют опыт бд на обт? И возьмите пример конструктора Сильванского, как ответ на ваш тезис "конструкторы не дураки". П. С. Порой такую хрень запилят что "пользователям" матерных слов не хватает...

[@prometheus5359]

@@АлексейВедьмин Соглашусь, бывают прецеденты. Но, надеюсь, не в этот раз. Логика подсказывает, что кожух бутафория. А пальто кольчужное в гардеробе ждёт своего времени. Я бы так сделал.

[@ПавелМельников-п9ж]

Смысл производить т 14 если экипаж не защищён броне капсулой, очень много мыслей, НО если коротко то больший смысл имеет башня на подобии леклерка или тип 90, автомат заряжания в корме башни как и весь боекомплект, защита по курсовым углам и экипаж в корпусе и в принципе можно наводчика и командира посодить под башню и дублировать электронное зрение со старыми системами. Мысль надеюсь передал понятно хоть и без тонкостей, с автором согласен такая защита башни т 14 недостаточна как минимум от автопушек и перспективных 40-50мм разумеется.

[@АлексейВедьмин]

Вы описали прямо макет башни объекта 640, там тоже вынесено орудие и бк в кормовой капсуле. И тут я полностю согласен.

[@ПавелМельников-п9ж]

Ещё бы дат 30 мм автопушки как на объект 195, а то это 7.62 мм позорище на армате просто отсылает к первой мировой:)

[@АлексейВедьмин]

@@ПавелМельников-п9ж мало того что 7,62, так они его ещё и внутрь зачем то запихали, заняв место и сделав ещё одну дыру в лобовой проекции...

[@ПавелМельников-п9ж]

@@АлексейВедьмин ну это не столь критичная проблема, я имею ввиду спаренную автопушку как на бмп3 и сверху ну хотя-бы корд (ну или в идеале 12,7 якб)

[@andreyboltrik6907]

Что то я не понял. Мы сделали роботизированный танк с очень защищенным экипажем и хорошим по натовским меркам электронным оборудованием, а теперь уберем все это и вернем назад обитаемую башню (нафиг капсулу, бабы еще солдат нарожают), вернем старый АЗ (летающие башни - главное развлечение советского танкиста!) и уберем дорогостоящее оборудование (дед целился на глазок, и мы будем) так что ли? Как минимум странное предложение. Похереть хороший проект в угоду экономичености? Так не проще ли старые 72 продолжать штамповать?

[@user-yn4jy6lf9j]

Я, как артиллерист с 25 летним стажем, могу сказать, что т-14 это практически неубиваемый танк. Его остановят только минные поля, авиабомбы от 250 кг и серьёзные инженерные сооружения.

[@АлександрВедерников-с7я]

Эх УВЗ такого инженера- конструктора потеряли😥.Каждый блогер мнит себя чуть ли не генеральным конструктором.Мдаааа😂😂😂

[@НаукаПобеждатьСуворов]

Специально для ура потриатов . Лафетная башня без боевого, отделения при попадании любого типа боеприпаса калибром выше 100мм в её гобариты приводит к : её выходу из строя или уничтожения систем управления и наведения которые не находятся в нутри броневого пространства купала башни ввиду полного отсутствия токового у такого типа башен так как лафетная башня является корпусной а не купальной конструкцией что ведёт к не возжности обеспечения бронированием элементов механизации и систем навидения и управления . Это факт .

[@АлександрВедерников-с7я]

@@НаукаПобеждатьСуворов Да нет я не ура патриот.Я в далёком прошлом бывший работник УВЗ. Просто этот товаришь предлагает скрестить ежа и ужа.Было требование МО разработать по ТТЗ образец ,его разработали .В МО виднее я думаю,чем товаришу с дивана. Т-95 замечу разрабатывался точно с такой же лафетной системой.И этот диванный эксперд слёзы тут лил ,что загубили разработку.Хотя да жалко Т-95 ,сильная штука получалась.

[@BRONETEXNIKA_HELLFIRE_555]

Александр Ведерников. Может вы тон свой смените, и перестанете оскорблять меня.

[@АлександрВедерников-с7я]

@@BRONETEXNIKA_HELLFIRE_555 А вы где тут оскорбления увидели?То что вы себя конструктором возомнили, это и так видно по вашим моделькам которые вы тут лепите.Надо было батенька в своё время на УВЗ идти работать в инженерно- конструкторский отдел.А то одни ,,пенсионеры "в своё время работали,когда по пол года зарплату на заводе не платили.Что МО в ТТЗ заложило то и разработали.И я думаю в МО и ГАБТУ виднее что нужно армий ,а не вам с дивана.Хотя нужно отдать вам должное хороший материал выкладываете в своём блоге ,технически грамотный .Но иногда вас как занесёт ,то ли чаю перепьёте ,то ли фантазий детские в голове всплывают.

[@НаукаПобеждатьСуворов]

@hospirov попробуйте именно тот который сделали забронируйте . Я сомневаюсь что получиться .

[@user-iy9yy1ot7s]

нахер тогда вообще т-14!? он вокруг необитаемой башни построен ...

[@user-jz8xm4fn1g]

Надо выделять деньги на этот танк а не менять башню

[@timurhakimov6951]

Танк сырой. Лучше реально башню поменять. Танк станет дешевле. Но и не большими партиями нужен с лафетной башней танк, только на 152 мм пушке. Это танк будет командирским и будет идти зади. И не какие курсовые ему углы там не страшны. А со 152 мм он любой танк разворотит на молекулы. Типа ису 152 только 21 века.

[@fmchvsrg]

Timur Hakimov ну да танк сырой, никто не спорить, и это повод сделать из танка непонятно что? Если у нас цель сделать «простой танк» более менее актуальный, то это т90м.

[@user-jz8xm4fn1g]

@@timurhakimov6951 ну в предыдушем ролике говорили что это не реально 152,нет станков

[@hansmuller7122]

а шо они есть ? бабки то

[@user-jz8xm4fn1g]

@@hansmuller7122 хотелось бы верить что найдутся,а так это просто паказуха которая уже всех просто достала

[@КлимСамгин-ж7ч]

идея у т14 ооочень правильная, но башня неудачная. эта башня как весьма рабочий прототип для отработки систем подходит, для войны нет. уверен что нужно делать аппаратуру обнаружения под защитой брони, например выдвигающуюся.

[@darth_ender]

Херню несёшь. С логикой как у тебя всё опять вернётся к типичному лео/абрамсу/меркаве - тупой железке с кучей брони на башне и массой в 12-14 саванных слонов. Аппаратура обнаружения у ЛЮБОГО танка слетит после первого прилёта фугаса. Только суть в том, что: Во-первых, эта аппаратура и нужна для того, чтобы т14 обнаружил и поразил быстрее, чем поразят фугасом его. Во-вторых, после прилёта фугаса, его "запускатель" гарантированно получит ответку от т14, причём с высокой долей вероятности смертельную.

[@КлимСамгин-ж7ч]

@@darth_enderдуэль танками это тупо лотерея. если напоролся на засаду то спастись шансов нету. выискивать сверхдорогим оборудованием противотанкиста с копеечным гранатомётом? при этом вероятность организовать значимую ответку стремится к нулю.

[@РустамМагомедов-т5ш]

Мастер класс очень доходчиво, ощущение что стал ещё немного разбираться в этом деле.

[@bazbazi2745]

а рацию можно заменить флажками. проблема не в системах наблюдения - а в поточном производстве и деградации отечественной электроники. любая экономия это трупы. концепция 72 уже устарела серьезно. нужно делать шаг вперед. лет 40 поэкономили - хватит уже, это как шаг от т 26 до т34 - трудно долго и дорого но неизбежно. чаще всего попадают именно в башню. поэтому недостатки - взрывоопасный автомат и слабая электроника - надо преодолевать. причем не полумерой - в виде т14 а более мощной машиной -195, или молотом или чем-то подобным. нужно заменить все штатные танки. а т 72 оставить в резерве на случай тотальной войны или переделывать их в бмп или терминаторы. партнеры уже превосходят и в боеприпасах и в электронике и в бронировании. нельзя вечно экономить - выйдет боком. вон в карабахе наглядное пособие по ведению современной войны. а в рф экономили на дронах 30 лет теперь жопу рвут(ну или нет, но уже как бы надо). причем продолжают порочную традицию ссср - зоопарк основных танков - т55,54,62,64,72,80,90,14 и кучу их модификаций. надо как-то взять себя в руки и решить это - они все отличаются и гора денег тратится просто так. да еще поштучное производство, в ссср это не было бы даже опытными машинами.там десяток машин, там серия меньше сотни - потом снова новая модификация и снова мелкая серий, потом опять новая модель - и так по порочному кругу

[@ПавелИванов-е1х7э]

Ну собственно Армата и есть попытка создать единую унифицированную платформу, что б уйти от этого адища. Но модульные платформы всегда дороже получаются и сложные в проектировании. 1 тип катков для 1 плптформы - уже достижение на фоне того разнообразия, что имеется

[@Гиви646]

Фантазёр...😂🌹🌹🌹

[@АхиллессынПелея-ц6н]

Очередь из 30мм бмп2 или более плотная из кпвт по башне абрамса выводит его из строя как боевую единицу. Превращая в гусеничный тягачь

[@олегпопов-ц1е]

не неси бред! очередь из кпвт - это вообще хохма - убогая недопушка- перепулемет(в итоге вечноклинящее(или неприменяемое в бою) недоразумение) . абрамс по степени защищенности - впереди планеты всей(доказал в войнах с регулярными армиями... между протчим)

[@panzerpz2389]

Очень интересно! Даже весьма, взгляд со стороны, достоин внимания! Безусловно!

[@АлександрЛанцов-з3ц]

Эх, какой талант пропадает, ну самородок, Кошкин2! Сергей Кожугетович, ну не проморгайте, дайте человеку конструкторское бюро и у нас будут супер танчики.

[@external216]

3:02 значит если из РПГ пальнуть по башни то всё танку конец?

[@kriptoanalitika]

Да бональный рпг в умелых руках выведет любой танк из строя,поэтому ни сша ни рф больше не делают танки массово,смысла нет

[@АлександрАрефьев-б3с]

Нет вообще ! Там достаточно брони , хоть автор и наговорил! Помимо этого еще накладка верхней брони с дз афганит , которая против ломов , еще и каз есть который так же подлетающие снаряды уничиожает. А на счет борьбы с танком т-62/64 вообще абсурд, он даже подьехать на растояние выстрела не сможет к армате , у которой следства обнаружения на три головы выше

[@zmielov50]

@@АлександрАрефьев-б3с а где она, та Армата?

[@mantis3535]

Про смесь Т-90 и Т-14 хорошая ид пнея. Можно использовать Объект 292 с 152мм пушкой, а саму Т-14 можно оставить как танк оператор P.S. Можно использовать башню от Объекта 195, войдёт как литая

[@-Aleksandr._]

Это тоже самое что на корпус Т 34 ставили бы перед войной башню от Т 26. Техника наших друзей не стоит на месте.

[@-Aleksandr._]

@Сергей Иванов Гладко было на бумаге да забыли про овраги.

[@-Aleksandr._]

@Сергей Иванов У меня сразу вопрос сколько вам лет?

[@-Aleksandr._]

@Сергей Иванов Моих дедушек давно уже нет на этом свете.

[@-Aleksandr._]

@Сергей Иванов Ни на один вопрос вы не ответили. И о чем с вами можно говорить. Суде по вашим сообщениям вы только думаете, что думаете а опыта и знаний у вас нет. Учитесь и учите мат часть.

[@СтаниславМилославский-ш5й]

Инженеры и конструкторы- "ну да, ну да, пойдем мы на хрен тогда.....Ох уж эти мамкины специалисты...были же хорошие вирусологи, что случилось???

[@TinDIlintin]

Использованная 3Дмодель вовсе не примитивная. Она просто лоуполигональная. Но при этом достаточно детализированная.

[@макслюлюкин]

одно хали лайкли у автора

[@user-oi3xm1nb1k]

Ну я уже писал это, но повторюсь. Судя по всему масса арматы ползет к 60 тоннам. А вы предлагаете еще и тяжеленную башню туда поставить, ведь лучше броня=>тяжелее. Лафет - компромис, возможно даже не очень удачный. Но я вижу Армату как шанс для нашего ВПК приобрести/ не потерять пресловутые компетенции по созданию и производству высокотехнологичных машин. Сделают их 300 за 5 лет - уже что-то. А рассчитывать на объемы производства времен холодной войны - это смешно. Нет уже той страны, нет тех противников и целей.

[@alexsey7533]

Противник то тот же и никуда не делся,а вот той страны,которая могла,уже нет!

[@НаукаПобеждатьСуворов]

Тогда при нынешнем состоянии т-14 не боеспособная единица .

[@vadim3976]

@@alexsey7533 более того противник стал сильнее и основательно оброс союзниками.

[@hansmuller7122]

@@alexsey7533 что могла эта страна? штамповать картонные танчики на 1 бой ..и кормить население ..завтраками . ? завтра точно будет лучше чем сегодня ..тоже мне страна..дебилов ...

[@hansmuller7122]

@@vadim3976 основательно оброс союзниками ? какими? теми которые послали на ххххй бывший ссср .с его диктатурой ...

[@ktts2000]

бредни автора...очредной умник который ни разработал ни 1 танка берет и учит как надо строитьхм..где то это я уже видел

[@BRONETEXNIKA_HELLFIRE_555]

WeLLLy WeLLLy. Чего горишь уважаемый? Успокойся и перестань спамить!

[@stern729]

Фишка Т-14 - обнаружить и уничтожить любую цель первым с очень большого расстояния. Главное его оружие - это радары, которые пасут всю поляну на 360 градусов, а главная защита - блоки активного перехвата всего летящего в его сторону. Т.е цели он обнаруживает не в оптическом диапазоне. По сути этот танк может вести бой полностью в автоматическом режиме, как например уже работают некоторые системы ПВО. Это танк не для городского боя.

[@YurySamusenko]

Идея отличная, а учитывая что телега арматы рассчитана на массу арматы, то поставив башню с полноценным бронированием мы перегрузим ходовую. Значит нам нужно поставить башню без бронирования, не ну конечно кожухами прикрыть можно.)))

[@YurySamusenko]

Но есть решение как можно поставить бронированную башню не перегрузив шасси. Это очень просто, берем срезаем с лобовой проекции нужную массу, убираем каток и вуаля все встало. Ой получился т-90.

[@ЕвгенийКурочкин-т2э]

Хороший обзор. Удалять не надо. Мысли здравые. Логичные. Ну на мой взгляд дилетанта.

[@nicnic1434]

Извините, конструктора инженеры были в СССР могли из старой модели сделать более живучей, их просто растеряли мозги, они и продвигали технику и ещё как бы обновляли, а это работало, спасибо за видеоролик.

[@igorgetz7903]

Ну а в чем проблема навесить бронекожух потолще еще и с динамической защитой в добавок?

[@Gyloxx]

Не ну порассуждать, конечно, можно. Просто я сомневаюсь,что инженеры не думали о защите дорогостоящего оборудования. Там под обшивкой башни,может, слой какого-нибудь суперкевлара км-10+ суперсекретного см 10-20 толщиной. Поди его пробей. И кто сказал,что он от взрыва бк не защитит? Скоро все увидим и узнаем. Война только начинается....

[@AlexKarasev]

T-14 это лишь первое и наиболее наивное, так сказать, воплощение концепции "Армата". Весь смысл в том, чтобы иметь добротную унифицированную ходовую "навырост" и менять быстро эволюционирующие башни. Вероятно, даже нынешняя башня уже будет переделываться по результатам боевых действий.

[@Avangard-16]

Эта капсула на т14 практически без полезная потому что защитит экипаж только от пожара, но не от взрыва.

[@Dmitry_Netu]

Какая толщина в передней проекции "кожуха", который над маской пушки находится? По моим прикидкам 100-150мм - добавьте к вашим 400. Это так, чисто чтобы понятней было, что ваши рассуждения скорее всего не верны. Или вы думаете, что инженеры-конструкторы даром свой кусок хлеба едят?

[@ТимурАлиев-ц5х]

По мне лафетная башня лучше потому как позволяет экипажу и самой машине выжить, если башня выйдет из строя машина может спокойно уйти с поля боя, даже если ходовая часть выйдет из строя экипаж в защищённой капсуле останется жить, здесь акцент сделали на живучесть экипажа, тем более что они все в месте всегда визуальном контакте

[@dustdead814]

Думаю, хранилище снарядов, закрыто от башни перегородкой, и снаряд подается к орудию через закрывающийся люк. Если нет - лучше сделать новую необитаемую башню с нишей для снарядов, чем лепить обитаемую.

[@Штырь-щ9л]

Кто этот умник ??? Сегодня мы видим какая башня нужна нашим танкам , когда Джавелины пробивают именно башню , уничтожая экипаж !!! Т-14 , после удара такими системами потерял максимум башню , а экипаж бы вернулся на базу за новой башней и всё !!!