Кому обязана "пантера" своим появлением?Т-34, как пинок германским конструкторам.

Влияние отечественных средних Т-34 на появление "пантеры".
Ссылка на мою группу в ВК public1...
Телеграмм t.me/starinahi...
Яндекс дзен zen.yandex.ru/...
Рутуб rutube.ru/chan...
#starina #старина #пантера #т34 #среднийтанк # Panther #германия #ссср #порше #крупп #даймлербенц

[@Aresiaya]

Давно, когда я только начинал возиться с моделями, основным источником были Техника Молодежи, Моделист-Конструктор и самиздат переводов зарубежной тематической литературы. Так вот мне попалась книга одного из конструкторов БТТ. Нет он не был уровня Порше или других. Он участвовал в проектировании КПП для танков. И вот поступило задание на "Пантеру". Что может пойти не так. А вот что, военные все не могли определиться, чего хотят, из за этих хотелок неудержимо росла масса будущей "Пантеры", разработчики были в унынии, так как КПП для танка откровенно не получалась из постоянных изменений общего проекта. А сроки поджимали и люди во френчах начинали дышать над плечом(не только НКВД везде искало вредителей). И тут с Куммельсдорфа позвонил знакомый специалист. Со словами, приезжайте, посмотрите что русские учудили. Когда разрабы КПП приехали им показали Т-28А. И его агрегаты. И по словам инженера КПП Т-28А их удивило. До этого они сталкивались на трофейной советской технике с ситуацией когда трансмиссия явно была не под вес машины. Она постоянно отставала. А потому работала на износ. А с Т-28А ситуация была иная. На танке трансмиссия включая КПП была сделана с запасом на массу до 60 тонн. Для 30 тонного это было с избытком и это тоже сказывалось негативно. Кстати немецкие инженеры на этом основании предположили, что Т-28 будет развиваться как проект. Иначе зачем такой запас мощности. Но изучение трансмиссии Т-28А позволило используя технические решения советских инженеров создать довольно удачную КПП и бортовые редукторы для "Пантеры". И вот вопрос по поводу этого отрывка-это было копирование или заимствование? И второй вопрос, так ли верно утверждение, что после разработки Т-34 и КВ, на Т-28 был поставлен крест, как на устаревшем проекте?

[@sergejli7908]

+

[@user-yj3lj1jn5w]

Здравствуйте, извините что вмешался в Вашу тему, но очень хочется сказать, что не так важно, кто и что скопировал, применил, а то, как на этом люди воевали. Сам я своё мнение составил на рассказах моего отца, танкиста, фронтовика , с февраля 1942 года - в действующей армии..... Так вот, Пантеру он считал лучшим танком из фашистского зверинца. Три основных момента: длинноствольное орудие; скорострельность; панорамный прицел. Пока наш башнер ловил смазанную цель, его враг, на расстоянии в 2 км, выводил в два снаряда любой Т-34 или КВ. А ПОДВИГ наших отцов и дедов состоял в том, что понимая свою слабину в вооружении , они шли вперёд не сгибая колен от страха и твердо держа в руках то, что было, били им фашистскую нечисть!

[@Aresiaya]

@@user-yj3lj1jn5w отвечу как внук танкиста, собственно он и привил любовь к моделизму БТТ. Так вот он сам командир танка. Их вызвали на КП в 1944 году летом. Там был комполка. Сказав , что ваш Питерский экипаж самый подкованный технически(они все начинали на Кировском заводе), так что вам и отдуваться с захваченной "кошкой". Пришлось изучать. И вот отчёт как экипажа. Командир-обзор прекрасный, связь хорошая, седенье прощай задница и спина. Наводчик- прекрасные приборы наблюдения, правда неудобно расположенные. Отличный прицел. Отличное орудие. Но. При выключенном двигателе, крути вручную башню. Посадка, береги голову. Заряжающий. При определенной сноровке чувствует в более лучше всех. Только вот из за возможности посмотреть наружу при закрытых люках из за отсутствия приборов наблюдения(на более поздних машинах такой прибор добавили) укачивает, если вестибулярный аппарат слаб. Стрелок радист. Все удобно, но нихрена не видно кроме как через прицел пулемета. Ибо приборы наблюдения расположены неудачно. Видно все кроме того, что нужно. КПП при интенсивном движении завывает как резанная свинья, аж оглохнуть можно, если бы не гарнитура(наушники), при этом греется так, что обжигает даже через комбинезон. Водитель-механик. По обзору то же что и у радиста, только положение спасает люк пробка. Во время боя вождение осуществляется по командам командира. Так как из большой высоты корпуса у танка очень большое мертвое по обзору пространство вперёд. Управление танком мягкое, но очень требовательное. Очень понравился предселектор выбора передач. Очень не понравилось во время боя сидеть в топке печки. В случае поражения танка, мехводу труднее всех покинуть свое место, так очень тесно по бокам. Практически зажат. В вождении "Пантера" инертна. Быстро набирает ход, при резком торможении приседает на задницу, на что ругается наводчик. Поэтому стиль вождения неспешный. При активном и резком маневрировании машина быстро теряет скорость вплоть до остановки, но так же быстро набирает ее. Общее заключение. "Пантера" очень просторный танк, но для своих целей очень большой. Из за ошибок при компоновке имея огромный внутренний объем при этом мехвод зажат так, что практически невозможно оперативно покинуть машину, хотя вроде как люк над головой есть. Так же из за сырости конструкции, многими преимуществами "Пантеры" не воспользоваться. Видение зампотеха-танк был захвачен прямо на платформе по прибытии с завода изготовителя. Танк постоянно ссыт от то всюду. Из за неудачных уплотнителей постоянно текут бортовые передачи(хоть заправочные горловины расположены удобно), КПП тоже постоянно ссыт и опять же из за неудачных уплотнителей. Часто кипит масло в КПП. Причина недоработаны системы охлаждения. Двигатель. Старается при первой возможности загорется. Причина не отработанные топливные магистрали, которые так же постоянно подтекают. Обслуживание танка очень удобно, не в пример отечественным. Но вот замена внутренних узлов КПП, трансмиссии, механизма привода башни...хоть в плен сдавайся. Надо полтанка разобрать в прямом смысле. То есть по словам моего деда, "Пантера" даже поздней весной 1944 года был по сути сырым, предсерийный продуктом, не не как серийная продукция. И тем более он уважал противника раз на этом они воевали. Как он прокомментировал- в 1941 ребята практически на такой же предсерийной сыромятине воевали(Т-34 образца 1940г), а теперь, спустя три года гансы ("Пантера" 1944 года выпуска). Вот такой неоднозначный танк. Как ходило прозвище среди мотострелков(пехота приданная танкам)-наша слепая любимица. Так как крадущегося пехотинца ползком из "Пантеры" можно только высунувшись по пояс из люка.

[@user-zs5qo2jl3y]

@@Aresiaya когда Сталину сказали о пантерах и тиграх как сиьных танках ,он ответил :колличество это тоже качество (наши лепили их в десятки раз юольше) .битва в венгрии показала что опытные солдаты остановит и королевский тигр средними танками (т34-76) ...сравнивать т5 и т6 с т34 не корректно ,это были тяжёлые танки ...сравните с исами .мой отец катался на тиграх и пантерах (их было много на складах в ссср в 60-е годы) и его мнение о них: очень комфортные и крайне аварийнные -слишком тяжёлые - машина не для войны ...а вот т4 понравился отцу

[@Aresiaya]

@@user-zs5qo2jl3y насчёт складов не знаю. А вот то, что начиная от "Пантеры" немецкие танки неоправданно усложнялись дед четко говорил. Когда ещё только только отгремела война, его как испытателя Кировского Завода(я упоминал это выше) откомандировали посетить немецкие производства и побеседовать со специалистами, пока оккупационные зоны не устоялись. На его логичный вопрос зачем так усложнять танк, немцы ответили, вы русские ничего не понимаете в бизнесе. Вот для примера деревенский сортир. Вы русские поставите на дверь или крючок, а это стоит копейки. А вот если убедить заказчика в том что без шпингалета не обойтись(а он стоит дороже в производстве) вот это и есть бизнес. Так по мелочи и получается благовидно поднять отпускную цену.

[@alexeylevanov3487]

Один из любимых моих каналов! Автору большое спасибо за труд и всего самого хорошего! С нетерпением жду новых роликов!

[@user-ol7df4de5t]

Обе версии появления среднего но по нашей квалификации тяжа Пантеры я думаю они имеют права на СУЩЕСТВОВАНИЕ . Но . Комуто хочется верить что Пантера была вдохнавлена РАЦИОНАЛЬНЫМИ УГЛАМИ НАКЛОНА БРОНЕВЫХ ЛИСТОВ Т34 . А другим что Пантера появилась в результате того что немецкие конструктора и инженеры дадумались сами .

[@user-oh5gd9ug2y]

@@user-ol7df4de5t ну началось ТЫЫЫЫЫЫЫ 34 НЭТ АНАЛОГОВ В МЫЫРЕ ЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫ

[@akc7470]

@@user-ol7df4de5t Правильно Кирилл 😆

[@user-de2ci4dh3f]

Любая встреча с новой техникой противника, оставляет свой след на армии, желание найти противодействие сильным сторонам и использовать слабые. Простые и удачные решения можно и нужно копировать, так и происходит корректировка конструкций, так сказать в режиме реального времени

[@user-qm4nc8mo8f]

Недочеловеки сделали танк гораздо лучше, чем арийцы, представляю как немцы охренели) Спасибо за ролик, Старина! Коротко и по факту.

[@user-dy6ye9bf3f]

Ага ! Я представляю как немцы охренели - когда увидели чудо двигатель В2 .. Который дико жрал масло - расход масла на угар - 20 г/л. с.·ч.. то есть 10 литров в час работы .. И это заводские нормативы НОВОГО двигателя... На поле боя это чудо жрало до 30 литров масла в час . Завод давал гарантию на 150 часов работы но редко какой двигатель столько ходил . В 1942 году это чудо отправли в Америку - похвастаться .... Американцы долго ржали - за 72 часа работы было 14 поломок :))))

[@user-zh9bc3ii5f]

@@user-dy6ye9bf3f видимо, это от смеха они войну проиграли?

[@user-dy6ye9bf3f]

@@user-zh9bc3ii5f Войну они проиграли не от смеха а от нехватки ресурсов .... Никакие вундервафли не помогут при таком диком численном перевесе.

[@user-xw6il2ib3y]

@@user-dy6ye9bf3f ага одна винтовка на двоих, заград отряд и орки... кхм... тоесть орды советов, всё по ДОКУМЕНТАЛЬНОМУ фильму враг у ворот. (Стёб если кто не понял.)

[@user-xl2zo2zf5h]

@@user-dy6ye9bf3f Тебе тоже ничто не поможет...

[@user-vp2we3ud7f]

Я думаю что каждый танк в своё время как то повлиял на историю и конструкторов противоположной стороны. Когда-то Марк 1 на германцев, когда то т34 на нацистов когда то ИС3 на американцев, ну и т. д. Всё в этом мире как то влияет друг на друга. Но истина где-то рядом!

[@alexbrusli291]

Я думаю при создании тойоты Марк2 японцами учитывался опыт марк1)

[@user-vp2we3ud7f]

@@alexbrusli291 марк1 это первый английский танк.

[@user-vp2we3ud7f]

@@alexbrusli291 тойоты тогда ещё не было.

[@alexbrusli291]

@@user-vp2we3ud7f Это шутка была

[@user-vp2we3ud7f]

@@alexbrusli291 я понял. Ну ты если что.? А то бывают умники.

[@ordinarycreator7609]

Конечный вариант "Пантеры" однозначно НЕ слизан с Т-34, но последний оказал на кошку огромное влияние.

[@user-kk3vu5qi1j]

Не оказал огромного влияния.

[@ordinarycreator7609]

@@user-kk3vu5qi1j безусловно, когда электричество включают на пару часов в день, нужно успеть закинуть просто как можно больше каках, а обосновывать некогда.

[@user-kk3vu5qi1j]

@@ordinarycreator7609 у меня есть электричество, газ и вода.не оказал влияния на трансмиссию (она в носу,гидравлическая-полуавтоматическая с штурвальным управлением),на двигатель (он бензиновый 17л и 700л/с),на оптику(Карл Цейс+прибор ночного видения),на расположение башни(в центре корпуса) и на её привод (гидравлика-две пидали),ходовая(торсионы с шахматным расположением катков),топливная система(баки находились в моторном отделении),стабилизация орудия..мля,да куча всего!..если немцы нагнули броню-значит украли у совка!..да совок её украл у французов и англичан!

[@ordinarycreator7609]

@@user-kk3vu5qi1j так, уже лучше. В смысле, про аргументы. А про газ, свет и воду - то такое... Сегодня есть, а завтра можно и не поверить, что так было. НО! Надеюсь, вас эта учесть обойдёт. Про влияние, можно лишь упоминуть отчёты немецких танкистов, которые прямым текстом просили дать им ТОЧНО ТАКОЙ ЖЕ танк, только немецкий. И тут надо быть идиотом, чтобы подумать о банальном плагиате. И тем не менее, один из прототипов будущей "Пантеры" был до неприличия похож на "Т-34 на стероидах", особенно силуэтом в темноте, что и стало одной из главных причин отказа от той версии, во избежании дружественного огня. И, опять же, свои - традиционные технологические приёмы. Не было никакого резона от них отказываться ДАЖЕ в угоду удешевления и/или упрощения, потому что в условиях войны намного важнее массовость, однотипность и унификация, что и показала стратегия "совка", который победил, как бы у вас от этого факта не подгорало. А сам факт подгорания может говорить лишь об одном: вы себя относите к побеждённой стороне.

[@ordinarycreator7609]

@@user-kk3vu5qi1j кстати, объясните, а что значит "совок"?

[@dvvv6134]

отличная пушка, прекрасная оптика, весьма достойное лобовое бронирование, хорошая подвеска, но при этом низкая надежность трансмиссии , тупая компоновка, большая масса, вполне пробиваемые борта корпуса и башни, общая высокая трудоемкость изготовления. Ясно что немцы не копировали, но точно имели ввиду решения применяемые на Т-34.

[@morkovem]

Ну, трудоёмкость была не сильно больше четвёрки, а компоновка была отличная, 5 человек

[@электро-лис]

Вдохновлялись, но не копировали.

[@электро-лис]

@@morkovem а какая трудоемкость у 4ки?

[@billdzhek5742]

@@morkovem Ага, не сильно. Наши Т-34 десятки тысяч выпустили, пекли как пирожки. К тому же внедрили автоматическую сварку при производстве корпусов , о чём немцы и не мечтали,, а эти пантеры реально можно по пальцам пересчитать.

[@dvvv6134]

@@morkovem судя по написания твоего имени Михайло тебя мало порол в детстве и ты вырос балбесом конченым). Компоновка была самая тупая! Коробка спереди , а двигло сзади и так никто более никогда таки не строил! Карданный вал под башней и потому все сильно выше получалось, а значит вес возрастал и цель становилась очень заметной.. Трудоемкость точно выше и сильно и на Курской дуге они дико ломались, а будь просты то такого бы никак не случилось.

[@Aresiaya]

Кстати какая ирония судьбы. Pz-4 планировался как промежуточный танк изначально как упоминал в своих мемуарах Гудериан. Попроще чем тройка и легче в производстве. Но история распорядилась иначе. Этот тип така пережил всех своих собратьев. Кстати к вопросу о промежуточности. КВ тоже предполагался промежуточным танком перед Т-150, КВ-220 и КВ-3. А потому все силы были брошены на улучшение надёжности того, что уже спроектировано, а не доведении до ума самой машины. А ведь какие планы предлагали конструктора-подвесной полик(на Т-28, Т-35 он был), комбашенка. Второй люк на башне и перекомпановка самой башни позволявшая вкорячить 95мм Фку от Грабина. Отработка боеукладки(по факту в КВ не было боеукладки не считая башни, снаряды хранились в пеналах). Но военные воспротивились-мол нафига вы возитесь с модернизацией танка который все равно скоро заменят, займитесь, лучше надёжностью того, что есть(Умолчав что для тяжёлого танка марши по 500-800 км мягко говоря не свойственны и противопоказаны, но имели место летом 1941, а потому техника не выдерживала того, на что не рассчитана).

[@AhrimanBrown]

Так и из Т-34 хотели сделать Т-34М которая скорее всего стал бы уже другим танком.

[@Aresiaya]

@@AhrimanBrown но хорошо, что он так и остался проектом. Иначе к началу войны мы бы остались без серийного среднего танка. Ведь к этому времени Т-28 сняли с производства в пользу КВ.

[@reddrn620]

​@@Aresiaya нет ничего постоянного, чем временные решения :)

[@totencopf1574]

@@AhrimanBrown Т-34м и был совершенно другим танком. Достаточно ознакомиться с чертежами и описанием. И хорошо что его не стали запускать в серию. Иначе повторилась бы история с пантерой. А для ссср в 41г это было бы полным крахом.

[@user-oi2st4st5y]

Как и все мы, конструкторы должны быть достаточно "упертыми". Но когда сталкиваются, с тем что у соперника что то получилось лучше, наступают на " горло собственной песни". Наверно были причины по которым немчики не хотели отказывался от квадрата. Сложности проектирования, изготовления и обслуживания. Или уверенность в своей броне и отсталости русских технологий.

[@dmitryche8905]

Наверное квадратное проще в производстве. Плюс пространства больше для экипажа и с компановкой пространства проще.

[@totencopf1574]

@@dmitryche8905 Квадратное было привычнее и понятнее. Да и отработанно хорошо.

[@ionovaleksey4991]

Приятной ролик. Сбалансированное мнение без крайностей.

[@alexgood1056]

Вывод прост : в попытке экономить вес для увеличения ресурса ходовой инженеры всегда пытаются сократить броню путём рационализации её углов,что влечёт увеличение габаритов, ухудшение компоновки оборудования и затруднение обслуживания техники. В итоге нам задним числом известно что вермахт по введению пантер опоздал на год-полтора и им стоило остаться на более дешевых и массовых пз-4, тем более что запас по прочности ходовой для модернизации ещё был, на крайний случай можно было ограничить ходовую скорость танка как это делали британцы. Если бы не бомбёжки заводов союзниками может гитлеровцы и успели бы наверстать наметившееся в 1941г отставание по средним танкам ( я знаю что немцы и пз-4 и пантеру считали тяжелыми, но намеревались то их использовать как средние). Фактор бомбёжек с закономерным нарушением логистики производства забывать нельзя.

[@user-vk7zt7nx7n]

Вывод слишком прост и очевидно ложен. 1. Все современные танки имеют рациональные углы наклона. Проблем с компоновкой, размерами и т.д. не наблюдается. 2. Большие размеры и большой вес Пантеры связаны не с попытками экономить вес, а с необходимостью большой башни для огромного казенника пушки. И с желанием немецких конструкторов обеспечить комфортную стрельбу. 3. Немцы жестоко критиковали британские пехотные танки. Превратить Т-4 в огромную Матильду? 4. Пантера - это реализация проекта ВК-30, перспективного СРЕДНЕГО танка. В 1943, когда ее приняли на вооружение, 75-мм пушки отнесли к средним. Из-за Пантеры, Для Пантеры или просто так совпало - не знаю.

[@alexgood1056]

@@user-vk7zt7nx7n современные танки не опираются на прочность гомогенной брони, номенклатура боеприпасов расширилась настолько, что от концепции бронированной цитадели танковая отрасль перешла к ОБТ . Да и после 2МВ танк воюет не против пехоты и других танков,а против вертолётов, авиации и корректируемой ими артиллерии. В условиях атаки сверху угол наклона брони не так важен.

[@user-cv4ib2qc4x]

Старина здорово! ✌

[@user-nt6qf9rh6w]

Спасибо Старина за ролик.

[@user-gp1qo7oc4i]

Немцы никогда не были дураками. НО после знакомства с Т-34 и КВ основной задачей которая ставилась перед инженерами рейха было гарантированное уничтожение Т-34 - (76) на всех дистанциях ведения боя. Естественно Пантера не могла быть копией Т-34, но должна была превосходить эту машину во всём... кроме технологичности, ремонтопригодности и, соответстенно, массовости. И Тигру делали именно для уничтожения Т-34 в товарных количествах....

[@user-vk7zt7nx7n]

@@KANKORD79 Вообще-то все лучшие советские танковые асы воевали на Т-34. А что машина в среднем на 3 атаки - это статистика лета 1942 года, наихудшее качество Т-34 плюс еще неотработанная тактика.

[@akc7470]

@@KANKORD79 А ты Федя! наверно воевал на ней?🤦‍♂️что-бы так базарить🤣

[@akc7470]

@@KANKORD79 Слушай ДЫРЯВЫЙ!!!, ты хоть в армии служил? НЕДОНОШЕНЫЙ🤣

[@akc7470]

@@KANKORD79 Чего ТРЯПКА!!!, сказать нечего???😆

[@user-gb1lh8pm6d]

Танки не делали для борьбы с таковыми...для этого есть противотанковая артиллерия...

[@berng86]

Являясь конструктором могу сказать что когда разрабатывается новое оборудование очень очень очень часто пользуются наработки конкурентов ну и своими плюсами и стараются обойти свои ошибки. А ошибки конкурентов обычно все видят даже издали

[@ivan.83]

И это нормально,экономит время и средства.

[@user-lo6rd5rf2m]

Браво, Старина! Лайк! От себя добавлю- по себестоимости 1 Пантера равнялась 8 Т-34-85..это в видео на Топваре. Тоже информация.

[@vladimirpotekhin2147]

ну это вряд ли... тигр1 стоил 900.000 рейхсмарок, т-34 300 тыс рублей... , т.е условно в три раза дороже т-34... думаю что соотношение рейхс марки и рубля в военное время в отличии от мирного значения не имело никакого... очевидно пантера - дешевле тигра... поэтому в 8 раз это перехлест... пантера дороже т-34 конечно но не столь сильно думаю что примерно раза в 2-3.... но Ваша мысль справедлива и верна в принципе...

[@user-lo6rd5rf2m]

@@vladimirpotekhin2147 900 тыс марок по курсу это 9 млн. рублей. Тигр равен 30 Т- 34. Вы просто не учли курс.

[@vladimirpotekhin2147]

@@user-lo6rd5rf2m

[@vladimirpotekhin2147]

@@user-lo6rd5rf2m

[@vladimirpotekhin2147]

курс тут ни при чем нет в производстве т-34 ничего что могло бы приобретаться за рейхсмарки... все оборудование уже куплено и установлено... Ленд-Лиз- даром... сырье все по внутренним самым льготным расценкам военного времени курс пересчета в данном случае использовать неправильно это казуистика мирного времени и мирных обстоятельств.... поэтому считайте что курс в этом случае 1 к 1 так будет правильно....

[@maxgruzdev3838]

Мир нашему дому!

[@NikolayAchikasov]

Самое революционное нововведение в Т-34 по-моему мнению, является его орудие - танк 1941 вооружен пушкой Ф-34 которая имеет отличное бронепробитие и фугасное действие, и это позволило создать один танк, что же имели союзники и противники - немцы - Пз-3 и Пз-4, один против танков, другой против пехоты. У американцев м3 который 1942 года выпуска и который тоже не имел универсального орудия. Тут уж советские инженеры и конструкторы реально опередили время

[@user-kk3vu5qi1j]

Ф-34 говно.Сложная,капризная.

[@Aleksey___05]

Самое революционное нововведение Т-34 по-моему мнению было его технологичность-его можно было клепать тысячами

[@user-kk3vu5qi1j]

@@Aleksey___05 правда потом надо было клепать тысячами гробы для танковых экипажей...

[@Aleksey___05]

@@user-kk3vu5qi1j бабы нарожают

[@user-is3hd7oq2m]

@@Aleksey___05 г.к.жуков

[@user-vk7zt7nx7n]

Почему Гудериан обратил внимание на Т-34 именно в декабре, а не в июне-июле? Во-первых, летом 41-го большинство Т-34 были или на ЮЗФ (4, 8 и 15 МК бестолково мотались вдоль линии фронта из-за неграмотного командования фронтом), или в 6-м МК Хацкилевича, столь же бестолково брошенный на Гродно по единственной дороге и растаявший от авиации и гигантских пробок. Дивизии Гудериана сталкивались лишь с единичными Т-34 и КВ, притом в основном КВ-2. Во-вторых, перед Орлом группа Гудериана вела долгие тяжелые бои под Брянском и Киевом, и имела огромные технические проблемы. Требовали ремонта не только танки, но и БТРы, тягачи, грузовики. Поэтому от Орла на Тулу наступала лишь "бригада Эберхарда", куда свели боеспособную технику. Состав этой по сути боевой группы был далек от идеального - мало артиллерии, мало саперов, мало связи. Кроме того, начались дожди, и низкая подвижность немецких танков проявила себя в полной мере. Немцам оставалось лишь долбить в лоб вдоль единственного шоссе. В-третьих, от РККА вела бои не только 7-я ТБр Катукова (хотя они и прибыла первой), но более-менее сбалансированный 1-й гв. СК Лелюшенко. Именно Лелюшенко обеспечил взаимодействие танков и артиллерии, пехотное прикрытие и т.д. Ну или хотя бы не мешал подчиненным воевать идиотскими приказами об атаках любой ценой. В-четвертых, Катуков еще в июне, под Львовом, применял тактику танковых засад. Но там наступала немецкая пехота, и такие засады были не слишком эффективны (пехотинцы быстро прятались и уползали). А вот танковые колонны Эберхардта оказались прекрасной целью. В-пятых, именно в октябре Гудериана плохо поддерживали люфтваффе. Если не ошибаюсь, часть эскадр отправили на Средиземное море, а оставшиеся тонули в осенней грязи. Таким образом, под Мценском сошлись звезды: плохое техническое состояние панцерваффе, слабость люфтваффе, осенние дожди дали преимущество русским танкам. Наконец, у Катукова были опытные и хорошо знакомые еще с довоенной 12-й ТД командиры подразделений. Была разработана новая тактика, и ее успешно применили.

[@user-ce6tc3lf6v]

Единственная техническая поправка в том, что события произошли уже после сковывания грунта морозом. Ну а Гудериан просто взял под крыло опозорившегося подчиненного, который "въехал" в огневой мешок Катукова просто в походной колонне без охранения. Впрочем, Катукова это отнюдь не чернит! П.С. Про ЮгоЗападный фронт - там сложнее всё.

[@user-vk7zt7nx7n]

@@user-ce6tc3lf6v Не могу согласиться. Во-первых, в мемуарах и наших и немцев описана грязь. Да и был ещё октябрь, рано для морозов. Во-вторых, преимущество Т-34 в мобильности ярче всего проявляется именно в грязь. Что до ЮЗФ, то там ничего сложного. Бардак. 8МК накатал 500 км около Львова, 43 ТП (на Т-34) утопили в болоте, 22-ю ТД от Владимира-Волынского услали на Ковель. Так можно угробить любую армию.

[@user-hr8yh3nz7c]

Как всегда прекрасно и очень интересно!

[@user-vk7zt7nx7n]

Старина, мнением прибалтийских нацистов я не интересуюсь, равно как и мнением эскимосов или специалистов из Гватемалы. Разумеется, именно бои под Орлом-Мценском-Тулой привели к появлению Т-5 и Т-6. Тигр был завершением проекта ВК 45, а Пантера - проекта ВК 30 (45- и 30-тонного перспективного танка. Проект ВК 20 - это перспективный легкий танк, он здесь не при делах). Оба проекта начали в 1938 или 39, но до 41 это были кубики с 30-50-мм брони и маломощной 50-75-мм пушкой. Декабрьская комиссия выработала совершенно новые требования к ВК-30 и ВК-45, все старые наработки выбросили, и проектирование началось с нуля. Копией Т-34 был проект ВК 30 от Даймлер-Бенц. Он кстати имел ряд преимуществ перед МАНовским, но главный недостаток - слишком похож на Т-34. Было бы много френдли файра. Проект от МАН был с немецкой компоновкой (трансмиссия спереди, башня в центре), с ее достоинствами и недостатками.

[@user-cz7mh5tj7t]

Как говорила моя бабушка - Что же ты всё споришь? Сперва школу закончи, потом институт, наберись опыта... Тогда и попроси прощения, за то, что влазишь в чужой разговор тогда и выскажи своё мнение. Спасибо за Ваши ролики. Всегда грамотные обзоры, подкреплённые документами. Спасибо.

[@user-oh5gd9ug2y]

тебя воспитывала бабушка , соболезную)

[@ZPITEL]

Соглашусь, что пинок был, но пошли своим путём. А уж о первопроходце наклонных броневых листов, так, если не ошибаюсь, такое ещё в кораблестроении применялось - так называемые откосы. И даже на самых первых танках применялись эти, впоследствии широко разрекламированные как новинка, способы размещения бронирования. Достаточно взглянуть на нижнюю лобовую деталь первого английского "ромбика". По-моему, так мы имеем раздутую из ничего муху о советском приоритете на наклонное расположение бронеплит. Не в обиду поклонникам СССР, но это не так. Зато СССР смог выпустить много своих не "квадратишь, не практишь, но зер гут.")) Правильно их применить и взять Берлин.

[@Trebyha]

За годы войны советская промышленность настроила более 100 тысяч танков

[@ZPITEL]

@@Trebyha Да не о количестве речь. Я по теме видео. Откуда есть пошла земля русская, тьфу! - "Пантера"?)) Конечно импульс от "Т-34" был, а реализация проекта пошла по своему, немецкому пути, что и следовало ожидать.

[@user-cy6ix8uo8y]

Союз не первый применил наклонные броне листы на танках. И это правда. Но правда в том что т-34 состоял полностью из наклонных листов, за исключением гусеничных ниш. Но пинок германии, это на мой взгляд не правильное понятие. Происходила ломка "стереотипа". В танко строении немцев было понятие что: броня у них самая лучшая и она должна держать снаряды, без всяких ухищрений. И что это была именно ломка, доказывает то что одновременно с пантерой был выпущен тигр один. А там как извинения были рубленые формы, но хорошая и толстая броня.

[@ZPITEL]

@@user-cy6ix8uo8y Согласен. Просто многие путают массовость Т-34 на полях боёв, как с тем, что до этого, ни у кого и ничего подобного не было. Они сродни поклонникам "Байрактаров". Карабах - это же у них зашибись, а на Украине этот птыц нэ взлэтэл, ну, так скромно молчат. Перекосов, Старина правильно сказал, что до фига - одни отрицают влияние "Т-34", а другие чуть не о копировании спорят.А философия нам говорит, что истина где-то посредине.)

[@user-zh9bc3ii5f]

@@ZPITEL всё обычно просто и заключено в менталитете. Спросите француза за великую французскую революцию, ту самую, где было угроблено до трети населения Франции, что он-то ней думает, или о Наполеоне? А он вам ответит, что революция безусловно это гуд и величайшее достижение, а Наполеон - великий человек. Потом спросите русского за Великую Октябрьскую и Сталина. Уверяю, столько дерьма прольется от многих, что просто уши завянут. Так и с техникой, и со всем. Найдите Фрица, который скажет, что штурмгевер44 это посредственный автомат😁 Или американца, который скажет "да, мы янки лохи, ибо когда СССР уже всю армию перевёл на автомат Калашникова, мы уже во Вьетнам зашли с гарандом." Задолбаетесь. Каждый готов рот порвать за своё, даже если оно откровенно не фонтан. И только мы всё самокопанием занимаемся. 😂

[@andreid4841]

Мир вашему дому прямо пропорционален миру нашему дому

[@user-xb2ex3nb9l]

Комментарий в поддержку канала✌️

[@user-uu7hl7zx5q]

Невероятно интересный ролик🎉🎉 🎉🎉🎉🎉Старина Красава!!!!

[@sergejli7908]

Мне интересно. Спасибо автору за видео. Привет из Курляндии.

[@forafora5371]

Технический шпионаж в военном деле , явление нормальное . Все заимствуют постоянно . Одно хорошо что Германия пошла по сложному и дорогостоящему пути . Прелести капитализма сработали во вред . Коррупция и лоббизм .

[@30oooo33]

Пантера переняла наклонную броню, вот и всë. Если бы тигру броню наклонить он был бы невероятно бронированым. Удивляют особенно люди которые сравнивают Пантеру с Т-34 по ТТХ)))) с криками что Пантера лучший средний танк, их не убеждает то что Пантера весит почти как Ис-2

[@RUvcex]

Ромб тебе не наклон?

[@30oooo33]

@@RUvcex нет, не наклон. Ромб это ромб.

[@user-xu8zs7wf6p]

@@RUvcex во время второй мировой никто в картошку не играл и не " ромбовал"

[@30oooo33]

@@user-xu8zs7wf6p ромб может играть роль, но не в упор как в картошке. Если случайно с 2 км снаряд попадёт в борт под очень острым углом то рикошет будет, но если со100 метров, такой херни не будет

[@user-xu8zs7wf6p]

@@30oooo33 играть конечно может, но целенаправленно в бою никто ромбованием не занимался

[@kaensiba4668]

Спасибо за видео. Я думаю, что т34 повлиял на пантеру косвенно. От т34 там только углы наклона брони и все. Да и технологичность вместе с тем и был перенят. Вот если бы приняли на вооружение то чудо-юдо, что проиграла пантере, то только тогда и можно было говорить про слизанность от т34.

[@mad_warthog_russian]

Я не буду писать здесь слишком большую портянку могу сказать лишь одно внешнее схожесть с 34 у пантеры явно прослеживается безусловно немцы конструировали танк опираясь на свои традиции танкостроения которые у них к тому моменту уже сложились но отрицать факт того что появление пантеры во многом обусловлено началом войны СССР по-моему глупо. Не говоря уже о том что танк мог появиться сильно позже сорок третьего года если бы немцы не столкнулись в советском союзе с танками нового типа я говорю про 34 и квшки.

[@Po6om_Bepmep]

Хороший ролик! Коммент в поддержку канала :)

[@user-qo2bv6yy4k]

А ,,шахматная"подвеска была уже использована на Тигре,да перенос трансмиссии в корму танка,немцы к такому были не готовы,у них трансмиссия на танках стояла в передней части даже того же Тигра,и было в традициях немецкого танкостроения

[@user-vl6sm3wr4n]

Элементарно! Немцам.

[@user_xyuy3ep]

Гнутые бронелисты башни на Маусе и Тиграх 2 Порше были слизаны с первых Т-34.

[@user-um1ty7im3h]

Нет , не от того , что немцы под устали под Москвой, и стали замечать превосходство русских танков. И Гудериан заметил ,что т-34 лучший танк в своём классе. Ответ банальный. Летом 41, и Гудериан, и другие немецкие генералы сталкивались на полях сражений с т-34, но не придавали значения превосходства русского танка над немецкими машинами в порыве наступательной эйфории. Один лишь из них, ярый нацист, генерал Рейхенау, единожды увидев тридцатьчетверку подбитую в кювете, как говорят - "залез в воздухан и вылез в выхлопную трубу", сказал, что если русские поставят этот танк на конвейер, они войну проигрывают. Даже его профессиональную точку зрения проигнорировали, дабы видели успех в восточной кампании, и ничего не сулило проигрыша. Именно когда дела под Москвой застряли, и когда тридцатьчетверки показали там полное превосходство над немецкими панцерваффе, и именно когда зашатался престиж, как "великого теоретика танкового блицкрига"Гудериана, именно тогда и начали писать свои "слезные" рапорты в министерства вооружений рейха о необходимости срочного создания чего то подобного как т-34 и кв.

[@user-em9rw5vr9y]

Да нет , всё было не так 🎃. По засекреченнм тугоментам , сам читал 🤪 Грабин и Кошкин сбежали в Германию. И совместными усилиями состряпали пантэру 👌. Грабин делал пушку по аналогу ЗИС 4. То что Кошкин якобы умер от простуды это не правда. У меня есть также секретные докУменты , как сбежал к немцам Калашников👌. Ну а об этом в следующий раз

[@vanhalen407]

☺️☺️☺️☺️☺️

[@sergosidorov9085]

Браво!

[@dblourier4413]

Союзникам повезло дважды: - Первый раз - с тем, что Pz.Kpfw. IV не был фаворитом начальства и ему не усилили подвеску. А соответственно и не установили длинноствольную 75-мм пушку, и не усилили броню. - Второй раз - с тем, что "Пантеру" построили на шасси фирмы MAN с передним расположением КПП. При этой схеме с высоченным корпусом даже сравнительно небольшое усиление бронирования оборачивалось быстрым ростом массы. В итоге "Пантера" весила 45 тонн вместо изначальных 30...36. Соответственно, долго "доводили" ходовую часть и во время Курской битвы "Пантеры" часто не доходили до поля боя. Да, потом их ходовую часть "довели до ума", но после драки кулаками не машут. В том числе и кулаками танковыми. P.S. А вот вопрос о наклонной броне на бортах - крайне неоднозначный. Ибо тригонометрию никто не отменял, и вертикальную броню можно сделать толще при том же весе. Да и бронирование позади наклонных катков всё равно вертикальное. Пример наклонной лобовой брони и вертикальной бортовой - "Шерман" с его передней КПП, хорошо вписывающейся в схему бронирования с наклонным лобовым листом. Так что немецкие конструкторы, работавшие над "коробочками", были в чём-то и правы. Кстати, "Тигр" (разумеется, не "Королевский") был именно "коробочкой" с традиционной немецкой цилиндрической башней.

[@reddrn620]

Вообще, в Германии делали замену Т-4. Что вполне логично. Хотя, был проект внедрения КвК 42 на танк. Но проект свернули.

[@Useruser-qs6oe]

проблема ркка новые танки имели массу детских болезней неотработаная коробка передач нехватка бронебойных снарядов но помере устранения этих недосьтаков техническое преимущество советских танков и выбивание обученых танкистов которые умели сводить на нет техничсеское превосходство противника заставило немцев спроектировать современые танки новог поколения

[@user-vk7zt7nx7n]

Интересно, что М. Барятинский считал Пантеру самым вредным германским танком. То есть нанесшим вермахту огромный ущерб. Этот танк был попросту лишним. Тяжелый по массе, он уступал как танк прорыва Тигру (слабый фугас, слабая бортовая броня). Слишком тяжелый, дорогой и сложный, он был не пригоден для массового производства и замены Т-4 (и потому четверка оставалась основным танком вермахта до 1945 года). Оптимизированный как противотанковая система, он был слабее как истребитель танков Ягдпанцера-4 (та же пушка, но в 2 раза ниже и в 5 раз дешевле).

[@targarm]

В се последние видео кайфую от новой последней фразы👍

[@user-gx2sv5id8l]

Полагаю что осмотр советских танков свою роль в появлении Пантеры сыграл. Однако как всякая задача этот вопрос рассматривался в комплексе. Здесь могли повлиять и данные об отсутствии у СССР кумулятивных снарядов и появление 57мм противотанковой пушки. Ведь от создания тяжелого танка с "квадратной" броней они не отказались. В любом случае Пантера это не копия Т-34 собственный продукт с учётом боевого опыта

[@dimasadilov560]

Называть Пантеру копией Т-34, все равно, что АК-47 называть копией Штурмгевера.

[@user-gw9kt9fm6z]

@@dimasadilov560 отличная аналогия.👍

[@user-sw9cm9fc2m]

Старина, спасибо за новый ролик! Жду когда кто-то расскажет про французкие танки в вермахте. По штату их не было. А на фактике есть фото и на западных границах и в Крыму. Специалисты оценивают только танки в танковых дивизиях. Но были приданы танки и пехотным корпусам и дивизиям. Почему-то их не учитывают. Можете ответить?

[@silvercrowflysilver1662]

Потому что танки эти откровенно слабые. Нечего там учитывать. Основная масса исправных использовались только в тылу. Или их под самоходки переделывали.

[@user-sw9cm9fc2m]

@@silvercrowflysilver1662 Но куда сильнее наших Т-37, Т-38, да и Т-26. Но наших учитывают.

[@user-sw9cm9fc2m]

@@silvercrowflysilver1662 s -35 слабый? Именно эти танки были сформированы на Украине, в Белоруссии в июне 41г По фотографиям в Крыму у меня нет информации по времени.

[@user-yh4yb8tv5w]

ЭЭЭ, по-моему на данном канале уже было про трофейные французские танки!!!

[@user-sw9cm9fc2m]

@@user-yh4yb8tv5w Может и было. Я не виден. Информация с других источников.

[@user-ki3ru8wz9e]

Сразу лайк

[@marcello_34]

Привет Старина! Будет ли ролик по танку Стюарт? А ещё интересен твой топ фильмов о войне. Всёж ты вставки из фильмов делал.

[@user-tt3wq4ug9e]

👍✊✌️!

[@vanhalen407]

👍🏻😊✌🏼

[@user-wx1px6zu3q]

Вот очень интересно почему Т34 танк с массой недостатков вызвал у немцев стремление порой даже чуть ли не в прямую скопировать как ДБ, а как нам сейчас расскажет почти каждый диванный эксперт "лучший танк второй мировой" шерман в этом смысле вообще их никакак не впечатлил. Я же ничего не пропустил? Не было у них попыток закопипастить м 4?

[@user-cd3wl9fe4n]

Шерман даже выглядит нелепо. Но ! Он создавался под реалии промышленности сша, чтобы сделать их много

[@--Hal--]

Ну, с другой стороны, когда немцы уже столкнулись с 34кой, амеры и бриты еще на раскоряках "Грантах" ездили. Из которых потом срезанием верхней части и сделали Шерман.

[@earendilazrubel9123]

Ну поздние шерманы вполне ничего, и модернизационный ресурс был выше чем у Т-34

[@user-wx1px6zu3q]

@@earendilazrubel9123 разве мой вопрос в этом? Почему немцы хотели сделать даже практически прямое копирование "плохой" Тридцатьчетверки, а на замечательный Шерман им был не интересен?

[@Sardonius_Gerd]

В инженерном деле "слизывает" что либо только дурак. Копия всегда хуже оригинала, так как не учесть всего, и не повторить. Вот заимствовать наработки, потом их усовершенствовать, добавив свои наработки, превзойти!!! Обычно получается, если не кретин задачу формирует. А так, как говорил товарищ Сталин: "Сделайте так же но только лучше". Так и получается прогресс, особо в военом деле. Как инженер конструктор Первой категории знаю о чем говорю.

[@user-vk7zt7nx7n]

Угу. То-то число клонов Кольта М1911 перевалило за 150, а копии АК-47 клепают подпольно в десятке стран. Кстати, товарищ Сталин категорически запретил усовершенствовать В-29, хотя у туполевцев сильно чесались на это руки. Только двигатели поставили наши - более совершенные.

[@Sardonius_Gerd]

@@user-vk7zt7nx7n Ерунду вы говорите. Вы сравните характеристики китайского калаша и советского. Знаете в чем изюминка? В технологии изготовления ствола, ее никому не передавали. И ее никто не повторил. Потому китайский или румынский калаш стоит вдвое дешевле советского. Ну или РФовского. Ну и тонкости с патроном, надо знать. А кольт 1911... А кто сейчас им пользуется в служебном деле? Это фановая машинка. Или по вашему и ТТ копия кольта?))) Сталин запретил усовершенствовать... Ага Сталин же был дурак, не знал что дюймовку в метрику перводить придется. А, скажите, Сталин почему не запретил на порядок усовершенствовать оборонительное вооружение? Пушки 23-мм против браунингов? Могли бы например поставить превосходящие браунинги УБ. Наверное головой думали, что пулеметы уже отжили свое. А пересчитать стандартные профили и обшивку под стандарты СССР почему не запретил? Ой вы наверное не знали о том... Вы же не инженер явно, в подробности не лезете, лучше резуна почитать. А вот двигатели, наши, более совершенные - не нашлись. Поставили что было, менее тяговитые но отработанные. Но вот потом, почти под завершение проекта, поставили новые, более совершенные. Только проект морально устарел и не пошел в серию. Учите матчасть.

[@user-vk7zt7nx7n]

@@Sardonius_Gerd Кольт 1911 ДО СИХ ПОР состоит на вооружении ФБР, сил СВАТ и ССО США (по желанию). Но это не важно. Изюминка АК не только и не столько в стволе, но и это не важно. Важно что обе конструкции ДЕСЯТИЛЕТИЯМИ копируются в исходном виде. ТТ - не копия Кольта, а заимствование схемы автоматики. Есть существенные различия. А вот китайский и румынский АК - это КОПИИ ижевского. Почему Сталин разрешил заменить пулеметы на пушки? Во-первых, браунинги 12,7 у нас не производились. Во-вторых, к 1945 преимущество пушек стало очевидным. К тому же разведка добыла американское требование на замену пулеметов пушками. И в этом требовании - указание что турель позволяет такую замену без доработок. Замена двигателей - по той же причине. Эти узлы у нас не производились и производиться НЕ МОГЛИ. А вот почему скопировали приборы, хотя у нас были аналоги? Почему в ЗИП включили пресловутый фотоаппарат, хотя он явно не нужен? Почему заказы смежникам выдавали в футах и дюймах? Я лично видел в Иркутске дюймовую линейку, изготовленную для ТУ-2. Есть воспоминания туполевцев. Там есть ИХ оценка целесообразности и эффективности копирования. Почитайте, любопытно.

[@user-vk7zt7nx7n]

@@Sardonius_Gerd ТУ-4 устарел и не пошел в серию? Вы, это, чего курите? Самолет производился 4 года. Сделано 1200 машин. Это что, опытная партия?

[@user-vk7zt7nx7n]

@@Sardonius_Gerd Я уж не говорю, что Вы называете дураками германских инженеров, скопировавших американскую Базуку или советскую Р-132.

[@vezdehodchik1]

Почему все смотрят на корпус танка, когда обсуждают эту тему? Что там по поражаемости танков в бою? 60 или 80% попаданий, приведших к выводу танка из боя В БАШНЮ? А какие были БАШНИ у немцев ДО и ПОСЛЕ встречи с НАШИМИ Т-34 и КВ? Если + рассмотрим массу танков, как и сделал автор, то всё становится понятным.

[@user-vk7zt7nx7n]

У разных танков разная стата. Шерман, например, поражался как раз в корпус. Большой и картонный, а башня маленькая. КВ-1 до 1943 в 90% случаев поражался именно в ходовую и МТО - башня держала 50-мм даже со 100 метров. Особенность Т-34 - большая и относительно слабо бронированная сбоку башня. Хорошо видный в прицеле ориентир. Потому ПО НЕМУ часто били именно в борт башни.

[@vezdehodchik1]

@@user-vk7zt7nx7n умного то из себя не строй. Вот стата по пробитию у тебя более менее отражена, а по попаданиям? Хочешь прослыть за умного, приводи стату по немцам. Эксперд диванный

[@user-vk7zt7nx7n]

@@vezdehodchik1 Вездеходчик, ты идиот или как? Черт побери, кто тебе даст такую стату? Поражаемость танков в бою отражена не у меня, а у комиссии ГАБТУ. Работала, если не ошибаюсь, в июне 1942. Они считали дырки в броне. А количество промахов по танку кто определит? И по какой методике? В жарких боях танки по нескольку раз за день пополняют боекомплект - и никто точного учета не ведет, нет времени. ИС-3 и Т-44 на испытаниях обстреливали из реальной трофейной Пантеры. Реальными трофейными снарядами. Результаты я приводил.

[@vezdehodchik1]

@@user-vk7zt7nx7n Под дурака не коси, придурков и так хватает. По ИС-3 и Т-44 результаты Ты забыл привести. Это раз. Комиссия ГАБТУ работала. Вот только никаких дырок специалисты ГАБТУ не считали. Им данные присылали с рем.заводов. И присылал именно про ПРОБИТИЯМ. А я имел ввиду по ПОПАДАНИЯМ, разницу чуешь? Грамотный ты наш. Поэтому и написал, что выдаешь себя за умного. По попаданиям даже с шерманом не всё понятно, потому что башня у него была покрепче корпуса. Пробивали его в корпус, потому что высокий был. А вот попадали не факт, что в корпус больше, чем в башню. Начитаются всякой бяки, а выводов по самые "помидоры".

[@user-vk7zt7nx7n]

@@vezdehodchik1 ты тупой или как? Тебе русским по белому написали, что была комиссия ГАБТУ, которая ездила по СПАМам и полям боев (ремонтных заводов в 1942 еще не было). Насколько я помню (отчет этот у меня на бумаге, а я сейчас не дома) они считали и попадания, и пробития. Целью этой комиссии был не анализ бронезащиты - это легко делается на полигоне обстрелом - а тактическая ситуация. И в выводах, кстати, было что танки применяются неправильно - по ним бьют в борта. Что до Шермана, то там все очевидно. Башня маленькая и рикошетная, корпус прямой и картонный. Как и по человеку, на дистанции стреляй в корпус а не в голову.

[@user-et4ck5ub3m]

Видимо французских танков, с которых и копировалась наклонная броня Т-34, немцы не заметили )))

[@user-uq1ez1ct4i]

Тааак, смотрим.

[@Aresiaya]

Вообще то первым считается серийным танком с рациональными углами наклона брони FCM-36. Именно на него ссылались в докладах наши танкисты ознакомившись с ним возвращаясь из Испании через Францию. И это никто не скрывал. Т-34 был прорывным в том, что в нем аккумулировались идеи до этого отдельно встречавшиеся на других танках. КВ же по факту создавался под впечатлением Карельского театра и для него. А вот это наши историки не любят вспоминать. Поэтому и пришлось его менять потом на ИС.

[@user-cd3wl9fe4n]

Кв это дальнейшее развитие т-28, хотя и на новом уровне. А ис это дальнейшая модернизация кв-13

[@Aresiaya]

@@user-cd3wl9fe4n КВ был развитием концепции Т-35, то есть тяжёлого танка, а не среднего. КВ-13 это проект универсального танка(ныне это называется ОБТ) призванного заменить тяжёлые и средние танки. И с предыдущими КВ его роднит только узлы подвески. Гусеница и та была от Т-34. Так что замечание не точное.

[@--Hal--]

​@@user-cd3wl9fe4n Бред полный.

[@user-cd3wl9fe4n]

@@Aresiaya кв это была адекватная времени замена т-35, но именно по железу в плане трансмиссии и структуре многое взято за основу от т-28 и опытного т-29. Американцы в своем отчете еще на это ругались

[@Aresiaya]

@@user-cd3wl9fe4n вы не путайте трансмиссию Т-28 и Т-28А(он же скоростной). По агрегатам по факту эти машины разные. Т-28 был на пределе возможностей агрегатов. А Т-28А создавался на перспективу по агрегатам. Но жизнь распорядилась иначе. По предвоенным представлениям военных Тяжёлые танки это те же средние, но только потяжелее. На них как затмение нашло. Если по Т-35 они понимали, что длинные марши для тяжёлой техники не лучшая затея и нужно проводить инженерную разведку по маршруту движения. Для примера- отчёт о полевых испытаниях Т-35 в КВО. То когда они получили КВ, то вдруг все забыли. Вспомним марши по 500 км.

[@user-wz6mj1fy3i]

отличное видео ! мыслю что немцы слизали много чего.

[@malzev.a77]

Ага, точно. МИР НАШЕМУ ДОМУ.

[@uldemir711]

8:11 может заменим на "понесли невосполнимые потери в офицерском составе танковых войск? Сравните сколько офицеров во взводе-роте было у них и у нас. Всем рекомендую к прочтению новую книгу Петра БалаеваКЛЕВЕТА НА КРАСНУЮ АРМИЮ (историография 1941-го года). Смотрите в его ЖЖ.

[@user-up5tr8gm4m]

Привет в адрес Парабеллума засчитан)

[@user-vu8pg4kg3x]

Некоторые клоуны рассказывают что автомат калашникоова слизан с немецкого!

[@user-fq4tx1rz9j]

вот вроде бы очевидно что у пантеры цент масс ближе к середине, таким образом именно пантера становится золотым стандартом послевоенного танкостроения. а кошкин не смог предусмотреть дополнительное бронирование лба.

[@user-un1ce8yr9l]

"Пантера" до конца Войны 1941-45 г. осталась непробиваемой в лоб нашему Т-34 всех модификаций. А била она наши танки начиная с дистанции 2 км. Где-то прочитал: "На одну уничтоженную "Пантеру" приходилось 5-7 "Шерманов" или столько же Т-34..." Печальная статистика. Наклонная броня использовалась и англичанами и итальянцами, общая тенденция.

[@reddrn620]

В лоб башни Т-5 вполне пробивался. Что касаемо " на одну Т-5", то это чистая математика. А учитывая, что на самый живучий Т-6 приходилось по 6 танков противника, то "5-7 танков на 1 Пантеру", это чистое преувеличение.

[@plaguecoal]

еще броненосцы в 1860+ годах имели наклонную броню чтоб сферические ядра не могли полноценно передавать энергию и рикошетили. =) после появления нарезных пушек наклон потерял актуальность тк как не наклоняй бронесталь того времени не особо держала нарезные вундервафли и помогало только наращивание толщин и живучести за счет габаритов. а тк немы всем продавали продукты своей металлургии а она была у них передовой они почивали на лаврах просто игнорировали это делая упор именно на качестве материала думая что они в этом плане непревзойденныне. а к 1900му году франция р.и. сша и другие для которых качественная бронесталь была дорога или в закупке у немцев или из-за развертывания производства у себя опять вспомнили про наклон который позволял экономить материал.

[@user-mt1qs7od2v]

Блин, уведомление не выскочило! Спасибо за подгон! С ПРАЗДНИКОМ!

[@user-vk7zt7nx7n]

И последнее. Старина, Т-3 проиграл конкуренцию Т-4 и был снят с вооружения только по одной причине: у него был узкий корпус. Это не давало возможности увеличить погон башни и установить 75-мм орудие. Хотели, очень хотели - но не смогли. А так - тройка считалась самым удобным и технически совершенным, надежным германским танком.

[@borisroyzin6442]

Которая пробивалась снарядом т34 с 1000метров пантера весила как кв но считалась средним танком если бы все так хорошо было у т3 и т4.то возникает вопрос зачем нужна.была пантера

[@user-vk7zt7nx7n]

@@borisroyzin6442 Пантера была ИМХО не нужна вообще. Главную ошибку немцы сделали в самом начале, неправильно сформулировав ТТТ. Пробить Т-34 и быть неуязвимым для него - это требования к тяжёлому истребителю танков. А ему башня не нужна. С задачами же среднего танка - маневренный бой, подавление лёгких укреплений и арт позиций - Пантера справлялась хуже Т-34 и Шермана из-за тяжелой башни, неживучей пушки и слабого фугаса. Если бы немцы не погнались за вундервафлей, они могли наладить массовый выпуск Штуг 3 и 4 плюс Пз.4. Панцерваффе были бы менее совершенными, но гораздо более многочисленными.

[@user-ol7df4de5t]

Я придержусь таких выводов . Да Пантера взяла лутшее по мнению инжинеров и конструкторов чтото от Т34 но они выбрали ту канпоновку к которой им было легче выпустить эту машину в серию незабывая о немецком качестве .

[@hartman65]

Пантера - лучший танк войны. И немцы знали о рациональном наклоне брони. А вот Квадратному Тигру не было в этом необходимости, его броня была практически не пробиваема на тот момент. Трофейные Пантеры давали лучшим экипажам,об этом почему то не принято у нас говорить. Точно так же и мой дед воевал на американском В-25 Митчелл. Но во многих источниках это умалчивается. А теперь Америка у нас враг.

[@UA.387]

Единственный нормальный комментарий

[@hartman65]

@@UA.387 Спасибо за понимание. Дякую

[@user-vk7zt7nx7n]

Интересный момент: по ходу немцы дружно и крепко врут насчет своих довоенных танков. Гудериан в своих мемуарах заявил, что Т-1 и Т-2 были учебными танками, принятыми на вооружение до появления полноценных боеспособных моделей. И подобные высказывания есть у многих других. В реальности танк Т-3 принят на вооружение как танк командира взвода (цугфюрерваген или типа того), а Т-4 - как танк командира роты. И с принятием их выпуск Т-1 и Т-2 не прекратился, хотя их количество уже многократно превышало потребность в учебных танках. То есть немцы предполагали использовать Т-1 и Т-2 против пехоты, Т-3 как танк-истребитель (примерно как англичане использовали Файрфлай - по одному на взвод), а Т-4 как танк артподдержки. Концепция очевидно наивная. По танкам противника должны стрелять все, у командира роты есть более важные дела чем пулять по дзотам по заявке подчиненных, а пулемет против пехоты в окопах вообще не эффективен. Все это англичане поняли еще в 1916. Но немцам нужно было непременно самим наступить на те же грабли. И только после тяжелых потерь в Польше немцы начали уменьшать заказ на Т-1 и Т-2, хотя выпуск их продолжался до 1941 и 42 годов.

[@user-ty4oi8ui6e]

Панцер 4 , 39 года он был с укороченной пушкой !!!!, и бил он навесным огнём !!!, с раздельным заряжанием хоть на 20 метров в окоп навесом!

[@user-vk7zt7nx7n]

У него пушка была, а не мортира. И даже у мортиры минимальная дальность около 50-100 метров. И выстрел у КВК-37 был унитарный.

[@Horek_Barsuk]

Слизана конечно полностью не была,но то что Т-34 повлиял на Пантеру-безусловно.

[@ernestsvinnikov904]

Спасибо

[@SPIT26FIRE]

Спасибо за видео Starina👍 Пантера, возможно и лучший танк Второй мировой, но он не мог и не стал таким по совокупности характеристик, как Т34 или Шерман.

[@antonkirov1923]

@Ник Громов, конечно! С момента появления, у немцев началось отступление, закончившееся в Берлине!!😊 Тигр и Пантера, это лучшие танки! Лучшие танки, СССР!😉

[@antonkirov1923]

@Ник Громов… пока Тигры и Пантеры не сравнялись с руинами Германии😊 Арументы?

[@antonkirov1923]

@Ник Громов, я имел ввиду, то что войну Тигры и Пантеры проиграли! А если вы пишите о превосходстве, то плз. указывайте, в превосходстве чего? Что же было у Зверинца, непревзойдённого?😉

[@antonkirov1923]

@Ник Громов, хотел написать - «только не пишите, во всём», но решил что это лишнее😊 Итак давайте по порядку: 1. Мощность орудия. Но «непревзойдённые» Кошки уступали ИС-2 в этом. А в подавляющем случае, мощность 88, была чрезмерной. 2. Защищённость. Нет, это не вторая, после пушки значимая характеристика танка. Манёвренность!! Помните Гудериана? По запасу хода, всё ужасно. Удельное давление? В 2 раза больше 34-ки!! Максимальная скорость? Пантера - даст ист фантастишь!! Но лишь по хорошей дороге. 3. Защищённость (я бы не ставил её, и на 3 место)? ИС-2 резко был лучше Пантеры. Тигр? Да. Тут немцы «постарались». За рекордную защищённость пришлось заплатить другими характеристиками. Но даже средний Т-44, уже превзошёл Вундерваффлю. 4. Цена. Тут абсолютный антирекорд. Со всех сторон. Или, по вашему, это незначительная характеристика?😉 5. Надёжность, предыдущий антирекорд, превзойдён!!😊 Её на Тигр и Пантеру, забыли поставить. 6. Ну и комфорт. Да, тут белокурые парни, могли расслабиться и ширнуться Панцер-Шоколаден. Пока их товарищей, на соседних участках фронта, Т-34 мешают с грунтом.

[@antonkirov1923]

@Ник Громов, о как, по всем пунктам? И по безотказности? И по стоимости? По ремонтопригодности? По проходимости? Значительно превосходили? 🤣 А как вы определили что ИС-2 уступал Пантере чуть-чуть?😉 Т-44 имел гораздо лучше бронирование чем Пантера, не выкручивайтесь. Что-то ваши аргументы, не впечатляют

[@alexbrusli291]

"сложно сделать просто" У немцев не получилось скопировать самое главное в т34 - дешевизна и универсальность, не даром самой дорогой частью в советском танке был экипаж, а в немецком тигре в первую очередь экипаж знакомились с ценой танка в рейсхмарках

[@kaensiba4668]

По итогу в конце войны большинство немецких потерь в технике были именно по поломкам и невозможностью эти поломки исправить благодаря тому, что заводы в тылу в Германии были уничтожены союзной авиацией

[@user-vk7zt7nx7n]

@@kaensiba4668 Жаль что немцы не знали, что их заводы уничтожены. И продолжали производить и ремонтировать танки. А "союзная авиация" могла эффективно только убивать германских женщин и детей, стирая жилые кварталы.

[@akc7470]

Когда появился ИС-2💪он сразу стал показывать немцам!, железный Капут💥😆☝️

[@sergpetrov5494]

Были озвучены монстры российских дорог

[@aleksandrsuvorov435]

100% советские танки стали причиной появления и тигров и пантер, и да немецкие танки из этих веток оказались неремонто пригодными и малоресусными, Т-34-76 и Т-34-85 можно до сих пор встретить на службе и в африке и на теретории индокитая, а пантеры и тигры были в бюльших количествах проданы ирану и египту но в боевых действих участия так и не приняли, зато египтяне и иранцы заимели дополнительные минусы на англию и францию.

[@user-ln2kh9lj8f]

Слизан-это копия, а тут слизаны принципы построения танков. Конечно немцы всё улучшили и вместе с этим получили сильное усложнение конструкции, что в последствии и стало значительной причиной проигрыша в войне.

[@stanislaff3511]

Всегда был уверен, что "панцер 3" и "панцер 4" это поколения танков, этапы развития...

[@starina281]

Нет, они разрабатывались параллельно, и под разные задачи. Следующее видео как раз о "тройке".

[@stanislaff3511]

@@starina281 Я не спорю, а наоборот сделал для себя "открытие" в вашем видео. 😉

[@kssm1909]

Hut ab! Так бы сказал доктор Порше. И я присоединюсь!

[@user-vr1tw5vm1q]

Пантера по весу не был Средним танком!!! Он скорее был Тяжëлым по Советской танкостроительным нормам!!

[@krizator]

Он не скопирован, но огромное влияние идей заложенных в т34 видно сразу. Тем более известно что немецкие военные требовали от производства скопировать т34.

[@user-qm4wt9hp5b]

Здесь на оборот т 44 ,т55 ,пошёл от пантеры ,а не пантера от 34 ,как то так .но победитель имеет больше прав ,жаль что мг 42 не стали выпускать ,

[@user-hh3hw4he9x]

-здесь просто нужно отойти от дешево-досужих оценок net-типа, и говорить языком конструктора; -оценив уровень работы Михаила Ильича Кошкина, поймете и цену многих "оценщиков"; -поинтересуйтесь: как, когда, и в каких обстоятельствах создавалась эта машина; -самородок(сродни Калашникову), совместивший в разработке не только передовые техн-е решения, рациональную их комбинацию, упор на технологичность произв-ва, НО - заложивший даже в конструкции припуск возможного дальнейшего усосверш-я ..; -да в условиях еще и про-Тухачевской "военной моды";- " к чему", "где это видано", "кто так делает", "зачем такая избыточная мощность (корпуса, пушки, двигателя)", "это ж скока средствов народных то угокают" -много сами сочиняли?(кроме что языком)- подите ка, попробуйте : понять цель(с опережением на порядок), выдать разработку, сопроводить технолог-но на произв-во, обкатать прототип, перевести в серию, учесть огрехи ..;- ну довольно с вас.. ;-и это, собственно, еще только начало

[@user-hh3hw4he9x]

@@buro_OK -ну вот к чему ты всю эту белиберду навалял? -свой уровень только выказал;- ну мерси ..;-тешься им сам

[@antonkirov1923]

@@user-hh3hw4he9x, а что за буро-ок? Так торопился, что позже стало стыдно за написанное и он удалил всё!🤣

[@user-xj8ur7ez6t]

Да хрен бы бы с ними. Пусть слизали идею. Не помогло. Война закончилась в Берлине,не в Москве. Как в анекдоте:"а помогло оно ему!?"

[@user-rv8hs5fj2b]

Виде грамотное 👍

[@besonderenmann]

Спасибо большое за ролик!

[@user-rh8wt2df6d]

Ну да конечно, Фольксваген учился делать машины у ВАЗа. Конечно, германцы бы сами никогда не догадались как им танк построить.

[@stylker5604]

Т-34 был такой техникой которое дало под срачник всем Немецким конструкторам ибо рациональные углы это база! Ни какие квадрактиш практиш гуд не гуд! Ибо можно было бы делать броню не в 100мм под прямым углом а броню в 70мм под наклоном и удар бы держала лучше Немцы до встреч с Т-34 понять этого не могли и к слову как раз т-34 и стало причиной пантеры ибо до шерманов ещё год а до отправки их в Тунис ещё один год вот как говориться думай головой

[@user-ik4dz5dy3r]

Пожалуйста, про английский «комет», очень очень жду, и не только я!!!🙏

[@77Yasic]

Тигр появился раньше, чем Пантера на восточном фронте.

[@vladimird4524]

КОНЕЧНО же Пантера не было слизана с Т-34, да и абсолютная разница в танкостроении этому сильно мешала. Какие-то идеи позаимствованы были, но это всё ж другой танк!

[@user-ez1tu1hv7v]

Непосредственным начальником командира дивизии является командир корпуса. В бою за Мценск больше отличилась танковая бригада Гусева. Которая как и бригада Катукова входила в стрелковый корпус, номер корпуса подзабыл. Части которого обороняли Мценск. Наступала на Мценск, боевая группа Абербаха. Страдания немцев и конкретно Гудериана были вызваны нехваткой танков в частях. В 4ой танковой дивизии, перед наступлением Орел, была примерно треть от штатной численности танков.

[@ZPITEL]

Ну и начудили. Как две танковые бригады могут входить в состав стрелкового корпуса? Даже свои, по довоенным штатам, танки в это время уже были изъяты из состава стрелковых соединений. Высшими танковыми соединениями на тот период времени были танковые бригады - самостоятельные боевые единицы, входящие в состав общевойсковых армий. Бригады и отдельные батальоны - вот такой была на то время структура танковых войск РККА.

[@user-ez1tu1hv7v]

@@ZPITEL Ну значит были проданы.

[@ZPITEL]

@@user-ez1tu1hv7v Вряд ли были приданы корпусу. Иначе, те пехотные командиры своими посылами в атаки угробили бы танки в момент. Похоже, что бригады действовали под армейским подчинением.

[@user-ez1tu1hv7v]

@@ZPITEL Может быть. Хотя... какие атаки? Они оборонялись. Боевая группа Авербаха и вправду на засаду напоролась. Там из наших и танкисты и артиллеристы постарались. Немцы 11 танков потеряли. На начало войны, когда дивизии имели штатную или близко к ней численность это не так и много. А в октябре это было серьёзно.

[@ZPITEL]

@@user-ez1tu1hv7v Ну, этот пример приводят как грамотную оборону с засадами, до того оборона вечно была вынужденная. Или город, который не утащишь с собой или местность оборонялась, на которой тебя поймали. А здесь, вроде, всё шло так, как изначально хотелось РККА. Она музыку заказывала, она и немцев танцевала.) До их смерти.

[@user-ot4dw9hf1x]

Квадратиш практиш гуд - Старина это шедевр!

[@user-oh5gd9ug2y]

это говно

[@user-no4kv9pc1j]

Бедные немцы "устали", а русские нет!!!!!!!!!!!!!!!! Немцы делали ошибки, а русские нагло их использовали. Класс. Pz-3 - 60 км\ч (наверно с горы). Немцы делали танки для блицкрига, а когда он заглох - понадобились Пантеры и Тигры. Конечно Пантера не копия Т-34, а плохая копия.

[@NoteNote-gl6iq]

Немцы скопировали жигули и получился мерседес.

[@_wh_9048]

В пантере очень пушка зарешала

[@kaensiba4668]

Согласен. Также подвижность, маневренность

[@gustavvandenburger4912]

Тут всё дело в том, что Мерседесовский вариант в серию не пошёл. На МАНовской пантере видно влияние т34, на Бэнцовской - подражание.

[@alexhamster6509]

9:53 А как же «Мгебров-Уайт» ?

[@igorsevcov4081]

Привет, выпуск👍

[@user-oh4um9ey5v]

Молодец

[@serhejsidarovic8325]

Зачем отрицать очевидное??? Т-34 повлиял на появление Пантеры (наклонная броня). Пантера повлияла на Т-44 и последующие танки СССР (среднее расположение башни, вместо расположения её спереди)

[@serhejsidarovic8325]

А "страны получившие свою промышленную мощь от СССР" это в первую очередь Россия я так понимаю?

[@nashaigra8973]

Пантера - худший танк ВМВ. Эта машнина должна была стать средним танком и заменить Т-4(потому все перспективные программы по нему, как спрямление ВЛД, оснащение пушкой длиной ствола в 70 калибров, установка торсионной подвески, как на Т-3, были свернуты, и Т-4 остался более дорогим, менее мобильным и надежным аналогом М-4 и Т-34). По факту немцы получили второй ТТ, схожий с тигром, но чуть превосходивший его. Поэтому производство Т-4 и Пантеры составило менее 20 тысяч, в то время как союзники произвели 40+ тысяч М-4 и 50+ Т-34. причем Т-4 проигрывал поздним модификациям обоих.