Kosmische Schmankerln aus der Astrophysik - Prof Dr Hanns Ruder

[@pamela8592]

Warum reden da im Hintergrund so viele Leute?? Das ist sehr respektlos finde ich. Der Vortrag war aber super toll danke!!

[@robertklein520]

Habe in meiner siedlung,die Straßenbeleuchtung verhindert!

[@smingusdyngustomtom]

SUPER Vortrag !!! Sollte viel mehr davon hier auf youtube geben..... könnte ich mir stundenlang anschauen !!! Beide Daumen hoch ! :D

[@fritzgysin]

Das Flackern ist wirklich nicht das Problem. Der Vortrag ist extrem interessant und gleichzeitig sympatisch. Danke für die Veröffentlichung.

[@MediSpring]

So ein sympathischer Mensch! Wahnsinn! Verstehe nur wenig, aber wie er es vorträgt könnte ich ihm stundenlang zuhören.

[@shipdontrstena6442]

Ein schwetzer der Lügt ohne Rot zu werden wacht auf

[@GerhardAEUhlhorn]

Schöner Vortrag, danke dafür.

[@Astroshop.deutsch]

ja, herr ruder bat darum seinen eigenen projektor verwenden zu können. leider konnte ich diesen nicht in gewohnter qualität abfilmen (dummer fehler meinerseits). umso besser war dafür das bild während des vortrages, ein grund mehr ihn live zu erleben... trotz des bildflackerns ist der vortrag zu grossartig um ihn nicht zu veröffenltichen!

[@andreasthaler7068]

Naja, Interferenzen halt ;) Liebt der Astrophysiker. Jaja, halt 60/50 Hz... ;) Das macht doch genau gar nix!

[@svnthsz3r]

Danke für den upload :D

[@stefanschare1366]

super Präsentation, klasse Informationen zu den Neutronensternen

[@sonkebuchner5301]

Klasse Vortrag! Anspruchsvoll und doch leicht verständlich.

[@BeatusGubler]

Guter Vortrag, sehr verständlich.... Danke

[@filthycore]

41:17 LISA hätte gekostet 2 Milliarde! Zum Vergleich, die Banken-Rettung 2008 hat nur den Deutschen Steuerzahler 236 Milliarde gekostet. Stellt euch nur mal vor man würde mit solch einem Budget den Weltraum erkunden und Kolonisieren...

[@richtheim]

Dolle Bilder Grüsse aus franken

[@AstroSam66]

Ist das in einer Bar aufgezeichnet? Die Labersäcke im Hintergrund gehen mir doch ganz mächtig auf die Nerven!

[@johnsilencez]

Wie kann etwas einem schwarzen loch "entkommen"? also wie kommt der jetstream aus dem quasar? ... ich hab bis jetzt immer gehört nichts, nichteinmal licht entkommt einem schwarzen loch, doch beim quasar kommt ein strom(jetstream) mit annähernder lichtgeschwindigkeit aus dem zentrum, also aus dem schwarzen loch? bis jetzt konnte ich noch keine erklärung in iregendwelchen dokus herausfinden ...

[@Chuttanooga]

+johnsilencez Der Jet kommt nicht direkt aus dem Schwarzen Loch, sondern er wird aufgrund der Beschleunigung von Teilchen in unmittelbarer Nähe erzeugt. Das sieht dann so aus, als käme er aus dem Loch selbst, er ist aber räumlich vom Schwarzen Loch getrennt.

[@CCCreslessCCC]

Gibts nichts interessanteres als Universum, Schwarze Löcher, Sterne, Planeten, Quantenphysik und Quantenmechanik, Physik und Mathematik!!! Ich liebe das Universum!!! Super Vortrag. Super Video. Danke. gruß und selam

[@andreasthaler7068]

Naja, was anderes als das Universum gibt´s ja auch nicht ;)

[@glaswurm1]

Ein absolut geiler Typ!

[@GerhardAEUhlhorn]

Hubble hat *nicht* festgestellt, dass das Universum expandiert (56:40). Er hat eine Rotverschiebung beobachtet und vorgeschlagen den Doppler-Effekt als vorläufige Erklärung zu nehmen, weil es damals noch keine andere Erklärung bekannt war. Heute weiß man, dass Gravitation als Ursache für Rotverschiebung ebenso infrage kommt wie auch Plasma. Und das Universum ist gefüllt mit Plasma. Das war zu Hubbles Zeiten unbekannt.

[@akronymus]

Gerhard A. E. Uhlhorn Stimmt. Hubble hat die Rotverschiebung der Spektrallinien festgestellt, hatte dafür aber keine Erklärung (google: 'Halton Arp' ist auch interessant --- und übrigens auch die Higgs-Sache: eine Wechselwirkung mit einem Kraftfeld kann auf große Entfernung Ähnliches hervorrufen). Der belgische Theologe Lavoisier hat die Raumexpansion nebst Urknall-Schöpfung daraus abgeleitet.

[@GerhardAEUhlhorn]

akronymus Darum verstehe ich auch nicht, warum Wissenschaftler immer wieder solche falschen Aussagen machen. Von einer seriösen Wissenschaft erwarte ich in solchen Sachen einfach mehr Genauigkeit.

[@akronymus]

Gerhard A. E. Uhlhorn 1. Korrektur: es war natürlich nicht Lavoisier, sondern Lemaître -- sorry, Namen verwechselt 2. Anmerkung: Hubble hat festgestellt, dass Rotverschiebung und Entfernung korrelieren, nicht aber, dass (a) die Abhängigkeit linear ist (das ergab sich durch die Interpretation als Doppler-Effekt) oder dass (b) die Rotverschiebung ausschließlich mit der Entfernung zusammenhängt (insofern ist Halton Arps Ansatz eben nicht abwegig) ... und jetzt meine eigentliche Antwort: Das Problem besteht darin, dass sich kaum jemand für Wissenschafts-Historie wirklich interessiert. Die übliche verkürzte Ausdrucksweise (die durchaus ihre Vorteile hat), wird dann auch für solche Dinge wie die Urheberschaft übernommen. Noch ein Beispiel dazu: Eratosthenes, ein Zeitgenosse des Archimedes, hat in der Antike bereits den Erdumfang genau gemessen (hätte Columbus dort nachgeschaut, dann usw. ...) -- und zwar mit einer Methode, die nur dann funktionieren kann, wenn die Sonne viel weiter von der Erde entfernt ist als die Sphären, die seine Zeitgenossen teilweise annahmen (und erst recht viel weiter als der Kurs des mytischen Sonnenwagens - die Griechen haben durchaus zwischen Mythologie und Realität unterschieden). Ob er von einem heliozentrischen Weltbild ausging, weiß ich nicht, aber weit weg vom Modell eines Galilei oder Kepler war er nicht --- allerdings 1800 Jahre früher. Im Schulunterricht erfährt man zwar von Eratosthenes, aber leider nicht die interessanten Randbedingungen. Schade.

[@GerhardAEUhlhorn]

akronymus Ja, das stimmt. Zu den verkürzten Darstellungen: Manche Postulate sind inzwischen so alt, so eingebürgert, dass vielen gar nicht mehr wissen, was nun wirklich Faktum ist und was ein Postulat. Aus Diskussionen mit Physikern, Astronomen usw. erkenne ich, dass nicht mal mehr sie in der Lage sind das immer zuverlässig zu unterscheiden. Würden wir aus unserem jetzigen wissenschaftlichen Weltbild alles das raus radieren, was ein Postulat ist, eine Arbeitshypothese, oder etwas, was auf einem solchen basiert, hätten wir ein ziemlich leeres Blatt. Und sehr viel Platz für ein gänzlich anderes Weltbild. ;-)

[@sventrogrlic6370]

Gerhard A. E. Uhlhorn sehr richtig! Spekulation gehört zur Astrophysik dazu, wie Zahlen zur Mathematik, um das mal grob zu vergleichen....und "Spekulation" bedeutet ja nicht, dass eine oder jene Annahme mehr falsch als richtig ist. Das ist meiner Meinung nach auch gerade dass reizvolle und interessante am Thema/Gebiet der Astrophysik.

[@BeryllStarlight]

ich würde echt gerne astrophysiker werden aber ich bin nicht so gut in mathe kann mur jemand erzählen welche mathe kenntnisse ich brauche oder ob ich auch ohne gute mathe abi note ein studien platz bekommen

[@guidovoable]

+Swie Smash Also ich war gut in Mathe, hab trotzdem mein Physik-Studium nicht zuende gebracht. Introvertiertheit hilft auch nicht, alleine ist das nicht zu schaffen, ausser für hochbegabte, denke ich. Wenn Mathe aber nicht mein Ding ist würde ich es von vornherein lassen, das könnte zu Problemen führen, will dich aber von nichts abhalten ;) PS: Ist aber schon ein paar Jährchen her, vielleicht ist das heute ja noch schwerer, oder leichter?

[@thekaiser4333]

Hunde?! Waren da auch Ziegen im Saal?

[@michaelillm1029]

wau!

[@SciDOCMBC]

37:41 da lag der gute Professor aber richtig daneben, denn die ersten gemessenen Gravitationswellen kamen durch die Verschmelzung von zwei Schwarzen Löchern

[@andreasthaler7068]

Pffft! Wahrscheinlichkeiten halt. Neutronensterne oder Schwarze Löcher. Das ist nu wirklich egal. Naja, nicht ganz egal, weil das ZirrppPP-Signal hat doch nicht verkehrt ist, um sowas einzuordnen.

[@hbecker123]

Und du warst dabei gewesen, richtig? Muaahaah Und bist noch ein Mal durchs Loch geflogen und zurück? Haha

[@AstroSam66]

Wie kann man denn mit Gravitationswellen rechnen, wenn sie noch nicht bewiesen wurden? Dann kann ich ja genauso sagen, hmm... ich bin zu spät im Büro wegen Gravitationswellen. Kommt mir so vor, als ob die reingerechnet wurden weil denen sonst nix mehr eingefallen ist; damit das Ergebnis passt.

[@BoothTheGrey]

+Johannes Jung Das ist das PRINZIP von Naturwissenschaften, was Du da gerade "kritisierst". Naturwissenschaften sind eine Kombination aus Theorie und Empirie (also Beobachtung bzw. Experiment). Wenn ich NUR beobachte, aber KEINE Theorien baue... was nützen mir dann die Beobachtungen? Und manchmal gehen die Theorien den Beobachtungen vorweg, manchmal umgekehrt - das hängt an unterschiedlichen Dingen. Gravitationswellen sind eine theoretische Konsequenz aus der allgemeinen Relativitätstheorie. So wie übrigens Laserlicht eine Konsequenz aus der Quantenmechanik war. Wenn die Physiker vor einigen Jahrzehnten dasselbe gesagt hätten, wie Du - also "wie kann ich denn Laser rechnen, wenn ich sie noch nicht bewiesen habe" und dann erst gar nicht versucht hätten, entsprechende Laser-Experimente zu bauen, die dann zu einer relativ normalen Technik wurden, die für moderne Digitalgeräte unerläßlich ist... würden wir hier nicht miteinander kommunizieren, weils keine Computer gäbe :) Ob jemals irgendwas aus den Geräten "wird", die nötig sind, um Gravitationswellen zu messen und somit zu bestätigen, weiss noch niemand. Diese Gravitationswellen zu bestätigen ist halt auch extrem schwierig. Aber Naturwissenschaft bedeutet eben GENAU das zu versuchen. Und richtig - sie wissen noch gar nicht, ob Gravitationswellen bestätigt werden. Das ist ja das Spannende an naturwissenschaftlicher Forschung. Überhaupt an jeder Forschung. Forschung bedeutet eben, nicht genau zu wissen, sondern zu suchen... zu experimentieren... und die Theorie zu bestätigen oder sie zu widerlegen, damit man sich dann neue Theorien ausdenkt. Oder anders formuliert: Du hast leider das Grundprinzip der Naturwissenschaften nicht so ganz verstanden. Das Grundprinzip heisst Falisifizierung. Die Möglichkeit, Theorien durch Experimente scheitern zu lassen.

[@AstroSam66]

Nein, nein. Sorry, aber mit irgendwelchen fiktiven Sachen zu rechnen ist Vodoo und keine Wissenschaft.

[@BoothTheGrey]

Johannes Jung Bis die Technik soweit war, einzelne Atome hinreichend gut beobachten zu können, war ein erheblicher Teil der Atomphysik auch "fiktiv". Als Bahnungenauigkeiten beim Uranus festgestellt wurden, und man daraufhin den Neptun vermutete, war dieser auch noch ein Weilchen fiktiv. Ich gebe Dir in soweit Recht, daß die Physik unbedingt schauen sollte, unter welchen Bedingungen mathematische Modelle jemals empirisch überprüft werden können. Und falls man nicht ansatzweise sieht, wie dies jemals passieren kann, ist die "Forschung" an diesen Modellen nichts, was eine grössere Bedeutung hätte. Umgekehrt macht es einigen "wilden" Physikern oder auch Mathematikern Spass an solchen Modellen rumzurechcnen. Und wer weiss, ob irgendwann diese Modelle dann mal einen sinnvolleren Beitrag darstellen können. Ein Großteil von dem, was wir Menschen tun und wo ne Menge Ressourcen draufgehen, ist reiner Selbstzweck. Man könnte es auch "Unterhaltung" nennen. Wenn sich einige Wissenschaftler mit sowas bespassen... wieso nicht. Solange sie selber eine gewisse Distanz behalten und eben freimütig gestehen, daß diese Zahlenspielerei zunächst mal keine grössere Bedeutung haben kann, da keinerlei empirische Beobachtungen damit in Verbindung gebracht werden können, finde ich das nicht nur in Ordnung, sondern absolut sinnvoll. Aber klar... man darf sich nicht in diesen Zahlenspielereien so sehr verlieren, daß man nicht mehr akzeptiert, daß da (noch) kein Bezug zur Realität existiert. Das kann zuweilen ein ganz schöner Spagat sein. Gerade die String-Theorie zeigt, daß dieser Spagat nicht immer gelingt. Als Mahnung zur Vorsicht finde ich somit Deinen Hinweis gut und wichtig. Als Hinweis, solche Zahelnspielereien überhaupt nicht mehr durchzuführen, fände ich Deinen Hinweis nicht richtig.

[@ancogaming]

Was sachste nun? Jetzt, nicht mal ein halbes Jahr später, haben wir schon 2 mal Gravitationswellen gemessen. Wir wußten tatsächlich, dass es sie gibt und woher ist nun in einem Kommentar bei KZbin nicht plausibel zu erläutern. Einfach ohne Hintergrundwissen zu behaupten: Neeeee, kann gar nicht sein!, ist einfach ignorant und gehört an den Stammtisch.

[@antoniusso36]

Naja lieber in der Wüste Landen als gar nicht. Das Dpace Shuttle hat c.a. 600 Menschen in den Orbit Transportiert, dabei sind glaube ich 12 Menschen ums Leben gekommen, macht eine Quote von eins zu fünfzig. Beim Russisch Roulett sind es eins zu fünf.

[@AstroSam66]

+ant Es war immer mit Risiko behaftet die Grenzen zu überschreiten. Und alle die das getan haben waren sich des Risikos bewusst. Aber sie alle haben die Menschheit ein bisschen weiter gebracht. Deshalb sollten wir an sie denken und sie ehren. Aber nicht bedauern!

[@AFacemarkedbyFea]

Ey kann der mal am mic bleiben? Das neeeeervt

[@annabelinda9968]

Vielleicht ist die sonne gar nicht heiss und deshalb hat der komet überlebt...welche Menge Wasser würde denn bei der Hitze ein Schutz für den Kometen sein?? So ein Schwachsinn....

[@andreasthaler7068]

Vielleicht ist 1+1 gar nicht 2? Was können Sie an Berechnungen liefern, die Stand halten? Etwas nicht verstehen und dann "Schwachsinn" nennen. Dunning-Kruger-Effekt sagt Ihnen was?

[@gerardschnueriger5624]

Der Vortrag ist nicht schwer wegen der Materie, sondern weil der Vortagen grottenschlecht vorträgt, gibt sich sprachlich null Mühe, so kann er privat drauflosquatschen, aber nicht bei einem Vortrag