👁️L'œil👁️ humain, un "design" à 💩chier💩 contrairement à la 📹caméra📹 (les merdes de l'évolution n°6)

[@professeurdionysos-7012]

J'ai une théorie. Enfin une hypothèse : l'oeil des vertébrés est la création du dieu abrahamique, tandis que celui des céphalopodes est le travail de Cthulhu.

[@skaven3188]

Iä, Iä, Cthulhu fhtagn !

[@Techniquement]

Mais euh, non, j'avais dit que c'était le FSM et pas Cthulhu. Donc j'ai raison parce que c'est ma vidéo 😛

[@professeurdionysos-7012]

​@@TechniquementC'est ce qui arrive quand on rédige les commentaires alors que la vidéo n'est pas encore terminée.

[@Techniquement]

@@professeurdionysos-7012 Eh bah pour la peine, je te condamne à faire des papouille à Alpha. Voilà ! Telle est ta sentence : sévère mais juste.

[@bendiaz8157]

@@professeurdionysos-7012 Coucou 😉

[@Nilerm]

"l'oeil humain est loin d'être parfait" En tant que myope, je confirme.

[@Techniquement]

Vu le nombre de personnes dans ma famille avec des lunettes (qui avoisine les 75%), je confirme également (j'ai eu la chance de passe entre les gouttes)

[@FoXMaSteR001]

Je connais quelqu'un qui a un défaut à l'iris, ce qui l'empêche de s'ouvrir totalement, cette personne est donc aveugle dès qu'il fait trop sombre... Alors qu'en journée tout va bien, c'est juste la taille maximale de l'iris qui est restreinte. Comme si le diaphragme d'un appareil photo était bloqué à mi-chemin... Il existe aussi des caméras avec des iso si élevés qu'il est possible de filmer la nuit comme en plein jour.

[@Techniquement]

Ah c'est intéressant j'ai jamais entendu parler d'un iris qui ne peut pas s'ouvrir totalement. Mais c'est logique après pour tout organe qui existe, il y a un nombre important de moyen de le foirer.

[@FoXMaSteR001]

@@Techniquement Ses parents l'ont su très tard et par hasard, ils consultaient à la base pour des terreurs nocturnes, même avec une veilleuse l'enfant ne voit pas les murs et ne comprend pas où il est lorsqu'il se réveille, quand on éteint la lampe notre œil met 10 minutes à s'adapter pour finalement voir en noir et blanc dans la pénombre, la lumière d'une veilleuse invisible le jour suffit à voir les murs d'une chambre la nuit, or lui ne voit que le point lumineux de la veilleuse. Son iris met aussi trop de temps à s'adapter le jour, ce qui sera un lourd handicap plus tard, environ 5x plus lent que la normale, ce qui l'empêchera de conduire la nuit car les phares des voitures lors des croisements seront trop violents en comparaison avec la route.

[@Techniquement]

@@FoXMaSteR001 Eh bah, le pauvre. En vrai, vu comment certaines personnes autour de moi conduisent de nuit, je me dit qu'il faudrait peut-être que je leur parle de ça.

[@rodeur97]

j'adore le mec qui dit que l'oeil est le design parfait d'un créateur parfait...mais qui porte des lunettes...

[@Techniquement]

Ah non mais Ken Ham il est hors concours. Le mec peut te sortir les plus grosses conneries en face à face sans broncher avec la preuve qu'il se trompe sous ses yeux. C'est quand même le mec qui a fait une levée de fond pour avoir des centaines de millions de dollars pour construire un "réplique exacte" de l'arche de Noé. Bon, bah non seulement son "arche" a une porte qui se trouve EN-DESSOUS de la ligne de flottaison (ce qui implique que si c'était un vrai bateau il aurait coulé), non seulement on lui a expliqué qu'il ne pouvais pas mettre de vrais animaux dans son arche sans mettre un système de ventilation digne de ce nom sans quoi les visiteurs et les animaux allaient mourir d'intoxication, non seulement au bout de même pas 5 ans son arche de Noé a commencé à prendre l'eau et à avoir des infiltrations à cause de grosses pluies (pas un déluge mondiale hein, juste une très grosse averse), mais après tout ça il continue à dire que ce récit est parfaitement exact.

[@onsenbalek]

les "génies" sont souvent comme ca... un peu comme les "stop oil" qui portent des gilets synthétiques à base de prétrol et qui sont venu manifester en voiture

[@marie-theresemeunier647]

BRAVO pour cette belle vidéo qui ’’remet les pendules à l’heure ’’ ,mais qui,surtout , remet à leurs place ceux qui en ont bien besoin !

[@Techniquement]

@@marie-theresemeunier647 Merci beaucoup.

[@kevinmerida6391]

Les religions sont des éteignoirs à curiosité. Merci donc de nous éclairer un peu avec cette vidéo 😎

[@Techniquement]

Effectivement, les religions sont obligées de contraindre la pensée, et de te faire croire que penser quelque chose de mal à l'encontre de dieu ou de la religion c'est déjà en soi commettre un immense pêché. Sinon la raison et la logique feraient très rapidement sauter les croyances.

[@juno7695]

En même temps il a fait tout le boulot en six jours, obligé de bâcler un peu les finitions pour partir en weekend à Honfleur...

[@Techniquement]

Est-ce qu'il avait déjà inventé Honfleur à l'époque ? C'est pas sûr, à mon avis y'a un doute sur la réponse, vu que le texte n'en parle pas. Il n'y a pas de verset qui dise "et l'Éternelle passa son week-end à Honfleur, et dû casser son PEL pour payer son café crème sur le port".

[@juno7695]

@@Techniquement Le texte ne dit rien de ce qu'il a fait pendant son jour de repos non plus.... (et les prix étaient bien plus abordables à l'époque je pense)

[@Techniquement]

@@juno7695 Ouais, c'est pas totalement impossible. Faudrait lui demander.

[@Antisophiste]

Les créationnisme ont évolué avec les dinosaures et Adam et Ève il y a 6000 ans😅😅

[@Techniquement]

@@Antisophiste Les créationnistes sont victimes surtout de leur endoctrinement qui leur fait dire que quand il y a une opposition entre leur croyance et la réalité, c'est la réalité qui se trompe.

[@kimoamadal4626]

À titre d'exemple : Le chat et le hibou ont une excellente vision nocturne. L'aigle possède une vue des plus perçantes. Le colibri et l'abeille voient les ultraviolets. La mante de mer, un arthropode, est capable de voir les rayons ultraviolets, polarisés et même infrarouges. Le caméléon a la faculté de regarder dans une direction d’un œil et dans une autre de l'autre œil. Le gecko a un système visuel lui permettant de voir correctement les objets de loin et de distinguer les couleurs dans le noir. La chèvre a des pupilles rectangulaires et ses yeux se trouvent sur les côtés de la tête, ce qui lui permet d’avoir un large champ visuel et de détecter les menaces d’où qu’elles viennent. Y aurait-il donc d'autres dieux plus performants ?

[@Techniquement]

Petite ajout, mais les rapaces voient aussi les UV, comme presque tous les oiseaux en fait, pas que les colibris. De même pour les insectes.

[@kimoamadal4626]

(À titre d'exemple) !

[@Techniquement]

@@kimoamadal4626 Ouais, je sais , mais je suis un gros chieur qui adore chipoter sur les détails 😛 Et puis de toutes façons, qu'est-ce que tu vas faire ? Tu veux te battre ? HEIN ? Vas-y viens on se retrouver dans 30 minutes, et tu vas voir qui est le plus fort de nous deux en chipotage 😛😀

[@kimoamadal4626]

Du calme M. Chipoteur ! Je suis venu en paix. Sachez que la science est beaucoup plus constructive lorsqu'elle va de pair avec l'humilité. Alors, soyons humbles !

[@Techniquement]

@@kimoamadal4626 Ouais bah tu peux venir en paix si tu veux, mais moi je viens en pet. Et je peux te dire que ça va dégazer sévère 😛

[@Tykhal]

Bientôt 10k, félicitation !

[@Techniquement]

Ça a été passé il n'y a pas longtemps. Ça fait bizarre, j'ai l'impression de revenir à un compteur tout petit. Un peu comme quand tu passes de l'école primaire au collège. Avant tu faisais partis des grands, et là t'es le plus petit.

[@tibotibo6]

Encore une fois, une excellente démonstration. Bravo et merci.

[@Techniquement]

Merci beaucoup, ça fait plaisir à lire.

[@mickfalkowski1805]

Excellent ! Finalement on en arrive à la conclusion suivante : quand on idéalise quelque chose, c'est que généralement on ne sait pas comment ça fonctionne ! 😅 Moins on en sait plus on à besoin d'idéaliser... donc d'avoir un ami imaginaire.

[@Techniquement]

Exactement, le savoir pousse à comprendre que finalement on n'en sait pas tant que ça, et que ce qui semblait être évident ne l'est en fait pas vraiment.

[@MangaTDZone]

Dieu existe ? Mon œil !

[@Techniquement]

Lequel ? L'œil gauche ? Le droit ? Ou alors le troisième œil ? Celui qui s'ouvre quand tu as atteint un haut degré de vibrations au dessus des 300 milliards de Bovis, et que tu as enfin l'accès spirituel aux annales akashiques ?

[@MangaTDZone]

@@Techniquement D'ailleurs, vu que le 3ème œil est au niveau du front, je me demande si il n'y a pas des câblages qui font faire des nœuds au cerveau.

[@Techniquement]

@@MangaTDZone C'est une hypothèse intéressante. Il faudrait avoir des spécialistes du cerveau 😛

[@jeromejeanne5802]

Comme je m'y attendais, très bonne vidéo. Ravi d'avoir des arguments contre les creationistes. Après c'est sûr qu'ils vont dire que l'œil humain est ainsi c'est quil y a une raison que la science n'a pas encore trouvé. Ils vont vouloir retomber sur leurs pieds 😅 Félicitations pour ton travail

[@Techniquement]

Merci beaucoup. Effectivement c'est quelque chose d'attendu chez les discours croyants : face j'ai raison, plie t'as tort. Et si la réalité me donne tort, eh bah c'est que la réalité se trompe.

[@FoXMaSteR001]

C'est bizarre quand même, comment on explique le fait que l'œil humain ait évolué à l'envers et pas celui du poulpe ? C'est quoi la différence environnementale qui produit l'un ou l'autre ?Probablement que l'œil à l'envers était significativement plus efficace que pas d'œil du tout en dépit de son imperfection et a quand même été sélectionné, ça suggère aussi que l'œil du poulpe a peut-être des défauts que nous n'avons pas, par exemple peut-être qu'un gros changement lumineux détruira beaucoup plus l'œil du poulpe que l'œil humain. Le poulpe ne vivant pas vieux du tout c'est moins grave que chez les humains. Les récepteurs du poulpes sont aussi plus exposés au liquide dans l'œil, si ce liquide contient des défauts ça va directement blesser les récepteurs qui sont peut-être beaucoup plus difficiles à réparer que notre nerf optique ?

[@Techniquement]

Très honnêtement je ne sais pas comment expliquer la différence anatomique entre l'œil des vertébrés et ceux des poulpes. Je pense, mais ça n'est que mon hypothèse basée sur rien de spécial, qu'au début quand c'était des organismes simples dans le style des vers marins avec une couche cellulaire photosensible, en vrai ça n'avait pas trop d'importance l'ordre des couches. Mais les gènes qui donnent l'ordre de la différentiation cellulaire en telle ou telle couche doivent également intervenir dans d'autres processus, ce qui fait que tu ne peux pas tout changer sans tout casser. C'est comme les vertèbres cervicales. Les gènes qui participent à leur formation sont également fortement impliqués dans le développement des cancers. C'est pour cette raison que les mammifères ont 7 vertèbres, même si c'est une girafe. Les os ont été allongés, mais leur nombre reste le même. Les deux seules exceptions connues étant le paresseux et le lamantin, qui ont de mémoire 8 ou 9 vertèbres pour le paresseux en fonction de l'espèce et 5 pour le lamantin. Mais cette modification s'est faite en contre-partie avec une énorme ralentissement du métabolisme. Ça fait donc des animaux TRÈS lents, mais qui du fait de ce ralenti métabolique ont moins de chance de développer un cancer.

[@FoXMaSteR001]

@@Techniquement Cela signifie que les aliens ont de grosses chances de nous ressembler s'ils ont les mêmes conditions.

[@Techniquement]

@@FoXMaSteR001 Ça c'est pas sûr, parce qu'il y a le problème de la dépendance au sentier. En gros c'est un principe qui explique que chaque truc dépend de ce qui l'a précédé. Et c'est comme ça par exemple que tu te retrouve avec des carlingues d'avion ou de fusée qui sont bloqués avec des tailles définies par le cul du cheval. Parce que les routes sur lesquelles les pièces aéronautiques sont transportées imposent un taille maximale. Taille qui dépend de la largeur des voies. Largeur des voies qui dépend de celle choisie dans l'antiquité. Choix qui s'est fait en fonction de l'écartement des roues des charrettes. Écartement des roues qui a été choisi pour passer pile entre les traces des sabots de 2 chevaux mis côte-à-côte pour tirer la charrette et ne pas tomber dans les irrégularités créées par les sabots. Donc l'espacement du cul du cheval impose indirectement une taille à l'aéronautique. Et ça serait la même chose pour le vivant. On peut avoir des processus très proches au commencement, mais qui vont donner des structures extrêmement différentes après.

[@Antisophiste]

Un poulpe vie dans l'eau, un humain vie dans l'air. L'oeil est donc adapté à sont environnement et a sont utilisation de proie ou de chasseur. Dans l'eau les couleurs ne sont plus les mêmes a 10 mètres le rouge n'existe plus a 30 mètre le orange le jaune, le vert disparaît ainsi de suite jusqu'au bleu et le noir total a plus de 100 mètres de fond. De plus tu ne peux pas voir loin dans l'eau maximum c'est 40 mètres avec des conditions parfaite du a la turbidité de l'eau et aux différents temperature. La faune marine a développé d'autres moyens de voir, le son et les odeurs porte bien mieux dans l'eau que dans l'air ainsi que le champs magnetique émis par les poissons et de même pour les vibrations dont la plupart des poissons sont équipées ( ligne latérale)et ont retrouve l'un des meilleurs nez du règne animal chez les poissons ''le requin'' juste derrière la taupe. L'eau porte les molécules plus facilement. Le son d'une baleine a bosse peut s'entendre sur des centaines de kilomètres dans l'eau

[@Antisophiste]

​@@Techniquementsimple adaptation a sont environnement et a sa position de proie et de chasseur. Ont oublié vite que derrière il y a plus de 500 millions d'années d'évolution. L'oeil est donc adapté à chaque animal suivant sont environnement et sa position de proie ou de chasseur dans le règne animal. Il faut aussi prendre en compte notre étoile et sa lumière émise. Sous une autre étoile de type différent comme par exemple une naine rouge cela seras plus une lumière vers les infra rouge et donc moins de couleurs claire comme le blanc ou le jaune et donc un œil adapté à cette fréquence de l'etoile

[@theodricassurbanipalcremb]

Bonsoir et merci bcp ! Je viens de découvrir votre chaîne par cette vidéo que je trouve bien construite et pédagogique. En conséquence, je me suis abonné et j'ai partage. ^^

[@Techniquement]

Merci beaucoup, ça me fait très plaisir. Mais par contre pas de chichis entre nous à se vouvoyer et tout. Il faut me tutoyer (après j'ai l'impression de prendre des coups de vieux, et c'est pas sympa parce que ça fait mal à mon égo d'éternel gamin).

[@professeurdionysos-7012]

L'expérience du point aveugle... je la fais quasiment chaque année avec mes élèves. Je leur ajoute que s'ils ny parviennent pas, c'est que ce sont des calamars.

[@Techniquement]

La question logique qui vient juste après ton affirmation, c'est : combien de calmar as-tu eu en cours ? Attention, calmar c'est l'animal, calamar c'est quand il est découpé et assaisonné dans ton assiette. C'est comme pour le cochon c'est l'animal, et le porc c'est sa viande. C'est con, mais c'est les gens qui créent des langues aussi...

[@martinmato8527]

@@Techniquement Je me permets de faire une petite inclusion de la dernière perle de notre gros fragile dans son fil de commentaires si vous ne l'avez pas lu. _@LucieLucie-lu4es_ _il y a 50 minutes_ ​ _@martinmato8527 J'ai pas à prouvée si le divin existe en m'appuyant sûr des écritures soi-disant "divines " la bible à été bidouillé , il ne faut jamais croire les écrits des hommes_ _que se soit ta science où les écritures des livres sacrés._ il vient juste d'admettre explicitement que le fondement même des religions abrahamiques est une fraude et qu'il ne faut pas croire les écrits des hommes... ce qui l'inclue également de facto... c'est priceless 😂

[@martinmato8527]

@@Techniquement les réponses qu'il me fait à ce sujet, sont goldées. Il n' a aucun amour-propre ou la moindre dignité pour arriver à sortir ce qu'il écrit en ce moment. mais on vois bien que çà lui est difficile vu l'espacement des réponses. mais il le fait quand même pour tenter d'avoir le dernier mot 🤑

[@Techniquement]

@@martinmato8527 Il est un peu comme la diarrhée. Tu sais que ça va laisser des traces, mais t'espère que ça passe le plus vite possible.

[@martinmato8527]

@@Techniquement Tu devrais le voir comment il se débat face à des preuves factuelles directes et évidentes... c'est un bon moment à passer si tu veux voir un troll se faire trainer pendant des kilomètres dans sa propre fosse à purins.

[@pierre.brochant]

Salut, la barre des 10k approche !

[@Techniquement]

Ouais, j'espère vraiment que ça ne va pas créer une faille dans le continuum de l'espace-temps.

[@Peryite1347]

Au-delà de l’organisation de l’œil humain, on peut aussi s’étonner du fait que notre perception des couleurs soit si limitée par rapport à celle d’autres organismes. On s’en sort certes mieux que la plupart des mammifères qui sont daltoniens, mais en comparaison de la vision des oiseaux ou des squilles, le monde que nous percevons est certainement bien terne. Étant donné que sommes censés être le petit chouchou du dieu d’Abraham, on aurait pu s’attendre à mieux. Quoi qu’il en soit vous avez gagné un abonné.

[@Techniquement]

Merci beaucoup. Effectivement d'un point de vue religieux, c'est pas logique que notre vision soit si nulle en terme de détection des couleurs. Mais en sachant que pendant une longue période les ancêtres des mammifères ont été des sortes de petits rongeurs nocturnes, là oui on comprend beaucoup mieux grâce à l'évolution pourquoi c'est aussi mal foutu.

[@philippepujol2806]

Les vidéos de TCQFS sont tellement parfaites qu'elles sont la preuve indiscutable de l'existence du second degré 😁.

[@Techniquement]

Euh, parfaites ? Mes vidéos ? VRAIMENT ? Tu sais que dire du bien de mes vidéos ne va pas te faire payer moins d'impôts ? C'est pas moins qui décide. :-P

[@romainvetillard3177]

Pour la captation par les photorécepteurs, il faut parler aussi de l'épithélium pigmentaire, qui, s'il est défaillant, entraîne aussi un trouble de la vision... Ah oui, et les poulpes ne peuvent pas subir de décollement de rétine (qui sont cause de cécité), justement en raison de leur arrangement bien mieux foutu que les nôtres.

[@Techniquement]

J'ai effectivement parlé que d'une partie infime des soucis de l'œil humain. Pour l'épithélium pigmentaire rétinien je ne connaissais pas du tout, mais visiblement c'est lié à la dégénérescence maculaire que pour le coup je connais, c'est super intéressant. Pour ce qui est de l'impossibilité du décollement de rétine chez les poulpes, tu me l'apprends.

[@romainvetillard3177]

@Techniquement le coup du décollement de rétine impossible chez les céphalopodes, ce n'est pas dans mes études que je l'ai appris. Je ne sais plus trop d'où je tiens ça. Je me demande si ce n'est pas d'Acermendax... Ce qui serait logique. Il est biologiste, il connaît mieux les animaux non-humains que moi.

[@Techniquement]

@@romainvetillard3177 De toute façon, que la rétine se décolle ou pas, rien que la structure de l'œil est bien meilleure chez eux que chez nous donc déjà rien qu'avec ça le game est plié.

[@PatrickCazaux]

@@Techniquement et du coup il faut donner un point de plus au génie humain, car j’ai subi récemment une opération sous anesthésie locale et en ambulatoire qui a consisté à peler sur ma rétine cette membrane indésirable, qui a poussé on ne sait pourquoi mais c’est en rapport avec l’âge, et qui perturbait ma vision. La chirurgienne a pratiqué des gestes au dixième de millimètre en travaillant avec un microscope. C’est p s beau, ça ?

[@Techniquement]

@@PatrickCazaux C'est effectivement un point en plus à donner au génie humain. Ravi de voir que la médecine permet de voir mieux à toutes les personnes qui ont la chance de pouvoir y avoir accès. Mais bon dans ma vidéo j'ai pas voulu être trop méchant avec dieu. C'est pas sympa de continuer à taper quelqu'un à terre, même si il le mérite très très très très très très très très très fort.

[@assogbahenoch8030]

😮 je n'étais au courant de l'existence de gens croyants que la complexité de l'oeil humain est une preuve de l'existence de dieu

[@michelthayse5928]

Oui, les adeptes de la théorie de l'intelligent design (surtout dans certains milieux chrétiens, plutôt tradi, sauf erreur de ma part)

[@Techniquement]

Et pourtant, c'est un argument très courant. Alors c'est vrai que je ne l'ai pas vu utilisé dans les milieux francophones en dehors de quelques musulmans, mais dans le monde anglophones les églises évangéliques l'utilise depuis les années 80 au moins.

[@Techniquement]

@@michelthayse5928 Effectivement, c'est principalement les chrétiens évangéliques anglophones dans les années 80. Mais dans la francophonie, ce sont majoritairement les musulmans qui reprennent cet argument daté et totalement faux.

[@bigMheavysay]

tout bonnement excellent ❤

[@Techniquement]

Merci beaucoup, ça fait très plaisir.

[@jean-pierre289]

Un autre element en defaveur des creationnistes et qui me semble important. La resolution de l'oeil est fortement degradee quand on s'eloigne du centre du champ de vision (la fovea). En comparaison, les objectifs de camera modernes conservent une resolution optimale en tout point du champ de vision. En cause : la trop grande simplicite structurelle du cristallin qui ne permet pas de corriger efficacement les defauts d'imagerie. Et non seulement l'homme sait faire des designs optiques beaucoup plus sophistiques et nettement mieux resolus que l'oeil, mais en plus on sait faire des zooms. T'imagines comme ce serait cool un oeil qui zoome ?

[@Techniquement]

Je sais que ça serait cool un œil qui zoom, les rapaces ont ça. Ils ont dans la fovéa une densité 30x supérieure de photorécepteurs (de mémoire hein, c'est pas forcément le chiffre exacte), et le cristallin est déformé de sorte à servir de loupe sur cette zone. Ça permet de voir les proies en volant très haut. Et combiné aux récepteurs UV qui permettent de voir les traînées d'urine brillantes au soleil comme un phare en pleine nuit, ça donne que chaque rongeur qui se déplace dans l'herbe sur un chemin habituel (donc marqué à l'urine) est une petite éclipse qui se déplace sur un chemin brillant. ET paf, ça fait un repas facile à attraper.

[@fandesmanga4100]

Je m'abonne . Excellente vidéo

[@Techniquement]

Merci beaucoup. Ça fait très plaisir. Bienvenue sur ma chaîne.

[@ferdinandbardamu1198]

L'excellent Julien Benoit d'Entracte Science, avec la complicité de Sophie Miss Plume, avait évoqué cette "perfection" dans sa vidéo sur le dessein intelligent. Il arrivait à la même conclusion 😂😂😂!

[@Techniquement]

Ah non hein ! C'est interdit ici de citer des personnes qui font un excellent travail ! Pour le coup sa vidéo sur le dessein intelligent me dit rien comme ça, mais je pense que j'ai dû quand même la voir. Et pour le coup toute personne douée de raison et avec 2-3 connaissances en anatomie ne peut arriver qu'à cette conclusion : c'est de la merde.

[@ferdinandbardamu1198]

@@Techniquement 😂😂😂La vidéo est un peu ancienne, 4 ou 5 ans, mais est toujours visible sur sa chaine

[@martinmato8527]

@@ferdinandbardamu1198 Si je me rappelle bien c'était la vidéo où Miss plume s'énerve à la fin, avec l'accouchement et les règles... Elle a effectivement 4 ans ...déjà! Je vais me la remater tiens.

[@Techniquement]

@@ferdinandbardamu1198 Si c'est de la qualité, la vidéo pourrait avec 3 millénaires que ça n'y changerait rien. Un chef d'œuvre reste un chef d'œuvre malgré tout, c'est ça qui le rend intemporel.

[@nowhereeverywhere-c4s]

Excellent !!

[@Techniquement]

Merci beaucoup.

[@TheLukskai]

Merci pour votre vidéo, très instructive !

[@Techniquement]

Merci beaucoup de ce commentaire qui fait chaud au cœur.

[@lhutinet]

Toujours un régal à écouter . Merci beaucoup !

[@Techniquement]

Merci beaucoup.

[@sebastien5597]

Super intéressant, merci !

[@Techniquement]

Merci beaucoup.

[@stewe605]

Très bonne leçon d'anatomie de l'œil, merci

[@Techniquement]

Merci beaucoup. Pour le coup je n'ai pas de mérite, ce sont mes yeux qui ont fait tout le travail :-P

[@ZIZIMALADROIT]

Coucou, l'amétropie est du a la taille de l'œil, et la taille de l'œil varie en fonction de l'environnement donc c'est point étonnant qu'il y est autant de personne myope de nos jours. C'est à la lenteur de l'évolution qu'il faut en vouloir. Et c'est absolument faux que l'œil d'un nouveau née soit myope, il est hypermétrope de +20. En suite on le compense avec l'accommodation jusqu'à ce que l'œil soit mature. Et c'est beaucoup plus logique comme ca. L'œil évolue jusqu'à l'âge de 21ans donc l'amétropie aussi .. La comparaison avec les croyances sont fatigantes, sujet peu approfondi et maitrisé

[@Techniquement]

Si tu as des sources de ce que tu dis ça m'intéresse. Pour ce qui est du "sujet peu approfondi et maîtrisé", c'est ton avis.

[@ZIZIMALADROIT]

@@Techniquement Il faudrait que je retrouve mes notes pour cela. Moi je n'ai qu'une licence, le mieux c'est que je vous mette en contacter avec un prof d'analyse de la vison si il le veut bien. Et même a ce niveau la il y a encore des erreurs

[@Techniquement]

@@ZIZIMALADROIT Désolé mais j'ai pas compris la réponse. Ça veut dire quoi "même à ce niveau là il y a encore des erreurs" ?

[@benjamindiaz5809]

Enfin les 10k ! 👏🏻👏🏻👏🏻👏🏻👏🏻👏🏻👏🏻👏🏻👏🏻👏🏻👏🏻👏🏻👏🏻👏🏻👏🏻👏🏻👏🏻👏🏻👏🏻👏🏻

[@Techniquement]

Oui, ça y est. Par contre c'est plus les personnes qui se sont abonnées qui sont à l'origine de ça.

[@guillaumehugo1580]

Commentaire pour le référencement et en espérant que la barre des 10000 abonnés soit dépassée dans la journée.

[@Techniquement]

Merci beaucoup. Dans la journée j'en doute honnêtement, mais d'ici 1 semaine à 10 jours sûrement.

[@guillaumehugo1580]

​@@Techniquement10000 abonnés! C'est fait.

[@sckip97490]

salut, en vrai le mot Merde, il est peut être pas bien choisit, car l'évolution a "choisit" sur un temps énorme, donc il y a peut être une raison. j'avis écouté un podcast qui en gros disait que ce qui fait le point fort de notre organisme est d'être moyen dans tout et pas perfectionné, ce qui nous permet de savoir "rebondir" dans des situations spécifique. et ce qui fait que je suis là aujourd'hui car je raconte pas le nombre de merdes qu'il est arrivé a tout ma ligné. car il faut prendre en compte que je sui un humain aujourd'hui, mais pas depuis toujours! donc raison il y à, je crois.

[@sckip97490]

au passage je m'abonne, ton explication top!

[@Techniquement]

Merci du commentaire. Effectivement le vivant ne cherche pas à être performant, mais juste moins mauvais que les concurrents. Comme dit le proverbe africain : tu n'as pas besoin de courir plus vite que le lion si tu cours plus vite que ton voisin. Et pour le coup le terme de "merde" est justement choisit de manière délibérée de ma part pour mettre en évidence les failles de l'argument créationnistes de la "perfection". En vrai, en sciences on arrive parfaitement à expliquer ces processus biologiques aussi solides que des châteaux de cartes en zone sismique. Ce terme "merde" doit plus être vu comme une espèce de crotte de nez balancée à la face du "créateur de tout", en mode "si t'es si parfait comme dieu, pourquoi est-ce qu'un enfant de 5 ans sans aucune formation scientifique peut faire mieux que toi ?".

[@sckip97490]

@@Techniquement belle "pic" d'humour ton titre!

[@Techniquement]

@@sckip97490 Merci beaucoup. Et bienvenue sur ma chaîne.

[@Techniquement]

@@sckip97490 Merci, merci. Mais le mérite en revient à celui qui me l'a inspiré : dieu. 😛

[@xaviercombelle4316]

J'ai un argument irréfutable en 2 étapes étape 1: l'oeil humain est parfait car étape 2: il est identique, et donc parfait, à l'oeil humain, dont on a montré la perfection à l'étape 1

[@Techniquement]

Franchement, on dirait presque un vrai discours de créationniste. Il manque juste le "parce que c'est écrit dans la Bible" et on est bien.

[@michelthayse5928]

"Nous avons le Christ Alain qui joue le rôle des lentilles pour la mise au point". Ah bon, il n s'appelait pas Jésus ?

[@pierre.brochant]

Salut Michel, merci pour cette petite mise au point ! Et est-ce que Christ Alain changeait l'eau en vin avec sa soeur jumelle Christ Aline ?

[@professeurdionysos-7012]

​@@pierre.brochant Allons bon, il ne changeait pas l'eau en thé, Christ ?

[@Techniquement]

Ouh putain, pourquoi t'as des jeu de mots comme ça, et que c'est pas moi ? Alors que je suis l'homme le plus drôle du monde. Si si, je t'assure que c'est vrai, à chaque fois que je dis à ma chérie que "je suis l'homme le plus drôle du monde", elle éclate de rire.

[@Techniquement]

@@pierre.brochant Mais c'est que c'est un véritable festival ici.

[@Techniquement]

@@professeurdionysos-7012 Eh, au, si vous prenez tous les bons jeux de mots, il me reste quoi moi ? Bon, des chips. Mais après ?

[@marklevental8114]

Les merdes de l’évolution… quel titre excellent! Merci beaucoup. Je m’abonne!!

[@Techniquement]

Merci beaucoup. Bienvenue sur la chaîne.

[@joeynirlo]

bravo!

[@Techniquement]

Merci beaucoup.

[@Antisophiste]

L' oeil fait partie De la convergences morphologique des especes tout comme peut l'etre la nageoire aux poissons et mammifères marin ou l'aile aux oiseaux, insectes et mammifère. Il y a de nombreuses convergences ( systeme digestif, systeme vasculaire, bouche, anus, proies/ chasseurs, etc.) qui existent entre les especes complètement differentes cela est du a l'evolution expliquer par le darwinisme. Que d'ailleurs nous risquons de retrouver ailleurs sur d'autres planètes. Il n'y a pas 36 solutions pour nagé dans les oceans ni 36 solutions pour volé. L'explosion du Camprien il y a 500 millions d'années a donné des millions d'especes qui ont évolué dans leurs environnement et ce sont adapté a celui ci et le soit disant dieu n'est qu'une utopie pour les fans de religion 😅 qui n'accepte pas le réel 😂

[@Techniquement]

Je reste quand même perplexe sur tes interventions. Je sens que tu veux faire les choses bien, mais je ne sais pas si c'est la façon que tu as de formuler tes phrases ou quoi, mais à chaque fois j'ai l'impression que tu tapes juste au milieu entre "je défends la science" et "je défends la religion". Je vais prendre le risque de passer pour un gros con, mais à mon avis tu gagnerais lorsque tu parles à des gens à ne pas perdre d'esprit que les autres n'ont pas accès à tes pensées pour savoir ce que tu veux dire. Et que toute ambiguïté qui existe peut probablement amener à une incompréhension de la part de l'autre.

[@Antisophiste]

@Techniquement La religion pour moi c'est de la 💩 des sectes. Je suis totalement darwinisme et anti créationniste. Je suis la sciences, mais pas les religions qui ne sont que le reflet de l'ego de l'homme. Mère nature se fou bien des religions, elle suis sont propre chemin de l'evolution

[@SorcieredeGlace]

"perfection de l'oeil humain". Mon oeil. si l''oeil était parfait , il ne serait pas atteint par un coup , ni les maladies.. Merci ♥

[@Techniquement]

Effectivement, c'est toujours drôle de voir un apologistes avec des lunettes dire que l'œil est parfait.

[@yannduchnock]

Je ne connaissais pas la chaine, je me suis abonné.... (Le son aigu du jingle, au début, est très désagréable, j'ai dû baisser.) La vision est l'une des parties les plus passionnantes de la biologie. Je me suis régalé bien que je n'ai presque rien appris sauf la très intéressante séquence donnant l'évolution de la vision chez l'enfant - je n'ai pas fait médecine mais biologie... Un médecin sera surpris en découvrant l’œil des Céphalopodes. 😊 Il y a des planches magnifiques qui malheureusement ne donnent rien après la compression vidéo. En 20:47 c'est très frustrant. 😎D'ailleurs c'était le cas pour la séquence que les bébés : impossible de lire les âges, il aurait fallu par exemple les réécrire en grand en surcharge.

[@Techniquement]

Merci beaucoup de ce commentaire qui donne beaucoup de détail. Désolé pour la musique, c'est un problème de réglage selon les appareils. Effectivement, les planches anatomiques ne ressortent pas très bien. C'est dommage, mais pas trop grave parce qu'en vrai c'est pas le point essentiel (même si ça me fait chier parce que je la trouve vraiment belle). Du côté de l'âge des bébés, c'est vrai que j'ai pas pensé à vérifier ce que ça pouvait donner après le rendu. Mais bon, on comprend quand même que c'est bien merdique.

[@yannduchnock]

@@Techniquement Pour le son, non, j'ai du très bon matériel, des KEF LSX, je n'ai aucun problème de réglage. Le son utilisé est dans une fréquence où l'oreille a une sensibilité maximale (principe des alarmes) donc il suffit de la changer : de toutes manières... il n'a guère d'intérêt. 😉 NB : j'ai quelques vidéos qui devraient t'intéresser dans mes playlists "Sciences" et "Hygiène mentale et zététique", ainsi que diverses inepties dans mes playlists sur l'islam. Tu trouveras peut-être des idées de sujets.

[@Techniquement]

@@yannduchnock J'ai rapidement jeter un coup d'œil à tes playlists. Je crains à mon grand désespoir que je connaisse la majorité de ces vidéos. Tout au plus y a-t-il celles d'Aurélien Barrau qu'en vrai j'ai pas beaucoup suivit, mais le reste entre la TeB, Ballade Mentale, ScienceEtonnante ou encore Defekator, c'est du vu. Vu, apprécié, revu... ré-apprécié....

[@Alf-Eatcat]

Je me réjouissais de regarder cette vidéo et ma réjouissance était totalement justifiée, et je me réjouis que d'autres puissent la découvrir. Réjouissons-nous et remercions le travail de @Techniquement et puissions-nous partager un sandwich

[@Techniquement]

Je n'ai aucun problème à partager un sandwich avec des gens de Melmac, à condition que ça ne soit pas un sandwich avec de la mayonnaise.

[@nicolasandre9886]

Clair que si c'était vraiment dieu qui avait designé notre corps, il y aurait un gros paquet de critiques à formuler.

[@Techniquement]

À pas sûr que le SAV de dieu se retrouve un jour au chômage avec le nombre de merdes dans le design de base.

[@Obi-one_ldbl]

Hay ! Je suis le 361ème à liker ! Oui je sais, ça n'a strictement aucun intérêt... mais c'est vrai. Contrairement aux théories fumeuses religieuses, y compris el famoso "fine tuning". En général quand j'entends "tuning", je pense plutôt à un troupeaux de Bofs meuglant dans un grand terrain vague, des propos abscons sous un tonnerre de décibels plus ou moins douteuses à base de foreuses en accéléré, devant des hotweels géantes artistiquement avant-gardistes et bariolées. Il en va de même pour les dieux, ou les nez de bœufs qui pullulent dans les plus glauques Feux verts de France et de Navarre (et en Franche Comté aussi, puisqu'à près tout elle existe), ils prouvent tous que l'inutilité acoquiné à la niaiserie la plus crasse, est un vilain défaut. Du moins, à tout le moins (rime riche).

[@Techniquement]

Ça me rassure, je ne suis pas le seul à penser tuning. C'est pour ça que j'avais proposé à ma chérie d'appeler notre bébé "Turbo Vin Diesel", afin de lui assuré un respect naturel lors des soirées tuning sur les parking des Leclerc. Mais étrangement, elle n'a pas voulu 😛

[@Obi-one_ldbl]

@@Techniquement 😝😝😝

[@asoleilsang]

oai mais sans imperfection ? pas de notion de perfection ? donc tout ce que tu dis quelque part, c'est grace à l'imperfection .... à laquelle tu peux quand meme dire merci, elle te diverti non ? c'est pas plutot elle qui te donne un air intelligent ou insolent je ne sais pas, mais ce que tu appel l'imperfection c'est peu etre ce qui te nourri un peu ;)

[@Techniquement]

Je ne vois pas à quel moment la présence de l'imperfection me nourrit. Tu peux m'expliquer ?

[@99ymas]

11:50 Sorcellerie !! Au bûcher !

[@Techniquement]

Au bûcher, au bûcher 😛

[@TCHABLINANMIDJIE]

bravo

[@Techniquement]

Merci.

[@LansanaoumarKoné]

Premièrement si une caméra est mieux conçu qu'un oeil humain alors pourquoi on est incapable de reproduire un œil humain et le connecter au cerveau aux muscles ou au nerf... et ainsi soigner tout les aveugles du monde, de plus la science n'est même pas capable de transplanter un oeil déjà tout fait. Donc en conclusion cette conception que vous supposez "DÉBILE" surpasse toute la science moderne; la technologie ;et le savoir-faire humain. Deuxièmement si vous supposez que l'intelligence humaine a surpassé en ingéniosité l'oeil, alors votre argument n'est plus valable car notre intelligence provient d'un autre organe humain, un organe tellement plus complexe qu'on est incapable de mesurer sa complexité. Et pour être plus claire et préci c'est ce même cerveau qui nous a permis d'avoir toutes cette technologie, d'être allée sur la lune et bien d'autres choses plus complexe encore. Je ne parle même pas des autres parties du corps. Et au passage la durée de vie d'une caméra de surveillance est de 5 à 10ans max

[@j9dz2sf]

On est incapable de reproduire un œil humain, parce que c'est une technologie (la biologie) compliquée et mal fichue, mélangeant tout ensemble, avec des outils à multiples usages, certes, mais dont aucun n'est bien adapté. Et puis, on en est incapable maintenant, mais un jour on saura le faire. La vie a pris des milliards d'années à se mettre au point et nous, les caméras, ça fait un peu plus d'un siècle que ça existe. Donc on peut pas comparer.

[@Techniquement]

C'est très drôle parce que tu torpilles toi-même ton propre argument. Oui notre cerveau nous a emmener sur la Lune. Il y a 200 ans c'était tout bonnement IMPENSABLE. Aujourd'hui on ne sait pas transplanter un œil est faire repousser les nerfs. Mais qui te dis que ça sera le cas dans 200 ans ? Avec les progrès en médecine, en chimie, en génétique... on commence même aujourd'hui à réussir à imprimer des organes en 3D à partir des cellules du malade. Dois-je te rappeler que la première greffe d'organe c'était il y a moins de 60 ans. C'est fou d'avoir à ce point aucune capacité à voir qu'on raconte de la merde.

[@Techniquement]

Non mais surtout le pire c'est qu'il se torpille lui-même en disant que notre cerveau nous a emmener sur la Lune. Sans même comprendre que ce même cerveau (mais pas le sien assurément) est le moteur des progrès scientifique, et qu'on ne sait pas où on en sera dans 2 siècles. Déjà quand on voit comment le monde a drastiquement changé depuis la fin des années 50. Et encore plus les 30 dernières années.

[@sylvainpeyrard7508]

Farpaitement connecté avec la première partie dans la série "Religions: pièges à cons ?"... Hé !! Les gens qui apprécient, peut-être pourriez-vous partager cette chaîne avec plus d'assiduité, comment peut-on n'être que 10 000 à être abonnés ??

[@Techniquement]

J'ai une hypothèse suer "pourquoi seulement 10 000 abonnés". C'est que je prie tous les jours en direction de mon pot de Nocciollata, et pas de la Mecque. Et qu'après la prière, j'ouvre mon pot et mange son contenu. Du coup le grand Quetzacoatl, le dieu serpent a plume qui a amené le chocolat sur terre, est pas super content de moi et ne m'apporte pas beaucoup d'abonnés parce que je mange les offrandes qui lui sont destinées.

[@gold_arabesque]

Référencement.

[@Techniquement]

Merci beaucoup.

[@GildaAimo-boot]

j adore ! je m abonne !! merci

[@Techniquement]

Merci beaucoup. Bienvenue sur la chaîne.

[@thanatos7594]

mais si, mais si, c'est l'oeuvre d'un Dieu, mais d'un Dieu con. C'est ma théorie du dessein inintelligent.

[@Techniquement]

Alors là oui, si dieu est con alors ça passe. Mais faut vraiment qu'il soit très con hein. Du genre a avoir été fini au pipi, d'avoir été bercé trop prêt du mur, et de considérer ses crottes de nez comme de la haute gastronomie.

[@thanatos7594]

@@Techniquement j'avais oublié l'émoji😂 mais ce n'était pas nécessaire, après tout.

[@tomchaus]

Merci d'avoir parlé de mon ****----*********~#~##~[#{|# de syndrome photosternutatoire !!!! il m'handicape à bloc !!!! sérieux !!!! Salaud de dieux !!!

[@Techniquement]

Bah figure toi que j'ai découvert ce réflexe à la con avec un collègue y'a 15 ans. Pour arriver dans notre bureau il fallait traverser un long bureau sans fenêtres, passer un sas dans le noir, avant d'arriver dans notre bureau très lumineux. À chaque fois il éternuait pendant au moins 1-2 minutes, et c'est là qu'il m'a parlé de cette connerie de merde. C'est drôle à voir de temps à autre de l'extérieur, c'est chiant quand tu vois l'autre tous les jours, mais ça doit être un enfer à supporter. Courage à toi pour ce putain de réflexe de merde.

[@tomchaus]

@@Techniquement bah moi, j'éternue toujours 2 ou 3 fois... jamais 1 ou 4 !!! Et comme c'est génétique... imagine quand je sors dans la rue avec ma fille... C'est d'ailleurs comme cela que j'ai eu la preuve que c'était bien la mienne à la sortie de la maternité ! :)

[@Techniquement]

@@tomchaus C'est une technique comme une autre de faire un test de paternité. Pour mon bébé, la technique est plus simple : c'est le même visage que moi, la barbe en moins.

[@yoloro6059]

Excellente vidéo continue 👍

[@Techniquement]

Merci beaucoup.

[@Zttk4993]

Merci ! Il faut les remettre à leurs place ces croyants .

[@Techniquement]

C'est pas tant je pense qu'il faut remettre à leur place les croyants, que de remettre à leur place les apologistes aux arguments moisis. Les croyants sont avant tout les victimes de leur endoctrinement, qui permet à l'institution et aux-dits apologistes de leur ponctionner de l'argent à ne plus savoir quoi en faire, mais également à avoir un poids politique pour influer les sociétés dans le sens qui les arrange.

[@gastonlagaffe7793]

C' est clair, l' équipe R et D qui a travaillé sur l' oeil a fait du grand n' importe quoi.

[@Techniquement]

À mon avis l'équipe qui a travaillé sur l'œil était également celle qui devait tester la capacité du foie à métaboliser l'alcool. Et je pense que le matin c'était le travail du foie, et l'aprèm celui de l'œil.

[@benimufwenge8105]

Je pensais juste voir une vidéo de vulgarisation scientifique, mais je réalise à posteriori qu'il s'agit d'une vidéo de vulgarisation de l'athéisme ou on tente de se moquer de la nature qui, de base, a tout donné et tout inspiré à la technologie humaine Et je croyais libre-penseur la voix derrière les vidéos mais après avoir vu les différents commentaires, je réalise qu'il s'agit d'un opiniâtre et un endoctriné (de ses théories préférées) Au demeurant, en suivant des scientifiques de rennom comme Étienne klein : la science n'a prouvé ni l'existence ni l'absence de Dieu

[@Techniquement]

Étienne Klein ? Celui qui est accusé d'avoir plagié des pans entiers de sa thèse ? Sans jamais rien citer ? Et puis la "vulgarisation de l'athéisme"... sérieusement qu'est-ce qu'il faut pas entendre.

[@YaacovlApostatFeuj]

Bon ça vient les 10k ? Abonnez-vous bordel !

[@Techniquement]

Non j'ai fait une prière au dieu des littéraires pour bloquer le compteur à 9999. Je ne suis pas sûr que mon cerveau soit en mesure de compter plus loin 😛

[@vincentmermillod-blardet9106]

Abonnez-vous certes. Mais financez aussi.

[@Techniquement]

@@vincentmermillod-blardet9106 Oui enfin financer si c'est possible et voulu. Je ne vais pas insulter les gens qui ne veulent pas ou ne peuvent pas.

[@HDC_XiaoWan]

Je comprend pourquoi j'éternu toujours 2 fois quand la luminosité est élevée

[@Techniquement]

Ravi d'avoir pu donner un peu de réponse à ces éternuements.

[@asoleilsang]

c'est pas grave, nous sommes tous idiots, surtout ceux qui se disent intelligents...personne détient la vérité

[@Techniquement]

Dire que l'on n'est pas idiot, c'est une preuve qu'on l'est.

[@f-trt]

je pense que c est un probleme d expositions... qui as fait que la disposition des capteurs est changer.

[@Techniquement]

Non à mon avis c'est pas l'exposition. Parce que la structure qu'on a dans l'œil est la même chez tout les vertébrés, et nous vient de nos ancêtres poissons. Poissons qui ont la même structure que nous, mais la même exposition que les poulpes. À mon avis la réponse est bien plus simple. Il fallait déterminer un placement. Les poulpes sont bien tombés à pile ou face, nous non.

[@ArthurMouss]

Encore une illustration du danger du système religieux. En décidant sans critique possible que quelque chose est parfait, ces systèmes en interdisent l'étude et les améliorations que la démarche scientifique peut y apporter.

[@Techniquement]

Ce fût effectivement le cas pendant très longtemps sur l'anatomie humaine, où l'église interdisait la dissection parce que le corps humain est l'œuvre de dieu. Et c'était enseigné que les hommes avaient une côte de moins que les femmes, à cause du fait que "Ève est créée à partir de la côte d'Adam". LOGIQUE !!!!!

[@Shroosk]

J’ai pas pigé le test en 12:00 , le cercle ne disparaît jamais de la vision ; et plus on s’éloigne plus on le voit

[@Techniquement]

Alors c'est que la taille de l'écran n'est pas bonne. Malheureusement avec l'immense diversité de taille d'écran, il y allait forcément y avoir des personnes qui ne pourraient pas le voir. Le plus simple à mon avis est de chercher une image de ce type sur un ordinateur, parce qu'il faut que la distance entre des deux symboles soient environ la même que celle entre les 2 yeux (donc grosso modo 15 cm).

[@Intrus178]

Très intéressant.

[@Techniquement]

Merci du commentaire.

[@Intrus178]

@@Techniquement De rien. Merci pour ce contenu. Je savais que l'oeil humain était loin d'être parfait, mais je ne savais pas qu'une partie était carrément montée à l'envers. ^^

[@Techniquement]

@@Intrus178 Effectivement. ON connaît plus ou moins les différentes structure de l'œil de nom, on sait à peu près où les placer (surtout quand on a eu des problèmes aux yeux), mais de la à savoir que c'est monté totalement à l'envers, c'est vrai que c'est un fait peu connu.

[@olivierluminais]

Aviez-vous déjà fait une vidéo sur la Glande pituitaire et son soi-disant lien avec Dieu, genre la substance dedans deviendrait lumineuse sous de très très forte pression !!!??

[@Techniquement]

Non ma chaîne ne contient pour le moment aucune pépite de ce genre. Mais sur la chaîne d'Entracte Science, il y a une excellente vidéo qui reprend l'analyse des prétentions de ce fameux "3ème œil".

[@olivierluminais]

@@Techniquement Oui c'est par rapport à cette vidéo de Entracte Science que je vous en parle. Julien Benoit de la chaine Entracte Science lit articule bidon de créationniste qui parle du troisième œil et de la glande pituitaire.

[@bendiaz8157]

PREUM'S !

[@Techniquement]

Ouais !!!!!!

[@bendiaz8157]

@@Techniquement Et c'est fort de ma part car je faisais la queue pour les Recontres du Ciel et de l'espace à la Cité des sciences det de l'industrie à La Villette avec des amis 😃

[@Techniquement]

Mais euh, salaud. Y'a toujours l'Allouette dans le hall d'entrée à l'étage ?

[@bendiaz8157]

@@Techniquement Oui

[@Techniquement]

@@bendiaz8157 Oui !!!!!! J'adore les appareils qui y sont mis. Non seulement ça habille bien le volume gigantesque du lieu, mais en plus ça lui donne un cachet d'énorme lieu d'émerveillement de l'expression du génie humain.

[@j9dz2sf]

Ah oui, j'ai ça, moi, le réflexe photo sternutatoire.

[@Techniquement]

Eh bah bon courage alors parce que pour avoir côtoyer une personne qui en souffre, j'imagine que ça doit pas être simple tous les jours.

[@j9dz2sf]

@@Techniquement : non, en l'occurrence, ça ne m'a jamais tellement gêné. Ça ne m'arrive pas si souvent que ça et quand ça arrive, c'est deux éternuements et terminé. Il y a peut-être des degrés de gravité selon les gens ?

[@Techniquement]

@@j9dz2sf Ah t'as pas un truc méga chiant. J'ai un ancien collègue c'était 1 à 2 minutes minimum. Notre bureau très lumineux était au fond d'un couloir sans aucune fenêtre. Dès l'ouverture de la porte, c'était le festival.

[@j9dz2sf]

@@Techniquement Ah oui, en effet. Je ne savais pas que ça pouvait aller jusque là. La plupart des gens que je connais et qui ont ce réflexe n'ont pas l'air d'avoir une version si grave.

[@Techniquement]

C'est très variable d'une personne à l'autre. Mais visiblement c'est génétique (chose que je ne savais pas). Une personne m'a dit dans les commentaires qu'il était atteint modérément, et que ça fille avait également ce réflexe. Du coup quand les deux sortent ensemble en plein soleil d'un bâtiment sombre, ça fait un beau duo d'éternuements.

[@alg8900]

Ce message parce que tu aimes que je commente :)

[@Techniquement]

Merci.

[@StéphaneLeGal-m5b]

👍👍👍

[@Techniquement]

Merci.

[@xenedon]

Clairement, niveau précision et subtilité, le barbu gazeux il n'avait pas le compas dans l'œil

[@Techniquement]

Ou alors il avait justement le compas de l'œil, et du coup il ne voyait plus rien du tout. Ah ah ! T'y avait pas pensé à ça ? Échec et mat. Contre kem's. Uno, Chat. Pouf, j'ai gagné.

[@alidigitali9091]

Certes mais les caméras ne se reproduisent pas ni se développent en quasi autonomie à partir de 2 composants minuscules, y'avais pas un point là ?

[@Techniquement]

Je ne vois pas en quoi la reproduction donnerait un point. Je reste dubitatif quant à cette logique.

[@PiatrSunwore]

Donc on est meilleurs que Dieu. HA HA HA LOUE SOIT NICEPHORE NIEPCE ! HOSSANA ! 😂😂😂

[@Techniquement]

On est meilleurs que dieu dans TELLEMENT de domaines. Franchement ce dieu c'est vraiment un nul, même le dernier de la classe qui dort à côté du radiateur au fond de la classe est bien meilleur que lui.

[@PiatrSunwore]

@@Techniquement Meme un croivant...c'est peu dire !

[@haldmax]

@PiatrSunwore C'est facile d'être meilleur qu'un trucmuche imaginaire.

[@PiatrSunwore]

@@haldmax C'est toujours mieux que "rien" . Arf

[@Techniquement]

@@PiatrSunwore Même un croivant rempli de sachoir, c'est dire à quel point il est nul.

[@manuv8359]

Merci !

[@Techniquement]

Merci.

[@maxime9636]

Merci 👍❤

[@Techniquement]

Merci.

[@lapalissadeverte6629]

C'est relativement facile de fabriquer un oeil Pas de quoi en faire tout un plat

[@Techniquement]

Attention quand même à ne pas confondre "œil à plat" et "œuf au plat".

[@AntoineDeTounens-x8p]

👎

[@professeurdionysos-7012]

On reste stupéfait devant une telle puissance argumentative.

[@AntoineDeTounens-x8p]

@@professeurdionysos-7012 Merci

[@guillaumehugo1580]

​@@AntoineDeTounens-x8pet sinon, sur le fond de la vidéo, vous avez quelque chose à dire?

[@Techniquement]

Ça manque grandement de développement. Des enfants qui diraient que "c'est caca boudin" auraient un argument plus étayé.

[@Techniquement]

@@AntoineDeTounens-x8p C'est pas grave, par tes commentaires tu participes quand même malgré toi à la mise en avant de la vidéo. Donc bon, c'est bien, met autant de commentaires négatifs qui tu veux.

[@maxcochet]

Franchement, tes arguments ne sont pas meilleurs que ceux des créationnistes. Toute la complexité que tu dénonces ne prouve absolument pas l'imperfection de l'oeil, puisqu'elle n'empêchent pas à une vue correcte, suffisante pour la survie. Sans oublier tout ton laïus sur les nouveaux-nés qui m'a l'air de sortir de nulle part. En tout cas, j'attends tes sources. Le seul argument valide que tu as sorti, c'est sur les problèmes de vue, et tu n'as même pas parlé de tous les problèmes de vue puisque tu as éludé entre autres le daltonisme. Enfin, il aurait été bien que tu ne mettes pas dans le même sac les créationnistes et l'ensemble des croyants qui n'ont rien demandé.

[@Techniquement]

Toutes les sources sont dans la description de la vidéo. Quant à l'a complexité, je n'en parle absolument pas dans cette vidéo (preuve que tu n'as pas écouté ce que je dit). Enfin, pour ce qui est de mon "laïus sur les nouveaux-nés", je te propose d'avoir un enfant et d'être en relation avec TOUS les professionnels de santé pour en parler. Mais visiblement soit tu n'as pas eu d'enfants, soit tu ne t'en es jamais occupé. On peut littéralement tester l'apparition de la vision des couleurs à mesure que le bébé se développe.

[@maxcochet]

@Techniquement Tu ne parles pas de complexité ? Tu n'as donc pas vu ta propre vidéo ? 😂 Concernant les enfants, j'ai juste une carte famille nombreuse, donc bon... Mais qu'importe, même en supposant que ce soit vrai (tu aurais d'ailleurs pu te fendre d'une explication rapide sur le protocole expérimental) un créationniste pourrais te rétorquer que ce serait de la sur-qualité d'avoir une vue parfaite alors que tout ce qu'on sait faire, c'est téter, pleurer et chier. Et qu'en bonus, le temps d'incapacité du nourrisson est mis à contribution pour entraîner le cerveau à pallier aux faiblesses de l'œil, comme le font les IA, mais en prenant le temps de croître en plus, ce que les IA ne font pas. Sur un autre sujet, l'architecture de la rétine a une raison d'être : protéger les capteurs du rayonnement solaire, car contrairement aux arthropodes, nous n'avons pas l'océan pour filtrer la lumière. C'est le problème, avec les créationnistes, ils ont réponse à tout, donc ne leur facilite pas la tâche STP. Bon, par contre, sache que je ne suis pas créationniste, et que mon objectif n'est pas de te dégoûter du debunk, juste de te pousser à améliorer tes arguments. C'est uniquement dans ce but que je me fais l'avocat du diable, mais pour moi, les créationnistes ne valent pas mieux que les platistes ou les anti-vax.

[@maxcochet]

@cedplayx Lol j'ai pas tout compris 😅 y a-t-il une contrepéterie dans ton propos ? 😂

[@Techniquement]

@@maxcochet Non, c'est l'autre vidéo qui parle de la complexité. Ici je ne fais que de parler de ce qui a été dit dans l'autre vidéo.

[@jaqloui21]

Si on avait les mêmes yeux que le poulpe aurait ton le même nombre de problème de vu Je ne parle pas du nombre d'individus toucher par des problème de vu mai du nombre des problème de vu Exemple les myope et presbyte existerait t'il

[@martinmato8527]

C'est une question extrêmement compliquée à répondre, d'une part à cause de la nature des affections de l’œil et du fait que les céphalopodes ne font pas partie de la même ramification du vivant que les mammifères. (vertébrés vs invertébrés) Déjà les mammifères sont, (si je ne dis pas de bêtises) les seuls vertébrés qui perdent en force et efficacité des organes physique en vieillissant; c'est à dire après voir fini la période de croissance; et la cause est principalement du à la génétique et à une pression de sélection remontant... à l'époque des dinosaures. en gros; les mammifères de l'époque n'étaient pas bien imposants et l'une des clé de leur survivabilité était la capacité à se reproduire le plus tôt possible. Et très tôt,toute la sélection s'opérait en gros à devenir adulte se xuellement très vite pour se reproduire , après c'était pas grave si çà avait une incidence sur la réserve de cellules souches disponibles et donc le renouvellement des cellules des organes, et donc dégénérer physiquement se qui se traduit par le vieillissement des organes. et donc du corps. (si j'ai pas compris de travers c'était quelque chose comme çà) C'est bien mieux expliqué sur une vidéo de julien d'entracte sciences, mais je n'ai pas le lien sous la main, je vais voir si je la retrouve. Ensuite morphologiquement, une pieuvre c'est tout mou, et çà vit dans de l'eau salée. C'est con dit comme çà, mais l'indice de réfraction de l'eau est différent de l'air, donc le comportement de leurs yeux y est forcément adapté. (et une pieuvre hors de l'eau souffrira certainement de myopie ou de toutes sortes de déformations visuelles similaires à un humain plongeant tel quel dans la mer, sans masque) Et nous nos yeux sont engoncés dans les orbites...si la cavité de l'orbite déforme légèrement l'oeil çà peut entrainer d'autres affections au cours du temps. Désolé pour la digression. Donc si on avait les yeux des poulpes on aurait probablement les mêmes problèmes et maladies, mêmes si certaines dégénérescences seraient moins prononcées Après les avantages qu'on en tirerait? ben on verrait qu'en noir et blanc. Déjà pas de daltonisme... et possiblement bien mieux de base dans l'obscurité sans faire appel a un amplificaeur de type tapetum lucidum comme chez les chats, puisque les cônes sont là pour l'acuité visuelle et la sensibilité à la lumière et pas les couleurs... Et puis le cortex du poulpe lui, c'est un tiers dédié à la vue... mais c'est pure spéculation ici et je vois que je repars en digression...

[@martinmato8527]

J'ai trouvé au moins un papier faisant référence au goulot d'étranglement du vieillissement sur la biblio Wiley: "The longevity bottleneck hypothesis: Could dinosaurs have shaped ageing in present-day mammals?" Alors, notez le point d'interrogation, parce que c'est une étude qui présente une hypothèse qui expliquerait dans les grandes lignes pourquoi la sénescence des mammifères est telle qu'elle est actuellement. ce qui m'a permis de me remettre en mémoire le sujet de la vidéo de Entracte science. il me semblait que çà portait sur l'âge de Roberta (dans jurassic world) et si l'on savait en pratique, comment vieillissaient les dinosaures. maintenant il faut que je la retrouve ...

[@jaqloui21]

L'idée été que les éléments de notre yeu soit les mêmes mai agencé comme ce du poulpe En tout ca Merci pour ta réponse martinmato

[@martinmato8527]

@@jaqloui21 De rien, Je m'excuse pour avoir beaucoup digressé, parce que si l'idée est simple, les tenants biologiques et évolutifs le sont beaucoup moins. C'est tout le problème des similarités par convergence évolutives que l'on voit dans la nature: il n'y a pas de solution idéale, mais plusieurs solutions possibles, toutes ayant un rapport avec les adaptations des espèces à leurs milieux; et vu que l'embranchement des céphalopodes représente un tel grand écart avec le nôtre qu'une réponse simple et précise n'est , à mon sens , pas possible si on veut répondre sérieusement. Et je n'arrive pas à retrouver ce fameux passage où julien Benoît parle du vieillissement des mammifères ... si il le faut c'était dans un live ou un paléonews, bref c'est compliqué.

[@Techniquement]

C'est une très bonne question, et la réponse est loin d'être si simple que ça. Déjà, la grande majorité des problèmes de vue viennent directement de la forme de l'œil. Trop rond, ou pas assez.... et hop. C'est comme ça que viennent la myopie et autres. C'est donc sans aucun lien avec l'organisation des couches dans la rétine. Donc en première idée pour le coup on pourrait dire que oui. Mais effectivement comme l'a très bien développé @martinmato8527 , les deux lignées n'ont pas du tout la même histoire évolutive. Et du fait du goulot d'étranglement de la lignée des mammifères (voir ma vidéo sur le guépard), nous autres petites (et grosses) bêtes à poils avons perdu une grande partie de notre diversité génétique. Sans compter que beaucoup d'animaux non-vertébrés possèdent des moyens de réparer leur corps ou de faire repousser des parties entières afin de régler un problème. Donc la meilleure réponse que je peux te donner c'est ça : j'adore ta question, elle est très intéressante, mais la réponse est à la fois oui et non en fonction des hypothèses que tu va prendre sur la façon dont l'Évolution a influencé notre lignée dans cette version alternative.

[@francois-xaviercarbonnier1928]

Merci

[@Techniquement]

Merci du commentaire.

[@clementbiermann6009]

sacrés croyants

[@Techniquement]

Ou plutôt sacré endoctrinement qui les maintient dans une ignorance totale.

[@elrondarwin3869]

Pour un référencement diaphraatique

[@Techniquement]

Ouais, surtout pour un référencement auprès de dieu. Il peut bien transformer des gens en abonnés pour moi, vu qu'il transforme un génocide en une preuve d'amour.

[@jaqloui21]

👍👁️

[@Techniquement]

Eh bien merci beaucoup.

[@theoverlain3505]

Oui mais au final c’est toujours à l’œil de juger de la qualité des images de ta caméra! Sans l’œil humain ta caméra n’aurait aucune utilité, c’est à travers l’œil que la caméra existe! Pas d’œil, pas de caméra!

[@Techniquement]

J'ai pas du tout compris la "logique" derrière l'argument, désolé.

[@iam_kdo]

👍

[@Techniquement]

Merci beaucoup 😀

[@laurentpieters6702]

🎥

[@Techniquement]

Merci.

[@gueratom]

Le simple fait que l'œil existe (et la vie en général) peut néanmoins poser question. Il faut rester ouvert.

[@Techniquement]

Et si je te disais que comme pour les tourbillons quand tu vide ta douche sont la conséquence directe de l'écoulement de l'eau, le monde vivant est la conséquence directe des interactions des nuages électroniques ? Est-ce que ça nécessite encore de se "poser la question" et de rester ouvert au delà même de toute notion de raisonnable au point d'avoir l'esprit aussi ouvert qu'une poubelle au point de tout avaler sans aucune distinction ni aucun filtre.

[@gueratom]

@Techniquement et si je te disais pourquoi le Big Bang ? Il faut rester ouvert. Et humble.

[@vieillegargouille217]

@@gueratom et si je te disais pourquoi un dieu ? et quel autre dieu l'a crée . il faut rester ouvert ; et intelligent.

[@tibotibo6]

​@@gueratom Magnifique déplacement de poteaux, bravo.

[@ygorjensouniev-mafabriquea6992]

Le simple fait qu'un gagnant du loto ait gagné au loto s'émerveille d'avoir gagné au loto prouve... qu'il a gagné au loto. Mais ceux qui n'ont pas joué s'en foutent. On s'émerveille d'être en vie et avec des yeux parce que l'on est là pour s'en rendre compte, mais cela ne prouve absolument pas qu'il y ait forcement quelqu'un derrière le tirage qui a sorti nos numéros gagnants.

[@X_ou_Y]

Je n'ai pas pu regarder la vidéo etant donner que j'ai de la werde à la place des yeux, c'est noc!

[@Techniquement]

C'est effectivement un peu dommage. J'espère qu'un petit lavage permettra de virer la merde et de voir à nouveau.

[@planteruines5619]

erm , mais ceci ne refute que les créationnistes...

[@Techniquement]

Bah après si y'a des croyants qui pensent que dieu a créé les lois de la physique, mais qu'après il n'a rien fait d'autres et que l'évolution a fait son œuvre, bah je trouve que la croyance est fausse mais j'ai pas de gros problème avec elle. Alors que pour les créationnistes là j'ai un GROS, je dirais même un ÉNORME problème.

[@planteruines5619]

@Techniquement malheureusement une vision non-créationniste ne peut pas admettre nécessairement une vision du monde sans miracle

[@Techniquement]

@@planteruines5619 Et c'est là que le créationnisme se retrouve être confronté au douloureux mur de la réalité.

[@planteruines5619]

@@Techniquement il y a des gens avec une position telle que : évolution=vraie + miracle=vraie , comment fais-on pour ceux là ?

[@sanshi7590]

Je suis myope a -7 je confirme que mes yeux ont été créé par le diable

[@Techniquement]

Par le diable, ou alors par les stagiaires entre 2 cafés à aller chercher à la machine 😛

[@bbbenj]

Retard rattrapé ! Enfin... Pas vraiment. Les démonstrations sinus-cosinus, je n'ai regardé la première, ça ne me passionne pas. Désolé, mais je préfère être franc... En tout cas, un super boulot ici. Des bisous 😽

[@Techniquement]

Merci. Après justement, ma chaîne est très généraliste. Il y a à boire et à manger. C'est comme à la cantine, t'as un peu de tout, mais personne ne t'obliges à tout manger. Surtout quand c'est un truc que t'aime pas. On est là pour s'amuser, passer du bon temps. Pas pour subir une torture.

[@bbbenj]

@@Techniquement j'ai eu des remords par rapport au référencement, pour être honnête. Mais bon, une vue de plus ou de moins, ça ne va pas révolutionner ta vie 😉

[@Techniquement]

@@bbbenj T'as pas de remord à avoir.

[@LucieLucie-lu4es]

Que l'œil de mataki vous protège.

[@martinmato8527]

Alors mon gros fragile, toujours à dire de la 💩 en étant hors-sujet...

[@LucieLucie-lu4es]

​@@martinmato8527Nier l'existence de dieu c'est sauter les yeux fermés.

[@LucieLucie-lu4es]

Les yeux sont les réverbères de l'âme.

[@martinmato8527]

@@LucieLucie-lu4es *_Nier l'existence de dieu c'est sauter les yeux fermés._* Et pourtant, si ton ami imaginaire existait, il ne serait ni omniscient, ni omnipotent. On en a discuté déjà, et ta méconnaissance de ta propre religion est effarante. On reparle du premier meurtre de la Genèse , mon mignon petit troll eunuque?

[@martinmato8527]

​ @LucieLucie-lu4es *_Les yeux sont les réverbères de l'âme._* Et cette affirmation à la con est tellement fiable que çà ne transparait pas chez les meurtriers en série, par exemple...

[@cedp6615]

😱

[@Techniquement]

Merci beaucoup.

[@goldorak7716]

Facile, l'analogie est pas corect , pas oublier qu'avec la vue original à été fait tout ces appareils caméras hautes definitons etc, La vue globale, l'oeil n'est que le recepteur, et celui qui voit est a l'intérieur.

[@guillaumehugo1580]

A l'intérieur de quoi? De l'œil ?

[@goldorak7716]

@@guillaumehugo1580 Non, l'oeil est l'outil, qui voit ? l'esprit, l'ame ? De plus, Il a fallut l'exemple premier la vue idée génial de cette réalité , qui de l évolution ou d un créateur vient elle ? Je ne sais pas.. Mais facile de critiquer une fois que l'exemple est la !

[@guillaumehugo1580]

​@@goldorak7716rien compris !

[@goldorak7716]

@@guillaumehugo1580 Ok ,je referais un petit exposer plus clair , plus tard ,sinon la critique est pas mal,mais tient pas dsl !

[@goldorak7716]

@@guillaumehugo1580 Une camera aussi sophistiquer q'elle soit, ne voit pas ! L'oeil humain envoit des signaux éléctriques qui sont déchifrés dans un systeme organique le cervau comme vous dites ! L'humain de ces fait à reproduit ce systeme hight tec, mais reste tjs du matériel ,qui sont tjs déchifré par le systeme humain! En gros l'oeil et son sysyteme imparfait commevs dites, est sufisant et imbatable ds la réalité ! Sinon ont est pas des kriptoniens a la vue téléscopique et microscopique hélas oui !

[@steven1907]

😇

[@Techniquement]

Merci beaucoup.

[@miyoucat3879]

😋✌️.

[@Techniquement]

Merci.

[@sined704]

Dieux a créé l'homme à son image. Il a donc fait une copie parfaite de ce qu'il est. Ce n'est pas de sa faite si le créateur de dieux a fait n'imp à la base en créant dieux 😜 Et preuve que dieux est techniquement meilleur que son créateur, il a fait de bons yeux aux poulpes... 🐙

[@haldmax]

Mais qui à créé dieu? Dieu à t'il un Dieu ? mais qui à créé le dieu de dieu ? Il me faut une camomille..

[@Techniquement]

Ouais mais si ça se trouve, c'est une divinité première de la classe qui s'est occupé des poulpes, et c'est le stagiaire qui a géré l'œil des mammifères. Et c'est le fils du patron qui a été pistonné pour faire l'œil, parce qu'il aime bien dessiner. Donc il a fait un truc avec plein de circonvolutions qui partent dans tous les sens alors qu'en vrai ça sert à rien.

[@Techniquement]

@@haldmax J'ai une momie. J'ai un K. Peut-être qu'en les combinant ça fait une K-momie. Pas sûr, dans le doute je vais préparer de l'eau chaude pour voir.

[@haldmax]

@@Techniquement Il y a une boutique de K dans ma rue, maintenant où trouver une momie, même sur amazon il n'y en a pas !!

[@Techniquement]

@@haldmax À mon avis, si tu achète un DVD du film La Momie ça devrait le faire.

[@asoleilsang]

abrahamiques ? antisémite !!! ^^ non je deconne

[@Techniquement]

Bah ça dépend si tu critiques ce que dit le texte ou la personne qu'il y a derrière.

[@ygorjensouniev-mafabriquea6992]

Descartes : Je pense donc je suis. Con sommateur : Je dépense donc je suis. Menuisier : Je ponce donc je sciure. Infirmier : Je panse donc j’essuie.

[@Techniquement]

Quel est le rapport avec la vidéo ?

[@user-jh3rb2sd3i]

Un aphorisme qui dit: Quand tu traverses le pays des aveugles, ferme un oeil.” ... là en parcourant cette vidéo j'ai une folle envie de fermer les deux. Si j'ai bien compris ce monsieur fait l'éloge de l'objectif de la caméra pour critiquer et discréditer l'oeil humain, le même œil qui, justement a été un élément clé voire essentiel et incontournable dans la confection et la matérialité de la caméra...chercher l'erreur, en terme d'ingratitude ce monsieur a mon humble avis manque cruellement de vision. Bonne journée tout de même. Je vais faire une balade en forêt pour m'en mettre plein la vue. Merci mon dieu pour ce don.

[@Techniquement]

À ton avis, est-ce que croire qu'on est le résultat d'une création divine d'un dieu soi-disant omniscient et omnipotent qui aurait créé le monde spécialement en pensant à toi pour te dire de ne pas te toucher la nouille est vraiment ce qu'on peut considérer comme de l'humilité ? Est-ce qu'à l'inverse dire qu'on n'est rien, qu'on est mal branlé parce que notre corps ne provient que de processus sur les millions d'années passées dont le but était juste d'être un peu moins nul que les autres, ça serait pas ÇA l'humilité ? En tout cas si tu fermes les deux yeux, c'est sûr que c'est le moment ou il faut arrêter de traverser la route.

[@user-jh3rb2sd3i]

"Moins nul que les autres"dis tu. Toujours cet esprit de compétition, pour toi tous ceux et celles qui sont marqués dans leur chair par un handicap une faiblesse un désavantage sont a caser dans la catégorie des nuls tu as une drôle de conception de l'humanité, Hitler un évolutionniste athée en puissance à considérer tous ceux et celles qui étaient nuls représentaient une tare et devaient donc simplement disparaître résultat des courses des millions de vie humaine exterminées.

[@martinmato8527]

@@user-jh3rb2sd3i *_Moins nul que les autres"dis tu. Toujours cet esprit de compétition,_* Je pense que vous n'avez pas compris. il parlait du point de vue de l'évolution qui est une lutte permanente entre le vivant et les dangers de son environnement. Et l'évolution est une somme d'essais et d'erreurs sur des temps absoluments gigantesques. Donc oui, petit à petit, la descendance est un peu moins nulle à survivre, ou si vous préférez, un peu meilleure avec ses adaptations. *_pour toi tous ceux et celles qui sont marqués dans leur chair par un handicap une faiblesse un désavantage sont a caser dans la catégorie des nuls_* Pas du tout; et c'est dans la même continuation: le vivant n'est pas à l'abri de créer des échecs qui ont de fait moins de chance de survie en temps normal. En plus d'être à caser comme un argument à l'encontre de la soit disant perfection du design du corps humain et un crédit à mettre à la science pour arriver a compenser ces handicaps. Je passerais sur votre point godwin qui n'a rien à faire ici. il n'était pas évolutionniste athée mais un déiste raciste et eugéniste; ce qui n'est pas du tout la même chose.

[@terrasunmoon5195]

!

[@Techniquement]

Merci.

[@chatperchay]

:)

[@Techniquement]

Merci.