Магия оптики: как именно вещества изгибают проходящие через них световые лучи?

[@Джирайя-э3ф]

Несмотря на то, что до меня трудно достучаться формулами, это было невероятно интересно!!! По-больше таких роликов.

[@RenZen-mt3yj]

Все зависит, как твой мозг воспринимает формулы.

[@andreyjolyshev3984]

взрослая физика только на формулах живет, ее не визуализируешь

[@RenZen-mt3yj]

@@andreyjolyshev3984 он не воспринимает физику, так как мозг не имеет нейросвязей в мозгах. Нет нейронов со знаниями. А после 30 лет, нейрогенез уже не тот, что в 14лет. Там бы от деменции наростить что то.

[@MrRavioly]

бабушка мальчика в ролике?))

[@dastananunax6606]

Юрий, огромное вам спасибо, за ваш труд. Я посмотрел все ваши ролики, и благодаря вам, кажется начал понимать более менее физические явления хорошо. Я так думаю, потому что почти такое же объяснение в своей голове я смог придумать для явления преломления света, еще до просмотра этого ролика. Вы просто гениальный популяризатор!

[@scoutpop]

4:00 Угол преломления неверно отмечен. Либо мы получаем косинус бэта)

[@_SiriusM_]

ага в 1:22 правильная картинка

[@m0r1k]

гениально показывать формулы и данные в стиле "матрёшка" мой мозг аж "облизнулся".. первый раз такое вижу от других.. Спасибо Вам! 😻😻😻

[@ACclams1e]

какой момент?

[@БорисНиколаев-у8т]

@@ACclams1e12:40

[@kirill112k2]

Расскажите про оптически активные вещества, про вращение плоскости поляризации. И, конечно же, про прохождение поляризованного света в растворе сахара.

[@physiovisio]

я даже эксперимент попробую поставить, должно получиться красиво. Жаль что руки у меня растут из того места, из которого у других людей растут ноги)))

[@user-no-no-no]

я реально хочу увидеть это!

[@Евгений_Пилявский]

@@physiovisio, не страшно, лишь бы они были прямые и вставлены нужным концом.

[@romank.6813]

@@physiovisio Для проведения эксперимента надо: 1) Купить жене кольцо с рубином. 2) Отобрать у жены кольцо с рубином. 3) Зелёной лазерной указкой посветить в рубин. 4) Визуально наблюдать красное свечение на длинах волн 692,9 и 694,3 нм. 5) Получить скалкой от жены за с314зженное кольцо.

[@Udav817]

@@romank.6813 прям как в статье по созданию домашнего лазера из книжки 77 года (для школьников если что): "Возьмите монокристалл рубина..." Что??? Где взять? Где школьник это возьмёт? У папы в НИИ?

[@alyahewich3062]

Ммм.. шикарный урок! Но, я сейчас с работы, уставший и голодный, с полной апатией к физическим и умственным усилиям... обещаю пересмотреть это видео и благодарю за вашу неравнодушность к ликбезу.

[@AXCYKEP]

Напоминаю, если вдруг ты забыл таки пересмотреть)

[@alyahewich3062]

​@@AXCYKEP пасибки!)

[@Make_it_easy001]

​@@alyahewich3062Пересмотри ещё раз.

[@Verdgil]

На 7:58 хочу придраться, как математик бывший, не любую функцию можно разложить в ряд, а только ту, что бесконечно дифференцируема в окресности точки, да в физике, я ни разу не встречал функцию, которая бы не обладала этим свойством

[@physiovisio]

а, да. Я даже забыл про это дело, хотя помню, учили такое

[@mechaniker4612]

а что делать с функцией Вейерштрасса?

[@Verdgil]

@@mechaniker4612 функция вейштрасса не дифференцируема, следовательно не разлагается в ряд (Тейлора или Тейлора-Макларена, что тут неявно предполагается и в видео и в моём комментарии

[@yuriydeynekin4532]

"...я ни разу не встречал функцию, которая бы не обладала этим свойством" - Как насчёт силы сухого трения? Или уравнения состояния вещества в случае фазового перехода? Или наличие ударных волн? Или... - дальше уж сами. В качестве бонуса - задачка на сообразительность: А как насчёт функции, непрерывной только в одной точке?

[@dver7349]

Один из лучших научных каналов. Спасибо!

[@azlktune]

Если в случае n1 должно быть тоже самое, т.е. запаздывать должна только фаза, а фронт волны распространяться с прежней скоростью. Впрочем преломление света как раз фазовой скоростью и определяется, да и большинство экспериментов со скоростью света ориентируются именно на фазу волны, т.к. используют в конечно счете интерферометры, сравнивающие именно фазы.

[@hesh5550]

Спасибо за видео! Я вспомнил почему не любил физику и математику.

[@romank.6813]

"Не любил физику и математику." Ну чо, достойный предмет гордости собой!

[@ВладКиселевич-з6н]

Потому что мозголомка! )

[@ВладКиселевич-з6н]

@@romank.6813 вы домысливаете. Честная констатация факта не равно гордости этим фактом.

[@Wo_Wang]

Слишком сложно? :-)

[@КириллИванов-ч6л]

Потому, что официальная физика засирает людям мозги. В книге Истархова В.А. «Эфирная природа гравитации» разоблачаются такие умышленные фальсификаторы физики, как Ньютон, Эйнштейн, Бор, Планк, Минковский и другие любители пустого якобы пространства и отсутствия в нём Эфира. Показано, почему современная официальная физика после Ньютона и Эйнштейна полностью противоречит всем 3-м необходимым требованиям логики, а следовательно наукой считаться не может. Показано, как и для чего извращён весь понятийный аппарат физики и даются правильные определения первичным понятиям. Даются общие сведения о концепции Эфира и о различных теориях гравитации. Доказано, что закон всемирного тяготения Ньютона ложен и массы сами по себе друг к другу не притягиваются. Гравитация определяется не массами тел, а движениями эфирных слоёв МЕЖДУ телами во время ВРАЩЕНИЯ тел. Предлагается авторская теория гравитации. Науки вне политики, вне религии не существует. Наука - часть исторического процесса, поэтому даются важные фрагменты истории и истории физики. Книга научно-популярная и написана простым языком, доступным для понимания всеми, имеющими природное здравомыслие. Количество формул минимально. Для всех интересующихся наукой и общим миропониманием. Купить можно через OZON или СлавТорг.

[@ДенисКулагин-о9ъ]

Хотелось бы ещё услышать, почему угол отражения равен углу падения

[@AndreySmirnov77]

Ищи книгу "КЭД странная теория света" Ричард Фейнман.

[@yuriydeynekin4532]

Два объяснения на выбор. 1. Записываем время прохождения луча из точки А в точку В, расположенные по одну сторону зеркала. И из принципа Ферма (наименьшее время света в пути - а, следовательно, и самый короткий путь) отыскиваем положение точки отражения. 2. Ещё проще. Рассматриваем путь света из точки А в точку В*, расположенную зеркально-симметрично точке В. Легко видеть, что путь, удовлетворяющий условию равенства углов, будет самый короткий из всех других.

[@Spectre82]

​@@yuriydeynekin4532ну это просто объяснение постфактум. Оно не объясняет именно Почему свет распространяется так. Фотоны же не ищут, где путь короче, а где длиннее. Да и в видео, несмотря на его интересность, это факт не объяснен. Да, скорость света ниже. Но почему угол меняется?

[@Micro-Moo]

@@Spectre82 «Фотоны же не ищут...» Ищут. Можете подумать над этим.

[@aleksandrb9941]

@@Micro-Moo а откуда они "знают" куда они придут, чтобы "искать"?

[@igorbologov8452]

Это тот канал, который я искал. Совсем откровенный научпоп уже не вставляет, надо уже ширяться чем-нибудь покрепче, такими темпами дойду до того, что вместо того, чтоб в компьютер играть буду матан решать

[@МаленькийЧеловек-й5х]

Согласен, это уже скорее "науч", чем "научпоп". А большинство остальный вообще только "поп"

[@MrGish09]

Как всегда шикарно объяснено. Монтаж топ.

[@НаукаотЕгора]

Юрий, во-первых: спасибо вам за труд!))) Во-вторых: вы планируете сделать ролик, где подробно расскажите про гравитационное лизирование?

[@eugenes.4643]

Мне кажется, что ролику не хватило еще одного сегмента с квантовой физикой. Например, что будет при падении 1 фотона? Отражение, поглощение или пропускание? Или всё сразу - волновые эффекты? Много в комментариях вопросов насчет равенства угла падения и отражения, хотя, как я понимаю, принцип неопределенности говорит о вероятностных слабых отличиях в этих углах. Хотя, конечно, на квантовом уровне и ровной поверхности у объекта нет :-) В общем, хотелось бы соединения данного материала с квантовой физикой. А вообще отличный материал :-) Но в формуле на 12:58 нужно было по-разному именовать коэффициент преломления и число частиц n

[@Александр-ш1ю2ф]

Согласен. Ситуация с одиночным квантом самая запутывающая, даже с двухщелевым экспериментом. И я нигде толком не нашел объяснения, как будут себя вести одиночные кванты в среде. Со скоростью "С" без преломления пересекут призму? Со скоростью "С" и преломляясь? Замедлиться одиночный фотон не может по определению же.

[@Arseniy_Arseniy]

Очень крутое видео 🔥 В англоязычном сегменте ютуба уже существуют выпуски на эту тему с разными подходами, и жаже целая дискуссия с попытками измерить реальную скорость волнового фронта света, проходящего через воду. Но Юрий сделал свое, авторское объяснение. И здорово, что теперь эта тема появилась на русском языке! Пожалуй, один из самых противоречивых назделов,из-за объяснения которого в школе, у людей рождается куча противоречивых представлений о распространении света. Особенно удручает, что ни одним звуком не упоминается групповая скорость.

[@fynjyrabota]

тем кто не учил магию - весь мир физика!)

[@Евгений_Пилявский]

Развитая магия неотличима от технологии!!!

[@EEBPioneer]

Крутое видео и объяснение! Наконец, этот вопрос стал для меня ясным ❤

[@tesseract8526]

В школе на уроке вообще ничего не рассказывают, лучше посидеть и порисовать, а потом самому все узнать у усителя или самостоятельно

[@Уася-ь4ш]

У какого усилителя?

[@SerArtemoff]

​@@Уася-ь4шУсителя, который усит усеников)))

[@Евгений_Пилявский]

@@Уася-ь4ш, грамматику оно примерно по такой же схеме учило...

[@voidex136]

​@@Уася-ь4шу операционного 😂

[@alex_photo-shop493]

О й ты ещё расскажи, что идёшь в школу весь горящий желанием учиться.

[@alexandrpetrov1110]

Спасибо огромное за видео, за вашу деятельность по просвещение! Развития каналу!

[@АлексейСливницин-щ3к]

Прекрасно, никогда бы не подумал что увижу вывод формулы для нахождения коэффициент преломления. Кстати угол преломления при выводе формулы не там отмечен. Хотел бы ещё увидеть нахождение решения дифференциального уравнения относительно икса

[@andreimanilkin5339]

Фактически, граница двух сред, ввиду ее некоторой протяженности, начинает играть роль фазированной антенной решетки, направление излечения которой можно изменять за счет разницы фаз подаваемого сигнала. Разница фаз на границе двух сред возникает в прямой зависимости от угла падения исходного луча. Вуаля: задаем разницу фаз, получаем переизлученный сигнал соответствующего направления.

[@azlktune]

В этой логике не хватает собственно коэффициента преломления. Если разница фаз на решетке определяется углом падения луча, то и излучаемый луч будет иметь тот же угол.

[@andreimanilkin5339]

@@azlktune тут плотность играет роль. Если количество "переизлучателей" одинаковое по обе стороны границы, то преломления не случится. А если разное, то и направление изменится. По-крайней мере, в первом приближении. Но ваш комментарий очень в тему! Я даже задумался на минуту. Благодарю.

[@azlktune]

@@andreimanilkin5339 И каким образом плотность влияет на направление? По методологии ДеБройля каждая точка пространства - переизлучатель, и само по себе это направления света не меняет. Нужен какой-то механизм замедления света.

[@selenitsky9066]

Давно искал такое видео, с ответом на вопрос, - "А почему именно?" Пересмотрел кучу видео, но не нашёл. И буквально вчера вышло видео с Чирцовым на канале "Научная тематика", а сегодня и Вы порадовали! Спасибо Вам за наглядность! ))

[@Ale-d6q]

У Побединского есть

[@marat719]

Отличное дополнение к школьному курсу физики. Спасибо! Снимите еще про нелинейную оптику пожалуйста. Очень интересно послушать доступное обяснение этих явлений.

[@АлександрЛитовченко-ж5ф]

Сложно, но прикольно. Научпоп здорового человека.

[@and1488ify]

Класс, спасибо! У меня к середине видео возник вопрос что диэлектрическая проницаемость это то же самое, но не успел я подумать эту мысль, как на нее тут же был дан ответ. Прекрасно! Спасибо!

[@and1488ify]

И вдогонку - я под прошлыми видео видел комменты в стиле "физика не должна отвечать на вопросы почему, она должна отвечать на вопросы как" - в корне не согласен. Школьная физика может и не должна (а зря), а фундаментальная физика должна и обязана, иначе это не физика, а средневековая вера типа "потому что боги так решили". Нет уж, физика должна давать ответы на вопросы почему. Еще ркз спасибо за видео.

[@Евгений_Пилявский]

@@and1488ify, Прежде чем в корне не соглашаться, давайте установим, что кто понимает под "как" и "почему", и в чём разница?

[@dmitryvolkov9630]

Не первый раз прихожу к выводу, что умение объяснить это явный признак таланта. Однозначно лайк.

[@АлекЗин]

Здесь очень важный момент, преломление именно у поверхности материала где атомы вещества не полностью в кристаллической решётке находятся, именно этим объясняется их такое взаимодействие с излучением, отсюда и прохождение электричества, электромагнитной волны по поверхности проводника, вообще интересная тема что происходит с атомами на границе вещества.

[@ДонРептилио]

А как из всего этого следует, что угол падения равен углу отражения?

[@SerArtemoff]

По принципу Гюйгенса-Френеля

[@MACTEPCKA9I_HA_MUHUMAJIKAX]

Норм затролил😂👍

[@physiovisio]

а про это у нас шортс давеча был, из того же принципа ферма можно вывести легко

[@SerArtemoff]

@@physiovisio Принцип Гюйгенса физически обоснован и понятен - вторичные волны, направление фронта этих волн итд. А вот принцип Ферма звучит как необоснованный физически постулат. Ведь волна не может ВЫБИРАТЬ свое направление. Разве что волна идёт сразу ВСЕМИ направлениями, а потом не оптимальные пути взаимоинтерферируются и гасятся. В итоге остаётся оптимальный. Но тогда о корпускулярности говорить не приходится. Либо надо говорить о размере каждого фотона величиной со Вселенную.

[@SerArtemoff]

@@MegaBEavER1 Почему, по-моему, одно и то же переизлучение волн электронами вещества во все стороны. Только наружу в ту же среду излучение идёт с той же скоростью, и фронт волны не меняет свой угол. А внутрь вещества идёт с задержкой, что снижает скорость и по тому же принципу Гюйгенса меняет угол фронта волны.

[@alexandrpetrov1110]

Почему не учитывается действие магнитного поля на движение заряженных частиц? Я не спорю - я спрашиваю просто. В лекциях Чирцова также рассматривается только действие электрического поля. Но оно же эл.магнитное.

[@Anti_During]

Красивое объяснение с электронами!

[@ACclams1e]

какой момент?

[@a2sbestos768]

Шикарно, исполнилась мечта чутка вспомнить оптику

[@mm74forums7]

А какие зеркала используют в квантовых экспериментах? Если металлическое зеркало переизлучает кванты, то запутанность должна пропасть. А?

[@ruby_linaris]

да, только вакуум, только в прямой видимости... как происходит связь со спутником - это вопрос к китайцам, физически это невозможно.

[@dmitryvodolazsky]

Запутаны там что? Спины запутаны. Но зеркало переизлучает точно такой же фотон - и по фазе, и по поляризации (с поправкой на зеркальность), т.о. и спину. Но вопрос хороший; очевидно, что разницу случаев сохранения/несохранения запутанности при взаимодействии с оптическими элементами надо рассматривать внимательнее.

[@ruby_linaris]

@@dmitryvodolazsky в том-то и дело, зеркала разрушают запутанность, это уже детектированный, незапутанный электрон, с известным спином (отражаются с одним, а проходят с противоположным спином)

[@dmitryvodolazsky]

@@ruby_linaris Хм... А другие источники пишут, что запутывание сохраняется. Иначе как бы все эксперименты с запутыванием работали, с их количеством оптики?

[@ruby_linaris]

@@dmitryvodolazsky оптика используется только для создания квантовой системы (передачи сигнала в нее, и между детекторами), а вот ЛЮБОЕ взаимодействие с веществом (тем более линз, зеркал) убивает запутанность (и как китайцы умудрились передать частицу сквозь атмосферу - вопрос, к научной части этого исследования).

[@lit1041]

Очень интересное видео! Как вы делаете такую анимацию?

[@physiovisio]

да там всё примитивно, After Effects и всякие обучающие видео в ютубе.

[@vjarij]

3 особых случая , для которых необходимо пояснение : 1) для рентгеновского излучения вакуум является оптически наиболее плотной средой ,это значит ,что при переходе из вакуума в любую другую прозрачную среду, например воздух , скорость рентгеновского излучения в воздухе будет немного больше чем в вакууме , и угол преломления будет больше угла падения (для обычных случаев он меньше), 2) золото можно раскатать в тонкий лист и оно станет прозрачным в видимом диапазоне. 3) в некоторых прозрачных материалах преломление происходит назад относительно вертикали к поверхности, т.е. отрицательный угол преломления, как будто происходит отражение внутрь материала от этой вертикали.

[@physiovisio]

да там в оптике вообще пояснять-неперепояснять. Буду понемножку углублять тему, аж вон плейлист создал)

[@Jungle_Fighter]

@@physiovisio это здорово. Очень хороший материал. Жаль, что так сложен в усвоении. Представить сложно, сколько времени на это все вы тратите. Спасибо за труд

[@ТретьяВолна-э8ъ]

с золотом да странно выходит! есть некий предел отражения, даже сказал бы метод обратной связи! когда отразится свет на каком атоме электрона!)

[@Олег-и4б1ы]

Кто может слушать эти лекции ? Кто их готовит ? С такой скоростью и компьютер их не поймет. За одну секунду надо прочесть текст из десяти слов и это притом сложная физика и уравнения. Много ли людей есть с такими способностями ? Это же какая-то штамповщина !

[@ТретьяВолна-э8ъ]

@@Олег-и4б1ы только сектанты могут так загонять! тут даже супер детеримизм не помогает))) мир устроен без формул!

[@ЮрийИгнатов-е1б]

Спасибо, вы ответили на мой вопрос ,заданный мною в боте вашего ТГ о том, почему в воде не распространяются (быстро затухают) радиоволны.

[@RaToLapYT]

0:22 вот бы тоже научиться уменьшать дальность порисовки, и увеличивать типо видимости сущностей)

[@neeverfuturistic6086]

Отличное объяснение, лучше чем у Космоса или Побединского. Большое спасибо. )

[@aleksandrb9941]

Откуда фотоны "знают" куда они придут, чтобы "искать" самый быстрый путь? Распространение его ведь последовательно и ЭМВ ведь сначала достигает границы сред и только потом "выбирает" напрвавление

[@Евгений_Пилявский]

А откуда метеорит знает, что ему надо попасть в свою будущую воронку?

[@Make_it_easy001]

​@@Евгений_ПилявскийНу, метеориты, как бы, состоят из многих атомов. Очевидно, они намного умнее отдельных фотонов. Тут вопрос отпадает сам собой.

[@Евгений_Пилявский]

@@Make_it_easy001, аааа... Вонаночё.... А я думал, что воронка появляется именно в том месте, куда прилетает метеорит... Короче, ты следствие с причиной попутал.

[@Make_it_easy001]

@@Евгений_Пилявский Нее. У меня всё правильно. Воронка же будущая, и значит, образуется после падения метеорита. Но как они точно согласовывают место падения и образования? Тайна, которую мы никогда не раскроем.

[@Евгений_Пилявский]

@@Make_it_easy001, хохмишь?

[@EEBPioneer]

2:10 Принцип Ферма не даёт объяснением причины явления, равно как и принцип Гюйгенса. Всё это феноменологические законы. Причина оптических явлений во взаимодействии света с веществом, но в это к сожалению ни в школьном, ни в университетском курсах оптипки не особо углубляются

[@physiovisio]

"2:10 Принцип Ферма не даёт объяснением причины явления, равно как и принцип Гюйгенса. Всё это феноменологические законы." Всё верно. В основе принципа Ферма лежит принцип наименьшего действия, который следует из квантовой механики. И да, в университетском курсе это рассматривают предельно подробно

[@ManOleg38]

Предлагаю посмотреть лекции Чирцова, там он углубляется именно в природу явлений.

[@АрхипАрхипыч-м6щ]

Ох уж эти аналогии... А трактора без дифференциалов производят?

[@Akulov__Andrey]

Производят, только с электродуговой блокировкой

[@dmitry-dani]

​@@Akulov__Andrey😂😂😂👍👍👍

[@dronkozkov5804]

Производят с отключаемым дифференциалом. А трактора с не бесконечным коэффициентом трения резины тоже производят?

[@krasman93]

Да бобкэт

[@Micro-Moo]

«А трактора без дифференциалов производят?» Первое, что мне пришло в голову, это так называемый skid trucк (skid-steer loader), мой любимый вид машин. На них ещё красивые трюки показывают. У них не только дифференциала нет, они вообще работают на принципе танка, для поворота просто ускоряют левые или правые колёса, при этом происходит безбожное проскальзывание по грунту, потому и skid. Неэкономично, износ сильный, но зато манёвренность, нужная для всяких работ, просто классная. Ну а аналогия да, сомнительная. Я бы что-нибудь другое придумал.

[@VladThe333]

Вот поэтому противотуманки жёлтые, а задние фонари красные. Эти цвета видны на бо́льшем расстоянии и в тумане меньше преломляются

[@Busterfizik]

Длинноволновое излучение меньше расеевается поэтому его дальше видно. Это закон Рэлея. Во время второй мировой войны сначала англичане, а потом и немцы освещали ночью улицы синими фонарями. На улице светло, а с высоты 10 км на бомбардировщике ничего не видно.

[@Udav817]

@@Busterfizikинтересно, а астрономов от засветки это спасёт хотя бы частично?

[@ДмитрийРакитин-б6з]

Только хотел предложить тему, и вот 😊. Сам бывший оптик.Первый раз по этой теме не бред!

[@postoronny]

Я только вчера у Сергея Ивановского смотрел.

[@etruskiberico4144]

Оптика вообще то очень обманчивый предмет. Кажущая простота скрывает очень сложные процессы.

[@Wo_Wang]

Например, уравнения Максвелла... :-)

[@Micro-Moo]

...это да, причём обманутые встречаются буквально на каждом шагу, даже среди физиков, работа которых связана с оптикой, особенно если связь косвенная. Я уже столько ляпов встретил...

[@chtoto_strannoe_youtube_tvorit]

Здравствуйте! Восхитительный ролик! У меня просто нет слов! У меня родилась пара вопросов: 1. Получается во всех непрозрачных телах либо нет возвращающей силы либо видимый свет поглощается резонансным поглощением? 2. Получается если частота собственных колебаний зарядов меньше частоты эмв, то свет будет проходить через вещество просто со смещением фазовой скорости. А можно пример такого вещества? 3. При проходении через прозрачное тело фазовая скорость прям совсем не меняется или хоть немного смещается, и если да, то уменьшается она, получается, просто очень слабо? Ещё раз выражаю поклон особенно за большое количество формул в видео, спасибо, было очень интересно!

[@The3DAlex3D]

Похоже что фотоны знают будущее, раз могут определить кратчайший путь. Либо, для них это всегда прямая траектория, а преломление - следствие искривления пространства более плотной средой

[@kassiopeyflav2720]

Вообще природе предпочтительней устремлять те или иные параметры, которые характеризуют являение к экстремуму( либо максимум либо минимум).В случае света это минимальное затрачиваемое время на преодоление пути. А более строго это следует из принципа Ферма и интеграла действия. Почитай про принцип наименьшего действия(интеграл действия, "Теоритическая механика Ландау, Лифшиц")

[@Евгений_Пилявский]

@@kassiopeyflav2720, я очень сомневаюсь, что Ландау и Лившиц смогли бы назвать свой труд "ТеорИтическая механика" ...

[@postoronny]

Следствие интерференции. Преломляется фактически разными частицами под разными углами, но складываясь лучи в "неправильных" направлениях взаимно гасятся, а в "правильном" - усиливаются, выделяя один, "правильный" луч.

[@kassiopeyflav2720]

@@Евгений_Пилявский ну ты молодчик дружище... Сейчас бы докапываться до ошибки в слове. Мы здесь все собрались физику обсуждать, а не грамматику

[@Jungle_Fighter]

Ну, вообще-то нет. Здесь нужно понять как работают волны. Говоря о свете, нельзя говорить о нем как о частице.

[@ИгорьБурцев-щ8ъ]

Спасибо! Ещё бы хотелось объяснения замедления и преломления света со стороны не только волновой теории, но и со стороны квантовой механики. Что-то кроме переизлучения ничего больше в голову не приходит.

[@Евгений_Пилявский]

Там фотоны летят зигзагами, поэтому получается медленней.

[@user-vapet]

0:29 На высокий гора Чёрный ворон сидит, Трёт нога об нога: "Холодно, б.ят!"

[@Pupokification]

Супер объяснение 👍

[@PP_NIcotinic_Acid]

Круто оптика!

[@Katy-ln5pt]

Блестяще👏👏

[@godofspid]

Если не учить магию, будет казаться, что мир полон физики...

[@DreamMaster_ru]

Спасибо. Вроде все понятно, осталось придумать аналогии явлениям, что бы моему подсознанию было более комфортно

[@radiopapa6134]

- в далёкие предалёкие времена, когда о гелиоцентризме нельзя было даже думать, уже тогда жили и были учёные, в нашем понимании. Астрономы наблюдали и фиксировали движения светил, звезд и планет Обнаружено было, странное поведение Марса, Венеры и Меркурия, они двигались, петляя. Для предсказания их траекторий, были придуманы ЭПИЦИКЛЫ. Тоесть, никто не стал разбираться, как Природа устроена. Просто, придумали уравнения, позволяющие описать то что наблюдали. Всех всё устраивало. Но, математика не отражала действительность, она просто явилась затычкой незнания. Эпициклы порадили ряды Фурье, как инструмент, используемый и поныне Всех всё устраивает. И " фронт волны" летящий ни в чем, и состоящий "изничего" оказывается можно описать формулой."Ничто - движется - ни в чём" 😂, и при отсутствии материальной составляющей, это НИЧТОВНИЧЁМ может быть описано😅

[@dmitryvodolazsky]

Мысль как бы и верная, но... Если вам придумают/откроют/опишут некую "среду" или подобное (вы же этого просите?), то там явно будут отсутствовать шестерёнки и стержни/верёвочки, а значит, описывать эффекты всё равно придётся формулами. И т.к. "механизмы" там явно непривычные, то и формулы будут неизбежно нетривиальными. И работать с такой "механикой" через интуитивные навыки не выйдет, только манипуляциями над всё теми же формулами. Стоп, а сейчас - разве не ровно то же самое? Или вам проще будет приукрасить текущее состояние бесполезной вывеской "зато там есть среда"?

[@radiopapa6134]

Бреду полесу, собираю бруснику. Вижу как мужик, на тракторе, дергает рычаг, А трактор не с места. Дай ему остыть, говорю, техника перегрелась, шестерни на валу залипли. Мужик отвечает, что у него жесткие временнЫе рамки, 8ми часовой рабочий день и план по трелёвке. Объясняю, что технике насрать на его режим работы и на план. Я ушёл, мужик тоже, за бкусиром. В итоге, порвали два троса, сломали трансмиссию буксируемому трактору, и сломали ведущую шестерню, буксиру. Вывод : - материальным предметам, насрать на производные и на корни из минус единицы. Правила эксплуатации рождаются не на чертежном столе, и не в калькуляторе. Только практика, дает прогноз

[@sphera52]

Классный выпуск. Как всегда.

[@ДмитроИванов-й8д]

Про радугу лучше не говорить, в рф за нее появилась статья.

[@ОлегКоробкин-у7е]

Узнай, чем отличается простая оптическая радуга, от ЛГБТ радуги

[@dzheika]

Спасибо большое за подробные разъяснения, меня всегда интересовали фундаментальные явления, лежащие в основе многих процессов. Однако есть некоторые моменты, которые я плохо понимаю, и надеюсь, что вы сможете дать на них ответ. В ваших роликах я вижу, что электромагнитная волна заставляет колебаться как ядра - положительно заряженные частицы, - так и электроны (например, где вы объясняете давление света), и при этом эта самая волна как бы идёт дальше, и складывается впечатление, что волна не теряет энергии, но приводит в движение что-то (а это что-то потом и само ещё начинает излучать), то есть мы получаем бесконечный рост энергии, что, конечно же, невозможно (хотя даже в текущем ролике в моменте про отражение света металлами говорится, что энергия падающей волны быстро гасится). Но разве такое поглощение энергии электромагнитной волны (фотона) не должно быть дискретным (квантоваться)? То есть фотон должен либо полностью поглотиться, либо пойти дальше, и как ядро может поглотить фотон вообще? С электроном вроде бы всё понятно, если мы говорим при переходе с одного энергетического уровня на другой. Опять же в примере с давлением света (это другой ролик): разве может ядро "пойти" в одну строну, а его электрон в противоположную? Разве при этом не изменится орбиталь электрона? Как мы вообще можем рассуждать о таком движении, если электрон точно не находится в каком-то месте, а мы имеет вероятностное облако? И ещё, почему угол падения равен углу отражения? По логике же должно получаться, что частицы переизлучают строго в том же направлении, откуда свет и пришёл (как если бы свет падал на поверхность под углом 90°)

[@Micro-Moo]

При всей наивности вы правильно ставите некоторые вопросы. «То есть фотон должен либо полностью поглотиться, либо пойти дальше, и как ядро может поглотить фотон вообще?» Конечно. И фотон поглощает не ядро и даже не атом, а вся система, скажем, кристаллическая решётка, если она есть. Вообще, максимально правильная современная теория распространения света в веществе слишком сложна, чтобы её просто популярно изложить. Нужно использовать всю мощь физики твёрдого тела, которая 1) чисто квантовая, 2) приближённая, и для разных случаев используются разные модели. Кое-что намекну. Знаете, что в теоретической механике находятся нормальные координаты? Очень часто они не содержат координаты отдельно каких-то механических элементов, сочленений со своими степенями свободы, а являются их комбинациями. Простые примеры легко привести. Так и в твёрдом теле. Там по сути нет фотонов, а есть собственные решения, которые не являются ни чистыми фотонами, ни электронами проводимости, ни фононами. Это всегда поляритоны, либо плазмон поляритоны (металлы), либо обычные фонон-поляритоны. То есть ни свет и ни колебания электронной плазмы или решётки (или чего-то подобного в аморфном теле, теория аморфных тел и жидкостей это вообще засада), а что-то смешанное. Есть ещё и поверхностные решения, и ещё много всего. Мы не рассматриваем отдельные фотоны с атомарными актами поглощения и излучения, это бессмысленно, а фотоны принципиально неразличимы и в случае распространения вообще нелокальны, описываются только волной. Мы рассматриваем всю системы в целом, находим классы собственных решений, а уже затем их квантуем. Ну вот так, с высоты птичьего полёта. А всё, что есть в этом популярном видео, нужно в своей голове сразу делить на сотню. 🙂

[@Micro-Moo]

«По логике же должно получаться, что частицы переизлучают строго в том же направлении, откуда свет и пришёл» Нет такой логики, как нет и переизлучения фотона в чистом виде - см. предыдущий комментарий.

[@dzheika]

@@Micro-Moo я имел в виду по логике из этого видео. А вообще, я прочитал уже КЭД Фейнмана (два раза, чтобы лучше переварить). Заодно вспомнил ролик Побединского, где он рассказывал про то, как свет отражается и преломляется (сразу по всем направлениям, но там, где путь короче - фазы соседних лучей совпадают и усиливаются, а другие пути дают разнобой и гасят друг друга, у Фейнмана фазы это стрелочки часов, как я понял; но вообще мы имеем дело с вероятностями).

[@Micro-Moo]

@@dzheika «я имел в виду по логике из этого видео.» Ну, я бы не относился к этому видео слишком серьёзно. Оно очень грубо описывает то, что описывает, но если вы хотите копнуть чуть глубже - нет, такая чрезмерно примитивизированная модель просто не работает. Смотрите, как нужно поступать с отражением и преломлением. Нужно рассматривать свет как волну, поскольку речь идёт о распространении, но скорость света в среде эффективно замедлена. Считайте, что это не фотоны, а квазичастицы, уже построенные поляритоны. В твёрдом теле вообще всё связано с квазичастицами. Но сами кванты здесь не понадобятся. Затем, в принципе нет никаких «лучей», есть только пучки света. Самое простое и вместе с тем реалистичное это плоская волна, её и в самом деле легко получить коллиматором. Не надо думать о лазерах, там всё хитрее, а сути это не добавляет. В этой плоской волне следим за фазой. Из-за наклона волна подходит к разделу границ с разной фазой в разных местах, а ещё фаза при распространении по-разному сдвигается в зависимости от скорости света. Итак, из плоской волны получается две плоские волны, отражённая и преломлённая. Для определения угла нужно увидеть, как расположены плоскости с равной фазой. Вот всё и получается.

[@SOFIST_STEPANOW]

Физика ничего не знает о Природе от слова совсем. Физика это только бюро прогнозов Природы. Физики это только Сивиллы и оракулы.

[@hipervidos7709]

А кто знает?

[@StreamMaxim357]

Иди учись 😂 из-за физики у тебя в руках телефон и работает интернет)) мда 😂

[@SOFIST_STEPANOW]

@@hipervidos7709 никто. Эммануил Кант и Дэвид Юм. УВЫ.

[@str0fix]

Софист, ты иди сам с собой разговаривай Нам с тобой не интересно, потому что ты сказал, кто ты

[@Евгений_Пилявский]

@@str0fix, не ругайтесь, скажите спасибо, что Галечка почти не забывает таблетки и больше не орёт капсом.

[@Георгий.Цыфаркин]

на 3:54 ошибка, по-моему? угол бэта не там нарисован, проверьте, пожалуйста

[@ssmodern]

Превосходный материал. Всю реальную красоту физического мира видно, и всю сложность.

[@МихаилКалинин-э7ы]

Ооочень важный момент. Теперь о, ень прошу соединить данную информацию о преломлении света с его квантовыми свойствами. То есть вот электромагнитная ВОЛНА попадает в какую-то точку и взаимодействует с электроном, электрон колеблется, вызывая ВОЛНУ во всё стороны, но в квантовой версии нам говорят, что в итоге она взаимодействует ( коллапсируя, получая свойства частицы- фотона) в одной какой-то точке. Вот это хотелось бы понять. То есть объединить её корпускулярно волновые свойства и взаимодействие с окружающим миром электромагнитной волны. Или я что-то неправильно понимаю?

[@МихаилКалинин-э7ы]

И да заранее скажу, что для меня это единственная программа, которая реально пытается ответить на вопрос ПОЧЕМУ, пытается объяснить, физику явлений. Есть ещё иностранные некоторые программы, но там ведущий явно не дотягивает до вашего уровня понимания физики и математики, поэтому я действительно очень благодарен вашим выпускам.

[@Евгений_Пилявский]

@@МихаилКалинин-э7ы, друг, если бы у нас была теория, которая непротиворечиво объединяла волновые и корпускулярные свойства света -- нам не пришлось бы ипаться с КВД.

[@VengMike]

Отличное объяснение! Мне только не понравилась фраза про связь яркости с амплитудой. Яркость - это число фотонов, а амплитуда там вторична. Она будет складываться только для случая синфазного когерентного, да ещё и координатного (т.е. имеющего точечный источник, чего не бывает в реальности). И я бы добавил про резонансное поглощение с переизлучением - пара слов про лазеры было бы "к месту" ))

[@Евгений_Пилявский]

Так амплитуда -- это и есть число фотонов.

[@VengMike]

@@Евгений_Пилявский 5:50 в видео. "грубо говоря".

[@AndreySmirnov77]

5:11 Ричард Фейнман в своих лекциях говорил: Ньютон считал, что свет состоит из частиц - он называл их «корпускулы» - и он был прав (но рассуждения, которые приводили его к этому выводу, были ошибочными). Мы знаем, что свет состоит из частиц, потому что мы можем взять очень чувствительный прибор, щелкающий, когда на него падает свет, и если свет станет тускнеть, щелчки станут более редкими, но сохранят свою громкость. Таким образом, свет - это что-то наподобие дождевых капель. Каждая «капля» света называется фотоном, и если весь свет одного цвета, то все «капли» будут одного размера. Хочу особенно подчеркнуть, что свет существует именно в виде частиц - это очень важно знать. Это особенно важно знать тем из вас, кто ходил в школу, где, возможно, что-то говорили о волновой природе света. Я говорю вам, как он на самом деле ведет себя - как частицы. Вы можете сказать, что это только фотоумножитель показывает, что свет состоит из частиц. Но нет, любой прибор, достаточно чувствительный, чтобы реагировать на слабый свет, всегда в конце концов обнаруживал то же самое: свет состоит из частиц.

[@tapdapy]

Тут тока надо ещё пояснить, что частица эта - колебание точки пустоты, перемещающееся в пространстве и несущее энергию 😅

[@bookbadabo7040]

А прозрачные вещества также замедляют радиочастотные волны? И следующий вопрос, почему радиочастотные волны могут проходить через твердые тела, как и рентгеновские с гамма, а видимый свет нет, ведь все является электромагнитным излучением, но длина волн видимых излучений находится посередине выше названных? Все физические частицы и их группы, имеют какой то резонанс с этим излучением?

[@physiovisio]

"А прозрачные вещества также замедляют радиочастотные волны?" Прозрачные в каких диапазонах? "И следующий вопрос, почему радиочастотные волны могут проходить через твердые тела, как и рентгеновские с гамма, а видимый свет нет, ведь все является электромагнитным излучением, но длина волн видимых излучений находится посередине выше названных?" Все зависит от соотношения собственных резонансных частот и частот излучения

[@bookbadabo7040]

@@physiovisio прозрачные в плане как у вас в ролике, вы показывали на примере воды и стекла..

[@Micro-Moo]

@@bookbadabo7040 «прозрачные в плане как у вас в ролике...» Вещество не может быть «прозрачным» или «непрозрачным». Оно может быть прозрачным для определённой частоты (длины волны). Вообще все классические оптические свойства материала определяются одним числом, комплексной диэлектрической проницаемостью для данной частоты, которая взаимно-однозначно связана с комплексным показателем преломления. Действительная часть - преломление, мнимая - поглощение. А вообще все получается из простого решения уравнений Максвелла в виде плоской волны: берём диэлектрическую проницаемость, плоскую волну, угол, поляризацию и получаем отражённую и преломлённую волны с определёнными фазами, амплитудами и затуханием. При некоторых условиях ещё может получаться поверхностная волна, с ней посложнее, а также случай полного внутреннего отражения. Но это только в классике, а в квантовой оптике и физике твёрдого тела можно наткнуться на штуки посложнее.

[@tapdapy]

А в видимом диапазоне тоже проходят😅 если ты сделаешь оооооочень тонкую фольгу и посветишь на неё оооооочень ярким видимым светом - часть света пройдёт если ты сделаешь оооооочень толстое стекло, и посветишь на него не слишком ярким светом, то оно перестанет пропускать свет вообще

[@kostya1306]

Очень грамотно рассказано, и анимация классная. Но для моих слушателей (выпускников технических ВУЗов) это будет слишком сложно.

[@serial_killer4174]

Здравствуйте, Юрий. Заметил ошибку в видео (не исключаю, что могу ошибаться). Вы нарисовали угол преломления β не от перпендикуляра раздела двух сред. Нас в своё время так забайтил учитель на пятёрку, её тогда никто не получил, так как не смогли найти его специально сделанную ошибку) Ещё хотелось бы добавить, что желательно было бы количество частиц обозначить большой буквой N, потому что кажется, что это тоже показатель преломления, который записывается той же буквой (n) Так же ещё откровенно подушню и задам к анимации справедливый (возможно) вопрос: там где вы показывали разделение электронами света на две составляющие у Вас обратно летящие фотоны пролетали сквозь электроны, разве они тоже не должны провзаимодействовать с электронами "1 ряда"? Так же в самом начале Вы сказали про отношение двух углов, когда там на самом деле отношение синусов двух углов. Написали правильно, сказали - нет Во всём остальном видео отличное, грубых ошибок я не заметил, материал стал понятен лучше, благодарю Вас за Ваш проделанный труд, однозначно лайк❤

[@physiovisio]

да, есть такое дело

[@Makcimushka1]

13:01 не очень здорово, что показатель приломления, и число коллеблющихся заряженных частиц в веществе равен обозначены оддной и той же буквой n. Я так понимаю q - это заряд электрона, а m - масса электрона. (если только они коллеблются а не ядра с протонами), а n - в этом числе число электронов... но в каком объёме? в метре кубическом? Ведь от этого меняется показатель преломления...

[@Плоскоземельщики]

05:20 Нибуя не понятно! Нибуя!!! Если мы убираем магнитную волну, то остаётся электромагнитная волна. Тогда изначально у нас была электромагнитная и магнитная волны? Или одна электро волна и две магнитных???

[@Евгений_Пилявский]

Нибуя непонятно -- что ты сказать-то хотел?

[@ko-prometheus]

Что важнее Луна или Солнце. Конечно Луна. Луна светин ночью, когда темно. А Солнце светит, когда и так светло..... Буквально неделю назад смотрел лекцию Черцов Александр ЧК_МИФ ОТРАЖЕНИЕ СВЕТА ОТ ИДЕАЛЬНОГО ЗЕРКАЛА. Я должен сказать, что у вас и у него разные описания и представления взаимодействия света и к примеру металла. Не вдаваясь в тонкости и запутанности формул и рассуждений, я могу сказать. У Черцова свет т.е. ЭМВ (электромагнитная волна) проходит через любые материалы будь то пластина железная или вода или ... или идеальное металлическое зеркало. А у вас я услышал, что свет т.е. ЭМВ поглощается допустим металлом, теряя энергию и т.д. Что это такое?????? Кто прав, кто неправ????

[@Евгений_Пилявский]

Кури теорию прозрачности.

[@Udav817]

Ну как бы если внимательно слушать (и вспоминать физику), ответ очевиден) Второй закон термодинамики применим и для ЭМВ.

[@Евгений_Пилявский]

@@Udav817, нет. Второй закон термодинамики применим ТОЛЬКО для термодинамики. При этом он является ЧАСТНЫМ случаем универсального закона сохранения, применимого тупо ко всему: *НИЧЕГО НЕ БЕРЁТСЯ ИЗ НИЧЕГО И НЕ ИСЧЕЗАЕТ В НИКУДА* Нётер.

[@vladimirnechiporyuk2948]

Очень крутое объяснение, благодарю!

[@ВасилийКоровин-г9э]

3:55 Осталось как-то обосновать принцип Ферма, а то получается формула, выведенная из фантазии.

[@dmitryvodolazsky]

Интерференция в окрестности гладкого экстремума.

[@АлександрПичугин-х7ъ]

Спасибо, очень интересно.

[@Ale-d6q]

У Побединского есть ролик об этом явлении , помню что свет попадая в среду распространяется во все стороны но под суммированием фаз получается свет появляется там где " путь короче " , фантастика ! Хотя меня с детства мучило одно явление , как это два магнита между которыми ни чего нет , отталкиваются от друг друга , Очевидное , невероятное !

[@Евгений_Пилявский]

Так есть же.

[@WantedWhiteTiger]

​@@Евгений_Пилявскийесли чего-то не видно, этого нет! Очевидно, у него нет и мозгов)

[@Евгений_Пилявский]

, не кури эту траву. @@daniyillin3171

[@Micro-Moo]

@@daniyillin3171 «Магнитное поле может находиться в разных средах первоначальных четырех стихий...» Всем, кто видит цитируемый комментарий: осторожно! махровая лженаука!

[@АлександрМуромцев-э3э]

Спасибо. Интересно. Комментарий для продвижения канала.

[@LazarenkoS]

При таком обьяснении, при прохождении через стекло энергетический спектр фотонов должен "выпрямляться" (переставать быть квантованным), а этого не наблюдается.

[@Евгений_Пилявский]

Кому должен?

[@Perestrelka]

Как всегда шедевр! Юрий, Вы крут.

[@danil907]

В этом видео стоило бы ещё про черенковское излучение упомянуть

[@physiovisio]

нет, это отдельная тема минут на 10

[@TheHappyComeBack]

И всё же тяжело наложить аналогию с "широким" трактором, у которого левые и правые колеса жестко связаны друг с другом, на узкий световой пучок лазера. И математический вывод закона Снеллиуса на принципе наименьшего времени ощущается так, будто бы свет "выбирает" необходимое направление, чтобы дойти из конкретной точки А, в конкретную точку Б. Лазерный же узкий пучок имеет заранее выбранное экспериментатором направление, и тут уже неясно, почему в такой ситуации преломление на конкретный угол будет являться следствием принципа наименьшего времени...

[@dmitryvodolazsky]

Лазер имеет не только направление, но и перпендикулярные к этому волновые фронты. А дальше работает интерференция. "Наименьшее время" (точнее, экстремальное) - следствие именно интерференции; в окрестности экстремума есть гладкая область функции (зависимости фазы от направления), в которой фазовые сдвиги равны и амплитуды складываются. PS. Очевидно, что можно придраться, что такое объяснение зависит от гладкости функции в окрестности максимума/минимума. Ну так в случаях отсутствия гладкости, никаких подобных эффектов и нет, всё честно.

[@ПахтычиКО]

Я так и не понял, фотон в момент прохождения через среду выходит из чата? Судя по вашему объяснению изменение направления луча в среде должно быть постоянным, а не только на поверхности границы сред.

[@Евгений_Пилявский]

Почему выходит?

[@dimad.8453]

11:40 это все конечно прекрасно. Но если спуститься на уровень квантов все становится очень непонятно. Например атомы чтобы испустить вторичное излучение должны переходить в возбужденное состояние, и обратно, а тут уже действуют квантовые запреты. Как минимум фотон должен быть полностью поглощен атомом, что уже не очень согласуется с классикой.

[@Дмитрий_1981]

Спасибо. Очень интересно, формулы отпугивают, но если несколько раз посмотреть, то почти понятно.

[@Udav817]

Я так понимаю, в конце вы оставили намёк на природу цвета и прозрачности веществ. Что касается фазовой скорости, читал недавно статью "О свете медленном и быстром". Статья 2007 года и за это время уже сделано гораздо больше. Интересно, что эффекту "замедления" света нашли применение для оптических систем передачи данных и организации этой передачи.

[@Evstahi]

Юрий, спасибо вам! В кои-то веки я начал понимать оптику! Но, пожалуйста, можете побольше рассказать про прозрачные материалы? Почему какие-то металлы, будучи напылёнными, пропускают свет, а другие нет. Или, если сравнивать оргстекло и воду - такие разные молекулы, но оба вещесва прозрачны. Как так?

[@ruby_linaris]

самое смешное, многие металлы прозрачны(или поглощают менее интенсивно) для ультрафиолетового, рентгеновского света, тот же Бериллий. прозрачность воздуха, тоже, совсем не линейна. или например, Вы, для видимого света не очень прозрачны, но для рентгеновского аппарата только кости и инородные тела встречают сопротивление...

[@nazarovkonstantin2005]

​@@ruby_linarisНу это не смешное, а вполне объяснимая вещь.

[@ruby_linaris]

@@nazarovkonstantin2005 конечно, но в рамках теории свободных электронов в металлах - это невозможно, более того ни одно тело(диэлектрик) не должно пропускать рентгеновское излучение. физики постоянно грешат мозаичностью, использованием неподходящих аналогий, и свободным жонглированием фактами, в попытках объяснить. но аналогии в физике никогда не работают... в норме, нужно не рассказывать сказки, а демонстрировать реальность, особенность применимости моделей, и историю опровержения заблуждений, и нарабатывая физическую интуицию (не сказочную), экспериментальные навыки, и совесть ученого, честность.

[@АлексейМихайлов-к3е]

Оргстекло и вода похожи только в видимом спектре. Чëрный цвет он же один? Вот только штрих-код, закрашенный чëрным маркером, считается без проблем. Хотя для человека это будет чëрный квадрат Малевича.

[@Micro-Moo]

Всё определяется комплексным коэффициентом диэлектрической проницаемости. А затем углом и поляризацией. Для металлов мнимая часть этой величины существенно велика.

[@sat_hite7858]

А как дело обстоит с энергией при n > 1? Просто конечно рассуждение про скорость фотонов работает и для таких сред.

[@Micro-Moo]

Здесь речь только об n > 1. Вы что-то путаете.

[@ruslanpirohov3842]

а почему стекло, поглотив резонансный фотон ультрафиолетового спектра, не переизлучает его дальше?

[@tapdapy]

атомы молекул вещества стекла - переизлучают. Но теряют на каждом переизлучении амплитуду. В итоге на толщине 1мм потеряют полностью.

[@alexgribakin2549]

А почему отражение направлено под углом к падающей волне, а не ровно в обратном направлении?

[@physiovisio]

потому что при отражении фаза меняется на пи пополам. Ну, это по сути объяснение, а так чтобы понять - подумаю)

[@SplashT]

1:52 интересно, сколько их и какого цвета/размера колеса у света 😇

[@vbureanu]

Возможно ли создать такой материал, резонансная частота поглощения которого будет совпадать с гамма излучением?

[@АлексеевАлександр-щ3д]

Он сущечтвует

[@lit1041]

​@@АлексеевАлександр-щ3дНасколько я знаю, ни одно вещество не поглощает гамма лучи? Или все-таки такое есть?

[@romank.6813]

@@lit1041 Ищешь в гугле "эффект Мёссбауэра" и убеждаешься, что ты знаешь не всё.

[@TheFankir]

На 3:50 ошибка или опечатка. Надо либо cos(β) вместо sin(β) писать либо β рисовать левее

[@donat_laptev]

21:56 получается отраженный от металла свет должен состоять из суперпозиции волн, соответственно отражающихся от каждого слоя электронов. Значит, если длина волны излучения будет кратна расстоянию между слоями электронов, то можно получить единичный коэффициент отражения (за счет наложения гребней первой, второй и последующих волн друг на друга)?

[@physiovisio]

"получается отраженный от металла свет должен состоять из суперпозиции волн, соответственно отражающихся от каждого слоя электронов" всё так. "Значит, если длина волны излучения будет кратна расстоянию между слоями электронов, то можно получить единичный коэффициент отражения (за счет наложения гребней первой, второй и последующих волн друг на друга)?" а он там и так единичный, с поправкой на поглощение

[@romank.6813]

Ты удивишься, но именно именно так и делают диэлектрические зеркала. Чередуют слои с низким и высоким показателем преломления и с толщиной каждого слоя в четверть длины волны в материале. Стандартные материалы диоксид кремния и пентоксид тантала или ниобия. Можно делать зеркала с коэффициентом отражения 99,99999%.

[@donat_laptev]

​@@romank.6813, не знал, спасибо!

[@Micro-Moo]

В случае металлов всё сильно иначе. Нужно рассматривать не действительную, а комплексную диэлектрическую проницаемость. Или, аналогично, комплексный показатель преломления. Для металла мнимая часть играет принципиальную роль, она делает оптические свойства кардинально другими.

[@Micro-Moo]

@@romank.6813 «так и делают диэлектрические зеркала...» Я бы ещё добавил, что невозможно сделать эффективное зеркало с применением металлов. Для высокого отражения можно использовать только прозрачные слои. Один деятель как-то рассказал мне забавную историю. Он экспериментировал с лазером с самосинхронизацией мод, это техника, применяемая для генерации сверкоротких импульсов (кстати, за последнее время достигнут огромный прогресс, даже Нобелевскую премию недавно дали, и те импульсы давно уже не считаются сверкороткими). Причём энергия импульса была довольно небольшой, но пиковая мощность значительная. Он признался, что ему хватило ума зачем-то напылить на зеркало плёнку металла, ну, не подумал. Когда наступила эта самая самосинхронизация, всё феерически разлетелось. Даже небольшая мнимая часть диэлектрической проницаемости работает как тепловая бомба.

[@АндрейСермягин-ч3с]

12:57 в формуле одной и той же буквой обозначены в левой части показатель преломления, а в правой - число частиц

[@physiovisio]

да, есть такая проблема. Ещё постоянно путаница с Е ,которая энергия и Е, которая напряжённость электромагнитного поля. А с Р вообще беспредел: давление, мощность, дипольный момент, электрическая поляризация, вес..

[@СтаниславСиницын-ж5ш]

Ничего не понял, но было очень интересно!

[@Sa1kuru]

3:44 ошибка, взят не тот угол

[@Makcimushka1]

В 3:47 ошибка угол преомления бетта не там где надо изображён, нужно чуть ниже и левее.

[@Евгений_Пилявский]

Божечки наш Граммаре... Зачем этот человек пытается рассуждать о физике настолько неграмотно? Разве может человек, хоть что-то понимающий в физике, быть настолько бездарным в грамматике? Очевидно нет.

[@Makcimushka1]

@@Евгений_Пилявский Вы вообще о чём? Мозг многогранен, человек может быть асом в одном, например, в физике, и быть профаном в другом, например, в знании какого-то языка. Технари и гуманитари слышали может? Разные сферы знания требуют разных способностей в том числе и в одном интеллекте.

[@Евгений_Пилявский]

О том, что есть базовый уровень для грамотного человека. И если оно пишет "бетта", игнорирует заглавные буквы и запятые, то оно не может ничего знать. "Не быть г*манитарием" =/= "быть неграмотным".

[@Makcimushka1]

​@@Евгений_Пилявский "Быть грамотным" =/= "Печатать абсоллютно без ошибок". Быть грамотным == уметь читать и писать, хоть как-то, но чтобы было ясно, и большинством нормально усваивалось (вы, видать, в меньшинстве). У меня смутные сомнения, что у вас есть именно этот базовый уровень, по которому измеряете соответствие, а не желание придраться к чему-то незначительному, исключительно для того чтобы придраться, и тем самым потешить чувство своей значимости. Я не знал, что грамотней писать Бетта, а не бетта, спасибо, что сказали, так бы и не знал. Заглавную букву я поставил в начале предожения в слове "В", там где и положено, поэтому нельзя сказать, что я их игнорирую, хотя иногда бывает, что и игнорирую, ну и что, никто же не идеален. Вот, например, вы соизволили употребить неуместные символы: "=/=", в utf-8 кодировке есть специальный для этого символ "≠", в идеале именно его нужно ставить. Хотя нет, ещё лучше писать словами "не равно", так оно будет ещё грамотней. Нельзя смешивать русский язык и формулы с их специфическими знаками. Ну и как, вам противно от таких правил, и что вы их нарушили? Ну вот, поэтому и я, и никото не обязан писать идеально грамотно, все пишут так, как это удобно. Даже чтобы поставить заглавную букву, нужно зажимать Shift - дополнительное телодвижение, аналогично и знаки пунктуации.

[@Евгений_Пилявский]

Есть опечатки, а есть ошибки из-за неграмотности и наплевательства. "Хоть как-то" -- это наплевательство.

[@dronkozkov5804]

18:18 Если бы это было так, свет замедлялся бы в веществе тем больше, чем большее количество вещества ему приходиться пройти. То есть снижал частоту/ менял спектр/угол падения. Это так? Или таки все эффекты происходят на границе сред?

[@Евгений_Пилявский]

Не-а. Оно не так работает

[@ТретьяВолна-э8ъ]

изменяет угол преломления.! призма на слонце тоже показывает как свет одной длины и другой проходят разный промежуток расстояния! но почему так, не понятно все равно.!

[@Micro-Moo]

@@Евгений_Пилявский Ну, спектр-то меняется, если есть заметная дисперсия. Ни из-за принципа суперпозиции в линейном случае каждую частотную компоненту можно рассматривать отдельно, и тогда становится понятно, что и дисперсия особой сложности в распространение света не добавляет.

[@Евгений_Пилявский]

@@Micro-Moo, то есть оно не меняет свет, а разводит составляющие с разным цветом в пространстве.

[@circumworld-no-ticket]

Юрий, расскажите. как так выходит, что мы движемся около 600км с относительно реликтового фона. на 300м свет затратит 1мксек и должен сместиться на 0.6м. отразившись и прилетев назад уже 1.2м. или свет умеет смещаться в нашей системе отсчета "по инерции"?

[@circumworld-no-ticket]

но если мы "не замечаем" как подворачиваем зекркало и лазер против движения, то при развороте на 180 все должно перестать работать совершенно, и иметь двойную погрешность

[@Евгений_Пилявский]

Эфира не существует. Какой ещё реликтовый фон?

[@dmitryvodolazsky]

@@circumworld-no-ticket *>подворачиваем зекркало и лазер против движения* Ничего никуда не подворачивается. Лазер изначально движется с общей скоростью прибора, поэтому уже светит в нужном направлении. Подворачивать надо было бы неподвижный (или движущийся с иной скоростью) лазер (как аберрация у астрономов). Зеркало тоже не надо подворачивать, на него луч приходит уже под углом, ну и отражается под таким же (симметричным отн. нормали) углом. СТО по формулам и измеримым результатам полностью совпадает с ЛТО (которая лоренцева), в которой есть АСО и все скорости и направления можно рассматривать относительно АСО (и наша скорость отн. АСО нигде в формулах не проявляется). Так что можете не пытаться искать противоречия. А если где-то их находите, значит у вас ошибка даже при "эфирной" логике.

[@shlyahtindn]

Спасибо! Всё равно есть много вопросов. Из вещества выходят именно те же фотоны которые были на входе? Они не поглощаются электронами и не переиспускаются? Переиспускаются в том же направлении? На примере призмы, как происходит, что если закрыть половину спектра на выходе, то из призмы все равно выйдет волна всего спектра? Волна замедляется, но не затухает? Как то контринтуитивно, если каждая частица ей противодействует, то она должна затухать.

[@ruby_linaris]

практически все поглощается, и переиспускается... только вот в переходах между средами, внутри, можете посмотреть для любого прозрачного тела, свет не искривляется, но есть активные среды, в которых свет можно искривлять непрерывно. нет, переиспускается во всех направлениях, одновременно. и если вещество поглощает но испускает ступенчато, то может появляться дополнительный спектр (что и делают светодиодные лампы на синих диодах, а люминофор излучает желто-зеленый и красный). нет ни одной частицы способной "сопротивляться" свету, свет всегда распространяется с одной и той же скоростью, скоростью света, в любой среде, которая для него такой же вакуум. но, и тепловое поглощение происходит, даже пользуюсь лупой, рефлектором ... можно поджарить, плавить металлы, соли... мощность затухает при прохождении любого тела, расходуясь на нагрев, а вот чтобы изменить спектр нужны свободные заряженные частицы, способные поглощать и излучать в любом диапазоне.

[@shlyahtindn]

@@ruby_linaris если все поглощается и переиспускается, почему продолжает лететь в том же направлении? Почему электрон переиспускает фотон в том же направлении?

[@ruby_linaris]

@@shlyahtindn по той же причине, почему луч двигался и до этого, из-за интерференции. фотон не движется, у него нет времени, координат, он рождается и сразу умирает (по его времени), но за это время умудряется изменить свое положение и передать импульс. будет проще если его не считать частицей, а разрывом нашего 4D-космоса, энергетически соединяющего пространство. В том же ролике, при прохождении через кристалл луч отражается и на камеру (глаз), т.е. энергия передается ВСЕМ, другой вопрос, а почему мозг нам рисует "зелененькую траекторию", если он рассеивается и в воздухе, и в кристаллах?! из-за интерференции, мозг вычленяет основные энергетические каналы, а фотопленка (хлорид-, бромид- серебра, датчик, фотоумножитель) сама взаимодействует с фотоном, но не видит траекторию, и без камеры обскура, линз, вогнутых зеркал получается "засвет", "каша".

[@Micro-Moo]

Вопрос некорректен, так как один из фундаментальных принципов квантовой механики это принцип неразличимости элементарных частиц. У частиц не просто нет индивидуальности, но само понятие принципиально некорректно. Для электронов и химии даже есть связанные с этим «обменные силы» и основанная на них слабая химическая связь.

[@pan0stanislav]

на 3:50 угол бета не с той стороны указан, для него отмеченное соотношение будет косинусом, а не синусом.

[@Spitzel42]

1:50 А мне больше понравилась другая аналогия, которая еще и обьясняет принцип Ферма - можно представить пляж, себя на песке, а в воде тонущего человека. И ваша задача за минимальное время до него добраться. Просто напрямую будет дольше, так как расстояние в воде будет слишком большое. Получится как на картинке на 2:45

[@Nitramin71]

Осталось придумать мозг фотонам, которые вычисляют предварительно, на старте, какой путь будет самым быстрым.

[@zav1111]

​​@@Nitramin71ох уж это ваше магическое мышление. Не свет решает как попасть в точку Б, а куда свет попал, там точка Б Типа ядерная бомба всегда попадает в эпицентр своего взрыва. Для этого бомбе моск не нужен..

[@Nitramin71]

@@zav1111 это ваша бомба попадает в эпицентр. Где упала там и нацисты. А свет он не попадает в точку при добавлении границы преломления.

[@zav1111]

@@Nitramin71 свет всегда попадает именно в ту точку, в которую он попал. Так понятней?

[@Nitramin71]

@@zav1111 масло масляное. Свет не попадает в ту точку, в которую он попадал без преломления.

[@DrPajkossyOtto]

Как объясняете понятие отрицательный и положительный заряд?

[@Евгений_Пилявский]

От фонаря. На одном электроде написали палочку, на другом плюсик. Скрытого смысла в этих словах нет.

[@DrPajkossyOtto]

@@Евгений_Пилявский 😉 спасибо!