Пушка танка "Пантера" - самая лучшая?

Пушка KwK 42 танка Пантера и её аналоги в других армиях.
🟩 Телеграм канал Martin Newman t.me/martinnewman
Смотрим, обсуждаем, советуемся.
🟩Патреон, поддерживаем и смотрим закрытые видео.
www.patreon.co...

[@tonystark4070]

2000-3000 выстрелов на ствол во время войны это вечность.

[@user-qy2bl5mi2g]

В среднем немецкий танк ходил в атаку 10раз.Получается нормально. Т-34 - 2 раза.Следовательно ресурс 100 выстрелов тож пойдёт

[@user-zv1fx8tl4m]

Автор наверное с ноликом ошибся. ;)

[@user-qy2bl5mi2g]

@@user-zv1fx8tl4m нее..гарантированный ресурс ствола .а потом может взорваться- усталость металла и всякое такое

[@AIDOSER]

@@user-qy2bl5mi2g а если раньше взорвется, по гарантии можно поменять?

[@user-zv1fx8tl4m]

@@user-qy2bl5mi2g В советские времена ресурс стволов танков стран Варшавского договора был около тысячи выстрелов, а стран НАТО 100-150. От того и выдвинуто подобное предположение. ;)

[@user-js7mo4mn7t]

По делу, интересное и детальное изложение технических особенностей. Наши ветераны говорили "злая пушка у немцев была". Теперь хоть примерно понятно, почему. Спасибо!

[@peterdobrynin6005]

У них даже 75-мм пушка на Т-4 пробивала на уровне нашей 85-мм. 76-мм орудие Т-34 не выдерживает никакой критики

[@user-ku4dq1ls4u]

@@peterdobrynin6005 надёрганные и не осмысленные факты приводят к очень глупым выводам. Для примера - у нас 57-мм пушка пробивала Тигр в лоб и чё? Какой вывод из этого следует?

[@I_have_name]

@@user-ku4dq1ls4u ага, и сделали ЗиС-2 в количестве 300-400шт, а возобновили ее производство только в 44м, хотя готова она была уже в 41, а Тигры, Пантеры, Паки были МАССОВЫМИ

[@user-ku4dq1ls4u]

@@I_have_name ну чё врать-то? Марш гуглить даты и количество производства ЗиС-2. Потом расскажешь сколько их было, когда, сколько было "массовых" Тигров и Пантер и когда с цифрами производства по годам.

[@Скептик-52]

@@user-ku4dq1ls4u " не осмысленные факты приводят к очень глупым выводам" = Самокритично!

[@arcadiologanoff5164]

Это я ждал. Не политика, не эмигранты на границе, только четкое объяснение: Почему пушка Пантеры была лучше из всех пушек с этим калибром.

[@klusandr1984]

А вот хер там, британская то лучше по факту, длина меньше, заряд меньше, бронепробитие больше, а разница калибра всего 1 мм.

[@SavinVitaliy312]

@@klusandr1984 Но не было нормального британского танка, способного ее принять.

[@user-sk6sp6bu6s]

@@SavinVitaliy312 Разговор же про пушки

[@SavinVitaliy312]

@@user-sk6sp6bu6s Разговор про танковые пушки, пригодные к установке в башне. Получается технически британцы в пролете из-за невозможности успешно реализовать потенциал своего орудия в танке.

[@vetalkrash3127]

Отсылка к алконавтеру?)

[@user-gm3yq9dw2t]

СУПЕР. Автор торопился нам подать интересный контент. Исправление в заглавие идёт пару дней. Так работает ютуб. Так, подождём и скажем спасибо автору за работу

[@nemo8801]

Спасибо за видео! Смотрится на одном дыхании: всё чётко, ясно, лаконично и понятно разжевано и разложено по полкам, так держать!

[@plinkfloyd220]

У СССР было самое плохое оружие, поэтому взяли Берлин и рейхстаг.

[@romanshreidder4227]

И воевал только СССР конечно же ?@@plinkfloyd220

[@user-et4ck5ub3m]

@@plinkfloyd220 Как это одно другому противоречит ?

[@hexboss]

​@@plinkfloyd220посмотри на потери, лол) весь мир против германии, очевидно что в такой ситуации у немцев не было права на ошибку)

[@user-iz4cc1xd9z]

Другие блогеры про 2 мировую войну не удосуживаются такой глубокой аналитикой и тем более подборкой фотографий. Доходит до того что рассказывая о зимнем контрнаступлении под Москвой ставят ЛЕТНИЕ фотографии 1944 - 1945 года. Просто задушить охота.

[@user-jv2lk7te4m]

И в чём тут аналитика ? Кроме похвал квк, тут по суть ни чего нет.

[@filin8236]

@@user-jv2lk7te4m ты просто не шаришь в этом

[@user-qy2bl5mi2g]

@@fallschirmjager7029 типа фантазёра Исаева

[@maximghost7692]

@@filin8236 Вообще - он все правильно сказал.

[@maximghost7692]

@@fallschirmjager7029 А тут не пересказ википедии? Да еще и косячный.

[@Хароби]

Спасибо! Очень хотелось бы услышать именно от Вас про саму "Пантеру". Любимейший танк. Надо было в названии видео не вопросительный а восклицательный знак поставить))

[@user-tg3kw8ck4x]

Да , британские танки занимают первое место в ряду уродов, шерманы пушечное мясо,пантера студентка ,комсомолка и просто красавица.

[@konstantinsonne4754]

Спасибо автору за информативный, продуманный и грамотный, профессионально проанализированный подход к анализу вопроса....

[@maximghost7692]

Да ладно. Помимо выкручивания фактов тут в самом ролике прямое противоречие имеется.

[@konstantinsonne4754]

@@maximghost7692 Так дайте свое грамотно аргументированное мнение...

[@maximghost7692]

@@konstantinsonne4754 это что-то из разряда "сам добейся"? Зачем мне тут "давать свое грамотно аргументированное мнение", когда автор ролика сам говорит, что британцы не могли поставить семнадцатифунтовку на родной британский танк, а потом перечисляет британские танки, на которые британцы её поставили.

[@alexsey7533]

@@konstantinsonne4754 аргументировано автор либо дно,либо сознательно лжёт.Он приводит данные бронепробития немецкой пушки по ложной таблице,где сверху написано,что эти цифры-это цифры пробития брони под углом 60гр. Это бред и чтоб это понять не надо быть семи пядей во лбу,достаточно включить логику! Если верить этой таблице,то пантера должна была пробивать ис 2 со спрямленным влд в корпус насквозь с любой дистанции,а она его не брала даже в упор! Там со 100 метров пробитие 400мм брони(200 под 60),как у ломов современных танков 80х годов!!! Самому не смешно? А обычной бронебойкой она должна была пробивать т 54 с 1,5 км,а подкалибером на любой дистанции! Чего,б..ть??? Эти данные приведены для прямой броне плиты,т.е если брать наклон в 60%,то их надо делить на два! Это только один пример его бреда,там как минимум ещё несколько передергиваний и подтасовок фактов,разбирать долго это всё! Включайте иногда мозги и учите мат.часть,чтоб не хавать говно и при этом восторгаться этим!

[@user-xx7fq5vf8v]

@@alexsey7533 он мохровый кролль

[@user-mw8ov5ul2r]

Запомнилась фраза ветерана о точности боя этой пушки - "с километра - в носовой платок".

[@user-ks2nm8bh9w]

Ветеран Вермахта?

[@Скептик-52]

C 200 м.

[@Скептик-52]

@@user-ks2nm8bh9w Наш танкист, воевавший на Пантере.

[@user-ks2nm8bh9w]

@@Скептик-52 Наши танкисты на пантерах не воевали...

[@Скептик-52]

@@user-ks2nm8bh9w А матчасть учить кто за Вас должен? Наберите в гугле "Трофейные танки на службе Красной Армии" - и будет Вам счастье.😁

[@user-vq6bg7qc9v]

Теперь я начинаю понимать, с каким врагом РККА столкнулись, как тяжело выстрадали Победу

[@SemenChikachev]

В 1944 советские танковые армии на простых т-34-76 стальным катком прокатились по хваленым немецким танковым армиям с их пантерами и тиграми.

[@user-vq6bg7qc9v]

@@SemenChikachev иметь танки, которые лучше чем у противника - недостаточно для победы

[@user-uj6xn5jn6p]

@@SemenChikachev поинтересуйтесь какова цена этого стального катка- какое соотношение потерь.

[@markkrasnopolski7111]

@@SemenChikachev Да, мужик, мощные скрепы у тебя в черепной коробке.

[@filosov]

@@SemenChikachev желаю тебе и твоим единомышленникам сесть на т-34-76 и перед пантерами покататься, может дебилов меньше станет

[@elenaforrester8912]

Эту тему давно уже изучаю. Полностью согласен с автором. Все четко и првильно.

[@user-gw3hk6tr9x]

Спасибо! У Вас очень хорошие видео! Вечер стал приятней.после работы посмотреть самое то! А то муть по телеку задолбала! Ждём новых видосов!!!!!

[@user-nk9qn2sd1n]

Танк всегда должен строится вокруг пушки (как и линкор вокруг ГК). К сожалению мы всегда идем путем увеличения калибра пушки, а не за счет улучшения самой пушки, пороховых зарядов и болванки. Когда вышла пушка L 7 калибра 105 мм. (у которой характеристика была лучше чем у нашей 110 мм., пушки), мы просто выпустили новый танк со 125 мм., пушкой. Теперь когда у них 120 мм., пушка с отличными бопсами, которые превосходят наши снаряды. Идут разговоры о том, чтобы на т 14 ставить пушку 152 мм. (но видно не получается по причине того, что новой пушке нужна другая башня и соответственно другая телега под эту башню).

[@user-qy2bl5mi2g]

И на ядра опять перейдут ?

[@user-fe3ni8me6h]

Телега позволяет ставить на т 14 пушку такого калибра вопрос в цене этого танка, да и сейчас наше основное орудие уверенно пробивает броню любого танка на реальных дистанциях боя, эпоха чем больше брони уже давно прошла, теперь решающий фактор это комплексные системы защиты как активные так и пасивные

[@isaacs.8799]

Комментарий человека, который вообще не в курсе делов, в начале войны производственные мощности, стянутые к границе, были либо захвачены, либо уничтожены, поэтому и не успели наладить производство качественных снарядов, а что касается сейчас, для начала почитай чем отличается нарезное орудие от гладкоствольного, и про перестройку, которая откинула нас в плане производства снарядов лет на 20

[@user-lj9vd9lj7y]

вы плохо изучили вопрос - у нас уже был успешно испытанный прототип с 152мм орудием. Армата - это урезанный тот самый прототип. Причины, почему 152мм орудие не внедряют, не конструкторские. Что касается наших калибров - мы стали заложниками плотной компоновки танков. Туда тупо не влезают длинные БОПсы. Поэтому увеличивался калибр, ставились гладкостволы. У Арматы таких ограничений нет, может поэтому не спешат ставить 152мм орудие.

[@user-xl6zz2ty7g]

Ответом на л7 стала "прорывная" 115мм гладкоствольная пушка танка Т-62, а не 125мм. Да и на то время не было "толстых" танков, с котомыми не справилась бы 115мм калибр. 125 делали на будущее, и не прогадали- 40 лет актуален калибр. Боксер и Молот- советские проекты , воплощенные в металле под калибр 152мм. Там даже если не пробьет подкалибер, один фугас таких дел натворит, что в танке паштет останется от экипажа.

[@user-kj8ov9vj3k]

Про оптику на танках почему никто не рассказывает? Про стереотрубу в комплекте Штугов? Про распределение обязанностей у экипажей?

[@user-qy2bl5mi2g]

Основная обязанность экипажа: не пердеть

[@user-ul3tg8yd3i]

Рассказывали ищите видео

[@larklarklark]

Ещё про оптику и обзор в боевом положении. Очень интерестно. А вообще, большое спасибо за вашу работу!

[@user-hh2we6mh6g]

Прекрасная робота, доходчиво и интересно, ждем продолжения трудов автора.

[@user-io2fn7kw7v]

Наконец-то толковый анализ и ни грамма воды!А ведь просмотрел на эту тему и прочитал просто огромное количество материала.

[@Ratibor18]

Мартин, название ролика поправьте. Лайк неглядя.

[@k1ark143]

Согласен, уберите знак вопроса.

[@merelygameplay5403]

@@k1ark143 А зачем

[@filin8236]

@@merelygameplay5403 ну чтобы было понятно, кто батя когда дело касается идеального баланса во всем

[@monarhist3om]

Отличные и информативные видеоматериалы! Автору огромная благодарность!👍🏻

[@Deadleroy]

Блин, как же так? Отличные танки, пушки, снаряды, но с зимы 1942 поражение за поражением. Магия какая-то…

[@MosheBenderovets]

Да потому что бомбить Германию стали по 1000 бомбардировщиков почти каждый день начиная апреле 42-го по четыре Хиросимы ежемесячно

[@AdolfusXD]

Пример необразованности

[@MosheBenderovets]

@@AdolfusXD обратитесь к архивам , а ещё лучше спросите у немцев, они ещё до сих пор живы, каково им было под бомбардировками

[@JlfPMl]

@enderovets и бомбили эти 1000 бомбардировщиков почти каждый день поля и огороды, спросите об этом американских лётчиков, каково было им вываливать бомбы куда непоподя сидя в обгаженных штанах.

[@user-xt1nq8re8r]

Духа у фрицев маловато!

[@OptiMyst71]

Пушка "Пантеры" была ЛУЧШЕЙ..... для Третьего рейха..... с его возможностями. Для СССР такой вариант был исключён и совсем не из-за невозможности разработки и производства орудия аналогичного орудию "Пантеры". Суть печали в том что СССР не мог себе позволить обеспечение танковых орудий высокой баллистики необходимым количеством относительно дешёвых снарядов. В сравнения с Третьим Рейхом У СССР танковый парк был существенно больше. Все танки было необходимо обеспечить достаточным количеством качественных бронебойных снарядов, которые требовали высокого расхода дефицитных металлов. Наши пошли по пути увеличения калибра при относительно недорогом снаряде и совершенно правильно сделали. Поскольку количество Ис-2 было сравнимо с количеством "Тигров" и "Пантер", а Т-34\Т-35-85 за счёт массовости имели возможности даже за счёт стратегического маневрирования списывать "Тигры" и "Пантеры" в безвозвратные потери из-за невозможности снабжения запчастями и ГСМ.

[@user-ii6mu5gd1y]

В производстве порохов также отставали. Исаев в своих лекциях указывал, что по ленд-лизу получали до 30% порохов.

[@user-xx7fq5vf8v]

@@user-ii6mu5gd1y 5% всего порохов доходило до цели. Не знаю, но а если бы во время войны Евреи США не помогли бы СССР порохами, то кто они были после этого как люди,когда повсеместно выкашивали их родной народ? Воевать сами может и не хотели, но материальными средствами помогали от всей души.. такие зверства творились на этой земле ни в сказке сказать, ни пером описать.. Наши ложились сотнями тысяч..Пороха это мелочь по сравнению с ЖИЗНЬЮ!

[@user-jr7mt4ew1h]

Блин я тоже хотел сказать но не смог вспомнить! Спасибо за информацию!

[@ywanka1980]

У немцев с дефицитом металлов было не лучше чем в СССР. Особенно ко второй половине ВОВ, т.е. к моменту появления Пантеры. Даже подлодками руду возили. ИС2 сравнивать с Пантерой нельзя, разные классы и предназначение. ИС2 вообще танк прорыва укрепленных линий, а не противотанк с пушкой с приемлемым темпом стрельбы. Про массовость и манёвры расскажите тем, кто воевал за приоткрытой 45мм форточкой, пытаясь обойти Пантеру с фланга, чтобы иметь шанс на пробитие в борт.

[@yyy-ey7gx]

@@user-xx7fq5vf8v Если вы начинаете свой коммент словами "не знаю" - может, стоит вообще поступать в соответствии со своим ником? :)) Всё лучше, чем тащить слюнявые эмоции в комменты на серьёзном военно-техническом канале. P. S. Про евреев США поржал, спасибо :))

[@arcadiologanoff5164]

Проблема заключалась тоже в попадание. К На дистанции 1500 м русские попадали просто в силуэт танка а немцы куда хотели. К Так что надо взять и учесть тоже прицелы наблюдения и при цельность самой пушки точка Честно говоря мне бы хотелось воевать больше в четвёрки чем в т-34 85. Убить и так меня убьёт тридцать четвёрка но у меня есть побольше вероятности что я с 2 км в неё попаду

[@yuriyklemm8086]

ПЕРЕД КУРСКОЙ БИТВОЙ ВЫБИРАЛИ. СОВЕТСКИХ ТАНКИСТОВ СПОСОБНЫХ ПОПАДАТЬ. С ОДНОГО ВЫСТРЕЛА В СТВОЛ ТИГРА И ПАНТЭРЫ ! ПРОЧИТАЙТЕ КАК ВЕЛАСЬ ПОДГОТОВКА И ОТБОР ТАНКИСТОВ !!@

[@arcadiologanoff5164]

@@yuriyklemm8086 извини ты естественно веришь в этот бред потому что попасть с советских систем прицеливания с 500 м в танк было тяжеловато. Про ствол не говорю. Какой отбор отбор из чего если людей для тракторов не хватало а вы мне про какие-то супер наводчика пиздите ..

[@yuriyklemm8086]

ЧИТАЙ МЕМУАРЫ О ПОДНОТОВКЕ К КУРСКОЙ БИТВЕ ! В ЭТОМ ОБОЗРЕНИЕ ОДНА ЦЕЛЕНОПРАВЛЕННАЯ ТУФТА ! НА ВЕРМАХТ РАБОТАЛА. ЧЕХОСЛОВАКИЯ, ФРАНЦИЯ, ПОЛЬША И САТЕЛИТЫ ! ВОЗЬМИ СРАВНИ ВСЕ ОБОЗРЕНИЯ ! ПАРАБЭЛЛУМ - ЭТО ПОЛНЫЙ. ОТСТОЙ !

[@sergedexter7251]

не смогли сделать такую пушку и снаряды, поэтому и занижали возможности таких пушек. так вроде британцам получить такое пробитие удалось за счет использования "сплошных" бронебоев?(тот же Свирин упоминал об этом) а вот немцы использовали каморники, а как говорят в городе у моря: "это две большие разницы".

[@zloycock]

Без "вроде", сплошной снаряд прочнее каморного. Так что сравнивая каморный и сплошной снаряды на примере одной пушки - сплошной будет пробивать больше.

[@sergedexter7251]

@@zloycock я о том, что "сплошные" имеют более низкое за броневое воздействие, в отличие от каморников.

[@EmersionX]

@@sergedexter7251 Но на деле, это не играло значительной роли. Выживший и легко раненный экипаж почти всегда разумно покидал машину, при первом же пробитии сплошным.

[@temych123]

@@EmersionX точно, это вам не war thunder

[@wudeschool]

@@EmersionX Да ну.

[@shahriyorkuryazov675]

Спасибо за подробный анализ.

[@maximghost7692]

подробный анализ, в котором автор сам себе противоречит.

[@walterkrupp8099]

Прекрасно как всегда.. Не знаю разбираетесь ли вы в теме прицелов и радиостанций хотелось бы узнать о их особенностях, типах и характеристиках ну надеюсь когда-нибудь дойдем лайк вам👍

[@user-nn8ke2pl1s]

У немцев помимо пушки всегда была отличная оптика и связь. Так же как и США. Плюс отличный комфорт экипажа. Броня реально была лучше у СССР, гансы признавали, т.к. союз построил норникель перед войной. При том у немцев к концу войны становилась броня хуже из-за снижения количества легирующих добавок. У СССР ходовая часть Т-34 и КВ/ИС удачнее технически, а у гансов сложная геморная ходовая однако она давала плавность хода и плюс к точности огня. Радио связь в союзе - максимум командирские машины, и только к 42-43 году массово на танках. Про КВ и 34-ку изначально по проекту предусматривалась длинноствольная 75 мм пушка, однако светлые головы из ГКО высказали претензию де, она будет стволом за грунт цеплять и свол орудия урезали. Вот как-то так было. На самолетах рации не было совсем. Пилоты воевашие на иномарках отмечали отличную радиостанцию в них, но самолеты из США не соответствовли нормам прочности принятым у нас: итог нередко отрывало обшивку, и коверкало рулевое оперение после чего фирма белл получила массу рекламаций т.к. наши пилоты летали с большими перегрузками.

[@alinabreus8343]

@@user-nn8ke2pl1s Норникель с американским оборудованием вышел на полную мощность только в 1943. Собственно целью операции "Вундерланд" в Карском море и был срыв поставки оборудования для Норникеля

[@user-nn8ke2pl1s]

@@alinabreus8343 тем не менее он был и нехватки легирющих добавок СССР не испытывал! Хотя признаю часть из них получал по ленд лизу.

[@alinabreus8343]

@@user-nn8ke2pl1s не испытывал.. в целом советская броня была лучше немецкой... благо технологию электрохимического цементирования СССР приобрел у Германии еще в 1939 и смог с 1942 пустить в серию. Также, именно в СССР была реализована технология автоматизированной сварки бронекорпусов под слоем флюса, разработанная выпускником Дрезденского Политехнического Университета, и советским академиком Патоном.

[@user-nn8ke2pl1s]

@@alinabreus8343 тем не менее не одним Паттоном сварка двигалась. Танки в СССР были крупно серийными и делались по ГОСТам, потому были ремонто пригодны. Сталь и броня тех лет может немцы и делали чуть лучше.

[@youriybagnenko4318]

Лайк сразу 👍

[@1zmeibymajnui357]

Отличный материал! Спасибо!

[@user-gl3ln6pj8k]

Как всегда душевно и интересно! Спасибо Вам Мартин!

[@user-rl9xl2ej7n]

Советский Союз во время войны модернизировал танки по принципу: внедрить как можно быстрее и проще, поэтому ставили то, что уже было. Так, например, 85 мм пушка Танка Т-34 это зенитная пушка. А вот чей подход был эффективнее говорит то, что в результате наши танки вошли в Берлин, а не немецкие в Москву, с их такими прекрасными пушками.

[@Nikolayalkash]

Благодарю за новое видео. Комментарий для продвижения.

[@eugenb8443]

Обожаю подачу материала от Мартина 👌как всегда просто супер Мартин будь здоров! Ждём ещё чего-нибудь «вкусненького»

[@Lyis997]

Самое грустное то что у СССР уже 1943-44 годах был разработан средний танк Т-44, по всём характеристикам превосходивший Pz-V Пантера. Но наши "умные" лидеры нации в очередной раз решили что секретность важней человеческих жизней и не предоставили советским танкистам этот танк, уверен что будь у советских танкистов этот танк на фронтах потерь в живой силе было куда меньше. Та же история с ИС -3 который уже имелся к моменту штурма Берлина но в операции по взятию Берлина не участвовал, зато участвовал в параде в Берлине сразу после его взятия.

[@user-nb9qi8lj6e]

Жаль, что такие аналитики как Вы , не жили в то время!!!!!

[@4ainik2]

На одном дыхании каждый выпуск...как ты это делаешь..

[@user-mz6cw8rv1s]

Спасибо за Ваш труд!

[@wilyamblake634]

Уххх! Вот это обзор! Без ложных похвал и необоснованной критики! А из-за конструктивных недоработок, сколько жизней положено, очень точно сказано, что пропаганда и технический анализ, разные вещи. Автору почёт, уважение и благодарность!

[@Мильдоний]

ну да, ну да. Вот к примеру на 3:22 оно утверждает что вес ВВ осколочно-фугасного снаряда Т-35-85 всего 660г, а у немецкой 75мм аж 690г. Вот только 660г - это вес цельнокорпусной О-365, а ведь еще были О-365К и ОФ-367 с 741г ВВ. Тут приуменьшим, там недоскажем - и в итоге имеем типичный случай обыкновенного вранья. А если глянуть на страну происхождения тогда все становится ясно.

[@schabanow]

"Удачное комплексное решение ключевых факторов успеха." (С) Красиво излагает. Учитесь! (С) +1, спасибо!

[@vecaismezabralis]

По поводу "необходимости заведомо снизить эффективность фугасной гранаты путем увеличения толщины ее стенок" - это объясняется довольно просто. Корпуса ОФС в СССР выпускались из сталистого чугуна. В Рейхе - из стали. Сталь имеет значительно бОльшее сопротивление на ударное сжатие, соответственно, способна выдержать бОльшее давление при выстреле без разрушения. Отсюда и необходимость увеличения толщины стенок чугунной ОФС при повышении начального давления, на что СССР идти категорически не хотел, а во время войны - уже и не мог. Есть информация (а, возможно, и очередная байка - ничего не исключаю), что калибр 76,2 мм был столь популярен в СССР военного периода из-за огромного количества еще царских снарядов на складах. С учетом того, что в годы I Мировой не стоял вопрос борьбы с бронетехникой - снаряды эти были как раз осколочно-фугасными и шрапнельными. Плюс станочные линии на заводах, уже готовые к производству снарядов именно этого калибра и именно по этой технологии. Итог - новые орудия проектировались из возможности безопасно использовать старые снаряды. Причем - реально старые, в моральном и физическом плане. Это сейчас уже больше 70 лет воюют автоматом Калашникова и "не видят причин" для его замены. 76.2-мм снаряд образца царской армии на момент начала II Мировой устарел полностью и требовал списания и замены современным. Но - "экономика должна быть экономной". Итог подробно описан автором в этом ролике. Благодарю за подробный сравнительный обзор отличного орудия! С уважением.

[@ilan12]

а что плохого в использовании боеприпасов, которых в достатке? вы считаете, что снабжение армии это какая-то тривиальная задача?

[@vecaismezabralis]

@@ilan12 Я прекрасно представляю потребности армии (тем более - растущей такими темпами, как РККА после Гражданской войны) в боеприпасах. Разумеется, полностью списывать склады со старыми боеприпасами было бы расточительством. Однако, продолжение производства боеприпасов по устаревшей технологии, как и производство нового оружия, рассчитанного под заведомо УСТАРЕВШИЙ боеприпас - это уже совершенно другая история. Это аналогично тому, если бы Минобороны отказалось от разработки ПТРК, мотивируя наличием на складах большого количества превосходных противотанковых пушек МТ-12 "Рапира", отлично себя зарекомендовавших в прошлых конфликтах. Да, эти пушки на складах есть. И да, они действительно отличные (без шуток). Только ВЕК другой. В ходе I Мировой войны русские морские орудия калибров 76,2 и 102 мм оказались лучше сравнимых по калибрам орудий Кайзеровской Германии, но использованные при производстве снарядов, стволов и прицельных приспособлений технологии к началу 40-х годов уже устарели и требовали замены. Самым безболезненным выходом стала бы замена гильзы унитарного выстрела, т.е. использование старого снаряда с метательным зарядом пониженной мощности, а также кардинально нового снаряда с зарядом полной мощности. Это позволило бы своевременно развить далеко не бесперспективный калибр и получить эффективное средство борьбы с бронетехникой к началу войны. Для "конечного пользователя" это означало бы наличие дополнительной шкалы в прицеле для снаряда старого образца, и такая практика применялась в некоторых странах. Однако человекочасы решили сэкономить. Результат этой экономии щедро оплачен кровью советских солдат. Стоило ли это сэкономленных средств - я оценивать не стану. Для меня в "вершине угла" всегда стояла жизнь солдата. С уважением.

[@maximghost7692]

ОФ снаряды были как из сталистого чугуна, так и из стати. Просто снаряд для 85мм пушки т-34 (и аналогичных ей) = зенитный осколочный снаряд для 52-к, который был в производстве с самого начала войны. Так же существовал снаряд с увеличенным количеством ВВ, но вот год принятия на вооружение его я не нашел.

[@vecaismezabralis]

@@maximghost7692 Я про 85-мм орудия не писал. Этого калибра не было в СССР до 1938 года, когда и началась разработка 52-К. Все, мной сказанное, касается именно 76,2-мм артсистем. И да, поправлюсь, ОФС со стальным корпусом были и к ним, однако расчет конструкции орудия (соответственно, начальной скорости и давления в стволе) производился исходя из возможностей дореволюционной чугунной осколочно-фугасной гранаты. Почему и дальнейшее развитие этого калибра "сочли бесперспективным". Со всеми вытекающими. С уважением.

[@Nikolai7373]

@@vecaismezabralis Вы говорите об этом, как будто у СССР был такой же бекграунд от царской России, как у гитлеровской германии от Австро-Венгерской империи. Понятно же, что Россия в этом плане многократно проигрывала в плане технологий, инфраструктуры и логистики. Так почему же вы на СССР вешаете провалы царской системы? СССР выживал как мог, наиболее экономичным способом и кстати превзошел и гитлеровскую Германию и Австро-Венгрию с Российской империей вместе взятых.

[@user-eh8nc5bs9x]

Отличное видео. Всегда считал что советским источникам доверия нет, посмотрел это видео и ещё больше убедился в этом.

[@Nikolai7373]

Доверия, конечно нет! Немцы воевали превосходно, своим великолепным оружием, одерживая победу за победой, пока в конце концов не проиграли войну.

[@user-pj4dp7iu6q]

@@Nikolai7373 Да и потери про это говорят (путинские байки про гибели цивильных не надо)

[@Nikolai7373]

@@user-pj4dp7iu6q какие потери и при чем тут путинские байки? О чем вы?

[@user-qb4dm4gd6g]

Шкода, що можна тільки лайк чи дізлайк, а не можна супер. Дякую

[@Nikolai7373]

@@user-qb4dm4gd6g А вы разве понимаете по русски?

[@user-hf3sv2vg5c]

Спасибо, очень интересное видео.

[@SkinkUA]

А расскажите про немецкую 12.8 СМ пушку и машины её носившие!

[@user-lj9vd9lj7y]

корабли тоже?

[@vitaliysimonov9494]

Ее имел Ягдтигр

[@maratr9262]

@@vitaliysimonov9494 и штурер эмиль.

[@user-up8mh9su6z]

Снайперская пушка

[@user-uw5jz7ww8z]

Мышъ

[@user-pd8yc4vg7e]

Спасибо огромное за отличное и информативное видео.

[@Im_Mr_Unknown]

Теперь ждём обзор на семнадцатифунтовку

[@user-re1nb2mc7h]

низкий вам поклон за работу вашу!

[@vasil_sanych]

Отличный материал, с не менее отличной подачей! Мартин вернулся)))) А то были уже "повороты не туда".

[@user-xl6zz2ty7g]

Вжуух, и у немцев среди войны появилась отличная пушка!!! Откуда, кто проектировал, кто выдавал тех задание, что хотели, когда начинали проектировать-все это нам не интересно. Ну или автор не счел нужным озвучить. Как Пантеру разрабатывали, сколько было вариантов самого танка и вооружения почему он получился именно такой а не другой , тоже в сторонке. Хорошо , что на другом канале , об этом подробно и четко рассказано. Тогда становится понятно почему пушка без проблем влезлала в башню Пантеры. Компенсируя катастрофические потери 41 и 42 года советской армией в военной технике, насыщая войска необходимым и весьма новым оружием, переводя промышленность на восток и организуя там производство, чет наверно было не до прорывных идей и вундервафельных проектов, когда не хватало элементарного оружия. Советская сторона понесла большие потери в БТТ при Курской битве, в танках уж точно. Только где статистика каких именно типов и сколько было потеряно. 10 легких против одного среднего или как? Потеряно только от огня БТТ противника или от авиации тоже...

[@user-qy2bl5mi2g]

А статистики и быть не может! Кто бы её вел, как ты себе это представляешь? Есть общая: 2,9- 3,2 к 1 по танкам.Совок вперде!

[@user-xl6zz2ty7g]

@@user-qy2bl5mi2g тоесть, за другие боевые операции статка есть, основанная на данных войск, подсчете потерь после боев, отчетов трофейных бригад и тп, а вот на Курской дуге такой инфы не было? На другом канале был сюжет об эффективности ПТАБ , примененых против немцев за период Курской битвы. Команды спецов не поленились посчитать количество танков пораженных этими бомбами, составили отчеты. Значит статистика есть! И по архивным данным можно посмотреть сколько легких , средних и других танков было и по сле операции. Валить в одну кучу все типы танков-да получится громадная цифра потерь, не отражающая качество. Ну таки и Пантеры подбивались 45ками танков Т70.

[@user-zv5dg8hu4e]

Насчет СУ-100 Автор тоже выдал желаемое за действительное. Ничего там не трескалось и не лопалось. Их в Афганистане эксплоатировала в 1984-м-1986-м Третья Десантная дивизия. Никаких проблемм эти самоходки не создавали.

[@u.e.6892]

Думаю пришло время расчехлит мифы про Ис 2

[@warthunderbattl8090]

Отличный штурмовой танк , хорошо показал себя в штурме городов . Для борьбы с танками не лучшее средство . Потому обычно из засад били они .

[@Alexander_Pylypovich]

​@@warthunderbattl8090отличный танк? Где он потом воевал раз он отличный? Его забыли сразу отличного. Правильно вы сказали в городе применяли, потому что больше его сложно было применять. Гавнотанк.

[@knyazevpit1972]

Вот только автор забыл сказать, что СССР не имел возможности массово выпускать стволы с давлением пороховых газов как в 75 мм пушки Пантеры, по этому пошли на увеличение калибра.

[@user-fk8cv9vs9l]

?! как так: у Запада 75мм у Союза 85, у них 90 у нас 100мм, у них 105 у нас 115мм. Запад 120 - совок 125. Тенденция однако...

[@knyazevpit1972]

@@user-fk8cv9vs9l А вот так вот и есть. Во время ВОВ особого ценился валовый продукт, а стволы с большим давлением в канале ствола на том техническом уровне СССР не мог себе позволить. И к стати, 115 - это ствол 100мм пушки Д10, но без нарезов.

[@MATERYK]

А почему не мог? Просто не разбираюсь в этом....

[@knyazevpit1972]

@@MATERYK технология.

[@yyy-ey7gx]

И почему же "СССР не имел возможности"? Марсиане помешали? Или, может быть, в консерватории надо было что-то менять? А Мартин, кстати, просто констатирует факт: немцы, американцы и англичане смогли, а русские не смогли. Всё.

[@kazimkhamidov3603]

Спасибо. Отличная работа.

[@user-cu8md4we8x]

Подкалиберные снаряды во время ВОВ, плохо пробивали наклонную броню и ещё хуже с увеличением расстояния выстрела.

[@DiggerDnepr]

Танков на фронте было ни так много и основной целью их можно назвать с очень большой натяжкой. Основная цель- живая сила и укрепления противника. И вот здесь нужен калибр побольше. Практика показала, что для разрушения ДЗОТ нужен 76 мм снаряд, для ДОТ лучше подходит 122 мм. Ну и действие по пехоте крупнокалиберных снарядов значительно выше. То есть, вполне логично стремление создать орудие для которого решение вопроса борьбы с танками будет дополнительной задачей. Боевая машина с таким орудием будет более универсальной. Ну и плюс действие по бронетехнике противника крупнокалиберных снарядов без пробития брони лучше, эффективно повреждаются приборы наблюдения, вооружение, ходовая. При некотором везении экипаж травмируется сколами брони. В красной армии с кумулятивными снарядами была большая задержка, но когда они появились крупнокалиберные орудия пришлись очень кстати, с увеличением калибра растет и способность кумулятивного снаряда пробивать броню.

[@ywanka1980]

122мм это 1-2 выстрела в минуту. В это же время Пантера сделает около 6ти. Т.е. ИС2 лишался права промаха и пристрелки. Так что да, по неподвижным фортификационным сооружениям лучше бить тяжелым бетонобоем, пускай и с раздельным заряжанием. Но для немцев в том числе и экономически было важнее во второй половине войны наличие некоего "волкодава" Пантеры, способного сдерживать на больших дистанциях боя многочисленные стаи "волков" из Т34.

[@DiggerDnepr]

@@ywanka1980 опять же, как относиться к танку? Как к специализированному противотанковому средству? Это в финансовом плане крайне нерационально. Танковая дуэль- событие вообще достаточно редкое. Основная цель танка- полевые укрепления, позиции артиллерийских батарей, приспособленные под оборону строения. Танк можно подбить не только танком но и противотанковой пушкой, противотанковой миной, массой других способов- более дешевых способов.

[@ywanka1980]

@@DiggerDnepr И тем не менее для немцев роль танка именно как противотанкового средства во второй половине войны резко возросла. Русские почти везде наступали, немцы контратаковали и латали дыры в обороне. В такой ситуации основной целью будет бронетехника противника, а не фортификационные сооружения. И потом, чисто экономически, Германия не могла противопоставить Советскому Союзу количественную единицу, но лишь качественную. Советы уже наладили массовый выпуск в тылу т34 как пирожков, в то время как Германия с трудом скребла легирующие добавки для брони. Когда Вы не можете противопоставить стае волков свою стаю, Вы содержите всего несколько, но более мощных волкодавов. Пантера в прямом сравнении с т34 им и является. Гитлер кстати заявлял, когда американцы и союзники высадились в Европе, дескать у нас танков меньше, но они лучше и мощнее.

[@yyy-ey7gx]

@@DiggerDnepr А это у каждой страны был свой подход. У немцев - "лучшее противотанковое средство это танк", у нас - "танки с танками не воюют". Но при этом придерживаться СВОЕЙ ЖЕ концепции лучше получалось всё же у немцев - потому что у нас нормального "не-танкового" противотанкового средства так и не сделали.

[@pushistiykot5305]

@@DiggerDnepr Основная цель танка громить тылы, штабы, перерезать коммуникации, совершать быстрые обходы и при необходимости поддерживать пехоту. Выносить ДОТы и позиции артиллерии, должна своя артиллерия в том числе самоходная, 122 мм на ИСе это от безысходности на тот момент в реальные сроки получить хоть что то адекватное. Танк именно универсальное средство, а ИС это штурмовое орудие с вращающейся башней, не способный действовать как полноценный танк.

[@nicnic1434]

Желаю вам хорошего настроения и благополучия, спасибо за видеоролик.

[@user-ch1bs1fb1p]

Отличное видео, все разложено по полочкам!

[@marsdmitriev]

ОФС и БС 85мм советской пушки имели схожую баллистику ,что было проще с освоении и обучении наводчиков. ОФС 75мм немецкой пушки значительно отставал в начальной скорости от БС ,что требовало более тщательного обучения. Все это хорошо ,но Где цены орудий ? Во сколько обходилась одна пантера и один м4...

[@user-xx7fq5vf8v]

Цена это проигрыш в Мировой войне..

[@user-jr7mt4ew1h]

@@user-xx7fq5vf8v На 90% с вами согласен.

[@wudeschool]

ОДин Тигр это 2 пантеры или 3 т34-85. И один Тигр и 2 пантеры намного превосходят 3 танка т34-85. Минимум по 10 приходилось реально. Так что экономически СССр тоже провалился...

[@Lesij777]

@@wudeschool Один тигр скорее с десяток Т-34ок стоит, лишь по железу выигрыш, а теперь посчитайте сколько сделано тридцатьчетверок и сколько тигров, срвавнивайте лучше с панцером 4, самым массовым танком Германии.

[@wudeschool]

@@Lesij777 Скорее .... Нет. тут фаткты и цена - Один Тигр это 3 Т34-85 по ЦЕНЕ. ОДин Тигр - это один экипаж. 10 подбитых т 34 это еще и 40 человек сгоревших в танке. Тут даже считать нечего. Выйгрыш колоссальный.

[@arcadiologanoff5164]

Очень хорошо Вы сказали что во время войны на передовой надо скоростельную, чёткую, пушку. Машина всё-таки не переживёт больше 200 выстрелов, а это лишь более-менее три или четыре "горе" комплекта.

[@Harkonnen_]

Спасибо за видео. Интересная тема. Отличный анализ.

[@arthurpoberezhnuk296]

Нужно больше видео о пантерах))

[@RKMINOLS]

Спасибо за видео, посмотрел на одном дыхании. 👍

[@Mecger_85]

Спасибо!) Значит, скоро будет видео про 17ти фунтовку)

[@Igor-Kor64]

Внимательно прослушал, сразу скажу мой вус другой, но кинетическая энергия тела равна произведению массы на квадрат скорости делённое пополам. Из этого следовало то решение по которому пошли немцы, они увеличивали скорость снаряда, потому что у них были совершенно другой технический уровень производства, другие станки, рабочие и инженеры. СССР пошёл другим, каким мог, на тот момент времени.

[@polnils2734]

Угу, завалить тем ,что не жаль...😢

[@user-dk9en7ig7v]

Интересные рассуждения. БС-3 не влезла на Т-34 - это плохо. В него с трудом удалось запихать 85 мм. Влезла бы в него KwK 42? Скорее всего нет, погон башни Пантеры больше погона Т-34-85. Выстрелы Пантеры по длине, почти такие же как тигриные (Тигр-1) и наши, но много больше в диаметре гильзы , а это значит казенник KwK 42 больше и он занимает больше места в башне. Пришлось бы кого-нибудь из башни выселять. Могли бы делать KwK 42 в СССР массово и не криво? Сомнительно. Простой пересчет длины 85 мм пушки ЗиС-С-53 в 3" калибр дает нам ствол удлинением всего 60 клб, а нам надо 70 клб. Но за всем этим мы забываем, что Т-34-85 весит 32 тонны, а Пантера - 45. И столько же у нас весит ИС. А вот в ИС БС-3 встает легко. Ее в него и хотели воткнуть изначально, но пушка была еще не отработана и не обладала необходимой точность. А вот 122 мм Д-25Т обладала и на дистанции 2 км имела ту же кучность, что и KwK-43. Ее и поставили. По фугасом. KwK 42 стреляла специализированным фугасным снарядом с пониженной до 700 м/с Vнач, а С-53 стандартной еще зенитной осколочной гранатой рассчитанной под Vнач 800 м/с. Когда скорость снизили до 665 м/с, тогда и увеличилось наполнение ВВ (Выстрел УО-367). Да, дополнительный медный поясок на снарядах, то же стоил дорого.

[@dorovlad]

У д-25 сомнительно точность боя как у kwk 43 была. Читал книгу росийского автора по тигр 2. Так вот ис3 и позние мод-ии тт ркка испытывали почему-то на РАК 43, она же kwk 43, а не д-25. Там даже указали, почему имено немецкой пушкой проверяли отечественные танки. Что Д-25, что Д-10 не обладали какими либо схожими харак-ками с немецкой пушкой? И если как раз д-10 в двое хуже была по точности боя, чем РАК, то Д-25 вообще по кучности боя никуда не шла в сравнение. Вот потому в перспективный Т-55 ставили именно 100мм пушку, а не косой дрын д-25. Сказывалось еще раздельное заряжание, что при условиях хранения в сов. танках, где в ганке корпуса с торсионами плескалась жижа из воды, мазута и соляры, и эта сырость и испарения как раз влияли на пороховые заряды, котрые хранились там же, в корпусе! А куда ты их денешь? Только в корпус)) а унитарник, он хотя бы закрыт и герметичен в гильзе. Плюс, зачем такое массивное орудие с раздельным заряжанием, если по пробитию оно не могла превзойти 88мм РАК? Я понимаю самоход, так там функции другие: огневая поддержка, стрельба из закрытых позиций. А с танком, как показала история и практика, боролся именно танк и сау были просто вынужденной мерой в вмв. Так что д-25 был тупиковым решением и немцы это доказали. Потом и британцы тоже это доказали, создав прекрасную эффективную 105мм L7A, которая переплюнала даже РАК 43 и любую танковую нарезную пушку. Ну не получалось у ссср создавать пушку с хорошими ттх по бронепробитию, вот и компенсировали это увеличиванием калибра, по другому никак ибо рукожопы))а увеличивание калибра, как указал автор выше, приводило к весьма негативным последствиям: большой казенник, большая отдача, большой боеприпас...

[@user-qh1mh8ic1d]

@@dorovlad я думаю испытывали на Pak43, потому как предполагалось ей противодействовать. А что касалется неумения делать пушки- посмотрите на орудия калибра 130 мм. Не на флотские, а на те, что испытывались для бронетехники, они оставляют немецкие 128 мм аналоги далеко позади. Потому как в таком калибре, создать пушку с высокими характеристиками- это не что-то сверхъестественное и даннве технологии всем были доступны. Но, вопрос целесообразности. Орудие длиной 50+ калибров, выдерживающее более 500-600 выстрелов, без заметного ухудшения характеристик, требует немалого количества дорогостоящих лигирующих материалов и куда более сложно технологической обработки (так же как и прицелы под такие орудия). И все эти усилия, ради того чтобы танк провёл 4-6 боёв, или как немецкие был пожорван из-за отсутствия топлива и зап частей или ещё как-нибудь быстро по-военному пришёл в негодность. И ещё возвращаясь к массе взрывчатки- это не совсем коректный показатель, тк есди говорить о силе взрыва, то тут нужен тротиловый эквивалент, а если о конструкторской мысли- то объём. Так немецкая взрывчатка была тяжелее, тк советская была переработанной немецкой с использованием доп флегматизаторов и алюминевой пудры, что уменьшало её удельную массу.

[@user-dk9en7ig7v]

@@dorovlad Не знаю какой авторский бред Вы читали. На Варфейсе выложен материал по Д-25 с фото мишеней. Результат - 2 км дистанции, 8 из 8 снарядов ложатся в проекцию танка Тигр. На период выбора пушки для ИС-2, Д-10 была еще не отработано, кроме того из-за унитарного заряжания в БО ИС-2 удалось разместить всего 34 снаряда 100 мм, тогда как 122 мм раздельно-гильзовых удалось рассовать 35 шт. На Т-55 ставили Д-10 потому как Д-25 имела раздельно-гильзовое заряжение, т.е. заряжалось медленно, что для среднего танка посчитали большим недостатком. "Косой дрын" Д-25 просуществовал на всех советских тяжелых танках до Т-10 включительно и ПТ САУ СУ-122-54 и был заменен ГСП 2А46. Да, когда англичане приняли на вооружение L7 у нас уже разработали ГСП 2А20, которая крыла ее как бык овцу.

[@dorovlad]

@@user-dk9en7ig7v что такое Варфейс? это автор или просто из потолка сказки придуманные? автора найду, укажу. давно читал. а так ваш Варфейс это просто ваши выдумки

[@user-dk9en7ig7v]

@@dorovlad Сайт Варспот. Статьи: "Теория бронетанковых заблуждений: танки в чистом поле и американские станки" и "Немецкий зверинец под огнём". Ссылки Ютуб удаляет вместе с сообщением.

[@user-fr6dl5hu8k]

С нетерпением жду выпуск о 17 фунтовке. Спасибо за ваш контент.

[@alinabreus8343]

Вообще-то, пушка KwK-42/L60 выпускалась до... 1960г. во Франции, которой достались по репарациям заводы Рейнметалл и производственная документация на немецкие пушки. AMX-13 и его 75мм и 90мм пушки - родом от того самого "Пантеровского" орудия. Как и опытный АЗ (автомат заряжания) который был испытан еще немцами в 1944. кстати, задача создания эффективного ОФ-снаряда для высокороскостных и нагруженных длинных стволов - вовсе не так проста, как кажется. Поперечная нагруженость снаряда требует особых инженерных решений в разработке корпуса. вторым ведущим пояском там не обойдешься. Поэтому у немцев была внутри осколочная формованная рубашка, и усиленное донце снаряда, а с учетом более эффективных ВВ - повышенное могущество ОФ-снаряда. PS: 76- мм советские орудия- вязались под боеприпас еще для 3х дюймовки обр.1903г. и именно боеприпас- был ахилессовой пятой советской 76мм артиллерии.

[@BriGandCat]

потому к пантерами и вышла Т 34-85

[@alinabreus8343]

@@BriGandCat и скажем честно, больших успехов не достигла. Пантеррвскре орудие оказалось гораздо более долгоиграющим, а 85мм калибр ущел

[@BriGandCat]

@@alinabreus8343 как не достигла? где пантеры?

[@62tve]

@@alinabreus8343 Он оказался не нужен, потому что на вооружение поставили 100мм Д-10, который во всех отношениях был лучше. Смысл производить хоть и хорошее, но худшее орудие?

[@FlexibleWire]

@@62tve в том смысл, что ЗИС-С-53 имеет лучшие баллистические характеристики, чем Ф-34, и её можно втиснуть в доработанную башню на старое шасси. А Д-10 в Т-34 просто не вместить без значительных изменений. По сути 85мм промежуточный калибр между 76мм и 100мм орудиями

[@CerberWrx]

Благодарю.

[@user-bd8gf9px8r]

Как и на каждое видео - жирный плюс!!!

[@user-lz8xy5zt5h]

Вечная Слава немецкому оружию!!!

[@user-dr1ju4ib8n]

Пантера один из лучших танков второй мировой войне

[@user-qy2bl5mi2g]

Т-4 мод.42г. , Штуг и Тигр ещё.Лучшая бронетехника 2 мв

[@ribielkawaii631]

Данный шедевр действительно достоин дальнейшего продвижения!

[@lokaserikova9108]

Думаю ролик отличный, только названия пожалуйста исправьте, а то каждый второй комментарий будет подтрунивать над этим)

[@erwin6282]

Удачи Вам в дальнейших Работах. Спасибо за Видео Лайк

[@Victor-tq7ml]

Здорово,что Ваш канал технический, а не политический. Не одного выпуска не было скучным!.

[@andrewsek7485]

Вот я честно не понимаю кто ставит unlike на видео с канала. Шикарный контент, правдивая подача информации, с точки зрения как было. Никто не говорит что национал-социализм это хорошо (не фашизм блин - задолбало русское ТВ - немцы не были фашистами, учите мат часть). Но блин техника была передовой (со своими недостатками конечно). Шел 2021 год а сноуфлейки расплодились по всему земному шарику. Грустно.

[@Alexey_Ch]

Белтон Купер, американский танкист, ветеран 2-й Мировой, в своей книге "Смертельные ловушки: Выживание американской бронетанковой дивизии во Второй мировой войне" крайне негативно отзывается о Паттоне. По его мнению, уже в начале 1944 г. у американцев была возможность серийно производить танки M-26 "Першинг", способные на равных бороться с "Тиграми" и "Пантерами" даже в поединке один на один. Однако старший офицер бронетанковых сил на европейском театре военных действий генерал Джордж Паттон, решил, что боевые возможности Шермана достаточны, а снабжение и обслуживание 2-х типов основных танков слишком дорогое, сложное и неэффективно занятие. Он настоял, что следует отложить производство «Першингов» и сосредоточиться на «Шерманах». Это решение Паттона, по слова Белтона Купера, оказалось одним из наиболее неудачных за всю историю Второй мировой. Его воздействие на ход надвигающегося сражения за Западную Европу оказалось катастрофическим.

[@user-hh5vv5zf8c]

О, я вижу вы человек, читавший, одобряем-с.

[@user-uz3xr9si7z]

А в чем Вы видите катастрофу? В каких операциях союзные силы потерпели поражение?

[@Alexey_Ch]

@@user-uz3xr9si7z Это мнение Белтона Купера. Он имеет ввиду катастрофические потери американских танкистов в борьбе против "Тигров" и "Пантер". Он служил офицером связи танковой дивизии, в его обязанности входил осмотр повреждённых танков дивизии и принятие решения о возможности их восстановления. По его данным, личный состав дивизии за время боёв в Европе сменился 6 раз.

[@user-uz3xr9si7z]

@@Alexey_Ch спасибо! Понятно. Однако, катастрофа катастрофе рознь. Тему не продлюолжаю. Полагаю, у Вас солидный багаж знаний, и Вы способны анализировать события как исторические, так и текущие. Легко различаете масштабы катастроф в военном деле.

[@Alexey_Ch]

@@user-uz3xr9si7z Я же напиcал "Это решение Паттона, по словам Белтона Купера ...", а не моё мнение. Что непонятно?

[@vladimirtimoshenko5667]

Чувствуется некоторая предвзятость... Однако, технический комментарий выше всяких похвал! Очень заходит разбор реальных боевых действий. Удачи!

[@marcepan8142]

11:51 Ночная кошка? Первый тепловизор?

[@DaV1d7N]

Первое ПНВ*

[@user-ed7de7sc1c]

Отличный материал, а главное без "воды"

[@user-zd1ef6pr7f]

Что-то похожее было с советскими испытаниями немецких mg-34 и mg-42, там тоже комиссии утверждали, что оружие слишком плохое и тяжелое

[@arcadiologanoff5164]

Получается что русские чтобы иметь пробиваемость на уровне 75-мм пушки немцев должны были построить пушку 100 мм. Получается что длинноствольное пушка 50 мм немецкая было более-менее как 76-мм пушка Советского Союза. К Кстати это проблема касалось тоже союзников. К только у англичан было 17 футовая пушка калибром 76-мм которая более-менее соответствовала пантере.

[@Akamamam]

Что значит более-менее соответствовала? Она её превосходила.

[@user-dp7kz3lh9t]

@@Akamamam заметную роль в этом превосходстве сыграли сплошные снаряды, но они имеют меньшее заброневое действие.

[@maximghost7692]

Получается, что у немцев было 3 разных 75 мм пушки (собственного производства, без учета трофеев) снаряды к которым были не взаимозаменяемы.

[@Akamamam]

@@user-dp7kz3lh9t То есть по бронебойности и осколочно-фугасному воздействию превосходила. Просто немцы смогли создать еще и отличный танк к своей пушке, а у англичан с этим были проблемы, Светлячки и Челленджеры Пантере уступали. Комета, если правильно помню, ВМВ не застала.

[@user-qy2bl5mi2g]

Паттон про советских генералов говорил?

[@Akamamam]

Скорее про Джоржда Кастора или кого-то похожего. Советских генералов он не знал (на момент этой речи), да и зачем ему знать совков? Много вы китайских или индийских генералов-маршалов назовете? А там точно также воюют и какой-нибудь житель Поднебесной наверняка примет эту фразу на счет своих полководцев. Любой человек в первую очередь будет говорить и вспоминать СВОЮ историю и культурную среду.

[@user-qy2bl5mi2g]

@@Akamamam Из китайских я знаю только Цинь Шихуанди..😁😁

[@user-ud3qj1ep7s]

Он о противнике говорил: тот должен был умереть за свою страну, чтобы Паттон победил

[@user-qg8ex5jq4z]

@@user-qy2bl5mi2g Чан Кай-щи забыли, ведь знали же.

[@TheBlackseacrab]

Спасибо, с удовольствием посмотрел этот выпуск! P.S. : с нетерпением жду новый!.

[@TGspektr]

В целом всё так! 7,5см пушка имела каморные бронебойные снаряды, а 17 фунтовка стреляла сплошными. 7,5 имела более дешёвый высстрел нежели 17ф . Британцы одни и лучших артилеристов на тот момент ( школа строения и сама система) . В целом 7,5 более универсальное орудие. По поводу подкалиберов всё как есть, они более рекошетные и не нормалиовались при попадении в броню, их преимущество исключительно по прямой броне на близких дистанциях. Немцы на них особо и не полагались, да и не зачем. по фугасному эффекту 85мм пропорционально мощнее 7,5см , но и того и другого танкистам не хватало. Разработка нового орудия под ТТЗ с заявленным бронепробитием, это годы, которых у СССР не было, чисто экономика не потянула, вот и имели то,что имели 100мм. Сами янки пришли к 90мм. СССР всё таки впихнул 100м в т34 с новой башней, но то был задел на случай затяжной войны.

[@user-ub2hb5hi9c]

Спасибо за разбор Мартин! Хотелось бы по подробней узнать про самоход Арчер Британия . Почему она так устроена? Спасибо.

[@developera3pl759]

Спасибо за информацию! Как на счет раскрытия темы по поводу ПНВ применяемых немцами на о.Балатон или в другом месте. Спасибо!

[@kurtsowa2227]

По немецким данным, не было боевого применения ИК-приборов под Балатоном, это старый, но живучий миф. В Венгрии зимой 44-45 проходили испытания 4-5 "Пантер" и всё. Были эпизодические случаи весной 45 в Германии, но достоверной информации нет.

[@Lemon-rr6ih]

нормуль, хотелось послушать про КТ (его броню) или Тигр1

[@user-vl8kc7fu2z]

Я охотно смотрю про вооружение . Дорогой ценой досталась победа. Спасибо тебе Мартин ,что просвещаешь .Нам пропогандировали что наше вооружение лучше.

[@zmielov50]

раз победило - значить лучшее, или предатель и враг народа )

[@lirin5031]

@@zmielov50 давили количеством) т34 никак не могла соперничать перед тиграми и пантерами

[@zmielov50]

@@lirin5031 1 на 1 нет, а вот толпой...

[@Penza-2023]

@@lirin5031. А, что, были варианты? Надо было остановиться и сказать- вы, мол, подождите, мы сейчас немного пушки доработаем и дальше продолжим!?

[@user-zx7rw1qz9v]

​@@zmielov50 конечно , и похуй что потери немцев от 8 до 10 лямов а СССР от 42 до 46 , ну да вот она победа

[@dorovlad]

что ж. спасибо.Четко, понятно, лаконично! автор старался, видно что искал материал в разных источниках. мне очень понравилась подача темы. Жду еще))

[@user-vw2mt1ze7b]

В ваших роликах я многое узнал про технику СССР и Германии, а также США

[@martinsozols9916]

Respekt avtoru: korotko, po sushcestvu, bez lishnej bredjatini.

[@prairiestranger5964]

С удовольствием смотрим ваши ролики. Очень нравится ваш стиль досконального изучение и анализа боёв второй мировой войны. Хотелось бы увидеть в вашем исполнении обзор боя "при Потомачи"( Последний бой гражданской войны). Как получилось, что дезертиры/каратели нанесли поражение передовым частям 3 - го Украинского фронта?

[@user-hf1mp6rq1w]

Я самолично видел как из поднятого из боота т-34-76доставали снаряды с цилиндрической гильзой со времен 1904 года. А немцы свои 75мм в 43 и 48 и 70 калибров применяли бутылочную гильзу.

[@elbrover]

Жесть((

[@skipbagging]

Очень любопытный материал получился, благодарю!

[@user-tq6oh4cj2j]

Всем привет из Беларуси. Хороший материал!)))

[@maximghost7692]

Что в нем хорошего то?

[@333dmg]

@@maximghost7692 Проходи тогда мимо, не задерживайся

[@maximghost7692]

@@333dmg а кто ж тогда вам скажет, что автор неправ?

[@Trismegist7777]

Автору огромная благодарность как за форму подачи материала, так и качество самого материала, браво

[@tsikavimandry3600]

Отлично! Как всегда.

[@user-fu4gt4ue7z]

В своем классе несомненно лучшая но только как противотанковая....фугасность и осколочные действие были положены в жертву бронепробиваемости пушка шедевр

[@user-xx3yv4ud8c]

Как всегда . Шедеврально и информативно. Возразить причин нет.

[@maximghost7692]

Эм, серьёзно что ли? Тут почти каждое заявление можно оспорить.

[@Gorgul]

Есть много странностей: "Преимущество пушки в том, что её можно устанавливать в башню." А 100мм пушка Су-100 разрушала... Так Пантера весила почти 45 тонн, СУ-100 всего 31 тонну. На ИС-2 при весе 47 тонн, почти как Пантера, поставили 122 мм пушку в башню и всё было хорошо. Ну и вообще здорово, когда твой танк может поразить танк противника, но вообще танки создают для прорыва обороны противника, тут фугасное действие важнее, как мне кажется.

[@alexsey7533]

там бред у него полный,я одному уже объяснял почему,тебе просто перепост ща сделаю!

[@alexsey7533]

аргументировано автор либо дно,либо сознательно лжёт.Он приводит данные бронепробития немецкой пушки по ложной таблице,где сверху написано,что эти цифры-это цифры пробития брони под углом 60гр. Это бред и чтоб это понять не надо быть семи пядей во лбу,достаточно включить логику! Если верить этой таблице,то пантера должна была пробивать ис 2 со спрямленным влд в корпус насквозь с любой дистанции,а она его не брала даже в упор! Там со 100 метров пробитие 400мм брони(200 под 60),как у ломов современных танков 80х годов!!! Самому не смешно? А обычной бронебойкой она должна была пробивать т 54 с 1,5 км,а подкалибером на любой дистанции! Чего,б..ть??? Эти данные приведены для прямой броне плиты,т.е если брать наклон в 60%,то их надо делить на два! Это только один пример его бреда,там как минимум ещё несколько передергиваний и подтасовок фактов,разбирать долго это всё!

[@victoriaargelina7500]

@@alexsey7533 лжёт конечно же. Он на советское реагирует по особому, с зудом в одном месте.

[@alex-xf6dl]

Спасибо. Блестяще! Коротко и по-существу. Недомыслие и пренебрежение человеческими потерями - вот причины погони за увеличением калибра. «Больше - значит лучше!», пропаганда приписывала это изречение немцам в отношении их техники и строений. Однако, бездумно пользовались этим лозунгом именно в Союзе… И не только во время войны. Особенно не подчёркнута, ибо нет нужды для понимающих, а для, просто, любознательных приведу прописную истину: чем выше калибр тем медленнее темп стрельбы. Два-три точных выстрела куда, как продуктивней одного крупнокалиберного «в туже сторону».

[@user-dh3eu4qk1j]

Ты уверен? Зачем делать два три выстрела по одной цели, если можно сделать один почти гарантированый из крупнокалиберной пушки.

[@user-dh3eu4qk1j]

И ещё открою тебе маленькую истину в военное время танки против танков почти не воевали, ими занималась пехота, и как раз против пехоты эффективен крупнокалиберный оф снаряд

[@user-us1ny8br4o]

Знаешь что эти 12 минут пройдут классно

[@user-im3dq7fc1y]

В послевоенных справочниках Пантера позиционировалась наряду с Паттонами и Т-52. А теперь представьте, насколько это высокотехнологичный и выдающийся танк был для своего времени.

[@Lesij777]

Т-54, пантера недоработанная, капризная.