Dubbio e precauzione? Piu' che altro balle ed ipocrisia

[@danielesavi1969]

Gillis Brothers, Palma, Graziosi, Parsi e gli altri: su Ucraina qualità impareggiabile.

[@marcostrangio1799]

Sempre un gran piacere ascoltarvi, grazie

[@marcorossi2854]

In diretta a un certo punto la discussione era veramente accesa, ottima live, grazie ad entrambi i prof.

[@vodahmin8374]

Questi del dubbio e della precauzione che si ostinano a chiedere ai loro interlocutori di non escludere le loro illogiche e grottesche teorie mi portano alla mente il buon Palma in una live con Antimaterialista, dove il fisolofo se ne uscì : "Lei ha escluso la possibilità che lei sia un cretino? " . Nelle trasmissioni televisive ci vorrebbe qualcuno che riuscisse a riportare sulla terra questi cialtroni.

[@stefanospagnoli1276]

semplicemente..puro godimento.

[@baffodimportazione9140]

Da ex studenti di filosofia alla sapienza la discussione su Cartesio mi ha fatto scendere la lacrimuccia; sembrava quasi di ascoltare la professoressa Rodano.

[@menopimezzo]

Siete praticamente una scuola per molti di noi, grazie grazie grazie

[@leonardochiocchetti]

Se non ho capito male, l’obiezione di Boldrin sulla res cogitans è in parte simile a quella di Hobbes (che si trova di solito riportata dopo il testo delle Meditazioni): come dal fatto che io sono passeggiante non si può dedurre che io sono una passeggiata, così dal fatto che io sono pensante non si può dedurre che sono pensiero.

[@LeonardoVannucci]

BOLDRIN Ti amo (non sessualmente parlando) Ormai è una droga per cui facciamo in maniera che le conferenze non interferiscano con la tua presenza online. Ormai è una droga e io ho paura delle astinenze!!! A parte le cazzate questo appuntamento tra te e Palma è uno dei miei preferiti nell'eterogeneo e benedetto palinsesto di Liberi Oltre

[@pieropampo4290]

Ti puoi disintossicare,non è difficile. Inizia al mattino con Visione TV ore 9.00 il controcanto. Prima di cena alla 18.30 Visione TV dietro il sipario .Sempre su KZbin. Buona disintossicazione.

[@amaniboyos6255]

Discussione 🔝 come sempre che mi tiene compagnia in macchina quando vado/torno in ufficio/casa. Solo un appunto, seri dubbi sulla democraticità delle elezioni in alcuni comuni di alcune aree d’Italia infestate dalla criminalità. Prima estirpiamo la mala pianta a casa nostra, poi a casa di altri.

[@brunopasin]

Complimenti

[@mattiamisiti3176]

Audio ?

[@riccardo3475]

Bella live . io l' ho vista in differita ma la sto apprezzando ancora di più vedendo come vengono blastati i troll e i depensanti nei commenti . Boldrin ha addestrato una squadra speciale di blastatori scelti .😂

[@seanvsn]

Vorrei inserirmi nella discussione su Cartesio perché credo di aver colto il tema di fondo della discordanza. Per la precisione, il tassello che manca al professor Boldrin, secondo me, è un grado di astrazione. Immaginiamo un setting ipotetico molto simile a quello dipinto dal professor Palma e prendiamo in prestito l'analogia con Matrix: un mondo illusorio, in cui l'agente è calato, suo malgrado inconsapevolmente, e nel quale, per costruzione, al ragionamento è richiesta la compresenza simultanea di due elementi: un cervello e una ghiandola pineale. Dal punto di vista INTERNO dell'agente, non esiste pensiero senza questi due ingredienti, cervello e ghiandola pineale. Egli quindi è portato, dubitando, a credere che qualsiasi demone maligno lo stia ingannando, per pensare abbia bisogno di entrambi, poiché così, in base alla sua illusoria esperienza funzionano i pensieri. Poiché tuttavia la necessarietà della ghiandola pineale è essa stessa parte dell'illusione, si tratta di un elemento che fuori dall'illusione è totalmente innecessario al pensiero. Ora, riprendendo Cartesio, lo stesso discorso vale per soggetto ingannato dall'illusione, e la res cogitans: all'interno dell'illusione non esiste pensiero senza cervello, senza neuroni, senza sinapsi, senza stimoli elettrici (ecc ecc). Sono quindi portato a ritenere che, in qualsiasi mondo di ordine superiore fuori da quello in cui sono segua le stesse regole che valgono all'interno. Che, cioè, l'illusione sia fatta ad immagine e somiglianza della realtà della res cogitans. Questa pretesa tuttavia è del tutto arbitraria. Dall'interno dell'illusione non ho punti di riferimento di alcun tipo per fare inferenze su ciò che all'esterno orchestra l'illusione, esattamente come un abitante di Matrix non ha idea che fuori da Matrix siano le macchine a proiettare l'illusione (cosa che scopre soltanto grazie a un aiuto appunto dall'esterno; senza tale aiuto l'illuso è lasciato unicamente con un divorante dubbio, ma nessuna risposta). Realtà e illusione sono poste cioè in un ordine gerarchico tale per cui dall'illusione non si può dettare alcuna legge o condizione di esistenza sulla res cogitans. Se all'interno dell'illusione mi servo di un cervello per pensare, ciò non mi autorizza a pretendere che la res cogitans sia essa stessa un cervello, abbia corporeità ecc ecc...

[@barnabandrea]

Vi siete superati

[@danielecevasco4349]

Tutti raccontano balle .. per fortuna ci siete voi. Grazie mille

[@giannicottogni1722]

1:13:59 fondamentale

[@danielegalasso8164]

La posizione scettica che alimenta il dubbio iperbolico non è di fatto confutabile, giacché lo scettico ha in mano l'arma sempre carica del rilancio continuo di un dubbio ulteriore. Quello che si può ragionevolmente negoziare è una tregua che salva i fenomeni (e la tenuta nervosa del filosofo), basata sulla constatazione sic et simpliciter che se anche tutto fosse un inganno, una finzione o un sogno, per noi nelle attuali circostanze non cambierebbe nulla. Ciò che è continua a restare così com'è, i fatti non cessano di essere i fatti che sono e buona notte al secchio.

[@MicheleBoldrin]

Il scettico ribatte che 1) Sogniamo sogni diversi, quindi i tuoi fatti non son i fatti altrui 2) Nel sogno dell'ente che pensa le regole non son fisse, ogni nesso causale osservato in passato potrebbe repentinamente cambiare in futuro. Quindi ogni tua conoscenza e' vana.

[@danielegalasso8164]

@@MicheleBoldrin D'accordo, o scettico dispettoso, ma ora dimmi come ciò che affermi influenza, o dovrebbe cambiare, la mia esistenza qui e ora. Ok, ti concedo che del domani non v'è certezza, ma nulla vieta che io continui ad agire come se vi fosse. PS: Live brillante, comunque! Spero torniate sulla questione.

[@RaveUniverseAll]

@@MicheleBoldrin Per pura astrazione è vero ciò che dici, Prof. Boldrin. Temo però che siamo simili ai nostri simili. La condizione umana è limitata dagli strumenti con cui ci rapportiamo con l’ambiente. Gli strumenti sono quantitativamente e qualitativamente limitati e figli della stessa natura. Ciò rende i miei sogni in qualche misura simili ai tuoi. E i miei fatti in qualche misura simili ai tuoi. Qual è la misura di questa similitudine? Una distribuzione normale.

[@francescodarin8100]

@@MicheleBoldrin sarebbe Islam. Senza alcuna scienza in quanto deduzione. Ma il problema vero è che nel vero sogno ognuno ha il suo, poi invece da svegli molte cose coincidono. Quindi sarebbero comunque due stati diversi.

[@paoloclemente2795]

@micheleboldrin prof. Boldrin ha per caso qualche suggerimento di lettura su modelli e/o costruzione teorie; molto stimolante la parte della live sul punto; grazie anticipatamente.

[@federicomontuori9543]

Si dovrebbe ritornare su Cartesio, è stato molto interessante.

[@apgspalmaapgspalma1768]

penso Lei abbia ragione da vendere, chieda a Boldrin se la cosa sia di interesse. pur se la prevengo, il mio punto di vista su Descartes è eterodosso, ma se le interessa, penso sia spiegabile. per darle un esempio, il cosidetto dualismo h (quasi) nessun interesse adesso, a mio avviso, quindi le cosidette refutazione neurologiche sono frecce che van in nessun luogo

[@danielecevasco4349]

Grazie di questa puntata, avrei solo un'obiezione

[@apgspalmaapgspalma1768]

se ma solo se interessa, val la pena di tornar al cartesianismo. il mio interesse è basso per il dualismo, che tanto informa le discussioni di adesso. il cosidetto dubbio è invece assai più "intrigante", per chi abbia curiosità sulle mie opinioni esse sono assai più prossime a geraud de cordemoy che. a rene descartes. Quel che cambio' i termini delle discussioni è che la meccanica cartesiana (dove non si danno azioni a distanza, ed è per quello che vanno a cercar le ghiandole a roma a partir da niels steensen, quando visse a roma fu rinominato nicola steno) il cosidetto "dubbio" è assai più sottile come problema e, forse per questo motivo, meno adatto a trasmissioni della youtube

[@francescodarin8100]

se le interessa c'è questo: Constraints on the Universe as a Numerical Simulation Silas R. Beane, 1, 2,  Zohreh Davoudi, 3, y and Martin J. Savage 3, z 1 Institute for Nuclear Theory, Box 351550, Seattle, WA 98195-1550, USA 2 Helmholtz-Institut für Strahlen- und Kernphysik (Theorie), Universität Bonn, D-53115 Bonn, Germany 3 Department of Physics, University of Washington, Box 351560, Seattle, WA 98195, USA (Dated: November 12, 2012 - 1:14)

[@danielegalasso8164]

La questione del dubbio in effetti è un argomento pazzesco che si estende su tutti gli ambiti dell'esperienza umana. Non riguarda soltanto l'esercizio scettico del filosofo e le relative implicazioni teoriche (metafisiche, gnoseologiche ecc.), ma investe anche l'equilibrio della vita psichica dal momento in cui Freud ha iniziato a esplicitare i nessi pulsionali tra certe ruminazioni dubitanti della mente e le nevrosi (specie ossessiva). Poi c'è il dubbio, e quindi il sospetto, usato come arma retorica nella lotta politica e più in generale nella discussione pubblica, così di attualità in questi giorni così grami. "Intrigante" sarebbe poi vedere in che modo tutti questi contesti s'intrecciano tra di loro.

[@apgspalmaapgspalma1768]

@@danielegalasso8164 a onor del merito, Descartes appunto sostenne che quello che (po) venne chiamato dubbio cartesiano è inapplicabile al di fuori di tutti i contesti che lui affronta nelle prime due delle sei meditazioni. scriva a Boldrin se la cosa le interessa, io sono disponible a parlarne il 10 di aprile, nel caso vi sia un interesse, cosa che in questi tempi nefasti penso non sia

[@danielegalasso8164]

@@apgspalmaapgspalma1768 Potrebbe essere viatico per parlare per vie oblique proprio di questi tempi nefeasti. Dagli odierni filgliocci dei maestri del sospetto (Mrax-Nietzsche-Freud), che levano il velo dell'apparenze dai fatti (sempre troppo semplici per essere veri) per mostare a noi poveri ingenui il reame della complessità, ai sofisti del dubbio ragionevole, che a botte di precauzioni approdano a negazionismi di varia specie.

[@apgspalmaapgspalma1768]

@@danielegalasso8164 meglio non parlare dell'immondizia. se fa riferimento al gruppo di "dubbio e precauzione", l'unica cosa che mi viene in mente è il dubbio che siano delle persone con problemi di ego, nel senso di Freud. En passant, Marx tutto aveva meno che dubbi e sospetti.

[@NorrlandZR]

A 30:44 Palma arriva a un niente da tirare un bestemmione

[@luigipedini2496]

A 31:46 Boldrin ci riesce benissimo.

[@NorrlandZR]

@@luigipedini2496 infatti ho scritto il commento prima di sentirlo, ma era nell'aria, una discussione con quei toni tra due veneti non può non contemplare un porcone

[@wingtype0078]

48:40 amen

[@riccardocanaletti]

Sarei curioso di vedere approfondita la questione Cardini e Canfora, magari sentendo discutere dei loro saggi più che delle loro posizioni

[@MicheleBoldrin]

Quali "saggi"?

[@francescodarin8100]

@@MicheleBoldrin Approfitto del tuo commento per informarti che Cacciari in un video sull'espresso - credo che si possa trovare - intervistato dal direttore Damilano dichiarò in modo esplicito che bisognava ritornare al teologico ma però lui da ateo. Sarebbe una delle possibili posizioni del libertino a cui il teologico servirebbe da protezione sociale mentre lui ateo farebbe quello che vuole. Questo sarebbe il progetto? Non trovo molte differenze con quello di Dugin.

[@liberorambaldi5791]

48:55 Michele, non faccia lo Stigliz dadaista

[@pieropampo4290]

Boldrinovsky basta la parola !!!

[@gabrielesalini2113]

All'inizio avete parlato sulla affabulazione senza modelli e teorie con premesse ed assunti nascosti. Tornando al discorso della differenza tra filosofia analitica e continentale, da come la vedo io la differenza è proprio qui. Il filosofo analitico, usa in modo "analitico" gli strumenti della logica e del linguaggio. Gli assunti e deduzioni vanno analizzate ed affrontate le conseguenze deduttivo. Il filosofo analitico invece dice che la totalità sfugge al linguaggio, non si sente obbligato a creare modelli coerenti. Il suo filosofare è orgogliosamente affabulante con premesse nascoste. Più simile a letteratura e poesia.

[@lelouchvibritannia8172]

Credo che l'incomprensione del prof Boldrin derivi all'assumere una concezione materialista della realtà. Se non si tiene presente che l'argomento di Descartes serve a mette in dubbio la materia (per poi fondarla sul cogito e su Dio), e dunque che la materia non può essere usata per criticare l'argomento stesso, è ovvio che non si capisca il punto. Il dubbio cartesiano si applica anche alle odierne conoscenze neuroscientifiche, così come a ogni tipo di conoscenza che implichi altro dalla mente che dubita. L'unica certezza è, appunto, la mente che dubita, ma qui mente non significa cervello (l'esistenza della materia è messa in dubbio), bensì attività di pensiero, la stessa attività che permette il dubbio. Chiaramente un materialista continuerà a pensare che sia assurda o indefinita una mente non materiale (e dunque non spaziale) ma con ciò non si sta facendo notare un errore di Descartes, si sta solo adottando una metafisica diversa, in cui il concetto di mente non è separabile dal concetto di materia. A questo punto il materialista può o rifiutare che si possa mettere in dubbio l'esistenza della materia o accettare che si possa mettere in dubbio e criticare in altro modo la concezione cartesiana della res cogitans. In questo secondo caso, però, non si può dire che essa è falsa perché ci sono i neuroni, in quanto si è accettato di mettere in dubbio la materia, di cui presumo siano fatti i neuroni. Altri autori hanno accettato il dubbio ma hanno criticato l'argomento in altri modi (per fare un esempio, A. J. Ayer sostiene che è illecito derivare dal dubbio "Io penso", perché invece dovrebbe derivare solo "Ci sono dei pensieri", che è una critica puramente concettuale, a mio avviso l'unico tipo di critiche adeguate contro un simile argomento). Sono d'accordo con il prof Palma quando dice che l'argomento di Descartes c'entra zero con le idee del complotto. Affermare che potrebbe esserci un complotto è indipendente dall'esistenza o meno della materia. Anzi suppongo che chi sostiene cose del genere adotti, almeno in riferimento al complotto, una prospettiva perfettamente materialista, in cui esistono altre menti, dei corpi che agiscono ecc. Argomenti come questi non fanno subentrare alcun dubbio metafisico (men che meno quello cartesiano) e difatti per smontarli non vi è alcun bisogno di parlare di metafisica. Al massimo si potrebbe far notare che questi signori chiedono la teiera di Russell, che però zero ha a che fare con l'esistenza o meno della materia. P. S. Non sono un bot di Antimaterialista, penso si possa criticare il materialismo senza tutto l'armamentario messo in piedi da Severino e difatti anche uno come Hume faceva notare l'indimostrabilità dell'esistenza della materia

[@giampaolocolombo2697]

Credo che fisici chimici e biologici vivano anche se alcuni filosofi negano la materia, e pure questi stessi filosofi che presumo si nutrano non di sole idee.

[@lelouchvibritannia8172]

@@giampaolocolombo2697 Sì ma questo non dimostra nulla

[@giampaolocolombo2697]

@@lelouchvibritannia8172 non si voleva dimostrare nulla infatti, i matematici dimostrano teoremi.

[@francescodarin8100]

conoscevo qualcuno che la pensava così al primo ictus cambiò opinione

[@dadadedi9182]

@@francescodarin8100 In che senso?

[@fabriziopellegrini9517]

Questa discussione in particolare (di cui ho, adesso, visto i primi 29 minuti) mi fa pensare alle discussioni tra Feynman e i filosofi che sono diventate mitiche tra i fisici. Però si vede che i due si vogliono bene ed entrambi sono curiosi di capire cosa pensa l'altro (e forse, ancora di più, perché pensa così) :). Edit: sempre ammettendo che a pensare non sia uno solo ecc. XD

[@cluadiotuccillo]

Mi aspettavo più commenti sui deliri di Orsini

[@mattiamisiti3176]

Ah ok era un problema del mio smartphone ... è durato dieci minuti 🤣🤣 pensavo fosse sbagliato il montaggio del video .

[@paolosegnini]

Domanda per il prof. Palma: possibile far coincidere il concetto di "mente pensante" con la propria coscienza soggettiva?

[@apgspalmaapgspalma1768]

risposta lunga: no

[@orfeopezzotti]

Mio commento tattico

[@SiboWoW]

Blasfemia sdoganata definitivamente. Mi piace.

[@matteocolombini7569]

Che materia insegna il Professor Palma ?

[@osvy89]

Mi sembra di aver capito, dalle varie live, filosofia analitica

[@apgspalmaapgspalma1768]

nessuna

[@danielecevasco4349]

Canto

[@danielecevasco4349]

@@apgspalmaapgspalma1768 no io canto, Le mani in tasca e canto La voce in festa e canto La banda in testa e canto Corro nel vento e canto La vita intera e canto La primavera e canto La mia preghiera e canto Per chi mi ascolterà

[@andrea_salvador]

La filosofia "analitica" è un termine mooolto generale per indicare un modo di fare filosofia, non è una materia. Da quello che ho capito io, il Prof. Palma si è occupato almeno di filosofia del linguaggio e metafisica.

[@NERV0USMONKEYS]

Bravi, cantatevela e suonatevela tra di voi e continuate a considerare gli altri degli imbecilli. Se questa non è una discussione da bar ...

[@francescodarin8100]

un qualche suo spunto se è lecito altrimenti il bar è tutto suo.

[@leo_mas_922]

I tuoi commenti sono da troll oltre che disgrafico . Più scuola meno YT

[@NERV0USMONKEYS]

@@francescodarin8100 in più di un’ora di video il tuo idolo si limita a dare dell’imbecille/filoputiniano chiunque abbia un pensiero diverso o si oppone all’invio di armi in Ucraina. Non vedo argomentazioni serie da parte sua, solamente livore.

[@Gnelloification]

Li critichi tanto ma sei sempre a sentenziare sotto i loro video

[@francescodarin8100]

@@Gnelloification Chi disprezza compra. E' amore.