La puissance organisatrice du hasard - Micmaths

[@rafiki3597]

OH MON DIEU IL EST EN VIE ❤️ merci de revenir ❤️

[@zdhim2714]

raphael hamon yep

[@MrTibidibidi]

Wouhououou ! On commençait à s'inquiéter kamême !

[@themathwizaard]

Pendant un moment j'ai cru que tous les rayons du Soleil s'étaient dirigés sur lui au même moment !

[@MrTibidibidi]

Ouais, ben ça aurait été padbol !...

[@saumonier2000]

Moi aussi XD

[@cristallizedbird8150]

Si toutes et tous les professeurs de Mathématiques pouvait avoir ce côté aussi ludique que pédagogique !!!! Merci de nous donner de vraies clefs de compréhension qui nous permettent d'ouvrir de véritables portes de Connaissance !

[@douniaj1797]

je suis émerveillée par votre façon de présentation​ et d'explication, pour moi vous êtes le numéro 1 des vulgarisateurs de sciences sur youtube.

[@fudzyfudzy6586]

Je suis pas du tout matheux, je suis même prof d'Histoire mais tes vidéos me fascinent, particulièrement celle-ci, j'ai pas du tout vu passer les 15 minutes, j'étais complètement absorbé par ce que tu expliquais xD Franchement continue c'est génial =)

[@majidhocine2313]

Oui cette chance quand il y'a un obstacle à franchir, mais lorsqu'il s'agit de plusieurs obstacles ou étapes, disant un dés de six faces, alors combien de fois jeter le dés pour avoir une chance de tomber sur le nombre 1 ou 5

[@cynoup]

@@majidhocine2313 tu as juste à multiplier les probabilités entre elles et d'additionner ensuite la proba finale pour le 1 et pour le 5.

[@rk7631]

T'es prof et tu utilises des xD et =) La fin du monde

[@DreamTeamGuyane]

Egalement prof d'histoire, ce phénomène est captivant.

[@caracasta3684]

Grâce à tes vidéos, tout est plus clair pour moi, tu arrives à me faire aimer ce que le lycée me fait détester, au point où j'arrive à éprouver de l'amusement à faire des mathématiques et à me questionner, juste merci et continues comme ça

[@Ardzog]

C'est ce qui s'appelle l'art de la pédagogie :)

[@maryloubh4269]

Cara Casta Honte au système scolaire français qui nous éteint notre soif d'apprendre 😢

[@maryloubh4269]

Cara Casta Cara Casta Honte au système scolaire français qui nous éteint notre soif d'apprendre 😢

[@theocarant9324]

..... soif d'apprentissage* ;)

[@valentinpy409]

thir carant t sèrieu â donai dè ordre quomme sa tu tpran pour ki

[@jcsekinger]

J’ai écouté cette vidéo de nombreuses fois, depuis 2017 - et je la trouve très enthousiasmante ! Merci de nous enthousiasmer !

[@monsieurPessoa]

Waouh, une de tes vidéos les plus géniales : avec des diagrammes simples et un discours limpide, tu fais comprendre des choses déjà bien fines !

[@DayumAli]

Non mais ce mec quand tu le regardes tu ressens un sentiment d'intimité, on sent que c'est pas commercial, en grand partie parcequ'il n'y a pas de "ABONNEZ-VOUS" ou "ON BAT LE RECORD DES 17 000 J'AIME", les KZbinrs comme ça en 2018 qui finissent leur vidéo avec un "à la prochaine", ils sont des Pokémon rares.

[@beaulieuemile9314]

DayumAli tout à fait d’accord pour une fois que sa change des miniature putaclic et de vidéo 10 minute pile c’est vraiment bien on se rend compte qu’il reste des gens bien dans ce monde

[@mounirbelhaoui]

Abonne toi à sa chaîne

[@hoovoohoo9706]

Pourquoi tout n'est que Pokémon ?

[@guillaumelecam6257]

@@hoovoohoo9706 pourquoi pas.

[@bellaghajamil]

@@mounirbelhaoui done

[@ponsniktout9715]

Envoyez moi cette homme dans les tendances!

[@lima4295]

Et moi je t'envoie à l'école

[@archeacnos]

Il y a un jour... 🤔 Bienvenue, personne venant de 2019 !

[@inviteb6267]

chara dreemurr Salutations

[@coolfarmer]

Il vient tout juste de tomber dans mes tendances mdrrr Excellente vidéo!!

[@ge2sstar232]

@@coolfarmer mdrr ça a marché apparemment pour moi aussi 👀

[@charmantolaff9576]

5:17 illustration de La fonction d'onde quantique

[@Yanoco92]

Ça me fait penser à la superposition quantique

[@corentin.pgchiv]

Ahh oui j'avoue

[@samsevenup4774]

Ah oui c’est vrai

[@IncroyablesExperiences]

Génial ! La première figure fait penser à une expérience à la cité de sciences où des billes peuvent tomber à gauche ou à droite successivement, on retrouve des piles de billes eparpillées et ça forme une Gaussienne :)

[@brulardoluisao5582]

Oui c'est la planche de Galton ;)

[@philippeduprez8040]

Merci tu m'a appris quelque chose je connaissait pas le mot gaussienne 😊

[@lavoixnordsud7471]

Bravo, de beaux exemples, belle pédagogie grand travail au niveau de la présentation. Je recommande aux professeurs de maths de faire visionner cette vidéo comme introduction au cours de probabilités. Merci. Toutes vos vidéos sont magnifiques. Je suis sûr que Jean Pierre SERRE, Alexandre GROTHENDIECK, Jean DIEUDONNE, Laurent SCHWARTZ, JL LIONS, Alain CONNES et les autres vont aimer votre manière de vulgariser les maths et les faire aimer aux jeunes. Merci à tous de diffuser.

[@ApouAgraff]

Super content que tu sois de retour ;) !!

[@jean-jacquesvedrine127]

Moi aussi, c'est la première fois que je mets un pouce vers le haut et que je mets un commentaire. Je sens poindre l'espoir d'avoir enfin une explication claire de la loi de Benford.

[@Fumeal]

IL est de retour !!!!!

[@levisien]

pour vous jouer un mauvais tour

[@killianbourhis5817]

Je regardais tout à l'heure le temps qu'il n'avait pas fait de vidéos et quelques minutes plus tard, Mickael Launay a mis en ligne une vidéo

[@kiwiir3482]

pour nous jouer un mauvais tour

[@levisien]

Surtout avec les probabilités du hasard, ça peut être un mauvais tour XD

[@nihilumaeternum6555]

"Les probabilités du hasard"…

[@anne-sophieperier5606]

J'ai adoré! Étonnamment, j'ai eu une drôle de sensation de voir comment mon cerveau d'analyste de données fonctionne. Un ensemble de données se superposant, X probabilités, et au final, une forme ou ligne définie. Au plaisir de voir et d'entendre d'autres démonstrations de ce type!

[@yugijohan]

cela faisait tellement longtemps que j'avais oublié que j'etais abonné a cette chaine :o une chaine francaise qui parle de math sa fait plaisir ce petit retour :D

[@chumy420]

Je suis étudiant en informatique et dans le cadre d'un cours, j'ai dû réaliser un programme en C qui générait de façon aléatoire un nombre entre 0 et 100. Nous devions ensuite additionner ces nombres et en effectuer la moyenne. Force est de constater que plus le nombre d'occurence est grand, plus la moyenne se rapprochait de 50 (100/2 naturellement). Grâce à ta vidéo, je comprends un peu mieux ce phénomêne ^^

[@_kovvah]

Tu vas réveiller tous les adorateurs de l'Apocalypse avec ta probabilité sur le Soleil :D Super vidéo, merci !

[@LarJuL]

La probabilité qu'une espèce prenne le dessus sur toutes les autres dans un écosystème de 3 milliards d'années, s'acharne sur UNE ressource naturelle finie, et s'autodétruise avec un nombre incommensurable de collatéraux, le tout en 100ans? Ni dieu ni maître, mais ouvert à tout je demeure. Autre exemple? «si c'est faisable et que ça rapporte, alors ce sera fait».

[@walter253]

@@LarJuL l'univers est vaste

[@Bibu231060]

@@LarJuL La probabilité qu'une espèce invente la parole, l'écriture, la tragédie, la comédie, la musique, la philosophie, les maths, la peinture, le cinéma, etc... au bout de 4,5 milliards d'année était peut-être très faible. Il reste encore presque 4,5 milliards d'années pour le seconde chance.

[@gamers8653]

@@Bibu231060 sauf que le calcule mathématique ici est faut par ce que les êtres humains se développe donc ce qu'il ont réussi à faire dans le passe et devenue un acquis pour eux aujourd'hui ce qui veux dire 1+1+1=3 mais une fois que l 'être humain que 1+1+1=3 il n'a plus besoin d'utiliser 1+1+1 pour faire un calcule de 3+1 (il va plus faire 1+1+1+1 il va directement faire 3+1) ce qui lui prendra moins de temps donc une autre intelligence comme la notre qui à vécu comme nous automatiquement à du subir la même évolution au cas ou il y en à une autre création comme la notre identique à la notre hors de la terre .... je laisse le reste à votre imagination

[@Pendulum08]

ça peu paraître tout fait idiot mais cette vidéo me redonne espoir dans mon envie d'apprendre d'avantage sur les "math", je te découvre grâce a cette vidéo et je crois bien que ma nuit va être a l'apprentissage comme régulièrement d'ailleurs, merci bien a toi humble vidéaste ! :)

[@erwanfabre6035]

C'est vraiment super que tu sois de retour !! De loin le youtubeur qui fait les vidéos les plus intéressantes Espérons qu'il ne fasse pas comme Mrantoinedaniel..

[@mimique_key]

"Espérons qu'il ne fasse pas comme Mrantoinedaniel.." C'est à dire qu'il ne fasse pas de vidéo de qualité et qui lui plaisent ? :P

[@erwanfabre6035]

SitronVert J'trouve que sa qualité et top et que ça serait pas utile de l'améliorer surtout :P

[@bubursinator]

SitronVert il faudrait déjà que AntoineDaniel fasse des vidéos pour qu'elles soient de qualité et qu'elles lui plaisent...

[@mimique_key]

bubursinator, et bien c'est le cas. C'est juste que le temps de production est devenu colossal.

[@-jojopewari-5438]

Je vous le dis il mérite le prix Nobel des mathématiques c'est la personne la plus passionnante que je connais , c'est fascinant c'est des maths mais ça sort du scolaire

[@ook99]

L'attente fut longue, mais en valait la peine. Merci pour cette vidéo passionnante !

[@gabinvigneron8483]

Les maths ça a tendance a m'énerver, mais vous êtes si doux que j'vous écoute et j'adore ! J'suis fasciné, bravo

[@LionelG-Euchcat]

La bonne question à se poser (entre autres) est celle-ci : Est ce que le hasard (dans sa définition) existe vraiment ? ou il y aurait t'il derrière ce phénomène une force à laquelle il serait irrémédiablement soumis, force inconnue à notre entendement et à notre imagination qui a ses propres limites... ou formulé autrement : Le hasard n’est peut être qu’une illusion ; nous vivons dans un monde déterministe mais nous vivons aussi dans un monde infiniment complexe dans lequel, bien souvent, les liens de causalité nous échappent... Bravo pour votre chaîne, elle est excellente !

[@stabloona468]

Lionel G Je pense aussi que tout est déterminé d’avance: par exemple, en lançant une pièce dans l’air, les lois de la physique “prédisent” comment elle va tomber, et je dirai même qu’un ensemble de réactions chimiques dans notre cerveau détermine d’avance comment on va la lancer, donc techniquement, si on avait la connaissance de TOUTES les causes de l’univers, on peut décrire le futur mais comme c’est impossible de tout connaître on appelle ça le hasard

[@Fantöm-p2p]

Pourtant en physique quantique il y a une place importante au hasard ou 2 particules totalement identiques peuvent avoir des caractéristiques différentes ( bien qu'elles soient similaires en tout point)

[@gamers8653]

bonjour lionel et name less vous avez une très bonne œil j'ai expliquer dans un commentaire que je viens de publier en haut exactement ce que vous venez de dire mais d'une manière plus détailler et avec plus de preuve scientifique si vous êtes intéresser par en savoir plus vous pouvez le lire en haut

[@FMontmirel]

@@stabloona468 Ce que l'on pourrait peut-être résumer en disant que le hasard est la méconnaissance des causes physiques des événements

[@irokosalei5133]

Ca s'appelle le déterminisme et il est déjà admis dans toute la physique non-quantique. Un résultat probabiliste est simplement le fruit d'une théorie incomplète.

[@northhamptonshire]

Le punch final est excellent! Cela offre une profonde intuition pour réconcilier la physique classique et la physique quantique!

[@to7673]

Content que tu ai fait une nouvelle vidéo! Il faut que tu continue c'est vraiment intéressant!

[@karlhaze2152]

Cette vidéo est véritablement passionnante c'est incroyable

[@Clich13300]

Extrêmement intéressant ! Un grand merci de nous ouvrir l'esprit !

[@H3LLnO_x]

Je viens de découvrir ta chaîne, et quelques vidéos plus tard je suis déjà accro. Tu explique les choses avec tant de simplicité... tout est très bien expliqué, imagé ( même pour certains sujets qui pourraient sembler complexe)! On apprend et comprend vite sans trop se casser le cerveau. On sens ta passion et l'envie de partager ton savoir. Bref, une très bonne découverte.

[@paulinette1]

C'est toi qui fait toutes les petites animations/illustration de tes video à chaque fois? Je trouve que c'est super et ça aide vraiment beaucoup à la compréhension, bravo!

[@alansmithee1571]

popoplume Je crois que c'est animé par ses programmes.

[@malodechanet2439]

popoplume En description tu trouveras ses programmes qui permettent ces animations :)

[@MrEmultion]

Une petite vidéo sur la façon dont il fait les animations serait intéressante (techno utilisée, langage, etc) :)

[@eulinepalie1316]

C'est simplement du JS... il suffit de regarder le code source de la page...

[@paulinette1]

MrEmultion oui très bonne idée!

[@vafougbeberte7363]

Je viens de découvrir avec énormément de plaisir ces vidéos,je suis réellement enchanté! C'est ce que l'on appelle la passion de la chose aimée! Bravo encore et bonne continuation à vous!

[@Anne-vj1wt]

J'adore ce que tu fais, continue !!!

[@monkeyshead4443]

J'aime beaucoup le format de tes vidéos, au début tu expliques très clairement pour qu'on comprenne tout, et après tu rends le sujet encore plus intéressant en l'appliquant à ce qu'on connaît et je trouve ça génial, continue comme ça !! ;)

super intéressant et super bien expliqué, comme d'hab

[@guillaumebrooking4808]

Ca faisait un moment que j'essaiyais de me faire une idée intuitive de l'entropie. C'est grâce à votre vidéo que j'ai vraiment fait un grand pas en avant. Merci ! Si je devais expliquer à quelqu'un le concept d'entropie sans passer par cette idée, que je juge trompeuse, du désordre, je me servirais de l'exemple de la balle avançant en ligne droite.

[@max.bezard]

Fait rare: je mets un pouce vers le haut. Et.... le compteur qui indiquait 22 K passe à 23 K. J'avais une chance sur mille.

[@ratgentiment]

Moi jai mis un pouce rouge et cest passer a 224 1chance sur 223 lol (non serieux la video était super moi je suis en 4ème on travaille dur les probabilités et grace a cette vidéos je comprendrait mieux ma prof) combien il y avait de probabilités que je tombe sur cette video alors que je travail sur les probabilités ?

[@boby4465]

@@ratgentiment plus élevé que tu ne le crois

[@kbk239]

Et quelle était la probabilité que cela arrive comme par hasard sur CETTE vidéo ???? Le hasard est incroyable

[@bakkuryu]

1/999 plutôt

[@boby4465]

@@bakkuryu pas vraiment le compteur de j'aime se réactualise quand tu met un pouce donc forcément il a bien plus de chance que ça arrive

[@Shiney94400]

Pour ceux qui veulent en savoir plus sur les dominos, il s'agit d'un pavage d'un diamant aztèque par dominos ! Je suis tombé par hasard sur ça et c'est un sujet vraiment passionnant 👍

[@lugoud2359]

C'est tellement cool de te revoir !

[@drixc1]

Et l'on pourrait aussi développer sur le principe de l'évolution, et l'apparition de la vie , de quoi clouer le bec aux fous de Dieu qui veulent absolument expliquer que le hasard n'existe pas, que rien n'est dû au hasard, qu'il y a forcément une volonté pour créer ce que nous connaissons de plus extraordinaire aujourd'hui..... Je m'abonne direct !

[@Malingen91]

Le retour du boss.

[@dextahar]

Malingen91 Mdr ?

[@mikerhinos]

Je trouve le 1er cas très logique : la particule a le même nombre de chances d'aller en haut ou en bas à chaque croisement, si elle va 3 fois de suite vers le haut, pour qu'on retombe sur 50% elle va devoir plus ou moins rapidement redescendre, d'où la ligne de plus en plus droite si on augmente le nombre de croisements. Mais sur le moment c'est assez troublant, j'avais même pensé "mais si le hasard est si prévisible si on augmente le nombre de tirages, on doit pouvoir prévoir le résultat du loto ! Suffit de récupérer un historique complet des tirages, et jouer des grilles avec les numéros sortis le moins souvent !" lol. Super vidéo ;)

[@matmutjaja]

Ça m'avait manqué!! Très très bonne vidéo :)

[@lt3533]

Quelle vidéo géniale ! J'adore la regarder régulièrement. Merci beaucoup, Mickaël, pour ton super travail !

[@hugopsycho6508]

Yess de retour ! :)

[@flowpgs7706]

Hugo Psycho y

[@veronikaberezhnaia248]

merci beaucoup pour votre chaîne, elle me fait me rejouir de la beauté de la math et de pratiquer le français

[@poneyenshort9616]

LE RETOUR!!!!!!! OUI trop d'émotions je chiale :')

[@vivinopoulos]

La vache, j'avais vraiment jamais vu les choses sous cet angle... toujours génial d'écouter un passionné, bravo pour cette vidéo!

[@ilyesamara7139]

c’était très intéressant je te remercie pour ce travail

[@thierryrobichaud2603]

bonjour! je ne suis absolument pas mathématicien et pourtant Micmaths est de très très loin ma chaîne KZbin préférée. la façon dont vous vulgariser, les sujet dont vous parlez et le format de vos vidéos me captivent . parfois je regarde de nouveau vos anciennes vidéos en espérant qu’un jour vous recommencerez à faire d’autres vidéos du genre ... tiens donc, ça me fait penser, est-ce qu’un jour vous recommencerez à faire d’autres vidéos du genre ? 😁

[@elisagibaux3353]

Pour l'exemple qui représente la la probabilité de présence par l'opacité de la "particule", ça fait quand même rudement penser à la physique quantique, la fonction d'onde des électrons qui décrit en quelque sorte la probabilité de présence au sein de l'orbitale atomique/moléculaire Le parallèle peut être fait ou bien je suis totalement à côté de la plaque ?

[@Ocarino_]

Je pense que le parallèle peut se faire oui ! :) J'ai également eu en tête toutes les courbes statistiques de répartition des grand événements telle que la courbe de Gauss, le triangle de Pascal, ou plus généralement la théorie des grands nombres. Vidéo très intéressante ! Merci pour ton come-back MicMaths ça fait plaisir !! Continue comme ça ! ;)

[@reinaazul3004]

Elisa Gibaux oui j'y ai aussi pensé

[@simonstone7621]

Exactement, les orbitales n'ont pas des bords bien définis et, comme dans le cas des points, la probabilité devient si faible que la probabilité que l’électron soit au delà de la limite est quasi nulle. Il est donc théoriquement possible que un électron se trouve partout autour du noyau. Fou non!

[@francoishugot3827]

C'est une explication qui rejoint les idées de Feynman (dans le livre : lumière et matière). La particule (un photon par ex.) se dirige dans toutes les directions, mais au final tout se passe comme si elle se propageait en ligne droite.

[@weshmaggle9642]

C'est dans l'idée oui. Il est impossible de déterminer la position exact d'une particule à cause du principe d'incertitude de Heinsenberg. [Correction] Tout d'abord, pour connaître la trajectoire d'un objet il faut connaître sa position (notée x) et sa vitesse (notée v). Cependant, toute mesure est liée est associée à une incertitude sur la mesure. Voir les messages plus bas pour plus d'explications, j'aurais du mal d'expliquer cela sans faire d'erreur) Reprenons le principe d'incertitude de Heisenger. qui énonce la formule suivante: m*dx*dv = k. Où "m" est la masse, "dx" (delta x) l'incertitude de la mesure sur la position de la particule (=> où se trouve l'objet quand on le localise?), dv (delta v) l'incertitude de mesure* sur la vitesse (quelle est sa vitesse quand on la mesure?). et K une contente (une valeur ne variant jamais). En gros, comme le produit des trois termes est une constante donnée, quand la masse (m) d'un objet est grand, l'incertitude de la position (dx) et l'incertitude de la vitesse (dv) d'un objet grand ( comme la Lune votre voiture, votre jardin, etc) sont très petit: nous pouvons donc mesurer efficacement sa position ET sa vitesse des grands objets. Autrement dit, les lois newtoniennes (les théories classiques de la physiques) s'appliquent parfaitement. En revanche, un électron, un photon, une particule en général... ont une masse infime. OR nous l'avons vu, le produit: dv*dx*m reste toujours une constante... la masse "m" étant extrêmement petite, dx*dv serons incroyablement grand pour compenser un petit "m". Tout ceci implique que, au combien même tu parviendrais à l'incertitude de la vitesse de cette particule(dv petit) ; dx serait immense et donc tu serais incapable de la localiser dans l'espace. De même, si tu limites l'incertitude de la mesure sur la position de la particule dans l'espace( dx petit), dv deviendrait incroyablement grand et donc tu ne pourrais jamais estimer la vitesse de la particule. Il en résulte qu'il est impossible de déterminer la trajectoire d'une particule ... => oublie toute notion de physique que l'on apprend au lycée, aucune ne peuvent s'appliquer sur les objets sub-atomiques Du coup, pour compenser cette incapacité à déterminer la position (dont celui de l'électron), on utilise l'équation d'onde de shrodinger [ /!\très complexe!]. Dans mon cas, je n'ai vu (et encore brièvement) que son application pour trouver la PROBABILITE de présence de l'électron dans les coordonnées x,y,z de l'espace dans un atome d'hydrogène et d'autres hydrogènoïdes (atomes à un seul électron). Autrement dit pas grand chose... Si un chimiste pourrait compléter mes infos, je lui en serais reconnaissant. [EDIT: le texte n'est pas archi rigoureux scientifiquement parlant... mais honnêtement, je pense, qu'il reste relativement convainquant pour les néophytes. Merci à tout ceux qui ont complétés les infos plus bas]

[@etiennechevalier5615]

Merci Mickael, ton travail est admirable. Par les temps qui courent ça fait du bien.

[@dim97122]

tu m'as retourné le cerveau juste avant d'aller dormir 👍

[@Juliax3ax]

C'est pas étonnant qu'il ai disparu pendant 2 mois ça doit prendre tellemeeeent de temps de faire toutes les petites animation et autant de cas possibles ! Franchement bien joué tes vidéos sont toujours aussi intéressantes et bien expliquées j'adoooore

[@shikyoblood3058]

A dans 5 mois ! (toujours aussi intéressant)

[@curar13]

Toujours aussi intéressant. J'adore tes vidéos alors que j'ai toujours détesté les maths. Bon retour, ça faisait une paye.

[@scienciahuasca7517]

Vidéo passionnante ça fait trés plaisir de te revoir ! Cela dit, je dirais plutôt que ce sont les formes / structures dans lesquelles s'expriment le hasard, qui entraînent une organisation, et donc la possibilité de faire des prédictions avec une grande précision. Sans la structure du treillis dans le 1er exemple, ou sans la forme de la mosaïque dans le 2ème, on aurait pas d'organisation. Est ce que je me trompe ? Dans ce cas, on pourrait seulement dire que le hasard "n'empêche pas forcément" l'apparition de régularités et de formes organisées avec une haute probabilité. Pour les exemples physiques, et bien la structure organisatrice... c'est la physique elle même !

[@mimique_key]

Sciencia Huasca, je dirais éventuellement "les lois de la physique" mais la physique tout seul c'est juste une science, elle ne structure pas l'univers. :p

[@scienciahuasca7517]

Non en effet, elle structure notre connaissance de l'univers ;) Je veux effectivement parler de nos modèles, nos représentations, etc. Mais comment connaître l'univers, ou le monde, sans intermédiaire ? Même notre perception sensorielle agit comme une structure organisatrice. ;)

[@ARM-if5cr]

je pense que avec n'importe qu'elle structure on peut observer une " organisation " du hasard mais a condition que la règle que l'on choisit favorise l'apparition de formes je veux dire par la que si par exemple on prend une grille basique et que chaque case peux prendre une couleur aléatoire il n’y aura aucun organisation qui au bout de plusieurs essaie se reproduit a peux près, mais si on fait comme avec son dernier exemple et que l'on donne une règle genre certains carré on un binôme et ont la même couleur on verrai surement au bout de plusieurs grille une organisation qui réapparais souvent

[@Mathys-Dupon]

REDLION Bien résumé :)

[@Boss_Tanaka]

REDLION tu remarqueras toutefois que si tu prends une grille basique avec couleur aléatoire sur chaque case, tu pourrais obtenir une grille avec toutes les cases de la même couleur mais ça n’arrivera pratiquement jamais. Imaginons que ta grille a des millions de cases , toutes les grilles que tu tireras auront grosse modo la même apparence c est à dire la couleur resultante du mélange de toutes les couleurs de chaque case. Donc même ta règle basique aboutit à un résultat homogene

[@florian4142]

J'adore cette vidéo et surtout la conclusion, ça remet en perspective pas mal de choses qu'on pense évidentes

[@eddiegerbais-nief7745]

5:00 sa me rappelle beauvoup la façon dont les particule élémentaire se déplace avec une onde de probabilité

[@gregoirealbizzati4171]

Votre Livre sur l'histoire des maths était fantastique, très belle video !

[@labuse718]

Vidéo passionnante : on imagine aisément un lien avec la physique quantique (effet tunnel notamment)

[@labuse718]

@@lueurdespoir7253 bonjour, Alors c'est bien aimable pour ma "compétence" (je ne suis qu'amateur dans le domaine, absolument pas professionnel), mais j'ai du mal à bien saisir la question ? Je faisais seulement allusion à l'effet tunnel qui, sous certaines conditions, et de manière extrêmement simplifiée, se rapproche du transport spontané d'une particule d'un point a à un point b. Ne pas hésiter à me corriger là dessus. Le lien que je faisais est d'ailleurs plus proche du principe d'incertitude.

[@Le.Gooner.D.Arsenal]

C'est énorme ! Merci j'ai l'impression de comprendre pas mal de choses sur la conception de l'univers grace a tes concepts probabiliste que tu vulgarise très bien ;) continu c'est très bien !

[@01kid01]

En politique c'est presque pareil, gauche, droite, gauche, droite… multiplié par des millions. Un résultat toujours prévisible, mou, central, qui finit en ligne droite… vers l'immobilisme ^^

[@linquistion6688]

Je suis vraiment d'accord. Au 41 ème millénaire c'est bien plus simple, on a un empereur et c'est tout. Même si l'immobilisme de l'empereur est présent (pour ceux qui auraient pas compris il est assit sur un trône d'or depuis une grande hérésie)

[@Wolfus49]

+++ Début de transmission +++ Vos propos sont une hérésie ! En tant qu'Inquisiteur des Saints Ordos Calixis, je vous déclare Excommunicate Traitoris, par vos actes, par vos déclarations et par vos pensées ! Des poutous, Inquisiteur Gelt +++ L'innocence ne prouve rien +++

[@walter253]

Le Statu Quo

[@ftk3103]

Macron? Ouais bon ok j'avoue il est pas différent 😂

[@361degressvr7]

gauche, droite, gauche, droite… moi ca fait 15 ans que je le dit ca fini par 1 K.O du peuple mdr

[@yvessioui2716]

J'aime bien vos productions, spécialement les visualisations de concept. Ma qualité de professeur passé date me permet facilement d'apprécier ce que la technologie absente nous empêchait de montrer à mes élèves. J'ai enseigné les sciences, surtout la biologie au niveau lycée/collège mais au Canada, pour nous, le niveau secondaire/high school et queleus autres sujets au hasard des contrats. On pourrait probablement faire un parallèle avec les sociétés humaines. Posons une grandeur de population faible pour commencer notre exemple et quelques lois d’interactions simples dans trois axes de relation comme ‘ aimer/haïr’, ‘tuer/enfanter’, ‘collaborer/nuire’. Si chaque individu peut choisir à chaque nœud mathématique de sa progression sociale une direction dans chacune de ces 3 dimensions (je sais que c’est plus compliqué qu’avec seulement 2-D comme dans les exemples de la démo) on peut établir que de tuer des gens ou en enfanter sont diamétralement opposés dans le graphe correspondant… et que plus la population augmente plus il y a de chance pour que le patron/pourcentage d'occurence des extrêmes soit stable malgré les révolutionnaires qu’on pourrait retrouver au centre. Il serait donc normal de retrouver dan l’ensemble des sociétés humaines une permanence de ces comportements extrêmes, une permanence d’individus extrémistes et une permanence du système qui s’auto-entretiendrait une fois la population assez grande. Le seul réel moyen de changer un tel système est d’en changer les valeurs de base dans la globalité de la population. J’arrête ici dans mon délire parce que je sens que je pourrais écrire un bouquin bien pesant sur les ramifications de cette pensée. PS : On comprendra pour des raisons similaires que la disparition de la vie sur Terre est quasi-impossible malgré des catastrophes majeures possibles : population 'innombrable', lois régissant la vie multiples, choix à la plupart de ces lois multiples aussi... Et plus on en connaît sur les conditions supportant la vie, plus touts les types de vis semblent envisageable et ce malgré une 'catastrophe' importante, sinon globale.

[@axonile836]

C'est profond. Ca clarifie beaucoup le principe de la dualité ondes-particules en physique subatomique. Les objets sont juste des probabilités d'existence. La science, c'est un truc qui va bien au-delà de ce qu'on imagine...

[@michelattal13780]

Bravo pour tes explications claires et tes animations très bien faites 👍. Tu es un excellent vulgarisateur

[@adealmusic]

la lumière se disperse pas dans tous les sens à la fois ?

[@CopainVG]

Ca dépend de ce que tu appelles la lumière en fait. Une onde ne prend qu'une seule direction possible, mais comme l'a expliqué MicMaths dans la vidéo, c'est en combinant toutes ces ondes qui prennent une direction au hasard qu'on a cet impression sur le long terme (ce qui n'est pas vrai dans un temps extrêmement court) que la lumière recouvre l'espace autour de la source lumineuse

[@adealmusic]

si je jette un caillou dans l'eau, l'onde va se disperser dans toutes les directions :/ mais quand la lumière est "produite" elle ne va que dans une direction ?

[@Bouroski1]

Si mais c'est juste qu'il dit des conneries. La lumière va bien dans toutes les directions à la fois.

[@rodolphebobby4537]

Autrement dit, même si je suis nul dans une matière, au hasard, les mathématiques, à force de les bosser, je ne pourrais pas faire autrement que de comprendre !!!! Très très positif tout ça !!!!👏👍👍👍

[@nordistesolide1897]

A 9:06 ya pas deux fois le même tirage 🤔

[@Difdauf]

bah évidemment c'est le concept de l'exercice, faire la liste de tout les tirages possibles.

[@Choixpeau_]

Dif Dauf bah non il y a deux fois le meme et il manque celui moitier orange moitier jaune je crois

[@argosmityl4746]

On en arrive à frôler la philo, la théologie et Mr Drawin avec ça. Très intéressant et bien expliqué. Çà vaut le coup d'attendre un peu. Bisous

[@MK73DS]

7:45 Ça donne Samus ? XD

[@yvesdelombaerde5909]

J'aime beaucoup. J'explique ça très souvent à mes petits étudiants mais sans la belle infographie. Sur le plan professionnel, j'ai été assez impressionné par l'effet Slutsky au sein des séries chronologiques (mon métier pendant 16 ans) qui crée des cycles par "moyennages" successifs.

[@dranostyippo7277]

Ce serait génial que tu fasses une vidéo où tu nous montres comment est produit le hasard. En réalité ça reste le hasard est très théorique mais en pratique il est, selon moi, difficile de le concevoir. Par définition, le hasard est ce qu'on ne peut prévoir. Or, ce n'est pas parce qu'on ne peut prévoir un fait qu'il est parfaitement imprévisible. (Et étant déterministe, je ne crois pas qu'il existe)

[@Rooxguitar]

Personnellement, en tant que déterministe également, je suis partagé sur le hasard. D'un côté, l'idée d'un monde présent "déterminé" à partir des liens causals et ce depuis la naissance de l'univers me parait très logique. Et j'ai accepté depuis longtemps les conséquences d'une telle vision du monde, à savoir une absence de libre arbitre. Mais du coup, la notion de hasard me fascine, et comme toi, je me demande d'où ce qu'il pourrait venir. L'exemple de Mickaël est en effet très théorique, et il faudrait connaître toute les modalités du "choix" de la particule d'aller vers le haut ou vers le bas pour véritablement pouvoir parler de "hasard" ou au contraire de "déterminisme". Je pense qu'il faut aller chercher la réponse du côté de la physique quantique (statistique) : les expériences ayant montré que ce modèle étant loin d'être uniquement théorique. Ce modèle physique a quand même mis un petit coup à ma vision déterministe du monde quand j'ai commencé à m'y intéresser ;) Pour les gens qui veulent aller plus loin je leur conseille les excellentes vidéos de Veritasium et Vsauce (en anglais, mais il doit y avoir moyen de mettre des sous titres) sur le hasard (et qui s'intitulent "what is not random" et "what is random")

[@sebastienlemal2233]

La mécanique quantique est un cas particulier ! L'interpretation "canonique" dite de Copenhague est formellement indéterministe. Néanmoins, la réinterpretation de De Broglie-Bohm est formellement déterministe ! Bien que les objets mathématiques des ces deux théories sont différents, elles en arrivent au mêmes résultats ! Je conseille par ailleurs la conférence de Jean Bricmont sur le sujet si vous êtes intéressé !

[@Wolfus49]

Bonjour ! Comme on tape dans mon domaine d'étude, je vais essayer de répondre à quelques unes des questions (pour être précis, j'étudie la physique des systèmes complexes). Alors, le hasard semble à première vue être une notion mathématique purement abstraite : en effet, lorsque l'on lance un dé dans une expérience mathématique, on appelle ça "hasard". Néanmoins, en Physique, il ne s'agit que d'une équation de mouvement : avec des conditions initiales précises, on peut parfaitement déterminer le résultat du lancer. En mathématiques, on se fiche un peu de ces conditions puisque le but c'est juste le hasard. Plus exactement : le hasard vient du fait que l'on ignore (volontairement) toutes les conditions initiales. Ce qui voudrait donc dire que le hasard n'existe pas dans notre monde physique ? Pas vraiment : le hasard existe réellement, dans quelques cas particuliers : la mécanique quantique en est un bon exemple, mais aussi les émissions de radiations par des isotopes radioactifs. C'est pourquoi les physiciens utilisent parfois des générateurs de nombres aléatoires basés sur des principes quantiques (mais ça coûte cher et c'est lent): normalement, les ordinateurs génèrent des séquences pseudo-aléatoires de nombres calculés mais ayant une très faible corrélation (ce genre d'algorithme s'appelle Random Number Generator, et il faut 2^31 nombres pour arriver au bout de l'algorithme, après il reprend la séquence à zéro. Mais 2^31 c'est grand et y'a le temps ! ^^) En Physique Statistique, on utilise les probabilités d'une part pour les effets quantiques si jamais on les prend en considération, mais surtout parce que le nombre d'objet est tellement grand qu'il est impossible d'avoir toutes les configurations possibles à chaque instant. Par ailleurs, il est possible, même avec des probabilités, de trouver des sortes de phénomènes d' "émergence", comme le pavage de Micmaths l'a montré. C'est ce qui permet d'expliquer ce que sont certaines transitions de phases qui correspondent, en physique statistique, à passer d'un système désordonné à un système ordonné... Mais pas qu'en Physique Statistique ! Finances, Biologie, Neurosciences, Sciences sociales, Informatique, Mécanique Quantique, Big Data... Tout ceci étudient des systèmes dits "complexes" où ce genre de phénomène arrive (le hasard dépendant fortement du contexte où on l'étudie) Enfin, il est important de distinguer plusieurs choses : 1. Déterminisme : c'est ce que l'on peut prédire avec des équations et des conditions initiales précises. 2. Chaos : là, on a les équations, mais là où ça bloque, ce sont les conditions initiales. Le problème en Théorie du Chaos, c'est que les trajectoires possibles divergent exponentiellement. Pour de toutes petites différences dans les conditions initiales, on peut aboutir à des résultats différents. 3. Aléatoire total : j'en ai parlé ci-dessus.

[@mimique_key]

(Discussion très intéressante. Je m'incruste histoire d'avoir les notifications. ^^)

[@nyozha7154]

Merci infiniment pour le programme, ce midi j'ai commencé à programmer la même chose pour l'argent gagné/perdu au casino (roulette) et voilà que tu tombes du ciel !

[@etiennedhinaut1358]

à 8:55 si on trouve l'intrus on gagne quelques choses ? 😆

[@Normance]

Tu parles des deux figures identiques verte/bleue ?

[@onzer1947]

@@Normance Mais aussi des deux derniers !! Et il y en a d'autres identiques aussi ^^

Moi je suis daltonien donc j'ai rien vu. Mais j'ai halluciné, mon fils (13ans) l'a remarqué en live sans faire pause, sans savoir qu'il y avait des doublons.

[@zeldamaniak4750]

C'est marrant, je me disais justement : tiens ça fait longtemps que je n'ai pas vu de vidéo de Micmaths... j'ai dû en manquer. Je suis donc allée sur ta page et là... nouvelle vidéo en ligne depuis 18 heures.... hasard ? :D J'ai beaucoup aimé en tout cas.

[@gillesguillaumin6603]

D'où l'expression : Tous les chemins mènent à Rome.

[@W1ndj4cK]

FARPAITEMENT ! Au rhum !

[@notagann8100]

non ça n'a rien à voir

[@philwhite30900]

Arôme a l'essence de la vie l'équilibre

[@loubardey1772]

Pas du tout

[@thomashassinger8149]

Je kiffe ce mec on voit qu'il fait juste ça pour nous apprendre des choses pour partager son savoir il s'en fiche de ces vues ou ces likes et j'aime ça

[@MrRabix007]

un cercle apparait ca veut dire que pi apparait mais pk

[@CdFMasterVideo]

Bof, π n'a jamais eu besoin d'un cercle pour apparaître, alors je ne sais pas si il va prendre la peine de venir parce qu'on voit un cercle x)

[@spiroxylo2247]

Techniquement, si, \pi est apparu (dans les maths) grâce au cercle, vu que c'est le rapport entre périmètre et diamètre. Avant d'étudier les cercles, on parlait pas de \pi

[@habibadoum6638]

Enfin!!!!! ça faisait longtemps que j'attendais tes vidéos. ( j'en ai regarder la quasi totalité, en un mot j'y suis accro). Un grand merci pour ce retour.

[@leanabite]

7:44, Y'a plusieurs fois les mêmes recouvrements de dominos :c

[@gabrielsanglier1672]

Superbe travail de vulgarisation comme à chaque fois. On aurait également pu faire la parallèle avec les formes organiques qui ont l'air ordonnées à l'échelle macro mais qui à l'échelle atomique ne correspondent pas au résultat macro (division cellulaire, feuilles des végétaux, rayures des zèbres,...). Encore une fois merci et bravo.

[@edwinf.873]

Allez voir la Statistique expliquée à mon chat si vous aimez la stat!

[@Je_suis_ton_pere]

La chaîne est morte

[@docMGTM]

Excellente pédagogie ! Nous voyons en physique, dans le chapitre de radioactivité, un petit peu ce qu'est la physique probabiliste ça, couplé à notre cours de Math qui introduit également ces notions de hasard, nourrit un bon terreau pour une aussi bonne vidéo !

[@eliott974forget6]

Le hasard forme le logo microsoft a la 2eme expérience Une coïncidence, je ne crois pas !

[@alanbouet-willaumez1390]

Merci c'est un pur Plaisir De l'intelligence à chaque seconde.

[@NegueuzZz]

Le hasard n'existe pas, ce n'est qu'une succession de fait

[@Nicolas-du-79]

Ça dépend des points de vue

[@Amine59Dk]

Le premier exemple me fait penser au problème corpuscule (onde / particule) et l'expérience des fentes de Young. Le second cas me fait penser à la génétique et aux possibilités de combinaisons des gènes dans une espèce vivante : tous les individus semblables dans l'ultra majorité des cas, sauf quelques "accidents". C'est très troublant tout ça. C'est magnifique (ma femme pense que je suis fou). Ah ! Et au fait, ça fait super plaisir de te revoir, je me demandais ce que tu étais devenu !!!

[@XxLukram]

Le pb (du deuxième cas aléatoire) c'est l'algo qui est derrière. EDIT : Il faudrat nous expliquer (dans une future vidéo peut être x-D ) pq l'émission de photon est aléatoire.

[@tarbaal]

super intéressant de tout les points de vue surtout philosophique, le hasard c'est tout une question ! au plaisir de revoir tes vidéos après cette longue période d'absence !

[@manubestofplus9986]

il est vivant !!!!!

[@py9849]

Franchement, je trouve que tu es un super bon pédagogue ! Merci pour cette vidéo.

[@romhappy]

Et paf ! Dans les dents des anti-Darwinistes !! ;)

[@nicolasbikic2861]

C m'a retourné le cerveau. J'y ai pensé toute la journée.

[@N1FO66]

un grand merci ! je me suis toujours demandé pourquoi la vitesse de diffusion des fluide était constante, alors que chaque molécules suit un chemin aléatoire. maintenant je comprend :)

[@alexandresignoret1063]

Bravo Mickaël, comme d'habitude, c'est du travail de grande qualité. L'exemple du Soleil m'en fait penser à un autre : La répartition des pépites de chocolat dans la pâte à cookies. Le fait que les pépites soient équitablement réparties après mélange représente un cas ultra majoritaire des distributions possibles. Mais en théorie on pourrait se retrouver (avec une probabilité très faible certes) avec par exemple toutes les pépites concentrées d'un côté du saladier. Et c'est pareil pour n'importe quel type de mélange! Dingue, ce hasard

[@sebloops5460]

kzbin.info/www/bejne/eWqtfnR5aK94bLc

[@remsmint]

Franchement ta video est super bien faite et permet de comprendre de facon simple des choses complexes. Chapeau. Je m'abonne

[@ericboucher4915]

Mickaël, j'adore tes vidéos, continue ton excellent travail. Nos cerveaux te disent : Merci !!!

[@flocon1734]

Comme toujours, absolument fascinant tellement c'est bien expliqué.

[@manucyan]

Superbe vidéo, merci, Ce qui est magnifique aussi ce sont les réactions chimiques, on apprend à calculer à seconde près le temps qu'une réaction va mettre à se faire, et pourtant, tout cela est du hasard complet au niveau moléculaire, tout se cogne n'importe comment, et puisque le nombre de molécule dans un verre est gigantesque, alors au final on obtient un nombre précis.