Н.А. Магницкий. Теория сжимаемого осциллирующего эфира

Выступление д.ф.-.м.н., профессора, Магницкого Николая Александровича на конференции "Эфиродинамика, как основа прорывных технологий" от 27.01.2024 с докладом по теме "Теория сжимаемого осциллирующего эфира".
Презентация: links.su/Content/Magnitsky.pdf
Телеграм: t.me/OseniloAether
Форум в телеграме: t.me/OseniloForum
Реддит: / osenilo
Дзен: dzen.ru/osenilo/
Помочь проекту и задать вопрос:
Boosty: boosty.to/osenilo
Карта: 5536 9141 0838 6776
www.donationalerts.com/r/osenilo
По любым вопросам можете написать на почту: [e-mail]
Или в ВК: arnyhd

[@TERMINATOR-zo8qt]

Инерция объясняется только, если эфир недвижим. Этот человек прав.

[@verum.est.sine.mendacio]

Рискну предположить, что это [пока] самая значимая лекция на канале.. 👍предельно сжато, аргументировано и понятно

[@vasiliyalyaelek3532]

Ага. "Ток - это колебание с определённой частотой" Он правда учёный? У постоянного тока не колебаний. Ничего у него не выйдет. Это ошибка всех учёных. Рассматривают колебания в плоскости - поперечный, продольные. Пока не научатся понимать волны в пространстве толку не будет и эти формулы для этого не годятся. Всё надо делать заново.

[@user-hz1vg1gf2o]

Вчера, после удаления моих постов, надумал-таки отписаться от канала. А тут ролик с докладом Магницкого. Мощный товарищ, корифей! Однако и у авторитетов случаются недочёты... Нельзя объять необъятное. Есть такая наука - механика сплошных сред, которая включает в себя: теорию упругости, вязкоупругости, пластичности и ползучести, гидродинамику, аэродинамику и газовую динамику с теорией плазмы, динамику сред с неравновесными процессами изменения структуры и фазовыми переходами. У Магницкого пространство заполнено сжимаемым осциллирующим эфиром. Сия констатация требует дополнений. Механика сплошных сред должна включать ещё одну теорию - механику сжимаемой пружинистой невещественной среды. Физический вакуум (далее ФВ), именуемый в просторечии эфиром, весьма пассивная среда, обладающая энергетическим потенциалом пропорциональным напряжению. Чем больше радиус, тем ниже напряжение. Осцилляции ФВ следствие сторонних возбуждений. Надо помнить и понимать, что физический вакуум (эфир), он не сам по себе, он пришит к массе (веществу). И поэтому пространство не ветровой вихревой шалтай-болтай сам по себе, а структурированный объём. И что по факту выходит... По факту выходит градиентное пенистое (петлевое) пространство. Что принимается за эфир... За эфир принимается приземный доминантный слой. Плотность которого в зависимости от геологических (гравитационных) особенностей неравномерно распределена. Господа! Можете шикать, пшикать, скрипеть зубами, крутить пальцем у виска, удалять. Но только такой вариант пазлом влезает в общую Картину Мира.

[@babaika2111]

Ура - про электроны. Не бегут!!

[@vadimgol2913]

если плотность эфира в приземном слое меняется а инерция -функция от плотности почему этого не видно

[@babaika2111]

Эти жены! Вечно звонят не вовремя! 😂😂😂

[@Yuri_Panbolsky]

29:40 - Поль Марме "Einstein's Theory of Relativity versus Classical Mechanics", автоперевод. Показано, что, используя классическую физику и координаты Галилея, можно вывести наблюдаемые явления, приписываемые теории относительности. Тот же автор - "The Collapse of the Lorentz Transformation". Помимо решения проблемы с+-v обоснована необходимость пересмотра итогов опыта М-М, что подтверждает выводы лектора на означенной минуте.

[@babaika2111]

Геогий Шпеньков. Есть в ютубе. СГС

[@maksimavdeyev358]

Белых пятен будет все больше, покуда теоретики эфира не откажутся от боровской модели и частиц, ее образующих. Нельзя новую теорию строить из старых базовых кирпичей, если последние в новой теории не могут существовать по причине того, что они в том виде, каковыми их используют, в реальности не существует. Нельзя построить модель реальности из того, чего не может быть, как нельзя реальность построить из абстракций.

[@Balta454]

Нельзя доказывать существование эфира формулами и уравнениями. Эйнштеин, авторы квантовой механики с помощью математики создали теорию, которую не могут сами логический объяснить. Теория объясняющий природу должна быть понятный для разума.

[@Amfitube]

По времени очень смелое заявление .......замедление времени нет. Абсолютно согласен. Как то ехал в автобусе и слушал музыку на дисковом плеере. В какой та момент я раззевался от всей души и музыка стала замедляться. Я опешил. Снова зевнул не глубоко...... все нормально. С ума не сошел. Потом снова раззевался глубоко и вновь тот же замедляющийся эффект. Плеер был в боковом кармане.

[@qwertqwert2462]

Где и как можно приобрести книгу Магницкого об его теории эфира

[@vasiliyalyaelek3532]

Не советую. "Ток - это колебание с определённой частотой" Он правда учёный? У постоянного тока не колебаний. Ничего у него не выйдет. Ошибка всех учёных. Рассматривают колебания в плоскости - поперечный, продольные. Пока не научатся понимать волны в пространстве толку не будет и эти формулы для этого не годятся. Всё надо делать заново.

[@slava7spb]

Исходить надо из механической картины. Т.е. надо понять как движется амер сначала в протоне, потом как ведет себя электрон как производная протона , потом понять как удерживается протон за счет чего, потом понять как взаимодействую свободные электроны ... и когда в голове сформировалась четкая механическая картина, и эта картина совпадает с тем что мы видим в реальности и реальных опытах, только тогда можно начинать думать и писать формулы. Если сначала сочиняем формулы без понимания механической картины, то получаем обычные фантазии которые с помощью запутывания формул пытаемся подтягивать к наблюдаемому миру. И это тупиковый путь исследования мира.

[@user-ek8qb8qs5x]

Вы правы. У меня получилось механизировать эфирное пространство, все получается красиво, ясно и логично.

[@yuryrabyshko4837]

Отношение электростатических сил к гравитационным 10⁴² раз, на не 10³⁶. Миллион раз потерял лектор.

[@nonamenobody2795]

кто-то сказал: в мире нет ничего кроме движущейся материи. как эта теория может объяснить бесконечное вращение планет? в докладе геофизика есть инфа что земля стала вращаться быстрее на високосную секунду. но если эфир неподвижен, т.е. нет вихревых жгутов, то непонятно что же вращает планеты, звезды, галактики.

[@user-ek8qb8qs5x]

Гравиация

[@user-ik1uu7pr1i]

Попытка определения отношения масс протона и электрона, по моему, есть правильное направление. Но, эта задача, скорее для математиков. Что же это за волшебное число - 1836,152672?

[@AzEsm777]

Суть понятия времени очень хорошо поясняет теорема Котельникова. Я не гуру, просто немного "подкован " 😂 Там совершенно понятно даётся обратная связь с частотой (дискретизации). Исходя из того что T=1/F, управление временем есть обратно пропорциональное управление частотой. Если уверовать в цикличность любых процессов в физической природе Божьего Творения, то придётся и уверовать в отсутствии времени как такового. Но избавиться не получится, т.к. dt перейдёт в df, и интегрально-дифференциальное исчисление не утратит своей силы. 😅 Я рад, что уважаемый лектор помянул Дмитрия нашего Ивановича Менделеева добрым словом. И вполне поддерживаю мысль о восстановлении справедливости по поводу таблицы. Но тогда придётся признать суть работы учёных за 200 лет заблуждением, а этого никто не любит. 😊 Интересно и соблазнительно на этом фоне смотрится теория электровещества Рыбникова, в которую я не вникал, т.к. я специалист в обработке информации, и мне трудновато проникнуть сознанием в тайны строения вещества так, как это удалось Михайло Васильевичу Ломоносову. Слишком много информации, при том не связной и противоречивой. А что уважаемому лектору высказал Комитет по выявлению лженаук? Уверен, он с таковым пересекался не единожды. Остались ли какие-то артефакты с экспертными заключениями по поводу теории?

[@vasiliyalyaelek3532]

Ошибка всех учёных. Рассматривают колебания в плоскости - поперечный, продольные. Пока не научатся понимать волны в пространстве толку не будет и эти формулы для этого не годятся. Всё надо делать заново.

[@user-tf6bm4ex7v]

Очень интересно и толково, но протон всё же составная частица, а электрон элементарная. Чем отличается нейтрон от протона? Наличием еще одного электрона. Где-то в Ваших формулах закралась ошибка. Почему не нашлось места позитронам? почему они для нас экзотика, хотя электроны и позитроны образуются парами. И последний вопрос - какова структура нейтрона и где они образуются. Спасибо.

[@user-nf5qw3uk4z]

Если бы было толково, вопросов бы не возникло наверное..

[@verum.est.sine.mendacio]

поправлю: нейтрон - составная частица, а протон с электроном - элементарные

[@user-tf6bm4ex7v]

Нет, протон, как и нейтрон составная частица, состоящая из 2-х позитронов и одного электрона. И это легко доказать.@@verum.est.sine.mendacio

[@user-nf5qw3uk4z]

@@verum.est.sine.mendacio Это теория.. точнее гипотеза мошенников научного цеха, которые кормятся на теме, а пользы от них что-то нет, как и в средние века..))) Можете спорить о пунктуальности их фени, а толку-то?

[@vasiliyalyaelek3532]

И не одна. Он даже в формулировках делает ошибки.. "Ток - это колебание с определённой частотой" Он правда учёный? У постоянного тока не колебаний. Ничего у него не выйдет. Ошибка всех учёных. Рассматривают колебания в плоскости - поперечный, продольные. Пока не научатся понимать волны в пространстве толку не будет и эти формулы для этого не годятся. Всё надо делать заново.

[@Yuri_Panbolsky]

21:35 - текст на экране - "Нет гравитационных волн, нет гравитационного притяжения, а есть прижимание или приталкивание". Михаил Васильевич Ломоносов солидарен.

[@user-ge2xi5bm1r]

Мне тоже интересно, кто кого прижимает и приталкивает)

[@vasiliyalyaelek3532]

Мне тоже интересно.

[@user-tf6bm4ex7v]

Да, можно сказать, что эфир глобально неподвижен, но локально он может быть подвижным, а так же иметь локальную плотность, отличную от плотности в глобальном масштабе. В Ваших формулах речь должна идти о локальной плотности, то есть о плотности среды, в которой происходят описываемые Вами процессы. Так как эфир первородная среда, то все образования сформированы именно из него. Следовательно, каждое образование должно уменьшать плотность окружающего его пространства ровно на столько на сколько увеличилась плотность эфира в этом образовании. Желаю удачи, на мой взгляд, Вы верно выбрали направление действия, но не учли подводные камни. Например, электрон вместо того, чтобы натягиваться на протон, просто адекватно изменяет параметры своей структуры, оставаясь конструктивно неизменным. Скажем, таон, мюон и электрон - это, по сути и по содержанию аналогичны, но образованы они в разных окружающих средах. Потому мюон, прилетев к нам из космоса, изменяет параметры своей структуры, оставаясь конструктивно в целом неизменным.

[@user-tf6bm4ex7v]

Вы считаете, что эфир это первородная среда - согласен. Воздействовать на него могут элементарные частицы, которые образованы ранее и которые имеют достаточно для этого энергии. Элементарные частицы трудно считать внешними объектами (эфир всюду), но воздействовать на эфир они все же могут, и воздействуют не только с целью самосохранения...

[@user-43asjdh9q3]

Эфир - это среда, а не частица типа эферона. Среда способна искажаться, что человеком воспринимается как радиоволна.

[@user-tf6bm4ex7v]

Да, эфир - это среда, в которой могут образоваться нестабильные кванты, существующие не более периода волны, частью которой они и являются. Волна - это череда квантов, которая распространяется продольно, а сами кванты отклоняются перпендикулярно направлению волны, то есть, поперек. Потому электромагнитные волны продольно-поперечные.@@user-43asjdh9q3

[@vasiliyalyaelek3532]

@@user-43asjdh9q3 Любая среда из каких-то частиц состоит. Эфир не исключение

[@user-43asjdh9q3]

@@vasiliyalyaelek3532 Нет, эфир не состоит из частиц, так как любая частица имеет массу и размер, а эфир массы не имеет, эфир это градиент поэтому нет размера. Поэтому эфир не входит в таблицу Менделеева, в которой перечислены все частицы, имеющие массу и размер. Эфир это свойство внешней среды, а не свойство частиц, определение эфира дал А.Эйнштейн и Н.Тесла, которые считали эфир свойством среды, а не набора частиц. Эфир не состоит из частиц (типа эферона), так как частицы материи(вещества) - это исключительно то, что имеет массу и размер, которого нет у эфира. Никола Тесла в книге "Лекции и статьи" писал, что свойства эфира и электричества идентичны, поэтому электричество можно назвать эфиром.

[@Denis_Belskiy]

14:45?

[@GogaSarach-qn4ey]

Эфир энергетический и ничего не сжимает. А все уравнения написанные на основании законов приводят к очередным фантазиям.

[@user-nt7ew7uw8w]

Выкинете инерцию вообще из расчётов. Нет нигде ничего неподвижного! Стыд какой, энергию Волны вычисляют по Формуле водяного насоса, по формуле Эйнштейна Вычислить невозможно!

[@vasiliyalyaelek3532]

Да у него ток - это колебание с определённой частотой". Ошибка школьника У постоянного тока не колебаний. Он правда учёный?. Ничего у него не выйдет. Ошибка всех учёных. Рассматривают колебания в плоскости - поперечный, продольные. Пока не научатся понимать волны в пространстве толку не будет и эти формулы для этого не годятся. Всё надо делать заново.

[@Amfitube]

Как всегда вопрос гравитации подвис и не понятен сам механизм....... но в начале лекции буквально дали вид фотонной волны в виде шнека. На определенном уровне плотности этого фотона начинаются взаимодействия с электронами и вращение фотонного шнека притягивает к излучаемому объекту физическую материю. Формула также показывает разницу в плотности фотонов. В дальнейшем гравитоны. При таком механизме гравитон должен быть соединен с объектом излучения . Если вращение шнека изменить то получится антигравитация.

[@nubasyru4914]

гравитации нет, так как исходя из теории эфира - гравитация это законы Кулона, т.е. взаимодействие ЗАРЯДОВ, однополярные отталкиваются, разнополярные притягиваютя, что и есть гравитация и антигравитация.

[@Amfitube]

@@nubasyru4914 Вопрос тяготения понимается не законами Кулона......а механизмом его исполнения. Подобное внизу ......подобно тому что вверху. Доказывать что закон Кулона описывает механизм гравитации как то не очень звучит...... Ладно какими крючками заряды Кулона притягиваются или отталкиваются . Пусть два заряда единичных отталкиваются, а теперь проинтегрируем и найдем их площадь взаимодействия. Зная площадь найдем диаметр. Соединим центры зарядов и начертим гипотенузу. Мы видим что законы эфира полностью соответствуют законам нашего видимого мира. ....... Массы у эфира нет. Нельзя массу подставлять в том виде как она есть. В любом случае она мнимая. Не воспринимайте мой ответ как истина ........но начать теорию надо с физического описания эфира. Если он не текуч и стоит на месте , абсолютно не подвижный объект но при этом он есть идеальная среда для электромагнитных волн. Так что это за кристалл пространства , который охлажден и сжат огромными силами из вне. Прекрасный проводник тока. Водород с дробными орбитами электронов. И как появилось это пространство. Просто бах и всё........ и вот вам пространство.

[@user-fy3gl6vb1p]

Атомы не имеют злектронов, а также атомы не имеют каких то придуманных зарядов., да и сжать придуманные людьми шарики нельзя в принципе.

[@vasiliyalyaelek3532]

Тогда объясните, что такое свет?

[@SOFIST_STEPANOW]

Вселенная творится в Настоящем в голове. Что вне черепа никто не знает. Кант и Юм. В Настоящем которое мгновенно непознаваемо принципиально Разумом нет движения, Пространства, времени, Гравитации, энергии, скорости, ускорения, вращения, импульса, энергии, частиц, кванта атома волн энтропии, законов, эфира, математики, взаимодействия,света, массы и так далее по списку. Это мнимые понятия человека в голове в Настоящем в реальности как Небытие или Иллюзии Разума. Ничего не существует. Существует несуществуещее значит творится. Всё творится в Настоящем которое мгновенно непознаваемо принципиально Разумом.

[@user-ki9sk7yj4y]

судя по исторической статистике, лектор скоро либо эмигрирует, либо сядет

[@vasiliyalyaelek3532]

Нет. У него нестыковок много, таких не сажают, а за границей эфир запрещён и он там никому не нужен.

[@TERMINATOR-zo8qt]

Прежде чем говорить о замедлении времени, сначала нужно определить само время. Что такое время? А просто мерная величина. Время это расстояние между событиями. Самого времени не существует, существуют события - изменение среды. Среда есть, а времени нет.

[@TERMINATOR-zo8qt]

@@victorvictorov699 я же написал - изменение состояния среды

[@TERMINATOR-zo8qt]

@@victorvictorov699 я же написал: изменение состояния среды

[@user-vq3hl5zo1o]

Теория огонь, но эфир подвижен судя по всему.

[@iMikha66]

Бесконечное количество разных пространств двигается во всех направлениях со всеми скоростями

[@RoxSword]

Конечно эфир подвижен, и еще как! Без энергии эфира вообще ничего не работает, т.ч. Магницкий чушь говорит.

[@user-ge2xi5bm1r]

10:30 Непонятно, как образуется элементарные частицы из винтовой волны фотона. "..волна натыкается на препятствие в виде тяжелого ядра.." - говорит автор. ...А само ядро то тяжёлое каким образом возникло? откуда оно взялось изначально? - непонятно сам процесс возникновения тяжелых ядер. Докладчик предполагает, что они были изначально и возникли вместе с сотворённой или вечной вселенной? что не принципиально...Откуда возникли первичные тяжёлые ядра? где сам процесс возникновения тяжёлых ядер из эфира? если для возникновения элементарных частиц необходимо столкновение с препятствием - как утверждает докладчик, то это значит, что возник градиент давления или плотности эфира...а если эфир неподвижен и достаточно сильных градиентов не возникает, то нет и повода для возникновения тяжелых ядер, чтобы запустить дальнейший процесс образования элементарных частиц....А если тяжелые ядра способны самообразовываться из эфира, то зачем придумывать другой процесс их возникновения при "столкновении с винтовой волной эфира". Используя принцип бритвы Оккама, природа не будет придумывать велосипед второй....зачем ей второй или третий способ возникновения тяжелых ядер? если для образования элементарных частиц необходимы столкновения с препятствием, то докладчику следует сперва придумать теорию образования самих этих препятствия, а потом уже развивать теорию дальше...

[@bsl0bsl759]

Полностью согласен, никто не даёт целостного понимания вселенной. Продолжается линейка "элементарных" частиц. И опыт, сын ошибок трудных, почему-то не вправляет на путь бесконечности😅

[@vasiliyalyaelek3532]

"Ток - это колебание с определённой частотой" Он правда учёный? У постоянного тока не колебаний. Ничего у него не выйдет. Это ошибка всех учёных. Рассматривают колебания в плоскости - поперечный, продольные. Пока не научатся понимать волны в пространстве толку не будет и эти формулы для этого не годятся. Всё надо делать заново.

[@user-ds8is7cr1d]

Если Эфир сжать и скрутить получите тёмную материю а если скрутить и сжать сильней получите материю. Вот так образовалась материя во Вселенной.... Большой взрыв не причём...

[@user-43asjdh9q3]

Не было никакого Большого взрыва, это лишь недоказанная гипотеза, чтобы хоть как-то объяснить обывателю простыми категориями расширение вселенной. Расширение вселенной может быть по множеству других причин, а не только из-за Большого взрыва.

[@Yuri_Panbolsky]

@@user-43asjdh9q3 Профессор А.В. Емельянов, доцент И.А. Емельянов, статья "А расширяется ли Вселенная?"

[@Yuri_Panbolsky]

Профессор А.В. Емельянов, доцент И.А. Емельянов "А расширяется ли Вселенная?"

[@user-43asjdh9q3]

@@victorvictorov699 Можно обычной дрелью скручивать, не обязательно использовать специализированные станки для скручивания тёмной материи.

[@GSLOVO]

отъЧИСЛОВО☯️: уРОвъни-неэ'ни-Я ; это само тупо изо'бърить'теэний чеэло'беээээ'часъ-тъва , во меэээсьть'ти со хъРЮтона'ВИ иИи дирьМОкартами + шъНОбиль . 👀!?¿!🤗

[@babaika2111]

Николаев - продольные волны. Есть в ютубе.

[@user-ik1uu7pr1i]

Конечно же нет никакого притяжения. Есть приталкивание по Ломоносову. Но, гравитация, конечно же сильнее(а не слабее!) электрических сил на 36 порядков. Слабее равнодействующие гравитационные силы, а не абсолютные силы!

[@bsl0bsl759]

Полностью согласен. Но откуда такой порядок (совпадает с моим), где посмотреть?

[@user-ik1uu7pr1i]

@@bsl0bsl759 Ну так... Канал "Научный трибунал".

[@user-ik1uu7pr1i]

@@bsl0bsl759 Я ответил, но ответ пропал(хотя ссылки не было). Попробуйте в поиске - равновесие. Длительность 37,54.

[@GSLOVO]

отъЧИСЛОВО☯️: уРОвъни-неэ'ни-Я : конь'неэЧИно неэ ти , ты балъ'беээээсъ Ю-тупи . 👀!?¿!🤗

[@user-mj6xr9yu6t]

Работающий на указанный вами принципах прибор, механизм или машину в студию!

[@nonamenobody2795]

студень

[@user-rz9qs5nx8o]

ФЕЕРИЧЕСКИЙ БРЕД: - время 2-00 -Эфир это первородная среда!!! - Почему и откуда эта среда взялась? Произошло ЧУДО??? - время 2-11 - самоорганизация эфирной среды - любые действия должны быть обеспечены энергией.. - откуда энергия и откуда самоорганизация??? - время 2-20 - плотность эфира - что такое плотность эфира??? - Плотность это масса / объем - а что такое масса эфира??? - тут явный БРЕД, человек не понимает, что он несет... - время 4-00 - Эфир неподвижен - при таком неподвижном эфире с поверхности движущейся в пространстве Земли были бы буквально стерты материки и океаны. Если бы эфир был неподвижен в пространстве, то это было бы определено еще в опытах Майкельсона... - время 6-30 - фотон это продольно -поперечная волна... - не бывает просто волн, волна должна из чего-то состоять,- из чего??? Эта волна должна расширяться по мере распространения или как? - и что тогда будет? А если фотонов много - как они будут двигаться на миллиарды световых лет??? - БРЕД (ТЯЖЕЛЫЙ). Слушать дальше, извините, не стал - вполне хватило. Если такое несет доктор наук, да еще и профессор - ... Это какое-то математическое помешательство - люди лепят формулы, ради формул, абсолютно не понимая их физического смысла и содержания.. Это не печально - это СТРАШНО...

[@Max-sn8zd]

Эфир давно опровергнут экспериментально. Магницкому необходимо сменить фамилию на "Тупицкий".

[@OseniloEther]

Покажите исследования по опровержению, пожалуйста.

[@OseniloEther]

@@victorvictorov699 боюсь, что в таком случае всю современную фундаментальную физику можно считать несуществующей.

[@OseniloEther]

@@victorvictorov699из ваших сообщений мне непонятно, к чему вы клоните. Всё бросить и не заниматься фундаментальной физикой?))

[@OseniloEther]

@@victorvictorov699 не вполне понял, какой именно подход вы считаете ведущим к превращению физики в "фантазийно-математический квест". Можете пояснить?

[@OseniloEther]

@@victorvictorov699 вы же понимаете, что даже то, что мы видим собственными глазами, - это косвенные измерения?

[@user-ek8qb8qs5x]

Теория Магницкого очередная пустышка в длиной череде бредовых теорий, пытающихся объяснить эфир. Автор невероятно непоследователен. Смотрите: На корню отвергая квантовую физику он легко пользуется её характеристиками. Например такими как спин, протон, электрон, заряд и главное фотон!. То есть согласно критерию Акимова (который тоже нес бредятину) он практически пытается подмарафетить квантовую физику, а значит его теория полностью ложная. Сама идея сжимаемого осциллирующего эфира является абсурдной. Ни в одном его уравнении я не увидел причины осцилляции эфира.

[@Jin4577]

Ну приехали !!! "Эфир неподвижен глобально, и может произходить только некоторые возмущкня" Все, дальше можно вообще не слушать докладчтка. В приоде не может существовать ни единого неподвижного элемента. Особенно эфир, из которого состоит вся барионная материя. Именно потоки эфира всасываемые в тело звезд и пленет создают силу гравитаци. Весь бурлящий океан плазмы вокруг Солнца ,это тоже неподвижный эфир? . Это кирпичики мироздания. Как вы построите здание не перемещая кирпичей . ПРОСТО СТЫД и позор на седую голову.

[@user-43asjdh9q3]

Вы не внимательны, речь не о неподвижных объектах, а о неподвижности среды, которая неподвижна лишь в человеческом медленном восприятии, в разрезе миллионов лет среда вполне подвижна, но для человека неподвижна из-за времени жизни человека.

[@ivancuciuc9591]

@@user-43asjdh9q3 Просто он зацепился за одно слово и.. давай накручивать..а*уенный теоретик!

[@nonamenobody2795]

@@ivancuciuc9591 кто-то сказал: в мире нет ничего кроме движущейся материи. как эта теория может объяснить бесконечное вращение планет? в докладе геофизика есть инфа что земля стала вращаться быстрее на високосную секунду. но если эфир неподвижен, т.е. нет вихревых жгутов, то непонятно что же вращает планеты, звезды, галактики.

[@Jin4577]

@@user-43asjdh9q3Именно о неподвижности среды эфира , я и акцентировал. . Эфир самый подвижный.

[@user-ek8qb8qs5x]

@@nonamenobody2795 , все понятно. Гравитация

[@jurigribanov758]

лекция на канале (глупость великая, так как автор предлагает отказаться от величайших достижений человечества) показана весьма плохо: зачем показывать лысые головы, когда надо показывать работу автора на полный экран, а голос должен идти за экраном! А куда исчезли кварки и лептоны из которых состоят протоны и нейтроны?!

[@dr.klyushnikov]

Добро пожаловать в 19 век, пролистываем