На грани безумия. Логика и интуиция.

[@follyad9331]

Оценивая убеждения Аристотеля внезапно понял, что, при всей своей неправоте, он предвосхитил современный квантовый эффект наблюдателя, ну и, конечно, Алексей Михайлович тоже сразу ухватил эту метафору 😅 Спасибо за прекрасный разговор!

[@lastimperor9330]

Большое спасибо за хороший звук.

[@ssfddd-yy5ei]

"Логическое рассуждение оно всегда красиво " С.Р. Филонович . Спасибо большое за красивую лекцию ))

[@timemery973]

Very interesting! Dear scientists! Thank you very much!

[@aleksdagay1906]

Я обратился к своей логике для объяснения своего неприятия того, о чем говорит философ, закрыл глаза и стал оценивать способ подачи информации и все стало на место - его внутреннее и внешнее напряжение, выраженное в середине ролика усиливающимся заиканием на уровне эмпатии отталкивает внимание и к его речи и о том, что он говорит. Физик более уверен в себе и поэтому воспринимается на этом фоне более заслуживающим внимание...

[@timemery973]

Very interesting! Thank you very much!

[@serhioms8615]

Мне понравилось что вопрос об интуитивном и логическом мышлении поставлен так, что допускает множественность мышлений и ещё каким то их взаимодействием.

[@alexus_58]

Много хороших утверждений из которых сделан плохой вывод. Интуиция и логика не два способа познания мира... Интуиция и логика - это два этапа одного и того же процесса познания. Интуиция позволяет увидеть решение, а логика переложить это открытие на некую формальную систему, превратив тем самым открытие в знание. Роль логики у художника выполняют кисть и холст, у поэта, писателя и композитора перо (ручка) и бумага, у скульптора зубило с молотком и кусок мрамора... И ещё... интуиция далеко не всегда является следствием опыта. Довольно примеров в науке, когда открытия делались дилетантами. Интуиция - это способность охватывать предмет/проблему/тему целиком... не разделяя её на части... то есть, интуиция противоположна по своей сути редукционизму, но не отсутствию знаний/опыта.

[@micalex3220]

Да, про кисть художника в роли логики - очень интересная мысль. Но ведь у художника кроме кисти есть еще и логическая составляющая самой деятельности, как например, перспектива, правила сочетания красок. У писателя - сюжет, драматургия. То есть, мне кажется, это не полностью интуитивные сферы.

[@alexus_58]

Mic Alex Вы правы. Да, есть логика, есть опыт и знание, только... это ничего не меняет в сказанном выше. Если позволите, я процитирую Антуана де Сент-Экзюпери: "Скульптор несет в себе груз будущего творения. Пусть он даже еще не знает, как он будет его лепить. От одного нажима пальцем к другому, от ошибки к ошибке, от противоречия к противоречию он неуклонно пойдет через бесформенную глину к своему творению. Ни разум, ни интеллект не обладают творческой силой. Оттого что у скульптора есть знания и интеллект, руки его еще не становятся гениальными". (Военный лётчик)

[@micalex3220]

согласен

[@ir-t]

@@alexus_58 благодаря вашим комментариям я не стал тратить время на передачу, а стоило?

[@alexus_58]

@Таир Шарипов Чтобы ответить на Ваш вопрос, надо знать, что Вы ищите... Посмотрите передачу, это лучше, чем гадать "на кофейной гуще".

[@КонстантинДруг-п6з]

супер! Очень интересно.

[@aleksdagay1906]

Интуиция не сразу, но сказала, что представленный философ далёк от возможности восприятия искать мир на уровне интуиции. Логика, прослушав его реплики добавила к этому ощущению понимание ограниченности суждений представленного философа и интуиция добавила, что наверняка найдется немало философов не согласных с ним,

[@ЮрийПурик-г4ь]

Мышление человека - результат симбиоза, комплексной обработки мозгом практически одновременно информационных квантов различной "этиологии", относящихся к процессам ощущения и мышления, которое включает в себя логику и интуицию. А в ощущения входят ещё и кванты информации, относящиеся к "этике-эмоциям" и "сенсорно-волевым излияниям" психики. Остановимся только на интуиции и логике. Каждая из них может быть, как интровертной, так и экстравертной. Интровертная логика, как сопричастная к зрительным функциям мозга, в частности, способствует сруктурированию понятий накопленных об материи, присущих её напарнице - экстравертной интуиции. Подобные феномены присущи математическому мышлению. Это вариант, когда первой в блоке функций является интровертная логика. Это тип мышления Семихатова. Но она может быть и ведомой экстравертной интуицией, быть на вспомогательных ролях сознательного мышления. В этом случае картина мышления несколько изменяется. Перед нами близкий тип мышления - но Эйнштейна. Наша экстровертная логика, как функция и поле коры мозга, например, связана с пониманием алгоритмов взаимосвязей в материи. А интровертная интуиция, как одна из вероятных напарниц экстравертной логики, является носителем функций мозга, связанных с ритмом обработки самой различной информации, в том числе и ритмом, порядком взаимодействия частей материи. Но и это ещё не все. Общая картина какого-то типа мышления включает в себя закономерные варианты взаимосвязей наших психических функций. Каждая из функций, в том числе интуиции и логики, в зависимости от варианта парного сотрудничества, может демонстрировать психологические феномены-мысли, относящиеся к рациональным или иррациональным. Причём, для более объективной оценки психических феноменов важно знать относятся ли они к сознательным частям процесса мышления. Бессознательная часть, включающая в себя остальные функции, есть только дополняющая часть мышления, способствующая проникновения в "объективность". Думаю, именно такова структура мышления человека. В данном случае мы каснулись логики и интуиции.

[@mumuquinn1508]

Спасибо огромное

[@aleksdagay1906]

...а можно ли вложить ИИ готовый опыт? Ведь по большому счету опыт и есть багаж совокупных знаний, то есть знания можно передавать потомкам и значит эти знания можно и вложить в компьютер Однако что важнее опыт или верная его интерпретация? У моего друга было пять жён за девять лет и он считал, что ему не повезло с женщинами, а другой на его месте задумается о том что возможно причина в нем самом, третий будет считать виноватой Судьбу? Что есть жизненный опыт? Знание или понимание причин неудач?

[@michaelorchidevik4592]

Интуиция и логика -- разные вещи . Интуиция -- это сомнение в логике . Интуиция и предчувствие наверное одно и тоже .

[@arkdv]

Интуиция и сомнение несовместимы. Интуиция чувствует, не сомневаясь. Если Вы сомневаетесь, значит Вы уже задействовали логику.

[@ВалерийКим-з3х]

Да, посредством логики и интуиции мы познаем мир. Но это в конечном счете, а изначально это способы восприятия информации. Ведь познание это и есть восприятие и сбор информации о том и сем. Мы говорим: реальный мир, информация, восприятие - а что такое? Чтобы обосновано и не противоречиво рассуждать обо всем этом, надо иметь модель мироздания. Представьте, есть информация - ирреальная субстанция природы. Вся совокупность информации представляет собой единую абсолютно гармонично взаимосвязанную программу Природы. Основным свойством информации является способность реализовываться. И для этого есть пространство - область реализации информации. Таким образом, всякая реальность - это результат реализации информации в пространстве. Именно поэтому всякое тело - это пространственный объект и имеет информационное содержание, суть, которую мы познаем. В процессе реализации информация проявляется в пространстве силой. Если силы свободные, то это динамический процесс, но если силы замкнулись в связи, то в пространстве возникает конструкция, тело. С позиции пространства всякая реальность возникает и существует в связи со своей программой, от которой так или иначе воспринимает имеет ту или иную информацию. В этом плане надо различать три способа восприятия информации. Реактивный способ. Поскольку информация проявляется в пространстве силой, то ее действие отправляет перцептора в соответствующую программу. Он воспринимает ее информацию и тем самым становится инструментом реализации, реализующей силой. Например, мышка лежит на столе. Почему она не проваливается или не летает, а именно лежит? Потому что восприняла информацию о столе: непроницаемый, горизонтальный и т.д. И в соответствие с ней реализует закон реакции. Волк увидел ягненка, напал и съел. Почему он не напал на дерево, камень или медведя? Потому что воспринял определенную информацию и реализовал закон пищевой цепочки. Человека ткнули локтем в бок - и он воспринял инфу: рядом кто-то есть. Поскольку сила это проявление конкретной программы, то конкретна воспринятая информация - ее достоверность высокая. В науке так и говорят: Опыт - критерий истины. Логический способ. Представьте, есть не полный набор не взаимосвязанных дискретов информации, в т.ч. заведомо известная закономерность. Задача: надо неполный набор дискретов сделать полным. Для этого надо разложить имеющиеся дискреты в звенья логической цепи, логического древа или логической картины закономерности и тогда обнаружатся пустующие звенья. Но эта же логика отправит в соответствующую программу, которая заполнит пустующие звенья. Но здесь можно ошибиться с закономерностью, и тогда получится химерическая чушь. Например, у вас дискреты информации о зиме, а закономерность кулинарии. Трудно предвидеть в какую попадете программу и какая получится чушь. Достоверность логической информации низкая. Эвристический способ. У всех на слуху инсайт, озарение, ясновидение, сновидение и т.д., а в чем их суть не скажет никто. А это способ восприятия информации без связи с реальностью. Живые организмы способны посещать программу Природы самопроизвольно, бродить по ней и воспринимать эвристическую инфу. Строго говоря, такой способностью обладают все высшие животные. Об этом можно судить, например, по нашим движениям. Если бы мы пользовались только реактивной информацией, то при движении дергались бы при каждом моргании глаза, ровно как роботы. Но нет, движение непрерывное в силу краткосрочной эвристики. Более объемные и долгосрочные - это озарение, ясновидение и сновидения. А поскольку в информационном мире нет реализации, то нет и времени. Поэтому можно бродить и в прошлом, и в настоящем, и в будущем. И здесь надо отметить феномен Н.Теслы - он, возможно, единственный ясновидящий, у которого эвристика была специализированной. Да, он предвидел многое, в т.ч. 1-ю и 2-ю мировые войны, но более всего он "гулял" по программе электротехника. И воспринимал очень подробную информацию, поэтому не оставил после себя ни теоретических выкладок, ни инженерных расчетов, ни проектов - творил с листа. Он сам говорил, что ничего не изобретает, не придумывает, все приходит откуда-то и в готовом виде. А сновидения видят все. Кстати, это объясняет жизненную необходимость сна. Действительно, в процессе бордствующей деятельности на организма действуют множество внешних сил. А это означает реализацию сторонних программ. И тогда в организме накапливается бардак физиологии, который ощущается усталостью. И если не навести порядок, то это выльется в патологию болезни . Как физиологию организма привести в порядок? Очень просто, надо отключиться от сторонних сил и войти в свою программу физиологии. Это мы и делаем - выключаем свет и закрываем глаза, выключаем радио, накрываемся одеялом. И уходим в свою программу физиологии. А уже она своими силами и без нашего участия наведет в порядок в организме.- это альфа сон, а в остальное время бета сна мы фланируем где ни попадя и видим сновидения. Таким образом, поскольку эвристическая информация не связана с реальностью, то будучи воспринятая она может соответствовать прошедшей или будущей, но практически никогда настоящей реальности. Поэтому ее достоверность низкая - это мечты, грезы и фантазии. Вот только не спрашивайте, как и чем мы воспринимаем информацию - я не медик и даже не биолог. Я брякнул кое-что, а ваше дело проверить на достоверность. Если есть желание.

[@ЕвгенийАлександровичП]

И интуиция и логика работают одинаково просто на разных уровнях представления информации и с разными объёмами данных

[@ЕвгенийАлександровичП]

P. S. Интуиция это помесь результатов анализа и команд на них основанных.

[@epsilon.sw_]

Лучше вообще не отвечать на вопрос что такое логика и интуиция, а оставаться в некотором неведении и одновременной свободе. Все, что еще не известно может стать известным, только если ему дадут шанс и не забьют всеми досками до того, как оно выйдет на свет. Тоесть нужна определенная открытость. В этой открытости присутствует целостность как раз.

[@wobbbbler]

у меня есть западное в/о - запад через рациональность пришёл к необходимости холистического мышления

[@timemery973]

---------As a fantasy: 1) the logic of reasoning is probably the "mathematics of words", which then "passed" into the "mathematics of formulas"? .. Why? .. 2) because the “structure” of the universe is mathematical?.. and, therefore, mathematical logic is correct?.. 3) maybe there is a “developed empathy”, which “grasps” the “structure” of the universe and therefore “feels” the laws of the universe?..

[@ТатьянаВольная-е2п]

Сергея Вячеславовича Савельева не хватает!

[@ВесемираМ]

Интуиция - это упрощеный метод принятия решения мозгом, основанный на жизненном опыте

[@epsilon.sw_]

Интуиция - это неправильное индуктивное заключение, которое в случае оказалось верным. Теперь попробуйте опровергнуть это. Никак невозможно, это лишь моя интепретация понятия, однако то о чем вы сказали также присутствует, однако исходя из моего определения, оно не называется более интуицией. Короче, введение нового определения затмило сущность о которой говорили ранее, хотя она присутствует. Вы сделали это же

[@timemery973]

1. logic - like mathematics? .. 2. And intuition, perhaps, is the construction of some system (image) by the brain - from the totality of sensations received by the organism (for the brain)? .. - just as scientists based on indirect data made, for example, the conclusion about the existence of an invisible planet?..

[@Практическийфилософ]

Почему примеры британские? В России учёных нет?

[@АлисаАлиса-щ2з]

🌟🌟🌟🌟🌟👍🤔

[@Lu8Lu]

Ошибка уже в формулировке Научная Истина. Наука может видеть лишь пазл от Истины. Истина это уйти от Логики. Наука никогда не познает Истины, а правда и ложь понятия относительные, это две стороны одной монеты. Но об этом я буду говорить учёным позже.

[@ВалентинаГорячева-я4ь]

что есть "духовный опыт"?

[@alexandrbatuev8864]

*Маша Милашка* "Мистическое озарение"-как называли раньше метафизики-богословы,а в наш прагматичный век "духовный опыт" чаще иследуют в психиатрии.

[@ДубровскаяОльга-э5ж]

Наука пошла от любознательных англичан? И даже Ломоносов не причем? Интуиция и логика - две способности человека на разных уровнях его единого существования, вот пусть дружненько и работают вместе. Творец улыбается, глядя, как люди тщатся дать определения Им созданному). А пытаться понять нематериальное, залезая со скальпелем в мозг, ну не знаю, в духовном знании давно сказано, что мозг - не создатель мысли, а ее трансформатор. И Н. Бехтерева в конце жизни к этому пришла

[@ЛюдмилаПетунина-ч1х]

И логика, и интуиция может завести Человека в глубокую пропасть. Как вы определите логика правильная или нет? Мне интуиция подсказывает что Эйнштейн шёл в противоположную сторону, значит по закону логики Истину нужно искать в обратном.

[@dedpraded1553]

Интуиция не может дать никакого точного ответа. Уверенности нет.

[@aleksdagay1906]

Передача получилась скучноватая.- уже третий день никак не могу дослушать ее

[@alexb6695]

интонация хорошая? ну это какой ментальностью оценивать! Сам говорит не надо к собеседнику относиться как к идиоту которому надо всё объяснять, а у самого тон как будто с идиотами говорит. это вообще бич общения в СНГ. задать вопрос нельзя. Сразу думают ты идиот, а не просто интересуешься мнением. это одно из самых больших отличий в культур общения между западной и восточной Европой

[@АндрейМышлин]

Чтобы над чем-то размышлять, нужно иметь инструмент для размышления. Для вычислений есть инструменты: деление, умножение, прибавление, отнимание. А для размышления о логике и интуиции необходимо иметь такие инструменты как формулировка понятия Информация, закон Предопределённости, понятие Принятая Установка. А вы этими инструментами не владеете, потому и не сумели объяснить природу Интуиции и Логики. Именно механизмы порождающие эти понятия, а не их определения.

[@suhrobmallaev2517]

Что за неуча позвали. Авицену, Сухреварди, Фороби и многих других учёных не знаете или не хотите знать. У Авицени есть целая книга про логику и мышления. Логика-Мантик

[@annakuznetsova_Azforus]

Забыли К.Г.Юнга. Кроме логики и интуиции есть еще чувства и ощущения. Без них мир познать нельзя. Учите соционику, господа.

[@4resla]

как же заебали все эти псевдо-умники...иди щи вари!

[@Berseny]

Юнг... Это не тот ли скандальный провокатор, который все продолговатые предметы во снах сводил к фалласу? Никакой значимой ценности в этих болезненных домыслах нет. Поэтому не учите "соционику", господа ))

[@ГалинаФерапонтова]

Логика и интуиция безсильны .если есть власть.злой умысел более сильного

[@МаладойЧилавек-и3ы]

Логике и интуиции вполне по силам не попасть под власть злого умысла более сильного.

[@proteus6366]

52 минута.Бородатый дятел опять пукнул.Оказывается, это Декарт открыл, что существуют дух и материя.А до него это не знали!Так с самого Платона философия только и занималась тем, что пыталась соединить то и другое и понять, как могут работать вместе эти два , казалось бы, несопоставимых явления.

[@MrFuckoblivion]

Дятел это ты, клоун. Для начала, Александр Степанович - крупный логик-философ, труды которого общепризнанны. Не знаю, кем же ты являешься, что так мало выражаешь уважения к Карпенко. Если не знаком с текстами философским и с историей философии, тогда не надо лезть к доктору философских наук со своими бредовыми мнениями. Карпенко высказывает совершенно общепринятую позицию в истории философии, согласно которой субстанциальный дуализм теоретически обнаружил и обосновал Декарт. Философия Нового времени начинается, если мыслить именами, как раз с Декарта, где проблемы философские и научные в ином русле стояли. В христианстве уже артикулированно было существование духовного и телесного. Но, по образцу Аристотеля, они не мыслились в качестве онтологически взаимонезависимых (но зависимых от Бога, третьей субстанции, по Декарту). У Платона мир Идей и есть подлинно сущий, сводящийся к Единому, т.е. к одной субстанции, если в терминах Декарта. То, что называется материей не есть параллельно, оно есть только в той степени, в которой уподобляется тому, что действительно есть, т.е. Идеям. Тут Идеи и материя (как совокупность материальных вещей) не являются независимыми и материя не есть что-то сама по себе, но она есть и не-есть, что обеспечивает движение и становление. Поэтому и нет дуализма, ибо есть только квазидуализм, да и то, который не связан с сознанием, как его помнимал Декарт. Нет двух субстанций, которые взаимодействуют или не взаимодействуют. Разумная душа(один из трёх видов), которая есть у человека, но нет у животных и растений, по Аристотелю, не отделена сама по себе от тела, пусть она и не является буквально телесной. И так далее, если о предшественниках Декарта. Аксиоматика Спинозы, обосновывающая вариант субстанциального монизма не критикует платоническую теорию трансцендентного мира в том же смысле, в котором её(аксиоматику) можно применить к Платону, ибо она отстаивает крайний имманентизм. Когда Юм критикует простоту Я, т.е. res cogitans Декарта, то такая критика на условного Платона с большой натяжкой может быть распространена. Более того, Декарт начал с мыслящей субстанции, т.е. с сознания, показав, что в принципе опыт сознания и акты сознания в рамках рассуждения допускают неучитывание существование тел, материи, это да. Но он пытался устранить этот вынужденный дуализм, пытаясь отыскать телесное вместилище (шишковидную железу отыскал)). Если бы образованные люди его времени, который читали предыдущих философов, разумеется, не увидели в этом ничего нового, и если бы историки философии и философы уже как несколько веков тоже не увидели ничего нового, то тогда бы Декарт в таком ключе не обсуждался. С Карпенко соглашаются специалисты, которые целую жизнь посвящают изучению философских текстов, восстановлению исторической справедливости и т.д. Более того, с мнением Карпенко, который представляет научно ориентированную (в общем смысле) философию, соглашаются не только люди вроде Сёрля, но даже такие радикально отличные представители философии, как Генон, Эвола или Дугин. Они критикуют и обвиняют Декарта во многих "грехах", один из которых это дуализм. Я не знаю, что есть причина такого бреда с примесью неуважения к логику-философу, который изучал в университете всех декартов и много лет их обсуждал с такими же людьми не только в России, но я полагаю, что тут либо дело в поверхностных сведениях википедийных, либо в марксистской схеме, которая в постсоветских странах по учебникам разгуливает, сообщая про "основной вопрос философии" (разумеется, дизъюнкция включающая). Здесь тебе повезло, что ты в аспекте интернетного персонажа выступаешь, можно любую чушь нести. Но я бы тебе посоветовал в хороших местах не щеголять самоуверенной поверхностностью, потому что это падение ниже дна будет. Молчание это хороший способ не засорять информационное поле глупостью. Оно позволяет более мягко относиться к случайному социальному факту, что каких-то людей научили писать, дали образование и допустили до компьютера

[@treatmentofhernias.tractio8557]

Я против вас гений, черт вас побери. Не хрена умного не сказано. А карпенко вообще полный тю-тю.

[@proteus6366]

Оба показали, что ничего не знают о вопросе и мало,что понимают. Семихатов на несколько голов выше и умнее, чем эти два дурачка.Ставит очень острые и глубокие вопросы, а они сразу начинают плавать и ходить зигзагами. Им задали вопрос: сама логика является природным явлением ?У инопланетян будет другая логика на земле? Началась болтовня про метаматематику и прочая хрень.

[@Альбина-ч3с]

Нельзя учить интуитивности. И тем более прививать этот бред молодежи.

[@polite4987]

профессор физико математик, что он здесь вообще делает???Если он изучал свои науки "через" логику,то только так вижу его отношение к теме, данной передачи. Восток остался с холистическим мышлением, а Европа ушла вперёд с аналитическим мышлением и т.п. Удивила его интонация ,акцент на Востоке как об отсталой части света с данным мышлением. Европа сама до 17 века шла путём холистического мышления. Пример: Гиппократ: «человек есть универсальная и единая часть от окружающего мира», или же «микрокосм в макрокосме». Гегель говорил: «только целое имеет смысл». Аристотеля «целое больше, чем сумма его частей». Восток очень многое дал для науки и мира в целом, но в силу отсутствия известности своих трудов, "восток" так и остался для мира, "светом" где есть только интересные, древние культуры, и т.п.(что конечно действительно ценно)

[@annagovorova1433]

нудновато.

[@Oleg_13]

+Anna Govorova Женская логика всегда железна! )

[@ВалентинаГорячева-я4ь]

Олег Сон , и упруга.

[@Eka-gf6xw]

Ну, зачем вы так! А давайте лучше "посмотрим сюжет"))

[@ИванКоломеец-р3ы]

Психиатрия

[@VasiliNikolajev]

НьютОна, а не НьЮтона!...

[@lalalala-yl6vf]

вам не пофиг?