Ordnance QF-17 pounder. Лучшая пушка союзников

Видео рассказывает о истории создания, боевом применении и испытаниях в СССР английского скорострельного 17-фунтового артиллерийского орудия Ordnance QF-17 pounder.
Ordnance QF 17-pounder - или просто 17-фунтовка- английская противотанковая пушка калибра 76.2 мм времён Второй мировой войны. Она использовалась как самостоятельно на колёсном лафете, так и для вооружения целого ряда английских танков и САУ.
Являлась лучшей противотанковой пушкой союзников. С использованием бронебойного подкалиберного снаряда с отделяющимся поддоном она была способна пробить броню любого немецкого танка.
Ещё до принятия на вооружение 6-фунтовой (57-мм) противотанковой пушки британские специалисты предсказывали её грядущую неспособность к борьбе со всё увеличивающейся бронёй немецких танков. В конце 1940 года начались конструкторские работы по созданию замены 6-фунтовки, которые в основном были завершены к концу 1941 года. Первая производственная линия для производства новых пушек была готова к весне 1942 года.
После появления на североафриканском театре военных действий новых тяжёлых немецких танков «Тигр» первая партия из 100 17-фунтовых орудий была быстро туда отправлена в сентябре 1942 года для противодействия этой новой угрозе. Спешка была настолько большой, что эти орудия были посланы в Африку ещё до разработки надлежащих для них лафетов. Поэтому их пришлось смонтировать на лафетах от 25-фунтовой гаубицы. Эта ранняя версия известна как 17/25-pounder под кодовым названием Pheasant. Впервые они были применены в бою в феврале 1943 года.
Полностью разработанные 17-фунтовки были запущены в серийное производство в 1943 году и были впервые использованы в боях в Италии. В 1944 году англичане начали использовать подкалиберный снаряд с отделяющимся поддоном, который развивал скорость 1204 м/с. Введение таких боеприпасов значительно увеличило бронепробиваемость пушки до 231 мм на дистанции 500 м при угле встречи 90°.
Изначально осколочно-фугасный снаряд, разработанный для 17-фунтовки, был недостаточно мощным. Недостаток мощности объяснялся тем, что из-за мощного метательного заряда в гильзе пришлось увеличить толщину стенок снаряда во избежание его разрушения от нагрузок при движении в канале ствола при выстреле. Как следствие, в снаряде уменьшилась масса взрывчатого вещества. Уменьшение метательного заряда в унитарном выстреле с осколочно-фугасным снарядом позволило сделать стенки снаряда более тонкими и разместить в нём больше взрывчатки.
17-фунтовая пушка была намного более тяжёлым и габаритным орудием чем её 6-фунтовая предшественница. Как следствие, она требовала тягача для своей транспортировки и не могла перекатываться силами расчёта на поле боя. Для буксировки на грунте со слабой несущей способностью использовался артиллерийский тягач на базе танка «Крусейдер» (Crusader ). Орудие использовалось только в танковых частях и подразделениях противотанковой артиллерии, пехоте оно по штату не полагалось.
Пушка была быстро приспособлена для использования в качестве танкового орудия, превзойдя по своим качествам любую иную американскую или британскую танковую пушку.
Первым её получили танки-истребители «Челленджер» поступавшие на вооружение разведподразделений английских (а также польских и канадских) танковых дивизий и чешской танковой бригады, а так же САУ «Эвенджер» созданной на этом же шасси.
Пушка оказалась настолько удачной, что её легко удалось разместить в танке M4 «Шерман» вместо прежнего 75-мм орудия, эта его модификация в спешке была принята на вооружение к моменту высадки в Нормандии как «Шерман Файрфлай» (Sherman Firefly Шерман Светлячок).
Англичане также переоборудовали массу своих противотанковых самоходок M10 «Wolverine»,
заменив американскую трёхдюймовую пушку на свою 17-фунтовую. Получившаяся машина получила название «Achilles» или просто «17-фунтовый М10». А также выпускали противотанковые САУ «Archer» (Лучник) на базе танка «Валентайн». В 1943 году была разработана модификация пушки специально для установки в башне танка - «77 mm HV» первым ею был оснащен танк «Комета».
Американская армия не использовала 17-фунтовую пушку, несмотря на предложение британской стороны о её поставках. Тем не менее, успех британских 17-фунтовок не прошёл незамеченным, американцы сделали по её образу длинноствольное 76-мм танковое орудие. Однако оно по своей бронепробиваемости уступало 17-фунтовке.
-------------------------------------------------------------------------
Мой паблик ВК anubyslive
------------------------------------------------------------------------
Музыкальные композиции - Eye of the Newscaster - Out To The World, Alcatraz Score - Jon Bjork, All That You Will Be - Gavin Luke, I Believe You - Gavin Luke - принадлежат www.epidemicsound.com и использованы по лицензии для компании Scalelab.

[@user-qj3ky7gv1x]

Про английскую 17-фунтовку слышал давно. Большое спасибо за подробности!

[@user-qj3ky7gv1x]

@История вещей Получается.

[@allmaxblack]

Спасибо! Весьма интересно. Многого не знал об этом орудии.

[@user-jq7wj2qg4f]

Отличный познавательный ролик.

[@user-pp3jn7zv6w]

красава автор.хорошо что обзоры делаешь на всех участников войны.незацикливаешься на какой то одной стране участнице.Молодец

[@ANUBYSVIDEO]

Рад вас снова видеть в комментариях=) Давненько не видел=)

[@user-pp3jn7zv6w]

@@ANUBYSVIDEO я всегда смотрю ролики,просто невсегда есть время на коменты.ты молодец.

[@engmech9375]

Отличный ролик,спасибо за подробный и компетентный рассказ!

[@engmech9375]

@История вещей Мне понравился ваш канал и как вы рассказываете об появлении и эволюции простых вроде бы предметов. Подписался)

[@naiman.karakerei]

Очень познавательно, спасибо)

[@mihaildudarov3425]

Прекрасный ролик! Хорошая подборка фотографий. Приятный голос и всегда можно текст почитать. Нехватает только таблицы тактико-технических данных.

[@user-jq7ns6zk8m]

Отличный обзор и голос

[@user-kb8zl4dx7z]

Ты хрен выплюнь ....

[@marcuskane6262]

Отличный ролик👍

[@DashaModels]

Только наткнулась на канал. Очень интересно!

[@ANUBYSVIDEO]

Спасибо! У вас тоже интересно=)

[@user-go3hz2rf8w]

Благодарю!

[@runover6751]

Перед вами sixteen pounder, или просто семнадцати фунтовка ))))))))))

[@redbull4012]

Как может быть sixteen 17 фунтовкой , если пишется и читается seventeen

[@runover6751]

@@redbull4012 спросите у автора что он говорит на первой минуте)

[@ANUBYSVIDEO]

Оговорка.. сорян... надо модератора мне, чтобы просматривал перед публикацией... с утра до вечера когда над видосами - бывает запариваюсь... Да и учил французский, поэтому даже до двадцати по английски не сосчитаю...

[@runover6751]

@@ANUBYSVIDEO бывает, но вы же понимаете что не придраться просто невозможно)

[@ANUBYSVIDEO]

Согласен. Абсолютно верно указали мне на недочет. Надо быть собранее!

[@jesterocean]

Дуже дякую вам за відео. Дуже цікаво.

[@user-xv2rm7il4u]

душевно. О!

[@kedrsoundlight2508]

Повезло британцам конечно,что очень вовремя подъвезли такие отличные орудия. Молодцы.

[@user-in6gl9ff9s]

Ага, к концу войны. Очччень вовремя

[@kedrsoundlight2508]

@@user-in6gl9ff9s Февраль 43,драсте.

[@user-bh1sn3pf2r]

Дмитрий Сухарь Воевали-то они не с 41-го,а с 39-го с немцами.Так-что это не они,а мы запоздали.

[@markalex5136]

Сергей Смолинов. Если они воевали в этот период,то мы что,бухали с немцами?

[@alexandrpapush5962]

@@markalex5136 до 22.06.41 действительно и бухали и парады проводили

[@negativ_creep]

Любопытный материал у Вас.... Подпишусь, пожалуй.

[@user-jk5tm7hu9e]

Ну, держи лайк!

[@TaNkZ0R_YKT]

Посмотрел почти весь канал а когда будет обзор PzKpfw IV?

[@alexanderkolin9366]

Что ж, это справедливо. Британцы создали потом и очень удачную 105-мм пушку. Они так гордились собой, что до сих пор, по-моему, вопреки здравому смыслу держатся за нарезные танковые пушки.

[@Hugo_Stiglitz_1]

В нарезных тоже есть смысл, они всё-таки поточнее, но расплачиваются меньшим ресурсом

[@KirillStadnik]

У британцев словно религиозная боязнь любых снарядов, кроме сплошных, и, как следствие, ненарезных пушек, ведь из гладкоствольной пушки сплошные снаряды плохо летят.

[@18MauriceEmil97]

@@Hugo_Stiglitz_1 диванный эксперт, вернись обратно на рабочее место. 😏 У гладкоствольных орудий ресурс ствола ниже. (и второго придурка тоже захвати с собой, пусть идет дальше в Вартундер играет)

[@Hugo_Stiglitz_1]

@@18MauriceEmil97 да что ты? Ыксперд тут ты вартундерный

[@18MauriceEmil97]

@@Hugo_Stiglitz_1 а Александр Широкорад из журнала "Техника и вооружение" десятилетней еще давности, он какой иксперд? Вартундерный, или еще врот оф танковый?

[@jasonbourne1053]

17 фуновка на много превосходила по бронепробитию 100мм советскую пушку , мало того что для 100мм пушки до конца войны так и не сделали подкалиберных снарядов так и простые бронебойные снаряды были плохого качества что ставило её не многим лучше по бронепробитию с С53

[@user-ku4dq1ls4u]

Все эти цифры бронепробиваемости достаточно условны и в бою полезны только с оговорками, как и цифры бронирования. Скажем, хорошая немецкая 75-мм 48 калибров на поздних немецких Т-4 и лоб до 80 мм в цифрах выглядят лучше 85-мм с плохими снарядами и 45 мм брони у Т-34-85. На практике же С-53 уверенно пробивала Т-4 с любого ракурса на всех реальных дистанциях боя имея безусловное преимущество по фугасному действию по не бронированным целям на поле боя, которых большинство. И что в реальности лучше?

[@Hugo_Stiglitz_1]

@@user-ku4dq1ls4uТакже и Т-4 пробивал т-34 в любую проекцию. А вообще ссылки на источники и прочие пруффы в студию.

[@jasonbourne1053]

@@user-ku4dq1ls4u 85мм пушку поставили на т34 что-бы он мог бороться с тиграми и пантерами, но эффективно бороться с бронёй тигров и пантер она так и не смогла , и вина в этом не пушки а качество снарядов, вообще качество и скорость бронебойных снарядов в ВОВ пытались перекрыть тупо увеличением калибра, кстати пушки поздних т4 могли бороться с тяжёлыми советскими танками, а вот советские конструкторы вынуждены были полностью отказаться от 76мм пушки на т34 и ставить 85мм, в реальном бою у т4G было больше шансов подбить т34 85, так как у немца скорострельность више, да и прицел лучше...

[@sarbi88]

@@jasonbourne1053 такая же проблема стоит и сейчас, натовские снаряды лучше по качеству, по бронепробиваемости, по точности. И в советские и нынешние времена наши компенсируют отставание увеличением калибра.

[@jasonbourne1053]

@@sarbi88 ну к примеру для кумулятивных снарядов ещё есть смысл в увеличении калибра, а если мы говорим а современных видах то для босов не нужно увеличивать калибр а хватает увеличить длинну гильзы, именно по этомо на советско-российский таках которые до сих пор используют светские автоматы заряжания не могут поставить новые бобсы с увеличенной длинной лома...

[@user-zq2eg6cr8k]

Спасибо за видео! Все-таки тяжело всерьез воспринимать англичан и их технику.

[@pushistiykot5305]

меньше пропагандонов смотри, будешь адекватно воспринимать, 90 процентов того что было у совка на начало войны имело английские корни.

[@ilya_m199]

​​@@pushistiykot5305 во-1, не "совка" во-2, что ещё кроме Т-26?..🤔 и вообще, это смотря что под "корнями" понимать... в-3, там уж скорее немцы больше вклад внесли, чем англичане... А английская техника ВМВ достойной была, спору нет. Только с танками у них поначалу всякая хрень выходила... или нестандартщина 🙂 но зато "Кометой" войну закончили, а это очень круто... Тем более что потом ещё и "Центурион" быстро появился.

[@ruslanFenics1]

Хммм... Интересная история... С53 в 85 мм находилась по бронепробитию ниже QF6 и QF17, но при этом , Т-34( даж не 34-85), который выпускался 3 года без раций, на котором стояли американские и английские приборы наблюдения и прицелы, который сваривался из американской брони- лучшая Советская машина войны?; Хочу ссылку на интервью Черчилля а оригинале!

[@geraltofrivia8036]

омэриканская броня на т 34 ?Воу ,итс соу фэнтэстик !

[@ruslanFenics1]

@@geraltofrivia8036 вся броня каталась в Мариуполе (Жданове) Дальше рассказывать?

[@18MauriceEmil97]

@@geraltofrivia8036 русопитеки уже забыли, что ВСЯ советская промышленность после эвакуации работала с использованием американских легирующих материалов, на сделанных в Детройте подшипниках, использовались американские сварочные электроды и т.д?

[@user-yl7zu1pc2z]

@@18MauriceEmil97 пиздобол

[@hatestaff9365]

​@@18MauriceEmil97Да да расскажете, вы про Магнитогорск слышали? Они наладили выпуск броне-стали в 1941 году в количествах , которые даже не снились англосаксам и СССР произвёл танков больше чем все союзники и немцы вместе взятые. Их помощь была полезной но не решающей, потому что еë объёмы в 1941-1942 году были смехотворными , а мы именно в эти годы очень нуждались в ней.

[@VNSKV80]

Просмотр с рекламой, лайк и коммент. Спасибо!!!

[@user-rg1vk1ow9h]

Сомневаюсь, что танки тигр появились в Африке до сентября 1942 года. И уж тем более, что англичане успели с ними столкнутся и оценить броню.

[@user-id4je4gf2c]

..судя по откату пушки-точность попадания на высоте..хотя я и не специалист..

[@andreykorenev2684]

Да, они увеличили откат ослабив влияние отдачи на сбой прицела )) такой откат меня тоже сильно удивил, он обычен для больших калибров но не ожидал увидеть его на такой малышке )

[@user-vp6od6tb6f]

В играх англичане пушки не катили по полю. Раньше думал из-за каких-то "традиций" или мифов о не подвезенной кока-коле американцам. Но потом увидев лафет и длину ствола понял причину.

[@user-vp6od6tb6f]

В играх только англичане не таскали свои пушки по полю. Думал причина в другом, а не в весе.

[@vladimirdyagilev7293]

Лишний раз убеждаюсь, что дядька Черчилль был сильно не глуп... 🤔

[@user-zf3xq4cm3z]

Не помешало бы знать сколь подл и мерзок твой дядька. Племяш хренов.

[@user-yi4fv9ll3b]

Хватало ошибок у Черчилля, но тем не менее, он привел Британию к победе.

[@user-qy8mr7cz4e]

@@user-yi4fv9ll3b Но какой ценой?

[@user-zf3xq4cm3z]

@@user-qy8mr7cz4e Промышленный потенциал США и кровь России вот источник победы а Британия это прилагательное.

[@user-zf3xq4cm3z]

@@user-yi4fv9ll3b Ага! Великий Стратег , начиная с Дарданеллов.

[@olez8131]

Сказали это при вожде, то результат ясен. А Уинстон сказал.

[@vitaliysuslin2906]

Раскажи плиз за тигри в африканском корпусе.сколько было, боевое применение и т. Д. Спасибо.

[@ANUBYSVIDEO]

Интересный вопрос. Надо почитать... посмотреть наличие материалов.

[@user-kw2wh2ji8t]

@@ANUBYSVIDEO Не забудьте там упомянуть про "Тигр" за номеров 131.

[@andreykorenev2684]

Там всего вначале было 4 тигра )) которые перебила кучу англичан

[@GreenMorkovka]

на скорости 1.25 вполне себе смотрибельно

[@ANUBYSVIDEO]

Это получается, что я живу на 25% медленнее. Соответственно проживу на 25% дольше! Но это не точно😅

[@andrewbeskrovniy2409]

Мессершмидт -109 был лучшим Для ПРОТИВНИКОВ а не сам по себе - и спитфайр его превосходил и. Аэрокобра а Мустанг в ДЕВЯНОСТА процентов случаев его побеждал

[@user-te4fe9wj5o]

1200 м/сек.

[@jesterocean]

Дякую.

[@user-yw9gp6fq7y]

Расскажи про 25мм французскую пушку (название не помню)

[@ANUBYSVIDEO]

Интересно самому про другие страны... надо глянуть

[@andreykorenev2684]

Лучше расскажи про японские мелкокалиберные пушки без щитового прикрытия имеющие пробиваемость под сотню )

[@graybackw]

Расскажите пожалуйста, а были ли какие-то комментарии испытателей по поводу заброневого действия снарядов этого орудия?

[@ANUBYSVIDEO]

Об этом ничего не сказано.

[@Al-hy2wc]

При таком калибре заброневое можно не комментировать, вероятно - тк больше 1 раза танк уже не уничтожишь

[@graybackw]

@@Al-hy2wc Зависит то что вы понимаете под "уничтожить". Если после него танк можно починить за ночь то его можно "уничтожать" раз за разом день за днём.

[@Al-hy2wc]

@@graybackw про заброневое обычно говорят о возможности танка продолжать бой после пробития брони. За ночь возможно сменить двигатель или башню например - но это сильно зависит от разного : свойств танка, места поражения, .. Т.е если нет снарядов и горючего - то он может и не загореться и не взорваться, и за ночь можно из двух недобитых собрать один

[@18MauriceEmil97]

@@Al-hy2wc про заброневое действие упоминают обычно те, кто в игру от Gayjin переиграл... там и шваки не дамажат, и кумулятивные снаряды от кустов отскакивают, и радиста можно пересадить на место наводчика... А при пробитии брони совершенно любым снарядом внутрь влетает столько осколков от основной брони, что замкнутом пространстве гарантированно умирает половина экипажа минимум, обрываются цепи питания, разбиваются приводы наводки и т.д(в лучшем случае). Это если еще детонации бк не случилось, естественно.

[@siberianhammer3454]

Есть видео о Черчилле? До сих пор не могу определится черт он или молодец.

[@foxtrot8282]

Анубис, расскажи про "пом-пом".

[@ANUBYSVIDEO]

Что такое пом пом?

[@foxtrot8282]

@@ANUBYSVIDEO Зенитка.

[@Hugo_Stiglitz_1]

@@ANUBYSVIDEO английская зенитка, которую потом заменила Бофорс

[@nikita_rybkin]

давайте теперь БС-3

[@ilya_m199]

Приятно порадовало видео, прям вообще! 👍 Только по-моему слишком долго рассуждали о её "большом весе" к концу ролика... Лишь для того, чтобы в самом конце сказать, что по СООТНОШЕНИЮ всех параметров она была наилучшей... 🙂🤷 Что так и есть: ибо это, естественно, явно не класса 76,2-мм ЗиС-3 орудие... А гораздо выше. И логично, что тяжелее. Сами её (думаю, справедливо!) приравняли по бронепробиваемости к нашей 100-мм БС-3 - но так БС-3 тяжелее "англичанки" была, 3640 кг против её 2820 кг массы в боевом положении...🤷

[@ArhanusShamsudinov]

в видео мало фактов применения этой пушки, сколько и какие танки подбивала итд )))

[@michailpanchev9952]

А БС-3 ?

[@evgeniysvinovsky326]

Калибр у неё какой? Миллиметров сколько?

[@evgeniysvinovsky326]

На первой минуте расслышал.

[@ANUBYSVIDEO]

76.2 мм

[@jesterocean]

Ordnance QF seventeen-pounder. А ви сказали щось типу sixty-pounder.

[@ANUBYSVIDEO]

Оговорка... прошу понять и простить. Сидел смотрел другие стволы и проговаривал. Прицепилось в голове, а обнаружил только после публикации. Да я еще и французский учил... поэтому лохануться было не сложно.

[@mukhtarmukashov]

Ну, с танком Т-34 Черчилль конечно слукавил.

[@evgeniysvinovsky326]

Mukhtar Mukashov лучше танков не было. Несмотря на говнянность Т-34

[@mukhtarmukashov]

@@evgeniysvinovsky326 за счёт простоты констру́кции,

[@user-bh1sn3pf2r]

Evgeniy Svinovsky У немцев с 43-го года танки были лучше,но у них их было в несколько раз меньше,да и горючего не хватало.

[@zlodeyshe]

в качестве пто

[@user-gq5qb4oc3j]

Да, эта хрень была намного мощней по пробитию, чем советская 85-мм зенитка.

[@andrekarim320]

Но, что меня очень удивило немцы активно пользовались советскими трофейными зенитками 76 и 85 мм...сам видел на фотографиях...а они доверяли только хорошему вооружению на войне.

[@user-gq5qb4oc3j]

@@andrekarim320 Немцы вообщетрофеями не брезгывали. А если образец не соответствовал ихним стандартам они его модернизировали, или отдавали своим союзникам

[@malkhazberezhiani981]

Лучшим оружием II WW был бы танк т-34 с двигателем Daimler-Benz DB 605 от Messerschmit 109BF и пушкой Ordnance QF-17 pounder. :)))

[@Al-hy2wc]

.. и корпусом от тигра )

[@evgeniysvinovsky326]

Malkhaz Berezhiani танк нужен для подавления огневых точек. А не для пробивания брони. Двигатель у Т-34 был хорош. Хреновой была трансмиссия и расположение баков

[@olegsol5070]

@@evgeniysvinovsky326 и приборы наблюдения, и оптика... Но так и воевали

[@user-bh1sn3pf2r]

Evgeniy Svinovsky Танк нужен в основном для прорыва обороны и быстрого продвижения при маневренной войне. Орудие нужно для подавления огневых точек противника,но танки противника тоже являются огневыми точками.Один Тигр подбивал в бою десятки Шерманов и Т-34.

[@pan_andriy_abin]

- ба-бах? - да, Рико, ба-бах )) (с)

[@igorshluker_9787]

Черч забыл про Американский Авианосец.

[@stenwilliams5347]

На другой стороне Шарика, возможно, но в Европе для него работы особо не было

[@alibaba-hd7sr]

летающие крепости

[@18MauriceEmil97]

А можно ссылку на оригинальную цитату Черчиля?😕 А то что-то похоже на ту же историю, где он якобы сказал про соху и атомную бомбу, а потом выяснилось, что это сказанул какой-то болгарский коммурист...

[@ANUBYSVIDEO]

Видео полтора года назад делал. Сейчас я полезу вам ссылку искать. За бесплатно😂😂😂

[@18MauriceEmil97]

@@ANUBYSVIDEO как говаривал Илья Николаевич Ленин, отец Владимира Ильича, "проблема цитат в интернете в том, что им через чур доверяют". Впрочем, возможно это сказал и Джейсон Стетхэм.

[@user-sl9qk1ms2n]

Лучшая пушка, слышали улитки?! Почму в тундре легендарная 17ти фунтовка так себе?

[@geraltofrivia8036]

РЕАЛИИИИЗМ!!!!

[@user-vk4su3fn8i]

Пушка класс , только не в тех руках !!!

[@maybahmercedes5911]

А разве 17 не севентиин? Сикс 6 Сикстиин 16 Севин 7 Севентиин 17

[@user-hz2pm8je8t]

Эх поставили бы тогда наши эту пушку на т-34!

[@user-in6gl9ff9s]

Тогда уже т34-85 был.

[@user-hz2pm8je8t]

Паундер лучше прбивал немецких кошек чем Д-5 т 85мм.

[@jesterocean]

Нереально.

[@Hugo_Stiglitz_1]

Маловата башня однако для нее

[@us_pw.Iron_handley]

Наши жены - пушки заряжены ..

[@pocketstalker]

Уговорили скачать в тылу врага,

[@Sam-tw1zt]

Не надо. Там ИСУ 152, с расстояния сотни метров даже БА 64 не может ушатать. А КТ в лоб не пробивается (почти) НИЧЕМ!!!!

[@user-pv9rl3si5q]

Лучше Блицкриг скачай.

[@ANUBYSVIDEO]

Я люблю RED ALERT=) Дирижабли Киров, Жнецы=) И забавные реплики юнитов....

[@andreykorenev2684]

Скачай GSM 9.15 это блицкриг но огромный и с физикой. Тебе на годы хватит

[@user-er9bf5rq6o]

т-34? та ладно. с подвеской Кристи ворующей 40% внутреннего объёма танка? с люком мехвода в лобовой проекции? это по концу войны. а количество потерянных танков этого типа за всю войну есть?

[@mildot5482]

Чирчил забьйл для Тигр немецкий / Spitfire GB / Mustang USA

[@alibaba-hd7sr]

летающие крепости в-17/в-29.

[@user-in6gl9ff9s]

Расчёту не позавидуешь. Слишком низко щит будет в походном положении, по плохой дороге намучаешся грязь черпать. И при том тот же щит недостаточно низкий в боевом, можно покрошить ноги у расчёта.

[@programma_boinc5628]

Как я пришел в распределенные вычисления на благо науки. Эм, на прошлом форуме я отвечал на этот вопрос) Когда-то давно в 2008м году летом мне было 19 лет, моим друзьям столько же, а провайдеров в городе у нас было три. А за год до этого был один. И решили мы, что негоже нашей молодёжи на разных игровых серверах прозябать (интернет тогда был уныл и лимитирован в нашей деревне). Скинулись денежкой и купили железку за 70 т.р., в которую входило: 1.Интеловская двухпроцессорная мать с тремя встроенными сетевыми картами, 2.Два 4-поточных (2 ядра по 2 потока) процессора Intel Xeon E1320, если не ошибаюсь, частота 1.86 Ghz на ядро, 3.16 Гб оперативы, 4.Два 2-терабайтника без рейда Крутилось это всё тогда на Висте. Подключили все три сети и настроили маршрутизацию, начали поднимать сервачки (контра, батла, код, много чего еще, в том числе торренты и пиринговые файлообменники). Всё это весело крутилось и клало в принципе болт на то, что система многопоточная. В пиковых нагрузках абсолютно всего в диспетчере задач я наблюдал нагрузку в 4%. Приуныл я и стал гуглить, как можно вычислительные мощности куда-нибудь приспособить. Честно говоря, я вообще с детства обожаю всё "серверное": крутые железки не для игрушек, хитрые сетки, всякие бегущие строки кода, полосы загрузки, инфографика процессов и глобальные интеграции. Вот это вот всё. Поэтому я, наверное, и люблю всякие датацентры, биг дата и работу с этим. Собственно, потому я и люблю свою работу, где всё это есть. А еще я люблю всякие статистики и соревнования. Так вот, в процессе гуглежа я наткнулся на распределенные вычисления, а именно на проект SETI@home, наверное, в силу его тогда полной раскрученности и популярности. Я зашел на сайт, прошел регистрацию и увидел, что еще можно выбрать команду. Базовый гуглеж выдал, что команд из России не так много, причем первая Russia тащила везде первые места, а вторая Russia Team, не так сильно тащила, но была второй, а значит её можно усилить, а значит мне туда) Так я присоединился к команде RT и зарегистрировался на форуме, и началось моё приключение в РВ России. За это время было много всего интересного: 1.Рояль в кустах - хитрая операция по эксплуатации одного компьютерного клуба в нашем городе под нужды РВ и команды RT в частности, где я под предлогом подготовки к чемпионату по CSS (а я их тогда делал нередко) оккупировал все 30 компов и завёл их в одну учетку. Пару раз удалось "выстрелить" на челленджах, но затем клуб закрыли за нерентабельностью, и сия возможность пропала. 2.Объединение DC Russian Union - задумка под предводительством сильнейшего на тот момент участника российских РВ kess'a. Несколько человек (если не ошибаюсь, 19) объединились для участия в ежегодном марафоне по РВ, взяв первое место по одному из забегов (Einstein). К сожалению, домен crunion . pro и информация по нему мной утеряны, с kess'ом связаться не удается (потерял его номер телефона), а так бы вдарили, наверное, еще раз 🙂 3.В интернетах появилось моё видео о распределенных вычислениях для новичков, часть первая. Часть вторая так и не вышла, хотя все заготовки на нее остались. Думаю, надо всё переотснять ввиду улучшенных ТТХ моего нынешнего компа. Видео - вот тут (да, мой ник раньше был rc.d, и до сих пор на boincstats есть моя статистика, если гуглить, то можно найти с сайтом 3val . ru в профиле. Тема жива и до сих, с удивлением обнаружил POEM@home закрытым (мой любимый проект, люблю биологические проекты), не особо понял почему, может завершили исследования. Вот недавно зашел на boinc, а там сайт недоступен, написал Александру, а там оказывается махач в РАН, и железо недоступно более. Печально, но радует, что к моему др 30 сентября вновь открылись) Такие дела)

[@Andrey_Zelensky]

Познавательно, спасибо за видео. Могу добавить, лучшее оружие Великой Отечественной Войны, это то которое уничтожило больше всего Гитлеровцев, из пушек это беспорно 53К, та самая 45-ка. Ну и как написано у Китайцев, хорошее оружие украшает Воина и дает победу, но даже самое лучшее оружие, не заменит Воина.

[@jesterocean]

Посміявся. Для більшої об'єктивності треба статистику по кількості випущених і втрачених гармат. Тоді картина буде більш ясною.

[@user-mw4qd1sk2b]

снаряд...подкаоиберный снаряд для этой пушки.... вот и все...

[@peterdobrynin6005]

Он и обычным бронебойным пробивал будь здоров. Пробитие было на уровне пушки Пантеры

[@user-mw4qd1sk2b]

@@peterdobrynin6005 500м.........

[@user-mw4qd1sk2b]

@@peterdobrynin6005 херню не неси...плохо там с 600м... в реале 85мм соответстсвует..

[@user-xd2vh3ek3k]

Боже! Ну и ур од ство с точки зрения дизайна! Зис 2 и3 просто красавицы!

[@ANUBYSVIDEO]

Дело вкуса. Как по мне у них и танки и остальное - всё какое то угловатое, большое и квадратное=)))

[@user-xd2vh3ek3k]

@@ANUBYSVIDEO одни грузовики поставляемые по ленд-лизу чего стоят...

[@vsevporyad3803]

А.Удалов!конечно ЗИС 2 и ЗИС3 красавцы,только против ТИГРОВ И ПАНТЕР НИКАКУЩИЕ,а 17ти фунтовая ИХ ЖГЛА,а наши жизнями платили из за недостатков этих красавцев!

[@user-ku4dq1ls4u]

@@vsevporyad3803 как должно быть обидно немцам, что их "никакущие" уделали...

[@Al-hy2wc]

@@user-ku4dq1ls4u безусловно, обидно - но их уделали всем миром вместе, в тч и этой 17 фунтовкой, .. но и ЗИСами правда тоже

[@user-wk1uo6vm9c]

Пушка НЕ АНГЛИЙСКАЯ, а БРИТАНСКАЯ!!! Это исторический канал?

[@ilya_m199]

И кстати, наша 100-мм БС-3 при стрельбе подпрыгивала, каждый раз сбивая наводку, и вынуждая наводчиков целиться заново. (Ибо слишком мощное орудие для такого лафета было - дульная энергия - ого-го, не рассчитали...) А у QF-17 такой проблемы не было, как я понял по слову "устойчивая" из заключения комиссии, которое Вы процитировали...

[@andrewbeskrovniy2409]

пушка M-3 лучше и она была в 1940-м уже

[@user-ov1bq3gl4q]

КУДА вы все лезете хреновы обозреватели оружия если ничего не понимаете в военном деле. Бронепробиваемость надо давать при стандартном бое то есть расстояние 1000м и 1500 м, а не 500 м. Тигр тебя не подпустит на расстояние 500 метров. Лень печатать.

[@user-lw2fo2vd9q]

а ты залезь в танк и попробуй разглядеть замаскированную пушку

[@Hugo_Stiglitz_1]

Только она могла этого самого Тигра "застрелить" с полутора км. У тигра лоб 100 мм вертикально, так что без проблем

[@user-rh5xm4bc8m]

А 17 фунтов эт скока? 53 кг на квадратный аршин? От уж у ентих наглосаксов всё через одно место: то то ярды, то бушели с барелями.

[@wwz1100]

сиксти поундер? а не севентин? англичанин, ёпте. Чему школоту учишь? сиксти - 60

[@user-gw7fs2tj6b]

Он уже извинился

[@ANUBYSVIDEO]

Оговорка... запарился... прошу понять и простить=)

[@user-pb8zb1mu2v]

Т34 дешевий танк 😂

[@wladimirgrimailov1380]

kzbin.info/www/bejne/ioXdp6ukmMpjZ8k

[@zlodeyshe]

не смотря на баллистику, пушка вышла весьма ужасной

[@user-bh1sn3pf2r]

Вы не уточнили-Ужасная для врага!

[@winston7167]

Что сказать? Типичный Совкодрочер)))

[@zlodeyshe]

@@winston7167 о вижу не признанного гейния тактики вермахта

[@zlodeyshe]

@@user-bh1sn3pf2r попробуй на ней сманеврировать, особенно когда тягач будет разбит

[@Hugo_Stiglitz_1]

@@zlodeyshe тогда БС-3 вообще негодная хренотень по вашей логике? Так же как и, почти любая другая противотанковая пушка?

[@mevlutaltntas9595]

Благодаря своему трезвому уму и холодному расчёту, руССкие вооружали свои танки слабыми орудиями и пускали на убой к немецким хищным охотникам. Воистину Ваня был рукажоп и остался таким.

[@user-xd2vh3ek3k]

Хахаха! Тормознутая чухонь! Тебе цитат немецких генералов и военноначальников о Т-34 и КВ накидать? Кстати: а ты знаешь что Петр1 твоих предков как вещь у шведов купил? Знай свое место вещь!

[@user-to9de9lq1f]

Уважаемые Форумчане! А почему было не поставить на танки серии КВ эту английскую, 17 фунтовую пушку, со столь превосходными ТТХ, а ставили на них, по инициативе еврея-афериста, пушки, по своим ТТХ значительно более слабые, нежели на танках Т-34/76. Сколько отважных парней, танкистов погибло по вине пархатого выродка-вопрос, до сих пор требующий ответа, поскольку эта гнилая, до умопомрачения алчная, патологически лживая публика продолжает свой разрушительный поход на Россию.

[@user-bh1sn3pf2r]

Для такой пушки нужен и снаряд соответствующий.Англичан что-ли нужно было заставить для нас и пушки,и снаряды делать?Им самим наверное не хватало,да и транспортировка в Мурманск была трудной-много кораблей немцы топили. А мы всегда брали не качеством,а количеством,а потому и снаряды были средненькие.

[@Petertzar]

Это про какую пушку на КВ-1 речь ведется, Л-11 или Ф-32?