Почему частицы постоянно двигаются?

Тепловое движение частиц - это известный всем физический процесс. Частицы постоянно перемещаются и никогда не останавливаются. Диффузия, Броуновское движение, колебания частиц возле центров их расположения в сложных структурах - всё это стороны одной медали. Остановиться на паузу можно только, разве что, в случае достижения абсолютного нуля, но это отдельная большая тема. Нам, как обычно, интереснее всего разобраться в причинах появления такого движения. Просто факта, что частицы перемещаются постоянно и не могут остановиться, для нас явно недостаточно. Но знает ли наука ответ на этот вопрос? В этом ролике мы попробуем найти физическое объяснение постоянному движению частичек в физике. Посмотрим, какие теории на этот счёт уже существовали и сравним это с движением планет и их формированием.
00:20 - Пару слов про особенности движения частиц
01:00 - Движения и кристаллическая решетка
01:54 - Роль температуры
03:39 - Нет движения - нет квантовой физики
04:37 - Если частица есть энергия, то всё более или менее ясно
05:20 - Немного Эйнштейна и логика относительности
06:18 - Если частица всё же шарик, то почему она перемещается?
06:56 - Почему планеты постоянно движутся?
09:20 - Информация как описание причины движения
10:05 - Наивный ответ на поставленный вопрос
Поддержи проект монеткой и получи пряники: boosty.to/inzn
Статья на эту тему: dzen.ru/media/id/5b41dab58969...
Очень много интересного сначала тут: dzen.ru/inznan
Телега проекта: t.me/inznan
Много всякого на сайте проекта: inznan.ru/blog/

[@inznan]

Поддержи проект и получи пряники: boosty.to/inzn Очень много интересного тут: dzen.ru/inznan Телега проекта: t.me/inznan Много всякого на сайте проекта: inznan.ru/blog/

[@user-vk2yk7jw3w]

Из Вашего объяснения образования первоначальных вихрей непонятно следующее: При вращении на тело действуют деформирующие силы,кроме того оно вроде должно нагреваться- и всё это противоречит принципу наименьшего действия,которому соответсвует просто хаотическое движение? Получается,что гравитационное поле должно преодолеть эти противодействия, что нигде не отражается в современных теориях, когда речь идет о хаотических движениях частиц в приборах.

[@oxygeniummc3187]

Есть теорема Ирншоу, она и объясняет движение частиц. Эта теорема сформулирована только для электростатического поля, но её же можно переложить на поле гравитационное. Частицы не просто двигаются, они всегда двигаются относительно чего-то, и не имеет смысла заявлять о движении безотносительно объекта, относительно которого происходит движение. Пусть у нас есть система материальных точек (которые характеризуются массами/зарядами) и соответствующее поле. Пусть система находится в равновесной конфигурации (все точки покоются относительно друг друга). Для того, чтобы конфигурация была стабильна, необходимо, чтобы при вариации координат на точки начинали действовать силы, стремящиеся вернуть их в равновесное положение, но такого не происходит, и даже напротив, равнодействующие направлены от положения равновесия. Отсюда и следует движение, т.е. невозможность системы быть в состоянии покоя.

[@Serg283]

Материальный объект можно заморозить в жидком гелии, тепловое движение частиц остановится (почти). При разогревании возобновится. Сравнение с формированием планетных систем не катит. Планеты после остановки движения по орбитам просто упадут на звезду)

[@babuxer9504]

Здравствуйте, кто-то уже предполагал, что мельчайшие частицы состоят из скажем так антисингулярности, которая раздвигает пространство вокруг себя, но при этом не имеет измеримой точки в пространстве и внутри себя? Это просто умственное предположение, я ничего не просчитывал в этом плане, но если уже были похожие работы на эту тему, я бы хотел с ними ознакомиться.

[@Raduburlac]

идея для следующего видео: расскажите про химические реакции, как они происходят, какова их природа, почему при нагревании реакция происходит быстрее и почему только внешние электроны взаимодействуют между собой. спасибо!

[@user-kg8kj4gi8z]

Да,и я присоединюсь к Вашим вопросам.

[@user-lj7mn5yv6c]

Химия 8-9 класс

[@Raduburlac]

@@user-lj7mn5yv6c Tогда я учил потому что "надо", a сейчас изучаю потому что "интересно" и вообще в школе не так преподают, там всё излагают без энтузиазма, без инициативы и без критического мышления, как должное.

[@user-wr6sr6xx6z]

kzbin.info/www/bejne/inmUZX6wf76fa7s 00:00 Фундаментально гравитация представляет собой одноименное взаимодействие. Массы ведут себя как одноимённые заряды. 01:30 Нет специалистов по гравитационной энергии. 02:30 Люди на ключевых должностях не знакомы с информацией (материалы канала Научный трибунал, монография и др.). Переход количества в качество, в обществе благодаря распространению информации (материалы канала Научный трибунал, монография и др.). 03:10 Покадровая съёмка падения Челябинского метеорита. Внешнее воздействие на метеорит. 04:30 Текущие размышления. Функции и характеристики материи. 05:15 Модель взаимного отталкивания. Базовое и магнитное поле. Вторичные эффекты на базовом гравитационном поле. Все вещественные объекты обладают полем.

[@user-wr6sr6xx6z]

Яблоко на Землю может падать по одному из двух сценариев. Первый сценарий - когда все небесные тела притягиваются и в результате яблоко собственно падает. И второй сценарий - все небесные тела друг от друга отталкиваются в результате получаются всё те же силы тяготения которые приталкивают яблоко к Земле . Результат один. Формула одна. Совпадение формулы полное. Различий ни каких нет . Более того глядя в небо мы даже уверенно не можем сказать как дело обстоит на самом деле и какая именно версия тяготения нам действительно обеспечила падение яблока. Не можем сказать, пока не начнём проводить расчеты и ставить эксперименты. А эксперименты и расчеты как раз и показывают что падение яблока возможно только по версии комплексного отталкивания. На прямом тяготении прописанном во всех учебниках яблоко на землю не упадет. На прямом тяготении яблоко может только улететь в космос дальний. А это значит что? В очередной раз, в большинстве учебных пособий прописано самое настоящее враньё. На этом вранье воспитано уже несколько поколений студентов. Как вообще такое может быть? А такое уже было . Сначала в представлении теоретиков Земля была плоская. И в те времена мы бы не смогли даже объяснить что такое глобус. В ответ бы мы услышали: что земля не может быть сфероподобной, с неё слилась бы вся вода , да и мы сами бы упали. Потом Земля в представлении теоретиков стояла в центре мира. Орбиты планет имели Форму кривых петель. И ни кто не хотел представлять мир реальным. Мы могли услышать да вы что!. Наука достигла небывалых высот.Уже изобретено колесо. Мы делаем песочные хронометры. Если мы сейчас в 21 веке спросим : Господа теоретики у вас всё в порядке с теорией? Нам тоже много чего интересного ответят. Но на самом то деле всё не так замечательно? Схема ведь работает очень просто. Когда в наличии имеется пристойная теоретическая база - мы имеем реализацию теории на практике, то есть мы имеем практические устройства работающее на человека. Пример электротехника. В наличии пристойная теория . В результате мы имеем и электростанции и электродвигатели, и приборы освещения. Буквально все, что мы имеем, от утюга до телевизора это следствие качественной теории. А теперь давайте посмотрим, что мы имеем применительно к гравитации. Имеем ли мы антигравитационный двигатель? Не имеем . по сути мы до сих пор осваиваем космос посредством древнекитайской реактивной тяги .Мы её модернизировали, довели практически до совершенства, но до сих пор направляем в топку высокотехнологические - практически дрова. Мы к этому привыкли , но реальность такова что в 21 веке мы не можем ни чего не сжигая, элементарно вывести тело на орбиту. Смотрим дальше: Имеем ли мы хоть что либо работающее на базовой гравитационной энергии?. Вот хоть что либо? А ведь она бесплатна и пронизывает всю Вселенную. К примеру имеем ли мы гравитационные энергостанции ? Не имеем. Почему не имеем? потому что в обороте нет качественной теоретической базы по данному направлению. За то у нас много теоретиков якобы специалистов по гравитации. Если расставить все минусы правильно, то находится ранее неучтенный гравитационный фактор - реальное физическое явление обеспечивающее и приливы, и возгонку хвоста кометы и всё остальное. Но вместо того чтобы учитывать реальные действительно имеющие в природе процессы современные горе теоретики ковыряются в нелепых, несуществующих в природе искривлениях "Гравитация 5 серия kzbin.info/www/bejne/bpq9oHd8n8-Xpbs За все время развития человеческой цивилизации никому не удалось построить ни одну планетарную систему на подтвержденных силах притяжения. Может ли луна держаться в небе на чистом притяжении?. И вообще возможно ли на притяжении хоть какое то планетарное движение. Расчет показывает что нет. Никакое планетарное равновесие на чистом притяжении невозможно. Это невозможно математически. Никакая луна на притяжении держаться бы не смогла . Равновесие невозможно ни математически ни экспериментально. Но про это почему-то нельзя писать в учебниках . Если отбросить в стороны все фантазии заблудившихся ученых, если следовать только достоверным научным фактам , то пространство какое оно есть - бескрайне. Оно не конечно во всех направлениях. Всё пространство на макроуровне равномерно заполнено галактиками. Нет никаких концов пространства . Нет никакого края Вселенной. Вселенная не возникала в результате каких либо больших взрывов. Никакое пространство не искривляется. Не искривляется ни там ни здесь ни где бы то ни было еще. Вселенная была всегда и везде. Это строгий математически доказанный факт. На проверку экспериментом получается : Прямого тяготения нет. Темной материи, темной энергии, нет. Большого взрыва нет и быть не могло. Пространственная концепция ОТО - не состоятельна. Векторная алгебра «с одним глазом». Квантовой теории гравитации нет и не было никогда. Теории времени - нет. Единой теории поля - нет . Ну и что состоятельного есть у современной академической фундаментальной физики ?

[@maxikator9603]

Вывод, который я сделал после просмотра. Частицы движутся потому, что иначе мы не знаем почему. Вот и всё.

[@user-zy3jy8ok8h]

Спасибо. Сэкономил мне время

[@user-on3yc9is4n]

Благодарочка!

[@user-sd3ub4dw4p]

Нет. Иначе не было бы блогеров, и мы не увидели этот ролик 😂

[@dube7128]

Ну тут да, какое то водогонство

[@vladislavavadanii8130]

Не вредничай! Дай автору побыть умным )))

[@user-gf1hf2cp3m]

На вопрос "Почему?" правильный ответ: Не знаю! И всё. ВСЁ, Карл!

[@EvgenyGIDrov]

Доброго. Как всегда все на высшем уровне. Информативно, интересно, прекрасно подано. Канал Владимира Сурдина и Ваш, теперь у меня, самые топ в образовательном источнике ) Спасибо, Юрий!

[@user-rk2ww3mf9g]

Как всегда, великолепно! Спасибо!

[@inznan]

Спасибо 👍

[@pl5458]

Что именно интересно? Ни чего не объясняет.просто пиздит😂🎉

[@user-kv4ml5om3p]

Благодарю Вас Уважаемые "Инженеры "!

[@michailyorkov4707]

Мы ищем не основы вселенной, а модель доступную нашему сознанию, способ вписать в нашу реальность. Для начала нужно смириться с тем, что частиц не существуют в нашем мире. Они появляются "здесь" только в момент контакта с ними прямого или косвенного. Всё множество фрактально уменьшающихся элементарных частиц, открытых нами, не более чем особенность взгляда из нашего мира в реальность. Где по мере уменьшения масштаба так и будут появляться все новые и новые элементарные частицы.

[@Last_Player555]

Идеальный ответ. Думаю это работает и со всем остальным миром точно так же, как и с частицами. То, что предметы имеют позицию в пространстве, а не супер позицию, это лишь для того, чтобы нам было удобно взаимодействовать с ними, а по факту все предметы в такой же супер позиции, как и частицы и весь мир это как матрица, как иллюзия для того, кто проживает жизнь, это душа, которая смотрит через глаза, при этом не находится в физическом мире.

[@andriikulenko]

Не будут.

[@rogerphuketian9768]

Великолепно👍 замечательный проект👍

[@user-hl3ox1bb9v]

Небольшая логическая ошибочка, сзр. Не движение из-за температуры, а температура из-за движения. Температура и энергия - это лишь меры движения. Это всё равно, что рулетку считать причиной, что у тел есть длина или ширина.

[@viktorgroza3678]

классное видео, странно, что раньше не встретился этот канал.

[@meshokshtuka7113]

Я бы так вкратце описал, что знаю. Частицы движутся, потому что имеют импульс p, импульс их может меняться при взаимодействии с другими частицами и квантами эм излучения. Воспринимаем мы это в форме температуры. Чем больше температура, тем больше кинетическая энергия частиц. Пример - кусок холодного металла положить под солнечные лучи, он нагреется.

[@user-um8xx4lx8i]

Юрий а расскажите про теорию одноэлектронной Вселенной я думаю вы знаете что это такое

[@user-vv7cd4ov5f]

Всё так. Только стоит добавить, что не движение (перемещение) частиц, а их вибрации относительно какого-то положения. В куске железа атомы никуда не перемещаются, они находятся каждый на своём месте. Но они могут вибрировать. Амплитуда этих вибраций определяется температурой. При высокой температуре этот кусок железа может стать жидким, а при очень высокой температуре может стать газообразным...

[@inznan]

Совершенно верно! У меня даже начало ролика было про это :)) Но я решил вырезать этот материал как излишнюю информацию как и описание вариантов движения частичек

[@user-lu1lq4ch7r]

А температура это что? Температура определяется амплитудой вибраций, но не наоборот.

[@dzyn523]

а юла становится Юлей ). Юра, а где взять такую толстовку? я нифига не понял из ролика чего зачем движется.. планетарная модель атома вроде уже в прошлом, не?

[@user-wr6sr6xx6z]

какие из этих явлений считаете на 100% существующими реально: 1. Большой взрыв,реликтовое излучение. 2. Темная энергия. 3.Темная материя. 4. Кротовые норы. 5. Черные дыры как искривленное пространство. 6. Доминирует в макромире и микромире сила прямого притяжения, а не приталкивания(отталкивания всего от всего). 7.Дискретность гравитационного поля и гравитон. 8. Кваркглюонное строение протона. 9. Струны (суперструны),мембраны. 10.Геометрия Лобачевского. 11. Бозон Хиггса …Просто по пунктам пожалуйста напишите «Да», если считаете 100% реально и правдиво, и «Нет» , где нереально и ложь)

[@user-vv7cd4ov5f]

@@user-wr6sr6xx6z Если для Вас это имеет какое-то значение: 1. Нет; 2. Нет; 3. Нет; 4. Нет; 5. Нет; 6. Нет; 7. Нет; 8. Нет; 9. Нет; 10. Не изучал; 11. Нет.

[@user-pt8jz6ow7s]

С большинством положений не согласен. НО замечательно то что человек думает и задаёт вопросы. Отличный канал.

[@user-vc6ui8lq4z]

По сути всё правильно разъяснил в рамках существующих знаний и теорий. Но! Не сказано о противоречиях, основанных на противоположных зарядах самих частиц. Это не только на таких очевидных, как протоны и электроны, которые связывают материю в различных ипостасях, раскрытых Менделеевым в его периодической таблице. Автор прав, отметив, что субатомные частицы обладают персональной энергией. Осталось лишь домыслить о первокирпичиках материи: о действительно самых элементарных и неделимых частицах, из которых сформированы как субатомные, так и атомные совокупности этих частиц. И понять, что это попарные частицы с прямо противоположными свойствами: одних - раздуваться до аннигиляции во вне, других сдуваться до аннигиляции в точке, или аннигилироваться при их взаимном столкновении. Во всех случаях мы имеем дело с энергией и с законом её сохранения, приводящим либо к реальному обнулению как энергий, так и самих частиц, либо к динамическому обнулению, но в масштабах всего мироздания. Это когда противоположности объединяются в совокупности, порождая атомы водорода и так далее...

[@user-wr6sr6xx6z]

какие из этих явлений считаете на 100% существующими реально: 1. Большой взрыв,реликтовое излучение. 2. Темная энергия. 3.Темная материя. 4. Кротовые норы. 5. Черные дыры как искривленное пространство. 6. Доминирует в макромире и микромире сила прямого притяжения, а не приталкивания(отталкивания всего от всего). 7.Дискретность гравитационного поля и гравитон. 8. Кваркглюонное строение протона. 9. Струны (суперструны),мембраны. 10.Геометрия Лобачевского. 11. Бозон Хиггса …Просто по пунктам пожалуйста напишите «Да», если считаете 100% реально и правдиво, и «Нет» , где нереально и ложь)

[@user-vc6ui8lq4z]

@@user-wr6sr6xx6z 1) 50%, большой взрыв - это условное название явления, которое происходило в планковском времени. 1 сек нашего времени вмещает где-то10 в 36 степени планковского. Сомневаюсь, что р.и. могло сохраниться до н.в. 2) 100%. 3) 100%. 4) 0. 5) Некорректно выражение. Чёрные дыры 100%, Искривлённое пространство - 0. 6) По сути - да: доминирует, но в совокупности всё стремится к равновесию. Не приталкивание-отталкивание, а, правильнее сказать, что гравитации противостоит расширение. 7) С дискретностью гравитационного поля я согласен, а на гравитон мне по барабану. 8) 100%. 9) Струны - вполне допустимы, а мембраны - чушь собачья, ибо вселенные имеют шарообразную форму, словно гигантские пузыри. 10) Одобряю в принципе. 11) Как и на гравитон.

[@user-wr6sr6xx6z]

@@user-vc6ui8lq4z Благодарю Вас! Те же вопросы задавал на канале «Научный трибунал» и отрицательные ответы на все вопросы в ролике )) kzbin.info/www/bejne/r4DbnGd_rN2Ud5I Уэбб подтвердил невозможность Большого взрыва )) kzbin.info/www/bejne/bV6mXop3ga-NpKc Не знаю как у других, но у меня с детства представления о вселенной и пространстве были как о чем-то бесконечном и без каких либо искривлений. Даже не знаю откуда я это знал, то ли отец рассказывал (хотя он вообще не физик, а врач), то ли это было врождённым. Как только пошла эта пропаганда искривлений пространства, чёрных дыр, материй и энергий, для меня это изначально не воспринималось в качестве авторитетной информации, но мозги засоряло есть понятие "совокупное грав. поле всей материи во вселенной, воздействующее на любую частицу, имеющую частное грав.поле"?))) Частицы, планеты и галактики в равновесии на силах отталкивания. Вот все наглядно с рисунками: voronkov-kirill.livejournal.com/233860.html

[@joybravo1122]

Круто!

[@user-ns9ci6to7s]

Класс! Ещё! Добавки!

[@fibonacci5484]

Меня всегда мучает один вопрос. Почему именно волны? Кругом эти волны. В физике очень много волн. Как будто все состоит из волн. Свет это волна, звук это волна и т.д

[@oopoop6178]

Не надо унывать! Волны на море - это прекрасно!

[@dzyn523]

ты только не пугайся, но даже совершая возвратно-поступательные движения во временной развертке это будет выглядеть как синусоидальная волна ;)

[@Tpakmopucm]

@@dzyn523 А вот не надо ля-ля! Это будет синусоида только если возвратно-поступательное движение будет равномерным.

[@dzyn523]

@@Tpakmopucm зануда "mode on" держите ритм. на диванчике )). "по пхранцузски - левой рукой ;)

[@starspace1142]

По отдельности это частицы

[@user-mg9ig3iw4t]

Парень, кто ты такой ? Очень классно всё. Подписан и не жалею !

[@inznan]

Спасибо)

[@Tpakmopucm]

А ты кто такой?

[@user-lr8lp2kv5m]

Боже - храни котиков !!!

[@qwert6603]

Ещё один позитив . +1 .

[@alexeysimchenko7494]

я увидел картинку протона в виде вихря. Где можно почитать об этом?

[@user-kj3xw7rs4r]

Природа блюдит ровновесие , если некое влияние нарушило ровновесие ,природа старается их уровновеить и сила ровновесия всё производит в движения. И было слово , слово это информация , информация это и есть движение.

[@Met-ark]

Очень интересно

[@alexeysait]

Спасибо. Возможно Вам будет интересно прочесть Григория Паламу, учение об энергиях.

[@user-wr6sr6xx6z]

Корпускулярно волновой дуализм, заключается в том, что любые микрочастицы материи обладают свойствами и частиц (корпускул), и волн. Причем никто не подразумевает, что есть некое поле, которое упорядочивает движение частицы. Изначально имеется принципиальная разница Между тем, что поле оказывает воздействие на частицу и тем, что сама частица якобы проявляет свойства волны. Как в этом разобраться. Давайте на простых примерах. Если вы поедете на электричке, будут ли вам присущи свойства электрички? Насколько умно будет вас рассматривать как электричку? Другой пример. Поставим кораблик на волны. Приобретёт ли кораблик свойства океана? Следующий пример. Огурец растет на грядке. А мальчик Вася ходит в первый класс. Как Васе на детском утреннике проявить свойства огурца? Для этого ему надо приобрести свойства огурца. Нарядился Вася в костюм огурца и демонстрирует детишкам огуречные свойства. И тогда детишки и вправду могут подумать, что если Вася хорошенько намажется зелёнкой, то ему будут присущи свойства огурца. Волна в общем случае это - колебания распространяющиеся по какой либо среде. Причем волна без поля (без среды по которой волна распространяется) - понятие бессмысленное. Если нет среды то нет и волны. Если волна есть, значит есть и среда. Волна это колебание среды. То есть в рамках здравого смысла изначально подразумеваются три самостоятельных понятия: Первое понятие это некая сущность, среда (причем в качестве среды не обязательно должно выступать что либо осязаемое, такое как вода. В роли среды может выступать например, поле). Второе понятие это волна, передающаяся по среде (например по воде или по полю).. И третье понятие это объект, например, частица совершающая колебания в такт волне распространяющейся по среде. К примеру, букашка на поверхности воды колеблется в такт волнам. И в этой схеме все конкретно определяется и неизвестных нет. И когда вы рассматриваете эффект присущий действительной сущности - надобность в дуалистических измышлениях полностью отсутствует. Вам не надо изобретать раздвоение личности фотона, у вас есть все основания утверждать , что поле оказывает на фотон следующее конкретное влияние. Но если вы моченый, то вы можете одну из этих трёх позиций потерять - вообще тупо забыть о том, что волна самостоятельно существовать не может, и требуется тот самый объект, колебания которого являются волной. И если вы правда это забудете, то у вас могут получиться замечательные колебания нихрены, которая будет передавать свойства частицам. Ведь колебать нихрену в принципе не сложно - нужно только заменить среду на фигу. И тогда никто не сможет разобраться ни с волной, ни со средой, ни с частицей. Останется только приписывать свойства одного объекта другому объекту до полного наступления мыслительного дуализма. Ну к примеру, пришел Вася парк и качается на качелях. Если вы ученый, то сделаете вывод, что в рамках данной системы объект совершает колебательное движение. А если вы моченый вы можете утверждать, что Вася приобрел свойства качели. И залез Вася на качелю и приобрёл он свойство качели. И обрели селяне науки естественные и возрадовались. И стала наука! и стали академики! и стало счастье всем страждущим знаний! В принципе это чревато. Ведь если относительность мышления вовремя не лечить, то она может перерастать в дуализм головного мозга. И тогда любой Вася раскачавшись на укропном дереве будет приобретать укропные свойства.

[@user-vz5bu8ou6h]

​​@@user-wr6sr6xx6zесть один факт, который взрывает к чертям всё что Вы очень логично описали. Свет (волна) ПЕРЕНОСИТ массу

[@user-wr6sr6xx6z]

Если мы возьмем некое (футбольное поле) и покроем физическими теориями (каждую сложим стопочкой), разместим на поле все известные науке теории. То следуя (закону противоречия), следуя тому что два противоположных высказывания не могут быть оба истинными в одно и то же время мы можем провести анализ. Выбирается конкретная физическая зависимость (последовательно но каждый раз новая) и по ней разделяются теории. Например космологические теории не могут быть рациональны и по версии замкнутого конечного пространства и по версии незамкнутого бесконечного. Что-то одно - неверно. Даже если вы не знаете какая именно версия верна, вы все равно уже точно знаете, что противоречащие версии быть одновременно верными не могут. И если у Вас есть верное доказательство свойств пространства, то вы проводите разделение теорий на адекватные и на неадекватные. Проводим научный аудит и выясняем теоретически и экспериментально свойства пространства. Сделать это не сложно (как это сделать мы уже показывали) и любой может самостоятельно выяснить, что пространство не может быть как-либо искривленным и замкнутым. И весь противоположный хлам оптом летит на помойку. И здесь все конкретно: ученые проходят в одну сторону- дурры лжеученые проходят в другую. В результате такого подхода происходит отсев неверных теорий. Следующая позиция. Передача фундаментальных взаимодействий - наличие либо поля, либо эфира. И опять ученые проходят в одну сторону - дурры лжеученые проходят в другую сторону. Остаётся четверть теорий. Следующая позиция. Равновесие - это равенство сил или переход энергий И опять ученые проходят в одну сторону - дурры лжеученые проходят в другую. И если дурам дать осциллограф, то это будут дуры с осциллографом. Осталась восьмая часть теорий. Следующая позиция. Гравитация комплексная или только взаимодействие двух тел И опять ученые проходят в одну сторону - дурры лжеученые проходят в другую. И если дуррам дать адронный колайдер - это будет дуры с адронным коллайдером. Осталась шестнадцатая часть теорий. Следующая позиция. Информация материальна либо нематериальна И опять ученые проходят в одну сторону - дурры лжеученые проходят другую. Осталась тридцать вторая часть теорий И так далее Конечный продукт - адекватная теория. И выглядит это следующим образом: Одна научно состоятельная научная констатация построенная в рамках научного метода не опирающаяся ни в одном из своих разделов на какие либо гипотезы. Теперь давайте оценим, сколько того, что оказалось несостоятельным и улетает на помойку. Несостоятельными являются подавляющее большинство бытующих так сказать современных теорий. И всё улетевшее это ненаучный, несостоятельный, непрактичный хлам И за ним стоят конкретные ученые дурры. (поле покрытое фотками) Стоят Мичио Каки, Стоят академики Черепащуки, Рубаковы. Деятельность имитирующая науку, но по сути таковой не являющаяся.

[@user-rs2ww7vd5x]

несколько лекций Верходанова посмотрел. толковый человечище был .

[@lockheedmartin8372]

По поводу поля и эфира, у Вильчека было такое прикольное слово - флюид, которое в отличие от эфира не зашкварено

[@HEDOXAKEP]

Рассмотрите пожалуйста космологическую модель Первой Звезды.

[@-dinn-]

Автор объяснит что такое сгусток энергии? Можно принцип неопределённости не просто использовать, а объяснить его природу, почему так?

[@mityok999]

Электронов как таковых нет (в виз.плане) , есть дрейфующие точки где траектории эфирных частиц (постоянно падающих к центру атома) пересекаются. Отсюда понятие не электрон а электронное облако.

[@iron_777]

Я учитель физики, и я хочу научиться доносить информацию также ясно и по живому. Спасибо Вам. Очень интересно.

[@Andrew_Moryakov]

Дерзайте!

[@Berseny]

А по мне, так не очень-то доходчиво, немного сумбурно. Но в общем и целом весьма удовлетворительно. =) Даже я местами кое-что понимал...

[@inznan]

Спасибо за отзыв

[@homodubius]

и чо он объяснил? "оно синее, но зеленое. оно круглое, но квадратное. ....много много слов.... ну движеца, потому что движеца!"

[@kepkopke]

Значит не учитель, но ученик.

[@GogaSarach-qn4ey]

Наконец заговорили о температуре. Это уже ближе к энергии. Похоже, что вещество состоит из материи и энергии. А что такое температура и как она распространяется. А распространяется она излучением по енергетическому фотонному полю физического вакуума, возбуждая фотоны, повышая их энергию. В веществе энергия поддерживает величину давления на материю, за счёт чего и существуют межмолекулярные, межатомные и ядерные силы связи названные химическими, ковалентными и другими. На самом деле это и есть гравитация. Связь излучения с гравитацией заключается в том, что само излучение чисто электрическая волна, для распространения которой и служит фотонное энергетическое поле. Волна это колебание энергии этого поля. Волна изменения энергии встречая на пути материю вызывает изменение давления на стороне облучения и это силовое действие на частицу или планету и есть сила гравитации. Но этого мало, потому, что каждый импульс вызывает и силовую гравитационную составляющую, которая и задаёт вращение частицы или планеты. Поэтому все движется и вращается. Например, солнечное излучение и притягивает изменением энерги на стороне облучения и гравитационной составляющей вращает и движет по орбите. Эту составляющую назвали магнитной. Так вот в космосе она отсутствует. А на земле встречает материю атмосферы или вещества и становится электро гравитационной. Возможно и проблемы с красным смещением.

[@senx34]

Планеты движутся потому что им ничто не мешает. Мне что-то мешает встать с диванчика и найти работу...

[@dzyn523]

что-что - планеты. если они движутся кто-то же должен сидеть на диванчике?

[@Tpakmopucm]

Не уловил логики в Вашем комменте. Планеты хоть и движутся, но работу тоже не ищут.

[@dzyn523]

звезды/планеты уже на работе. зачем им искать что-то. такая поговорка была на инглише. гласила типа "должен же кто-то сидеть на асфальте и хлопать в ладоши" речь про мироздание

[@yrisu6098]

Какие могут быть в безвоздушном пространстве завихрения?

[@igorohrimenko5799]

Так движутся или выбирают с изменением от перемены температуры и воздействия давления?

[@user-xf5gl7yu8c]

не увидел на канале видео о пространстве. Может плохо смотрел. По-моему тоже очень непонятная штуковина, которая связана и с движением так же... да, наверное, пространство связано абсолютно со всем.

[@user-mo2so7kr8l]

Разрежённость, отсутствие вязкой среды на микро уровне, огромная удельная массовая и энергетическая плотность микрочастиц, практически абсолютная упругость взаимодействия микрочастиц, создает условия непрерывного движения микрочастиц. Это мое субъективное представление.

[@manymanyeyes]

Эх, так мне надоело это все в универе в свое время, а сейчас смотрю такое на ютубе :)

[@user-lj7sh4bs3d]

Ну прошу вас, если можно про само движение от куда и как оно породилось...😅

[@tatianaantonova1093]

У вас очень интересный канал! Местами сложновато, но интересно! :) Расскажите, пожалуйста про то, как работают микроволновые печи и могут ли они быть вредными, пожалуйста :)

[@Ed-rt9qt]

Я могу тебе об этом рассказать.В микроволновой печи стоит магнетрон.Это устройство излучает микроволны которые заставляют колебатся атомы воды и за счет этих колебаний происходит разогрев.Опасность тут может быть в том что вода может разделится на составные части а это водород и кислород.Или же другие молекулы тоже могут распастъся на составляюшие части.Иногда это видимо и происходит так как у меня иногда там микровзрывы происходят и еда взрывается изнутри.

[@user-qy1kf8qq5h]

В микроволновке есть генератор электромагнитного поля с частотой 2,45 ГГц и мощностью, обычно 900 Ватт. Это энергия поглощается помещенным в микроволновку объектом нагревания. Конечно, вода не может разложиться на кислород и водород, но испариться и превратиться в пар очень даже может. Вредно ли это? ЭМП с длинной волны 12 см на структуру нагреваемого вещества повлиять не может. И недавно ВОЗ обновила список канцерогенов и др. вредных физических воздействий. Более 1000 позиций. В т. ч. табак, алкоголь, бензин, инсектициды, УФ облучение. Электромагнитных полей там нет. За 130 лет изобретения радио, мировая наука так и не нашла никаких вредностей электромагнитного излучения! Ни фига эта фигня на человека не влияет!

[@Ed-rt9qt]

@@user-qy1kf8qq5h Не логично получается. Если электромагнитное излучение может нагревать воду то оно может и кровь в человеческом теле нагреть и убить человека.Так что все зависит от его интенсивности и мощности.Если подойти к радару очень близко то он тебя зажарит.

[@user-qy1kf8qq5h]

@@Ed-rt9qt Конечно может убить! Если человек залезет в микроволновку. И долго там просидит. В которой плотность мощности, при объеме 25 литров, будет 36 кВатт на куб метр. Средняя излучаемая мощность радаров не намного превышает микроволновку. " Небо" - 1,2 кВатт, "Оборона" - 1,5 кВатт. Это при антеннах в десяток метров. Которые формируют луч, направленный в верх. Так что для земли достаются только побочные излучения боковых лепестков, обычно в тысячи раз меньше основного. Получается, что там излучение не превышает санитарную норму. Американская санитарная норма - 10 миллиВатт на кв. см. Или 10 кВатт на куб метр.

[@Ed-rt9qt]

@@user-qy1kf8qq5h Если ты радарный специалист то объясни как там расстояние до цели измеряется.Я конечно знаю что везде написано что по времени распростанения электромагнитных волн можно вычислить, но для этого нужны очень точные часы поторые могут мерять наносекунды.Но в радарах нет таких точных часов и по этой причине там это должно как то иначе быть реализовано.

[@user-gh7vw1yb9g]

Ну например бесконечно малые частички пространства не двигаются,либо имеют скорость бесконечно малую. Похоже если остановить любую частицу,она станет "пустотой". "Твердь небесная" пустота и есть что ни на есть материя.

[@user-jb4gu9wf2s]

Лайк автору

[@alexleson6446]

Из всего видно только одно - мы пока не знаем как всё создано на фундаментальном уровне . Лично я щитаю , что у элементарных частиц есть сложная структура; и их внутренний мир управляется определёнными законами. Ну, а то, что мы, пока, не можем этого обнаружить , так это мы, пока, не доросли. Не достаточно знаний у нас!

[@inznan]

Знаний и правда мало) Собираем по крупицам!

[@alexleson6446]

@@inznan Всегда с огромным уважением отношусь к людям, стремящимся к новым знаниям. Просто мне иногда кажется что накопилось слишком много стереотипов в физике. Почему, скажем, постоянной Планка не предают физического значения, а воспринимают только, как удобный математический трюк, или спин признают лишь как квантовое свойство частиц.

[@AI_1000]

Чем больше мы узнаём, тем меньше мы знаем

[@alexleson6446]

@@user-fq6ri5hn5w Спасибо за уместные замечания. Вот только грубить, я считаю, было не обязательно.

[@alexleson6446]

@@user-fq6ri5hn5w Отлично, будем считать, что мы пришли к взаимопониманию. Есть у меня такой недостаток - правописание не мой конёк, к большому сожалению.

[@skynetcnc2119]

Мне тоже так кажется, вот давно ищу ответ на вопрос о вибрации, что это такое? И почему именно вибрация и кто её вибрирует(как это работает). Семихатов говорит что всё состоит из одних и тех же частиц, только у каждой материи своя квантовая частота... Вот она и вибрация материи. Попробуте изучить этот вопрос и сделайте видео на эту тему, Думаю будет интересно.

[@_mental_]

спроси у любой дамы как работает вибратор, они тебе популярно объяснят

[@inznan]

Спасибо за тему :) Обдумаю. Ну а логика вибрации-то вполне простая - частица пытается перемещаться, но силы взаимного действия не дают ей полноценно сделать это. Выходит вибрация.

[@skynetcnc2119]

@@inznan ну это да, но тут появляется вопрос о периодичности импульса, ну и как следствии частоте. Я думал на эту тему, тут по моему что то другое, возможно что это природа энергии, а вот в чём её так сказать фундамент... Возможно тут замешана гравитация... На квантовом уровне, а может что то другое. И всё таки вибрация... Кто её вибрирует... Откуда берётся сила эта? Это что то вроде квантового вечного двигателя?

[@inznan]

Так оно сродни рассматриваемой темы. Вибрирует энергия по большому счёту. А про природу связей была у меня статья на дзене. В общем-то, там тоже всё довольно размыто пока :)

[@skynetcnc2119]

@@inznanмне кажется что наука пока не знает точного ответа на этот вопрос, а это ведь очень интересно. Вот бы понять как это устроено, думаю это будет великое открытие человечества.

[@user-mg9ig3iw4t]

Ты в конце замахнулся....., это круто

[@user-fw4wb5jg2m]

4:50 а может пространство и есть то квантовое поле? зачем придумывать этому еще какое-то название?

[@GeorgesZnamensky]

🤔 1. Целесообразность причина движения частиц? Хотя не каждая частица участвует в общем замысле, но составляет команду потенциально возможных участников. 2. Избыточность частиц и энтропия связаны? 2. Ссылка на эфир следствие непонимания сущности пространства как области возможности взаимодействия обусловленной не только законами? 🤗 С креационистким приветом.

[@user-wr6sr6xx6z]

Корпускулярно волновой дуализм, заключается в том, что любые микрочастицы материи обладают свойствами и частиц (корпускул), и волн. Причем никто не подразумевает, что есть некое поле, которое упорядочивает движение частицы. Изначально имеется принципиальная разница Между тем, что поле оказывает воздействие на частицу и тем, что сама частица якобы проявляет свойства волны. Как в этом разобраться. Давайте на простых примерах. Если вы поедете на электричке, будут ли вам присущи свойства электрички? Насколько умно будет вас рассматривать как электричку? Другой пример. Поставим кораблик на волны. Приобретёт ли кораблик свойства океана? Следующий пример. Огурец растет на грядке. А мальчик Вася ходит в первый класс. Как Васе на детском утреннике проявить свойства огурца? Для этого ему надо приобрести свойства огурца. Нарядился Вася в костюм огурца и демонстрирует детишкам огуречные свойства. И тогда детишки и вправду могут подумать, что если Вася хорошенько намажется зелёнкой, то ему будут присущи свойства огурца. Волна в общем случае это - колебания распространяющиеся по какой либо среде. Причем волна без поля (без среды по которой волна распространяется) - понятие бессмысленное. Если нет среды то нет и волны. Если волна есть, значит есть и среда. Волна это колебание среды. То есть в рамках здравого смысла изначально подразумеваются три самостоятельных понятия: Первое понятие это некая сущность, среда (причем в качестве среды не обязательно должно выступать что либо осязаемое, такое как вода. В роли среды может выступать например, поле). Второе понятие это волна, передающаяся по среде (например по воде или по полю).. И третье понятие это объект, например, частица совершающая колебания в такт волне распространяющейся по среде. К примеру, букашка на поверхности воды колеблется в такт волнам. И в этой схеме все конкретно определяется и неизвестных нет. И когда вы рассматриваете эффект присущий действительной сущности - надобность в дуалистических измышлениях полностью отсутствует. Вам не надо изобретать раздвоение личности фотона, у вас есть все основания утверждать , что поле оказывает на фотон следующее конкретное влияние. Но если вы моченый, то вы можете одну из этих трёх позиций потерять - вообще тупо забыть о том, что волна самостоятельно существовать не может, и требуется тот самый объект, колебания которого являются волной. И если вы правда это забудете, то у вас могут получиться замечательные колебания нихрены, которая будет передавать свойства частицам. Ведь колебать нихрену в принципе не сложно - нужно только заменить среду на фигу. И тогда никто не сможет разобраться ни с волной, ни со средой, ни с частицей. Останется только приписывать свойства одного объекта другому объекту до полного наступления мыслительного дуализма. Ну к примеру, пришел Вася парк и качается на качелях. Если вы ученый, то сделаете вывод, что в рамках данной системы объект совершает колебательное движение. А если вы моченый вы можете утверждать, что Вася приобрел свойства качели. И залез Вася на качелю и приобрёл он свойство качели. И обрели селяне науки естественные и возрадовались. И стала наука! и стали академики! и стало счастье всем страждущим знаний! В принципе это чревато. Ведь если относительность мышления вовремя не лечить, то она может перерастать в дуализм головного мозга. И тогда любой Вася раскачавшись на укропном дереве будет приобретать укропные свойства.

[@TheSly1987]

Суть видео: "-Мы и сами не знаем почему."

[@user-kj3xw7rs4r]

Первая мысль пришла в голову ,что токим образом происходит передача информации.

[@user-od2on1ip7n]

Ну вот Луна вращается не так как другие астрономические объекты. По этой причине мы видим всегда одну сторону Луны. И вообще Земля плоская! С Новым Годом !!! )))

[@user-nd8vk4ch3x]

Хорошо, науки становятся религией, придумать и поверить в это. Можно строить модели, как устроен мир частиц-волн не докапываться учёным и философам. Строим гипотезы...

[@user-rs2ww7vd5x]

Привет. не бросай свои ролики.

[@user-cc3nz9je1z]

Все эти начальные импульсы откуда-то взялись :) Типа из большого взрыва :))) Ну раз так, что все это кружение рано или поздно должно остановиться :))) А оно не останавливается :))) Такое возможно только за счет притока энергии извне. Дальше каждый сам поймет эту очевидность :)))

[@lyudmelaarfa132]

Кто провел рамку вокруг имени Юрий на экране, вокруг "Спасибо"?

[@user-wl7id8xo4h]

Это из серии,что один ребенок может задать столько вопросов,что ни один ученый не ответит.Все эти ответы ждут будущих Эйнштейнов.

[@user-wr6sr6xx6z]

какие из этих явлений считаете на 100% существующими реально: 1. Большой взрыв,реликтовое излучение. 2. Темная энергия. 3.Темная материя. 4. Кротовые норы. 5. Черные дыры как искривленное пространство. 6. Доминирует в макромире и микромире сила прямого притяжения, а не приталкивания(отталкивания всего от всего). 7.Дискретность гравитационного поля и гравитон. 8. Кваркглюонное строение протона. 9. Струны (суперструны),мембраны. 10.Геометрия Лобачевского. 11. Бозон Хиггса …Просто по пунктам пожалуйста напишите «Да», если считаете 100% реально и правдиво, и «Нет» , где нереально и ложь)

[@Valerii_Pivovarov]

Частицы - это волны. И даже математики не придумали волн без движения (даже, если они и стоячие). Коротко и понятно. И главное - просто, как и сама Природа.

[@user-vo3ic7bv4l]

Ну и? Почему движутся волны, они же частицы?

[@Valerii_Pivovarov]

@@user-vo3ic7bv4l, подробно об этом в простой и внятной форме здесь: kzbin.info/www/bejne/eJWygpWhe7qgoMk

[@user-oj2fs5is1y]

Это вы про звезду - рассказываете? Или про кусок чугуна с гранитом или чем-то другим - горячим на морозе? А может в холодном - 275*, тепло зарождается, как например (перегретый пар - становиться жидкостью), а гелий сверхтекуч.

[@Berseny]

Почему облако массы закручивается при сжатии... По мне, здесь, как в ванной. Мы выпускаем воду из ванны, и она стремится к сливу со всех сторон сразу, а отверстие маленькое, вся вода сразу же не пройдет, и та, что не прошла, сохраняет набранную скорость, но промахивается мимо отверстия. А куда же можно двигаться, если скорость набрана, а отверстие мало? Вот вокруг него и движется, закручивается. Так же и в галактиках, и в солнечных системах. Все просто с вращением. Частицы мажут мимо центра масс, так как он достаточно мал. Толкаются и не попадают. =) Такое вот профанское дилетантское объяснение физики. Кстати, либо обладают слишком высокими скоростями, чтоб сконденсироваться у центра масс, движутся с первой космической скоростью, грубо говоря. И надо куда-то отдать часть энергии движения, чтобы сесть на центр масс плотнее. Здесь поле непаханное для наивных трактовок. =)

[@andriikulenko]

А как ты объяснишь, что центр масс у тебя стал сливным отверстием?

[@merabkemularia1205]

То что мы не понимаем смысла движения, не говорит, что оно беспорядочное

[@user-tu3lf9fg6y]

Законы не "придумываются", а ОТКРЫВАЮТСЯ - законы "придумал" Создатель когда создавал по ним мир, а физики их открывают. Физические законы изначально забиты в структуру, в ткань мироздания. "Почему частицы постоянно движутся"? Потому, что частицы материальны, а основной атрибут материи - ДВИЖЕНИЕ!

[@user-rs2ww7vd5x]

джеты - это выборка с внешнего слоя чёрной дыоки или из нутри? по моему последние мысли людей что внешние.а я думаю что взрыв не взрыв а если медленный взрыв. и сами джеты - симетричны. ну один вверх другой вниз))). и вращение правило буравчика и этот как его, эфект джанибекова... много загадок! и все интересные.:)

[@fridrihsoroker9713]

Один из законов диалектики природы гласит: чтобы какое-то явление свершилось, необходимо выполнить работу, на которую потратить какое-то количество энергии. Само собой ничего не происходит! В большинстве случаев звёзды зарождаются в газопылевых облаках. Для этого надо, чтобы газопылевое облако столкнулось с другим облаком или крупным астероидом. В месте их столкновения сразу же образуется ЯДРО из ТЯЖЁЛЫХ ЭЛЕМЕНТОВ. Появившаяся в этом ядре увеличенная сила гравитации и начинает формирование звезды! В большинстве случаев газопылевые облака ВРАЩАЮТСЯ вокруг своей оси. Столкновение двух облаков может увеличить скорость вращения, замедлить её или погасить. Соответственно будут и звёзды, вращающиеся или не вращающиеся.

[@juneority]

Мера жизни при температуре 100к градусов просто зашкаливает или души частиц отправляются на небеса?

[@paveltsurenkov6240]

Возможно , физические явления , которые мы не можем объяснить , существуют вне логического мира ? Может быть уровень интеллекта ещё не дорос до понимания ... В такие моменты ассоциирую себя со своей кошкой . Что бы поесть она поступает логично - ходит- орёт , трётся о ноги , пока не наполню миску. И я понимаю , что даже если её потомки научаться говорить , то вряд ли смогут объяснить промышленный способ изготовления кошачьего корма. А по факту , кошка умеет получать пищу , но никогда не узнает о способе производства . Даже если сводить её на завод , на экскурсию. Когда физики говорят , что не знают причин явлений , я ощущаю себя животным с низким уровнем интеллекта.((

[@Tpakmopucm]

Мой внутренний голос упорно говорит мне, что если бы планеты образовывались из вращающихся вихрей, то они имели бы форму диска, воронки, веретена, но никак не шара.

[@Last_Player555]

Планеты не могут образоваться из частиц пыли и мусора. Мы видим, что земля разнородная, в рпзных местах разная почва и так далее. А пыль и частицы вращаясь, перемешивпются как бетон в бетономешалке и выходит нечто более менее однородное.

[@Tpakmopucm]

@@Last_Player555 А вот это далеко не факт. Если частицы будут двигаться с одинаковой угловой скоростью, то они не будут перемешиваться. Может быть Вы обращали внимание, что в гравитационных бетономешалках имеются специальные выступы типа лопаток, а без них, только за счет вращения, раствор не перемешается.

[@Last_Player555]

@@Tpakmopucm видимо так, слишком сложно вообще представить, сколько надо космической пыли, чтобы сформировалась и уплотнилась планета и какие там условия вращения.

[@user-xh6mr4pt4p]

Тема очень интересная! В её развитие статья: "ТЕОРИЯ ЭФИРА: Описание строения и динамики всего во Вселенной", от 10.11.2021г., опубликованная на дзен-канале МИРОВЕДЕНИЕ

[@vladimirlupus3063]

ну раз что то постоянно меняется и не находится в покое, значит это его неустойчивое состояние, просто это что то пока держат в каких то рамках. что тогда является устойчивым состоянием, куда стремится материя? недостаточно такого объяснения, что основа материи - частицы движутся, потому что они не могут не даигаться.

[@Comrade_Suli]

Если частица это энергия, то при абсолютном нуле она исчезнет? И при абсолютном нуле время для частицы останавливается? Если так то время это следствие наличия энергии?

[@akaULF]

8:05 По логике, если планета рождалась в вихре, то все планеты должны быть вытянуты относительно своей оси и должны больше походить по форме на мяч от регби, а не почти всегда на сферу. Всё таки теория старта вращения весьма слаба. Я думаю, что планеты вращаются из-за собственного магнитного поля, которое как то взаимодействует с внешними полями.

[@Art_Maestro_UA]

Нуу..., если логически так подумать.., исходя из информации этого видео.. и этой теории.., частица существует.. - потому что она движется!!.. (другими словами.., есть фраза "движение - это жизнь"!)) (всегда интересно было.. - почему частички двигаются?)) - что задает им импульс?).. Ответ мы так и не нашли!)..

[@gagalha6973]

похоже что я сплю и мне снится кошмар...

[@user-ns7bh7fl5m]

Вы лучшей, без чешуи и прочего мусора.

[@_mental_]

но не без эфира стоит заметить

[@AndrrooRussosso]

Энергетическая сущность в виде гномика...... Сарказм.

[@storojzzz8442]

Скорее в виде гомика.... Драма.

[@user-fz1xs6qf7e]

А есть теория о температуре ниже абсолютного ноля? Математические расчёты или чтото ещё. Например при температуре минус 500 или минус 1000 градусов

[@user-lm5zy5mm5k]

Массу материя обретает в процессе перемещения уплотнений в изначальном однородном пространстве. Без движения нет материи, без материи нет движения. Вывод. Любая масса "вынуждена" совершать движение относительно неподвижного однородного исходного пространства, в том числе и космические объекты.

[@Xins0mniaX]

а что такое пространство ? и где оно содержится ?

[@user-lm5zy5mm5k]

@@Xins0mniaX Проще всего пространство можно представить себе как некий исходный материал из которого всё образовано.

[@Xins0mniaX]

@@user-lm5zy5mm5k Получается тогда из первого вашего предложения , что материя и пространство это одно и тоже. Ладно, если это материал, то в чём он находится?

[@user-lm5zy5mm5k]

@@Xins0mniaX Да, это так. Деформации в исходном пространстве образуются "подчиняясь" законам Эвклида, а движения этих деформаций происходят в рамках геометрии Лобачевского. Надо отметить, что небольшие деформации пространство образует из небольшой своей области, а для образования больших деформаций пространство задействует более значительные области. В близи центра образования деформации мы воспринимаем её как материальный объект, а периферию мы воспринимаем как гравитационное поле. И ещё, малые деформации перемещаются в исходном пространстве с большими скоростями, а более объёмные деформации перемещаются с меньшими скоростями. Именно этот закон диктует планетам двигаться во круг звезды и именно по этому хвост кометы летит впереди её ядра.

[@user-lm5zy5mm5k]

@@Xins0mniaX Пространство находится везде, где в нём имеются деформации, и одновременно нигде если в нём деформации отсутствуют и оно остаётся равномерным изотропным Эвклидовым пространством готовым образовать из себя материю.

[@user-xo4bh1fh5n]

Часто повторяемое слово - энергия, Вам то оно понятно?

[@ANDPEiJ]

"ВРеМЯ " это поле ,которое заставляет всё двигаться .

[@user-lo5sh4ss6o]

что такое 1 секунда? 10000000 колебаний за 1 секунду? а как выяснить что это 1 секунда? не понятно. . а вдруг это всего 100101 колебания?

[@vp7211]

А что будет если температура будет -273 ? А чем измеряют температуру - 273 ?

[@user-lu1lq4ch7r]

По моему, придавать энергии какую то самостоятельную сущность приводит только к путанице понятий. Только материальные объекты обладают энергией, можно сказать, количеством движения. Также и полевые структуры обладают массой и количеством движения, т.е. энергией. Эксперименты по превращению фотонов (достаточных энергий) в электрон позитронную пару, доказывают наличие у них достаточной массы. Иначе на помощь надо уже призывать божественные силы.

[@user-wl9yj4sv7g]

Вторую часть вашего комментария я не понял в силу недостаточных знаний. Но всё чётко, логично и просто. Объясните, пожалуйста, почему свет затягивает в чёрную дыру, ведь фотон массой не обладает? Почему безмассовая частица реагирует на тяготение?

[@Tpakmopucm]

Вы наверное марксист, раз так твердо веруете в первичность материи. Однако современные знания намекают на первичность именно энергии. Так что возможно как раз материю не стоит считать самостоятельной сущностью.

[@Tpakmopucm]

@@user-wl9yj4sv7g Потому что не существует никакого тяготения, а гравитация - это не сила, а следствие искривления пространства. В искривленном пространстве мировая линия фотона тоже искривляется и ведет аккурат к центру черной дыры. Хотя фотону при этом кажется, что он продолжает лететь по прямой.

[@Last_Player555]

@@user-wl9yj4sv7g кто сказал, что у частицы нету массы? В этом физическом мире у всего есть масса,просто терминология и системы отсчета кривые, вот и путаница. Масса и энергия и материя это все одно и то же, разные стороны одного.

[@user-wl9yj4sv7g]

@@Last_Player555 я этого не знаю наверняка, но, по-моему, считается так. Насколько я понимаю, что именно поэтому ЭМИ распространяется с такой гигантской скоростью. Ведь наличие массы, значит, наличие инерции. Значит, будет и ускорение. А фотон СРАЗУ летит со скоростью света. Насколько я понимаю, массы у фотона быть не может. Если физика ещё сложнее и я неправ, тогда сори!

[@user-qb3ro7hk6r]

Короче. Получается., что все вокруг ненастоящее?

[@dmitriipetrenko6569]

Мы недооцениваем влияния"чёрных дыр" на вселенную и её "законы".

[@iurii1922]

По моему очевидно что мы находимся в компьютерной если не игре то чей-то курсовой работе. И где-то наблюдают как долго вся система продержаться. А мы так бактерии. Интересно курсовая по физике или истории? А может биологии.

[@user-ij1of9pu7o]

Есть идея заморочиться со звком в видео, интересный монолог, но дослушать не смог

[@user-df6rm1vc4c]

А как на счет вращения газовых гигантов?

[@andypanf]

Температуры плавления и кипения кислорода образуют круглые числа 20.0 и 33.0 - если вести отсчёт не от -273.15 до 0, а ту-же шкалу разбить на 100. Об этом есть минутное видео на моём канале. Как думаете, что это значит? Мне кажется, что это простое и точное (до второго знака после запятой (есть вопросы к точности современных измерени)) доказательство, что всё окружающее - продукт разума, а не слепого случая. Не бывает таких совпадений - 20 и 33 градуса ровно и кругло - без бахромы из цифр после запятой. Это даже круче, чем совпадения угловых размеров Луны и Солнца и гораздо точнее. Не исключено, что если с правильной шкалой подойти к т.н. физическим константам, то они могут тоже оказаться круглыми и точными.

[@Last_Player555]

Очень интересное замечание.

[@andriikulenko]

Температура плавления: 54,8 К (-218,35 °C) Температура кипения: 90,19 К (-182,96 °C) Откуда ты взял числа 20 и 33? Температурную шкалу можно взять любую и сейчас есть разные температурные шкалы, самые известные: фарингейт, цельсий и кельвин. Придумано человеком.

[@andypanf]

@@andriikulenko Температурный участок от -273.15 цельсия (абсолютный ноль) до точки таяния/замерзания воды (ноль градусов цельсия) разбиваем не на 273.15 градуса, а на 100 ровно. Значит в новом градусе будет 2.7315 старых. Температура замерзания кислорода - 218.35 цельсия или 273.15-218.35=54.8 градуса кельвина. Разделив 54.8/2.7315=20.0622368 - градусов по стоградусной шкале. Так понятнее? По приведённому алгоритму проверьте температуры кипения кислорода, воды и нормальную температуру человеческого тела (36.6 цельсия) самостоятельно или посмотрите минутное видео на моём канале, где шкалы представлены визуально для упрощения понимания.

[@andypanf]

@@andriikulenko P.S. Раз уж будете пользоваться калькулятором, разделите 364 на 13, а не 365 на 12 и загуглите 13-ти месячный календарь. Спойлер - календарь не нужен - совпадают даты, дни недели, фазы, циклы и Луна имеет период обращения 27 дней или 28 ночей) и называется месяцем не случайно.

[@starspace1142]

Да оно и будет двигаться. Оно не может не двигаться, так как есть пространство где свободно все... А вот что означает для физики пространство ? Вопрос тяжёлый

[@IvanGRANID]

тепловая смерть вселенной это совершенно другое, частицы действительно не могут не двигаться и даже если спомощью лазеров их на время остановить в конденсат Бозе энштейна - убрав этот лазер они тут же вернутся в прежнее подвижное состояние

[@eperny_tyatr]

А может нам всё кажется??? И частиц не существует🤔🤔🤔 И нас тоже🙉🤗🤔

[@user-nu4nc6bd5z]

Можно сказать проще-во вселенной существует запрет на остановку.

[@user-rs2ww7vd5x]

я не сторонник белых дыр но судя по всему они тоже есть)))

[@Nimnyl]

Материальна частица или нет??? Ответ на вопрос очевиден даже для ежика. У же давно доказано экспериментально на ускорителях явление аннигиляции. Если частица и античастица взаимно компенсируются и исчезают - значит их ни когда и не было ( по настоящему) Получается существует только энергия в разных формах!!! И в формуле E = mc2, масса это не масса а просто "другой вид энергии"

[@dmitriykarpukhin650]

Что же за Большой взрыв-то такой?! Не только все разлетелись разом, не образовав сферу, но ещё и не брызгами, а штопором! Моделью такого хоть кто-нибудь озадачивался? "Переформирование материи" после достижения абсолютного нуля - это как с Лошариком? Или вообще не факт, что шарики от кубиков будут различаться?

[@user-od2on1ip7n]

И тут Эйнштейна приплёл... )) а то авторитету мало. А что, частица может быть нематериальной? ))

[@sereginlab]

Кстати, а почему дети сейчас не играют с юлой?

[@user-xb1fs5lf8q]

Я как сторонник ефира в каждом ролике👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏

[@oopoop6178]

Вы неодиноки! Нас минимум двое!!!

[@vladimirbortsov6563]

Какая сила обеспечивает постоянное движение Земли по орбите вокруг Солнца??? Гравитация Солнца удерживает Землю на ее орбите т. е. не дает ей улететь в космическое пространство, а что заставляет Землю постоянно двигаться ???

[@Ed-rt9qt]

Я думаю что гравитация Солнца не только удерживает Землю на ее орбите но и заставляет Землю и другие планеты двигатся по орбите вокруг Солнца.Потому что на Земле тоже так.Например самолет если он летит против вращения Земли то по логике он должен лететь меньше времени а если по вращению то дольше к цели но это не так.Конечно ученые говорят то это атмосфера его с собой тянет но мне кажется что это не так. Я думаю это гравитация его держит и заставляет вращатся вместе с Землей.

[@user-lo5sh4ss6o]

@@Ed-rt9qt пойдёт...

[@user-qz3jk1pe3z]

Что получится если в колбу с (гипотетически) абсолютным вакумом поместит градусник. Он начнет остывать, от изначальной температуры?