Почему планетарная модель атома Резерфорда - это парадокс?

[@alexleson6446]

Складывается устойчивое впечатление, что мы в корне не понимаем как, реально, на уровне атомов и элементарных частиц, устроена материя. Одни неопределённости, суперпозиции, волновые функции и т.д. Да согласен - математика работает чётко, по крайней мере до определённого момента, она имеет какую-то предсказательную силу. Но как всё это устроено фактически, из чего состоит, как взаимодействует, визуально, мы этого понять не можем!

[@TheTrahtebedoh]

Ваша нынешняя математика, это как костяные счёты сегодня! Это надо чувствовать и создавать приборы которые будут взаимодействовать с природой мироздания! Улавливать движение частиц можно, но понять сложно! Так что к сожалению, перемещение между планетами будет долгим процессом, не как в фильмах, но от земли до Марса можно создать электро мобильный тоннель( на триллионы долларов и сотню лет). Правда его создание займёт лет 100 при развитых технологиях, что явно не окупится, так как эта планета не пригодна для свободной жизни.

[@gravitation-2024]

какие из этих явлений считаете на 100% существующими реально: 1. Большой взрыв,реликтовое излучение. 2. Темная энергия. 3.Темная материя. 4. Кротовые норы. 5. Черные дыры как искривленное пространство. 6. Доминирует в макромире и микромире сила прямого притяжения, а не приталкивания(отталкивания всего от всего). 7.Дискретность гравитационного поля и гравитон. 8. Кваркглюонное строение протона. 9. Струны (суперструны),мембраны. 10.Геометрия Лобачевского. 11. Бозон Хиггса …Просто по пунктам пожалуйста напишите «Да», если считаете 100% реально и правдиво, и «Нет» , где нереально и ложь)

[@АндрейЧ-ы3й]

Чем больше неопределённостей, тем больше можно "навешать лапши на уши".

[@АндрейЧ-ы3й]

@@gravitation-2024 1. Большого взрыва не было. 2. Есть просто энергия, без любого цвета. 3. Вся материя построена одинаково. 4. Норы, дыры и прочее - сказки для неопытных. 5. Что и 4. 6. Человек никогда не познает, как появилась материя и какие силу не дают ей разрушиться. 7-11. Теории основанные на неверных выводах о строении материи.

[@ВячеславКристьев]

Очень много слов и нет сути..

[@ramzes5633]

Страшно, очень страшно. Мы не знаем что это такое, если бы мы знали что это такое, но мы не знаем что это такое).

[@ghost8652]

У меня писюн применяет треугольник сил, что бы дать горизонтальную составляющую по круговой орбите, испуская пучки излучения, и это всё для того, что бы не упасть на ядро атома. Ну да, здесь классическая физика неприменима, получается. Замкнутая энергия никуда не расходуется. Вот.

[@sergeylokhov8921]

- Как это так? Как так? - А вот эдак! То есть так! - Ааа... Понял! - Что ты понял? Что понял? Если я не понял... - Ну сказал, что это так... Но не просто так, а по Бору... - Ну, если Бор сказал... Тогда это так! С этого бы и начинал... - Начну: А это вот эдак. То есть так!... - Как это так?

[@putler-kaputt]

Прикол в том, что у квантовых объектов вообще НЕТ многих свойств макромира: нет площади поверхности, объёма, массы, и даже нет строгой точки координаты в пространстве. Я далёк от физики, может что-то на путал, но примерно так Алексей Семихатов рассказывает. В общем, с обывательской точки зрения, в квантовом мире творятся какакие-то чудеса неописуемые... )) К микромиру наша логика вообще не применима! Некоторые физики даже существование атомов ставят под сомнение. Типа, да, есть сьёмки атомов специальными микроскопами, они меньше длинные световой волны, поэтому атомы как бы "ощупывают" специальной иголкой что ли, и получается, что есть какие-то микро-шакрики атомы. Но реально, по-настоящему, атомы никто никогда не видел, это не возможно. И тут вопрос: что именно ощупывает электронный микроскоп? Это точно материя в привычном смысле слова? Например, есть в физике какие-то "поля" -- так принято называть любую непонятную хрень, особый вид материи, типа. Например, невидимая и не осязаемая "материя" для человека -- магнитное поле, у него есть как бы "плотность" (сила магнитного поля), и есть как бы границы поля, но они размытые и не чёткие. Может атом это тоже какое-то "поле", и в привычном, обывательском смысле, это уже вообще ни какая не материя? Может это какое-то "поле", но с очень "жёсткими" границами, в отличии от магнитного поля. А может материи... вообще не существует?.. Т.е. раньше, в до квантовую эпоху, в сознании многих доминировал вульгарный и наивный материализм: типа, материя это фундамент и первопричина всего сущего, материализм должен опираться на что-то вещественное -- некий неделимый микро-шарик, который является фундаментом всего. Но что это за "материя" такая, которая на 99.9 состоит из пустоты? Что это за "материализм" такой?

[@Maksion]

В 1930-е годы физики обнаружили, что ядра атомов состоят из нуклонов (протонов и нейтронов). Стало понятно, что ни электромагнитные, ни гравитационные взаимодействия не могут объяснить, что удерживает нуклоны в ядре. Было постулировано существование нового фундаментального взаимодействия: сильного взаимодействия. Однако в дальнейшем оказалось, что и этого недостаточно, чтобы объяснить некоторые явления в микромире. В частности, было непонятно, что заставляет распадаться свободный нейтрон. Тогда было постулировано существование слабого взаимодействия, и этого оказалось достаточно для описания всех до сих пор наблюдавшихся явлений в микромире. После открытия бозона Хиггса поле Хиггса стали иногда называть пятым фундаментальным взаимодействием

[@Nikolay_Chavarga]

1) Вы оговорились. Только ускоренное перемещение эл. заряда в пространстве сопровождается излучением (поглощением) электромагнитных волн. 2) "железный" спутник является электрически нейтральным, он не должен излучать. 3) Лектору нужно подчеркнуть, что равномерное вращение тела вокруг другого есть ускоренным движением, а ускоренное движение, в соответствии с электродинамикой, должно сопровождаться излучением ЭМВ, для чего нужно расходовать энергию, а ее можно взять только из энергии движения, то есть кинетической. В итоге электрон должен упасть на ядро, в простейшем случае - на протон. 4) Можно процитировать Шрёдингера: "Если мы собираемся сохранить эти проклятые квантовые скачки, то я сожалею, что вообще имел дело с физикой.". 5) У планетарной модели есть и другие проблемы. Она не может объяснить причину направленной валентности (почему молекула СО2 линейная, а Н2О нет и т.п.), причину различия химических связей, насыщения химических связей, почему при движении электронов не происходит столкновения электронов, когда несколько электронов могли бы одному из них сообщить импульс такой, чтобы он покинул атом (так испаряются жидкости) - самоионизации атомов не наблюдается.

[@makiavellyubermensch8866]

Объясните, пожалуйста, почему "существуют" орбитали, на которых электроны не теряют энергию

[@Nikolay_Chavarga]

@@makiavellyubermensch8866 Орбиталь - это не орбита, не траектория движения электрона. Орбиталь - это область пространства, где с определенной долей вероятности можно обнаружить электрон, если вы попытаетесь это сделать. Иногда его называют "электронным облаком", но это не "размазанный электрон", это результат вычислений значения пси-функции волнового уравнения. В вероятностной интерпретации - это "набор точек", где вы можете обнаружить электрон, где точки гуще - там вероятность обнаружить электрон выше, и наоборот. Этот вздор называют невероятным достижением интеллекта физиков. 2) Не существует объяснения, почему электроны на определенной, стационарной, орбите не излучают - это постулат. Что такое постулат? - это предположение, принятое без без доказательств, и даже без обоснованийя, - допустим, что оно выполняется, и посмотрим, что из этого получится, а обоснованием постулата займьемся позже... или пусть другие занимаются этим обоснованием. Так было, например, с корпускулярно-волновым дуализмом. Эксперимент подтвердил идею, а объяснение нашлось только в моих работах через такой объкт, как солитоны. Солитоны по своей природе обладают свойствами волны и корпускулы одновременно, но солитоны - объекты классической физики.

[@ProjectNFT]

@@Nikolay_Chavarga По поводу пункта 2. СУЩЕСТВУЕТ такое объяснение. Электрон НЕ движется по орбите, он НАХОДИТСЯ на стационарной орбитали. Как книга на полке. Книга может свалиться на нижнюю полку с высвободить энергию. А может поглотить энергию и скакнуть на полку выше. Но на полке она не двигается, она покоится. Все причитают, почему электрон не падает на ядро. ДА ОН УЖЕ УПАЛ! Это не шарик, который упадёт на другой шарик. Это такой квантовый объект, который вот так хитро падает.

[@al963al]

Строго говоря, и вращение спутника вокруг планеты излучает гравитационные волны и тратит энергию на это излучение, только величина этой энергии крайне мала!

[@m-control]

Рубрика : Ничего не понятно , но очень интересно 🤔 😅

[@chairman8879]

Электрона нет. То, что принимают за электрон, является облако эфира, сформированное вращательным движением протона, который в свою очередь является тороидальный вихрем из того же эфира. Направление спирального вращения внутри тороида определяет его заряд. Два тороида с разными зарядами, называют протон и нейтрон.

[@_Shtosh_]

Хм

[@EvgenyGIDrov]

Очень интересный выпуск. Кстати, для тех кто не смотрел, очень рекомендую посмотреть документальный мини сериал от BBC 2007 года - "Атом" с знаменитым ведущим физиком - теоретиком Джим Аль - Халили. Очень, скажу я вам стоящее зрелище посмотреть. Много всего обсуждается и все обсуждения и все теории и модели квантовой электродинамики плавно переходят к тому, над чем сейчас повисла тайна в этом мире субатомных частиц. Спасибо за видео!

[@inznan]

Спасибо за отзыв!

[@VORONOKVA]

@@inznan видно, что вы знаете много слов и любите физиков. Никому кроме физики от этого нет ничего плохого.

[@olezek100]

Модель атома это цветочки - например теория возникновения вселенной из объекта с бесконечно большой энергией и бесконечно малым размером . Как может появиться из ничего столько всего да ещё за время десять в минус 35 степени секунды . Стопроцентно притянули за уши теорию и получили научные степени и денежки .Откуда взялась бесконечно большая энергия ?

[@СергейХлебов-э7у]

Вашим, как и многих других людей, заблуждением является утверждение, что электрон, вращаясь вокруг ядра, излучает электромагнитные волны. То есть, по-вашему пониманию, он теряет энергию и, следовательно, должен "упасть" на ядро. Но, увы, электрон, исходя из своей структуры, может излучать лишь при изменении модуля его скорость относительно эфира. А при движении по окружности этот модуль то неизменен, изменяется лишь направление скорости. Потому модель Резерфорда верна, она, конечно, упрощена, но в том и её прелесть.....

[@вечная_мерзлота]

судя по лайкам с вами согласены 3 чела. я в том числе.

[@homosacer9563]

Это тупой обьясняльщик, ни однрго ролика нормального олин кликбэйт. На новых фото атомов всё один в один как на рисунках в старых советских учебниках. Хорошо что есть кнопка не рекомендовать это видео.

[@Алексей-у6я7ы]

Только никто не доказал наличие атомных (субатомных частиц) опытным путем, это принятое допущение для обоснования материалистической теории строения вселенной. А все остальные теории - лишь попытка притянуть за уши выявляемые нестыковки и парадоксы

[@СергейХлебов-э7у]

@@Алексей-у6я7ы, полагаю, что так называемая ультрафиолетовая катастрофа является доказательством образования элементарных частиц из эфира при воздействии на него другой элементарной частицей, обладающей достаточной для этого энергией.

[@kolarium21kolarium7]

Не знаю, как в современности, но в мое время (конец 70-х) все это умещалось в рамки школьной программы. С тех пор всё это и помню, только, разумеется, с тех пор всяких знаний существенно добавилось...

[@dmitriyt7504]

Ну, поскольку электрический ток это таки движение электронов, то получается, что к электрону, который тратит энергию на излучение электромагнитного поля, прибегает другой электрон и даёт ему "волшебного пинка", не давая ему упасть на ядро )

[@ИринаШаповалова-о5е]

Автор подчеркнул, что упасть невозможно, так как идёт отталкивание разных зарядов. Почему тогда упоминается возможность падения??? Правда, что рубрика Непонятно

[@dmitriyt7504]

@@ИринаШаповалова-о5е в том то и дело, что разноименные заряды должны притягиваться )

[@ИринаШаповалова-о5е]

@@dmitriyt7504 не так я выразила мысль. В школе мы учили, что одноименные заряды отталкиваются, и наоборот. Тут же автор подчеркнул, что в экспериментах идёт резкое отталкивание ядра и электронов. Так почему нас учили наоборот, вот что непонятно. Может, это зависит от размера частиц. С квантовой моделью не соскучишься. Благодарю за ответ

[@GSLOVO]

отъЧИСЛОВО☯️: а ти еэли'еэли ко кака'вому търону ась дибилъ . 👀!?¿!🤗

[@Только-п8з]

" Каков молодец, врёт и не краснеет ! " ( Гардемарины ) Начните внимательно и объективно слушать этого : " Князь, да Вы гений ! ", объесняку, маленькой ДОБАВОЧКИ с 3:04 об уравновешенности планетарной системы, в которой вы не учли центростремительную силу. Вот из-за таких горе учёных по опросу 2022г. более трети Россиян считают, что Солнце вращается вокруг Земли ! Ссылка есть. " Атом ни чего не испускает "- Н. Борн. А вы, учёные горемыки, когда придумывали ОБМЕННЫЙ ФОТОН задумывались о полях, о том что соприкосновение на прямую ( поверхность об поверхность ) достичь практически не возможно

[@konjinni]

там в миниатюрном мире твориться что то мелкое и непонятное, и чем глубже тем ещё непонятней. Словно разбивание капли на брызги, можно разбивать частицы пока от них не останется ни следа и весь мир состоит из ка кой то условности, какой то разницы между чем то.

[@PASHARATI]

😆

[@ЭмилияБобкова]

Мир состоит из "информации". В основе нашего Мироздания лежит "Информационная паутина", геометрически состоящая из мнимых окружностей и радиальных прямых. Элементарные частицы это кусочки мнимого вихря вдоль мнимой окружности. Нейтрино это "загогулина" на четвертинке окружности. Электрон уже "загогулина" на половинке окружности, фотон - "вихрик" на 3/2 окружности, а протон - полный вихрь на всей окружности. Но и протон еще не частица(физика) и не точка(математика). Эти 4-ре элементарных объекта пространственные, доматериальные структуры, состоящие из мнимой информации и энергии. Математически это Логарифмы и Экспоненты. Похоже, что при образовании атома, электрон заставляет вихревой протон сжаться в точку, выделив энергию, экранирующую ядро атома. Наверное, приняв во внимание, что "элементарные частицы" это не точки, а вихревые структуры, можно иначе посмотреть на строение атома...

[@АлександрЛобузин]

Электрон вполне вписывается в модель движения точечного заряда в центральном поле сил. Кроме того, электрон имеет спин, который приводит к размазыванию энергии по всей орбитали, что не противоречит принципу неопределенности а даже подтверждает ее. S орбиталь легко описывается, но только для модели атома водорода с одним электроном. Но эта модель не объясняет явления спаренных электронов. Что же касается модели p-орбитали, не говоря уже о d- и f- орбиталях, то ее описание представляет собой дебри квантовой механики. Из этого понятна разве что волновая функция, которая описывает распределение орбиталей, но не электронов на орбитали. При этом волновая функция не объясняет феномен незанятых орбиталей, которые есть у атома, но на которых нет ни одного электрона. Хотя мы используем незанятые орбитали для объяснения генерации напряжения в p-n переходе при его облучении, но толком объяснить это явление не можем. Также, как объясняем структурирование химических соединений явлением гибридизации, но причин самой гибридизации не понимаем. Даже теория молекулярных орбиталей более-менее сносно объясняет структурирование соединений, взрывоопасность одних и уникальную устойчивость других, но не объясняет самой сути химической связи, ни валентной, ни ковалентной, ни ионной. Так легко прийти к выводу, что физика является чисто эмпирической наукой, не объясняющей явления, а только описывающей их. И формулы физики тоже чисто эмпирические, наподобие того, что сила есть произведение массы и ускорения без объяснения причин ускорения, которое является результатом приложения силы. Как бы там ни было, есть только одна наука, у которой есть базовая величина. Это наука математика, а ее базовая величина - ноль. Все остальные величины либо относительные, либо неопределенные.

[@АлексейБойченко-п5я]

И что такое ? - что-то не помню такого понятия в математике.

[@ВасилийАтласов-в3е]

Сама математика виртуальна и не присутствует в материальном мире. К чему пришли.

[@АлексейШевченко-я4з]

@@ВасилийАтласов-в3е а говорят мужи учёные, что все, что тут нами. Вами и всеми наговорено это плод воображения нашего мозга. Но и он в разных системах мини и макси величина космического пространства каждый раз будет портждать всякую теоретически всячину. Вот только зачем нам все это нужно? Сегодня из клеток кожи живых существ, в том числе и человека выращивают эмбрионы до возраста нескольких недель. Могу и больше. Но тут. Хоть немного, но срабатывают юридические тормоза. Мы скоро не будем знать ни отцов ни матерей, а уж о родословной и тем более. Мы ускоряем и бешенными темпами увеличиваем объёмы познаваемого. Для чего? Будущие поколения - это существа без роду и племени со страшенными возможностями уничтожения друг - друга. Беспредел в познании мира ведёт к Беспредел возможностей уничтожения человечества.

[@ВасилийАтласов-в3е]

@@АлексейШевченко-я4з так и есть. Все науки -инструмент познания. Наше дело наблюдать и изучать, при необходимости изобретать новый инструмент. Мир бесконечен в своем разнообразии. Как человек будет использовать полученные знания? Думаю ответ можно взять из прошлого.

[@ИгорьБударин-и4ф]

Протоны как женщины, в центре атома отвечают за семейный очаг. Электрон как мужик занимается защитой атома и отвечает за взаимодействия. Получив квант света (зарплату), он даёт атому энергию на движение. Нейтроны как старики не имеют заряда (влечения). Нейтрино это аутисты, которые ни с кем не общаются.

[@владимирсталин-щ2о]

вы не правы ..старики это бозон хиггса ,они всем дают массу .

[@ИгорьБударин-и4ф]

@@владимирсталин-щ2о бозоны Хиггса эта сама структура, в которой атомы обмениваются взаимодействиями. Это как большой город для них, где можно жить и работать. В лесу семьи имеет мало влияния.

[@владимирсталин-щ2о]

@@ИгорьБударин-и4ф может поле ? сам бозон это деформация поля .

[@ИгорьБударин-и4ф]

@@владимирсталин-щ2о возможно, бозон как волна на море, передаёт энергию от частицы к частице. Ну ведь и мы может говорить за счёт звуковых волн в атмосфере.

[@ВладимирС-ж2г]

В ролике отсутствуют упоминания о фундаментальных законах. А они и не разрешают "упасть" электрону на протон. Так что наглядная модель атома Резерфорда вполне стабильна.

[@igorohrimenko5799]

Наверное всякое движение вокруг центра масс с вращением вокруг своей оси, порождает борьбу двух сил центробежной силы с центростремительной и это есть зарождение к проявлению всех остальных сил

[@ИмяФамилия-э4ф7в]

Да, вот только нет никакой центробежной силы. Это псевдосила.

[@ЭмилияБобкова]

​@@ИмяФамилия-э4ф7в, "псевдосила", которая может разнести колесо и даже турбину?

[@fridrihsoroker9713]

Модель атома по Резерфорду. Нет объяснений по каким орбитам движутся электроны - в одной плоскости или в разных плоскостях и почему. Не понятно, какая сила заставила электроны так двигаться. Ведь само собой ничего не происходит!

[@Александр-о8й7с]

Периодически спутники включают двигатели особенно на низких орбитах.

[@ДмитрийАлександрович-ъ5р]

Ураааа! Хоть кто-то сказал, с пониманием, что кв мех это гипотеза, которая кое как работает, но отнють не конечное понимание и требует другого обьяснения, как по мне, мы застряли на уровне понимания движения небесных тел геоцентрической, посчитать можно, но оч криво, в гелиоцентрической системе все проще и правильнее, также и с квантами, криво посчитать можем, но где-то усложнение/ошибка

[@inznan]

Да, при таком уровне проработки, я думаю, что слово гипотеза вполне подходит :) Но всё же стоит обратить внимание на то, что гипотеза довольно уверенная и подкреплённая кое-где экспериментально.

[@ДмитрийАлександрович-ъ5р]

@@inznan ещё интересные мысли: Солнечная система, Луна "привязана" к Земле, все планеты лежат в плоскости! и притянуты к Солнцу, Солнечная система привязана к центру галактики Млечный путь, т.е. расстояние, на котором есть взаимодействие огромно. Следующий факт, на который не нашёл внятного ответа: гироскопический эффект и инерция, (считать умеем, а причины...), а про магнетизм у Вас на канале и так много зарисовок🙂 интересно, когда же всё таки будут ответы и будут ли в ближайшее десятилетие😀

[@onega23]

@@ДмитрийАлександрович-ъ5р Планетарная модель атома это просто гипотеза. Но есть и друга гипотеза. О том что гравитация и все физические эффекты это последствия алгоритма, который заключается в перемещении и взаимодействии одного единственного электрона, между всеми атомами вселенной, на такой огромной скорости, что нам кажется, что электронов много и они везде, хотя никто не доказал что их более 1-й штуки в нашей галактике или даже в всей вселенной. Скорость и частота алгоритма большая, но не бесконечная, алгоритм притормаживает около чёрных дыр и других крупных скоплений атомов из за этого нам кажется что пространство-время искривляется, но это просто так кажется из за того что наблюдаемая реальность последствие алгоритма и с большой вероятностью этот алгоритм очень сильно взаимосвязан с механизмом сознания, который общий для всех живых существ, это начальная точка отсчета этого алгоритма. Если реальность работает примерно так, то доказать научным путем многие физические явления нет ни малейшего шанса, поскольку ключевые механизмы находятся далеко за пределами границ познания. А может даже для здорового сознания есть искусственные барьеры возможностей познания, по этому именно сумасшедший Эйнштейн оказался близок к разгадке, а некоторые ученые для разгадки истины потребляли специальные грибы.

[@GSLOVO]

отъЧИСЛОВО☯️: усё върать'ЩАеэть'ся во'къРУги леэнь'гама , дурикъ ти ниИипъро'съвеэтъ'иный . 👀!?¿!🤗

[@-dinn-]

А представьте ВОЛНОВЫЕ структуры вращающихся зарядов в виде связанных шестерёнок, и перед Резерфордом можно снять шляпу. Структуры зарядов задают структуры атомов, и к ядру не притягиваются электроны из-за оптимального соединения структур

[@ramzes5633]

Лететь в микро мир также далеко как и в макро...

[@СнежныйБарс-х8ь]

Само собой

[@IvanGRANID]

любая модель пригодна лишь для каких то случаев применения, в том числе и эта

[@Алексей-у6я7ы]

Наука упорно цепляется за свои "фундаментальные" основы рождая все новые и новые теории для обоснования нестыковок и парадоксов и как следствие находится в глубоком тупике. Когда же решатся выйти из этого тупика и принять концепцию энергетического строения вселенной обнаружат, что по этому пути давно прошли мистики

[@mrPuSh23]

Бог человеку всех знаний не дал, но и не отнял! Чтобы увидеть сразу всю плоскость, нужно подняться над этой плоскостью. Как мы приспособились сразу видеть 3-д пространство? Мы делаем проекции 3-д пространства на 2-д пространство, причем как минимум 3, а то и больше, так как 4-д пространство мы не можем увидеть. Чтобы увидеть 4-д пространство нужно сделать проекцию 4-д пространства на 3-д пространство, а затем проекции 3-д пространств сделать проекции на 2-д пространство. Может тогда и поймем реальность атома.

[@igrwilcoff6362]

Человек не способен обнаружить очень быстрые процессы, как и очень медленные.

[@babuchkamarina]

Вы очень доступно объясняете.. Пазлике в голове находят свои места))

[@eff9266]

совершенно не доступно

[@VORONOKVA]

@@eff9266 любителям физиков доступно все.

[@ЗаРусьЕдиную]

Никакого движения электронов в проводнике нет... Они просто становятся "средой" для передачи электрической энергии... Волновой процесс... У тока есть амплитуда(сила) , частота... Все приметы распространения волны в среде... А ядро - скорее всего протон входят один в другой, нейтрон участвует как стабилизатор и может быть как прослойка между электронном и протоном...

[@hmixa]

🤫🤫🤫 тссс. Центробежной силы не существует, это инерция тела в ответ на необходимость повернуть. И поэтому если уже рисовать центробежную силу то она действует по касательной, вместе с вектором скорости. И сила притяжения спутников к земле тоже не уравновешивается центробежной, а спутник летит прямо и равномерно, но в искревленом пространстве времени.

[@ЭллаКазей-с3т]

Парадокс здесь только в одном. Мы пытаемся натянуть величины-понятия из нашего привычного Мира на Мир совершенно невообразимый, невообразимый даже математически (см. книгу "В движении вечном"). Когда-нибудь!...когда-нибудь будет совершенно иной уровень эксперимента и парадоксы квантового Мира исчезнут. И... придут новые.

[@ghost8652]

Давно заметил за собой принцип Гейзенберга. Вероятностное положение моего писюна, не только не позволяет путешествовать ему в мультивселенной, но и не позволяет падать на ядро. При этом, его практически невозможно, привознести к уровню обменного фотона, что является главной проблемой современной физики. Хуй его знает, что с эти всем делать.

[@ЭллаКазей-с3т]

@@ghost8652 А на фига ему путешествовать... Падать не надо, отсюда ядро.

[@ОлегИванов-ю1з3ш]

Футболка у Вас замечательная! Спасибо.

[@igorohrimenko5799]

Устройство атома для электрона устроено ро принципу лоберинта с вращающимся калейдоскопом, а поступающая на него энергия в электронном волтах изменяет дальнейший уровень сил.

[@serjf.8406]

Омг, понабежало альтернативно мыслящих со своими гениальными теориями достойными рен тв

[@Александрит-о7г]

Да уж, собралось тут в комментариях море "экспертов" ведающих про эфир и подобные рудименты. Как говориться: "Оставь надежду, всяк сюда входящий".

[@ПатрисЛумумба-ь9у]

Автор молодец. Единственный из физиков который не повелся на околонаучную квантовую чушь. На самом деле ответ простой: электрон не имеет заряда. В природе вообще не существует электрических зарядов Электрон это обычная частица без всякого заряда. Она ничего не испускает и ничего не поглощает. Поэтому и не падает на ядро. Действует исключительно сила гравитации. Поэтому планетарная модель Резерфорда верна. Оказывается все просто и понятно. Квантовая физика это лженаука, придуманная объяснить наличие мифического заряда. Кстати до сих пор ни один физик не скажет вам что такое заряд.

[@inznan]

Поддержи проект и обязательно подпишись на Бусти boosty.to/inzn Ролик про первую космическую zen.yandex.ru/video/watch/627028de5fb5447a78a63c47 Статья про электроны и ядро zen.yandex.ru/media/inznan/protivopolojnosti-pritiagivaiutsia-a-elektrony-na-iadro-ne-padaiutpochemu-620210e8eb4c71618cce6870

[@ProjectNFT]

Замечания: 1. Всем понятно, что электрон в атоме ПОКОИТСЯ, а не вращается. 2. Если бы Земля вращалась вокруг Солнца из-за треугольника сил, то она бы излучала гравитационные волны и ТОЖЕ упала бы. Не так быстро как один зараженный шарик, вращающийся вокруг другого противоположно заряженного шарика, но за миллионы лет - точно. 3. Планеты не падают на звёзды, а спутники на планеты потому, что сил притяжения, а значит центростремительного ускорения НЕ существует. Гравитация искривляет пространство/время, поэтому вращение происходит неускоренно без излучения гравитационных волн. 4. Простейшим расчётом можно показать, что вообще ни одно тело ни под воздействием никаких сил не может устойчиво вращаться вокруг другого тела.

[@Дмитрий-я9б9о]

Если теория вызывает парадокс,это либо эта теория неверна,либо та,с которой она противоречит. Но чаще всего парадоксы возникают там,где обе теории ошибочны.

[@dimatverdohlebov468]

Да , действительно много "нестыковок " .Имея искаженный со школьной скамьи базис мироописания , мы стараемся "натянуть сову на глобус" т.е описать известными и узаконенными процессами неопознанное. Нам представлена весьма урезанная версия проявления нашего мира. Это касается , как со стороны религиозного направления описания , так и описания со стороны физических законов (старых и недавно открытых) . Существует уже много лет Университет, где на базе информации людей имевших разумность на порядки выше нашей (а они длительно существовали параллельно с нами), можно расширить свое мироописание и состыковать многие "непонятки" религиозного и недомолвки физического описания в единую картину. Статья : Знакомство с Новой научной парадигмой, расскажет откуда и почему проявились эти знания.

[@АлександрШ-у2ъ]

Привет всем ищущим Истину. Спасибо за лекции!!!

[@mena_vzlomali23.06.2...]

Программное обеспечение А.Гришаева все обьясняет,электрон не может упасть на едро,электронное облако окутывает ядро,его можно только предсказать где он будет

[@antikpro]

Спутник движется по орбите под действием силы притяжения Земли, обеспечивающей ему центростремительное ускорение. Если бы силы, действующие на спутник, уравновешивали друг друга, он двигался бы прямолинейно и равномерно. Автору прежде чем учить других неплохо бы почитать школьный учебник.

[@AndreKiri]

Но сила притяжения солнца больше чем сила притяжения земли следовательно спутник должен улететь к солнцу)

[@samedy00]

@@AndreKiri нет, следовательно спутник должен вращаться вокруг Солнца. Что он и делает. Вместе с Землей.

[@люмериндра]

Ну а почему вы решили что ядро внутри которого происходит те-же микро термоядерные процессы не может влиять на нейтроны и притягивающи и отталкивающи по теме же принципам термодинамики , только из за того что они маленькие ? фото атома как расточки это и доказывает. По-моему вы уж сильно увлеклись электричеством и забыли что атом это составляющая материи ,а не того что проходит через эту материю. Если возле нашего солнца бахнет сверх новая звезда, выдав большое количество энергии ,то избыток энергии на какой-то срок деформирует всю солнечную систему. но согласно закону покоя, солнечная система стабилизируется . И того с чего вы взяли что с атомом при проходе электрического тока не происходит тоже самое ? Только потому-что спутники атома и волновую магнитную активность, вы назвали, электронам ? Да и солнечные системы могут разрушаться и в космосе появляются блуждающие планеты и астероиды и чем нейтрон оторванный от своего атома, устроен по другому чем нейтрон встроенных в свой атом ? Ребята что то кажется что современная наука ,это наведения тень на плетень . Я не хочу говорить что атом это точная копия солнечной системы ,но точно не то о чем вы говорите .

[@slavas9200]

Как энергия сверхновой деформирует солнечную систему? Что такое " закон покоя", и кто его открыл?

[@люмериндра]

@@slavas9200 считай что я его открыл ,а то до меня все не в курсе были ! Прикинь ты меня ,как и всех остальных законо открывачек тоже не знаешь, значит всё нормально. Взрыв сверхновой , выплеснет большое условно магнитное, гравитационное поле , плюс тепловой фотонный поток , что неизбежно повлияет на гравитационные поля солнечной системы, что вызовет смещения орбит планет а также вызовет активность солнце . Но так как этот всплеск коротко-срочный, то гравитационные поля солнечной системы опять восстановятся как до всплеска. А Относительно нашей солнечной системы ,стабильные гравитационные поля, являются условно полями покоя. Я думаю тут и ШКОЛЬНИКУ всё понятно !а ты развивай логику ! Потому-что запоминалка к признакам разумности не относится !

[@ОлегДрожжин-ф2ф]

Ньютоновские законы применимы к квантовым частицам? Электроны в постоянных магнитах тоже тратят энергию на создание магнитного поля?

[@annasergeeva4679]

Почему нет возможности? Даже если бы электрон летел вдоль металлической плоскости, он бы вызывал появление "зеркального" Заряда и этот заряд тоже бы двигался и давал бы когерентную волну с волной электрона, которые в некоторых случаях могли бы друг друга гасить и ничего не излучать "наружу".

[@StudioBiplan]

Отсюда делайте вывод... Божье творение не постижимо и открывается нам только путем эмпирического исследования.

[@Andrula100]

Спутники находятся в падении, если их не контролировать то они упадут на землю а не улетят в космос

[@АндрейДудоладов-в3ю]

Сударь, Вы забыли про эфир. Электрон из этой среды черпает энергию. Ведь эл.магнитные волны распространяются в какой-то среде. Звук в воздухе, волна в море, эл. маг. волны в Эфире.

[@addressmodel2121]

В том то весь и парадокс, что нет убедительных доказательств того, что электромагнитные волны распространяются в какой то среде. Есть довольно значительная и весьма обоснованная вероятность того, что в вакууме нет никакой среды. И, соответственно, электромагнитные волны распространяются в пустоте. Но, в пустоте не может распространятся волна - скажете вы! Волна не может, а частица - фотон - может! Частицы умеют летать в полной пустоте. Тогда вы можете спросить: а что же тогда колеблется в фотоне, обеспечивая фотону длину волны? - А ничего не колеблется! Фотон - это частица колебательной энергии, застывшая во времени. Можете эту частицу энергии, застывшую во времени, назвать стоячей волной. Можете назвать статическим резонансом. Резонансами обычно в ядерной физике называют частицы, живущие миллионную долю секунды. Они как бы динамические, а фотон статический резонанс.

[@ЛетучийГолландец-э9м]

@@addressmodel2121 А что мешает эфиру состоять из фотонов?

[@АндрейДудоладов-в3ю]

Сами себе противоречите. Опять возвращаемся к среде. Стоячая волна и т. п. Наука не до росла. "Не туда ее напрвили деньги мира сего".

[@НиколайИсаев-г5к]

Да, Бор сказал, и электрон послушал. Все у вас на подпорках и домыслах.

[@samedy00]

На 3:21 вы складываете силу тяжести со скоростью? И-инженерия:)

[@ДмитрийКозенков-х2ж]

Парадокс возникает благодаря некомпетентности толкователя. Каким боком в обосновании принципов взаимодействия планетарных тел в основу лёг искусственный спутник? Когда в аналогии должны применяться свойства планет.

[@АлексейБойченко-п5я]

Толкователь, действительно невежественный графоман; но чем искусств.спутник на орбите, принципиально отличается от Луны, например?

[@ДмитрийКозенков-х2ж]

@@АлексейБойченко-п5я Даже рассмотрение луны в данном сопоставлении некорректно, поскольку подразумевается строение по принципу планетарного устройства солнечной системы, где фигурируют свойства звёзд и планет. Это лишь пример необъективности в определении параметров и интерпретации без лишних заморочек. Что же касается самой гипотезы , то она ошибочна лишь в применяемой системе, которая в действительности аналогична галактической, а не планетарной.

[@АлексейНовцев-п8ц]

А как вы относитесь к "теории эфира"?

[@inznan]

Скорее нейтрально, но точно не агрессивно. На мой взгляд представления о квантовых теориях поля - это результат развития идей о эфире. Логика сильно не изменилась.

[@АлексейНовцев-п8ц]

@@inznan👍👍👍 100%

[@mihailtolokonskij6828]

Откуда первоначальные: минус у электрона, плюс у протона и нафига нейтрон увернулся от раздачи 🤔

[@user-rh4jc8xs8r]

Видно вы добрый искренний человек. Хороший преподаватель. Но слишком быстро насчитываете. Может это я медленно думаю.

[@gostdal1096]

Плотность зависит от скорости

[@АнатолийБеляев-б8у]

Мне больше нравится тороидальная модель атома по "Русской теории эфира" от Антонова В.М., такая модель устраняет многие противоречия присущие другим моделям атомов и в том числе и планетарной модели

[@Олег-с3д]

Супер!

[@nevermind2839]

Исходить надо из того, что квантовая система в принципе не может быть представлена классической моделью. Объекты микромира и их поведение не имеют аналогов в макромире. У человека даже отсутствуют категории мышления, способные создать полноценную визуализацию системы подобной атому. И об этом говорится с первых же пар по квантмеху (да и не только). Представление о "планетарном строении атома" может быть разве у гуманитариев, да и то не сильно грамотных.

[@ВалерийБородецкий]

Товарищ не понимает квантовой сущности обмена энергией. Движущийся по инерции электрон не излучает,а начинает излучать только при торможении тормозящим полем.Никакого противоречия нет.Есть масса вымыслов и предположений. Нет никакого парадокса для электрона,но есть такой парадокс в мозгах отдельных "теоретиков".

[@jukovb111]

можно вас попросить, как тут пишут "доступно" объяснить как составить треугольник из силы и скорости? разве рассматриваемые величины не должны быть одной размерности? (да и про слова "должны быть" можно раскрыть суть идеи, пожалуйста)

[@VORONOKVA]

Зря вы задали этот вопрос. Автор видео может попытаться ответить на него. Он знает много слов.

[@ArtSpirit9]

Электронная оболочка, скорее результат давления (выдавливания части) среды частиц на атом, чем что либо др..

[@ВасилийПупкинс-щ9ь]

Надеюсь, ваши базовые знания в области физики богаче знаний астрономии ...

[@marekt.597]

Электрон в атоме просто размывается в оболочку как, скажем кожура в апельсине. Поэтому его суммарное магнитное поле равно нулю и он энергии своей никак не теряет и занимает стабильную орбиту в атоме. В свободном же состоянии как скажем в проводнике с подключенным источником ЭДС электроны принимают форму скорее всего длинных тонких иголок, то есть форма электрона растягивается по длине и при этом они начинают передвигаться к положительному полюсу этой ЭДС Если же ЭДС нету, то электроны в проводниках видимо сжимаются в маленькие комочки типа, скажем как бы горошин, То есть форма электрона принимает максимально сжатую форму и болтаются эти электроны в этом проводнике как попало. Отсюда и появляется такое явление как шумовой ток в проводниках.

[@Kashey-Bezsmertnay]

Модель атома по Розенфрду должна разволиться, а описание солнечной системе по Ньютону должна схлопнуться 🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣

[@AndrrooRussosso]

С "фотографии" атома водорода угорнул)

[@suortoxkins1693]

Ребятки, мне кажется вы забываете за что была дана Нобелевская по физике 2022. Всё состоит из пустоты. Из ничего. И ты анон, читающий это сообщение, тоже состоишь из пустоты.

[@delusio5638]

сам ты анонист

[@ЛетучийГолландец-э9м]

Нет у физики ни одной убедительной модели атома. Одни притянутые за уши домыслы.

[@Garmashua]

Это не модель атома, а схема. Разница существенная

[@Александрит-о7г]

Почему же?

[@Garmashua]

@@Александрит-о7г ну потому что схема. схематическое отображение с которым удобно работать. Люди часто пользуются схемами

[@Александрит-о7г]

@@Garmashua Если схема - лишь отображение, то модель - есть нечто большее. Модель может предсказать результаты эксперимента. Схема может предсказать спектральные линии? Чтобы это сделать, надо брать не только схему, а всё, что за ней стоит : постулаты (если Бора), допущения, законы. Неужели вы называете схемой всю совокупность этих вещей - отображения, постулатов, физических законов, формул? Модель - есть нечто большее, включающее не только отображение. Схема же - представление чего-то в общих чертах. Разве не так?

[@googolmorons620]

скажите, Холмс, как нагрести технических минусов за самый лучший ролик? элементарно, Ватсон! - начните клянчить ставьлайки, пiдЪпicbки или деньги)))

[@Приморец-з8я]

Магнитное поле электрона - это его спин, скорее всего, он никуда, ничего не излучает.

[@julianpetkov8320]

3:10 Это логические глупости. На свободно летящий спутник не действует центробежная сила. Он летит по инерции и эта инерция очень быстро истощится из-за якобы "силы гравитации".

[@ghost8652]

В смысле?! Не согласен, уж извините, пожалуйста. Но! На свободно летящий объект в вакууме массой 120 грамм и длиной в 16.5 см действует центробежная сила, гораздо меньшая нежели на объект размером с Луну, при этом преломляя пространство-время со скоростью света, испуская когерентные пучки излучения в пятимерном пространстве, находясь в состоянии суперпозиции с точки зрения стороннего наблюдателя, то есть - мой полувялый писюн. Получается, что верно.

[@zetzero4288]

Странный выпуск. Нет центробежных сил, есть центростремительная сила. Это основы физики. Как можно так смешать все в кучу?

[@ghost8652]

@@zetzero4288, та хер его знает. Может и центростремительные. ХЗ.

[@russ1anasanov1ch49]

А почему принята "Планетарная модель атома",а не моя теория "Мыльных пузырей"?

[@VORONOKVA]

Ведущий намекнул, что электрон действует сам на себя. Помню как его коллега вытянул себя из болота своей рукой. Вместе с лошадью. Все правильно, вопрос только в том сказала ли лошадь спасибо.

[@АлексейШевченко-я4з]

Виктору Воронкову. Мы никогда не узнаем , что думала и сказала лошадь. Но ведь думала и сказала. Если благодарна, то наверное сказала хорошее лошадиное слово. Если уставшая от повышения цен на газ, непонятных демократических ценностей, СП2, войны на Украине, то наверняка вздохнула и сказала : и на хрена мне такая жизнь. Зачем он спас меня?

[@quantumofspace1367]

Благодарю за видео. Здравствуйте. Можете указать прямой эксперимент, результат которого противоречит моему предположению? Размеры Вселенной в 1000 раз больше чем современной наукой представляет, если учесть что скорость света константа в рамках доминирующего гравитационного поля. Данное предположение, возможно подтвердить физическими опытами: 1. На поверхности земли, его гравитационным полем, сносим направлено скорость света в волокне у оптических угловых гироскопов которые, расположены симметрично на специальной платформе и движутся по кругу без угловой скорости. 2. Используя два лазерных источника установленных встречно у периметра диска и при помощи светоделителя и интерферометра Майкельсона возможно определят их скорость по периметру диска при его вращении. Вопрос. Почему нельзя при помощи этих же инструментов определить на периметре орбиты Земли её скорость?

[@Разрушатор]

Удивительная способность говорить без остановки, но при этом почти не сказать ничего по сути вопроса

[@ВикторНикитенко-я2н]

Всё эти доказательства сильно притянуты за уши.

[@ДмитрийМарченко-ж9у]

Планетарная модель атома, это не парадокс, а заблуждение, основанное на недостаточности знаний и опытов на то время.

[@serdjst]

Если всё было именно так, то человечество никогда не изобрело телевизор, излученные ЭЛТ электроны просто не долетали бы до поверхности экрана. Прошу не путать кинетическое движение и движение под воздействием электрического поля, движение именно вдоль линий электрического поля а не поперёк связано с излучением

[@mena_vzlomali23.06.2...]

Мне кажеться что он втирает мне какую-то дич

[@АлексейЗубенко-т7б]

Такое ощущение что физики сами не знают как"сову на на глобус натянуть"…и нет понимания природы процессов,гравитация например что на самом деле? Такое ощущение что в макромире энергия самозамыкается и возникают эти частицы которые на своем уровне взаимодействуют,как только условия другие действует например электромагнитная составляющая, далее механика. И всё равно это всё взаимодействует в системе. Вывод мы нихрена не знаем.

[@Jerald6940]

Мы все живём в какой-то симуляции типа Матрицы, и нами постоянно манипулируют духи (волновые функции), и то как они нами манипулирует они тоже называют "волна". И нас они иногда обзывает реципиенты. Мне почему-то они навязчиво подсказывают фразу "перманентная ядерная реакция". Что бы это могло означать?

[@onega23]

Это не обязательно матрица, возможна любая вторичность системы по отношению к первичным механикам. К примеру так может быть если электрон один на всю вселенную и перемещается между всеми атомами на огромной скорости, по строго определенному алгоритму, который в свою очередь и формирует вторичную реальность с искривляемым пространством-временем , гравитацией и пределом скорости света. Искривления времени в вторичной системе это подтормаживания алгоритмов и законов в первичной выше стоящей реальности, для которой время и пространство абстрактно. Косвенно на вторичность реальности говорит сама возможность искривления времени и некоторые загадки сознания. Сознание может быть как частью выше стоящего алгоритма, так и его основой и даже начальной точкой отсчета алгоритма формирующего вторичную реальность. Только это всё не доказуемо и не изучаемо.

[@Jerald6940]

@@onega23 Я вчера целый день смотрел ролики по квантовой механике. Ничего не могу понять, но мне за карпускулярно-волновой дуализм проговорился один бес который прилеплялся к моему разуму. Да и вообще, со мной сплошные чудеса сейчас происходят. Я пытаюсь найти ответ. Другой бес почему-то обозвал меня "посторонним наблюдателем".

[@ГеннадийМ-д1л]

Добрый день Спасибо информацию Может обственное поле электрона Если оно есть не даёт приблизиться К ядру атома или Наоборот

[@БорисШаховнин-ь7ж]

Модель ни есть реальность, а Резерфорд мог предлагать всё, что угодно. Мы то, почему повторяем глупости? Силы то откуда берутся? Ибо необходим силач.

[@Ostap-Bender-bej]

электрон не может перейти на энергетический уровень ниже минимального и поэтому не может упасть на ядро.Ваш К.О.

[@АлександрБелоголовцев-ы9и]

А, кто сказал, что математика классическая которой все физики пользуются - правильная?? Есть математика искривленного пространства, которая описывает элементарное квантовое пространство и его парадоксы. И главное, что в ней нет параллельных прямых. А если нет прямых, то электрон движется по траектории, который считает прямой и ему плевать на ваше мнение, что это траектория не прямая)) Вот, так обстоят дела если засомневаться в классической математике))

[@maxscripten_ua9236]

По ходу, атом - это клубок электромагнитных волн. Когда их разглядывают, они делают ООС с сознанием и становятся схемой передатчиков с батарейкой в ядре со всеми вытекающими...

[@eduardzaharov6142]

Неужели автору неизвестно,что электромагнитные волны могут возникнуть только при переменном магнитном поле. Вращающийся вокруг ядра электрон создает постоянное маг. поле и атом не может излучать. Смена энергетического уровня орбиты электрона -путем нагрева,например, вызывает изменение магн.поля и испускается квант света. Модель Резерфорда нельзя назвать планетарной по другой причине. Планеты на одной орбите не могут находиться более одной, ибо они сольются. Электроны могут,расталкиваясь равномерно по орбите,как шарики в подшипнике.

[@slavas9200]

А что за "треугольник сил"?! Складываются вектора методом параллелограмма, а на рисунке спутника они в одну линию выстраиваются!

[@ВежливыйЧеловек-г6з]

Ничего не понятно, но очень интересно! Задумался, подписался на канал, полез в книжки разбираться. Однако тот факт, что весь спич звучит на фоне растения, подозрительно напоминающего коноплю, а по лицу спикера блуждает добрая растаманская улыбка, кагбэ намекает, что для полного понимания тайны строения атома без подсказок профессора Косякевича не обойтись. Собсно, портрет зелёного профессора на дальней стенке подтверждает. )

[@joybravo1122]

Крутой канал!

[@TheTrahtebedoh]

Давайте зададимся вопросом, а зачем это нужно? Но это не божественное... Но почему это происходит? Это уже объясняет многое! А подумайте так что одна частица не может поглотить другую, и происходит диссонанс, они крутятся вокруг друг друга, из-за чего происходит вся физика мироздания!

[@darksega1]

Атомы - это споры грибов. Атомный взрыв этому подтверждение.

[@DormyDont-m7o]

на этот вопрос ответили постулаты Бора, а законы классической механики вряд ли применимы к квантовому миру

[@yu3a6f9]

Постулаты Бора...., 🤓

[@ВикторРоманенко-о2ш]

слышал такую штуку что электроны ведут себя в металле как в банке с водой.

[@inznan]

Ну такое сравнение можно использовать, если исходить из существования электронного газа :)

[@onega23]

есть ещё шутка что электрон один на всю вселенную, хотя это может оказаться правдой.

[@ВикторРоманенко-о2ш]

мне импонирует волновая теория. и тесла нравится. ты тоже кстати)))

[@ВикторРоманенко-о2ш]

таких как ты поискать я знаю.

[@ВикторРоманенко-о2ш]

один раз видел подобного тебе человека в сибирской академии наук. он физику преподавал там. очень доходчиво.

[@АндрейЧ-ы3й]

3:30 В смысле ничего не действует? Любой спутник в пределах атмосферы (других и нет) подвергается влиянию гравитации Земли и сопротивлению атмосферы (есть ещё и солнечный ветер, но он то тормозит, то разгоняет). Чем выше масса спутника и ниже его аэродинамические свойства, тем чаще нужно корректировать высоту орбиты. Если не тратить энергию для поддержания высоты, любой предмет в атмосфере в конечном итоге упадёт на землю. Если бы ваши слова были правдой, то самый первый запущенный спутник до сих пор летал бы, однако он упал. 3:50 В том то и проблема, что на незнании природы взаимодействия частиц внутри атома и создаются эти нелепые теории о волнах. Прочтите внимательно описание Электрического поля. "Вид материи, который окружает каждый электрический заряд". Значит, абсолютно каждый электрон, протон и нейтрон имеет вокруг себя электрическое поле. Да-да, и нейтрон тоже, так как уровень заряда является относительной величиной. Кто-то когда решил точку отсчёта привязать к нейтрону, в итоге электрону приписали минус, а протону плюс. А если точку отсчёта привязать к электрону? Это хорошо можно понять на примере трансформатора, имеющего среднюю точку. Если по отношению к ней напряжение на других концах будет (после выпрямления), например, +12 и -12, то если измерение проводить по отношению к точке с -12, то на других концах будут показания +12 и +24. Если в измеряемых условиях это работает именно так, то почему в расчётных оно работает иначе? А все заряды являются именно расчётными, а значит, не факт что они вообще существуют. Может кто-то вывел неверные предположения и потом подогнал под это нужные формулы? Далее. Если каждый протон имеет положительный заряд, значит его окружает электрическое поле. Как же тогда вопреки утверждениям об отталкивании одноименных зарядов, протоны не только притягиваются друг к другу, но ещё и держатся с такой силой, что трудно оторвать? А что такое магнитное поле? "Поле, действующее на движущиеся электрические заряды". А откуда оно вообще взялось? Но казус возникает ещё и в самом описании электрического поля. Оно может возникать, если есть переменное магнитное поле. Что? Заряды в составе проводника не имеют электрического поля? Но магнитное поле, которое не весть что, может создать вокруг этих зарядов электрическое? Вы в целом обратите внимание на описание различных явлений и состояний. Далеко не у всех в описании есть ответ на вопрос "что это такое?" Так же не у всех есть в описании объяснения, как это формируется и откуда берётся. Но зато почти у всех указано, как это действует. Это как если бы в описании ветра было только написано, что он является причиной раскачивания деревьев, и ни слова что это такое и откуда он берётся. 4:00 Чем отличается движение электрона, который летит сквозь воздух, оторвавшись от антенны, от движения электрона, который влетает в провод из клеммы аккумулятора? Что его заставляет лететь именно в провод, а не начать свободное движение в воздухе?

[@ТимофейВоробьев-ы2в]

То есть , вечный двигатель возможен только в масштабе атомов?

[@АлексейМарченко-н3и]

Пересказываем школьные учебники?

[@ИродаПулатова-к7и]

Спасибо