В этом небольшом видео вы узнаете краткую историю такого оружия, как арбалет, а также узнаете ответ на вопрос - пробивал ли арбалет средневековые латы.
Пікірлер: 1 200
@user-or2jl2tl9b3 жыл бұрын
Наши потомки лет через 1000, "мог ли артиллерийский старяд пробить танк"?
@Ay49Mihas113 жыл бұрын
"Современная реплика ЗИС-3 ничего не смогла с делать с современной репликой Меркавы, а ведь они принадлежали к одной и той же эпохе!" :-D
@taraf36883 жыл бұрын
@@Ay49Mihas11 и ведь наверняка это станет пророческой цитатой из реальной статьи третьего тысячелетия)
@user-lr5ic5tc4j3 жыл бұрын
скорее не мог но врятли вам это понравилось
@user-lr5ic5tc4j3 жыл бұрын
если вы седите в танке
@magnuscord3 жыл бұрын
зависит от мощности пушки и толщины танка. к примеру 45-ки (батальонные орудия) средние и тяжелые немецкие танки не пробивали.
@komatoz_nik4 жыл бұрын
Самодельный арбалет сделанный по чертежам "Моделист конструктор" в 1989 году с десяти метров пробил деревянную дверь сороковку во двор и болт, выпущенный из арбалета убил гулявшего там гуся. После чего арбалет был изъят бабушкой, владелец выпорот и отправлен на исправительные работы в огород, а сам арбалет уничтожен. Это был первый и последний выстрел.
@user-po6ss3tk1l4 жыл бұрын
Гусь был в латном доспехе? Если нет, то не считается!😂
@Bogdan_Zayats4 жыл бұрын
@@user-po6ss3tk1l Гусь был за щитом (дверью)
@user-po6ss3tk1l4 жыл бұрын
@@Bogdan_Zayats как говорится, " Со щитом, или на щите!"
@S_Iren.4 жыл бұрын
Уважаю "Моделист конструктор" и "Техника -молодёжи"! года так с 72(достались от дедушки) ))
@ghost88.4 жыл бұрын
зато гуся поели в яблоках😊
@user-si4vj6bn1x4 жыл бұрын
Слышал ли стрелок фразу "не пробил" после попадания по латам ?
@debastiancebs4 жыл бұрын
Ага, а если пробивал, то слышалось: "Есть пробитие"
@himerawyvern97484 жыл бұрын
"рикошет"
@Supervariag4 жыл бұрын
Ага жертва компании из Белоруси.
@user-si4vj6bn1x4 жыл бұрын
@@Supervariag Акстись, я в эту помойку уже года три не играю
@Supervariag4 жыл бұрын
@@user-si4vj6bn1x Но играл же.
@alexfirst33533 жыл бұрын
Есть арбалеты хорошие, есть хорошие стрелы, есть хорошие латы. Это одна крайность. Есть плохие арбалеты, есть плохие стрелы, есть плохие латы. Это вторая крайность. Теперь можно комбинировать эти варианты как угодно с совершенно разными результатами учитывая, что между понятиями "хороший" и "плохой" есть бесконечное количество промежуточных состояний.
@Period794 жыл бұрын
Название и логотип канала такое, как будто нам сейчас про атлантов с планеты набирушка будут рассказывать. А посмотрев - годнота
@debastiancebs4 жыл бұрын
Было похожее ощущение, но обошлось, слава богу
@IS7tank4 жыл бұрын
Привет братишка!
@fund-obvi4 жыл бұрын
Нормальное название. Может вы просто пересмотрели про тех самых рептилоидов?
@RedRadyGa4 жыл бұрын
тут про Нибиру и рассказывается- вы как смотрите? Только у рептилоидов арбалет не может пробить латы))) и придуман раньше лат....
@LeChat_Oleksii4 жыл бұрын
Есть такое, из-за этого много месяцев не заходил на рекомендуемые видео, а теперь вот приходится пересматривать весь канал, потому что темы-то интересные)
@user-ew4mu9sx6p4 жыл бұрын
Арбалет это полдела. Вторая половина, это наконечник болта. Его твердость и форма.
@user-tm4ym3eo3h4 жыл бұрын
ну и твердость самого доспеха
@Gasten_Rakshas4 жыл бұрын
@@user-tm4ym3eo3h и конструкция
@user-uq9tc6vb9h4 жыл бұрын
Из буров для перфоратора получаются снаряды, которые пробивают дверь автомобиля. Кузня только нужна.
@Bogdan_Zayats4 жыл бұрын
@@user-tm4ym3eo3h с доспехом как раз не понятно, ибо они были не стальными, а железными и их твердость отличалась в зависимости от производителя... для сравнения - современная кровельная жесть пробивается обычным (совсем не твердым) гвоздем, а дверь автомобиля - отверткой
@dimaesb4 жыл бұрын
@@user-uq9tc6vb9h дверь автомобиля это катаная сталь 0,3-0,5 мм толщиной)
@user-rq3ni8vs6q4 жыл бұрын
Арбалет был в первую очередь для "массовой армии" (так скажем) ибо научить стрелять (более менее точно) крестьянина из лука намного сложнее нежели из арбалета
@videorebus4 жыл бұрын
Дело не столько в точности, сколько во времени на тренировки. У лучников "натягивающая рука" была всегда сильно перекачана относительно другой, и этого надо было ещё достигнуть. А арбалет зарядить мог и средний неумеха, без особых физических тренировок.
@1234567890998374 жыл бұрын
Да? Крестьянин так легко разбирался в механике, баллистике, в технике безопасности, в правилах ухода, хранения и ремонта? Легче лучнику "продать" арбалет, заинтерисовав тем, что он мощнее, легче в стрельбе.
@fjieshkahub51034 жыл бұрын
@@123456789099837 по историческим данным использовать арбател можно с ходу при необходимости, лучником быть же учились всю жизнь. парень дело написал.
@fjieshkahub51034 жыл бұрын
@@123456789099837 так же можно и сказать про огнестрел, там еще проще, а вот уход могли вести специально обученные люди.
@Bogdan_Zayats4 жыл бұрын
@@123456789099837 ну, не крестьяне, а горожане (ремесленики); лучников учили с детства (как и рыцарей) и это был дефицитный товар
@charles40k4 жыл бұрын
6 минут чтобы сказать - "нет"
@Xculio14 жыл бұрын
6 минут чтобы сказать "может да, а может и нет. Скорее всего нет - но это не точно"
@sashanuip21534 жыл бұрын
*очень интересных 6 минут*
@user-xq6oo7ch6g4 жыл бұрын
спойлеры!!!!!!!
@ruberoidshiferov4 жыл бұрын
Заявление "нетЪ" без матчасти не убеждает никак.
@007krut4 жыл бұрын
Растягивание хранометража... видео в 1 минуту никто не будет смотреть
@user-zv2yr1ci6j4 жыл бұрын
Помница сделали арбалет из нескольких слоев двуручной пилы. Лебедку от стеклоподъемника. А испытать-то охота. Повесили на шкаф доску, такие были разделочные советкие, овальная такая и бандажом железным стянута. И метров с трех, обычной палочкой барабанной от пионерского барбана, засандалили..... Короче: доску нахрен, стопку простыней вдоль, и все шмотки что висели вместе с дембельским кителем пригвоздило к противоположной стенке. Палочка скололась по диагонали вдоль. Ну это ладно. А вот от матушки и старшего брательника....эх... да что там, наверно лучше двух королей дубиной пришибить, и-то крику и пиздюлей меньше бы было. А 14 арматура кузов от жужика на вылет пробивала. В смысле две двери. Правда и атбалет был больше на осадный похож. Вот такая вот история. А была она в 85 году примерно
@A.Melnik_Komposer4 жыл бұрын
Хоть кто-то реальный опыт привел)
@hereticalfencing25144 жыл бұрын
На современном автомобильном кузове сталь обычно порядка 0,5мм, в самом страшном случае 0,8, у старых авто потолще но всё равно не больше 1мм, если это конечно не грузовик, или военная бронированная техника. Вполне ожидаемый результат. Примерно показывает, что будет с латами, если болт прилетит не в центр кирасы, где порядка 3мм хорошо прокованой стали, а, например, сбоку, где толщина обычно в районе 0,8-1мм (речь о доспехах 15го века, а не о противопульных 16го, которые были значительно толще, но при этом довольно редко закрывали тело полностью т к вес зашкаливал за разумные пределы). В общем, латы от арбалетных болтов защищают, но далеко не всегда и не везде, риск получить летальное повреждение вполне ощутим.
@user-ly9zh8gb3p4 жыл бұрын
Наука и познание,они всегда требовали жертв. Не зря,не зря по шеям получил,за благое дело.
@hereticalfencing25144 жыл бұрын
@@user-ly9zh8gb3p так он же не рыцарь, у современных людей шеи намного прочнее и уже не ломаются при использовании арбалетов. Адаптировались за века использования.
@user-ly9zh8gb3p4 жыл бұрын
@@hereticalfencing2514 Это на нем каски с рогами не было. А вот если бы старший брат зазвездил по башке в "рогаче",то еще не известно чем бы обернулось.
@Bismarck_Alfred4 жыл бұрын
Спасибо, очень интересно Вас слушать.
@airatmerch34024 жыл бұрын
Эх в детстве делали арбалет с прищепкой, вот это была ружбайка конкретная ))
@user-zt8he2jn1e4 жыл бұрын
А мы порой просто треугольные напилы делали на доске. Куда цепляли тетиву.
@knyazvseyarusi96684 жыл бұрын
С резинкой от трусов XD
@user-ng1sd5kj5p4 жыл бұрын
Ага, коробок, карандаш, прищепка, венгерка и синяя изолента. Стреляли U образными пульками из алюминевой проволки.
@arturspipins73854 жыл бұрын
Надо было использовать стрелы с кумулятивным наконечником.
@EnigmaScience4 жыл бұрын
Спасибо за проделанную с душой работу, было интересно, продолжайте в том же духе!
@CrossikIson4 жыл бұрын
4:26 : Эстонский шпион в французской армии
@erikkosevarov90064 жыл бұрын
Crossik Ison mine perse
@tertijflokij32754 жыл бұрын
👍🤣🤣🤣
@taraf36883 жыл бұрын
Похоже, меня раскрыли - подумал эстонский шпион при зачитывании ему приговора по делу о шпионаже.
@user-kx6qi6xm9s3 жыл бұрын
в чем шутка?
@user-nd6tu3qv2n4 жыл бұрын
-отличный рассказ и хорошее подробное видео-спасибо !
@shedda97884 жыл бұрын
Надо сказать что многое зависит от качества стали лат и материала наконечника болта. Подозреваю что сейчас реплики латных нагрудников делают из на порядок более твердой стали с правильной обработкой и закалкой чем их исторические прототипы. Думаю если выточить наконечник болта из карбида вольфрама, то так просто нагрудник не отделается.
@lexass774 жыл бұрын
99 воинов в любой армии средних веков были нищие голодранцы в обычном шмотье ,лоспехи удел знати так что пох пробивал он или нет можно было сражатся и с рогаткой
@breadmaker61014 жыл бұрын
Какая рогатка? Деревянной ложкой по-лбу и враг кони двинет.
@konstantingordus38344 жыл бұрын
@@breadmaker6101 Ложкой не ложкой... а вот дубинкой по шлему весьма неприятно.
@breadmaker61014 жыл бұрын
@@konstantingordus3834 Дубина -муйня, а вот 🥄ложка🥄 -заебцо.
@konstantingordus38344 жыл бұрын
@@breadmaker6101 Хм... Оригинально уж точно.
@breadmaker61014 жыл бұрын
@@konstantingordus3834 Я не слышал ни про одного человека, выжившего после удара ложкой.
@Rolltonini3 жыл бұрын
Но, подозреваю, прилетевший в голову болт даже не прибив шлема оглаушивал знатно.
@dimoon97362 жыл бұрын
Да в принципе и стрела,только слабее
@user-uu9cf6wb7n3 жыл бұрын
Клим Жуков высказывался более конкретно: арбалет, который натягивался двумя руками, держала бригандина, надетая сверху на кольчугу, а вот против арбалетов с воротом уже нужны были латы)))))
@valentyntukov23904 жыл бұрын
Спасибо, любопытно.
@user-sk5iq2tb5u4 жыл бұрын
Обзор типа: "Есть ли жизнь на Марсе? Нет ли жизни на Марсе? Науке это не известно...
@Siliverstor4 жыл бұрын
Согласен, как-то по еврейски :-)
@user-gl5ui7il8e4 жыл бұрын
😂
@lordbeilish4 жыл бұрын
😂😂
@user-mt2ew4sq8s4 жыл бұрын
Слово в слово хотел коммент написать, но ты меня опередил :)
@user-oq4fv5dp6r4 жыл бұрын
Нету там жизни!Остались лишь ее останки!
@p4ertilla3 жыл бұрын
Мужик в латах, которого бьют мечем есть значит все в порядке
@kuisshav4 жыл бұрын
Капец,я то думал увижу какую-то статистику,а на деле оказалось Очень интересно и реально познавательное видео.. Лайк, однозначно 👍
@alexeyzuev85144 жыл бұрын
Гарный канал. Спасибо Автору
@AndreasRitt4 жыл бұрын
Мощные, противопульные латы в три четверти, шлемы типа бургиньот, савойяр, морион и иные использовались весь 17 век, а знатью и в 18-м тоже.
@AndreasRitt4 жыл бұрын
@@LeonidNikolaev1 Верно кираса утолщилась и утяжелилась весьма, но и испытания рейтарских шлемов проводили тоже с помощью пистоли. Например в загашниках Парижского музея армии и Новом Хофбурге Вены, мне удалось видеть такие савояры конца 17 в. Есть еще и неплохой арсенал в Зальцбурге который включает латы времен Евгения Савойского, но к глубокому разочарованию мне не удалось туда попасть в своё время. Доспех и в 18 веке оставался достаточно эффективным от осколочных ранений и пулевых особенно на излёте боеприпаса, также использовался при штурме и при кавалерийских атаках. Кстати у Петра I было несколько отличных полевых доспехов предположительно голландской и немецкой работы, включая поножи и шлем типа бургиньот. Среди его окружения в бою доспех применяли Репнин, Матвеев, Меньшиков, Лефорт и вероятно другие дворяне.
@AndreasRitt4 жыл бұрын
@@LeonidNikolaev1 Причём здесь времена рыцарей? Доспех это функция бронежилета. Я вам говорю о полевых доспехах которые воочию видел в ведущих музеях Европы. Те же савойские армэ имели весьма хороший обзор. В Австрии я видел три четверти конца 17 века, со шлемом савойяр, на котором сохранилась даже белая краска, принадлежал он дворянину, командиру пехотного соединения. Качественный бургиньот из металла отлитого доменным способом, с низким содержанием шлаков был устойчив к выстрелам пистолей с расстояния в 5-7 метров, аркебуз и мушкетов с пищалями с расстояния 100 метров. Доспех это весьма дорогое и увесистое изделие в 17-18 в.в., применять которое кавалерией в эпоху рекрутских армий было накладно экономически. Поэтому еще в 17 веке начали практиковать кирасиров с легкими касками и недорогими, массового выпуска кирасами. А также и легкую, не бронированную, дешевую в "производстве" гусарскую кавалерию. Хорошо закаленный, противопульный три четверти или полный латный доспех позволял себе только истеблишмент. Что касается бургиньотов, то например Петр I и его соперник Карл XII имели шлемы закрытого типа с забралом "корабельный нос", к примеру у А.Меньшикова был бургиньот тоже закрытого типа, отделанный изнутри красным бархатом, но без забрала, хотя и с хорошо прикрытыми скулами. Все зависело от конкретных предпочтений владельца. Подобные изделия использовались обеспеченным дворянством практически до середины 18 века.
@alexniklas87774 жыл бұрын
@@AndreasRitt В домне чугун получали
@AndreasRitt4 жыл бұрын
@@alexniklas8777 Конечно чугун, потом его перегоняли в железо, обычными кузнечными горнами. Таким образом практически покончили с проблемой шлаков, проще и много быстрее было выводить шлак из металла, а не наоборот.
@wrtltable4 жыл бұрын
@@AndreasRitt арсенал в Граце тоже офигенный.
@user-vh3rq7qq5l4 жыл бұрын
Отличное видео. Для полноты картины, хотелось бы где-нибудь увидеть эксперименты с пробитием лат из азиатского лука. Длинный лук - есть (не пробивает, хотя при удачном попадании оставляет вмятину), арбалет - есть (дырку делает, но тушке владельца особого вреда не наносит)... Хотелось бы увидеть, какие результаты даёт рекурсивка с хорошей силой натяжения. Мне, к сожалению, нигде не попадалось.
@videoberesta4 жыл бұрын
К сожалению подобные испытания тоже не попадались.
@user-st5sl4xn3v4 жыл бұрын
Есть один вариант.. Был такой канал.. Непобедимый воин.. Так вот, во втором сезоне проводились испытания арбалетов времен 14-15 веков.. Если быть точным, то это серия Влад Цепеш против Сун Дзы.. Но.. Что то мне подсказывает, что там эти испытания достаточно, условны..
@user-st5sl4xn3v4 жыл бұрын
@@videoberesta Ну.. Вообще, смотря о каком именно арбалете идет речь.. Если мы говорим про арбалеты времени 14-15 века, то тут надо сказать, что как правило, для таких арбалетов эффективная дальность от 70 до 140 метров.. Если дистанция увеличивалась, то стрелять имело смысл не в самого латника, а в его лошадь. Время заряда такого арбалета варьировалось от 20 до 40 секунд. Т.е. стоит говорить о том, что арбалет тех времен это оружие защиты, когда боец находится за укреплением, или как засадное оружие, когда нужно быстро и эффективно атаковать на максимально ближней дистанции около 100 метров и после этого сразу в рукопашную..
@Yuri_fon_Koh4 жыл бұрын
@@user-st5sl4xn3v или боец взаимодействует с плотным строем профессиональных пикинеров.
@user-st5sl4xn3v4 жыл бұрын
@@Yuri_fon_Koh Не факт.. Как правило, в роли стрелков, в армии, выступали, все же, более мобильные лучники.. Арбалет - оружие обороны и ополчения.. Примеры я привел выше..
@evgemsxrainov43624 жыл бұрын
Автор в 95 году я учился в пту. Мастер производственного обучения был организатором создания ручного арбалета. Дуга была из углеродистой стали ст3 в несколько слоев. С 15 метров был пробит стальной лист из той же стали в 2мм наконечником из той же стали обработанного на токарном станке. Мишень была на воротах. Больше всего меня поразила вибрация трехметровых ворот от удара. Так что я охотно верю что пробивал хороший арбалет, но вот расстояние это другой вопрос
@user-ul7zm2qv3r4 жыл бұрын
Лайк. Спасибо за труд.
@user-rq3ni8vs6q4 жыл бұрын
Пробитие доспеха не гарант того что стрела/болт дошёл до тела и нанёс хоть какую то травму, ибо снаряду еще надо пройти полость между самим доспехом и телом его носящим, а это пространство составлят поддоспешник из плотной ткани и набивки.
@user-rq3ni8vs6q4 жыл бұрын
+ под латами кальчуга само собой.
@Bogdan_Zayats4 жыл бұрын
@@user-rq3ni8vs6q ну кольчуга не всегда, но и кожаного гамбинзона хватало
@user-pe1yd8mr6t4 жыл бұрын
Ну как бэ одной царапины в кровь было достаточно, чтобы ранить, ибо наконечники арбалетных болтов, и стрел лука смазывали разной дрянью, мочой и калом и т.д., в самой битве конечно рыцарь сражался, даже если был просто поцарапан таким наконечником, но после битвы он мог внезапно заболеть, а если это был не просто бой в поле, а осада замка, города, крепости, тогда тем более, защитникам необязательно была пробить и убить, а ранить в ногу и в незащищённые части тела.
@wrtltable4 жыл бұрын
@@user-pe1yd8mr6t, Ричарда, который Львиное Сердце так и завалили.
@user-dv7rg4qo1x4 жыл бұрын
Пробивал ли арбалет латы? - Это смотря как уебать!
@spaceenjoyer83044 жыл бұрын
Эхехехехех)
@user-ds7cf6rq7b4 жыл бұрын
Интересно. Спасибо
@PavloKeba4 жыл бұрын
Познавательно. Мне понравилось.
@Doomsday_zzz4 жыл бұрын
Такими доспехами обладали немногие, а с другой броней проблем небыло. Это то же самое как на танк ставить 200 мм орудие. Смысла нет.
@MegaLizMo4 жыл бұрын
Есть )
@Doomsday_zzz4 жыл бұрын
@@MegaLizMo есть, но 120 вполне достаточно. Так и здесть, делать арбалеты которые заряжать 5 минут под 500 кг, в этом плане это то же самое, что бронебойный и комулятивный. Смысл делать больше коллибр, если можно пртменить кс
@MegaLizMo4 жыл бұрын
@@Doomsday_zzzВы рассматриваете калибр пушки только в качестве борьбы с бронетехникой, но 200мм фугас значительно эффективнее чем 120мм ) А уж про кумулятивы и говорить не стоит ) А арбалеты и стреляют дальше и попаданий больше и против коней эффективней.
@Doomsday_zzz4 жыл бұрын
@@MegaLizMo я про то же, только другими словами) арбалет против легкобронированной пехоты, смысла наращивать небыло, учитывая что в тех реалиях он был эффективен и так же, что появился огнестрел
@KnyPovir4 жыл бұрын
@@MegaLizMo/videos Калибр не пропорционально увеличивает габариты и вес снарядов , а следовательно и скорость расчёта Перефразируя вас же вопрос Что эффективнее 20 или 40 снарядов Что эффективнее 10 бомб по 100 кг или 2 бомбы по 500 кг
@oleggavryluk35454 жыл бұрын
Добавлю от себя, что Ричард І не бил убит, а тяжело ранен и умер через несколько дней от зараження крови. Перед своей смертью просил не неказивать арбалетчика, но его не послушали.
@Neprav_Enot4 жыл бұрын
Кого не наказывать. Там как бы была осада, и во время нее, в Ричарда и выпустили болт.
@Ruslan-ld9rv4 жыл бұрын
Что за Ричард?
@flexchield49124 жыл бұрын
@@Ruslan-ld9rv Что за Что?
@oleggavryluk35454 жыл бұрын
@моё мнение По утверждению Ольги Добиаш-Рождественской Ричард бил ранен в руку, когда он с Меркадье обходили укрепления замка Шалю. Древко извлекли. Король встретился с арбалетчиком Бертраном и спросил его: "Какое зло сделал я тебе, что ти меня убил?" Бертран ответил, что Ричард убил его отца и двух братьев (ответ арбалетчика более пространен, но я его сократил). После король, подумав, изрек: "Смерть мою тебе прощаю ..." Ричард попросил снять с Бертрана окови и дать ему 100 солидов английских и отпустить. После смерти короля Моркадье арбалетчика приказал повесить, содрав с него кожу. Думаю, что Ольга Д.-Р. использовала перевод части текстах с хроники Роджера Ховденского. Кто перевел с латинського на русский она не указала.
@BarbarRossaAlexey4 жыл бұрын
Ну кстати, при тестировании арбалетов качество стали и технология изготовления лат точно была та же, что и в средние века? Сдаётся мне, что современные реплики доспехов буду попрочнее своих средневековых прототипов. Вряд ли кто-то вручную ковал кирасу или использовал механический молот с приводом от водяной мельницы. Скорее просто брал заводской лист современной стали, у которой показатели прочности такие, о которых кузнецы и не мечтали.
@user-ft8mt5jb6f4 жыл бұрын
Насчет стальных дуг - массовое распространение они получили только в 16 веке. Сохранившихся арбалетов 14-15 вв со стальной дугой практически нет - у них у всех композитные дуги. Правда, есть письменные источники на существование стальных дуг, но видимо, их количество было очень маленьким
@user-vu4gb6ui7v4 жыл бұрын
4:31 И кто этот неудачник?!Я должен знать его имя!
@LasLexus4 жыл бұрын
Может генерал ради понта хаживал с гастрофетом?
@vitaltest47514 жыл бұрын
Так основной плюс арбалета в простоте использования. При неплохой эффективности.
@MrEaves4 жыл бұрын
На 0:59 про "Гастрофет похоже на брюшной препарат" взоржал, спасибо автору!
@user-fv8gf6mx3s3 жыл бұрын
Интересно,но мало!👍
@user-nx4hv6ye5x4 жыл бұрын
Как и в огнестреле, всё дело в патронах. В случае с арбалетом, фишка в наконечниках. Особые сплавы и методы обработки могли помочь пробивать тяжёлую броню.
@Rafnaizer4 жыл бұрын
также как и в луках, которые с этим справлялись даже лучше
@mevloev4 жыл бұрын
@@Rafnaizer Чтобы хорошо стрелять из лука нужно было долго учиться. Из арбалета научиться стрелять намного проще. Именно в этом было основное преимущества арбалета, а не в его пробивной способности. Длинный английский лук также пробивал кольчугу, но не пробивал латы. Зато этих лучников еще пойди найди, а обучить арбалетчика было относительно просто.
@Rafnaizer4 жыл бұрын
@@mevloev не могу не согласится, но всё же луки покруче)
@guffych11034 жыл бұрын
Не круче они, просто другие, гдето слышал фразу, стрельба из лука это искуство, очень верно подмечено. Кстати современная рогатка, с обычными резинками та что , тоже по своим принципам стрельбы как брат близнец стрельбе из лука, только не стрелами а камнями. :)
@user-bl4qd9ky5p4 жыл бұрын
Фишка не в наконечниках, а в том, что болт был цельнометаллический. Негнущаяся короткая стрела пробивала латы лучше.
@user-hu7wv4ir4f4 жыл бұрын
Обожаю видео с 6-ти минутными рассуждениями, которые можно было бы заменить на слово "нет"😄
@roschinvf4 жыл бұрын
Чегой-то нет? Да!
@CorsairVideo4 жыл бұрын
Потрясающе, откуда такие говноеды берутся? Боты что-ли?
@tsotneofthoviel19634 жыл бұрын
@@CorsairVideo 1. Ты не имеешь права оскорблять других. 2. Он чем то прав, автор мог бы сказать ответ сразу а потом начать обсуждение на тему. Так что подумай пока что нибудь напишешь
@CorsairVideo4 жыл бұрын
@@tsotneofthoviel1963 1. Добро пожаловать в интернет. 2. Если тебя композиция не устраивает(не важно вначале он дал ответ, или в конце, тем более на настолько неоднозначный вопрос), можешь не смотреть, это не для тебя сделано. Не для малолетних дебилов.
@MrDetviler4 жыл бұрын
Одного лишь "нет" не достаточно, хотелось бы понять почему автор так решил, и он дает хороший и развернутый ответ. Очень качественное видео. Не понимаю, почему вам не понравиоось.)
@mraknevr63214 жыл бұрын
👍хороший обзор
@alexstein86494 жыл бұрын
История упоминает, что длинный английский лук мог пробить доспех, а энергия выстрела арбалета выше, чем у любого лука. Тут надо разобрсться, какой именно доспех и с какого расстряния надо пробить. Стальные доспехи тоже бывали легкими и тяжелыми, кроме того чуществовали кожаные доспехи. Под кольчугу надевали мягкий польстер, который эффективно тормозил стрелу, не давая кольцам разойтись.
@OlegSergheev4 жыл бұрын
Лук 30кг бронебойные стрелы против "китайского" ламелляра. kzbin.info/www/bejne/bnumiKSpj9SBqqM Английский лук с бронебойными стрелами против нагрудника, акетона и кольчуги. kzbin.info/www/bejne/enPblYehmcl7l6c и вопросы к этому видео с комментариями - kzbin.info/www/bejne/r37EfKWCrchsqNk ещё комментарии - kzbin.info/www/bejne/sGXTqYGDZs6ZjpY о нагруднике по которому стреляли - kzbin.info/www/bejne/b2SXl6CAjdeMha8 Краш тест ламеляра Визбю Швеция - kzbin.info/www/bejne/bKHHg5ljbax9pas - сулицы, лук. Копьё против кольчуги - kzbin.info/www/bejne/bmqydaOQmtR-hck Кольчуга против Сабли и Меча - kzbin.info/www/bejne/fZK8c6CtrM2XrKM Лонгбоу против нагрудника - kzbin.info/www/bejne/e5uWop2Lr7qth8k - 150 фунтовый, бронебойные, скорее всего калёный нагрудник. Лонгбоу против гамбезона - kzbin.info/www/bejne/eYavnnqcq76fqdE Арбалет против нагрудника и не только - kzbin.info/www/bejne/jn63Z5ugrL5rhLM Фальшион/меч против стёганной защиты - kzbin.info/www/bejne/q4GXqH-DotVgbrc Копьё/лук против кольчуги - kzbin.info/www/bejne/rqiWnZadfqaqgs0 О видах наконечников стрел - kzbin.info/www/bejne/g5TRfKWMZcZ3oNE и ещё - kzbin.info/www/bejne/fXe2d4WGZ7qFabs Арбалет против чешуи - kzbin.info/www/bejne/oZLZgadneKp9jdU Бедный шлем - kzbin.info/www/bejne/fWW4nptjpcZqfKM Так себе тест по качеству, но пусть будет - лук против нагрудника, ткани, кольчуги - kzbin.info/www/bejne/gKLOmn6gd7aYbbc Ещё по кольчуге стрелой, топором и т.д. - kzbin.info/www/bejne/rqiWnZadfqaqgs0 Ещё тест по кольчуге, ткани, металлу - kzbin.info/www/bejne/o4i1iIWOmtOFjsU и еще kzbin.info/www/bejne/q5TQopqig8yMpa8 Лук против тонкого не калёного нагрудника - kzbin.info/www/bejne/gXSoZWOAbpiga8U Редкий тест - лук против куир боули (доспехи из вываренной кожи) - kzbin.info/www/bejne/qnXZhYump8d0hZY Говнотест от канала хистори - kzbin.info/www/bejne/p6Skhn6Il8aNb6c - просто для прикола. На фесте постреляли по нагруднику - kzbin.info/www/bejne/enTcqJSPobarjac Документалка о лонгбоу с тестами - kzbin.info/www/bejne/a6XYe6mbnpeIrZo Постреляли лонгбоу в железку и деревяху - kzbin.info/www/bejne/eWbUf6qQgpJnp9E
@starogradstrogradov69582 жыл бұрын
Хотелось бы уточнить еще три важных момента: 1 - наконечник (были специальные, типа "шило" для пробивания доспеха), второй - дистанция поражения, третий - угол попадания. А есть еще и ряд других: конструкция самого болта (цельнометаллический, или с деревянным древком), качество доспеха цели (толщина, износ, примеси) и еще ряд переменных...
@fjieshkahub51034 жыл бұрын
важен наконечник, а еще скорость лошади, бегущей на встречу болту, придавала ему более 20км час перед ударом.
@user-kr5tz2qx8q4 жыл бұрын
Болт летит со скоростью 300 м в секунду. Какую роль могут сыграть 20 км в час в ту или другую сторону? (20 км/ч это 5,5 м/сек)
@dmitryk94404 жыл бұрын
Хоть кто-то написал про конных арбалетчиков xD
@user-pc3dm9wi8e5 ай бұрын
всё не так просто, как кажется. пробить мог довольно легко. в смысле сделать дырку в латах мог как лук так и арбалет, но вот к сожалению стрела это не пуля, у неё другая форма и другой принцип действия. сделав дырку, она просто увязала в металле, не в силах его разорвать или разрезать. требовалась либо огромная масса арбалетного болта и большое удлинение наконечника, либо материал и форма, способные после начального прокола разрезать лист металла с минимальной затратой энергии. (то есть он должен был быть намного твёрже , а значит(в то время) и хрупче.)поэтому применять их было затруднительно. вернёмся к тяжёлым наконечникам с большим удлинением. чем больше вес, тем меньше начальная скорость, тем меньше трение об воздух и потеря скорости, а значит и способности пробить доспех. кроме того этот наконечник можно было обмеднить или покрыть слоем свинца, тогда он меньше соскальзывал и рикошетил. поэтому данная техника вполне работала на тяжёлых арбалетах, но такой болт из-за низкой скорости полёта был практически неприменим на расстоянии. 30-50 метров, не более, за исключением стрельбы сверху вниз - то есть из башен, замков, со стен в осаждающих. вот там тяжёлые арбалеты в основном и применялись, но никак не в подвижном открытом бою.
@amonara1233 жыл бұрын
Спасибо,
@alexandrosipov40224 жыл бұрын
На счёт современных попыток, надо учитывать то что железо было гораздо хуже современного.
@Asatur19794 жыл бұрын
Смотря с каким временем и какую сталь сравнивать, в античности и раннем средневековье в основном всё было плохо, в позднем средневековье уже заметно лучше. Ну, и смотря какое современное железо брать. Большинство современных реплик доспехов делают либо из не особо хорошей стали типа ст3, которая скорее хуже, чем сталь для доспехов во времена расцвета лат, либо из вполне приличной 65г (которую ещё и закаляют), которая скорее немного лучше, чем средневековая. В итоге в среднем шило и мыло выходит. :)
@MsBastard914 жыл бұрын
Asatur ну так, и для тестов на пробитие, думаю, используют не реплики первых попавшихся реконструкторов. Если они заморачивались, как Man at arms по почти достоверному способу ковки, начиная с переплавки руды, то ок. Но я сомневаюсь, что кто-то стал бы так стараться ради куска доспеха, который, если и не продырявят, как минимум будет погнут и покоцан. Скорее всего брали готовый лист стали подходящей толщины и из нее уже ковали. А там фиг знает, что за сталь, какая прочность, гибкость и т.п.
@user-bl4qd9ky5p4 жыл бұрын
На самом деле железо было разное. Бывало и получше современного. Но в-основном да, намного хуже. Соответственно, разная была цена.
@user-th4jq1qb6x4 жыл бұрын
Болты тоже сделаны из современного материала, как и арбалет. Всё уравновешено. Или предлагаешь использовать сталь СТ-3 для лат и 60-г для болтов?
@freetree26913 жыл бұрын
Хреново быть единственным арбалетчиком в целой армии😬
@user-cy6bc5cv6o4 жыл бұрын
Класс. Грамотно.
@bayardbild39398 ай бұрын
Это,смотря,какой арбалет и какие латы...Иные доспехи и пулю отражали.
@f1tch3w4 жыл бұрын
Так же голосовно, как и фрагменты из книги. Какие доспехи, какие их отдельные части и главное какой арбалет и чем мог или не мог их пробивать...
@user-vh4el7eq7u4 жыл бұрын
Автор, запили следующий ролик о шнеперах, и самых мощных ручных средневековых арбалетах!! А то инфы на эту тему очень мало, хотелось бы по подробнее узнать об этом оружии!
@user-st5sl4xn3v4 жыл бұрын
Есть проблема.. Вопрос состоит в том, что достаточно большой разброс по времени и типам арбалетов и самострелов.. Попробуйте задать более граничные критерии..
@user-st5sl4xn3v4 жыл бұрын
А если говорить про самые мощные из них.. Наверное тяжелые осадные орудия.. И там опять, ТТХ будут разные..
@user-vh4el7eq7u4 жыл бұрын
@@user-st5sl4xn3v я имел в виду ручные арбалеты, которые натягивают лебедками и прочьими рычагами !
@user-st5sl4xn3v4 жыл бұрын
@@user-vh4el7eq7u Там натяжение совсем иное было.. У ручных арбалетов предел натяжения составлял 200-300 кг. И то, не всегда.
@user-vh4el7eq7u4 жыл бұрын
@@user-st5sl4xn3v но ведь этого достаточно , чтобы прошить бездоспешного человека)) думаю и латы 1'1-1'6 см. пробьет!
@user-kc8dh4pm1m4 жыл бұрын
Больше таких видосов
@user-kc5kg8yb3c4 жыл бұрын
У арбалета 2 вида снарядов, стрелы для стрельбы навесом (массовый дешевый не качественный прдукт), болт цельно стальной короткий снаряд.Метал в средние века это дорогое удовольствие, а из метала поучить ровную каленую железку, та еще песня.
@WindBlossom3214 жыл бұрын
Чёто латы имба какая то, хорошо что патч "буржуазная революция" занерфил феодалов напрочь.
@user-lb1yx6lk8n3 жыл бұрын
хороший ивент был, неплохо мы тогда с друзьями налутались...
@user-hx9qr6fi8m4 жыл бұрын
В реконструкциях стрельба идёт по доспехам 16 века. (По которым чувак мечом бьёт). В 14 -15 веках качество доспехов было намного хуже...
@user-st5sl4xn3v4 жыл бұрын
Тут вопрос еще в дистанции выстрела... Надо полагать, что наконечник болта был тяжелее самого древка, а эффективная дистанция поражения обычного переносного арбалета была от 70 ну, где то, пусть до 200 метров, но вряд ли.. Скорее всего до 100 - 140 метров.. Видимо, такой болт, теоретически, мог пробить латы на дистанции, ну, метров 30.. Но скорее всего стрельба шла с иных дистанции и по навесной траектории, чтобы болт не терял конечной энергии, и применялся не столько для пробития доспеха, сколько для того, чтобы поразить наименее защищенные части тела, поскольку, попадание такого болта вызывали достаточно серьезные повреждения. Примерно на дистанции в 50 метров такой болт входил в тело на глубину 7 см..
@user-vh4el7eq7u4 жыл бұрын
@@user-st5sl4xn3v а если выстрелить из такого арбалета в бездоспешного человека?!
@user-st5sl4xn3v4 жыл бұрын
@@user-vh4el7eq7u Смотря, какая дистанция.. Скажем, на 40-50 метрах такой болт входил в незащищенную часть тела на 7 см.. При сокращении дистанции степень поражения явно возрастала. А вот на пределах дальности - скорее всего такой болт работал эффективно, если попадал, скажем, в глаз или в шею.. Ну и не забываем. Что такой болт вполне мог быть, для пущей эффективности, смазан ядом..
@user-vh4el7eq7u4 жыл бұрын
@@user-st5sl4xn3v а если арбалет с силой натяжения больше 500кг , который заряжается лебедкой , то думаю результат будет намного лучше!
@user-st5sl4xn3v4 жыл бұрын
@@user-vh4el7eq7u Больше 500 кг натяжения - это тяжелые осадные орудия. Не забываем. Что их надо было доставить к месту боя, не повредить, сохранять необходимые условия хранения, для того, чтобы ТТХ не страдало.. Т.е. ПОГОДНЫЕ УСЛОВИЯ! Дерево, веревки, железо.. Все это, так или иначе, подвержено коррозии.. Что влияет на эффективное использование такого оружия, или вовсе, делает его использование невозможным.
@alexeytsvigune62304 жыл бұрын
Вопрос "пробивал ли арбалет латы?" из той же серии что и вопрос "пробивал ли ак74 рельсу?" ) Вдоль не пробивает, но в самом тонком месте, бронебойно-зажигательными да в упор = пробивает. Так же с арбалетом и латами. Спереди может и не пробьет, а вот сбоку, в голову или со спины да еще и с 10-20 метров пробьет. Все же там броня не в сантиметр )
@user-zb3jf8yq6n4 жыл бұрын
АК 74 сомневаюсь , а вот АКМ 7, 62 с 50 метров рельсу в тонком месте аж бегом , даже не пробивает а проламывает .
@sharkarianec14 жыл бұрын
Не АК-74, а АК-47. Калибр разный и мощность патронов тоже.
@alexeytsvigune62304 жыл бұрын
@@sharkarianec1 могу ошибаться, давно смотрел ролик.
@user-zb3jf8yq6n4 жыл бұрын
@@sharkarianec1 я работала в отк на патроном заводе им Ленина в Луганске , объясняю АК 47 , автомат опытный 1947 года выпуска , калибр 7,62 мм , после был АКМ , калибр 7, 62 , а в 1974 году выпустили автомат АК 74 , калибр 5 , 45 мм , который и сейчас стоит на вооружении , и не пытайся спорить , Рэмбо насмотрелся ?
@sharkarianec14 жыл бұрын
@@user-zb3jf8yq6n , а с чем спорить то? Я всем этим оружием пользовался, хоть и не Рембо. И то что в рельсы экспериментаторы стреляли бронебойными из АК-47 тоже знаю, как и то что пробитие было не всегда, слишком уж идеальные условия нужны.
@Bogdan_Zayats4 жыл бұрын
арбалет развивался сам по себе - сначала натягивали голыми руками (и мощность соответствующая), потом применили рычаг, потом разарботали блочную систему (и даже слабый арбалетчик мог использовать арбалет с высокой силой натяжения)... собственно, быстрый переход к огнестрельному оружию, как более перспективному, и предрешил закат арбалета... у англичан был мобресурс из лучников, поэтому и использовали они луки дольше. и еще - о каких доспехах речь? потому как Э.Ошкотт в своих книгах описывает развитие рыцарского доспеха и указывает, что позний рыцарский доспех (классический в нашем представлении) был мощным, тяжелым и в бою не применялся, а только на турнирах; боевой же доспех был легче, давал меньше защиты, но больше подвижности
@AleksandrLobanenkov4 жыл бұрын
всегда прикольно что оценивают защиту лат против арбалета, не учитывая специфику а именно что полные латы- были редкой и элитарной штукой ( латами обладало менее 1% войск франции в 16-17 веков) ну так и сравните это с +- такой же уберной штукой- а именно с осадным арбалетом! ( при этом как бы средние и малые осадные арбалеты были более распространенной штукой, чем латы) я вам гарантирую, даже малый осадный арбалет латы точно пробивал. причем возможно даже с конем
@molebski4 жыл бұрын
@@ViacheslavJashin какое понимание? Просто субьективное мнение, ничем не подкреплённое
@molebski4 жыл бұрын
Наслово поверить, что пробивали?
@AleksandrLobanenkov4 жыл бұрын
@@molebski для понимания- вот это легкий осадный арбалет. можете проверить- оденьте доспехи и встаньте чтоб в вас выстрелили. kzbin.info/www/bejne/e2qphmB-d6xqfpY
@molebski4 жыл бұрын
@@AleksandrLobanenkov и ничего не произойдёт
@molebski4 жыл бұрын
@@AleksandrLobanenkov есть масса видео, где арбалеты в 500 кг натяжения только делают маленькую дырочку в кирасе, или вовсе отскакивают
@user-ee4nm2kt2w4 жыл бұрын
При неосторожном обращении арбалет ломал шею стрелку. Поэтому он не был распространен
@user-fi7qz4xf5s4 жыл бұрын
Альберт Хусейнов от Dioland’а пришёл ?
@aleksbotler53584 жыл бұрын
любой предмет при неосторожном обращении ломает шею пользователю
@termanat.ailbibekov4 жыл бұрын
🤔
@Dracomir4 жыл бұрын
При неосторожном обращении и кухонным ножом себя можно убить. И мечом себе по башке засандалить во время замаха. И ружьем глаз выбить.
@user-fm2ly6xh5z4 жыл бұрын
Интересно
@Mark-is6kk4 жыл бұрын
Всё зависит от частностей. Например нагрудник из низко качественной науглероженой стали может быть пробита достаточно мощным арбалетом
@DevilDanteCC4 жыл бұрын
Так во времена арбалетов и латы делали из такой "хорошей" стали, что и из хорошего лука можно было пробить, доспехи делались для защиты от рубящих мечом. Ведь даже под доспехи(как и кольчугу) надевали шёлковые рубахи и портки.
@mrleshiy394 жыл бұрын
2:05 Как будто-то сейчас не в порядке вещей - цап-царап. З.Ы. Если кто-то думает, что у цап-царапает только Сказочный, то у меня плохие новости для него.
@v_kir4 жыл бұрын
тонко
@gargantuan-wb1br4 жыл бұрын
Да, норма это и сейчас, но для китайцев. Остальные либо держат марку как немцы, либо ленятся, как русские
@mrleshiy394 жыл бұрын
@@gargantuan-wb1br Потому и держат марку, потому что тридцать лет цап-царапали под мудрым руководством КПК, без Меченного, Алкаша и Сказочного.
@user-cl2ri7kx6x4 жыл бұрын
О-о-о, скаколик не мог и здесь не скакать. Иди в церкву, помолись завтра твоему Зе матумбу с силью делать будут.
@fund-obvi4 жыл бұрын
Да это абсолютно нормально, перенимать технологии. Все страны так делают, особенно когда стоит вопрос выживания, там не до пиететов. К тому же арабы переняли композитный лук у монголов.
@zigichzigich35063 жыл бұрын
Люблю твои видосы
@monkeigh41014 жыл бұрын
Круть!
@user-px8pf3id2d4 жыл бұрын
Если ставишь такие вопросы то проводи эксперименты, а так гадание никому неинтересно
@ericfrolov1484 жыл бұрын
На ютубе много видео. Если доспех из фольги, то пробивает. Если нормальная 2мм сталь, то не пробивает.
@ukuskota4106 Жыл бұрын
давай машину времени , че ты раскукарекался
@user-kp7tk3nk2d4 жыл бұрын
Только вы не забывайте, что качество стали тогда было на порядок, если не больше хуже чем сейчас и те доспехи, что изготавливают по средневековой технологии в наши дни, выкованы из уже хорошо очищенной руды.
@Napoleon-1th4 жыл бұрын
Точно также как и наконечники болтов... Соответственно тогда по латам из хреновой стали стреляли болтами из хреновой стали - не пробивали, ща по латам из хорошей стали стреляют болтами из хорошей стали - тоже не пробивают... Вывод - добыча арбалета легкие доспехи.
@user-kp7tk3nk2d4 жыл бұрын
@@Napoleon-1th но качество стали лавировалось от страны к стране, если не ошибаюсь, в середине 15 веке лидером по качеству производимой брони была Италия. И как мне кажется, отлить наконечник для стрела из более качественного метала проще, чем для брони и более рационально использовать её именно для болтов, чем для доспеха.
@Napoleon-1th4 жыл бұрын
@@user-kp7tk3nk2d А вот что проще, - тут я не был бы столь уверен - ведь если мы хотим, чтобы при прочих равных сталь А сделала дырку в стали Б, то надо чтобы по крайней мере сталь А была хотя-бы раза в 1,5-2 лучше по характеристикам, в противном случае никакого пробития не получится (для дозвуковых скоростей арбалетных болтов уж точно). А если учесть, что стреляют не в упор, что часть болтов уйдет в "молоко" ведь цель не стоит на месте - то еще не факт, что более рационально. Не думаю, что люди жившие в средневековье были глупее нас и клепали такие дорогие и не рациональные латы.
@user-kp7tk3nk2d4 жыл бұрын
@@Napoleon-1th Но вот пример из современности,: стоимость современного авианосца или линкора сейчас составляет несколько миллиардов долларов, можно космический шатл на эти деньги построить, а ракета способная его уничтожить и преодолеть все системы ПРО, стоит несколько десятков миллионов , возможно сто миллионов долларов. Весь рационализм как он есть. Касательно движущийся цели -- в доспехах особо не побегаешь и не поскачешь, т.к. он весиьт под 50 кг, и как правило в нём двигаются в основном прямо, а то очень быстро выдохнешься, даже с учётом всей подготовки и опыта. Ещё учитывая, что это не прогулка и не реконструкция, а бой насмерть то и психологический момент оказывает сильное влияния как на физическое состояние, так и на поведение. Так что выгоднее потратить деньги на болты из хорошей стали, ибо на них её уйдёт всё равно меньше, а болты можно собрать после боя вместе с кучей трофеев и рыцарями за которых ещё и выкуп дадут.
@Napoleon-1th4 жыл бұрын
@@user-kp7tk3nk2d Пример из современности? - Ну если все как вы говорите, то нахрена тогда строят эти самые авианосцы? - От же дебилы! Вы им объясните всю их ментальную отсталость, а то-ж никто кроме вас этого не понимает... А по-поводу рыцарей - чё по-вашему они приходя на поле боя стояли там столбами (ну ведь не попрыгаешь-то в броне-то, да и стрелкам надо работку облегчить-то). Мож и в армии надо солдатам вместо броников по паре лишних патрончиков выдать, ведь два патрона - это два вражеских солдата в бронижелетах и с кучей трофеев, да и стоят они гораздо дешевле броников. Как наш диванный специалист пошел-бы в такую-то армию воевать, а? Ведь получили бы вместо "бесполезного" броника два лишних патрона.
@soldierbreakneck7714 жыл бұрын
Мастерская Тода хорошая вещь. Но самые мощные арбалеты (1750+ф.) пробивали средние латы. Большинство исследований сходятся примерно на таких данных: на расстоянии до 20 метров под углом близким к нормали могла быть поражена 1.5-3мм кираса. Это, конечно же, считай что в упор. То есть стреляя с такого расстояния избежать столкновения с хорошо одоспешенным противником было уже не избежать. Были, конечно очень мощные и толстые кирасы, особенно в 16-17 веке. Их и пули не брали, не говоря уж о арбалетах. Но там толщина брони доходила до 10мм в самых толстых местах.
@Dimonshirson4 жыл бұрын
Для пробития металла нужен бронебойный наконечник, заточенный и твёрдый (но не хрупкий). ВК5 "Победит" дырявил бы как консервы. Ну если не твёрдый сплав хотя бы rapidsteel (быстрорез).
@user-lk4dn7uf1t4 жыл бұрын
Очень интересный ролик, я и мой папа давно хотели узнать ответ за этот вопрос, по любому подписка
@waltage4 жыл бұрын
ну сантиметровую рейтарскую кирассу из современной закаленной стали болт ясен красен не пробьет
@user-wz3hl4zp9c4 жыл бұрын
Она не сантиметровая. Несколько мм
@waltage4 жыл бұрын
@@user-wz3hl4zp9c если кирасса против лэнса или болта то да. а если ясновельможный пан хочет пережить мушкетную пулю в грудак то будь добр носить сантиметр. А рейтары танковались от пуль
@user-wz3hl4zp9c4 жыл бұрын
@@waltage ну сантиметр это слишком много. Пол сантиметра, может больше. Но не сантеметр, в таких доспехал былоь невозможно ходить
@user-wz3hl4zp9c4 жыл бұрын
Да и ранние мушкеты, не прбивали много брони
@waltage4 жыл бұрын
@@user-wz3hl4zp9c а в них и недолго ходили! собственно после сантиметровой кирасы, доспехи сняли с ног, а потом потихоньку со всего тела - ибо хулио толку - мушкетной пуле постепенно это на это все более было пофиг
@user-yd5xd4pr4b2 жыл бұрын
Наконечники делали калёными, как луков так и стрел и некоторые были в виде игл, хороший арбалет и наконечник с учётом расстояния с зависимостью от качества лат думаю либо пробивал либо нет.
@user-ud1hx7vv3k4 жыл бұрын
Главное сколько звёздочек!
@user-bv4ho3dw3t4 жыл бұрын
Нигде не видел видео чтобы попытались пробить пластину с полностью стальным болтом из нормально стали 2мм пластинчатый доспех
@easytanksgaming32384 жыл бұрын
Потому что пробьет, яснопонятно же. Да и это эксклюзивный скорее случай - цельнометаллические болты не для широкой армии, да и доспех в туловище редко имел 1.5-2мм, нагрудники и прочие места обстрела всегда были наиболее толстыми. Тяжелый болт кстати далеко не летает, что максимально херово для тактики именно армий.
@user-th4jq1qb6x4 жыл бұрын
Нигде не видел цельнометаллических болтов. Можете дать пруф?
@Andunekull4 жыл бұрын
Ружья выживают арбалеты вовсе не по той причине, что они плохо пробивали доспехи, а в силу совсем другой насущной проблемы - болты арбалета - это очень тяжелый и габаритный боеприпас. Габаритный по сравнению с порохом и пулями, а во вторых - он просто колоссально дороже по сравнению с боеприпасами к огнестрельному оружию. Все эти разговоры про то, что арбалет чего-то там не пробивал и болт отправлял за 400 метров (это блин почти пол километра, как у современного оружия), это всё разговоры - "в пользу бедных". До начала 19 века арбалет во всем превосходил огнестрельное оружие, кроме решающего качества - невозможности вооружать арбалетами массовые армии нового времени это экономически было недостижимо. Современные реплики тяжелых арбалетов прошивают полные доспехи - как масло, а еще же есть шнепперы - арбалеты стреляющие пулей.
@user-th4jq1qb6x4 жыл бұрын
Дашь пруф на пробой хотя бы немецкой 14-ки тогда поверю. Все примеры современноц реплики арбалета, что на моем личном опыте, что в публичном доступе показывают то, что болт лопнет найух пытаясь промять кирасу.
@Andunekull4 жыл бұрын
@@user-th4jq1qb6x что такое "немецкая 14-ка" :) детский сад штаны на лямках.
@user-th4jq1qb6x4 жыл бұрын
@@Andunekull жаргонное обозначение типичного распространенного полного латного доспеха в 14-ом веке. Готику называют пятнашкой по этой же причине. Как и весь пятнадцатый век. Так что мне решительно не понятно причём тут "детский сад". Аргументов у вас ноль - нет демонстрации с фактами, где показана нормальная кираса нормальный арбалет и нормальный выстрел из этого самого арбалета. И я говорю про ручную версию, которую человек может удерживать в двух руках, заряжать и наводить сам а не о стационарных бабахах которые весьма сомнительно называют арбалетом. Это балиста.
@Andunekull4 жыл бұрын
@@user-th4jq1qb6x Наверное, потому, что никакого "типичного латного доспеха 14-го века" просто не существует. Готику никто не называет "пятнашкой", потому что ее и называют "готикой". В пятнадцатом веке есть не только готические, но и миланские и смешанные доспехи, пешие, конные, немецкие, английские смешанные, да какие угодно в плоть до конкретного мастера. Ничего "типичного" не существуют. Потому я и написал "детский сад", потому что по твоим эпистолярным экзерсисам видно что темой ты особо не интересуешься. Каких аргументов ты от меня ждешь? Экспериментального видео, где бы я выстрелил в плакарт кирасы из арбалета и пробил его чтобы доказать что в интернете какой-то ребенок не прав что ли...
@user-th4jq1qb6x4 жыл бұрын
@@Andunekull жаргонный лексикон вам явно не знаком. Забралольный юмор тоже не вдупляете. И нет, типичный пример доспеха какого-то века есть, ибо каждый век имеет характерную черту популярной, распространенной схемы доспеха, либо же какой-то символ развития доспешнего ремесла, ставший в это время эталонным. Вы ещё скажите, что в во время Первого Крестового Похода существовали сильно различные альтернативны сложившимся в то время эталонным потхельмам, назальным шлемам различных конструкций, кольчужным рубахам и самым ранним топхельмам. Про миланские, смешанные, турнирные и различные кавалерийские варианты я очень даже вкурсе как и в их различной специфике, однако контекст разговора не учитывал в какого вымышленного человека мы тут стреляем из какого-то ещё более вымышленного "тяжелого арбалета стреляющего на 400 метров и прошивающего доспехи как масло". Если вы говорите о явно огромных стационарных баллистах - то тут можно попробовать согласиться. Но вы ведь понимаете, что тема разговора про "арбалет против доспеха" подразумевает самый обычный ручной арбалет который был самым распространенным? Не огромная баллиста длиной с человека и болтом под пол метра с кованым стальным (желательно из метеоритного железа, чтобы ещё дороже был) наконечником, закаленным и на древке из дуба, гваяка или композитного материала. А о самом обычном арбалетном болте выпущенным из самого обычного ручного арбалета. Куда шло самое обычное железо и самое обычное дерево для древка, которое закономерно ломается, передавая энергию в доспех даже пешего человека в доспехе, не нанося ему какого-либо урона вообще. Не говоря уже о благородном дворянине в кавалерийском варианте, где толщина нагрудника могла достигать и пяти миллиметров и даже больше, если говорить о веке 16-ом, когда доспех мог доходить до 1 сантиметра в толщину кирасы.
@user-hl5bq3su2c4 жыл бұрын
Тут еще надо поставить вопрос- а какие доспехи? Дело в том, что "реплики" Средневековых лат сегодня делают из прокатных листов, в то же время как в средневековье того периода еще не умели выплавлять сталь- она получалась либо методом пережигания чугуна либо науглероживанием железа и вполне можно предположить, что связанные с этим структурные различия существенно влияют на пробиваемость доспеха.
@videoberesta4 жыл бұрын
Не всегда из проката, даже на Ютубе есть видео изготовления листовой стали ручным инструментом.
@user-hl5bq3su2c4 жыл бұрын
@@videoberesta лично я видел только одно и не видел его тестирования на арбалет)
@user-hl5bq3su2c4 жыл бұрын
@@videoberesta к тому же нужно учитывать то, что сырье сейчас продается гораздо чище и качественнее, чем в те времена, и вообще, чтобы ответить на поставленный в видео вопрос полностью нужно очень глубоко в него углубится начиная с технологии добычи сырья и заканчивая структурным анализом дошедших до нас готовых изделий) Ни на что своим ответом не претендую, просто пытаюсь дополнить в меру своих знаний, а так- вы делаете весьма интересные ролики)
@vranperun50913 жыл бұрын
К слову скажу, что каналу можно было бы вставлять в такие видео под конец ремарки и уточнения о сегодняшней эволюции того, или иного оружия. Так, в данном случае арбалет в настоящее время представляет из себя - очень грозное: точное и беЗшумное по мощи непревзойдённое метательное орудие. Так, например, не редкость среди сегодняшних представителей арбалетов и способность пробивать среднестатистический кевларовый бронежилет насквозь (грудь и спину), что не под силу очереди из АК-74. Один из самых интересных арбалетов нашего времени - это агрегат отечественного производства MainHanter Doom Андрея Шалыгина - скорость болта выпущенного из данного арбалета на сегодняшний день - 450 fps (футов в секунду), что в переводе ~ 137,1 м/с + начальной скорости болта.. Похожие параметры можно встретить у западных коллег в экземпляре TenPoint Nitro XRT - скорость болта которого составляет 470 FPS - 143,3 м/с..
@alchemist.884 жыл бұрын
Главное, что бы арбалетный болт не попал в налобную пластину шлема, а то перелом шеи обеспечен!
@greg201334 жыл бұрын
Смотря какой шлем опять же. "Жабью голову" поди сдвинь...)
@Chastokol_4 жыл бұрын
0:33 Копьеметалки? Атлатль*
@user-lb1yx6lk8n3 жыл бұрын
Да кому интересны эти твои копьеметалки, все итак уже знают что стрелометалки и болтометалка намного сильнее
@cheerfulcaptain87944 жыл бұрын
Ну а как же заброневая травма? Все равно даже если не было бы пробития, человек в которого прилетело что - то на большой скорости мог получить контузию или перелом. Это конечно всяко лучше смерти на поле боя, во всяком случае лучше сломанные ребра чем деревянный макинтош)
@OlegSergheev4 жыл бұрын
При попадании в нагрудник или кирасу сломать ребра - маловероятно. Если мы говорим про доспехи и ручной арбалет 15-16 века.
@infinitecanon10562 жыл бұрын
Правда средневековая сталь отличалась по своему качеству от современной , и тупо стрелять по латам которые изготовлены из современной стали в которой шлака в разы меньше чем в средневековой , и говорить что арбалетные болты их пробить не могли , как по мне это не правильно . Если даже самурайские мечи которые производили 500 лет тому назад , мастерами того времени , содержали в себе уйму шлака , и причем для мечей отбиралось лучшее железо .
@k0schey4 жыл бұрын
правильнее будет сказать: "современные попытки пробить современные реплики тяжелых лат современными репликами арбалетов" ))
@viacheslaviudaev49794 жыл бұрын
Современные латы качественней, чем древние. Технология сейчас лучше, в древности основной проблемой было получить качественное железо без примесей
@user-wo3rc4sk1o4 жыл бұрын
@@viacheslaviudaev4979 Ну так и к арбалетным болтам в средние века тоже вопросы по качеству. Причём наверняка на латы шли лучшие материалы того времени, хотя бы потому, что за латы и кольчугу хорошо платили богатые люди, а вот платежеспособность лучников и арбалетчиков под очень большим сомнением, значит на стрелы и болты шло самое плохое железо.
@viacheslaviudaev49794 жыл бұрын
@@user-wo3rc4sk1o качественные латы стали получать, когда додумались молот подключить к колесу, которое вращалось от энергии воды, молотобоец так не мог.
@user-wo3rc4sk1o4 жыл бұрын
@@viacheslaviudaev4979 Просто по логике - качество материала у кольчуг и лат всегда было выше, чем качество наконечников стрел и болтов, так как броню покупает знатный и богатый воин, и за очень большие деньги. А стрелы и болты это одноразовое оружие для бедняков, и по той же логике делались из худшего железа, и без особого старания. Можно сравнить даже качество мечей у знатного воина и ратников попроще, в одну и ту же эпоху, там просто небо и земля какая разница.
@strannik.m4 жыл бұрын
@@user-wo3rc4sk1o закалить иглу для болта,легче чем закалить туеву тучу железа для доспеха 😊🤗
@helik27584 жыл бұрын
Сейчас прямо всё брошу,и побегу подписываться....разбежался.
@mountain_climbing4 жыл бұрын
Некоторые арбалеты имели усилие натяжения 1400кг. Это так для справки
@deankrasen3 жыл бұрын
Лук вне конкуренции. Стрела лучше разгоняется и дольше заходит в плоть.
@Yuri_fon_Koh4 жыл бұрын
Более интересный вопрос пробивал ли мечь латы - потому как фильмов где доспех защищает ну хоть от чего то как-то не особо много.
@nickolay12594 жыл бұрын
Вообще не пробивал, никак. Кольчугу - при поставленном точном ударе - да. В щель шлема его протолкнуть лежащему можно было. Работая по тому же принципу, современные ножи на раз два пробивают и кольчуги, и современные кевларовые броники. А броники со стальными пластинами - скользят вдоль пластины и попадают в промежуток.
@user-wq2oq8st1u4 жыл бұрын
Зависит от периода и от лат. В ранние времена латы проламывались тяжелым двуручным мечем. Позднее латы уже прокалывались двуручным мечем. Еще позднее латы максимум царапались двуручным мечем.
@user-wq2oq8st1u4 жыл бұрын
@@Yuri_fon_Koh не понял, что тебя не устроило в моем ответе. С эволюцией доспеха, эволюционировало и оружие, чтобы этот доспех пробивать. Тяжелые двуручные мечи были одним из способов борьбы с тяжелыми доспехами. В конечном итоге доспех победил. Когда металлургия и металлообработка вышли на нужный уровень, латный доспех стал просто непробиваем для любых мечей, потому что мышечная сила человека имеет пределы. Однако, это было не всегда, поэтому чтобы получить ответ на твой вопрос, нужно учитывать период, о котором идет речь.
@Yuri_fon_Koh4 жыл бұрын
@@user-wq2oq8st1u потомучто бред. Мечь не может пробить кирасу. По кирасам лупили дробящим оружием.
@user-wq2oq8st1u4 жыл бұрын
@@Yuri_fon_Koh т.е. меч не может пробить, а булава может? Интересная мысль, конечно, но не соответствует действительности. Против цельной брони дробящее оружие максимально неэффективно. Дробящее оружие предназначено против воинов в легких доспехах, в первую очередь в кольчуге. От дробящего оружия кольчуга совсем не защищает. Что касается дробящего оружия против кирасы - как ты себе это представляешь? В чем должен быть эффект? Ну и твой вопрос был не про кирасу, а про латный доспех, это все-таки немного разные вещи, хотя опять же, проколоть кирасу тяжелым мечом можно, но не любую, зависит от эпохи.
@user-ly9zh8gb3p4 жыл бұрын
Спереть что либо у кого либо и по сей день в порядке вещей.
@user-gh5fr4ej7v4 жыл бұрын
В то время все перли у арабов
@user-ly9zh8gb3p4 жыл бұрын
@@user-gh5fr4ej7v Но никто не хочет этого признавать.
@paulpaulson75514 жыл бұрын
@@user-gh5fr4ej7v , не всё. Далеко, как раз большую часть нет. Главные источники - остатки Византии в Высокое Средневековье и римское наследие в Возрождение
@paulpaulson75514 жыл бұрын
@@user-ly9zh8gb3p , потому, что не было такого. Отдельные технологии да, но не всё. Зачем? Если был Константинополь и Рим, из чего наследия на Востоке и черпали знания, как на Западе
@user-ly9zh8gb3p4 жыл бұрын
@@paulpaulson7551 Тут же на Ютубе миллион раз перечислено то,что попало в Европу из исламского мира,от переводов Аристотеля до мыла. Количество этих заимствований ОГРОМНО и это нормально. И никто не оспаривает этого,более того,именно западные историки все это и перечисляют. НО!! -" Я не вижу этого,потому что не хочу видеть!" Это ваш лозунг,который уже сейчас превращает вас в посмешище.
@bundzmykhailo37334 жыл бұрын
Тем не менее кирасиры были довольно сложным противником для мушкетеров.
@user-nz8ru7nn2j4 жыл бұрын
Я думаю, все зависит от случая. Какое было расстояние, прямая или навесная траектория, тип наконечника стрелы, качество и тип доспеха, место попадания, угол, скакал ли рыцарь на тебя или стоял. При неудачном стечении факторов, возможно доспех выдержал бы даже попадание пули, например пуля ударила под углом и отрикошетила.
@OlegSergheev4 жыл бұрын
Лук 30кг бронебойные стрелы против "китайского" ламелляра. kzbin.info/www/bejne/bnumiKSpj9SBqqM Английский лук с бронебойными стрелами против нагрудника, акетона и кольчуги. kzbin.info/www/bejne/enPblYehmcl7l6c и вопросы к этому видео с комментариями - kzbin.info/www/bejne/r37EfKWCrchsqNk ещё комментарии - kzbin.info/www/bejne/sGXTqYGDZs6ZjpY о нагруднике по которому стреляли - kzbin.info/www/bejne/b2SXl6CAjdeMha8 Краш тест ламеляра Визбю Швеция - kzbin.info/www/bejne/bKHHg5ljbax9pas - сулицы, лук. Копьё против кольчуги - kzbin.info/www/bejne/bmqydaOQmtR-hck Кольчуга против Сабли и Меча - kzbin.info/www/bejne/fZK8c6CtrM2XrKM Лонгбоу против нагрудника - kzbin.info/www/bejne/e5uWop2Lr7qth8k - 150 фунтовый, бронебойные, скорее всего калёный нагрудник. Лонгбоу против гамбезона - kzbin.info/www/bejne/eYavnnqcq76fqdE Арбалет против нагрудника и не только - kzbin.info/www/bejne/jn63Z5ugrL5rhLM Фальшион/меч против стёганной защиты - kzbin.info/www/bejne/q4GXqH-DotVgbrc Копьё/лук против кольчуги - kzbin.info/www/bejne/rqiWnZadfqaqgs0 О видах наконечников стрел - kzbin.info/www/bejne/g5TRfKWMZcZ3oNE и ещё - kzbin.info/www/bejne/fXe2d4WGZ7qFabs Арбалет против чешуи - kzbin.info/www/bejne/oZLZgadneKp9jdU Бедный шлем - kzbin.info/www/bejne/fWW4nptjpcZqfKM Так себе тест по качеству, но пусть будет - лук против нагрудника, ткани, кольчуги - kzbin.info/www/bejne/gKLOmn6gd7aYbbc Ещё по кольчуге стрелой, топором и т.д. - kzbin.info/www/bejne/rqiWnZadfqaqgs0 Ещё тест по кольчуге, ткани, металлу - kzbin.info/www/bejne/o4i1iIWOmtOFjsU и еще kzbin.info/www/bejne/q5TQopqig8yMpa8 Лук против тонкого не калёного нагрудника - kzbin.info/www/bejne/gXSoZWOAbpiga8U Редкий тест - лук против куир боули (доспехи из вываренной кожи) - kzbin.info/www/bejne/qnXZhYump8d0hZY Говнотест от канала хистори - kzbin.info/www/bejne/p6Skhn6Il8aNb6c - просто для прикола. На фесте постреляли по нагруднику - kzbin.info/www/bejne/enTcqJSPobarjac Документалка о лонгбоу с тестами - kzbin.info/www/bejne/a6XYe6mbnpeIrZo Постреляли лонгбоу в железку и деревяху - kzbin.info/www/bejne/eWbUf6qQgpJnp9E
@sparafuchile90994 жыл бұрын
Если бы арбалет был не эфиктивен то вряд-ли бы их использовали в таких количествах. Зачем таскать на себе такую бандуру которая стреляет ,2-3 выстрела в минуту если есть лук.
@vlaj1004 жыл бұрын
Дело не в эффективности. Ты размышляешь как типичный делетант. Арбалет, как и дубина или топор - оружие ополчения. Он не может стрелять на большие расстояния, но рекрута все равно некогда долго обучать стрельбе, как из лука. Учить брать упреждение, учитывать ветер и так далее. Достаточно минимального обучить крестьян, а далее выстроить их плотным строем и по команде давать залп по двигающейся пехоте. Это раз. Для того, чтобы выстрелить из арбалета - вовсе необязательно быть сильным, как в случае с лучником. А значит на стены города можно поставить подростков, женщин, стариков и дать им арбалеты. С натяжением с посощью поворотного механизма они справятся. В то время как твоя армия воюет где-то в другом месте. Ибо в феодальной европе армия, это отряд в 50-100 человек и каждый боец на счету. Ну а пока ты воюешь где-то - город будут защищать ополчение с топорами и арбалетами. Это два. Арбалет дешевле, проще и быстрее в изготовлении, чем лук. А значит арбалетами все так же проще вооружить все тоже ополчение. Или наемников. Это три.
@iezuit1974 жыл бұрын
а вы постреляйте для сравнения из лука и арбалета и поймёте что для лука нужна практика и сила, а из арбалета любой дилетант попадёт
@sparafuchile90994 жыл бұрын
@@vlaj100 мадам вы из Википедии? Арбалет дешевле лука?
@vlaj1004 жыл бұрын
@@sparafuchile9099 Дешевле однозначно. Лук делается из разных сортов древесины, долго проклеиватся. Высушивается. Сами заготовки так же долго вымачиваюися изгибаются и так далее. Да, лук - дороже арбалета. Если это конено не охотничая однодеревка. Но на войне такие и не использовали. А арбалет это по сути палка с тросом. Да, безусловно есть и дорогие модели. Но они так же дешевле дорогих луков. На хороший лук с учетом изготовления заготовок, подготовки деревесины, у мастера могло до полугода времени уходить.
@sparafuchile90994 жыл бұрын
@@vlaj100 лук делали из Тиса в Англии. На востоке применяли роговицы животных не надо плести кружева мадам.и в арбалетах применяли метал если что а метал был дорог.
@user-ou2fi8xt8w4 жыл бұрын
ПТУР своего времени. Дорого, не удобно, зато пробивает все кроме топовых танков и может использоваться любым деревенским ослолюбом.
@LeChat_Oleksii4 жыл бұрын
Ну все-таки РПГ скорее похоже.
@youngflamer16673 жыл бұрын
Довольно таки удобная штука, хотя скорострельность и не шибко хорошая.
@user-ou2fi8xt8w3 жыл бұрын
@@LeChat_Oleksii Нет, именно ПТУР. Цена и отсутствие требований к навыкам пользователей как бы намекает.
@user-ou2fi8xt8w3 жыл бұрын
@@youngflamer1667 Удобная это штука только до перезарядки. Да, можно стрелять хоть лежа, хоть раком. Но после первого выстрела начинаются пляски с рычагами и воротками...
@youngflamer16673 жыл бұрын
@@user-ou2fi8xt8w согласен, в пылу битвы перезаряжать неудобно. Тем не менее, если у стрелка есть щит, то за ним можно хотя бы укрыться от стрел врага. Так, например, делали в сражениях с монголами войска Галицко-Волынского княжества.
@DarknessLord2 жыл бұрын
да... конечно... в легкую ) даже брошенный обычный нож, если он обладает соответствующим весом и заточкой способен пробить латы
@user-lu8hs2ll4n4 жыл бұрын
Французы, воевавшие в начале столетней войны, могли бы много интересного рассказать автору о преимуществах и недостатках арбалетов, в особенности в сравнении с английскими луками, хотя и те не шли ни в какое сравнение с луками кочевников (печенегов, монголов). Лучник, показанный в этом ролике или инвалид, или насмотрелся современных фильмов.
@videoberesta4 жыл бұрын
Почитайте французские источники, они воспевают арбалетчиков и хают командование, которое во всех битвах по их мнению нереально "тупило"
@user-ts5yq7wj3d4 жыл бұрын
А шея не сломалась?
@turrim26724 жыл бұрын
А при выстреле с арбалета, арбалетчик часом не ломал себе шею. П. С. Кто понял откуда это?
@user-mw5cc9yk8w2 ай бұрын
В не ецком музее лежит шлем с черепушкой внутри .. Так вот он пробит насквозь, вместе с черепом, четырьмя болтами...
@user-sy8ju8ie3i4 жыл бұрын
иными словами : мощный арбалет пробивал тонкие доспехи. Кстати гастрофет был изобретён 400 до н.э.. и скорее всего был усовершенствованным арбалетом. Было бы странно ,если бы арбалет изобрели позже , чем гастрофет (тот же арбалет, но с механизмом заряжания)!