Теория Большого Взрыва

Лекцию про современный взгляд на теорию Большого Взрыва читает Анатолий Владимирович Засов, советский и российский учёный и педагог; профессор кафедры астрофизики и звёздной астрономии физического факультета МГУ, доктор физико-математических наук.
Мы в вК: sciencelite

[@valeriizozulia2244]

- прекрасно! Послушал ответы на все вопросы - и именно эти вопросы меня интересовали.

[@user-Habaro]

Изначально думал что 1:30 это долго ) Много познавательного и даже этого времени мало...

[@sergiybernatsky]

Очень познавательно и доходчиво. Спасибо.

[@user-sw8ln3vf9t]

Самая лучшая лекция, которую я слышал на эту тему

[@user-kh1lt9fz2h]

Спасибо за лекцию профессор.

[@fortda8705]

Спасибо

[@dimasito8883]

Супер, спасибо вам👌

[@valerypodorovsky3375]

по поводу зайчика на луне еще висоус объясняли, что это не движение со сверхсветовой скоростью

[@user-vernite-kak-bylo-pridurki]

37:25 - зайчик по Луне со сверхсветовой скоростью не проскочит. Проведём мысленный эксперимент. Направим лазерную указку на край диска Луны и включим её. Примерно через 1,25 сек. на поверхности луны появится "зайчик". "Чиркнем" лазерной указкой, зафиксировав её положение на противоположном краю диска Луны. "Зайчик" появится там опять же примерно через 1,25 сек, за которое свет от указки преодолел расстояние до Луны + время на перемещение указки. Для простоты второй компонент примем равным нулю. Получаем: "зайчик" преодолел расстояние равное половине длинны окружности Луны (5450 км) за 1,25 сек. Не трудно понять, что эта скорость не просто не световая, она гораздо ниже, т.к. за 1,25 сек свет преодолевает расстояние от Земли до Луны равное 384,5 тыс. км.

[@Maltiez]

Средняя скорость зайчика (ну или просто скорость если равномерно вести) равна разнице прилета луча света в один край Луны и другой. если вы провели лазерной указкой меньше чем за хотя бы 10^(-5) секунды (что вполне реально) то и разница будет такая же и скорость будет больше С.

[@nsmxi]

Тут лектор заблуждается. Заблуждение частое. Зайчик в процессе "движения" это не один и тот же объект. Это отраженные фотоны. И зайчик в начале пути и в конце - это разные фотоны. Переноса вещества/материи не происходит. Скорости выше скорости света не было.

[@andsoon87]

Вы путаете момент, когда зайчик появится и когда его увидим мы. Зайчику ничего не запрещает двигаться быстрее скорости света. С чего вы взяли что надо складывать время чиркания с временем полета фотонов до луны? зайчик будет оставаться в начальном положении в течение тех дополнительных 1.25 секунд от начала чиркания, о которых вы пишете, и прыгнет в новое положение за время чиркания без учета времени полета фотонов. Другое дело что информации никакой таким зайчиком передать нельзя.

[@Lylluy]

Отличная лекция ! После неё, убавил свой скепсис к гипотезе Инфряции, уж очень её плохо излагают авторы, такие как Линде, Муханов, Старобинский.

[@wasilifedotow3764]

Так а что там взорвалось и куда полетели осколки? Где их можно найти?

[@user-ys3up5pr8m]

Интересная лекция

[@user-rg3rq3bk2l]

что взорвалось где зачем и почему

[@user-jk7cr4sp2e]

36:30. Ну прикольно, конечно. "Большой взрыв" иллюстрируется растяжением резиновой (материальной!!!) поверхности шарика и, как ни в чём ни бывало, делается переход к "безграничному расширению трёхмерного пространства"! И плевать, что непонятно, а что такое "пространство"? Это материальный объект или математическая структура? На него что, какие-то силы действуют? С чего бы это это и что за сила такая? Но... Нет объяснений, а теоретики потом чего-нибудь из вакуума наковыряют.

[@Lesha_sidit]

❤

[@user-no7go1uu1q]

Нету центра, вероятно мы просто его не видим? и не можем увидеть по определению, так как центр большого взрыва находится достаточно далеко от того как появилось пространство для фотонов, и те фотоны которые мы видим в качестве реликтового излучения, а то есть мы некогда не сможем увидеть центр расширения,так как в те времена был густой суп из фотонов и других частиц которые постоянно врезались в этом супе мы не сможем ничего разглядеть.

[@robertpaulig7359]

Посмотри в любой телескоп, вещество во вселенной размещено равномерно. Ковер галактик.

[@EfimencoVladimir85]

Tony Arty не обращайте внимания, адепт Катющика. Их легко вычислить по буквальному повторению его цитат.

[@sashanikolaev951]

В орбитальных можно увидеть, и равномерность распределения масс во вселенной более правдоподобная версия

[@user-jt9oz8dc8h]

Прекрасная лекция, просто жаль что Эйнштейну навязали преобразования Лоренца исказившие всю теоретическую физику.

[@Time_Developer]

*Долго, очень долго я это пытался объяснить.*

[@geraldgorbunov7674]

Где происходил взрыв если не было пространства и времени

[@user-ds3dj7zv3i]

Памяти академика Нобелевского лауреата В.Гинзбурга (7-я подпись ОБРАЩЕНИЯ РОССИЙСКИХ УЧЕНЫХ К МИРОВОМУ СООБЩЕСТВУ) и академиков И.Новикова, В.Рубакова (участника программы ГОЛОС РАЗУМА Юрия Дмитриева). Бог междисциплинарной науки (не бог Эйнштейна и не бог Ньютона) создал трехмерное абсолютно пустое пространство и множество действительно неделимых частиц-неоатомов, как праматерию (они же структурные частицы физического вакуума) с определенными свойствами. Остальное все существующее в мироздании -есть следствие процесса их самоорганизации, включая Мультивселенную, как множество Вселенных, и человека. Соответственно, современная космология, опираясь на ТЕОРИИ ОТНОСИТЕЛЬНОСТИ, не вполне адекватно понимает ПРОСТРАНСТВО И ВРЕМЯ. Теория неоатомизма, как Единая теория утверждает, что деформироваться может только Материальное пространство, т.е. пространство непрерывно заполненное материей. Лишь в таком материальном пространстве способны передаваться фундаментальные взаимодействия. Следовательно-взаимодействие между частицами такого материального пространства являются и наиболее фундаментальными по отношению ко всем другим известным взаимодействиям. Следовательно, ПУСТОЕ ПРОСТРАНСТВО не деформируется при помещении в него материальных объектов, т.к. через него взаимодействия не распространяются. Материальным пространством является и физический вакуум пространства Вселенной. Пустое же пространство существует только за пределами ВСЕЛЕННОЙ и не деформируется даже под действием такой массы, как МАССА ВСЕЛЕННОЙ. Пространства свободного от неоатомов праматерии соответственно НЕТ. Этим неоатомизм объясняет и ускоренное расширение ВСЕЛЕННОЙ, чего не поняли И.НЬЮТОН и А.ЭЙНШТЕЙН и пока современные ФИЗИКА И КОСМОЛОГИЯ. Физический ВАКУУМ состоит из неделимых НЕОАТОМОВ праматерии, из которых состаоят кварки и все элементарные частицы и все многообразие материального мира. Соседние Вселенные в пустом пространстве периодически взаимодействуют на стадиях расширения путем взаимного проникновения их физических вакуумов и галактик. Тем самым они обмениваются материей и энергией. Только такое ясное представление о фундаментальном уровне природы позволяет корректно ответить и на вопрос что такое ВРЕМЯ. В теории НЕОАТОМИЗМА ВРЕМЯ Вселенной представляется как изменения пространственного положения со СКОРОСТЬЮ СВЕТА всех НЕОАТОМОВ в состоянии ФИЗИЧЕСКОГО ВАКУУМА, и из которых состоит все многообразие материальных объектов Вселенной. ВРЕМЯ Мультивселенной связано с изменением пространственного положения всех неоатомов составляющих физические вакуумы и материальные объекты всего многообразия ее Вселенных. Без ясности фундаментального уровня природы Время останется дискутируемым. Изменения пространственного положения со скоростью света предопределяют все процессы и в макромире. Это основа и новой физически адекватной математики, по которой НЕРЕШАЕМЫЕ ТЕОРЕМЫ АБСТРАКТНОЙ МАТЕМАТИКИ исчезают. ТЕОРЕМА ПИФАГОРА оказывается недостаточно точной для микроуровня ввиду ПРОБЛЕМЫ ТОЧЕК ПЕРЕСЕЧЕНИЯ ЛИНИЙ, которые при реальных измерениях всегда состоят из имеющих те или иные размеры точек. НЕОАТОМИЗМ в основе опираясь на структурную частицу физического вакуума-неоатом расширение и сжатие ВСЕЛЕННОЙ определяет через отношение СУММАРНОЙ ИЗЛУЧАТЕЛЬНОЙ СПОСОБНОСТИ ГАЛАКТИК, расширяющих ВСЕЛЕННУЮ И ГРАВИТАЦИОННЫХ СИЛ, сжимающих ее. Абсолютно пустое трехмерное пространство и праматерию Мультивселенной логично признать, как созданные богом ввиду того, что их природа навсегда останется для науки непознаваемой. И это бесспорное начало без БОЛЬШИХ ВЗРЫВОВ. Праматерия и пустое пространство наделены таким свойствами, которые позволяют Мультивселенной функционировать вечно, как ЕДИНСТВЕННОГО в природе ВЕЧНОГО ДВИГАТЕЛЯ в виде ПЕРИОДИЧЕСКИ СЖИМАЮЩИХСЯ И РАСШИРЯЮЩИХСЯ Вселенных, где ГРАВИТАЦИЯ ПОРОЖДАЕТ И АНТИГРАВИТАЦИЮ. Понятно почему ЧЕЛОВЕЧЕСТВО не сможет создать ВЕЧНОГО ДВИГАТЕЛЯ, т.к. оно может создать Мультивселенную. Поэтому и абстрактная математика, по-сути, не является МЕЖДИСЦИПЛИНАРНОЙ НАУКОЙ, необходим переход к ФИЗИЧЕСКИ АДЕКВАТНОЙ МЕЖДИСЦИПЛИНАРНОЙ МАТЕМАТИКЕ. ВСЕЛЕННАЯ существовала вечно хотя и изменялась по материальному составу в результате обмена материей и энергией с соседними Вселенными. Структурные частицы физического вакуума идентифицируются как через гравитацию и аннигиляцию, так и через другие физические процессы. Формулы абстрактных математик не видят механизма процессов, того, что все процессы происходят в материальной среде Вселенной, и что за пределами Вселенной - абсолютная пустота. Откуда следует, что обе Теории относительности корректно позволяют считать только в пределах материальных пространств, а не в пустоте. И только неоатомизм является адекватной основой Единой теории, непротиворечиво объединяющей Квантовую механику и обе Теории относительности.

[@user-lu3uk3dm7l]

пересмотрел лекцию непредвзято. изучил труды Засова. снимаю свои оскорбления - человек реально разбирается в вопросе, однако препод просто хероватый и надменный, это и вызвало отвращение. Вот его коллега Сурдин - великолепный лектор. Побольше бы таких.

[@user-sr8zz7wl9m]

Отличный лектор, ничем не уступающий Сурдину, и даже в чём-то лучший (именно как лектор). Не путайте надменность с обыкновенной уверенностью, без которой Засов не был бы Засовым.

[@user-lu3uk3dm7l]

Вполне возможно. но у человека с ним незнакомого его уверенность вызывает отторжение.

[@user-gb6ce2gs2l]

А почему замалчивается эффект скатёрки-самобранки?

[@SH195108]

Igor Markin - согласен - ВСЯ ВСЕЛЕННАЯ - БЕСКОНЕЧНОСТЬ

[@user-lf5sq6uf2w]

если вселенная бесконечна то логичнее всего понять что и материя бесконечна а значит плотность её тоже бесконечна тогда всЁ бесконечно должно быть даже наше тело тк ограничений никаких нету и мы несмогли бы ничего разглядеть был бы однородный '' кисель ''- нестыковка однако

[@user-eu1ki6kk8d]

Темное в-тво в студию! Где оно? Его свойства? И пр... И пожалуйста:- кусок нового пространства.

[@user-cb8vn2yo9w]

ГРАВИТАЦИЯ GRAVITATION Существование гравитационных сил и полей обуславливает градиент плотности пространства, создающий вектор гравитационной силы в каждой точке поля давлением к центру массы из-за упруго ускоренного расширения гравитационных волн в направлении наименьшей плотности пространства (плотность пространства равна волновой насыщенности пространства). Следовательно, скорость света - не константа и прямо зависима от плотности «светящегося» тела. Разложение света на монохромные составляющие - существование дисперсии света - доказывает, что разные цвета световых волн имеют разную скорость, которая ещё и различна у монохромий света - это в случае разной плотности их источников. С расстоянием от тела - источника света - плотность волны уменьшается, а её длина увеличивается, то есть ускорение волны падает, а скорость волны возрастает. Любое тело во Вселенной, имеющее центр массы, имеет и сферическое волновое излучение. В центре массы тела осуществляется синхронизация (и от него распространяется по всей массе) всех атомных и субатомных колебаний во всей массе тела. Сферическое волновое излучение тела упорядоченно распространяется в пространстве, окружающем тело, в виде потока гравитационных волн. Гравитационные волны, идущие от поверхности любого тела во Вселенной, упруго-ускоренно расширяются в направлениях наименьшей плотности пространства, что неизбежно создаёт вектор гравитационной силы (геометрический принцип сложения векторов силы) всегда направленный из каждой точки гравитационного поля тела к его центру массы, который постоянно меняет своё место-положения в теле. Сферическое волновое излучение тела может деформироваться только по двум причинам: 1.Если на него действует сферическое волновое излучение другого тела! 2.Если тело движется в пространстве с реликтовой скоростью! Именно ДЕФОРМАЦИИ сферических волновых излучений абсолютно ВСЕХ тел во Вселенной и приводят к возникновению абсолютно всех (и везде) ГРАВИТАЦИОННЫХ СИЛ во Вселенной! Гравитационные волны - это ИСХОДНЫЕ волны для происхождения всех других длин волн во Вселенной, по нарастающей длине волны: (ультра-)фиолетовой, голубой, зелёной, жёлтой, оранжевой, красной, инфракрасной, радиоволн всех длин. Нелепость физическая Закона всемирного тяготения Ньютона: Закон Ньютона гласит, что F = G m1 m2 / r^2 а, теперь обратимся к здравому смыслу: G - так называемая гравитационная Постоянная Планка, которой постоянство в её НЕПОСТОЯНСТВЕ, ибо деформации сферических волновых излучений тел в конкретных точках пространства галактик и вселенной - различны(!), так как существенно вмешивается в гравитационное взаимодействие двух тел - это МАССА БАЗОВОГО ТЕЛА(!), которого влияние на измеряемое взаимодействие абсолютно и зависит от его массы и плотности! m1 m2 - произведение масс двух тел, но масса без её объёма не имеет физического смысла, ибо согласитесь, что величина плотности массы определяет её качество(!), - это в отличие от её количественной величины, которая сама по себе не имеет физического смысла, так как, - она беспредметна, а просто есть абстрактное число! r^2 или r r - два расстояния умноженные друг на друга - есть или площадь чего то, или не имеет физического смысла(!), тем более абсурдна величина расстояния в квадрате - это если она отсчитывается от геометрических центров тел, а не от их собственной осязаемой поверхности, которая непосредственно взаимодействует с чем-либо внешним и влияет на окружающее тело пространство! Теории относительности Эйнштейна (их две) - вычурный ИДИОТИЗМ! Формула Эйнштейна (Е = m C^2) о произведении массы на квадрат скорости света - абсолютно абсурдна(!); ибо, Ньютон не понял, что разложение белого света на монохромные составляющие обуславливает разная скорость волн разной длины, составляющих луч, а следовательно, скорость света - НЕ КОНСТАНТА(!); да и масса без объёма лишена физического смысла. ЧЁРНАЯ ДЫРА - это плод фантазии необузданной здравым смыслом: мы видим не свет далеких звезд, а видим их гравитационные излучения, преобразовавшиеся расширением в волны световой длины; - это тест на здравомыслие физика, на зрелость его суждений, на осмысленность всей совокупности его ерундиции или же факта эрудиции. ПРОСТРАНСТВЕННО-ВРЕМЕННОЙ КОНТИНУУМ - представление ИДИОТА о существовании объединённой сущности из материального пространства и не существующего, то есть, - не материального, а условного, - времени. Е = m^3 * C^3 / V^2 - ЭНЕРГИЯ, СОКРЫТАЯ В МАССЕ, = равна МАССЕ, КВАДРАТУ ЕЁ ПЛОТНОСТИ И КУБУ СКОРОСТИ НА МОМЕНТ УСКОРЕНИЯ ДАННОЙ МАССЫ РАВНЫМ МАКСИМУМУ УСКОРЕНИЯ ЕЁ СОБСТВЕННОГО СФЕРИЧЕСКОГО ВОЛНОВОГО ИЗЛУЧЕНИЯ.

[@zcommandante]

Большой взрыв был принят на основе красного смещения в свете от далёких звёзд. Но ни кто не догадывается что это просто свет замедляется пройдя большое расстояние и только по этому есть это смещение.

[@Kolomnick]

Толковый дядька, хорошо рассказал. А несогласные, венчающие такие на самом деле вполне доступные лекции либо бредом, либо сознательным обманом, - что ж, вы имеете право на мнение, но мнение ваше - ничто перед лицом серьёзной науки.

[@user-mt6et4ib9y]

ВНАЧАЛЕ БЫЛО СЛОВО (НЕГЭНТРОПИЙНАЯ - ), КОТОРАЯ ТРАНСФОРМИРОВАЛАСЬ В НОВЫЙ ЦИКЛ ЭВОЛЮЦИИ ВСЕЛЕННОЙ .

[@user-tc3we2eu7f]

центр взрыва везде просто твзяли точку и растянули во все стороны

[@user-hj1xp8li6w]

Все эти вопросы принципиально великолепно ( в первом приближении, конечно, поскольку теория новая и требуется просто время и работа для улучшения прогнозистких возможностей, как доказательной базы) объясняет эфиродинамика Ацюковского! Что касается этих учёных, которым врождённые или какие-либо иные причины не дают понять эфиродинамику и присоединится к ней , разрабатывать её - то я вижу лишь одно объяснение: это не те учёные которые могут работать творчески и независимо от авторитетов - это "зубрилы" которых в научных школах натаскали как надо и в нужном направлении и они не способны понять ничего принципиально нового вне этих рамок. Как говорит одна умная и колкая на язык дама - это учёные дураки которых вымуштровали парить нам мозги ( в смысле обывателям) и сами по себе они мало что представляют. В лучшем случае просто техники - обслуга которым можно поставить экспериментальную задачу и заставить грамотно снять ( получить) результаты - но объяснить они их не могут, как бы не надрывали низкие полушария. И это хорошо иллюстрирует вопрос дамы из зала которая свалилась в откровенную архаику и словесную казуистику ( схоластику, если угодно) тоже считая себя, как полагаю умной и продвинутой женщиной коли предлагает своё видение Они все там приблизительно такого же свойства - только каждый в свою сторону. По мнению моей знакомой ( к которому присоединяюсь и я как наиболее прагматичного объяснения) этих учёных просто так убрать уже невозможно - сложилась строго иерархическая система которая сама себя копирует и изменить эту парадигму можно лишь с резким изменением мировоззрения, которое сейчас является потребительским в принципе, взамен того, что называется творением и творчеством. Грубо говоря - это революция как общественной формации ( способа материальной организации жизни населения), так и духовной . И только это даст возможность настоящей науке перейти к третьей научно-технической революции основанной на технологиях следующего уровня вещества-материи которая изменит всё в нашем мире настолько, что столетием позже мы сможем осуществлять полёты к ближайшим звездам измеряемого не многими десятилетиями, а, максимум годами, - в лучшем случае даже месяцами... И болезни будут лечить не так как сейчас, а быстро, эффективно и не лекарствами. И жить люди станут гораздо дольше - и самое главное - продуктивнее!!!! Вообще всё это даст такой толчок к развитию абсолютно во всём, что наше теперешнее время покажется тем современникам чем-то вроде мрачного средневекового дикого времени....

[@SH195108]

Пространство - есть тоже МЕТРОЛОГИЧЕСКОЕ ПОНЯТИЕ.

[@user-lu3uk3dm7l]

в твоей башке да

[@SH195108]

Я поддерживаю теорию турбулентности бесконечного пространства и трехмерного измерения пространства. Время - есть метрологическое понятие. Да время жизни элементарной частицы (колебаний) зависит от гравитации (взаимном притяжении). Хватит Энштейна поддерживать.Есть понятие - ВИДИМАЯ ВСЕЛЕННАЯ и нет понятия об ОБЩЕМ.

[@NamemaNSl]

Токой вопрос, если пространство растягивается между галактиками, то почему оно не растягивается внутри галактик и внутри скоплений галактик?

[@user-yc1dx5be3p]

а как растянуть пронстранство

[@olezhenko]

я так понимаю, что из за гравитационного поля внутри этих самых галактик

[@NamemaNSl]

olezhenko По идеи пространству должно быть наплевать на гравитацию в этом отношении. Хотя я в этом вообще не разбираюсь, может и не наплевать. Как вариант пространство и там расширяется, но бОльшая гравитация возвращает все на место, но в этом случае должны ведь наблюдаться какие то отклонения от расчетного в движения планет, звезд, галактик в скоплениях. Я как понял и у космологов единого мнения на этот счет нет. Попался один ролик, где утверждалось, что вселенная расширяется из-за темной энергии с отрицательной гравитацией, неизменной плотностью и совершенно равномерным распределением по вселенной, это многое объясняет, но тогда встает вопрос о сверхсветовых скоростях. В общем не понятно.

[@olezhenko]

Да я тоже много таких видео пересмотрел, тоже есть вопросы. Гравитация это и есть искривление пространства около планет и звезд, а так же галактик. Расширяется черная материя как я понимаю, и за счет этого увеличивается расстояние между галактиками, но я не профи, просто интересно все это смотреть.

[@user-lu3uk3dm7l]

пространство растягивается между галактиками. и не растягивается между скоплениями галактик? что курили?

[@user-rc6uf9sf3o]

Да и ещё, при восходе Солнца, вроде более светлое зарево и смещённое в фиолетовую сторону, чем при закате это ведь разница в красном смещении, угловой поворот Земли, смещающий нас(наблюдателя) на встречу источника, так же как и днём, если смотреть в сторону Солнца, на встречу лучам, небо тоже более яркое и смещено в сторону красного, чем посмотреть по ходу, в более тёмную и смещённую по цвету к фиолетовому, вот Вам и красное смещение, а разница лишь в том, что ночью находясь в тени, мы просто видим тот же эффект, но уже видим свет Звёзд. Так что, эффект есть, но не все факторы учтены. Пример про туман и прозрачность космоса очень хороший, я ночью ехал однажды в тумане в безлунную ночь, когда выключив фары увидел чёрный фон(предупреждение, этого не следует делать, лучше остановиться выйти из машины и послушать, если нет шума приближающих машин, только тогда выключить фары и наблюдать на обочине),но при приближении встречного авто, сначала освещается туман светлея и только примерно за 50-100м при густом тумане, только начнёшь различать отдельно две фары и при встречном разъезде увидишь максимальное их свечение и определение более точного расстояния до объекта. А в бесконечной вселенной тем более, после взрывов сверхновых и разлёта элементов образуются туманности не пропускающие свет, так же как и собирающееся вещество гравитацией образует туманности из которых рождаются новые звёзды. Так что мы не наблюдаем далёкие звёзды из-за слабого зрения, а не от того, что их там нет. Напомните мне, с какой скоростью мы летим во вращающемся рукаве нашей галактики? а она? и так по идее мы в одну сторону должны видеть большее красное смещение, а в другую меньшее, но наука говорит, что мы видим во все стороны одинаковое красное смещение, я сравниваю с вышеописанным примером наблюдений закатов-восходов, копайте глубже господа учёные, а не можете собрать всё воедино и не надо, копайте огороды, больше пользы будет;)

[@user-lu3uk3dm7l]

еж, давай лопату. ты, я вижу, накопал. "на рассвете вроде как". хера ты мыслитель. может, глубже копнешь в тему. а лучше ебани теорию всего со слов Вроде как в тумане было дело...

[@user-lu3uk3dm7l]

красное смещение на закате) ну ты как копнешь... посмотри лекцию Во имя физики, там даже тебе доступно станет про красный закат.

[@zcommandante]

Категорически не поддерживаю эту теорию, Энштейн был ближе к правильному, он только не обозначил природу замедления света...

[@Plotnikov1]

Когда неизвестны действительные связи и взаимодействия, их заменяют фантастическими связями и взаимодействиями и это было известно 2500 лет назад. Ничего нового нам не сказали. Гипотеза, а не теория, Большого взрыва и есть такая замена действительных связей и взаимодействий фантастическими. Профессор Засов не знает диалектического материализма, да и не желает его знать. Ну, назовите пресловутый Большой взрыв "первым толчком", как называл его Евгений Дюринг, на что Фридрих Энгельс ему ответил в "Анти-Дюринге", что это лишь другое название для понятия бога. Вот и весь результат релятивистской космологии, как и всего эйнштейновского релятивизма, который и сводит признание абсолютной, объективной истины к релятивизму. Наука о Вселенной в целом называется не космологией, а философией и изучается диалектическим материализмом, а не астрофизикой. Астрофизика ограничена изучением как раз Метагалактики, то есть наблюдаемой частью Вселенной, которая бесконечна как во времени, так и в пространстве.

[@user-rx6rg7zj9i]

+100% материя вечна и равна сама себе количественно! Вы умный человек - диалектик и материалист!

[@user-mk7er3pq7v]

55:00 "Шмаонов получил бы нобелевскую премию". Нет, не получил бы. Русским учёным премии стараются не давать, Менделееву, например, нобелевку не дали, т.к. в тот год её дали немецкому химику, который изобрёл отравляющие газы. Кто сегодня помнит имя этого немца? Даже военные его давно забыли, т.к. изобретённый им "горчичный газ" давно устарел, а таблица Менделеева висит в каждой школе.

[@user-tp8xv4tt3e]

Лекция хорошая. Но. Лектор так увлечен повествованием и самим собой, что допускает некоторое хамство по отношению и своим колегам, и к слушателям. В начале он заявляет о невежестве других лекторов по этой теме. Не ему это высказывать, слушателю можно. На вопрос о расстоянии до наиболее дальних галлактик из зала советует "... берите теорию и смотрите...". А вы, лектор, там зачем? Кстати очень важный и интересный вопрос, на который можно дать просто цифру и без советов. Слабоват в понимании аудитории.

[@YADREVSKIvideo]

не согласен, ему был задан вопрос о том что он уже сказал и показал в таблице, меня бы тоже взбесило. времени и так вобрез, а тут... кстати он на него всё же ответил

[@SH195108]

Зайчик по ЛУНЕ от лазера переместится С ЛИНЕЙНОЙ СКОРОСТЬЮ пропорционально угловому вращательному движению ВАШЕМУ ЛАЗЕРУ , но через секунду(((

[@user-rc6uf9sf3o]

Всем доброго времени препровождения;) Земля вращается?) если так, значит мы наблюдаем приходящие фотоны смещаясь относительно луча, это тоже должно учитываться, но ещё ни разу ни в одном объяснении, этого не учитывали, так что теория красивая, но не полная;)

[@NamemaNSl]

Думаю дело в том, что скорость в результате этого вращения совершенно незначительна на фоне скоростей разбегания галактик.

[@VirrVirrovski]

Интересная лекция... Но... Верующий астрофизик?

[@VasyaPrekrasnaya]

Да, это естесственно, я думаю.

[@VirrVirrovski]

@@VasyaPrekrasnaya Естественно для чего? Как вообще может быть естественным, соединение двух противоречащих друг другу мировоззрений?

[@VasyaPrekrasnaya]

@@VirrVirrovski никакого противоречия, вы слишком узко мыслите

[@VirrVirrovski]

@@VasyaPrekrasnaya Или же ты слишком тупа, чтобы его увидеть. Не рассматриваешь подобный вариант?

[@VasyaPrekrasnaya]

@@VirrVirrovski 😊

[@user-ik4ch7wl3l]

Если астроном видит увеличение скорости удаления объектов в зависимости от их расстояния, то как это доказывает расширение пространства? Вселенная, насколько понятно из ролика, считается пространством. Заметить искривление пространства невозможно, т.к. изменяются и длины измерительных инструментов. Значит про расширение пространства врут и видят нечто другое. Допустим всё же, что пространство расширяется, тогда со временем меняется плотность всех объектов в сторону уменьшения, потому что масса сохраняется. Раз так, то за 50 лет наблюдений за космосом хотя бы один астроном увидел увеличение объёмов у звёзд. Это не говоря у же о том, что в микромире заметили бы увеличение расстояния между электронами и ядром в атомах. А это изменение расстояние равно нарушению функционирования атомов. Атомы на месте, следовательно включен механизм компенсации, который есть электрический заряд. То есть внутри атомов заряд электронов обязан измениться. Про изменение заряда электронов все молчат, значит делаем вывод, что заряд не изменился за 50 лет. А значит и не изменился размер атомов. А значит пространство не расширилось. А значит про искривление пространства нам врут :)

[@user-fu8hf4vv4l]

Прежде чем что-то сказть, я хочу знать ответ на два вопроса: "Где и из чего"? Нет ответа - нет проблемы.

[@user-ki4fk3hy4w]

Лектор Засов очень слабоват по теме "Теории большого взрыва" Всё ,что он намёл никого отношения к теме не имеет!Главное по Энштейну - получение материи из энергии и обратно.Большой взрыв - приобретение пространства и времени!

[@user-ej3zx5rb6q]

Причем тут Эйнштейн то?)

[@user-ki4fk3hy4w]

В уравнении Е = мс2,превращение энергии в материю и обратно !

[@user-qy6fs6od7t]

Вся теория большого взрыва из одной точки донельзя подозрительна и не верна. Какой уж тут Science, какой уж тут lite.

[@Jivi_vecno]

Я не ученный но понимаю что никто точно не может сказать как было это начало, большой взрыв или ещё както, однако в Библии коротко и ясно сказано, В начале Бог сотворил небеса и землю. (Бытие 1:1) Противоречит ли это теории большого взрыва? Незнаю, но известно что из материи получается энергия. Например дрова которые у вас горят в камине, это и есть солнечная энергия которая копилась годами и теперь восвобождается в виде света и тепла и это происходит четко отрегулировано, поэтому огонь не только приносит пользу, но на него даже приятно смотреть. Если из материи появляется энергия, то значит это возможно и наоборот, из энергии получить материю. Предположим что материальная вселеная появилась именно так, пустем большого взрыва. Бог мудрый Творец у которого безраничная энергия мог провоцировать подобным взрывом появления материи и успешно контролировал этот динамический материал и при этом придавал ему нужную форму, благодаря чему появлялись галактики и звёзды, а затем и наша солнечная система с прекрасной жемчужиной земля, нашим красивым и удобным домом. Как это возможно чтобы из энергии получилась материя? Подобный процесс происходит и сегодня прямо у нас на глазах, по этому принципу можно предположить что такой вариант не противоречит теории большого взрыва. Например, солнечная энергия которая на поверхности солнца кажется хаотична, постепенно на земле взращивает сложную организаванную форму жизнь, например с годами деревья накапливают в себя материю, тоесть ту самую энергию солнца, благодаря чему она взращивает вкусные и полезные фрукты, а дрова которые накопили энергию солнца дают тепло и свет в вашем камине. Разве не логично хотябы предположить что за всем этим стоит мудрый Творец и источник всякой жизни и конструктор всей нашей вселенной, даже если это был большой взрыв? Поднимите глаза вверх и посмотрите. Кто сотворил всё это? Тот, кто выводит воинство звёзд по счёту и называет все их по имени. Благодаря изобилию его мощи и огромной силе, все они на своих местах. Исаия 40:26

[@user-to4ru2gt8k]

Вселенная - это пространство заполненное материей...и всё.

[@user-tu2by9wz5c]

Это тогда получается когда мерещится всякая бредятина начинает при разглядывании закорючек на бумаге, тут тебе и ТБВ и сингулярность и тёмная материя... Но всё это только на бумаге, как киношные волшебники и маги из фентези, а на улицу вышел и нет их...

[@user-bt4zj6st9m]

антинаучный бред. путанница в элементарных формулировках. с самого начала мы будем изучать вселенную а что такое вселенная не скажу потому что это не важно. и дальше больше и больше. повел гуся за угол. а как указкой лазерной по луне чиркнуть я вообще выпал. чиркни так же струей из поливочного шланга по забору и увидиш как летит вода, на заборе не будет скорость больше чем скорость струи. бредятина полная. в каждом предложении косяк какой нибудь . от элементарной глупости до умышленной подмены понятий. хотелось досмотреть через нихочу, но нет сил это смотреть.

[@user-ej3zx5rb6q]

Лектор был прав, когда предупреждал, что нужен необходимый уровень эрудиции. Почему это сразу Вас не отсекло?)

[@user-lu3uk3dm7l]

ахаха, согласен. лектор походу препод изо, посмотревший ввс фильм. нихуя не понимает, о чем говорит. срез красного смещения галактик. в начале заявил про эрудированность)

[@user-ej3zx5rb6q]

Айзек Кларк Что такое красное смещение?

[@user-sc1zc5di3j]

Хочется сказать любителям подгонять науку под Библейскую легенду, читайте Библию внимательно, там говорится о создании солнечной системы, а что касается Духа, витающего над водою, так Он и сейчас витает.

[@kirillPopovSmol]

и это ещё одно доказательство что ислам самая древняя религия)))

[@user-dt8ht6vp9z]

очень смешно

[@user-mk7er3pq7v]

Как религия, возникшая 1300 лет назад может быть "самой древней"? Христианство возникло 2000 лет назад. И есть специальная наука - религиоведение, которая знает множество ещё более древних религий.

[@user-xh2fy3fd5o]

@@user-mk7er3pq7v буддизм который был до христианства, иудаизм- «предок» христианства курят в сторонке

[@user-to4ru2gt8k]

"расширение безграничного пространства"(С) - это бред. если нет границ, значит оно не может быть шире, т.е. расширятся. Лектор бредит за хорошую зарплату.

[@sergpackin622]

+Igor Markin Внимательнее надо быть, для Вас, как дилетанта, была приведена простенькая аналогия - шарик в который накачивают воздух, границы в пределах поверхности нет, но таки расширяется ! Оскорбили человека напрасно...

[@user-to4ru2gt8k]

+Serg Packin У шарика есть границы, шарик материален. У пространства нет границ, пространство не дискретно и не материально. Сравнивать эти два, принципиально разных объекта - это шельмование. Лектор манипулятор и аферист. Это факт. В искусстве бреда я действительно дилетант. А вот в научном методе, основанном на законах логики - дилетант этот лектор.

[@sergpackin622]

Igor Markin Аналогия как раз иллюстрирует, что из расширения не следует существование границ (вопреки привычному опыту обывателя). А в искусстве бреда Вы действительно дилетант ...

[@user-to4ru2gt8k]

+Serg Packin что такое расширение? Я наивно полагал, что расширение - это увеличение габаритов. И ещё вопрос, пространство материально?

[@user-mk7er3pq7v]

+Igor Markin Все космологические рассуждения - бред, но бред, подкреплённый наблюдениями, поэтому с ним не поспоришь.

[@user-yj6yh3yb7q]

Вообщем как обычно придуманный бред. Ни чем не подтвержденный, кроме громких имен с искревленным мозгом и горячей плазмой вместо мозга. Как легко пудрить мозг .

[@anyoneknow139]

Что для тебя будет подтверждением, если ты и 9 классов не закончил? Передачи РЕН ТВ?

[@ANTINEOIMPERIALISTua]

Артур Григорян .катюшика наслушался

[@SputnikZub]

Теория безграмотного бреда.

[@elfanarion]

+Анатолий Борисыч у вас православие головного мозго? Или Чем увлекаетесь?

[@SputnikZub]

Увлекаюсь физикой. Взрыв по своей сути что такое знаете, любой?

[@elfanarion]

+Анатолий Борисыч название может ввести в лёгкое заблуждение, да. Но теория от этого неверной не становится

[@SputnikZub]

Согласно этой теории он имел место быть, однозначно. Что такое взрыв? И какую картину Вселенной мы сейчас наблюдаем? И можем ли мы получить такой мир посредством взрыва?

[@elfanarion]

Имел место быть не взрыв, а временная точка в прошлом когда вселенная находилась в горячем сжатом состоянии, за которым последовало расширение. Все текущие наблюдения укладываются в ТБВ, точно так же как множество предсказаний ТБВ было найдено в последующем. (Например реликтовое излучение, которое вначале предсказали теоритически на основе ТБВ, а затем нашли радиоастраномы)

[@servserg1436]

не совсем прав) дурачек)

[@user-eu1ki6kk8d]

Когда же ваш бред замет свое законное место?