УБИЙЦА | Финчер не промахнулся?

У фильмов Дэвида Финчера есть одно любопытное свойство: словно хорошему красному вину, им надо дать подышать, и тогда они раскрываются по-новому. Большое упущение - говорить об "Убийце" сразу после первого просмотра, так как хорошее красное вино ни в коем случае нельзя пить сразу после открытия бутылки. Но попытаться угадать, каким будет вкус этого вина, когда оно насытится кислородом, можно. Это я и пытаюсь сделать в данном видео, снятом практически сразу после первого просмотра "Убийцы". Думаю, ждать полноценный "СПГС" на "Эпизодах" этого фильма можно.
Поддержите "Эпизоды" на Boosty! - boosty.to/epis...
Присоединяйтесь к нам в:
Telegram - t.me/episodesfilm
VK - episode...
Yandex Дзен - dzen.ru/id/5f5...
И подписывайтесь на наш основной KZbin-канал:
/ @spgs_episodes

[@Clown13ist]

Александр, Ваше видение истории показанной в данной киноленте понятно, и то, что "рецензенты" данной киноленты считают, что "Убийца" промахнулся, потому что его работодатели считают, что цель не была устранена, потому что он промахнулся, поэтому это обычная история о промахнувшемся наёмном убийце. Но я обычный зритель. И я смотрю кино внимательно, по крайней мере стараюсь. И я внимательно, даже пристально наблюдаю за "Убийцей". И я вижу то, как воспринимает произошедшее он сам. И это его спокойствие и расчётливость, которые заканчиваются после произнесённого им "fuck" и дальнейшая суета, волнение, спешка, беЗпокойство, всё это не указывает на то, что в этом и был расчёт "Убийцы", как Вы утверждаете, и что он "не промахнулся". В каком-то смысле да, он не промахнулся, но попал не в ту цель, за попадание в которую ему заплатили, а в другую. Но это не выглядит именно как расчёт и "план". Это выглядит именно как непредвиденное происшествие, одна из возможных вероятностей, которая могла произойти и произошла. Он сам говорит, что "существует множество способов облажаться", и что "если вы знаете с десяток, то вы гений", и что "он не гений". Так он сам говорит о себе. Это позволяет мне утверждать, что данное произведение НЕ об "Убийце", которому якобы стало скучно, и который захотел вернуть себе ощущение новизны или выйти из некой "зоны комфорта". Лично я увидел историю о том, что каким бы ты не был умным, или каким бы "гениальным" ты сам себя не считал, всегда было есть и будет то, что ты не учтёшь, потому что ты не можешь этого сделать, ты не "Бог", и что даже если ты любым способом попав в эту самую "группу избранных", которая использует "массы", нет никакой "гарантии", что в один из вечеров, к тебе в твой "пентхаус" в отлично охраняемом небоскрёбе не придёт кто-то с оружием в руках и не направит его на тебя. Или что ты не упадёшь в шахту лифта по дороге домой например. И вот мгновение назад ты вершил судьбы Мира, а вот ты уже хладный труп, или нет, тут уж как повезёт. "Убийца" в этом смысле очень напоминает "Брат 2" и "Пределы контроля", и ещё много других произведений основным посылом которых было "Спешите жить"... Помните "...И случай, Бог изобретатель..."..? Так вот эта история именно об этом. О "Боге", имя которому "Великий Рандом" или о "Случае - одном из псевдонимов Бога, когда он не хочет подписываться собственным именем". История о множестве переменных, которые ты учтёшь, и лишь об одной, которая ускользнёт от твоего ума и взора и изменит всю твою жизнь, и не только твою. Поэтому не пытайся предугадать всё. Это не возможно. "Ложки нет". Живи сейчас, "импровизируй", наслаждайся жизнью, ешь мороженное, потому что твоё время может закончится в любое мгновение. Не важно кто ты, простой "таксист" или "один из хозяев Мира", смерть приходит ко всем. И то, что случилось с "Убийцей" стало его личным "Откровением", стало его пробуждением, напоминанием о том, что "человек смертен, но это было бы еще полбеды. Плохо то, что он иногда внезапно смертен, вот в чем фокус". Слова "Воланда" "Берлиоз`у", когда они сидя на скамье в парке беседовали, и последний рассуждал о своих "планах", и о том, что "человек сам управляет своей жизнью", что "Воланд" подвергает сомнению, как бы намекая опять на это же, что чтобы управлять, нужно учесть всё, на что человек не способен, и всегда есть "Аннушка, которая уже разлила масло". Поэтому "Memento mori" или "Помни о смерти". Усвоил ли этот жизненный Урок "Убийца". Завершающая "фильм" сцена позволяет сомневаться в этом, что усвоил, или что усвоил в полной мере. Но главное ведь не это. Главное то, а усвоит ли этот Урок зритель, посмотревший данное художественное произведение...

[@catch_an_olive]

На ваш развернутый комментарий, отвечу как психолог: Люди часто направляют себя в ту сторону, в которую хотят. Вне зависимости от сознательного контроля своих действий, вне зависимости от понимания реалий и условий. Это работает даже на физиологическом уровне. Например, человек ну ооочень не хочет завтра на работу. И на утро он условно заболевает . Ломит колени , и все в таком духе. Но, правда, все равно идет на работу, просто с большим страданием. Так и тут. Руководствуясь подсознательным желанием, он пропускает несколько шансов совершить точный выстрел, и делает его тогда, когда на самом деле хочет. Но поскольку его истинное желание им еще не осознано, он все еще просто делает свою обычную работу - запускается соответствующая реакция : " fuck" , следом нервяк и прочее. Мне это чем-то напоминает ситуацию, когда не можешь выбрать из 2х вариантов, подбрасываешь монетку, и еще до ее приземление, ты понимаешь, чего на самом деле хочешь ) Просто тут монетка нам не видна, и более фатальна )

[@Clown13ist]

​@@catch_an_olive, мне даже моя версия видения показанной в "фильме" истории кажется высосанной из пальца, а уж озвученная Сашей тем более. Где в "фильме" хотя бы намёк на то, что это "история о подсознательном желании"..? Что на это указывает..? Если я не "сценарист Саша Шебанов", и не "психолог", и не "сдвэшник", а простой зритель-обыватель, как я должен догадаться, что "фильм" не про то, что показывается, и что он не так прямолинеен..? "Анекдот про медведя и охотника"..? Да к этому времени зритель уже забыл, с чего всё началось, и просто смотрит, как "Убийца решает проблему", а не вникает в глубину его "мотивации". Лично мне версия Саши понятна. И Ваши дополнения тоже вполне ясны. Но я хочу понять, как по мнению Финчера до всего этого должен додуматься обыватель. Слишком уж не явный и размытый посыл. Ну или у же Финчера не получилось именно выразить его, если он был именно такой, как Саша и Вы его описываете и объясняете...

[@catch_an_olive]

@@Clown13ist на самом деле, мне кажется, что ваше с Сашей понимание фильма почти не отличается, просто вы к нему пришли по - разному. " Кайфуйте! Жизнь одна! АААААА!.")

[@Clown13ist]

@@catch_an_olive, да в том-то и дело, что без соответствующего посыла "кайфовать от жизни" ну не получается. И это не только моё "проклятие". Это своеобразное бремя людей определённого склада ума, мышления, мировоззрения и сознания. Может быть это то самое "горе от ума" или "многие знания - многие печали". Поэтому этот "фильм" Финчера, помимо того, что он "депрессивный", как и все остальные его "фильмы", так ещё и в плане посыла не конкретный и противоречивый...

[@ВладимирВысинь]

Дэвид Финч снял фильм про себя и про свою скуку. Ему надоело снимать выверенные смыслами фильмы и он отпустил себя, так же как ГГ, позволив некую неконкретность и легкую противоречивость. Однако все ключевые моменты включив в фильм для точной распаковки этих смыслов. Александр их прекрасно распознал и показал.

[@batman7759]

Финчер не промахнулся, а Антон Чигур никого не убивал...

[@artisanv6068]

а агент Смит?.. агент Смит программа? или настоящий?! )))

[@sweet_comet1721]

А залупа Иваныча?

[@redrickschuhart4065]

ты думаешь, что пошутил. но ты просто низводишь Коэнов до плинтусного уровня этой шуткой

[@uzer-rob2dob2-38s]

​@@polynaaа вилка есть? Или Тринити. Или вилка - это иллюзия?

[@psevdozritel5378]

А Антона Чигура вообще не существовало. Так правильнее.

[@dadabatonov6980]

Ну спорный какой-то разбор.... Момент с выстрелом(давайте не будем про неосознанное желание промахнуться😊) показыает что он не собирался промахиваться. Ему не пофиг на девушку. Видно как он волнуется и сразу ускоряется торопясь в дом, когда обнаруживает следы посторонних. Он торопится явно чтобы спасти девушку, а не быстрее кайфануть от рубилова с киллерами. Так же как бежит потом в больницу даже не закрыв дверь авто. Нестыковки какие-то... Интересно что так разжевывается и акцентируется монолог из начала, но упускается ключевой его момент. Его апогей, кредо этого человека. А он его озвучивает абсолютно дословно. Слова про твори свою волю. Это телема Алистера Кроули. По сути своей этот человек сатанист. Вот отсюда, мне думается надо строить суждения, это ядро. Именно руководствуясь им, он как раз таки оставляет клиента в живых в конце. А не потому что тот якобы не представляет ему угрозы. Заходя он сам проговаривает это: взглянув ему в глаза я сразу пойму КАК действовать. Не ЧТО делать, а КАК! Не понять по глазам опасен ли он и тогда понятно что делать, убивать или нет. А просто КАК действовать - творить свою волю - сделать как вздумается, конкретно в этот момент после этого контакта глазами. И так далее можно всё в этом ключе копать.

[@uzer-rob2dob2-38s]

Здорово обозначили то, на что автор канала смотрит с широко закрытыми глазами..

[@Chief_117.]

шиз религиозный фанатик детектед.

[@SOYUSE]

Проблема фильма - не в отсутствии саспенса, а в том, что это абсолютная халтура, начиная от идиотского и нереалистичного поведения персонажей, заканчивая настоящими киноляпами.

[@mega-drish]

Интересно, и опять очень надуманно. Я может и смотрел фильм с позиции мести, но возникла мысль, что Убийца просто захотел выйти из дела. И эта мысль давно его преследовала. И тут во время покушения он, неожиданно для себя, мажет. Что его обескураживает на несколько мгновений, но он быстро собирается с мыслями и "уходит". И дело даже не в сомнительном нарушении принципов (то он нарушает по одному за убийство, то больше; то в ресторане он не теряет никакого преимущества, киллерша выпивает больше него и пьянее, на него эта стопка вообще не подействует). Мне казалось вполне логичным, что он не убил заказчика, потому что: 1) незачем, ничего ему не грозит 2) его смерть повлечёт за собой расследование, а огромное количество камер вокруг и в здании и прочее могут его выдать, а устранять все следы за собой очень долго и неэффективно в перспективе . Меня больше удивляет сама работа Убийцы. Изначально он сидит целыми днями в пустующем офисе, и в доме напротив об этом точно знают (про пустой офис). Но сидит постоянно со светом и маячит в окне без штор, его несколько человек из дома напротив точно уже срисовали за эти несколько дней, так же как и он их. Потом нам так представляют жертву, что её можно достать только в этом номере, когда потянет на потрахушки, потому что в других местах никак не достать. Это значит, что очень хорошая служба безопасности у жертвы. Которая даже не закрыла шторы в комнате жертвы ещё до приезда, не посмотрела по окнам, не выехала заранее, чтобы убедиться в безопасности. Очень странно, просто примитивные вещи. Убийца уходит из дома секретаря с пустыми руками, после того как помог ей умереть ( и да, это не сочувствие, это здравый смысл, потому что с пулей в башке будет намного больше вопросов при расследовании) . Т.е. он бл взял и оставил всю базу данных с заказами, убийствами и нанимателями на месте в доме??? Воот уж помог всем полицаям мира, да ещё и свои данные за другие убийства и прочее там же остались. Профессионал Насчёт нападения на девушку Убийцы. Два профессионала приезжают, избивают, после чего девушка выпрыгивает в окно (так в фильме сказано) и убегает в джунгли. ИЗБИТАЯ ДО ПОЛУСМЕРТИ ДЕВУШКА УБЕГАЕТ ОТ ДВУХ ПРОФЕССИОНАЛОВ. А ПОТОМ ОБА ПРОСТО УЕЗЖАЮТ ДОМОЙ, НИЧЕГО НЕ ДОБИВШИСЬ, И ПРОСТО ПРОДОЛЖАЮТ ЖИТЬ ДАЛЬШЕ, КАК НИЧЕГО И НЕ БЫЛО! Вот это не бред? У них есть задание, за невыполнение им грозит смерть, если судить по логике их компании убийц. А они бл просто уезжают. И если из сомнительной логики Александра женщина хочет самоубийства (потому что она точно знает, что он за ней придёт), то Качок-киллер уж точно этого не хочет, но ему тоже насрать, провалил задание и поехал домой дальше жить. Полный пц. Прикол в том, что в фильме с названием "Убийца" про профессиональных убийц нет профессионалов)) причём нет профи не только убийц, но и охранников, и организаторов (вспомнить хотя бы работодателя УБицы, который сидит в офисе без охраны с двумя стеклянными дверями, которые открывает глупая секретарша по домофону. а его подопечные убийцы знают, где его найти в случае обиды)))))) У меня есть некоторые ощущения, что может быть снят фильм для некоторой насмешки (поищите смысл, а я посмеюсь над вашими страданиями и излияниями скрытого) с мягкими нотками Матрицы 4. Творческий гений может себе это позволить

[@sol89rus]

Неверная предпосылка приводит к неверным выводам. Шабанов как обычно, за то и ценим😂

[@netflex_ne_predstavlyaet]

Хороший видос, но в конце, как какой-то школьник: "если вы смотрите так, то вы смотрите неправильно", что за дешевые манипуляции, вы действительно думаете, что в искусстве есть правильный и неправильный взгляд на него? Очень странно такое слышать от человека, который может смотреть "глубже". То, что вы рассказали имеет смысл, но это тоже лишь интерпретация, в вашей истории куча противоречий, что рушит сразу всю концепцию. Это, конечно, если придерживаться вашей логики, что произведение это ментальный ребус и он может быть разгадан каким-то одним ключом. Этот фильм и хорош тем, что он нормально воспринимается, как обычная экранизация игры Хитмен 🕵

[@ВладДубровский-б2п]

Мне кажется, автор видео сделал такую отсылку на фильм, типо есть большинство и они живут(смотрят) неправильно, а есть избранные, которые все понимают. Но в итоге им становится скучно и вероятно скоро они расслабятся и попробуют посмотреть фильмы как большинство.

[@netflex_ne_predstavlyaet]

И можно пояснить за дисклеймер, я тупой походу, вы озвучиваете не свою позицию, а предположение относительно того, что заложил автор. Ничего не понял, а это предположение - не позиция? И это предположение вы строите исключительно на просмотренном фильме или читаете что-то, интервью смотрите? Если да, то отчего нет ссылок, а если нет, то какая разница: мнение, интерпретация, позиция. Это все то, что вы там увидели. 5 раз прочел дисклеймер, так и ничего не понял, что имеется ввиду.

[@fluidcenter]

Оууууу. Тогда я ваш комментарий воспримаю как искусство. И в нем вы признаетест в горячей любви Александру Шебанову ❤🤣🤣🤣🤣 А что? Зачем нам правильно понимать автора? Можно же понять его как угодно 🤣🤣🤣

[@netflex_ne_predstavlyaet]

да нет никакого автора, чувак ты от культурологического дискурса отстал на сотню лет@@fluidcenter

[@netflex_ne_predstavlyaet]

ладно, а если нам рили интересно, что там хотел автор, то мы у него спрашиваем, ага? Комбинация субъективной точки зрения и стороннего взгляда свидетеля - находка режиссера. "Все-таки для меня это не фильм про убийцу, это фильм о мести; о том, как наступает расплата за содеянное. В этих механизмах я хотел разобраться", - признался Дэвид Финчер.@@fluidcenter

[@virusfun]

Увидел обзор на фильм - пошел смотреть фильм, потом посмотрел обзор:) Спасибо. Я тоже сначала подумал, что он промахнулся не случайно, чтобы повеселиться по итогу, однако, меня очень смутила ЕГО ЖЕ реакция на этот промах. Почему он отыгрывал явно недоумевающее от неожиданности лицо и почему его внутренний голос явно недовольно сказал: "Чёрт!!!!" - вся эта реакция говорит о том, что он всё таки промахнулся неосознанно, все таки не тот момент выбрал! Ведь в момент выстрела там было нормальное расстояние между шлюхой и ним и нельзя было предугадать, что она вдруг резко в момент выстрела нырнёт в точку поражения. Что касается того, что было много моментов его раньше застрелить - НЕ согласен! Там явно были как раз таки очень неудобные позиции жертвы- он всегда был едва виден и все время перемещался. Я считаю, что он выбрал наилучшую позицию жертвы, возможную на тот раз. Однако, все последующие объяснения состояния ГГ имеют место и вполне логичны. Вопрос лишь в том, случайный ли был промах? Я считаю, что - да. И эта случайность сначала его ошарашила (ведь как он так смог со своей 100% реализацией?) , а уже ПОТОМ обрадовала... и все последующие разъяснения в обзоре встают на свои места. ЗЫ Когда ГГ убивал хер пойми кого и в основном ублюдков - было пофиг. Но когда он убил таксиста - мне захотелось закончить просмотр, т.к. данный персонаж мне стал неинтересен. Он стал типичным убийцей-психопатом, ни чем особо от других не отличающихся и сопереживать ему не хотелось, хотелось чтобы он сам сдох. Таксист за весь фильм был самой невинной жертвой (правда, не понял, убил ли он его оператора, вроде как нет....). А автор обзора утверждает, что он даже собаку оставил в живых, чтобы не было сопутствующих жертв! Что-то тут не вяжется.... во-первых таксист и возможно его оператор - невинные жертвы, а помимо собаки, там кажется был загон для лошадей, но ладно, допустим они были пустыми. Все равно, из-за таксиста ГГ сломал всю систему в своей башке и перестал быть интересным.

[@caterham123ify]

Таксист подвез криповую парочку, которая вышла через час вся в крови. Его действия после этого?

[@mr.basketball4250]

Пишу комментарий для того, чтобы поддержать канал Александра. Нравится смотреть как человек получает удовольствие от любимого дела и плюс зарабатывает на этом. Надеюсь, что и этот канал в дальнейшем будет развиваться и развиваться! Желаю успехов!

[@Inok-IO]

Фильм о счастливом случае, в который ты не веришь, но который помогает тебе сменить скучную работу на удаленке по найму на креативную, с индивидуальным подходом к каждому заказу и личным обязательством перед клиентом. О том, как изменить свою судьбу и избавиться от старых стереотипов поведения и ложных представлениях о жизни, как обрести настоящую любовь и научиться ценить тех, кто верен тебе в любой ситуации. Главное - не отчаиваться, использовать свой шанс, быть готовым принимать вызовы судьбы и брать ответственность как за собственные желания, так и за поступки. [irony mod: off] Спасибо, Александр, за этот замечательный, спокойный и вдумчивый выпуск! 28:55 eдинственное, где не соглашусь. Промах в планы Убийцы не входил, что видно по его реакции, но на нарушение собственных правил он идет вполне осознанно и тем самым меняет свои взгляды на жизнь. С выводом согласен)

[@samsmith3841]

Согласен с заключением. Он принял условия: тем более, он говорит сам: "это что-то новенькое" в моменте, когда уходит от позиции для стрельбы. И решает идти до конца, раз ему выпал такой шанс. И уже в процессе, он осознанно (а промахнулся случайно) нарушает все правила по очереди. Смотрел один обзор, там автор трактовал фильм так, что герой Фазбендера сам надменно смотрел на людей. С высока. А в конце нарушив все правила стал одним из них, и осознавая это в конце, из-за этого нервный тик. Интересная версия. И у Вас, Александр интересная.

[@user-1429]

Для тех, кто не понял Финчера, есть Шебанов, который даст понять, что хотел сказать Финчер

[@WelcomeToGulag]

И заодно обьяснит Финчеру что он хотел сказать)

[@redrickschuhart4065]

14:40 я конечно понимаю, оговорочка по Фрейду, но все-таки в анекдоте медведь насиловал охотника😂😂😂

[@mihenius]

Этот анекдот я слышал в школе в 92 году.

[@mihenius]

Там концовка маненько другая, но с тем же контекстом.... МУЖИК ТЫ ОХОТНИК ИЛИ ИЗВРАЩЕНЕЦ...

[@CheGuevaraVLC]

При просмотре речи героя о том какой он крутой и эффективный не вяжутся с тем, что на экране он постоянно лажает и руинит каждый шаг. В его секретной квартире он сидит под яркой лампой, чтобы его было видно в окно, потом выбрасывает днк рядом с квартирой, а пистелолет голыми руками бросает в урну рядом с аэропортом, чтобы его точно засекли. Заварушка начинается из-за нападения на девушку. Но пока она в опасности он идёт мочить всех подряд. Поэтому и первый неудачный выстрел выглядит как тупая ошибка. Хотя снято так, что профессионал никак не мог налажать так тупо

[@dragnir4eg]

Не знаю как в оригинальном комиксе, но данный персонаж не возбуждает. В самом начале картины такое нагнетание атмосферы, столько пафоса, а потом ПУК. Он повторяет и повторяет о своей исключительности и предусмотрительности. Возможно это должно цеплять читателя/зрителя. Однако на деле: 1. Никудшный стрелок 2. Плохой боец 3. Имеет привязонность, хотя в его деле - это просто Табу. Его исключительный навык в том, что он тебя везде найдёт. Собственно и всё. Если внимательно присмотрется, то он постоянно лажает: заказ, адвокат, наёмник. Хитмен хорошо маскировался. Джон Уик стрелял и дрался. Данный персонаж замочил кучу народа за помятую подружку. Слабый персонаж, слабый сюжет. К Фассбендеру претензий нет. Товарищ Шебанов несёт полную ахинею. Обзоры - это точно не его. Балабол и демагог. Говорю то, что думаю. Убийца специально сделал так, чтобы нажить приключений на задницу и подставить свою подружку. ЧЕГО?! Чтобы загорать и пить коктейльчик с тёлочкой, нужно было просто выполнить заказ, а не валить кучу народу. "Убийца", по сути, такая же чушь как и "Никто". Не надо пытаться найти в куче говна тонкий смысл. "А король то голый!" как было у классика.

[@АндрейКашкаров-э5г]

Один мой друг лаконично охарактеризовал «Убийцу» : «Это Леон , только без намёка на педофилию и с хэппи-эндом»)))

[@Answer990]

да нет, думаю он случайно промахнулся ,и в этом суть. он неосознанно стремился получить эмоции от жизни глядя на людей сверху, но его работа не позволяла ему это сделать. Во вторых он перед выстрелом спал, резко проснулся и был плохо сфокусирован (самый тренированный разум может утомится, вымотаться и потерять остроту - его слова перед тем как он увидел что открывается окно и начал собирать винтовку) Этот промах стал подарком судьбы для по сути биоробота убийцы, чтобы через череду новых событий переоценить свою жизнь и воплотить неосознанное желание в жизнь. Промах сделал из него живого человека.

[@mikhailzuev]

Согласен

[@ВладимирВысинь]

"Случайности не случайны". То что он подстроил себе "случайное" исполнение своего желания, подсознательно запрограммировав на необходимую чреду "ошибок", говорит о его еще большей крутости.

[@alexb1504]

Будем откровенны - в фильме хватает откровенных сюжетных дыр

[@BellaLugoshi]

Для всех любителей поиска глубинного смысла - фильм ужасен, так как не про профессионального киллера, а про неудачника, вот примерные факты того что нам показывают какую ерунду про дилетантов: 1) Винтовка разобрана к моменту приезда клиента и приходится её собирать; 2) В помещении где он находится нет тюлевых штор, то есть его видно у окна, причем нам явно показали дедка который его заметил; 3) спальное покрывало (коврик) на котором он спал и нам говорили про "ДНК и следы" - он свернул и тупо выкинул в мусорку прямо у входа в дом где производил выстрел, это действие вообще не имеет смысла, с таким же успехом можно было коврик с места не убирать; 4) Скутер закреплен на электронный замок, который и заглючил, очевидно что механический замок с секретом был бы уместнее; 5) Когда ехал выкинул что-то металлическое в канализацию - тоже 100% что найдут; 5) В комнате фоном горит лампа, которая освещает комнату а значит для всех просто видно его с улицы и окон напротив, а без штор как я написал выше к окну не получится подойти близко; 6) Пока он ждал цель то жил в этой квартире, выходил через главный вход, ходил в кафешки, а значит от 100% есть на куче камер, было бы логично забраться в дом иным способом, например в макияже и маскировке под курьера доставки, и больше не выходить из квартиры; 7) Почему наниматели в курсе где он проживает с женой? Бред.; 8) Когда пытали жену (зачем?) - почему сбежали? Нужно было его ждать и прикрываясь женой устранить; 9) Наниматель знал что киллера не устранили, но нет абсолютно никаких мер для зашиты, как в офисе, так и двоих киллеров которые пытали жену (почему не убили?); 10) Зачем дамочка не сопротивлялась когда он за ней пришёл, она труп всё равно, был бы шанс засветить его; 11) Когда пришел убивать мужика с собакой - это вообще два дилетанта. Один не видит тачку которая стоит у дома и мужика, которого он ЗНАЕТ В ЛИЦО, а второй не шифруется и сидит открыто; 12) собаку нужно было усыплять пока мужика не было дома, проникать в дом, ставить ловушки, как Брюс Уиллис в фильме "Шакал", например. Собаку усыпить минут на 30, она проснётся уже к приезду хозяина и хозяин войдет в дом с ловушками. В общем там весь фильм состоит из дилетантов. И тут конечно вопросы к тому как он выжил до сего дня. Причем вход в дом чисто для драки сняли, потому что это гимн дилетанта. А раз вы всё это не видите, то ваше мнение ничего не стоит.

[@Andrew-Frolov]

Я пересмотрел ваш выпуск спустя полгода, и теперь у меня достаточно опыта, чтобы понять вас по-настоящему. В прошлый раз мне хватило пытливости понять, что он «Сюда не охотиться ходит», но я не сделал самое важное - я не задал вопрос «Почему?». Теперь, когда вопрос был задан, я вижу этот ответ. Я согласен, что Убийца лишился чувства вкуса жизни и инициировал все события, чтобы снова научиться получать от жизни удовольствие через понимание конечности, а значит, и ценности отведённого на существование в здравом уме времени.

[@trezov]

А я думал фильм про мамкиного профессионала нового поколения, который долго и важно рассказывает, какой он профи, а как доходит до дела - так пшик) Зато вывернуться из последствий дурной работы скользкости хватает)) Просто он же с первого кадра непрофессионален: дурацкая шляпа и очки во время слежки, незакрытая дверь, когда пришел курьер, торчание перед окном, разборка винтовки после выстрела, когда охрана миллионера уже должна была бежать в дом напротив шороху наводить. Он может и робот-психопат, но точно ни грамма не профи. А если каждое действие в первые минуты наводит на эту мысль, не стоит ли рассматривать сюжет через призму "ненадежного рассказчика"?

[@modernplay626]

Огромный респект аудитории канала. Очередное Эссе / или лучше сказать глубокий анализ-рассуждения, где что то притягиваются за уши, что то умалчивается, чтобы собрать полный пазл. Вообщем много где не согласен, и зайдя в комменты был уверен увидеть короткие комментарии в стиле "Спасибо, теперь то я всё понял", но люди пишут огромные тексты с несогласием, аргументируя свои слова, пытаясь самим сделать глубокий анализ. Люди перестали бездумно соглашаться с любителями поиска СПГС и заворачивании мысли сложными словами и неккоректным глубоким псевдоанализом. Часто я сталкивался с таким под некоторыми ЭССЕ Ануара. А автору ролика огромная благодарность за мнение и свою теорию

[@xeronin]

Этой теории гораздо лучше подходит вариант что промах и все нарушения правил были как раз неосознанными, а герой Фассбендера подсознательно хоть и желал этого но как профи не мог пойти на такую авантюру.

[@normcor]

Прекрасный разбор. Пока смотрел было какое-то наитие несоответствия его крутости и того как всё обернулось. Но теперь всё встало на свои места. Спасибо!

[@dasha8027]

Александр, смотрю вместе с тобой фильмы уже не один год, и мои взаимоотношения с кино заметно перешли в качество, за что тебе низкий поклон ❤️

[@politikaprosto]

Бедный убийца, у него рутина. Лучше бы он каждый день вставал в 6:00 и писал до 13:00 новости, как я. Он бы понял, что такое РУТИНА.

[@ДмитрийКаргаполов-о7о]

А я думаю он промахнулся случайно. Режиссер явно дает нам это понять: 1. Он долго не стреляет, т.к. ждет, пока его пульс упадет до 60 2. После выстрела он поднимает голову и выругивается. И по всем его последующим действиям (он пытается найти в прицеле свою жертву, нервно разбирает ствол) мы понимаем, что все у него пошло не по плану.

[@usedrems]

Тоже было такое ощущение, что вмешался просто случай. Но в фильме этот момент никак не раскрывается.

[@eterrible23]

Вот именно: пульс упал до 60 ударов - оптимальное состояние организма, а выругался он не от досады, а от удивленного восхищения самим собой, своего "шедевра"

[@tempmodels]

@@eterrible23 пхаах, нет. Он до выстрела ведет монолог - какой он весь профи и потом мажет. Это ирония судьбы над эго ГГ. После выстрела он еле сдерживая контроль над собой, весь издерганный удирает с "как же я пролюбился" на лице. И потом весь фильм пытается сохранить контроль мантрой "придерживаяся плана". А автор канала просто часто копает там где нифига нет. А рассуждения что нравится или не нравится Финчеру - это верх этого =) Это знает только Финчер и фиг знает что у него в творчестве и душе, что он снял то что снял.

[@eterrible23]

@@tempmodels "борись лишь за то, что оплачено" - заказ не был оплачен, даже не было предоплаты "мы работаем в минус"

[@komillermaster6821]

@@tempmodels как по мне это был скорее адреналиновый приход, чем разочарование

[@СашаПетров-ы3п]

Я ждал этого обзора столько времени! Как всегда идеально и все по полочкам!) спасибо что ты есть в нашей жизни

[@_voidvision]

ощущение что мантра героя "мне абсолютно на все насрать" относится скорее к самому Финчеру. ему реально насрать на сюжет и на весь фильм в целом

[@LatarJeFS]

Как по мне эт история про прогматичеого биоробота, который через почти случайность) он не стрилял до последнего, ждал пока успокоится пульс, но и не мог подождать пока появится еще окно для выстрела... ( кстати за весь фильм оставшийся, он не помахивается, он много что швыряет улики в мусорки и укромные места, молотов так шикарно закинул, а с пистолем там всегда хэдшот.) Так вот этот прогматик смирился с своим миссом, распетлял данную аказию и присолил вкус своей жизни, даже благодаря этому убедился в верности своей подружани

[@samuelspade8313]

Фильм о пределах контроля, о том что этот контроль - иллюзия в голове. Каждый из персонажей фильма (а не только сам убийца) думает что всё просчитал, всё под контролем и каждому реальность даёт понять, что это не так. Он о пресловутом перфекционизме Финчера: та же открывающая снайперская сцена - практически парафраз его знаменитого высказывания о том, что съёмки - это дистанционное рисование акварели чужими руками. На стадии препродакшена можно просчитать всё что угодно, знать всё что нужно знать и даже больше, бахвалиться, но вот ты на сэте, и что-то да пойдёт не так, и никакие кубрикифинчеры от этого не застрахованы. Финчер потихоньку сдаёт. Это видно по его работам, которые были после "Исчезнувшей", и связанно с Мессершмидтом: все работы, в которых он dp обладают более "плоским", клишированным, слегка неряшливым подходом к изображению нежели любой из предыдущих фильмов Финчера, кто много смотрел и разбирается в изобразительном искусстве - поймёт.

[@kherelable]

Думаю он случайно промахнулся. Фильм о том, что никто не профессионал, если задуматься. Каждый может думать, что он нев#@енный профи. Профессионалы: Убийца: -не попал в цель. -его тайное убежище легко нашли. -работал без предоплаты, хотя адвокату заплатили. -его маскировку легко раскрыли; парень в лифте предложил помощь с телом. -секретарша адвоката его разжалобила. -он ошибся в расчетах, когда адвокат умер значительно раньше времени. -сначала он не попал в жертву. -не смог незаметно подкрасться к качку. -в конце оказалось, что у него нет врага. -выяснилось, что его подставил не злобный заказчик, а адвокат. -чуть не выдал себя в начале, в офисе WeWork. Плюс были странные ляпы: -выбросил пистолет при входе в аэропорт. -разбивал телефоны прилюдно. -позволил Тильде Суинтон иметь нож. -не смог расслабиться в конце, хотя хотя делал вид в диалогах, что контролирует эмоции. Сам заказчик: - живет в дорогом доме, в который практически кто угодно может попасть, достаточно купить штуку с Amazon. Качок: -не так хорош в драке, как можно было бы предположить. Тильда Суинтон: -выглядит круто, ездит на Приусе, живет в пригороде. -умерла по-глупому. При этом обычные люди, которые казались не элитой, а пешками, оказались достаточно крутыми: -подруга убийцы смогла молчать, выпрыгнуть из окна и прятаться в джунглях. -таксист с легкостью и точностью мог узнать, что перед ним киллеры. -секретарша знала, где находится картотека и знала как все расшировать. -заказчик легко смог убедить убийцу не убивать его. В начале он говорит, что есть люди, и он один из немногих, кто контролирует многих. А в конце он говорит, что он один из многих и не может контролировать даже себя. Но суть фильма в том, что все одинаковы. Если ты думаешь, что ты нев#@енный профи, это не значит ничего кроме того что у тебя завышенное самомнение.

[@WelcomeToGulag]

Я про себя этот фильм так и прозвал "Непрофессионал". А еще я не понял смысл маневра с киллерами которых послали в убежище ГГ. Если контора хотела через женщину ГГ выйти на него,то надо было брать её в заложники. Если они хотели дождаться самого ГГ в его доме,то сидели бы и ждали его там. В итоге упустили женщину(свидетельницу!!!),которая может их опознать,а виновница упущения ходит по ресторанам(до сих пор ЖИВАЯ!!!!) не скрываясь,хотя на нее зуб и у конторы(которая как видно из фильма убивает и за меньшее) и у ГГ. У нее вроде как семья,дети - есть кого терять,даже если саму себя не жалко Она не в своем уме? А если она решила так изящно покончить с собой чужими руками,зачем тогда нож взяла? Непонимаю. Тоже видимо профессионал как и её контора. И еще забавное наблюдение.ГГ ,который "убивает только тех,за кого заплатили"(ну или как-то так)-весь фильм убивал бесплатно,а единственное платное дело он завалил в самом начале фильма. Бесплатный какой-то убийца получается.

[@Woodclimber]

А может он нарушил все свои правила потому, что это кино про непрофессионалов? Киллер думает о себе сильно лучше, чем он есть на самом деле. Его начальник содержит клуб киллеров-неудачников (ни один из трёх за хронометраж не справился с заданием), у которого ликвидации заказывают богатые плюшевые коты, которые даже не понимают, что именно они заказывают. Может этот фильм высмеивает самоуверенность, глупость, пафос. Может режиссёр, возрастной человек, этим фильмом показывает как разочарован падением профессионализма в мире.

[@alexanderomelyashko9136]

не могу понять как у тебя всего 35 тысяч подписчиков. надеюсь ютуб тебя выстрелит в топы как можно скорее. спасибо за труд

[@flyoffly5133]

Мне кажется или что-то много обзоров на этом канале в стиле:"это на самом деле все задумал персонаж "

[@VolviqR]

Тоже обратил внимание что он постоянно нарушал то одно, то другое своё правило во время убийств. Изначально подумал что может это относится как раз к его финальной фразе что он такой же как все. Что он не может следовать своим же правилам, хотя очень старается. Что он хочет быть 1%, и ему кажется что он такой, но пройдя путь он понимает что он те же 99% что и все. И тогда это скорее персонаж везунчик, а не профессионал, и ему жутко везло все прошлые убийства. Но твоё толкование больше понравилось. А сейчас вспоминая все сцены, захотел переслушать его внутреннюю речь перед убийством. Повторял ли он все свои заповеди каждый раз, или как-то выделял или пропускал те, которые в этом убийстве будут нарушены.

[@brandonhit9456]

Ты совершенно прав. Персонаж хочет быть лучше, чем он есть, но жизнь ставит все на свои места. Он промазал, хотя были возможности убить, он поколебался убить таксиста, хотя должен был, он неправильно расчитал время смерти от гвоздей своего связного, он попал в западню к качку и вынужден был импровизировать, он был удивлен ножу в руках "ватной палочки" и в конце концов он не убивает заказчика, хотя должен был. И вот эта череда расхождений его мыслей с реально обстоящими делами и приводит к заключению, которое ему тяжело принимать, что он такие же 99%

[@user-redin67d]

@@brandonhit9456полностью согласна-я увидела как раз это. Что он пафосно говорит то что НЕ делает. Возможно он понял это в конце, сказав что он все де такой же. Но я не поняла значения нервного тика в таком случае? Понимание того что он такой же как все, а потому осознание мысли, что он тоже смертен и кто-то «смотрит на него в прицел»?

[@ИванНаумов-з3ф]

Посмотрел этот фильм и на уровне чувственного восприятия было что-то такое, присутствовало понимание, что убийца действует нерационально и единственной причиной этому может быть желание изменить превычный порядок вещей, углубившись в эти детали из разряда анедота про охотника и нервный тик в конце фильма, картина действительно складывается и может быть убийца неосознанно промахнулся, но подсознательно он мог этого хотеть, ведь нам всем время от времени хочется нарушить рутину и просто посмотреть, что будет происходить, ведь это действительно может подарить новый опыт и вкус жизни

[@МаксимЛазаренко-и8ф]

Всем здоровья ! С персонажем фильма могло произойти всё тоже самое если бы он не промахнулся. Заказчику предложили "почистить концы" те же люди что наняли главного антигероя,соответственно им совершенно пох на своего лучшего кадра при любом раскладе.Персонаж Фасбендера не убивает заказчика в качестве извинения за косяк.Забавно что девушка персонажа Фасбендера в курсе о его делах и гордится тем что не выдала его ) Я думаю прикол Финчера в том что эта картина не вызывает эмоций у зрителя.Мы весь фильм видим отвратительных людей,которым не возможно сопереживать. И да,когда персонаж Фасбендера следил за левыми людьми,он просто тренировал свои навыки,на них ему пох было )

[@ЮлияХудякова-р3ж]

Бойся, проси, и верь.

[@Villwet]

Всё просто - целился в sorry-тутку, попал в sorry-тутку!

[@cor31]

Финчер снял кино о переходе с постоянки на фриланс)

[@gost-i]

Лучшее в этом фильме-анекдот .

[@neexistable]

ТЛДР: убийца заскучал стрелять по людям и спровоцировал для себя увеселительное мероприятие. Думал ещё в процессе избавиться от невесть зачем заведённой девушки, но не сработало. В любом случае, аттракцион сработал, теперь у него дёргается глазик.

[@Pag1iaccio]

Ну...в целом, если всеми представленными в фильме киллерами движет скука, то это бы объяснило почему амбал напал на героя Фасбендера с голыми руками, хотя имел в распоряжении огнестрел и мог просто застрелить его в спину. Ему, судя по всему, тоже перчинки вечно не хватало.

[@darvalar6519]

Убийца - очень классный фильм, рад что не мне одному понравился

[@ruslankhabirov1643]

Отличный разбор, Саш) Спасибо большое)

[@ЛеонидКорнейчук-д8щ]

О_о шикарно! Финчер - гений! Шебанов - супер гениальный эксперт своего дела! Фильм хирургически точен, чёток и невероятно красив, как скальпель! Даже без понимания общей картины, которая складывается из деталей, которые вероятно упускаешь из виду, фильм держит в напряжении с первой до последней секунды! Это какая-то магия...

[@virustoyou3217]

"Вся тварь разумная скучает: Иной от лени, тот от дел; Кто верит, кто утратил веру; Тот насладиться не успел, Тот насладился через меру..." Если рассматривать под таким углом, то очень похоже на новое прочтение Фауста

[@izby]

То есть ему важно, чтобы не было сопутствующих жертв, но ту бабу он застрелил намеренно? В принципе логично.

[@neuro_hud]

Я считал тот же смысл при просмотре, но подумал, что решение "промахнуться" было не намеренным, а импульсивным. Убийца поддался мысли о переменах, но не до конца осознал их. Он не осознавал то, что убивает в течении сюжета, в первую очередь, из удовольствия. Осознание пришло только после анекдота от Эксперта. Нервный тик в финале, я расценил как призыв к новым переменам - спокойная жизнь, без угроз, ему наскучила. И он снова нарвется на неприятности, чтобы их решить

[@Igor-pd2pk]

В начале когда он стреляет из винтовки, вам не кажется, что нужно было стрелять лежа (на столе, где он спал)? Разве снайперы стреляют кое-как сидя? Мне кажется, он не хотел на 100% убивать женщину, но мысли об этом были и он положился на случай, отсюда и такие эмоции

[@vitalidjanik]

Я посмотрел после твоего ролика когда знаешь про что и как совсем по-другому картина смотрится вообще супер

[@good_mamavlog]

Йееее кайфанула от обзора . Ждём следующий обзор ... интересно какой будет фильм ?

[@nightwolfspb]

Я бы только рассматривал как раз подсознательный промах, а не осознанный. Самосаботаж, который нужен был в качестве повода для дальнейших действий и ухода от этой жизни. Т.к при умышленном промахе, он должен был предусмотреть некоторые последствия и минимизировать их(от покушения на девушку до возможной блокировки его карт, счетов, паспортов и тп) Ну и красиво было бы в конце показать вид снизу глазами героя наверх(или с улицы на крыши , или если он сам ниже уровня земли(в воде) на землю) как бы, отзеркаливая начало фильма и его до трансформации. *Момент со свернутой шеей на лестнице, драка и движение камеры в ней, нож в руке Тильды - шикарны. **Ну а насчет комикса, учитывая, что Финчер сильно изменяет источник, он и не так важен, скорее всего)

[@redrickschuhart4065]

Ну так да. именно так

[@DiSamurai]

Я думаю вы упускаете еще один момент. Если не воспринимать это все как метафору, то этот убийца априори должен быть с каким то диагнозом, типо социопата, тоесть не иметь эмпатии к людям, что по сути он нам и говорит прямым текстом и то как он легко убивает и расчленяет людей, это не из за правила, а потому что он и вправду ничего не чувствует, он смотрит на людей как бог именно потому что он не испытывает этих привязанностей как остальные, он все делает через логику, а не через чувства. И это он доказывает весь фильм сжигая все связи если захочет. Думаю киллер и хотел бы испытывать вкус и эмпатию, но не может физически. Думаю он как раз не стал таким как все, потому и дёргается глаз. Это не доступно ему. Ну и может он хотел избавиться от этой назойливой бестии, но она оказалась жевучей, а расставаться как здоровый человек он не может ))

[@socialism2.0]

Лучший обзор.

[@РоманНалимов-я2е]

Наконец-то кто-то все разъяснил. Респект.

[@MrTezeuz]

Большое спасибо за такие интересные и познавательные видео.

[@ioakimful]

Александр, респект! 😎👍 Я и от фильма кайфанул и от вашего разбора полётов.

[@emptyman999]

Alex ты просто умница, но кто же этот безымянный бессмертный абсолютный киллер , у которого нет правил и которому на всех по настоящему пофиг, он и есть путь героя!

[@nikitapetrovskiy3163]

После разбора понял, что Финчер смеётся не только над киноиндустрией, но и видимо над всеми его фанатами, которые пытаются найти скрытый смысл в его самой простой и прямолинейной картине

[@innundirskinni]

это все, конечно, классно, но если герою на все насрать, то зачем он вообще заводил девушку? вот линия с ней как раз наиболее непонятна. в доме, когда он увидел разгром и кровь - он явно взволнован. так же, как и в больнице. язык тела и реакции говорят о злости, т.к. причинили боль вроде как важному ему человеку. но при этом гг постоянно говорит о якобы отсутствии эмпатии. но выглядит все так, словно он идет мстить именно из-за того, что ей причинили боль, т.к. он говорит брату, что "такого больше не повторится". причем говорит это явно со сдерживаемой им внутри клокочущей яростью. честно говоря, я вначале было подумала, что это как раз и будет какой-то галимый боевичок про месть из-за любви. но дальше начался цирк еще похлеще. почему он надеялся на то, что адвокат как-то сможет подстелить ему соломку и быть к нему лояльнее? это выглядело крайне инфантильно. гг постоянно сам себе противоречит, пытаясь строить из себя того, кем не является. вот именно потому, что он нарушает абсолютно все правила, которые проговаривает раз за разом. и вот это лицемерие и напыщенность в псевдо-рефлексии раздражало. и вообще в конце было смехотворно, что он ВНЕЗАПНО понял, что всего лишь винтик системы и из-за этого сопли на кулак чуть ли не наматывает. ему героиня суинтон все правильно сказала. а гг, по сути, упорно не хочет признавать, что совершил ошибку, и понести за это ответственность; либо изначально свалить куда-нибудь далеко и залечь на дно. на самом деле не верится, что герой никогда не промахивается. очень похоже на реально глупо совершенную ошибку. именно потому, что он долго тянул, пока ждал, чтобы пульс опустился до 60, а выстрелил форсированно именно в момент, когда проститутка очевидно в любую секунду должна была повернуть вправо. и это было очевидно. уже на этом моменте его слова про "предугадывай, а не импровизируй" звучали смехотворно. но если это было сделано специально, то поведение героя сразу после выстрела не вяжется с этим. в квартире рядом с ним никого нет. тогда к чему вести себя так, словно он сам поверить не может в то, что промахнулся? на самом деле у героя очень завышенное чсв. промах для него сродни удара лопатой по эго. потому он и не признает свою ошибку. и потому и идет "мстить". а момент с решением пощадить главного заказчика смехотворен как раз тем, что он не видит в нем угрозы. тем более, что он возвращается в тот же дом. в котором пытались уже "подчистить хвосты". так что при желании (особенно после угроз в его адрес) заказчик может легко вновь найти его через других наемников. тем более теперь зная его в лицо. если он вдруг понял, что теперь должен постоянно быть начеку, т.к. начал заботиться о девушке, то почему ты не поменял место дислокации? профан какой-то, а не профи, ей богу. в итоге история ни про месть, ни про профессионала. ни о чем. "чё приходил, чё хотел?" увы, но на сей раз не согласна с взглядом автора. тем более с категорической позицией, мол, если вы смотрели не ТАК, то вы смотрели неправильно. это художественная история. каждый почерпнет из нее разные вещи, исходя из своего мировоззрения и интерпретации. но построение причинно-следственных нитей в сюжете, увы, очевидно хромает. мне кажется, многим просто сложно поверить в то, что Финчер снял халтурную и претенциозную псевдо-философскую картину х))

[@MTK515]

"на все насрать" - там имелось в виду его отношение к своим целям и вообще к работе, а не то, что он якобы похуист по жизни

[@Vlow52]

Мне показалось, что этот фильм прямо продолжает критику современности Бойцовского клуба, но предлагает новое осмысление причин и разрешений. Люди создали себе мир комфорта, с постоянным развлекательным контентом, доставкой еды и прочих благ прогресса и глобализации. Но, как ни странно, это все делает нас более несчастными и одинокими, потому что человек отошел от своей естественной среды постоянного живого взаимодействия в небольших группах. И очевидный выход, следуя сюжету фильма, состоит в намеренном сломе привычных рамок и построении собственной линии, которая пробуждает вкус к жизни, будь то творчество или как у гг, кровавый путь собственных заданий, только в конце он приходит к тому же самому комфорту, пока он снова не надоест, и не придётся искать ещё чего-то более острого. Поэтому без серьезных изменений принципов, которые сейчас правят массами, люди так и останутся бесполезными голубями Скиннера, готовыми на любые схемы ради минутного удовлетворения биологии.

[@dadabatonov6980]

Накрутил белиберду какую то🥴🥴🥴

[@dadabatonov6980]

Что за белиберда? 😂

[@arkadiyeremeev961]

А по мне так, хорошо сказал

[@ДмитрийБумагин-й6в]

Круто разобрал, все по делу! Простой и в тоже время многогранный сюжет, о котором ещё долго будут спорить, интопретировать и разбират. И это хорошо. Финчер сделал главное, зацепил огромную аудиторию. Мне лично очень понравился этот фильм. Небыло скучно не одной секунды. И отличный камбек для Майкла Фосбендера, классный актёр! А Санек красавчик, всегда смотрю, помогает увидеть то, что упустил сам.

[@RetroSerega]

После того как в самый ответственный момент начинает играть песня из Зачарованных я уже не мог воспринимать этот фильм серьезно. Я вопроснимал это как комедию про неудачника

[@redrickschuhart4065]

смысл один - Фасбендер в фильме = провал

[@oldlawyer4849]

Как всегда отлично! Только, наверное, не "измениться" это называется, а "встроиться в иерархию" - как-то так убийца проговорил в начале фильма. "Ты должен хотя бы попытаться в неё встроиться." Он устранил всех войнов и посредников и остался только делец/предприниматель на условном верху, а делец войну едва ли угроза, они, можно сказать, "договорились". Если смотреть еще более абстрактно, может быть Финчер хотел, в очередной раз, показать притчу передела сфер влияния в современном мире. Последние несколько лет таких фильмов вышла тьма: "Чистокровные", "Солнцестояние", "Убийца"( Sicario) и т.д. - все эти фильмы если не про состоявшийся передел, то про наличие этого процесса. Хотя он хтонический по факту.

[@uzer-rob2dob2-38s]

Метафора режима игры дедматч? 😉 где до сценариста-игротехника - как до Берлина пешком?

[@serhio250381]

У меня вопрос, а если бы вот этот фильм снял не Финчер, а другой режиссер? А если бы ГГ был не Фасбендер, а Стетхем? Так же бы все искали скрытый смыл? А самое смешное, что никакого срытого смысла нет, все объясняют, что думает Фасбенндер и почему он так поступает и все. Это как объяснять действия из каких-нибудь, Перевозчика, Адреналина или Форсажа. Но в этом нет смысла. Все это напоминает мне древние игры на кассетах zx spectrum. Обычно игра там выглядела так. Шел набор пикселей, в него стреляет другой напор пикселей и ты стреляешь в ответ. Все что тебя нужно было, это перепрыгнуть пиксель изображающий пулю и своими пикселями замочить врага. Все. НО. К игре шло описание. Там описывался целый мир, планета, политика, сюжет, страсти...но в игре ты этого не видел, только в описании. Так и в этом фильме. Фильм скучный и нудный. Пустой. А все "мир, планета, политика, сюжет, страсти" нам рассказывают различные комментаторы фильма, но в самом фильме этого нет. Да плевать почему ГГ выстрелили или нет, потому что скучно и не интересно

[@elcinemanew]

Сегодня посмотрел фильм впервые. Интересный у тебя взгляд, даже не подумал об этом. Мне эта история показалась про человека, который был весь в работе, но постепенно менял свои ценности в пользу простой жизни. Может даже решил "завязать" и пересмотреть свои базовые жизненные приоритеты. В начале герой в голой комнате с надписью WeWork, напряжен и весь в деле. Но изредка наблюдает сквозь окно за нормальной жизнью. В конце на природе впервые расслабленный и с любимой девушкой. Промах не показался специальным. После твоего видео специально пересмотрел момент и все равно не думаю что промах специальный. Хз. Думаю это как символический момент трещины в мировоззрении героя, после которого все начало меняться: мы уже не верим что он профи, незыблемые правила нарушаются. Он убил секретаршу думающую о детях, эксперта живущую за городом и походу имеющую норм. семью... ну и так далее

[@skazkasolomona8595]

Страх смерти (что все закончится) движет нашими поступками. Это основа психологии. Кто потерял страх, в итоге его пиобрел, а вместе с ним вкус жизни

[@samsmith3841]

Тут в филмье речь о людях не потерявших страх, а смирившихся с тем, что смерть неизбежна.

[@AurelHabasescu]

Сильно! Спасибо тебе.

[@Jerotod]

У меня только один вопрос: это Уолтер, или Девид?

[@energomet]

Александр, я не знаю, читали ли Вы мой возмущенный комментарий о том, что Вы всегда криво и долго выражаете мысль, но вот это объяснение сделано отлично! всё отлично прямо и без лишних кругов вокруг! спасибо. я кайфанул!

[@KRESTIKbrand]

Я тоже кайфанула от смеха, читая этот комментарий😂

[@amobius6099]

Я тоже кайфанул, от кайфа, что кто-то посмеялся как и я, читая ваш комментарий

[@АлександрЕвгеньевич-з2ш]

Смотрел и не мог понять почему так косячит профи, диссонанс в голове между событиями. А вот оно что оказывается. Мозг вообще не работает😅

[@РрооНгоее]

Согласен со всем, кроме того что он осознанно промахнулся. Мне кажется что анекдот с охотником про то, что у охотника осознанное желание-убить медведя, а не осознанное желание-садомазо с медведем. По искренному удивлению понятно что Киллер промахнулся случайно, но подсознательно он хотел промахнуться

[@dasha8027]

"Что происходит - то и цель" Артур Сафин . Даже если допустить, что герой промахнулся не намеренно, то есть не продуманно, то сделал он это вследствии желания, не выведенного в сознание. Поэтому да, так или иначе, он хотел именно этого.

[@РрооНгоее]

@@dasha8027 забавный персонаж конечно этот Артур Сафин. Не перепутали с Альбертом?

[@dasha8027]

@@РрооНгоее перепутала 😌

[@uzer-rob2dob2-38s]

​@@dasha8027что происходит - есть цель, только если и когда цель совпадает с происходящим результатом в разуме субъекта. Но объективно романтичный А Сафин конечно же прав 😅

[@ЭльдартВейдэр]

Да не промахивался он в начале Киллера

[@MaximumCooler]

Что за прикол с драйвом, откуда пошло, и умер ли Гослинг на самом деле объясните плз?)

[@MaximumCooler]

Хорошая версия но да, очень резанули слова про неправильную трактовку, ее имхо не может существовать по определению)

[@РусланБогачев-ы5я]

Конечно же промахнулся! И охотник промахнулся! И Александр с обзором тоже промахнулся))))) Понести наказание за промах но внутри себя не признаться за собственный промах приводит к череде других промахов что у охотника, что у убийце.... В каждом следующем убийстве он нарушал свои принципы киллера.,.... Не знаю точно почему он в конце его не убил, наверное признал свой промах, свою глупость...... Готовясь к серьезным убийствам сутками он вдруг поубивал столько народу просто так, и со столькими свидетелями ( и таксисты его видели, и в кофе, и в лифте когда с дамой ехал)

[@alexfisherman2612]

Финчеру надо было доверить снимать фильм "Hitman"

[@justdimdim9827]

Блин, мне фильм и изначально понравился, все такой же стильный, красивый, интересный и вполне себе финчеровский фильм, но после разбора я сморю на него вообще по-другому. Теперь он для меня в карьере Финчера на уровне "Девушки с татуировкой дракона". Я ожидал полной шляпы от фильма после всех отзывов, а он оказался хорош, да еще и глубок. Спасибо Саше за разбор!

[@alekseytsivin]

Натягивание совы на глобус

[@ВладимирВысинь]

ШИКАРНЕЙШИЙ РАЗБОР!!! Сразу захотелось посмотреть фильм с такой новой трактовкой.

[@ГеоргийПинаев-й3л]

Интересная мысль! Для профи, промах нелепейший! И ваша теория это оправдывает. Мне нравиться

[@user-dn2wj4bq2t]

Какое хорошее пожелание в конце ролика😊 В ключе фильма

[@maskanews]

Пересмотрел. Может ему и симпатична жизнь этих простых людей, но он специально не промахивался) Он готовился к выстрелу - то у него пульс зашкалит, то цель за чем-то, в итоге шлю собирается закрыть шторы и у него нет выбора, надо стрелять.

[@Wun_der]

Милостливый игристый питерский эпизодический салют🤓🥂🔥👍💪

[@crocus_leafs]

Любопытно, что мы с Вами практически совпали, в данном случае, в понимании этого кино. Я тоже пришёл к выводу, что "он всё спровоцировал сам". Только я решил, что убийца просто принял решение наконец-то выйти из игры и сам собрался "подчистить хвосты". Возможно, версия, что киллеру-профессионалу стало смертельно скучно - максимально близка к авторской концепции.

[@АлексейКарякин-г8м]

Финчер слишком много Брата 2 пересмотрел😄😄😄 И натуралистичность примерно такая же...

[@suddendeath6903]

Все проще. По какой-то неведомой причине именитые режиссеры снимают на нэтфликсе крайне слабые, невыразительнве фильмы.

[@uzer-rob2dob2-38s]

Это всё неведомая рука рынка - там на неведомых дорожках? . )

[@sergejskolmakovs6381]

Ну вот, теперь пересматривать придётся... Эх ..

[@darvalar6519]

1:20 Вот это шок, я переживал постоянно, думал его поймают на мелочи, думал, что вмешаются внешние обстоятельства и его план провалится, ну по крайней в первой половине так было

[@SilverFoxww]

Спасибо. Теперь я знаю что посмотреть сегодня вечером.

[@adamk.kozlevitch6668]

Про убил ли оператора такси - нет, потому что именно чтобы не убивать, он и надевал маску у двери. Возможно такое толкование событий - промахнулся случайно, но именно тогда и почувстовал, что когда все пошло не по плану и начинается настоящий драйв, настоящий адренолин и вкус жизни. И его дейстия дальше именно результат этого понимания - ведь раньше у него было 100% успеха. Дейстовал как автомат, точно по плану, или по резервному плану, или по резервному плану резервного плана. Не зря в сцене его отхода так акцентируется внимамние на его дыхании и пульсе - вот она жизнь где! Хотя по логике - отход вообще не должен зависить от удачности выстрела. Какая разница, жива цель или нет, дейстивия охраны и полиции при попытке задержания одни и те же.

[@adamk.kozlevitch6668]

Так же можно сказать, что промах был результатом жесткого следования шаблонам - пока дожидался нужного пульса, пропустил кучу моментов, несомтря на отсутсвие упомянутого "витражного стекла" и ветра

[@ЕвгенийМог-г9з]

Короче говоря выходи из зоны комфорта.

[@yaroslavorlov8756]

Хороший разбор, спасибо. Но важно - режиссер не смог дать зрителю понять все, о чем вы говорите, напрямую через фильм. Это его недоработка

[@787dmk]

По разбору, думается, вполне резонно (это в том смысле, что в данной области я явно менее компетентен, чем автор ролика, так что данная резолюция - не оценка содержимого, а скорее - фиксация внутреннего переживания). Но в связи с просмотренны (и конкретно здесь, и по каналу в целом) два вопроса: 1. Ведь фильмы (и этот тоже) снимаются для людей. Что мешает авторам доносить свою т.з. более доходчиво (без обязательного поиска скрытых смыслов)? - ведь, судя по всему, зрительская масса как правило их всё равно "не угадывает" (соответственно - львиная доля "выстрелов" оказывается "холостыми"... 2. В результате таких разборов всегда всплывает максимально простой (а то и прямо примитивный) посыл: - чтобы понять и "распробовать" жизнь - надо принять её непредвиденную, но неизбежную конечность; - берегите природу! - зачастую не мы управляем чувствами, но они нами; - надо учиться! - во многом наши проблемы - из детства; и множество других в том же роде. Неужели достаточно значительные средства, человеко-месяцы и т.п. тратится исключительно на донесение подобных банальностей (которые, к тому же, всё равно не улавливаются адресатами)? Образно: получается этакая технически сложная и благоустроенная мельница, действительно способная перемолоть массу зерна, не взирая ни на какие трудности, однако на выходе дающая из тонны исходного сырья жалкую горсточку муки (да и то - если её при поступлении из жерновов в приёмный мешок ветром не сдует - что случается постоянно)...

[@ilyamarkin]

Александр, разберите "Уговор" Гая Ритчи, тоже прямолинейный до тупости (на первый взгляд). Похож этим на "Убийцу" и я его так же не понял, судя по всему.

[@3005Creator911]

Уж не знаю, верная ли эта версия, но очень хорошая. Убийца настолько прямолинейный что никто его не понял))) Александр, спасибо за этот ролик, теперь мне понятно почему мне казалась какой-то совершенно не складной версия мести. Вроде показывают месть, но в голове вообще не укладывается ничего. Зачем он постоянно повторяет свои правила и тут же их нарушает? И финал, конечно, просто оставлял тебя с ощущением - "эээээ дафак?". Теперь всё встало на свои места. Наткнулся на ваши каналы года два назад. На мой взгляд один из лучших контентов по кино на ютубе. Всегда очень интересно слушать какие-то версии, даже если не согласен с ними. Всегда услышу какие-то вещи которые я даже со своей огромной насмотренностью в кино, не заметил. Так как по смыслу я фильм вообще не уловил, то больше обращал внимание на другие аспекты. Мне очень понравилось как выглядит Фассбендер в этом фильме. Его какой-то дико жуткий абсолютно безэмоциональный взгляд. Глаза в этом зеленом фильме словно глаза утопленника. Звук в фильме очень крутой. Сюжет фильма, даже после этого видео остается простым и не особо увлекающим, но в остальном фильм весьма крут. Не сказал бы что моя оценка как-то изменилась после вашего видео, он мне понравился и так, но теперь он точно стал понятнее.

[@fatimaalgebraistova5427]

Мне фильм понравился. Не было скучно, было страшно.

[@AntonPashnin]

Вау! Классный разбор, браво Александр! Хотелбы дополнить от себя кое что. Возможно киллер промахнулся всё таки случайно, но он этого ждал что когдато это произойдет. И он был готов к этому заранее и именно все те проблемы котрорые на него свалились он решил для того чтобы вернуться к той обыденной жизни которая есть у обычных людей но нет у него самого?

[@ДмитрийЧерепов-л9ч]

Круто, спасибо за разбор

[@Ash-bc2mm]

Эта модель общественных отношений приговорена самой собою и в попытке выжать ещё хоть что-то для удовольствия, ощущения жизни человек сталкивается с отчуждением от самого себя, становится вещью,товаром, а дальше бег по кругу. Постирония, кавер на кавер. От перемены мест слагаемых сумма не меняется. 😂

[@uzer-rob2dob2-38s]

Но от преумножения смысла на иллюзию выходит симулякр. С которого можно поиметь процентик ')) так и множим ! бред..

[@Ash-bc2mm]

@@uzer-rob2dob2-38s И то верно! Значит менять надо сами слогаемые или сомножаемые. Но лишив человека основных столпов: частной собственности и нормы прибыли, что же дать ему взамен?))

[@uzer-rob2dob2-38s]

@@Ash-bc2mm если только лишать, то социопаты^эгоисты не одобряют. Взамен - образно говоря, порядок в нравственном сознании.) Против чего подобные фильмы и создаются.

[@uzer-rob2dob2-38s]

..я набрал знакомый номер, а там короткие гудки.. Была такая странная пестня раньше у одной рок-группы.) Базис несомненно определяет надстройку? Не так ли?

[@uzer-rob2dob2-38s]

@@Ash-bc2mm и нельзя забывать дописывать ''..на общественные средства производства''. . Нельзя лениться в таком, иначе егэшники не заценят )