Задача про куль на горке (физика)

Спасибо Дмитрию Епифанову за участие!
Наши ресурсы: alexei_... / aleksey_savvateev / savvatan savvateev.live... savvateev.xyz
🎯 Поддержать популяризацию математики на Патреоне: / savvateev
Автор и ведущий - Алексей Савватеев
Продюсер и дизайнер обложки - Егор Кузьмичев
Монтажер - Захар Кривец
Студия записи - atelier.education

[@ДаниилПластунов]

Приглашайте Дмитрия чаще, очень интересные задачи, а также не менее интересно смотреть на то, как Савватан это пытается понять

[@user-je4pm9cz8k]

Спасибо!

[@Маткульт-приветАлексейСавватее]

Непременно !!!!

[@Артём-ч1э3х]

Полностью поддерживаю

[@ИродаПулатова-к7и]

@@user-je4pm9cz8k Очень интересно было бы видеть что иногда физики опровергают факты которые устанавливают математики.

[@baltiell]

"Нельзя отказывать материальной точке в возможности иметь внутренний мир!" Это прекрасно!

[@АлександрРябинин-р7ы]

Прекрасно, но не верно!

[@user-je4pm9cz8k]

@@АлександрРябинин-р7ы, без обоснования ваше "не верно" звучит довольно слабо.

[@АлександрРябинин-р7ы]

@@user-je4pm9cz8k Согласен. Вот основание - по определению "Материальная точка это тело, геометрическими размерами которого в условиях данной задачи можно пренебречь." Пренебрегаем размерами - пренебрегаем объёмом, пренебрегаем объёмом - пренебрегаем внутренним миром.

[@Asmarone]

@@АлександрРябинин-р7ы а функция Дирака тоже не верно?

[@АлександрРябинин-р7ы]

@@Asmarone Не нужно всё обобщать. Я говорил про конкретное высказывание о точке и внутреннем мире. Как только мы поместили в мешочек муку (внутренний мир) , он перестаёт быть материальной точкой.

[@dmitrypetrov8491]

Я думаю, такую задачу было бы справедливо оценивать по мере точности решения. Типа так: Решение (а) -- забыл про горку, но в остальном правильно 0.5 балла Решение (б) -- не забыл про горку, но забыл про удар -- 1 балл Решение (в) -- полное решение -- 2 балла Чем меньше получилась L, тем лучше человек решил :-)

[@MaxBarkov]

Отличный пример отличия мышления физика и математика.

[@Imaad1605]

В 11ом классе, физику обожаю. Просто наслаждаюсь тем, как Савватеев пытается понять физику. Я у него математику не особо понимаю, но очень интересно

[@Маткульт-приветАлексейСавватее]

учимся вместе :-))

[@ИродаПулатова-к7и]

Я Я просто включюсь. Почему-то души не чаю в Физматеме. :]]

[@ИродаПулатова-к7и]

То есть. Физика иногда выше математики, квантовая физика иногда выше физики, а математика иногда выше квантовой физики? Опять головоломка.!

[@user-gy3vw6sx4q]

Прям такую же горку во дворе коммунальщики поставили. Вот почему дети с неё не катаются...

[@Маткульт-приветАлексейСавватее]

с изломом???

[@vit3060]

@@Маткульт-приветАлексейСавватее с горизонтальной внизу поверхностью, с коэффициентом трения, близким к единице (резиновое покрытие). Шанс нормально покататься с такой горки есть зимой, и то только если дворнику снег будет лень убирать.

[@kozelsd]

@@vit3060 > резиновое покрытие ЧООООООО назачем?

[@ЛидийКлещельский-ь3х]

Спасибо. Интеграл - это круто. Но можно чуть иначе. Физический смысл процесса перехода с гладкой наклонной к «шершавой» горизонтальной плоскости в том, что при резком увеличении вертикальной силы реакции опоры , съедающей вертикальную проекцию скорости, резко возрастает силе трения взаимодействия с горизонтальной поверхностью уменьшающая (до нуля) горизонтальную проекцию этой скорости . Для момента удара записываем второй закон великого нашего Ньютона. (проекции на горизонтальную и вертикальную оси). m*ay=N(t)-m*g ; m*ax=Fтр=-(мю)*N(t) . Это тождественно по времени , пока vx>0 . Если (и когда) vx- становится равно нулю, она остаётся равна нулю тождественно. Исключаем N(t) из системы, получаем тождество по времени: ay(t)=-ax(t)-g. Если производные двух функций от времени тождественно равны, то они отличаются на const. Получаем vy(t)=-vx(t)-g*t+const. При t=0 vy(0)=-v*sin(45*); vx(0)=v*cos(45*). Получаем сonst=0. В момент, когда vy(t1)=0 оказывается, что vx(t1)

[@user-je4pm9cz8k]

Вы сейчас заменили честное интегрирование на некоторые слова, а потом проинтегрировали ускорения ("если производные двух функций от времени тождественно равны, то они отличаются на const"). Увы, это грязная игра: на самом деле, не понимая, как устроено интегрирование, честный ответ получить нельзя. Для старшеклассников вводят импульс силы, с его помощью можно говорить правильные слова, решающие задачу, но честного решения без интеграла или его эквивалентов нет. Впрочем, это неважно =)

[@anton6413]

@@user-je4pm9cz8k Вывод: Задачи можно решать только при помощи правильных слов

[@ihorpaslavskiy4789]

Выйду на холм-куль поправлю- это ШЕДЕВР)))))

[@mass-any_key-lite]

Во́зле я́мы холм с куля́ми, вы́йду на́ холм - куль попра́влю, это скороговорка, вот в ней есть и физика и химия.

[@Маткульт-приветАлексейСавватее]

да, конечно !!! мы её вспоминали :-))

[@БорисАндронов-е4щ]

Когда-то, в школе, один старый учитель физики по собственной инициативе провел вводный урок, нам школярам, накануне летних каникул. (Со следующего учебного года, физика как дисциплина, у нас вводилась в программу). Собрали нас всех в актовом зале, -несколько параллельных классов, -прибежали учителя других дисциплин, заглянула завуч. То, что он тогда рассказал, объяснил, показал - навсегда осталось в памяти. И это, собственно, и все мои знания о физике. Начался учебный год. И кабинетная система. Мы пришли в класс и сидели, ждали, когда откроется дверь, и он, этот учитель, придет. Но, - увы, он не пришел. Пришла учительница, которая также как и мы до летних каникул присутствовала на том уникальном уроке. Спасибо за этот выпуск. Алексей, Дмитрий.

[@Маткульт-приветАлексейСавватее]

Стараемся!!

[@nikkovtun7692]

Грустная история

[@arsenzatikyan]

Давайте больше физики, очень интересная задача. Пригласите еще Епифанова!!!

[@Маткульт-приветАлексейСавватее]

Конечно !!! А ещё Золотухина подтяну как-нибудь!

[@анатолийандреев-з3щ]

@@Маткульт-приветАлексейСавватее И Павла Андреевича ВиктОра!!! Хотя бы по видеосвязи!))

[@СеменКулагин-ы4ф]

Епифанцева??

[@cicik57]

действительно, сколько помню школьные задачи, нигде не учитывался удар, спасибо что показали как надо

[@АркадийБулло]

В нашем городе к каждому Новому году ставят такие деревянные горки для детей (альфа = примерно пи на семь-восемь). Совсем не очень приятное ощущение у «куля» в момент перехода на горизонталь, скажу я вам!

[@подписчикблэт]

потому что в куле много г

[@devilzinger]

Никогда еще не чувствовал себя настолько тупым.

[@ТониСевер]

Привыкай, в жизни понадобится))

[@ЕвгенийСаловский]

Чел, ты еше не знаешь, что такое на самом деле "быть тупым", но в жизни реал пригодится

[@Маткульт-приветАлексейСавватее]

я тоже не так часто :-)), но с физикой у меня так всегда!!

[@foxbox4366]

@@Маткульт-приветАлексейСавватее DDD

[@АндрейОрлеанский-г4т]

Материальной точкой😆

[@АлександрПетров-е5щ]

Благодарность Дмитрию! Задача отличная, буду давать своим студентам-первокурсникам.

[@user-je4pm9cz8k]

Только не на экзамене, пожалуйста! Пожалейте ребят =)

[@vas1612]

Дмитрий, интересно было бы узнать ваш взгляд на преподавание физики (и математики) в школе: концепция, содержание, ваш опыт обучения в школе. желаю вам успехов в ваших ютуб-начинаниях

[@user-je4pm9cz8k]

Вы будете удивлены, но у меня нулевой опыт преподавания физики и математики в школе. Я пару лет веду кружок с олимпиадными задачами по физике, до этого некогда вел физику в вузе несколько лет. Поэтому формулировать концепцию поостерегусь.

[@ВасилийПучков-с5н]

Спасибо! Замечательная задачка, прекрасное объяснение.

[@JenAnty_JA]

Я знаю, это Задачка про разрыва штанов на попе, если едешь на ледянке, то ты камень, а если на штанах, то мешок с мукой и ГГ 😅

[@Маткульт-приветАлексейСавватее]

АААА!!! :-))

[@stanislavmirzaev3664]

Есть два серьезных возражения по изложенному: 1. Ничего не было сказано про упругость удара. Мы не телепаты, поэтому фраза про то, что это мешок с мукой, не означает, что удар считается неупругим. Вообще было сказано про материальную точку, а значит рассказы про "бесконечность в бесконечности" нужно оставить на философию, ибо указание на материальную точку уже по определению сказало нам про одну бесконечность - бесконечно малый размер, а равно и время взаимодействия, и все остальное. Я вправе считать, что любое закругление на дне ямки, даже бесконечно малое, достаточно, чтобы "завернуть" мою материальную точку без потери линейного импульса и какого-либо удара вообще. А значит ответ а) не просто имеет права на существование, а абсолютно верен. Но это можно списать на недоговорку при описании условия задачи. 2. Будем считать, что в условии было прямо сказано, что внизу происходит полностью неупругий удар. По той же причине - объект является материальной точкой - я имею право считать, что время удара равно нулю, а значит за это время никакие импульсы не могли проскочить по оси Х, иначе это уже была бы не материальная точка. В конце концов, можно было бы добавить явное условие на этот особый случай, что-то типа "удар считать не мгновенным" как исключение. Но этого не было. Поэтому финальный вариант с интегрированием "какой-то бесконечно малой и непонятной функции всплеска силы трения" отметается как невалидный, ибо за нулевое время не может пройти ненулевой импульс. Рассказы про "интегрирование дельта-функции" и прочие математические выкрутасы не принимаются, т.к. это абстракции, которые призваны сгладить нашу материальную точку и сделать ее не совсем таковой, а значит должно быть явно сообщено об этом ("время удара не мгновенно"). В итоге, правильный ответ б). Я понимаю, что угол 45 градусов как раз был выбран автором задачи для того, чтобы с учетом гашения импульса при ударе получить остановку сразу в точке удара, типа это физично и больше похоже на реальность. Но ИМХО автор задачи загнал себя в угол, ибо для достижения этой "физичности" он положил грубейшие абстракции (интегрирование мгновенного удара - лолшто). В итоге задача получилась как вещь в себе, которую "нужно трактовать так и никак иначе, типа все физично, даже если мы интегрируем бесконечные малости, чтобы автора пальцем не затыкали".

[@user-yk3mo4jx3s]

По порядку. 1. Умение видеть модельные приближения, которые закладываются составителями в задачу - это навык, так уж устроен мир школьной физики, в этом есть и плюсы, и минусы. Не все эти модельные приближения выглядят как "нить нерастяжима и невесома" или "трением пренебречь", такие дела. 2. > я имею право считать, что время удара равно нулю, а значит за это время никакие импульсы не могли проскочить по оси Х А вот как у вас одновременно существуют две мысли: одна - что никакие импульсы по X не проскочат, вторая - что импульс по Y все же обнулится? > Я вправе считать, что любое закругление на дне ямки, даже бесконечно малое, достаточно, чтобы "завернуть" мою материальную точку без потери линейного импульса и какого-либо удара вообще Нет, не вправе, очевидно, так как вы искажаете форму поверхности, по которой движется тело. А если вправе, то давайте уж и гипотенузу тогда находить как сумму длин катетов, считая ее совокупностью бесконечно маленьких ступенек.

[@glukmaker]

16:29 "То я с 70 до 100 лет буду изучать физику". А Савватеев оптимист однако....))))

[@ЛидийКлещельский-ь3х]

К вопросу о «камушке». Достаточно твёрдое тело при таком «крутом» изломе поверхностей- подскочит. А это - уже другая задача. С уважением, Лидий.

[@Маткульт-приветАлексейСавватее]

Пускай Дима отреагирует, я пас - не понимаю физики :-))

[@kozelsd]

Сама по себе твёрдость в этом смысле ничего не значит, здесь важна упругость. Свинец твёрже резины, но отскакивает намного слабее, мягко говоря.

[@user-je4pm9cz8k]

Физика не знает, что такое "достаточно твёрдое тело". Но куль с мукой, данный в условии, очевидно таковым не является, поэтому не очень понятно, откуда взялась такая переформулировка. Автор коммента, вероятно, отвечает на другой коммент, но не так, как это предусмотрено ютубом, а так, чтобы никто его ответа не увидел.

[@pmx310]

Куль с мукой ведёт себя тогда пластически?

[@alex_1278]

В задаче четкое условие обязательно. А здесь задается "куль", не обьясняя его свойства. Т. е. не шар, а куль. Т.е. он может менять форму при ударе как мешок с сахаром? Т.е. при ударе будет приспособление формы под угол 45? И хочу увидеть проверку правильности формулы на экмперименте с загадочным "кулем"

[@АркадийПресса]

Ничего не ясно, но очень интересно

[@ДмитрийГоловчанский-з2п]

ИНТЕРЕСНО СМОТРЕТЬ ТАКИЕ ВИДЕО, ГДЕ ВСТРЕЧАЮТСЯ ФИЗИК С МАТЕМАТИКОМ👍👍👍

[@dimdimich]

Разница между (абсолютно) упругими и (абсолютно) неупругими столкновениями всегда меня сбивала с толку. Пока не начал играть на бильярде, там еще момент вращения добавился :)

[@user-je4pm9cz8k]

Очень просто. Абсолютно неупругий удар: после удара нет относительного движения тел, они начинают двигаться как единое целое. Абсолютно упругий удар: суммарная кинетическая энергия сохранилась, т.е. в тепло ничего не ушло. Реальные удары - это что-то промежуточное.

[@dimdimich]

@@user-je4pm9cz8k это уже понятно. Раньше было непонятно, почему сохранение энергии "не работает", пока не дошло, что часть энергии при неупругом столкновении уходит во внутреннюю, т.е. на нагрев.

[@Proektirovshik]

Что-то мне кажется не учтено еще и внутреннее трение между мучинками в мешке. Разный помол муки, разное трение внутри муки. Следовательно сила реакции опоры зависет от помола муки. Это типо того, что нижняя часть муки в мешке деформируется и сделает из угла плавную горку, а середина и верх мешка по этой горке и с внутренним трением как-то переколбасится в горизонтальное движение, подсушив муку и изменив из-за тепла мучной коэффициент трения. Короче задача нерешабельная)) Однозначно нужны натурные испытания с мукой в студии.))

[@_Jet_X_]

Большое спасибо за задачу, именно её хотел разобрать

[@alexorlovecky6662]

А мне почему то казалось, что такой мешок в принципе нельзя считать, как за единое целое... Ведь внутри, первые (нижние) пылинки муки столкнуться первыми и сгладят движение верхних частичек. То есть, то что будет резкий переход от угла 45 к нулю верно лишь для части этого мешка.

[@СергейОрлов-ц4г]

Дима человек широких взглядов.

[@Zenjoksss]

Ооо снова Физика пошла )))

[@СмагинСтепан]

Проще сказать про угол трения, коэф равен тангенсу, поэтому и остановится, правда есть момент трение покоя как правило выше трения движения, ну ещё есть тонкости.

[@orionbiz6028]

Супер! Пора переходить к квантовой механике. Как из законов статистики и квантовой механики вывести законы обычной Ньютоновской механики?

[@melickon]

хороший вопрос, но кажется он явно вне рамок "видосика на 15 минут"

[@elkavtulka]

Физики, полагая (отчасти справедливо), что математика создана специально для них, обращаются с ней весьма ловко. Неизгладимое впечатление на меня-школьника в свое время произвело то, как Михаил Кацнельсон доказывал теорему Пифагора через размерности.

[@ОльгаТкаченко-г4п]

Я так любила механику в школе, но, спустя много лет, слушаю как китайский язык :(

[@dmitrypetrov8491]

@@Dmitriy_Obuhov Это уровень ЕГЭ

[@V29432]

Я 40 лет назад с интересом изучал физику в обычной школе. Последние несколько с интересом изучаю и нахожу что-то новое вместе с ребенком, проходя углубленный курс физики.

[@sevabashirov]

Надо было назвать "Задача про куль с горы"!

[@подписчикблэт]

лучше "задача про куль с г." интриги больше

[@ytndjqyt]

Из-за леса, из-за гор показал мужик топор. Да не просто показал, куль к нему он привязал!

[@ИванДонской-о4у]

Про хуй с горы!

[@CrogST]

Очень круто! Спасибо!

[@ЛюдмилаМириленко-р6о]

Круто. А у Саватеева то хорошее чувство физики

[@Артём-ч1э3х]

Очень интересно, хочу больше физики

[@StupidCat34]

Как представишь такой кулёк, скользящий по горке, так сразу и поймёшь, что он именно остановится в точке излома к горизонтальной поверхности, и никак иначе.

[@lepermessia4]

Классный дядька

[@romanapanovich5267]

Да это ж элементарно, смотри.. поставил на паузу на 2:29 и раскладываю На мешок на первом участке горки действует две силы, придающие ему 1- сила тяжести mg 2- реакция опоры. Реакция опоры никакого ускорения не придаёт, поскольку действует перпендикулярно движению - отсюда ускорение равно g*sin a Время, за которое груз достигнет подножия горы таково, что g* sin a * t^2 / 2 = l, где l=h/sin a. таким макаром t^2 = 2 * h / (sin a^2 *g)) t = sin a * (2*h/g)^-2 скорость, соответственно, к ентому моменту будеть g*sin a*t = sin a^2 * (2gh)^-2 тапереча остаётся вычислить согласно коэффициенту трения, через сколько ента скорость обнулится, как Ваш президент (:-D пардон) поскольку коэффициент торможения равен 1, то ускорение будет -g а значить, t остановки = sin a^2 * (2gh)^-2 / g = sin a^2 * (2h/g)^-2 А расстояние вот оно какое - v начала движения по плоскости, помноженное на время торможения и делённое пополам. Или ( sin a^2 * (2gh)^-2) * (sin a^2 * (2h/g)^-2 )/2 = (sin a ^4 * 2h)/2 подставляем значения и получается 1/4 * 2 / 2 = 1/4. Позырим))

[@romanapanovich5267]

а вот и первый косяк, кажись)) Я скорость не сократил во время изменения вектора)

[@romanapanovich5267]

ой йоооо...

[@V29432]

9:00 "мы знаем что изменение горизонтального импульса" и пишет "dPy". Разве Py это горизонтальный импульс?

[@ansol1457]

А ведь и при более гладком сопряжении горки с горизонталью будет "удар" с дополнительным торможением

[@ul_gru]

Отличное объяснение. Получила кайф))

[@МарияБыкова-ю6э]

Спасибо большое!!!! Очень интересно!!!

[@alexanderostrovski7074]

Отличная задача! Школьного подхода совершенно недостаточно, тут просто подход должен быть более тщательный.

[@BukhalovAV]

У Дмитрия есть свой канал? С удовольствием посмотрел бы.

[@Маткульт-приветАлексейСавватее]

не знаю! :-))

[@МаксимЕрмолаев-б3з]

Здравствуйте, Алексей. Расскажите, пожалуйста, про градиент в следующем выпуске

[@Маткульт-приветАлексейСавватее]

пускай Дима!!

[@YuriyPerez]

Оптимистичное желание с 70и до 100 лет изучать физику :)

[@Маткульт-приветАлексейСавватее]

Да!!! :-)))) я вообще оптимист. Мечтаю на пенсии, наконец, пожить в своё удовольствие - на лыжах, за собственным образлванием и т.д.!!!

[@МишаВерховский-я1ц]

Спасибо за урок! Очень интересная задача!

[@bolatargentum]

Уважаемый Алексей. Независимо от интегралов и изменения импульса квадрат скорости на уровне земли равен 2gh. Неважно под каким углом скользит куль. Хоть бесконечно малым, но при спуске с высоты h, за бесконечно большое время, при отсутствии трения модуль скорости будет как при свободном падении. Это из законов сохранения. Все размышления о реакции опоры относятся к вертикальной составляющей скорости. Горизонтальная скорость при 45° в точке пересечения поверхностей будет √gh. Тогда центр тяжести кулька остановится на h/2. Тут главное закон сохранения энергии. Куль означает, что либо есть потери энергии за счёт структуры кулька, либо нет. Например для воды нет.

[@bolatargentum]

Имеется в виду от точки пересечения поверхностей куль отойдет на расстояние h/2.

[@kozelsd]

Смысл видео, переведённый на язык энергий: помимо того, что из-за неупругого удара о горизонтальную поверхность полностью обнуляется часть кинетической энергии, соответствующая вертикальному движению, ещё происходит дополнительная потеря на трение, которое резко усиливается в момент удара, и эта потеря значительна несмотря на то, что соударение очень короткое по времени. > Все размышления о реакции опоры относятся к вертикальной составляющей скорости Поправка: все размышления, кроме того, что касается силы трения

[@bolatargentum]

@@kozelsd Я конечно дико извиняюсь, но на языке физики нет обнуления кинетической энергии. Она должна переходить во внутреннюю энергию кулька и затем в колебательную или тепловую. И отсутствует слово резкий. Все это должно быть в уравнении движения. Вообще физические размышления отличаются от обычных тем, что каждому слову соответствует уравнение, величина и т.д. Неупругий удар означает только то, что кинетическая энергия по вертикали переходит во внутреннюю энергию и работу. Но горизонтальная составляющая энергии переходит в работу сил трения. И при коэффициенте трения 1, центр тяжести тела остановится на расстоянии h/2 по горизонту от точки перегиба траектории. Никак не останется на месте. Что касается силы реакции N, то для абсолютно твердого тела она тоже стремится к бесконечности. Но к энергии удара в данной задаче она не имеет никакого отношения.

[@kozelsd]

@@bolatargentum Величина была не равной нулю, а стала равной нулю. Чем не обнуление? У вас какое-то другое определение слова "обнуление"? Слова "резкий" нет, а бесконечно малыми углами и бесконечно большими временами мы спокойно оперируем без оговорок, ну лаааадно... Нужное уравнение движения мне приходилось писать, мне очень похожая задача попалась на олимпиаде по физике на 1 курсе. Результат полностью соответствовал тому, что обозначено в данном видео как правильный ответ. Если уж заговорили о строгости формулировок, "от точки перегиба траектории" - это лучше назвать точкой излома. Ладно, это всё субъективщина, перейдём к делу. "горизонтальная составляющая энергии переходит в работу сил трения" - полностью согласен. Идём дальше. "при коэффициенте трения 1, центр тяжести тела остановится на расстоянии h/2 по горизонту от точки перегиба траектории" - это было бы так, если бы сила трения всё время была равна μmg, но она равна μN, где N - та самая сила реакции, которая "стремится к бесконечности" в момент удара и только потом устанавливается в mg. Поэтому "к энергии удара в данной задаче она не имеет никакого отношения" - не соответствует действительности.

[@bolatargentum]

@@kozelsdВопрос о реакции опоры N и силе трения это разные вещи. Рассмотрите сами что такое остановка куля с мукой или песком. Если он остановился, значит была совершена работа и выделилось тепло(2 закон термодинамики). Единственная сила совершающая работу это сила трения. Но для этого нужен путь равный h/2 чтобы тело остановилось. Чтобы было понятно, в задаче всего три пункта: скольжение без трения, момент перехода от спуска и скольжение с трением. В видео объясняется, что скорость равна нулю, но это просто догадка, а не расчет. Сила N равна ∆v/∆t, где время реакции горизонтальной поверхности. Для упругого удара N=2v/∆t, для неупругого v/∆t, просто времена разные, но это относится к вертикальной составляющей скорости. На горизонтальную это никак не влияет.

[@suetinvlad]

Задайте вопрос, в какую сторону движется воздух в колесе автомобиля если он едет прямо? ;)

[@user-fs4yb4yf4q]

(13:18) не вектора скорости, а как-бы попытки движения(когда мы бежим с ускорением, ускорение вперёд, а значит и сумма всех сил вперёд, а действует только трение(по оси движения))

[@kozelsd]

Против попытки движения действует сила трения покоя. Конкретно в затронутом вопросе именно она и участвует, но об этом же ещё нужно не забыть :D

[@УразовскийНикита]

да если вы пригласите ПАВЛА ВИКТОРА ТО ЭТО БУДЕТ ПРОСТО СУПЕР

[@MrTenkoTenko]

не поленился , открыл книгу по которой готовился в 10 кл поступать. Ибо усл задачи напомнило детство. Сборник вопросов и задач по физике. Пособие для поступающих ввузы. Гольдфарб Н.И. 1975 год. Задача. 4.26 Сани с грузом массой М=120 кг скатываются по уклону горы под углом к горизонту а=14 град. Длина спуска l=60 м. Коэффициент трения скольжения саней k=0.14. Определить: а) ускорение a1 саней при движении с горы; б) скорость v в конце спуска; в) время спуска t1; г) кинетическую энергию Т1; д) какое расстояние s прокатятся сани после спуска по горизонтали; е) сколько времени t2 продолжается движение по горизонтали; ж) ускорение a2 при движении по горизонтальному участку пути. Ответы: а) a1=g(sin(a)-k*cos(a)) б) v=sqrt(2*a1*l) в) t1=v/a1 г) Т1=mgl(sin(a)-k*cos(a)) д) s =l(sin(a)-k*cos(a))/k е) t2=2s/v ж) a2=kg. Задача. 4.27. Тело скользит вниз по наклонной плоскости. Угол наклона плоскости к горизонту α = 20°, длина ее l = 4 м, коэффициент трения тела о плоскость k = 0,2. С какой скоростью v будет двигаться тело в момент перехода с наклонной плоскости на горизонтальную поверхность? Ответ: v=sqrt( 2gl(sin(a)-k*cos(a)) ) таких задач, сейчас полно в Интернете. О чем я подумал? Я понимаю, почему наша физика в жопе. Почему математика там же. Когда приходят вот такие спецы и простую задачу пытаются решать импульсами и интегралами. А чего не обобщенными координатами?.

[@bonjour10-toy]

Ты о чем, можешь подробнее рассказать?

[@user-je4pm9cz8k]

Решите эту простую задачу проще, кто же вам мешает? Комментарии открыты, я с интересом почитаю.

[@forgetuses6318]

Так если учитывать, что переход резкий, то здесь как раз неверный ответ, о чем и пытался сказать "спец". Но некоторые не хотят слушать и вдумываться...

[@MrTenkoTenko]

@@forgetuses6318 есть мем. Чему равно число Пи? Математик ответит 3.1415926......, физик 3.142, а гуманитарий из штата 3. Также и в этой задаче, многими условиями можно пренебречь, нужно понимать физич процессы. Потому что если их описывать мат моделями: получим 4-э этажные уравнения.

[@sergeypetrevsky5101]

Вы совершенно правы! Епифанов - это позор! Это стандартная задача для поступающих в советский ВУЗ, где надо было сдавать физику! Причем не МИФИ, не МФТИ, не физфак универа, не Бауманское.... Теперь понятно, почему только советские ракеты еще летают

[@whoareyouqqq]

Обратным принципом пользуются люди в паркуре, они переводят вертикальную скорость в горизонтальную избегая травм при падении

[@andrewpozdnyak]

Классическая задачка про борьбу с ударом

[@vikivanov5612]

Непонятно. А если удара нет, то будет тоже самое? Вертикальную скорость превратить на горизонтальную или погасить постепенно может только сила реакции опоры. Она же вызовет дополнительную силу трения, та дополнительно затормозит тело, только в отличии от удара все будет происходить постепенно. Из ролика никак не следует, насколько коротким обязан быть интеграл до тау.

[@gregoryzlotnik5071]

Задача интересная. У Дмитрия Епифанова есть проблема понятно для не самых одаренных объяснить ход решения. Не внятно объяснено, почему ЗСЭ на первом этапе можно пользоваться, а на втором - нет (пределы применимости закона). Присутствие здесь Савватеева только мешает (при всем моем уважении). Наверное, им было интересно общаться между собой, но школьники от этого мало что взяли. Это моё субъективное мнение.

[@user-je4pm9cz8k]

Спасибо за конструктивную критику! Ролик - диалог, то есть я четко ориентируюсь на уровень Алексея. Когда он кивает, согласен и успевает что-то проговорить раньше меня, мы идем дальше. Когда что-то Алексею неясно, я объясняю подробнее. Это первые мои ролики, без Леши было бы, боюсь, невнятное мычание =) Да и веселее вдвоем, мне кажется.

[@alntruisrtbredford]

в общем все понятно и логично, но в начале смутило направление вектора N. надо было перерисовать его в плоскости горки, тогда все вопросы снимаются. а так он нарисован под прямым углом в плоскости земли и думаешь: откуда здесь dPx?

[@95tiptop]

Здорово, не мог подумать об этом.

[@MegaTeXHaPb]

Где его видео?!?!? Я бы с удовольствием разобрался с МКТ под таким руководством!!!

[@Asmarone]

МКТ?

[@MegaTeXHaPb]

@@Asmarone молекулярно-кинетическая теория.

[@hyperborean84]

Савватеев спит находу)), видимо, грудничок не дает .

[@АлександрПетров-е5щ]

Видимо, нескончаемый поток публичных выступлений дает о себе

[@IvanMax33]

надеюсь это не алкоголь

[@Маткульт-приветАлексейСавватее]

ага, но не только Наденька, у меня что-то с нервами и со сном фигово :-)) Но не беда, прорвёмся!!!

[@user-gu2nj6tb2c]

@@Маткульт-приветАлексейСавватее последствия COVIDA у меня такая же фигня и всех кто переболел

[@edwardmax.3249]

Мне кажется что этот груз не подчиняется этим законом, груз может не скользит по поверхности так как было сказано, что масса не важна!

[@user-qj1bp4ix9s]

При угле от 90 до 45 град. останется на месте, при угле меньше арктангенса коэф. трения на наклонной не поедет (у вас это ноль), а в промежутке, например 30 град.? Посмотрите "Способ перемещения груза на платформе" Авторское свидетельство СССР № 1615081, может уточните.

[@yesitsfuurou]

ничего вообще не понимаю, но оторваться от просмотра не могу... Что за гипноз?.. Оо

[@Rumpelstiltskinnn]

Изменение импульса вдоль оси Х равно изменению вдоль У, и что? Почему тело остановится? Из ваших рассуждений можно сделать и другой вывод. Что весь импульс по У перейдет в импульс по Х.

[@goodluck9648]

Савватееву скоро нужны будут подтяжки для футболки

[@Маткульт-приветАлексейСавватее]

:-)))

[@galeogaliley5059]

Хотим ещё!!! Хотим ещё!!! Хотим ещё!!!

[@ВсеволодТрифонов-п7б]

Четко

[@александрапрекрасная-п4л]

я далёк и от мат-ки и от физики,но пока я смотрел это видео я внутренне спорил с обоими ведущими ибо -(а я гуманитарий)куль-кулю рознь,насколько он набит ,какова влажность муки или песка,чего там поставщики в него "понасыпали",да ещё и практика какая то была,так что куль никогда не поедет дальше и при 30 и при 20 градусах!!Тереотизируйте и дальше

[@Гнидослизь]

Выйду на холм куль поправлю Огого

[@jixuqwerty29]

Та он сам сказал и сам проорал

[@nusik5979]

Возле ямы холм с кулями, выйду на холм - куль поправлю..

[@Ням-НямОблизунчик]

Крутое решение. Я бы решал первым способом :))))

[@PopHlop-x3m]

Мысленный эксперимент. Два космонавта, решили развлечься и вышли в открытый космос. У одного, нитка с грузом, второй наблюдатель. Они расположились, на некотором расстоянии друг от друга, лицом к лицу. Космонавт, у которого груз на нитке, начал раскручивать, этот груз на нитке. После того, как он раскрутил груз, он остановил руку, пусть на уровне живота. Груз на нитке, по инерции, достаточно долгое время, будет вращаться. Что будет видеть первый космонавт, с грузом, смотря на груз и на космонавта, который наблюдает за ним? Что будет видеть второй космонавт? После некоторого времени, космонавт- наблюдатель, решил перерезать нитку, пусть лазерным лучом. Что будет с грузом и первым космонавтом?

[@ИванДонской-о4у]

Мысленный эксперимент это наёбка! Эксперимент не может быть мысленным, всё что мысленно это теория!

[@PopHlop-x3m]

@@ИванДонской-о4у не важно

[@Ням-НямОблизунчик]

Вот чем физика отличается от математики: в математике (как правило) есть алгоритм, применяя который, можно решить практически любую задачу из класса. В физике во-первых нужно понимать происходящие процессы и во-вторых нужно понять, как именно к данной конкретной задаче применять математику. :))))

[@kimsdone7956]

Я бы не согласился, в математике очень много задач на логику, где просто нет определённого алгоритма, там нужно понимать и видеть идею, что делать с задачей. В школе - согласен, там алгоритмы, на олимпиадах по математике, задачи интересные и требуют размышления

[@MrKokhta]

решение было бы намного нагляднее и, в общем-то, понятнее, если изначально решать задачу для произвольного угла α наклонной плоскости...

[@sibputnik2]

Очень интересно, спасибо)

[@Roman-Grachev]

10:20 - рассуждения по поводу mg ошибочны: mg наоборот способствует увеличению N. Достаточно честно написать второй закон Ньютона в момент удара или, например, положить ускорение в момент удара опять же близким к 0. По поводу малости mg по сравнению с N все ок. Поэтому этот недочет никак не повлиял на ответ

[@user-je4pm9cz8k]

Неверно. Сила реакции и сила тяжести действуют в противоположных направлениях, так что никто никого не усиляет. Но вы правы в том, что в целом на знак при mg под интегралом наплевать =)

[@Roman-Grachev]

@@user-je4pm9cz8k Да, Вы правы. Там же, по сути, под интегралом равнодействующая сил. Отличная задача.

[@Mathemat1cs-1]

Даже не знаю физика интереснее или математика

[@BISONTEVTON]

Не знал, что AcademeG настолько умный

[@kaay8983]

О, классическая задача по физике - из головы берущиеся цифры, выкидывание неудобных кусочков из формул и объявление неудобных величин бесконечно малыми ;Р (сарказм :)

[@kaay8983]

Что совершенно не отменяет то, что задача классная.

[@BukhalovAV]

При этом экспериментально подтверждённая.

[@ПрошинАнатолийНиколаевич]

Надо поставить эксперимент и проверить действительно ли дальше не покатится.

[@user-qj1bp4ix9s]

Так, возможно, перемещали статуи на острове Пасхи, и надо добавить сопромат

[@sanchesseli]

даёшь больше физики

[@moroz69off]

Нельзя отказывать материальной точке в праве иметь внутренний мир!

[@viktorviktor5820]

Не совсем точное решение, на мой взгляд. Сила трения появится только при горизонтальном движении. Значит куль какое-то расстояние пройдет по горизонтали. Оно может быть пренебрежимо малым, по сравнению с размерами самого куля.

[@pavlovluch]

Сколько процентов людей, вообще понимают все эти символы значения векторы, каша в голове полнейшая, искренне внимательно пытался вдумчиво понять его рассуждения, но мозг отказывается держать нить рассуждений, так же было и в школе, первая часть предложения была понятна абсолютно, но вдруг все дальнейшие слова просто ломали мозг

[@СергейНикитин-у8ч8п]

Ну так это решение для тех, кто уже освоил курс физики, возможно даже немного превышающий обыкновенный школьный курс.

[@poezdun]

Я решил эту задачу на Олимпиаде по физике в 1991 году. Но "без интригалов". А как решить её "без интригалов" вы так и не рассказали. А это гораздо интереснее и красивше, чем в "интригалами". А обещали.

[@aliakseikuzniatsou7717]

Хоть и не школьник, но посмотрел до конца. Знал, что будет подвох😜🙈Угол всему голова😜

[@Маткульт-приветАлексейСавватее]

А трение - всему ЖОПА!!! (ой, пардон, вырвалось :_))

[@kozelsd]

@@Маткульт-приветАлексейСавватее не всему. Мы ходим и ездим благодаря трению (правда, здесь уже трение покоя)

[@MaksimV-f3i]

Буду over 9000sv? который скажет, что ничё не понял, но оч интересно

[@EmilD1986]

А в случае абсолютно упругого удара, телу получается вдвое проще потерять горизонтальную составляющую?

[@SaihoS1]

Для материальной точки (без момента инерции) да. Но для тела конечных размеров появится еще момент силы во время удара, а значит нужно будет отдельно рассмотреть что рассеялось при проскальзывании и что ушло на раскручивание предмета. Но точно можно сказать что полностью в этом случае горизонтальная проекция скорости в момент удара не будет погашена ни при каких условиях. Для мешочка с мукой, даже конечных размеров, вращение гасится автоматически и поэтому для него полная остановка в момент удара возможна..

[@user-je4pm9cz8k]

@@SaihoS1, я уже комментировал, могу повториться. В задаче четко запрещено вращение. Если его разрешить, то становится важна форма тела, где находится центр масс и так далее, без этого ничего не найти (но и этих знаний недостаточно, т.к. вращаться он будет не как твердое тело).

[@SaihoS1]

​@@user-je4pm9cz8k Вы не обратили внимание, наверное мельком просматривали - я говорил о вращении для другой задачи, которая с упругим отскоком, отвечая на вопрос топикстартера. Для нее тело как раз абсолютно твердое, но наложить условие отсутствия вращения можно только формально, а в эксперименте реализовать будет практически невозможно. В противоположность, ваша задача с неупругим ударом вполне реализуема в эксперименте как раз по причине деформации тела. Тут к вашей задаче вопросов нет. Но есть другой вопрос. Как это на уклоне нет силы трения? Я бы предложил вам видоизменить задачу следующим образом: Тело бросается со скоростью V под углом a к горизонту. Удар неупругий, коэффициент трения k. При каких углах броска тело после касания поверхности останется на месте? В эксперименте бросается наполненный наполовину мешочек с песком на какую-нибудь полированную поверхность (металлический лист, каменный пол, паркет). Коэффициент трения замеряется экспериментально. Чтобы технически проще было реализовать фиксированную начальную скорость - задавать горизонтальную проекцию конвеерной лентой, а вертикальную высотой расположения этой ленты, т. е. запуск производить в верхней точке параболы. Либо формулировать задачу сразу для "падения с обрыва" и соответственно спрашивать не угол, а скорость. А вообще задача хорошая. Вполне себе лабораторка. Спасибо.

[@SaihoS1]

@@user-je4pm9cz8k Стоп. А где на доске записан ответ? Есть изменение проекции импульса на X, но в нее входит скорость в момент касания и масса. Вопрос-то был про угол. Надо же было поделить это выражение на импульс чтобы получить условие на угол и показать что от массы и скорости ответ не зависит. А то я глядя на это безобразие включил в условие задачи скорость. На самом деле она не нужна и извращаться с точностью ее воспроизведения в эксперименте не нужно - просто запускать мешок по направляющим.

[@natasha_georgieva]

А где почитать всё то же самое? это где-нибудь написано?

[@edwardmax.3249]

Это просто груз скользящий наткнулся на препятствие! Непредставляю что будет если 2 груза появится, думаю математике не хватит формул...!

[@Маткульт-приветАлексейСавватее]

:))))

[@groovydmk]

от жеж бл... то было всё идеально то я не знаю как интеграл посчитать и переходит к тому что даже термодинамика не может посчитать ... голимое решение данной задачи - горизонтальная скорость минус трение потом .

[@moSkit1986]

Помогите решить? Докажите, что всякое число вида 2*x^4+8 можно представить в виде суммы двух точных квадратов.

[@ТимофейСергеевич-ц9б]

Это просто прибавьте и отнимите 4*х и выделите квадрат суммы и разности х и 2. Прикольнее разложить заданную сумму на множители ( да, сумму квадратов)

[@tufoed]

А какую разницу даст скругление? Там же точно такой же интеграл, только время не бесконечно малое. По плоскости куль все равно проедет ноль (и даже не доедет до нее походу)

[@kozelsd]

Сила реакции опоры будет невертикальной, а сила трения - негоризонтальной. Не знаю, даст ли это какие-то изменения в итоге (особенно с учётом того, что силой тяжести мы уже не сможем пренебречь), но как минимум придётся быть поосторожнее. Плюс, как я понимаю, скорость вертикального движения нельзя будет так просто обнулить. Помнится аналог из оптики, где если направление поляризации света менять плавно, амплитуда волны не будет меняться, а если внезапно - умножится на косинус угла поворота. А если мы возьмёмся отсчитывать расстояние от начала скругления, а не от конца, то там вообще безысходность, потому что нужно будет интегрировать конкретную зависимость горизонтальной скорости от времени.

[@tufoed]

@@kozelsd да, сообразил уже, что работа силы трения в общем случае будет выражаться через другой интеграл. Еще и от формы скругления зависеть будет

[@user-je4pm9cz8k]

@@tufoed, да, будет зависеть от формы, вообще все будет сложно.

[@alexke3273]

типа термех

[@МотоПланета-е2й]

Подвох в том что мю больше 1. Поясните пожалуйста школьникам у каких поверхностей он такой большой? Вроде бы обычно всегда он меньше 1. Про лед говорили, но у льда мю совсем маленький поэтому по льду мешок должен поехать.

[@СергейНикитин-у8ч8п]

тоже после просмотра видео задался этим вопросом. Посмотрел в википедии. Оказывается, что для большинства поверхностей, как и учили в школе, мю меньше 1. мю больше одного только тогда, когда между двумя поверхностями возникает некоторое дополнительное внутреннее взаимодействие (например диффузия), обусловленное силами адгезии. Про эти силы тоже немного написано, если интересно, почитайте.

[@МотоПланета-е2й]

@@СергейНикитин-у8ч8п вот-вот. Это что-то экзотическое когда мю больше 1. У мешка с мукой никакой диффузии или чего то подобного с поверхностью быть не может. А значит постановка задачи некорректна. Так?

[@АлександрИванов-ш2е]

Мю = ctg альфа. Любой мю можно подобрать, просто угол будет не такой красивый

[@kaay8983]

Почему же экзотическое, обычная резина.

[@1234567qwerification]

Вроде бы он в задаче равен 1, но знак равенства так криво написан.

[@NikolayVityazev]

да, неожиданно.