Was Heisenberg wrong? Attosecond physics destroys uncertainty

👉 Channel about Inventions t.me/+0sabQUnypD9jYmJi
⚡ Main channel of the project in Telega t.me/+T0xL6O4cMU23HPyh
💲 Support the project with a coin or ask a question boosty.to/inzn/donate
There is such a Heisenberg uncertainty principle. Recently, in view of the emergence of new technologies in the field of attosecond physics, many have said that now the Heisenberg principle will not work. After all, what kind of uncertainty can we talk about if it is possible to measure this or that physical property with an accuracy of up to an attosecond, and even record it (the Nobel Prize was given for the method of recording). Presumably it can now be said that there is no longer any probabilistic nature. After all, everything is more than certain...
But in fact, all these statements appear on the basis of a misunderstanding of the true essence of Heisenberg’s logic. The point is not even whether it is possible to accurately determine the parameters or not, but what this simple rule is about. In the video we will talk about the Heisenberg principle and discuss the true physical essence of this uncertainty rule. Watching the material will be useful not only for those who are interested in the connection between the recent Nobel Prize and uncertainty, but for everyone who studies this concept.
Timelines:
01:14 - Basic knowledge about the Heisenberg uncertainty principle
02:39 - How should we correctly understand the Heisenberg uncertainty principle?
03:20 - So why is it still impossible to measure the coordinate and speed at once?
04:30 - Joke about Heisenberg and traffic rules
05:09 - You can fool Heisenberg if there are two of you
05:57 - What does attosecond physics study?
07:14 - Short intervals reveal a whole science
08:08 - Nobel Prize and super-duper fast camera
08:45 - Why do attosecond physics, according to many, contradict uncertainty?
09:20 - The Heisenberg principle will still work

[@user-zt2ko8rj7s]

Второй вариант анекдота. Полицейский остановил Гейзенберга: - Вы ехали ровно 125 миль в час! - Что вы наделали! Я сейчас не знаю, где нахожусь!

[@utin-ujlo]

«Закусывать надо...» )

[@andreytolmachev1435]

Никогда не понимал, почему физики ставят знак равенства между "измерить точную характиристику" и "иметь точную характиристику". Мало ли что мы не можем точно измерить?

[@gameshelf]

Скажите, как человек, физик, инженер, ответьте, пожалуйста, на мой вопрос. У меня такая возникла гипотеза, идея, суть которой в следующем. Как известно, экспериментально на интерферометрах LIGO и VIRGO были подтверждены гравитационные волны, теперь нет сомнений в том, что есть такое явление. По сути наша видимая Вселенная представляет собой скопище гравитирующих объектов, галактик, черных дыр, звезд различной величины, и прочее. Они постоянно находятся в движении, из-за которого, теперь мы можем так утверждать, происходят гравитационные возмущения, которые распространяются во всех направлениях. От планет, небольших звезд, до крупных гигантов, коричневых карликов, нейтронных звезд и черных дыр. И по сути получается, что пространство заполнено такой, назовем это, "гравитационной рябью", которая является суперпозицией всех гравитационных волн от всех движущихся объектов. Она очень маленькая по амплитуде, и мы вряд ли ее зафиксируем, по крайней мере сейчас. Однако, она есть, и мы, в Солнечной системе, на планете Земля, проносимся с огромной скоростью сквозь такую гравитационную рябь (можно представить себе много много людей, которые плескаются в пруду, и от каждого расходятся круги, гладь воды не спокойная, а покрыта мелкими волнами, однако, средний уровень воды остается прежним). И теперь вот какая идея возникает. Не может ли быть так, что так называемые "случайные величины" - это ни что иное как результат действия вот этой самой гравитационной ряби. То есть мы проводим эксперимент, измеряем спин электрона, а он +1/2 (или, наоборот, -1/2), и предположим, на такой исход повлияла какая-нибудь гравитационная волна (суперпозиция, которая действовала в момент измерения на электрон). Мы действие таких волн не видим, они слишком мелкие, поэтому нам видится, что причины в том, какая будет случайная величина, как будто бы и нет (за доказательство отсутствия "скрытых параметров системы" дали Нобелевскую премию в 2022 году). Вот такая гипотеза. Скажите, пожалуйста, может ли быть так? Были ли такие гипотезы, как это проверить, можно ли с помощью расчетов/моделирования оценить эффект влияния "гравитационной ряби" на исход при измерении случайных величин? Спасибо.

[@A-Star-A]

Вы хотите сказать, что скрытые параметры у запутанных частиц всё-же имеются и они обусловлены "гравитационной рябью"?

[@gameshelf]

@@A-Star-A хочу сказать, что исход в экспериментах со случайными величинами обуславливается "гравитационной рябью", но поскольку, сколько волн положительных столько и отрицательных, то среднее значение действия вот этой ряби, оно как бы равно нулю, то есть мы имеем одинаковое количество одних исходов, и других исходов. Если, скажем, определяем спин электрона, то половина будет со спином +1/2, половина со спином -1/2. Выходит, что в самой квантовой системе нету скрытых параметров (как было проверено согласно неравенствам Белла), а вот со стороны внешнего Мира есть некое действие, которое обуславливает те или иные случайные исходы. И логично будет считать, что квантовую систему нельзя абсолютным образом "изолировать" от внешнего Мира, именно со стороны есть влияние. И гипотеза в том, что это влияние со стороны гравитационных волн.

[@A-Star-A]

@@gameshelf если даже допустить такое взаимодействие, то оно по определению случайно (на то она и рябь). Однако состояние запутанных частиц определено на 100%

[@gameshelf]

@@A-Star-A да как бы нет, волны и волны себе, если бы просчитать их, то есть это вполне детерминистично, только выглядит как случайность, из-за того, что мы не можем измерить технически... А вот с принципом не локальности, конечно, шляпа... Не зря Эйнштейн называл это "чудовищным дальнодействием". Все-равно, когда вы измеряете первую "запутанную" частицу, если это электрон, то спин будет выглядеть как случайная величина, а спин другого будет как-раз 100% определен.

[@Yuri_Panbolsky]

По опытам LIGO актуально В. Соколов "К регистрации гравитационных волн" и "On the Signal Processing Operations in LIGO signals". Вывод авторов - липа. С. Кротерс - "Сотрудничество LIGO-Virgo никогда не публиковало калибровочную кривую смещения детектора в зависимости от известного лазерного входа в аттометрическом диапазоне. Без соответствующей калибровочной кривой невозможно сделать какие-либо выводы из измеренного сигнала детектора о силе предполагаемой гравитационной волны. Тем не менее, в своей статье об открытии LIGO-Virgo Collaboration ошибочно утверждали, что калибровали с помощью известного лазерного входа для соответствующего смещения детектора. В своей статье об открытии они заявляют: «Выходной сигнал детектора калибруется по деформации путем измерения его реакции на движение тестовой массы, вызванное давлением фотонов от модулированного калибровочного лазерного луча.… Реакция детектора на гравитационные волны проверяется путем ввода смоделированных форм волны с помощью калибровочного лазера». Мало того, что они никогда не публиковали требуемую калибровочную кривую, профессор Карстен Данцманн из группы Виго признался доктору Вольфгангу Энгельхардту (Институт Макса Планка), что требуемой калибровочной кривой не существует... Кроме того, опубликованные кривые деформации не являются измерениями, а являются результатом моделирования". Далее статья "Bounding the Speed of Gravity with Gravitational Wave Observations" Цитата - "...где м грамм относится к МАССЕ ГРАВИТОНА, cgw это то, что мы называем «скоростью» гравитационных волн... Для МАССЫ ГРАВИТОНА коллаборации LIGO Scientific и Virgo установили сильную границу м грамм

[@stanislavbutsky8432]

Всё-таки не скорость, а импульс. Это одно и то же для классической частицы, но не для квантовой. Скорость - производная координаты, а это не бьется с неопределенностью импульса. Кроме того, для безмассовых частиц (например фотона) координата вообще не определена, определен только импульс (зато точно!). Понимаю, что душню, но по науке так.

[@mishakozachkov8233]

Безмассовый фотон(Лебедев) и массовые частицы оказывают давление.Массовые имеют волновые свойства.Так может быть их корпускулярные свойства-это только свойства.Одеяло не греет,лишь сохраняет тепло.И если мы пытаемся измерить координату не материальной точки,а волны,то занимаемся бессмыслицей.И Гейзенберг лишь указал путь к такому выводу.

[@user-nd5cu5dt6z]

Даёшь лазерный фотоаппарат с выдержкой в планковское время в ближайшей пятилетке! 🎉

[@user-bb6sc3gz9o]

Звук хворает 😢

[@user-dx5ng2xm9j]

опять частички. то шарики, то поля, то облако... а вообще звук не айс(

[@Andrew_Moryakov]

Шарики, частички интересен. Автор тот кто раскрывает глубже, чем кто либо. Ну звук да. Надо задонаьютить.

[@Andrew_Moryakov]

Задонатить

[@alyahewich3062]

Ну так слушай Бузову. Например.

[@reptilfloid]

Ши прочисть

[@user-in2wi6gv5d]

Это просто поражает воображение!!!! Я думаю, что чем больше в квантовой физики противоречий возникает, тем она более красивее становиться. Ведь, как говорил Нильс Бор:"Если вас не удивила квантовая физика, то вы скорее всего ничего не поняли"!!!!!! 😊😊😊

[@user-bo5wv6vh2p]

Противоречия возникают из - за недостаточности знаний.

[@artem2179]

Ну на самом деле с частицами все ок. Это не проблема частицы, что существует корпускулярно волновой дуализм, а проблема науки, что она не способна описать частицу не прибегая к таким костылям. То же самое касается и квантовой физики. Если в ней существуют противоречия, то это не ее красота, а ее проблема. И вся область знаний примерно как "теория плоской земли". То-есть это не с частицами проблема, что нельзя их описать нормально законами во всех их состояниях, а проблема законов, что они не могут описать частицы.

[@alexsavable]

@@artem2179волновая функция выражена в уравнениях, и там все довольно таки хорошо считается

[@user-ki6ld7wf8w]

Раньше я пытался объяснить принцип неопределённости на основе модели Броуновского движения. Частица, она же волна состоит из света, точнее ЭМ-возмущений, которые распространяются со скоростью света. Частица движется хаотично со скоростью света, постоянно меняя направление. Если известно что частица "покоится" в данный момент времени, то через какое-то время её положение будет предсказано с вероятностью её нахождения внутри расширяющейся от времени сферы, что приведёт к тому что её скорость уже будет отличной от нуля. Подумайте над этим

[@voovvvv]

Спасибо товарищу Гейзенбергу за наше счастливое детство!

[@user-jb9nc7oe3g]

Юрику Трифонову пора выдвигаться на нобелевку! Нахер похоронил квантовую механику!

[@ttAntares]

Ещё в средних классах школы мы решали задачи и принимали за условия, что расчет ведётся в определенный МОМЕНТ времени. То есть, пока школьники СССР решали физику в моменты времени, весь остальной учёный мир мучился с движущимися частицами, выдумывая всякие принципы неопределенности, дуализмы и прочее, заводя физику в блуд?! 😅😅😅

[@nazarovkonstantin2005]

Ну правильно, потому что это изучают в универе причем физико-математическом. :))) :))))))))))))) :))))))))))))))))))) :))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))

[@Detlar]

Ключевой вопрос - как определить? Любое определение координаты - это вмешательство в волновую функцию. Тогда частичка просто "схлопывается" в нашу реальность, и волновая функция разрушается.

[@albik8795]

Я рад за вас, что вы стараетесь разобраться в физике, но необходимо получить фундаментальное образование. Квантовая функция как вы ее называете конечно может быть изображена это же математический объект!

[@leodu5104]

Я в свое время понял принцип неопределенности Гейзенберга так (хз, верно ли): мы не можем измерить состояние частицы не повлияв на ее состояние. Условный "наблюдатель" это просто прибор, который может зарегистрировать некоторое возмущение при взаимодействии с частицей, но это также повлияет и на саму частицу.

[@user-ce5sb6cg9t]

По вероятностной физике - сейчас поля убираются и обрабатываются техникой с GPS. И я был свидетелем из окна автобуса как на горизонте стройные ряды подсолнухов выстраивались в периодические структуры очень напоминающие нормальное распределение по высоте. По сути система из нуля и единицы на удалении и под определёнными углами давала мне возможность увидеть нечто плавное, почти синусоидное и знакомое! Точно такие эффекты и мы получаем на самом деле когда прикладываемся дрожащей системой по волновым законам к другой дрожащей по таким же волновым законам - результатом таких исследований всегда будет периодическая структура работающая по законам статистического распределения. И да, нужно быть явным идиотом что бы не понимать - если твоя линейка в твоих руках дрожит и пульсирует когда ты измеряешь такой же дрожащий и пульсирующий элемент, то будет у тебя ни что иное как облако вероятностей. Но также ты будишь полным идиотом если начнёшь утверждать обратное - что твоя линейка не ровная и то что, ты измеряешь не шар, а облако. По меньшей мере так говорить не корректно пока это относится к такому способу измерений. Вполне возможно, что существуют определенные периодичности когда волновая структура занимает одни и те же места в пространстве делая тем самым свои габариты и формы, как и скорость вполне чёткими и однозначными, и проблема лишь в том что в эти моменты измерения не происходят именно там где это так. ! Сами законы классической физики - та-же формула замедления времени требует совершенно точной определённости в скоростях, и если это так, то и однозначно в координатах. Следовательно теория неопределённости ведет свою речь именно о несовершенстве методов измерения на волновых принципах с чисто практической стороны и не более!

[@alexmarinchik8519]

Не мутите воду: скорость распространения волны известна - значит и положение рассчитать можно.

[@pehtopehto5235]

откуда она вам известна?

[@kabahkabah4075]

жуйте молча

[@user-jq4lp4zn2y]

Рассчитать и измерить - вещи разные. Да и рассчитать можно лишь вероятность.

[@alexanderali-zade9670]

либо положение, либо скорость. уточняйте у Вашего учителя физики

[@alexmarinchik8519]

​@@kabahkabah4075примени это к себе

[@BETEP_BECT]

Наконец новая физика а то квантовая зашла в тупик

[@ileyka]

Звук(

[@MuLLeR029]

То есть, некий объект, который имеет состояние волны или частицы. При этом нет промежуточного состояния. Может ли быть такое, что объект является таким из-за пребывания в среде. Грубо говоря пространство - это некая ткань за которой данный объект? Если абстрактно сравнивать, то кусок прозрачного стекла (объект) из воздуха (другое пространство) попадает в воду (наше пространство). Чем лучше выражена частица, тем лучше взаимодействует с пространством и наоборот. p.s заранее пишу как просто какая-то случайная идея от балды без спец.знаний.

[@shlyahtindn]

Всё пространство это некие поля, а частицы это всего лишь волны, возмущения этих полей. Вот хорошо рассказывает и показывает: kzbin.info/www/bejne/haSQmHqdp8uEhNU

[@dwarf6558]

Мы во вселенной волны де Бройля в море 4х основных полей.

[@watchsee1812]

Именно об этом и вещает "Квантовая теория поля".

[@watchsee1812]

@@dwarf6558 5 -ти

[@Xmelxl]

Этот объект, частица, он является частью ткани пространства, сделан из этой ткани. Можно привести такой пример, накрываем ноги простынёй, и сгибаем одну ногу в колене, на простыне получится бугорок. Теперь, если перемещать ногу под простынёй, то и бугорок будет перемещаться. Вот и получается, что когда бугорок неподвижный, это частица, когда перемещатся, то уже волна. Только пока не ясно, почему эти бугорки сами появляются и исчезают (виртуальные частицы). Скорее всего это связано с какими-то особенностями структуры ткани пространства

[@illsayu3656]

Ну и в итоге так и не смогли определить скорость и координату одновременно. Ниачом. 😂 Отличный ролек

[@user-lp5cg2bk8g]

Я с тобой согласен 😁 спорить не буду !!! Потом досморю и дослушаю !

[@Mostwonted7]

А на счет всего этого...думается мне что это просто частица которая летит в 3д, на которую воздействует поле электромагнитное, вот и все....мне кажется мы мало знаем о закономерности в электромагнитном поле.

[@user-jq4lp4zn2y]

Общий смысл вкратце - аттосекундная физика не означает то что время тоже квантуется, а если и квантуется то не факт что по аттосекундам.

[@vldmrprnchkn5173]

невозможно квантовать то чего нет

[@oleqjavrujan2580]

Очень интересно рассказали

[@user-vq9sv3vd7c]

Даже природа так себя не ограничивает, как некоторые умозаключения!

[@glinkosan777]

Дам такой пример. Допустим, мы налили воду в стакан и бросили на поверхность воды маленький волосок. Затем посмотрим на тень. Она будет круглой, как частица, но мы то знаем, что волосок не круглый, а линейный, что можно интерпретировать как волну этой частицы. А так как эта волна движется и размывается, разумеется, нельзя вычислить одновременно импульс и положение. Так же это наводит на мысли о дополнительных пространствах, так как тень всё таки двумерна, а волосок трёхмерен

[@user-hl2sg3zp6n]

Спаибо! Всë интересно и чëтко рассказано!

[@user-id6me4wu8n]

Юрий, отличное содержание, но плохой звук.

[@user-zl7ug9ki5g]

Лайк за трек из Power Blade не глядя.

[@aaabbb-gu5pz]

Смысл?! 🤔😉

[@user-zc7xs7nh6w]

Вам необходим хороший микрофон! И будет всё ок с лайками и просмотрами

[@inznan]

Скажите пожалуйста, а в роликах на улице звук тоже плохой?) Для понимания - микрофон один и тот же. Видимо сказывается эхо и замкнутое пространство

[@ArtSpirit9]

Не существует волн, без частиц, как и волны, от частицы, лишь множество частиц, образуют волны.

[@user-lp6lk7tc6j]

Та ви шооо? Как же один фотон имеет волновые свойства ?

[@tomotseus3174]

Потому и имеет, что нет абсолютного вакуума, и упругое колебание возможно только в среде частиц, скорее всего более мелких и пока не открытых.

[@user-dr9bw8pu3x]

@@user-lp6lk7tc6j а это теория же? ты никак не получишь один фотон и не проведёшь с ним эксперименты. Наверняка если поближе посмотреть работу с одним фотоном окажется что там сплошные допущения и в реальности один фотон никто не видел и не работал с ним.

[@user-ii3bi7wf9t]

Такими темпами скоро дойдём до измерения кванта времени.

[@user-vc7rk6ds8r]

было бы не плохо...

[@vldmrprnchkn5173]

хорошая шутка и глубокая)))

[@IBurkovsky]

с похмелья. вместо/после рассола. когда не на что похмелиться. когда райские кущи и адские сковороды неразличимы...

[@Sanek_Donbass]

Ничего не понятно, но очень интересно 🧐

[@maxotbekessov2225]

Поздравляю, теперь Вы наш. Мы тоже ничего не понимаем (из университетского фольклора)🤣

[@Sanek_Donbass]

@@maxotbekessov2225 ну на самом деле Инженер достаточно хорошо всë объясняет, честно рассказывает как оно есть и если что-то непонятно или неизвестно - то так и говорит.

[@andriikulenko]

Цель ролика достигнута - ввести в состояние непонимания.

[@noground-x]

С этого момента буду элементарные частицы считать Покемонами. Они там между собой дерутся и поэтому происходит взаимодействие. Не надо мне никакой Квантовой Физики...😁😁😁

[@user-nt7ew7uw8w]

Самое главное ни Массу частицы, ни тем более Массу волны измерить не Могут, а Вся Наука стоит на формуле Е=М С квадрате! Вот и подсчитай теперь.

[@ievgenchesnokov1070]

Томский физик Геннадий Васильевич Николаев повторил "квантовый эксперимент" по дифракции на макро уровне. Он обстреливал свинцовыми пульками из пневматического ружья (воздушки) отверстие в стальном листе, закреплённом на стене. Через примерно сто выстрелов на стене - позади листа - образовалась интерференционная картина из следов пулек. Оказалось, что на полёт пульки влияет звук выстрела. Вот такой "дуализьм".🙃

[@andrejv____5051]

100 процентов

[@Escalibur]

Ну то есть таки эфир и его флуктуации?))

[@seryjsk]

Чем измерялосъ оказавшееся?.или в сравнении с чем..без звука?

[@ievgenchesnokov1070]

@@seryjsk Николаев Г.В. Научный вакуум. 1999г стр.128🙂

[@elevev1887]

А дуальности и нет вообще то. Универсум Аристотеля читайте. Там полная логика (троичная), а не бред перевода стоиков

[@elevev1887]

А мы когда дойдём до здравого смысла Аристотеля, больше 2к уже забытого? Какие нафиг :частица или волна.

[@user-rl4wg9bp3t]

Неопределяемость + глобальный детерминизм = Божий Замысел, Творческое произведение и весь эффект наблюдателя равен просмотру кино, пусть даже с вариантами, которые детерминированы управляющими системами уровнем повыше ( поэтому их также сложно распознать как капусте козла). И при чем всё это насквозь вложенными массивами, мерами, степенями эмерджентности и присвоения свойств и характеристик в соотвествии ( СУБД) ( матрицами, матрешками) , где выходной результат обработки внутреннего цикла равен новой точкой для, внешнего. Короче, живём, просто живём и смотрим кино условно вживую и вживлясь как бы в образ ( точнее его воплощение аналогично изображению на мониторе или голограмме) . Всё , вроде, понятно , даже понятно при чем тут род и водород как прлВодник и вВодная функция, но, вот, с идейной частью, литературной есть вопросы. Почему именно так и никак иначе. И если в случае "почему именно 7 " логично все и понятно, то с этим сложнее, как оказалось

[@user-cy2io2ox1f]

Интересно сколько человека часов нужно положить на изучение фотографий 1 секунты в аттасекундах

[@noground-x]

Запутали совсем...

[@alyahewich3062]

Для начала можно было-бы объяснить что такое аттосекунда...

[@TryingToEscape-rt5xx]

Это конечно всё очень замечательно, но аттосекундная физика сама основана на квантовой механике с её вероятностями, волновыми функциями и, о боже, с принципом неопределённости (который есть следствием некомутативной природы операторов наблюдаемых величин, а не "придуманной" сущностью).

[@lamobot111222]

🙏

[@pohuYOU]

другой раз. ставьте микрофон в соседней комнате и накройте подушкой

[@user-yv6ns2lg1j]

Вот зачем смотрю? Ничего не понимаю! Шлем на столе!!! Привет мотодвижухе 😂.

[@user-vq9sv3vd7c]

Принцип неопределённости - в сознательной неопределённости! Что , что, а время , как величину сознательную можно делить до бесконечности! С приборами регистрации намного сложней!

[@watchsee1812]

Нельзя делить время до бесконечности! наш мир дискретен и время в том числе. Существует минимально возможный промежуток времени.

[@pav28amur]

@@watchsee1812 Почему вы так думаете? То есть объекты в пространстве перемещаются, в конечном итоге, по каким-то клеточкам?

[@watchsee1812]

Это не я так думаю, это доказанный факт - наш мир дискретен(конечен), все физические параметры имеют минимальное и максимальное возможное значения.

[@user-vq9sv3vd7c]

Если бы всё доказали - мы б уже к звёздам летали! Ну а пока на луне люди ходили в " кине"!

[@user-qm8xe6zu3p]

Время здесь лишний параметр поэтому физикам не понять устройство мира.

[@user-vc7rk6ds8r]

но главное утверждать что оно есть...

[@mongolbasy]

А таинственный наблюдатель в это время получил диарею

[@romikkirilenko2562]

Найдите параметр связанный со скоростью и замеряйте его с положением)

[@user-kx3sx9ho5j]

Это только нпчало. Конец это полный крах.

[@ZalnorMax]

До тех пор, пока не обнаружено, что время квантуется (а к этому предпосылок нет), ничего принципиально не изменится.

[@inznan]

Не совсем понятно, как квантование времени изменит картину. Точнее, я понимаю вашу логику, но не понимаю, чем квантование времени отличается от уменьшения единицы измерения - грубо говоря да, квант времени мог бы тут позволить сказать, что вот, мы смогли сделать "мгновенное" измерение. Но ведь можно просто уменьшать интервалы и тем самым добиться момента, когда перестанет меняться наблюдаемая картина

[@vldmrprnchkn5173]

@@inznan нет интервалов времени, их не может быть, поскольку это фикция, абсолютная такая, абстрактная такая, математическая фикция

[@fostergrand4497]

Автор не сказал главного - любое измерение, особенно при квантовых масштабах, вносит искажение в измеряемую систему, уже поэтому мы можем измерить только один параметр, разрушая при этом другой. Именно процесс "измерения", а на самом деле обычного рядового взаимодействия, только внесённого экспериментатором, выделяет либо волновые либо корпускулярные свойства. Так как мы классические объекты, мы воспринимаем только классический результат, следовательно и ставим эксперименты, то есть производим воздействия, с классическим результатом.

[@user-yj1fy9oh5i]

Получается что велосипед то ли ехал, то ли стоял.

[@user-tn8qd9df1k]

Рардон, скорость и импульс не одно и тоже как это для фотона определен импульс? Если у него нет массы. Это аыоажение не тмеет смысла, потому что у гего не может быть импульса, по определению. Возможно я что то не понимаю

[@shtepsel9294]

минус за звук

[@user-wm7vf5kh2h]

Македонского знаю. Чапаева - знаю. Гейзенберга - не знаю.

[@redfiredotru]

Странный стиль в духе псевдонауки. Какие-то «частички».

[@user-br8xw2wn7w]

В истории человечества все теории разрушаются рано или поздно по мере продвижения в глубину материи наших познаний, выдвигаются новые теории. Эволюцию никто не отменял ) Лет через 100, а может и раньше о Гейзенберге и об Эйнштейне в учебниках будут снисходительно говорить, что они ошибались, но были первыми пионерами квантовой физики.

[@Arkoha]

совершенно не верно. Есть принцип соответствия в науке: новая теория не опровергает старую, а только расширяет область применения и включает себя старую теорию в виде частного случая. Примеры. ТО Эйнштейна - теория Ньютона. В квантовой механике - поведение квантомеханической системы стремится к классической физике в пределе больших квантовых чисел. Выполнение принципа соответствия является главной проверкой для новых научных теорий

[@dlemish]

Вопрос: из чего состоит волна?

[@iuseronline]

Всё состоит из слов и чисел)))))

[@user-po9sm7lp9n]

Одна секунда это очень много, лучше микросекундная физика, а лучше наносекундная физика 😂.

[@Mostwonted7]

Мужик есть улучшайзер звука от адобе воспользуйся плз

[@echo_chamber]

Это называется кликбейт

[@user-vd9yn7dj7v]

ручьками баланс белого делай

[@vbureanu]

Озвучу парадокс!!! 👀👀👀👀👀👀👀👀👀👀👀👀👀👀👀👀👀👀👀👀👀👀👀👀👀👀👀👀 Скорость света в вакууме - постоянна. А значит в ЛЮБОЙ момент мы знаем эту скорость. Измеряем ПОЛОЖЕНИЕ фотона в вакууме и АВТОМАТИЧЕСКИ(!!!) мы знаем и скорость и положение частицы!!! Результат - принцип Гейзенберга нарушен!!! 😊😊😊😊😊😊😊😊😊😊😊😊😊😊

[@alexanderali-zade9670]

в вакууме - знаем. но даже космос не есть вакуум

[@vbureanu]

@@alexanderali-zade9670 а я про космос нигде и не говорил. Я говорю о принципиальном нарушении "принципа". То есть всё таки можно одновременно знать и скорость и положение.

[@redfiredotru]

В соотношении не скорость, а импульс

[@andreyryzhov6005]

Как вообще можно сравнивать скорость и положение? Это как тёплое и мягкое. Для определения скорости нужно две координаты и два момента времени. Ну и с какой координатой из полученного интервала нужно соотносить полученную скорость? Мгновенная скорость это абстракция, для получения измерений нужен интервал.

[@user-vc7rk6ds8r]

так скорость света же...

[@Mrnuctoh]

Скорость - производная величина. Автор видео ошибочно упомянул ее при формулировании принципа. В оригинале постулируется неопределенность координаты-импульса, а не координаты-скорости.

[@artem2179]

Adobe audition >>> effects >>> normalize -3 >>> hard limit -0.1 >>> normalize -3 Попробуйте. А то слушать это невозможно.

[@andriikulenko]

Как будто в прошлый век попал.

[@user-qm8xe6zu3p]

Энергия это движение а движение непрерывный процесс, то что вы зафиксировали датчиками уже не существует, нельзя войти в ту же воду.

[@__4447]

ТО А.Энштейна?!

[@alexeyp281]

Тихо

[@user-ce5sb6cg9t]

По дуализму - полная глупость этот дуализм. Вопрос этот элементарно философский и не более. Суть его такая - у нас, именно у нас в голове, возникли различия о поведении тел с волновой природой, они все имеют волновую природу, а мы полностью не знаем как себя проявляет именно волновая природа! Некоторые проявления мы чётко и однозначно отнесли к таковым, а те, которые нами посчитались не волновыми мы отнесли к корпускулярным свойствам, но в природе они так же волновые только по тому, что мы не все свойства волновой природы считаем волновыми. Это элементарно наша ошибка по классификации явлений, и по этому мы сами вызвали к жизни несуществующую сущность и удивляемся и изучаем её, а её попросту нет вообще. Ну и для затравки вот ещё один признак волновых свойств - считаем все объекты целостными и имеющими сохраняющие их целостность механизмы. Ну к примеру квант света усваивается преимущественно полностью как единое целое, следовательно это частица. Так мы привыкли и не утруждаемся с объяснением механизмов сохранения целостности, просто говорим - это частица. При этом упускаем важнейший волновой параметр - способность волнового объекта перемещаться разбитым на порции в пространстве. То есть автоматически из волновых свойств исключаем свойства порционности, хотя при этом имеем формулу и константу с Панковской величиной как именно с такой порцией и не рассматриваем её как частицу, как вообще единственную в мире реальную частицу из которой всё состоит и которая имеет скорость света! Зато краеугольным камнем волновых свойств есть некая напряженность поля или среды приводящая волну к равновесию и переносящая энергию, причём сама эта напряженность почему то не рассматривается как именно энергия транспортной системы среды обеспечивающая существование волнам, но не имеющая к ним по сути никакого отношения кроме транспортировочной функции. По сути речь то как раз о том что у частицы и у волны вообще энергии нет когда ее переносит среда, скорость переноса Планковской величины, то есть по сути энергия волны обеспечена именно средою, и при этом скорость волны вполне может быть переменной, и связана с истинной частицей составляющей весь мир по сути, но быть не в частице а в среде! По сути самой напряженности среды вообще не существует, а есть свойство переносить частицы и сохранять между ними выверенные стандартные интервалы, что и выглядит как напряженности вызывающие резонансы при выстраивании последовательных цепочек не делимых частиц из которых состоит и мир, и темная материя, и они же вызывают силы равные тёмной энергии. То есть волновыми свойствами есть по сути те законы которые выстраивают элементарные носители энергии в синусоподобные цепи. И при этом не допускается даже сама мыль того, что такие структуры в пространстве образовались изначально при излучении и попросту бережно сохраняются средою во время переноса по пространству как единое целое только по тому что переносятся с одинаковой скоростью и по тому, что между этими элементарными частицами имеется некая пространственная связь завязанная на их синусоидоподобное размещение в группах имеющих признаки целостности.

[@user-ff8rx4ri4r]

дураку понятно,что раз частичка движется,то она разгоняет "что то " вокруг себя волнами и они уже мешают ее засечь . Очередное доказательство эфира . А так же ,еще одним доказательством несостоятельности официальной физики служит открытое заявление Ника Бострома , в котором он призвал мировые элиты организовать научную инквизицию ,что бы подавлять изучение, различными странами , следующие области научных направлений: проникновение в глубины материи ,изучение наследственности и саморазвивающиеся программно аппаратные средства. То есть корпорации уже открыто говорят о своих убеждениях. То о чем многие догадывались уже несколько десятков лет.

[@user-th7gl8yk2k]

меняющийся цвет на фоне - плохая идея. Было больно смотреть даже. с 7 минуты перестал смотреть только слушал

[@inznan]

Спасибо, полезное замечание! А я его специально ставлю, чтобы разбавить серое помещение :)

[@user-th7gl8yk2k]

@@inznan Рад, что вы с пониманием отнеслись ко мне) Спасибо вам за это! Часто вас смотрю,а не подписан. Исправляюсь)

[@user-ns7hc8ib8f]

Я вообще за мгновенную физику или физику одного кадра. Неопределённость, дуализм - это всё в печку. В самом деле, нужно только предположить, что квант испускается и поглощается мгновенно, без всякого временного интервала. Вы скажите - о какая гнусь - но я вам отвечу, что это не гнусь. Квантовой физике именно это и нужно, а именно перейти на мгновенность и точечность. Ведь в чем главная идея этой физики? В том что все в этом мире можно объяснить обменом квантов. И это совершенно здравая идея, и тут нет никакой разницы за какое время до нас дойдут испущенные кванты. Кадры в киноленте можно крутить со скоростью 24, а можно и 100 и 10 от этого СЮЖЕТ фильма совершенно не изменится.

[@dariusgrabauskas8253]

За мгновенную физику? Надо организовать голосование. Как население порешает! 🥸

[@vldmrprnchkn5173]

отчасти мысль верная, но мгновенность - тоже временнАя характеристика, а время исключительно антропоцентричное умозрительное понятие, и в физическом мире, в построении материального мира время как таковое, как необходимый элемент взаимодействия материи напрочь отсутствует, его нет, оно не нужно вовсе, всё идет своим чередом в причинно-следственном континууме, а не в пространственно-временном

[@Lorn_Malvo_66]

Наплёл ньютоновского материализма, короче. А нужно всего лишь понять, что элементарная "частичка" никакая она ни частичка, а НЕЧТО представляющее собой набор свойств (функций), которые её и формируют как понятие. Поэтому, глупо искать её координаты и все остальные наши понятия из макро-мира.

[@iskrennevash8216]

Какая фигня! Для элементарных частиц, входящих в класс резонансов и которые известны уже более 50 лет, характерные времена составляют порядка минус 23-й степени секунды. Такие короткие временные характеристики никогда не давали повода сомневаться в принципе неопределенности. Ничего принципиально нового в этом смысле вам аттосекундная физика не дает. А сам принцип неопределенности есть следствие некоммутируемости соответствующих операторов (координаты и импульса). Понимание этих вещей недоступно обывателю, увы, не обольщайтесь. Попробуйте, например, обдумать такой тезис (он, по сути, есть манифест новой физики): "...и поля и частицы - это топологические аномалии пространственной структуры". Этому созвучна мысль Джона Уиллера (кстати, учитель Фейнмана) - "все есть информация!" Этот тезис уже как полвека назад зашёл в физику взамен "все есть поля"

[@user-od2on1ip7n]

Сущность корпускулярно волнового дуализма состоит вовсе не в вероятностном подходе а в том что элементарна частица обладает обоими признаками, поскольку является эфиром закрученным в тороидальный вихрь с различными второстепенными параметрами.

[@HarryPotterOld]

Не болтай ерундой! Это устарело 150 лет назад.

[@user-od2on1ip7n]

@@HarryPotterOld только Гарри Поттеров тут не хватает! )))

[@user-vc7rk6ds8r]

это метополя духовных знаний...

[@vadoovadimeich6555]

Много слов, но мало смысла. Принцип неопределенности вообще не имеет никакого отношения к природе вещей, к физике, его просто нет в природе. Этот принци характеризует современные научные методы и инструментарий в познании микромира. Основной инструмент познания - через электромагнитные колебания. И если длина волны которой что-то измеряется намного больше размера частички, то нихрена мы точно не измерим. Атосекундный лазер такая же фигня. Если длина волны лазера намного больше размеров электронов, то нихрена мы не измерим. Это как радар. Радар на метровых волнах хорошо видит многометровые корабли но плохо видит ракеты и вообще не видит снаряды. Радар на сантиметровых волнах и даже милиметровых уже хорошо видит даже снаряды. И даже увидев внаряд отраженная волна приходя с запозданием даёт не точные координаты о местоположении снаряда. А если скоростя частичек околосветовые, то точно измерить вообще не реально. Да и все измерения косвенные, через посредников, путем взаимодействие с чем-то, что мы можем увидеть или измерить.

[@nazarovkonstantin2005]

net

[@Sergey-Demenchuk]

В современном мире все писатели-сказочники стали физиками

[@nazarovkonstantin2005]

Ну так прочитал бы пару книг физиков фантастов. А нееееет это трудно и неинтересно, гораздо лучше свое тупое мнение в интернете выложить. :))))

[@Arkoha]

и при помощи сказок эти "сказочники-физики" создали лазеры, смартфоны, GPS и т.д. , для того чтобы невежды, пользуясь всем этим, считали их создателей сказочниками.

[@user-wc1zi3lv9v]

Что за ерунда.в мире реальности нет никаких неопределённостей.инпче будет взрыв как встреча хаоса и порядка.или материи и антиматерии.эта определение возникло из ограниченности понимания процессов.на этом принципе были введены константы процессов.они видели закономерность но не могли описать откуда это возникло.и вдруг при изменение процесса статичного константа начинает меняться.как энергетика процесса которого не понимали но пользовались.тут и возникает неопределенность составляющих процессов.тут и начали про частицы и волну.предположение.они на процесс статичный который не понимали.ввели понятие ещё большие неопределенности.показпв.мв дураки и ничего не понимаем.вот и вся ваша неопределенность

[@user-ne3nh6ch6b]

То что можно было сказать за минуту, талдычил 10мин😮

[@user-zd7oi5ko1b]

всё просто, вспомните апорию про ахиллеса и черепаху :) если мы берём частицу в определённый момент времени (делаем "моментальный снимок", snapshot), то мы можем с точностью вычислить её координату. но если мы начинаем вычислять её скорость, то пока мы её вычисляем, частица уже улетит из данной точки и координата будет где-то на траектории. и даже за аттосекунду она улетит на аттометр, но координата изменится

[@seryjsk]

переднее колесо велика едет кривей и болъше ..всегда..такой вот дуализм

[@epodegro]

Принцип всегда будет работать

[@jonsona9353]

Шаришь шершень. Все мозговые извилины переплел мну.

[@user-bn4hc6kv1f]

Так что аффтор сказать хотел? Да он и сам не понял. А он просто соподчинился мировому мейнстриму в физической науке: не надо ничего менять. Вот есть у нас великая квантовая механика, у нас есть великая теория относительности, у нас есть великая теория большого взрыва, вот пускай они и останутся базой физической науки. А кто не признает этого, тот альтернативщик, лжеученый, катющик, ату его, ату. Аффтор хочет такого для себя? Нет, конечно, не быть ему вторым Катющиком или Николаевым. Поэтому он и начал свой ролик с заголовка как р-р-революционер, а закончил как сытый физик-соглашатель.

[@user-eg5fp8pm2t]

Катющика хорошо разобрал Макар Светлый. Поинтересуйтесь

[@user-bn4hc6kv1f]

@@user-eg5fp8pm2t интересовался.

[@user-sm1ur5bk2r]

Лекции Евгений Широков ядерная физика аффтор не слушал там все есть и почему

[@user-vd9yn7dj7v]

и лицо как у покойника

[@RESISTAGE]

если физики держат тебя в заложниках в бункере то моргни 3 раза в следующем ролике.

[@user-vd9yn7dj7v]

со звуком поработай,он говно

[@IvanPetrov-cs9lc]

Бухой

[@edikaripov818]

Собачий бред официальной науки!

[@dedpihto8831]

❗💯

[@user-VKu]

Прошу автора обратить внимание на низкий уровень и плохое качество звука .

[@inznan]

Спасибо, буду думать, как исправить. Очень сложно как-то найти проблему, если у меня при редактировании и потом при просмотре на тубе звук хороший. Но слышу про звук не впервые

[@SergeSeeTube]

​@@inznanпроверяйте на моноколонке. Все косяки по балансу голос/ музыка себя проявят. Общий уровень, если нет приборов), можно отстроить по любым хорошо звучащим рефернсам.

[@DuDaufe]

По-моему все как-то путанно объяснено. Тут даже волновая природа не нужна. Просто нужно понять, что представляет собой измерение скорости/координаты - это взаимодействие, грубо говоря щупание. Если вы измеряете скорость макрообъекта с помощью облучения его фотонами и фиксации их отражения от объекта глазами или приборами типа камеры или фотопленки - то процесс измерения не вносит ощутимого вклада в движение макрообъекта, и это влияние согласно теории возмущений можно не учитывать. А если мы измеряем квантовые объекты квантовыми инструментами, напр. "щупаем" протоны рентгеновскими фотонами, то тут, извините, измеряемый объект и инструмент измерения довольно близки по импульсу, и их взаимодействием пренебречь нельзя - фотон или электрон, стукнувшись об протон, сильно изменяет его скорость или координаты.

[@user-sm1ur5bk2r]

Аффтору пора доказывать что земля квадратная

[@olegguivan624]

Нихрена не понял 😂 но лайк поставил

[@user-qv5il4nu4o]

Какая физика? Вы название ролика не в состоянии грамотно написать...😂😂😂