Зачем нам обязательно нужно колонизировать Луну?

Освоение космоса может показаться кому-то достаточно пустой забавой, однако на самом деле это не так. В частности, колонизация Луны может принести Человечеству огромные практические выгоды уже сегодня! Какие именно - обсуждаем данном видео!
Спонсор этого видео - онлайн-курсы программирования Kata Academy. Стань Java-разработчиком со стартовой зарплатой от 100к рублей: clck.ru/36EvMM Оплата обучения - после трудоустройства по специальности (Реклама. ООО «Ката Академия». erid: Kra23g1uT).
Подпишитесь на мой канал в Telegram: t.me/physiovisio
Поддержите проект через Boosty: boosty.to/physiovisio
Patreon: / yuritkachev

[@alexgribakin2549]

Насчет расходов: На телескоп ДВ было потрачено 10 ярдов за 10 лет. А на вооружения мир тратит 6 ярдов в день. Экономить на космосе, это как экономить на спичках, покупая элитное бухло.

[@eugenes.4643]

Добавлю цифр :-) Бюджет НАСА на 2021 год - 23.2 млрд. доллара, европейского космического агентства - 7.15 млрд. евро на 2022 год, российского Роскосмоса - не более 2 млрд. долларов, китайского национального космического управления - 8.9 млрд. долларов на 2020 год. Ну, и плюс остальные по мелочи. Итого, можно всю космическую программу человечества оценить на уровне вряд ли выше 50 млрд. долларов. ВВП всей планеты - 105.6 трлн. долларов. Итого, в первом приближении мы тратим на космос примерно 0.05% ресурсов и сил. Например, на военные расходы тратятся около 2.24 трлн. долларов в год, по меньшей мере в 45 раз больше, чем на космос. По факту, космос сейчас стоит крайне низко в приоритетах землян. Примерно в 8 раз ниже, чем покупать продукцию компании Apple (годовой доход около 400 млрд. долларов) :-)

[@vinnipukh1978]

@@eugenes.4643 цифры интересные, но всю эту энергию перенаправить на космос получится только в том, случае, если об этом договорятся ВСЕ страны. А это невозможно (никто никому не верит). Ну а если кто-то будет тратить деньги на оружие, то и остальные автоматически тоже вынуждены будут тратить деньги на оружие. Так что все эти расклады не имеют особого смысла.

[@rainy2063]

отрицание одного не говорит о принятии другого)

[@user-qz7pl7hq1p]

​@@eugenes.4643 А чего не понятного , люди разумны и предпочитают быть реалистами , какой толк тратить триллионы на космос когда завтра к тебе может прийти сосед с пушками и сказать гони технологий нажать на кнопку и все вложенные триллионы сгорят в огне? Или люди поднять бунт потому что уровень жизни ниже чем у соседних стран которые в отличий от "космонавтов тратят деньги на пенсий строительство и социалку"? Или электричества тупо не хватит потому что не на что покупать нефть а своей не хватает . Смекаешь ?

[@rndofpipowe]

Притом палёное бухло, от которого запросто сдохнешь.

[@user-pp9rk2bj6y]

"Уж лучше всё-таки космос!" - полностью поддерживаю! Пусть так и будет!

[@VoldemarB]

Присоединяюсь. Если уж мерятся писюнами, то в космической гонке, а не в гонке вооружений.

[@user-zu6qh8fd3g]

@@VoldemarB Пока на Земле есть что добывать, то будет именно гонка вооружений.

[@Alexey_Kuterev]

@@VoldemarB правильно. А то интересная тенденция. Оружием меряются одни деды. Вероятно тем самым им мерятся уже недоступно.

[@dendrit17]

1:40 🌍🚀🛰🛸 Вы неправильно понимаете суть проблемы - те кто против трат на космос из общего бюджета - больше против обмана. Ведь деньги на космос берутся со всех, а изобретения сделанные в ходе космических программ патентуются на избранных, и мы все всё равно потом еще раз отчисления делаем патентные. Это такая же хитрость и обман как со спортом, весь спорт в странах финансируется за счет бюджетов, подготовка спортсменов, строительство стадионов, и прочее....а все прибыли от олимпиад, спортивных состязаний, рекламы, идет МОК и другим структурам коммерческим и спортсменам огромные деньги, хотя организуется все за деньги налогоплательщиков. Люди не против что наши предки тратились и результаты есть сейчас - они против тратиться сейчас на результаты которые будут лет через 30-100, когда большинство этих людей уже не будет. Это же логично - зачем тратиться на то, результаты чего уже не сможешь использовать. Баланс и компромисс есть - во -первых тратиться на то, результаты чего успеют получить те кто тратится. Во-вторых можно сделать траты добровольными на космос - то есть космос (или отдельные долгосрочные программы) финансируют сверх какой то бюджетной цифры те, кто добровольно хочет финансировать то, результаты чего не увидит. причем могут финансировать неограниченно. Должны быть акционерные программы космические с частными инвестициями долевыми. Но именно это запрещает мировое правительство, им невыгодно пускать в космос кого то еще. Они как бы готовы тратить деньги людей всех на космос, но результаты от этого и объем давать человечеству на своё усмотрение и порционно, и когда они решат, что можно. Именно поэтому многие против траты их денег на космос.

[@VoldemarB]

@@dendrit17 Ну да, когда живёшь по принципу "умри ты сегодня, а я завтра" планировать что-то даже на такие незначительные сроки как 30-100 лет действительно тяжело. В этом минус капитализма.

[@GennPen]

Основная проблема лунно-земной станции для доставки грузов банально заключена в орбитальной маханике. Для тех, кто играл например в KSP это и так понятно. Чтобы сблизиться и пристыковаться со станцией нужно как минимум выйти на аналогичную орбиту. Если этого не сделать, то будет довольно существенная разница в скорости аппаратов в точке перицентра. Это то же самое как запрыгивать на быстро проезжающий поезд стоя на станции.

[@user-bh6ey1ke4n]

Да вообще смысла нет. Если ты можешь перегрузить груз с той фигни, на которой он с Земли взлетел, значит эта фигня летит по той же орбите. А значит она точно так же долетит до Луны. И где тут экономия? Причём станция-челнок просто пролетает мимо Луны, а если мы хотим груз не просто отправить в кругосветку, а именно доставить на Луну, его туда как-то посадить надо. А мы корабль, способный взлетать-садиться, где-то в районе Земли выкинули. Т.е. мы тратим больше топлива на более сложный проект, который ещё и нужного результата не даёт. Станции-челноки имеют смысл только для длительных полётов людей к какому-нибудь Марсу, когда ты взлетаешь на какой-нибудь консерве, типа "Союза", а из неё переходишь в трёхкомнатные апартаменты с джакузи, телеком и балконом с видом на Млечный путь.

[@VoldemarB]

@@user-bh6ey1ke4n По той же орбите запускать не обязательно, если подгадать время, можно и на околоземную орбиту не выводить, главное чтобы в точке встречи скорость была одинаковая.

[@iserb1]

@@VoldemarB Если у 2 объектов одинаковая скорость в одной точке - то они летят по одной орбите. Другого не дано)

[@VoldemarB]

@@iserb1 Ну значит как-то без синхронизации скорости, просто чтобы они в одной точке встретились и станция подхватила челнок. Главное чтобы они в момент встречи в одну сторону летели.

[@iserb1]

@@VoldemarBБоюсь, опять же, ты слабо представляешь масштаб скоростей. Чтобы аппарат летел по замкнутой орбите около небесного тела и не падал, ему нужна минимально скорость v1. Даже для луны это составляет 1678 м/с. Это, для справки, примерно 6000 км/ч. Боюсь, возможности подхватить объект на скорости 6000км/ч пока что не существует :)

[@NikXan_Photo]

Поставить гипердвигатель на луну и запустить её в марс. Зачем? Потому что сможем.

[@fede-cs1rh]

Пока смотрю, не забыть. Хочу видео с изобретением благодаря космосу

[@CR-mm9ib]

Автор умолчал о главной проблеме гелия-3, а именно о том, что для реакции синтеза с его участием внутри реактора требуется температура значительно выше (~ в 4 раза), чем для пары дейтерий-тритий. Как её добиться сейчас нет идей даже теоретически. Мало того, еще 10 лет назад подсчитали, что получать He3 на Земле на 2 порядка дешевле, чем добывать на Луне. Единственный выход - ядерные реакторы на быстрых нейтронах, они уже есть и ресурса хватит на 1000 лет минимум.

[@user-dt1xb2pf2d]

В самом начале космической эры Лем задумался над перспективами освоения Космоса. И написал роман: "Возвращение со звёзд". Почитайте. Вполне реалистично показано охлаждение интереса Человечества к Космосу. Никакой колонизации ни Луны, ни тем более Марса не будет. Будут крутиться вокруг Земли. И всё...

[@nhehk]

тебя бетризовали? Все будет, просто не в твоей жизни.

[@4Funoff]

Тема классная, хотим больше похожего контента.. Простите, что это интереснее, чем Нобелевские премии😢

[@TinDIlintin]

Уж лучше, когда человек рассказывает о том в чём компетентен. В вопросах Космоса автор явно не эксперт.

[@INGVAR_K]

@@TinDIlintin докажи.

[@MimakaGamleT]

Будет очень интересно посмотреть про "космические" изобретения в быту. Спасибо!

[@user-ve8qw4rl8l]

Тефлон был случайно получен в лабораториях фирмы Дюпон до II Мировой войны. Материал активно применялся при реализации Манхэттенского проекта, задолго до применения его в космических технологиях. В целом полностью поддерживаю Вас, но этот пример с тефлоном не совсем удачный.😊

[@babasea]

Хотелось бы узнать больше о космических технологиях, пришедших в наш быт.

[@Alexey_Kuterev]

Поддерживаю ☝️👍

[@Mickhail_Kasyanov]

Начнем с того, что колонизировать Луну - это прикольно...

[@timeythomas4284]

Кому сказать? Роботам?

[@sergey3533]

@Lord_youtube Таджики и узбеки.

[@Archin-dn4bp]

Кто не хочет пусть не летит...в чем проблема? А я полечу и буду строить там всякое что мне надо.

[@denistru8364]

Спасибо за видео, очень интересно.

[@vital007ggg2]

Классно рассказал .!! Зацепило . спасибо.

[@user-ee6gj1ld5p]

2:07 либо покорение других пространств. Либо уничтожение других народов. 2 фактора тянущих вперёд научную мысль.

[@zloigeolog]

Спасибо, очень интересно).

[@user-ys6oh8on9l]

Были бы интересно послушать про перспективы полёта на Марс, что об этом думаете и как относитесь к программам SpaceX и в целом к Илону Маску

[@Udav817]

Надо сына Лукашенко и дочь Маска женить. будут на Марсе картошку выращивать.

[@Alexey_Kuterev]

@@Udav817 сорта XL и размера XXL.

[@rainy2063]

илона маска гнать из всех компаний он клоун а не руководитель

[@user-my5kk1if4v]

Перспективы туманные,хотя сама идея неплохая,ведь надо же куда-то девать всю эту промышленность и сельское хозяйство с родной планеты...

[@evgenysavchenko937]

Термоядерных реакций множество, и Т+D выбран не случайно. Нужно ещё и сечение реакции учитывать. Если на пальцах, то дополнительный протон увеличивает силу отталкивания между ядрами, а это приводит к необходимости ещё большего нагревания смеси. Да и гелий3 из трития сам собой получается вследствие распада с периодом 12.5 лет

[@neyasit89]

Это как гелий из водорода при распаде получиться может?

[@angelgaming435]

Именно из трития - отлично получается. При этом так же получится электрон и электронное антинейтрино.

[@user-bh6ey1ke4n]

@@neyasit89 Бета-распад одного из нейтронов.

[@aivarassaulys5039]

Ну и ещё для реакции с гелием-3 надо как-то научиться удерживать температуру этак с миллиард градусов. А в обозримом будущем такого не намечается . . .

[@Alexey_Kuterev]

А что не так с дейтерий дейтериевой реакцией? Гамма кванты сложно утилизировать?

[@eatfears]

А британские ученые не объяснили как они будут загружать грузы на эту станцию? И чем это будет отличаться от запуска корабля на такую же орбиту? Вижу актуальность только для пассажирских перевозок. И полезность заключается в том, что не нужно поднимать радиационную защиту каждый раз (а ее не так много надо). И более комфортабельно лететь 4 дня. Остальное (груз, еду, людей) придется точно так же разгонять

[@Ainvain]

Тоже об этом подумал. Наверное выгода в эффективности использования специализированных челноков - на Земле атмосферных, на Луне вакуумных. И челноки не будут болтаться на переходной орбите, значит их можно чаще запускать. Им не нужны системы для длительного пребывания на орбите, меньше теряется легкокипящего топлива. При этом самого топлива нужно сильно больше, ведь нужно набрать скорость и потом ее погасить. На Луне так вообще x2.

[@Udav817]

@@Ainvainв каком месте гасить скорость? шаттлы что, тормозили в воздухе? там основное торможение за счёт трения атмосферы. потом уже аэродинамическое торможение, которое в общем масштабе скоростей - мелочь.

[@Ainvain]

​@@Udav817 Если склад летает по +/- стабильной орбите, то грузовику нужно стартовать с Земли, выйти на орбиту перехвата, выровнять скорость и орбиту со складом, разгрузиться, затем затормозить, чтобы, не облетая Луну, вернуться на Землю. Это потребует дополнительных несколько км/с delta-V. Та же история на Луне. Чтобы стыковаться с такой станцией и вернуться, нужно приложить больше энергии, чем на самостоятельный полет до Луны с возвратом на Землю в перигее. Такой орбитальный буксир, чтобы быть полезным, должен сам менять орбиту. Сначала припарковаться на околоземной орбите, принять груз, перелететь на лунную орбиту, разгрузиться, вернуться к Земле. Смысл в этом будет, если у буксира двигательная установка обладает лучшим удельным иппульсом (какая-нибудь вариация ионного двигателя и мощный источнк энергии для него).

[@KoWoTun]

да, хотим подробнее о внедрении технологий, изначально разрабатываемых для космоса

[@user-rt6hg3sx5v]

Спасибо, интересные видео)

[@Mr_Zloben]

Основной вопрос к космическим исследованиям - люди там зачем? По сути, люди на орбите земли и на луне только потому, что можем. Но это поиски под фонарём.

[@Mazurik22]

На Земле-то в некоторых регионах из-за климата и логистики экономически невыгодно добывать полезные ископаемые, что уж говорить про Луну, к тому же для колонизаторов можно в лунном грунте безопасные жилища, но человеческий организм не может жить при такой маленькой силе тяжести.

[@Evgeny_Pilyavsky]

Может. Но плохо и не слишком долго...

[@user-my5kk1if4v]

Везде будут роботы.Люди останутся на Земле,чтобы поддержать вымирающий род приматов и положить начало новому виду разумных обезьян.Я верю в людей и их в способность к размножению...

[@Russia97]

Пишу об этом в комментарии! И еще хочу сказать спасибо за чудесные видео! У Вас чудесный голос

[@denbbars]

Блин, я уже носки спаковал, ковидный баллон с кислородом нашёл, йодид калия всегда в кармане. Только на 14-й минуте опомнился ) Захватывающе, спасибо

[@user-rl5ik5kc3h]

Очень интересная тема

[@Ponchik_eto_Ges]

да видосы на эту тему были бы очень интересны 😊

[@zalkar3111]

Да. Больше про космос. Я люблю про космос и про вселенная

[@xbevice]

Тема всё ещё интересна!

[@eugenes.4643]

По поводу солнечных панелей на Луне. Следует помнить о том, что панели деградируют в условиях космического излучения и жесткого ультрафиолета. Так, например, на МКС, если не ошибаюсь, солнечные панели уже вырабатывают вдвое меньше энергии, чем должны были. Т.е. вероятность огромного пояса панелей на Луне - это не вопрос накопления солнечных панелей, а вопрос баланса скорости их производства и скорости деградации. Теоретически это решаемо путем увеличения мощностей производства. Но реальная задача станет сильно сложнее, чем представляется в воображении. Впрочем, эта задача даже в воображении кажется слишком фантастической (особенно если включить сюда вопрос передачи энергии на Землю).

[@1984tourist]

1. Космические технологии - это хорошо, согласен. 2. Добыча ресурсов в космосе пока что бессмысленна даже в теории. Просто слишком дорого возить. И мы реально не знаем, как удешевить доставку настолько, чтобы это стало рентабельным. Станция челночащая по орбите Земля+Луна - для доставки грузов бесполезна, их проще отдельными кораблями засылать, топлива будет тратиться столько же, но не будет трудностей со стыковками и графиком движения той станции. Это разве что для пассажиров может иметь смысл - чтобы обеспечить им более комфортные условия полета и лучшую защиту от радиации. А грузу что - его хоть в станции вези, хоть просто в бочке с парой движков, разницы никакой. 3. Солнечные панели на Луне и передача энергии на Землю - просто бред. Потому что почти вся энергия будет потеряна при передаче. КПД лазера знаете какой? А ведь его луч еще и на Земле обратно в электричество преобразовать надо. Гораздо эффективнее тогда прямо на орбите зеркала развесить и на Землю лучи Солнца концентрировать. Да и то смысла пока не имеет - можно точно также зеркала в любой пустыне прямо на Земле расставлять вокруг бака с водой.

[@eugenes.4643]

2. Цена транспортировки меняется со временем. Сегодня стоимость доставки грузов на орбиту стала гораздо меньше, чем была раньше. Нам кажется, что эта скорость удешевления не очень большая - так и есть. Но в масштабах истории это огромная скорость. Точные цифры не назову - там хрен разберешься :-) стоимость слишком сложная в плане формирования. Но за последние лет 20 цена точно упала минимум в 2 раза, а то и в 4. И в текущей стоимости все еще очень высока доля расходов на разработку ракет, но по мере их использования и окупаемости разработки цена даже на тех же ракетах будет снижаться. В итоге, даже при скромной скорости удешевления, например, 2 раза за 20 лет - через 100 лет цена упадет в 32 раза. И это параллельно с удорожанием редких ресурсов на Земле. Очевидно, что рано или поздно космос станет выгоднее. Скорее всего даже весьма рано. По поводу "челночной" станции. Да, определенная логика у вас есть. Скорее всего логика тут в создании узкоспециализированных кораблей (достаточно орбитального земного и орбитального лунного, который совсем уж простой будет), которые будут эффективны. Альтернатива - это "земной" корабль ("лунный" не сможет взлететь обратно с Земли), однако для обратного взлета с Луны потребуется заложить больше массы в ущерб полезному грузу. Проще делать корабли, не предусматривающие обратный взлет с поверхности другого объекта, т.е. орбитальные. 3. Хотя у меня тоже большой скепсис в отношении этого проекта, замечу, что не всё так страшно. Передавать энергию необязательно с помощью лазера, можно и просто с помощью радиоволн, у которых КПД можно значительно поднять (это все равно будет маловато, но явно больше, чем у лазера). Тут больше проблема с низкой плотностью энергии у такой передачи. На орбите собирать сложнее, чем на Луне, потому что на Луне панели изготавливаются из имеющихся там материалов, их не нужно транспортировать. Панели на Земле нужно поддерживать в чистоте, а на Луне нет ветра, поднимающего пыль. В остальном да, проект сомнительный - тут и деградации солнечных панелей от жесткого ультрафиолета и космического излучения, и сложности со сбором, передачей энергии и т.п. Для личных нужд промышленности на Луне - пожалуйста, но для Земли - вряд ли.

[@kapusta-v-lui-vi]

третий пункт тоже улыбнул. перспектива луны это огромный завод по масштабам превышающий мощности на земле. и оттуда должна идти колонизация солнечной системы

[@whatmeans27]

Секундочку - так срок службы солнечных панелей что-то там около 10 лет с ежегодным понижением КПД на 10%, т.е. пока будут строить и подключать одни, предыдущие уже состарятся и Луна превратится в кладбище этих самых панелей...

[@user-cb1fy4qq3y]

Спасибо, автору за интересное видео! Лайк и комментарий в поддержку канала

[@azot_n2162]

Забыли упомянуть про микроконтроллеры, впервые используемы на Апполоне! Тоже одно из значимых открытий, благодаря лунной программы!

[@user-bh6ey1ke4n]

Какие микроконтроллеры в 60-х? Если бы они там были, AGC не был бы металлическим чемоданом, которым слона убить можно.

[@spcspc9292]

Какой смысл в станции которая будет летать между Землей и Луной, если для стыковки с ней нужно набрать ту же скорость что и у станции? Т.е. в результате добраться туда же куда должна прилететь станция, только без лишних телодвижений в виде стыковок и перетаскивания грузов туда обратно.

[@VoldemarB]

Наверное какой-то смысл есть, эта станция типичный циклер, который много где описан. Могу предположить, что хоть скорость и нужно синхронизировать, но из-за того что стыкуемый аппарат легче и его не нужно выводить на такую огромную орбиту, то и затраты энергии будут меньше.

[@spcspc9292]

@@VoldemarB при стыковке аппарат уже будет на этой орбите. Поэтому весь смысл в стыковке пропадает. Аппарат и без стыковки доберется до нужной точки этой орбиты, без каких либо дополнительных действий.

[@VoldemarB]

@@spcspc9292 Стыкуемому аппарату не обязательно иметь туже орбиту, ему даже на околоземную орбиту выходить не обязательно, хватит и баллистической траектории, главное чтобы они пересеклись в одной точке и летели в одну сторону. Ну и чтобы захваты были прочными, т.к. рванёт нехило.

[@spcspc9292]

@@VoldemarB в результате такой стыковки получится только облако космического мусора и ничего больше.

[@spcspc9292]

@@VoldemarB Попробуйте въехать погрузчиком в проносящийся мимо грузовик. Произойдет при этом погрузка, как вы думаете? А в предложенной вами схеме разница скоростей будет на мнооого больше.

[@KoJlDun]

Очень рад, что вы смогли получить рекламодателя. Это хорошо, когда за любимое дело получаешь ещё и деньги.

[@aleprilad]

Да да, и про космические изобретения тоже ))

[@user-oc7py1vy6s]

Лучший канал на ютюбе.

[@azaraba9716]

В научно-популярной статье о том, какие шли процессы на поверхности Земли несколь млрд. лет назад, видел примерно такой момент: в этих условиях могли теоретически идти такие-то или такие-то процессы, но Марсе в такую-то эпоху условия были такие же, но результатов вышеуказанных процессов не обнаружено. Т.е. даже на текущем уровне исследования других планет и лун уже есть сравнительная геология.

[@iii3759]

Для этого придётся всей Земле работать сообща. А с этим у нас пока проблемы...

[@Alex-yq9yz]

Чтобы так сделать потребуются преобразование жизни всего человечества. Конкретно - установление на всей Земле иного общественно-экономического строя. И это не капитализм явно.

[@lightmetal9623]

"Работать сообща" - в смысле построить тоталитарное правительство планетарного масштаба с монополией на власть?? Нет уж, спасибо, нам такого счастья не надо. Развитие есть производное от борьбы за место под солнцем, конкуренции.

[@Alex-yq9yz]

@@lightmetal9623 конкуренция неизбежно порождает войны. И в этом случае исследование и освоение космоса для человечества становится недостижимой целью. От слова - совсем.

[@lightmetal9623]

@@Alex-yq9yz ты меня теперь по всему ютюбу преследовать будешь? .... Войны и являются разновидностью конкуренции. Ещё научится человечество тушить целые галактики и порабощать цивилизации. А если не научится, нашей участи не позавидовать.

[@Alex-yq9yz]

@@lightmetal9623 для чего?

[@tot_kto_kusalsya]

Первая мысль это космодром, потому что взлетать легче. Вторая мысль это обсерватория, потому что наблюдать с луны эфективнее, Третья мысль - терр-оборона

[@tihoho]

по поводу видео - оно крутое, как всегда лайк) по поводу рекламы курсов: 100к*24мес-17%=408к вы минимум отдадите за курсы (при условии что ваша зп не будет подниматься за эти 24 мес, что врятли). не дороговато ли для курсов по итогу?

[@4Funoff]

Ну, такой вот низкий порог входа.. БЕСПЛАТНО же 😄😅на старте.. Люди умудряются совершать и более грандиозные глупости.. Это ещё не самый мощный факап надо отметить.. К тому же если получится работать дистанционно, жить где-то в провинции, а зп будет столичная, то это нормально.. Главное, чтобы будущий работодатель согласился на такое.. А так, если там уже есть договорённости с потенциальным работодателем и все цифры жёстко закреплены, а хуже того будет обязаловка по месту жительства, то совсем печаль..

[@denbbars]

Джависта за сотку - думаю, крупняк заинтересуется. Другое дело, что таких джунов сейчас уже и так очень много, по-моему, хоть отбавляй )

[@greathanpahan9555]

ну так остальные конторы зарабатывают на тех, кто не проходит курс до конца

[@user-qp4er1im6g]

Луна - как космодром с легким стартом. для больших кораблей, и большого их количества. Меркурий - как богатый металлами. Венера и Марс как наиболее простые для терраформирования. но сперва Маска нужно отпустить на М, чтобы не бередил умы людей 👍

[@Lexey_36]

Если есть мощность стартануть от земли до луны,то и до марса всë так же старятанëшь прямо с земли

[@user-qp4er1im6g]

@@Lexey_36 ok) разница там только в расходе. до Л 95%, а до М 98%, условные 3% разницы, это с потолка цифры, но суть такая: до Луны долетят 5 тонн если запустить 100, до Марса только 2 из ста. ну и соответственно 5 долетит до Марса если стартовая будет 250. 100 и 250 - разница в 3%))

[@Lexey_36]

@@user-qp4er1im6g Вообще похер.Там нечего делать.Никто не будет строить космодром на луне и завозить туда топлива.Вемь завоз нивелирует всю разницу между стартами с земли до луны.И даже у дорожит

[@osmotreno]

На Меркурий за металлами? Гениально)) Терраформирование Венеры это гиблое дело, потому что Солнце уже слишком близко. А на Марсе терраформирование невозможно, потому что атмосфера улетучивается, и мало углекислого газа.

[@ronaldsrizakovs7675]

Пока гелий3 синтезировать на земле намного дешевле, чем возить с луны.

[@muhammedergeshov226]

классная концовка

[@i8Hardcore]

Спасибо, интересно. Но даже если непосредственной пользы на Луне не было бы, то когда на горизонте появится что-то с пользой, астероид какой-нибудь, то другие страны будут уметь высаживаться, строить базу и проводить какие-то работы, а тебе придётся только учится, изобретать технологии, если не учился на Луне. Как сейчас с процессорами и литографией.

[@misleprestypnik]

Для доставки грузов на землю нужна лунная станция с пращой. За счёт центробежной силы пулять по земле капсулы с грузом. И топливо не нужно. Скажем маховик диаметром сто метров должен вращаться со скоростью чуть меньше пятисот оборотов в минуту, для достижения второй космической скорости луны. Не спрашивайте, из чего его делать..)

[@AndrewKartsev]

Да, обратная сторона Луны прекрасный детектор нейтрино или радиотелескоп, ведь туда не доходят радиопомехи и ей не грозит глобальное потепление😁

[@miguel_de_valdes]

У американцев даже есть проект радиотелескопа на обратной стороне, размерами превышающий как почивший Аресибо, так и нынешний китайский FAST.

[@Pikulev_Evgeniy]

Где набирают вахтовиков на Луну? 🤔

[@user-yy3cz2ve1o]

Платить не будут,это будут камикадзе...

[@incogd9313]

А не проще гелий 3 собирать магнитными ловушками из солнечного ветра?Их можно разместить, там где находится радиационный пояс , возле нашей планеты. А вот Луна может быть интереснее в качестве космической катапульты в дальний космос. На еë поверхности можно построить ускорители на магнитных подушках, а поскольку там вакуум, то можно ускорять модули до сотен километров в секунду.

[@Evgeny_Pilyavsky]

LOL. Если ты сможешь собрать вот такую х*рь...

[@VladimirMihL]

С тефлоном это заблуждение, сковородки с тефлоновым покрытием были успешным коммерческим продуктом до того как NASA заинтересовалось тефлоном.

[@rndofpipowe]

Станция на вытянутой эллиптической орбите как баржа для грузоперевозок бесполезна. Потому, что в апогее она будет двигаться чуть медленнее скорости убегания с Луны, а в перигее чуть медленнее второй космической. Чтобы поймать баржу для погрузочно-разгрузочных работ нужно разогнаться до скоростей, которые и без того позволят улететь с Луны или Земли.

[@rick_sanchezzzzz]

очень полезная информация и неожиданная про тефлон, потом про wd-40, такая неожиданность, что косвенные результаты повлияли на привычную жизнь СТОЛЬ ШИРОКО...

[@physiovisio]

Про вд40 сам удивился когда узнал

[@JohnDir-xw3hf]

​@@physiovisioа я бы не радовался массовому внедрению тефлона. Теперь мы все отравлены вечными ядами. Даже фильм про это сняли "Темные воды".

[@Udav817]

ну, кто интересовался историей тефлона и ВД-40, для тех всё это не новость. Тефлон, если что, это банальный Фторопласт-4 из которого делаются антифрикционные детали, кардио-импланты и который так матерят сантехники (потому что не надо его использовать в сантехнике). Просто на посуду это наносится тонким слоем. И да, он конечно химически инертен ну прям почти ко всем агрессивным средам. И безопасен при температурах до 300 градусов. Но при его производстве куча ядов выбрасываются в окружающую среду. Знаменитые суды и скандалы фирмы Дюпон - как один из примеров.

[@physiovisio]

@@JohnDir-xw3hf ну, тут надо не фильмы смотреть, а какие-нибудь статистические исследования по возрастанию распространённости каких-нибудь заболеваний, связанных с распространением тефлона. Можно для верификации сравнить с какой-то страной, где тефлон не используют. Я лично ничего такого не видел.

[@physiovisio]

@@Udav817 ну при производстве много чего много куда выбрасывается. Думаю, сторонники "экологичных" электромобилей сильно удивятся, если узнают, какой вред экологии наносит производство аккумуляторов для них. А веганы/вегетарианцы офигеют от того, какой геноцид всяким насекомым и прочим устраивают при производстве разных там авокадо и прочих тофу)

[@user-bq8pt6lw1d]

Тефлон для теплоизоляции ? )) Все изобретения для космоса могли быть и изобретались для жизни. Это напоминает анекдот про пьющего отца, когда семья радуется, что пустых бутылок много и их можно сдавать. Сама по себе конкуренция в производстве предметов для жизни рождает новые технологии, материалы. Не надо мотиваций в виде военных или космических задач.

[@-Critical_Thinking-]

Космос требует некислых вложений. Государство вкидывает деньги. А так компаниям это нафиг не надо. А когда уже вложилось государство, эти компании уже имеют технологию. И начинают продвигать в обычную жизнь.

[@svetlosvetlov]

Ща погодите, я бутер доем и с вами на луну!

[@gorathegreatest]

Солнечная станция на луне это прикольно, но ведь по луне часто прилетают метеориты... придетсч часто ее чинить

[@user-ze9ls7lb3e]

Что скрывается в Луне - давно известно, со времён направленных на Луну спектроскопов, не говоря уже о доставленном "Луной-16" лунном грунте. А то, чего неизвестно, можно предсказать. Например, наличие минералов, которых не бывает на Земле из-за магматического морфинга, которого, в свою очередь, не бывает на Луне.

[@user-qp4er1im6g]

стоп, стоп! я тут играл в ксп - чтобы стыковаться с модулем нужно выйти на его орбиту с точностью до.. хз.. абсолютной точностью. чтобы сесть на Л нужно сделать все то же, что и без этого модуля. такой модуль может разве что дозаправлять

[@Evgeny_Pilyavsky]

Эм... Зачем абсолютная-то, если есть маневровые двигатели?

[@user-qp4er1im6g]

@@Evgeny_Pilyavsky для стыковки разница скоростей должна быть около нуля. какими бы двигателями вы ее не добились

[@Evgeny_Pilyavsky]

@@user-qp4er1im6g, эту проблему решили давным-давно. Стыковок на орбите проведено как бы не сотни.

[@kapusta-v-lui-vi]

я вижу плюс как минимум в том, что доставщики с земли могут кардинально отличаться от этой станции. доставщик выполняет только роль доставки груза на эту станцию, сам возвращается на землю за следующим грузом. сама станция на более эффективных двигателях (ионные) способна с дозаправкой без проблем в таком режиме курсировать сколько угодно времени. и нужны такие же доставщики с луны на станцию, двигатели у них могут быть попроще и поэкономнее, чем те, которые для старта с земли на самом деле, проект звучит очень круто. я не эксперт, но вижу это так

[@user-sf7ry6lv2n]

Вспомнился сюжет фильма " не смотрите на верх"

[@ykureniy]

А я надеюсь, все-таки запустят строительство огромного радиотелескопа в кратере)

[@Evgeny_Pilyavsky]

Нахрена, прости? Проще на орбите.

[@miguel_de_valdes]

@@Evgeny_Pilyavskyсмотря на орбите чего. Земная адски засорена. А телескопу на поверхности не надо тратить топливо на коррекцию орбиты.

[@Evgeny_Pilyavsky]

@@miguel_de_valdes, была бы "аццки"... А так -- не особо-то и много, особенно где по-выше.

[@miguel_de_valdes]

@@Evgeny_Pilyavsky не суть. На поверхности безопаснее и дешевле в плане топлива, плюс наземные/налунные установки не ограничены таким показателем, как срок активного существования (САС).

[@Evgeny_Pilyavsky]

@@miguel_de_valdes, на геостационаре он куда выше.

[@ruslanbollaev5864]

На луне, реально создать первую базу для дозаправки ракет/ шаттлов и антеннами для улучшения коммуникаций с зондами..,

[@ivansidorov840]

👍👍👍👍👍

[@gSol78]

Ещё много планов по размещению там (и особенно на обратной стороне Луны) телескопов разного волнового диапазона, которые не работают (или уже достигают(ли) предела) на Земле, где им мешает атмосфера и радиопомехи.

[@physiovisio]

Ну это так себе идея, телескопы в космосе проще повесить

[@gSol78]

@@physiovisio ну это не я придумал ) см. проекты НАСА "Lunar Crater Radio Telescope" (LCRT), см. также "Lunar Surface Electromagnetics Experiment-Night" (LuSEE-Night), интерферометр FARSIDE (Farside Array for Radio Science Investigations of the Dark ages and Exoplanets) и антенная решетка FarView, предложенные в рамках программы NIAC (NASA Innovative Advanced Concepts)

[@gSol78]

наши тоже такое недавно предлагали: директор Пущинской радиоастрономической обсерватории астрокосмического центра ФИАН Рустам Дагкесаманский и научный руководитель Института космических исследований Лев Зеленый озвучили, что в нашей концепции исследования и освоения Луны предлгается установка на Луне двух обсерваторий: одна на обратной стороне, а ещё одна на границе "для совместной работы с наземными радиотелескопами в сантиметровом диапазоне и использования для навигационных целей"

[@konstb8304]

7:49 Селенологическая разведка 🧐

[@TheSeph1]

Чтобы строить проекты по колонизации Луны нужна слаженная работа всего мира. Но сейчас это не достижимо, нужно уладить все разногласия и работать вместе. Правительства части стран к этому не готовы. Нам нужно доказать, что прежний мировой порядок должен быть уничтожен. Только справедливый мир и общие правила для всех продвинут нас к исследованию космоса.

[@Evgeny_Pilyavsky]

ДЩД/ Справедливость -- это фейк, её придумали демагоги, чтобы лапшу на уши вешать.

[@gorathegreatest]

Одна планета - одна страна - одно правительство

[@Anton19343]

Конечно, для начало бы тут с войнами и конфликтами разобраться…

[@MrGrPman]

Благодаря вакууму, с луны на землю можно запускать грузы вообще без ракеты, просто стреляя спусковыми капсулами с грузами каким-либо способом, например по типу kinetic launch system, и наверное не только на землю (но точность запуска и ускорения должны быть абсурдно высокими)

[@user-et1lj5jl5w]

если это руда какая, то ей пофиг да здравствует хайнлайн "луна жестко стелет"

[@greathanpahan9555]

закон сохранения импульса вышел из чата

[@MrGrPman]

@@greathanpahan9555 сиди и догадывайся, 'что ты имела в виду', наверное про торможение об атмосферу или гравитационный маневр не знаем?

[@himik6216]

любые ваши видео интересны

[@Evermit]

На Луну надо лететь не ради Гелия 3, огромной солнечной станции, энергию с которой еще не понятно, как передавать на Землю в огромных масштабах или плацдарма для освоения солнечной системы. На Луну, Марс, Венеру и прочие тела солнечной системы надо лететь потому что это однозначное появление новых технологий, без которых полететь просто невозможно, и которые принесут много пользы и денег в том числе и на Земле, как уже не раз бывало. Исследования геологии тел солнечной системы сильно помогут уточнить климатические и другие модели работы физических процессов на нашей планете, которые в перспективе позволят сэкономить триллионы долларов на борьбе с последствиями неконтролируемых процессов изменения климата. Все эти полеты в космос позволят создать много новых рабочих мест, а если рассматривать производство в условиях микрогравитации, то и новые технологичные продукты. Про туризм можно даже не говорить. Так что не стоит задавать такой узкий вопрос зачем нам надо на Луну, Марс или еще куда-либо. Стоит задаваться вопросом, как мы можем дешево развернуть индустрию освоения солнечной системы? Ведь уже известны вполне экономические стимулы освоения, даже для частного бизнеса, а не только на уровне государств. Как следствие мы уже видим ростки космической экспансии. В США разрабатывается программа по возвращению на Луну, Artemis, окололунная станция, разные частные компании вроде Astrobotic, Intuitive Machines, SpaceX, Blue Origin и прочие и не только в США, разрабатывают и даже уже запускают свои лунные лендеры, разрабатывают частные околоземные модули и даже целые станции вроде Axiom, разрабатывают и ракеты для запусков к Луне и не только, в том числе полностью многоразовые (про Старшип от SpaceX должен знать каждый интересующийся космосом). И все это уже реально работающие на монетизацию космоса десятки тысяч людей. Япония недавно стала 5 страной осуществившей мягкую посадку на Луну. В общем перед современной индустрией уже не стоит вопроса, зачем осваивать Луну.

[@defender7521]

Людям чтобы развиться в космосе или вообщем науке нужно объединиться. То есть Планета-Город. Не будет стран, никто не будет осуждать тебя за твой цвет кожи или размер глаз, но будем реалистами, пока человек думает что он самоей развитое существо, это не возможно. Было бы хорошо если бы в нашей галактике существовали еще разумные цивилизации, с которыми у нас была бы конкуренция и прям смысле гонка на жизнь. Именно тогда человечество объединилось бы. Но это в наше время, всего лишь фантастика

[@eugenes.4643]

Наука и так объединена :-) Это вообще одна из самых объединенных сфер деятельности человека, сфера, где меньше всего границ и искусственно возведенных "стен". По сути, сегодня есть только 1 "стена", разделяющая науку: назовем это условно "публичной" и "коммерческой" наукой. Публичная наука - это и есть то, что мы называем наукой, т.е. результаты публикуются, просматриваются, им дается оценка. Всё, что сюда не входит, вообще-то не стоит даже называть наукой. Но есть еще "коммерческая наука", которая так называется только в силу некоторой схожести с наукой - это все прикладные (если есть фундаментальные, то только в качестве базиса для прикладных) исследования, защищенные коммерческой тайной (замечу, что не патентами - патенты публикуются). Вот эта часть - она по большей части бесполезна для мировой науки (до момента обнародования). Хотя эта часть, этакая "темная наука" (по аналогии с DarkWeb или BlackHole) довольно большая, вряд ли в ней содержатся ответы на самые сложные вопросы. Однако, да, если бы она не была закрыта, то наука двигалась бы гораздо быстрее.

[@shkridlo5211]

пока мы не научились жить на Земле как люди, не стоит нам рыпаться с неё, и распространять эту заразу. а так да, если не будет войн, политики и денег, то тогда это обязательно нужно делать

[@radiopapa6134]

Сегодня опубликовали несколько снимков с Марса. На двух, обнаружены МУХИ. Значит, на Марсе есть НАВООООЗ!

[@nowhereman42nd]

С тритием ещё такая беда: добывают-то его ведь из океанской воды. Типа его в ней так много, что на миллионы лет вперёд хватит. Однако, в действие вступают следующие соображения. Ну, возьмут кубометр воды. Ну, выделят из него тритий. Молодцы. Куда денут очищенный кубометр воды? Обратно в океан. В результате раствор трития становится разбавленным, и уже сложнее становится его извлекать. В перспективе добывать его будет крайне невыгодно: больше энергии будет тратиться на то, чтобы добыть его, чем будет получаться от его добычи. С дейтерием, однако, история та же, с поправкой на то, что его гораздо больше, чем трития.

[@physiovisio]

тритий получают искусственно, в воде его нету. Вы с дейтерием перепутали

[@greathanpahan9555]

@@physiovisio уже второе видео задаюсь вопросом, к чему вы говорите о стоимости трития, ведь планируется, что токомак будет получать его как побочный продукт от торможения нейтронов на литиевой мишени.

[@Naturalist]

Все это романтика, а реальность в том, что химические ракеты это вершина эволюции в ракетостроении и никаким иным способом никогда не будет вывода на орбиту, никогда это ключевое слово, это точка в развитии и барьер со стороны науки. Так что никакие прикладные действия на других планетах не будут рентабельны, сугубо академическая наука.

[@ArthurAndFinn]

Вообще главное для чего нужно лететь на Луну - превратить её в главную космическую верфь человечества. Главный тормоз колонизации солнечной системы человеком - дороговизна космических перелётов. Сейчас все перелёты начинаются с Земли. И это проблема. Планета довольна массивная и обладает достаточно плотной атмосферой. Из-за этого невероятно трудно отправлять грузы с поверхности планеты в Космос. Так же учитывайте наш гравитационный колодец, из-за которого сложновато выйти на вторую космическую скорость и лететь к другим телам. Всё это и приводит к высокой цене запуска грузов на орбиту. Ведь что бы уложиться в "бюджет" приходиться и аппараты создавать ограниченного размера, габаритов и веса. А это и их самих делает аппараты сложнее и дороже. Всё резко упрощается если производство всего космического перенести на Луну. На Луне можно найти всю ту же таблицу менделеева что и на Земле. Некоторые изотопы даже проще найти и добыть на Луне, чем на Земле. На Луне есть необходимая ресурсная база что бы там создавать двигатели, корпуса, системы управления и т.д. т.е. создавать все компоненты для создания космических кораблей. А поскольку сила тяжести там меньше и нет атмосферы - то запускать всё это на орбиту Луны проще и дешевле. И более того, можно даже отправлять не цельные космические корабли - а только их блоки (даже открытым способом) и собирать их в корабли/станции уже на орбите. Таким образом на поверхности будет построена инфраструктура для создание всех компонентов больших космических кораблей. А на орбите Луны всё это будет собираться. В чём же тут дешевизна? А дешевизна в том, что физические параметры Луны позволят нам строить корабли в значительно более широких рамках массо-габаритных параметрах боков и деталей. А потому можно будет перейти на строительство кораблей использую просто сталь. Строить корабли по принципу больших торговых кораблей сейчас - блочным методом. Обычные фермы и монококи из различных сортов стали с доп. применением титана будет дешевле чем сейчас где вынуждены создавать как можно более лёгкие ракеты и аппараты тратясь на сложные и дорогущие материалы и конструкции. Луна позволит создавать ГИГАНТСКИЕ по нынешним меркам космические корабли/станции/баржи которые будут рентабельнее (так как за раз будут перевозить больше грузов) и при этом один килограмм корабля (не груза, а именно самого корабля) будет дешевле не только из-за масштабирования производства но и из-за использования более простых материалов и конструкций. На Луне так же можно вести добычу урана, что бы затем на его поверхности создавать одно- или двухконтурные ядерные ракетные двигатели и компактные космические энергоустановки. Всё это позволит нам получить транспорт для не просто полётов по всей солнечной системы. А позволит ОСВАИВАТЬ всю солнечную систему. Потому я считаю что первой колонизировать нужно Луну. Так как она отличная космическая верфь. И реализовав её как космическую верфь - нам потом намного проще будет колонизировать ВСЮ остальную солнечную систему!!!

[@gorathegreatest]

Супер

[@gorathegreatest]

Звучит разумно

[@user-of3ip5ez4f]

Забыл про водородные ячейки, замена АКБ. Тоже из космических технологий.

[@devildevoid2139]

А покрытие пылью солнечных панелей и их деградацию от радиации учитывали? А то также можно всю землю заставить солнечными по экватору, даже дешевле выйдет.

[@physiovisio]

Так атмосферы нету, пылью особо покрыватьсяи не будет ведь. Кроме того, кпд батарей без атмосферы сильно выше

[@user-et1lj5jl5w]

​@@physiovisioесть "туман".

[@user-je3fx6li3w]

Советский академик Раушенбах называл "освоение космоса" детскими играми. Понятно, что он был не прав в общеисторическом смысле, поскольку космос - это очень интересно. Да и зачем вообще людям дан разум и способности к исследованию, если не для науки? Когда-нибудь цивилизация, возможно, и достигнет каких-то интересных результатов в этой области. Но на данном этапе надеяться не на что, понятно, что все эти "меркантильные соображения" - выдача желаемого за действительное. Понятно, что никакой гелий-3 не будет окупаться при доставке на Землю в ближайшие столетия.

[@user-rh7wi9nx2h]

Гелия 3 и на Земле говорят хватает, а температура для реакции от 100 миллионов градусов, сначала нужно научиться.

[@bismark170687]

А гонка вооружений в космосе будет мотивировать еще сильнее...

[@Evgeny_Pilyavsky]

Не-а. Невыгодно.

[@azatti]

голосую за космические изобретения🖐️

[@Evgeny_Pilyavsky]

@@Lord_youtube, уже давно.

[@Hatali445]

Поддерживаю! И научные достижения во благо цевилизации нашей, с сохранением природы нашей красавицы планеты Земля!

[@Evgeny_Pilyavsky]

@@Lord_youtube, прос*ли полимеры. Раньше на "Салютах" души стояли. И на "Мире".

[@IvanMustafaev111]

Те, кто говорят, что освоение космоса - пустая трата времени и средств, плохо знают историю физики. Впервые измерили скорость света именно благодаря изучению космоса, а знание скорости света повлияло на электродинамику, а без электричества мы представить не можем мир.

[@user-sm1ur5bk2r]

Если не занимались электроникой не свестите

[@IvanMustafaev111]

​@@user-sm1ur5bk2r о чём вы? Я знаю электронику.

[@user-sm1ur5bk2r]

@@IvanMustafaev111 ладно если знаете электронику Какая схема в электронике Грааль точного усиления, контроля и стабильной работы. Обычно после этой схемы дальше компоненты точные уже не нужны?

[@Evgeny_Pilyavsky]

@@user-sm1ur5bk2r, эм... Грааль используется не в электронике, а в теологии.

[@IvanMustafaev111]

@@user-sm1ur5bk2r Мы этого на электронике не проходили(возможно будем проходить на электронике или в другой дисциплине(да, я студент ещё)). И причём тут электроника?

[@reenjeer]

🔥🔥🔥Тут сразу вопрос. Стоит ли лететь на Марс?

[@physiovisio]

увы, но пока практического смысла нет. Но всё равно стоит, конечно же

[@reenjeer]

@@physiovisio я тоже так думаю. Прыгать с одного колодца в другой - сложно найти хорошую причину.

[@ktdybrjkftdbx]

Я думаю это главная задача человечества, колонизировать космос

[@-Critical_Thinking-]

Что-то делается чтобы что.... А просто "колонизировать" - это так не работает.

[@ktdybrjkftdbx]

@@-Critical_Thinking- чего?

[@-Critical_Thinking-]

@@ktdybrjkftdbx я говорю, что просто так даже прыщ на теле не вскакивает.

[@greathanpahan9555]

@@-Critical_Thinking- это вопрос безопасности: если мы хотим увеличить шансы выживаемости человечества, как вида, то нам придется колонизировать, как минимум, марс. Все-таки люди - половые клетки земли.

[@user-nl4ot4zk9s]

Ой, обожаю это. Давайте поставим солнечные батареи. В любой непонятной ситуации- лепи панели. По панели в каждый медвежий угол, а потом будем придумывать способы передать оттуда энергию. Хочешь быть современным ученым- пиши про панели на Луне,панели на воде, панели в воздухе и панели на Солнце. Возможно,стоит расплющить Землю,чтоб все панели одновременно были направлены к Солнцу. Это стоит больше всех денег мира? Не страшно. Это ж просто теория,но как зелено звучит- нарыть карьеров на планете,чтоб дрбыть ресурсы,и сделать из них матку всех панелей. Хлоп хлоп. Где-то явно радуется один бенгальский тигр или панда.

[@kirill112k2]

В смысле, "расплющить Землю"? Она же и так плоская!

[@user-zn6fo9hs3g]

Почти все причастные к космонавтике люди от фон Брауна до Илона Маска говорили эту фразу "Мы покорим/высадимся/колонизируем Луну, Марс и далее". Вопрос что кроется за этим "и далее"? Просто мне последнее время кажется, что за этим и далее ничего нет, хотя вроде как различных тел в солнечной системе еще много.

[@miguel_de_valdes]

Чтобы увидеть, что за дверью, сначала надо выйти на порог. ;)

[@user-so8sm3zs4k]

Европа как кандтдат

[@Warwick_zlyuka]

Мдааа, забавно что люди ставят в один ряд капиталиста олигарха и нациста

[@Pukuotukas]

Чтобы узнать что далее, сперва надо сделать. *это* 💫 по другому никак 😀 но что-то точно будет далее

[@Evgeny_Pilyavsky]

@@Warwick_zlyuka, эм... А что тут удивительного? Всё норм.

[@vjarij]

Передача эл.энергии с Луны на Землю- можно немного подробностей ?

[@user-qp4er1im6g]

поподробнее и поточнее 😆 каждый промах будет расширять Сахару.. остекленную)

[@vjarij]

@@user-qp4er1im6g беспроводной механизм передачи электроэнергии приемлемо работает на расстояниях в сантиметрах , если бы тут все было просто, мы бы давно перестали гонять электричество по проводам .

[@Evgeny_Pilyavsky]

@@vjarij, тут имеется в виду не классический беспроводник, а лучевая передача.

[@vjarij]

@@Evgeny_Pilyavsky такую технологию ещё нужно изобрести

[@kirill112k2]

Мощный сфокусированный электромагнитный луч в радио-диапазоне или в спектре так называемого видимого света. На Земле принимающая антенна преобразует этот электромагнитный луч в электричество. Птицы, пролетающие сквозь этот луч, моментально прожариваются до состояния well done. При нахождении рядом с принимающей антенной рекомендуется надевать трусы из фольги.

[@che_guevara]

Строить на Луне солнечные электростанции для передачи энергии на Землю лишено смысла. Половину времени они работать не будут, сложности с ориентированием, ограниченность в размере из-за гравитации, расстояние для передачи велико... Куда разумнее строить их на орбите. Кстати, почему никто не задумывается над вопросом разогрева планеты за счёт энергии, передаваемой извне (с орбитальных или лунных электростанций). Ведь по сути это увеличивает площадь поглощения света, а площадь сброса ИК остаётся прежней.

[@Evgeny_Pilyavsky]

Нуууу... На орбите проблемы -- вот огромные, с конструктивной прочностью.

[@zav1111]

​@@Evgeny_Pilyavskyсейчас кетайцы вроде разрабатывают орбитальную электростанцию. Посмотрим что получится

[@gorathegreatest]

Одна планета - одно государство... всем нужно обьединится

[@rndofpipowe]

Невозможно. Объединённое человечество - это либо тоталитарно-фашистское человечество, либо коммунистическое. Первое - путь в катастрофу, второе - как нас уверяют из каждого утюга невозможно. Следовательно, мы обречены.

[@AlexJuk00]

Мне думается сейчас вопрос стоит не в том, что лететь сегодня, добывать завтра, а в том как делить Луну ещё вчера. Потому как если сейчас не поделим, то завтра будем драться за каждый кратер, когда начнётся разведка. PS И идей как делить Луну ваще нет. Поделим между странами у которых есть ракеты(способные вывести грузы на орбиту)? Обидятся страны, которые спутники разрабатывают. Включим их, обидятся страны, которые изготавливают компоненты для спутников. Включим их, обидятся страны, которые поставляют ресурсы. И всё в таком духе. PPS Или вот. Просто поделить всю Луну поровну между 200 странами Земли (вопрос на засыпку 256 стран или 194???). Кто не может лететь пусть продаёт свой участок тому кто может (но тут походу сша и китай победят (хотя и России думаю чего-нибудь обломится (ведь не станет батька Лукашенко ракеты с картохами на Луну пускать???😂))).

[@Evgeny_Pilyavsky]

Никак. Ибо нехрен.

[@iShi_11]

А чего россия с большой буквы, а США и Китай с маленькой? Тебя первого надо на луну. Будем тестировать разное на тебе. И так видно же что вата у тебя в голове.

[@user-mn4jo2nw8u]

Для того чтобы всё это осуществить, сначала на Земле порядок надобно навести.

[@Evgeny_Pilyavsky]

Прикинь, бибизянки никак не договорятся -- чей это будет порядок.

[@sp66-know-try-think]

Тефлон... кто не в курсе истории и "качества" этой бадяги, смотрите фильм 2019 года "Тёмные воды", ну или загляните в вики...

[@unknownusers0]

Есть такие тм студия

[@cottoncat3700]

10:40 Ерунда, а не траектория орбиты, центр масс системы Земля-Луна находится под корой Земли и оптимальная орбита не должна пересекаться с орбитой Луны

[@Evgeny_Pilyavsky]

А причём тут центр масс системы, вообще? Хотя да, орбита должна быть менее круглой.

[@end_sun]

Люди хоть сейчас могут начать полномасштабную колонизацию Луны, но и сейчас не до этого ( если вы понимаете о чём.)😥😥😞

[@Warwick_zlyuka]

Если нейтроны с такого термоядерного реактора направить на 238 уран можно получать будет ядерное топливо для обычных ядерных реакторов, и огромные запасы 238 урана войдут в цикл который сейчас не используется.

[@user-ui2bs1yg6d]

Уран 238 уже используется в реакторах на быстрых нейтронах на Белоярской АЭС. А вот направить нейтроны с термоядерного реактора - могут быть проблемы: ведь именно "направить" нейтроны и не получится, они не "слушаются" магнитного поля. Поместить уран 238 внутрь реактора нельзя - там высокая температура. Разве что - окружить реактор со всех сторон слоем урана 238 - как раз и радиационная защита будет. Только вот, не рванёт (!) ли, когда в этой оболочке плутония 239 поднакопится?!

[@Warwick_zlyuka]

@@user-ui2bs1yg6d вспоминается мем: рванет? Да нет не должно.))) у меня просто идея возникла в голове, как использовать этот поток нейтронов для превращения 238 урана, а уж как там физики и инженеры будут это делать это уж детали))

[@physiovisio]

Про это будет следующее видео. Но это не решает прочих проблем реакторов деления

[@user-zj3tt5kc5g]

Хочу от Вас видео все, которые возможны!

[@user-nn2ss9vm1s]

14:00 У России есть проекты освоения Луны?! Не выделенных на это денег, а именно Луны?! :)

[@physiovisio]

Конечно, посмотрите сайт роскосмоса

[@frankmartin7922]

@@physiovisio ооо ну сайт роскосмоса это даа, там то уж наобещают)

[@aibullat6817]

Ну и зачем лететь на Луну, я так и не понял. Что я на этом заработаю?