7:41 Zaraz zaraz, w splątaniu fotonów chodzi o to, że jeśli jeden okaże się poziomy, to drugi jest pionowy (analogia do buta lewego i prawego, którego używają fizycy). Chyba, że czegoś nie rozumiem. _"Istnieje na przykład stan splątany polaryzacji dwóch fotonów, tzw. singlet, który ma tę właściwość, że jeżeli będziemy mierzyć polaryzacje obu fotonów, używając dwóch identycznie ustawionych, ale odległych od siebie polaryzatorów, to zawsze otrzymamy dwie przeciwne polaryzacje."_ źródło: wikipedia
@gupianauka99064 жыл бұрын
Wikipedia ma rację, ale nie mówi wszystkiego (stąd zapewne użycie "na przykład"). Stanów Bella są cztery. Jeden właśnie taki o którym mówisz, drugi taki o którym mówię w filmie ja. Poza tym są jeszcze dwa. Każdy z nich jest stanem splątanym. W poniższym artykule równanie (3.56) pokazuje wszystkie cztery stany: ocw.mit.edu/courses/physics/8-05-quantum-physics-ii-fall-2013/lecture-notes/MIT8_05F13_Chap_08.pdf
@Tomasz_Kowalski4 жыл бұрын
@@gupianauka9906 Dzięki za wyjaśnienie. (Angielskiego nie kumam, więc artykułu nie zrozumiem :) ). Ale chyba złapałem ideę. Moja wątpliwość powstała z tego, że wszędzie na wykładach popularnonaukowych. fizycy mówią zawsze o splątaniu cząstek, które mają odwrotne spiny. Nie spotkałem się nigdy z tym, by mówili o tej kwestii inaczej. Pozdrawiam.
@gupianauka99064 жыл бұрын
@@Tomasz_Kowalski Istotnie, ucząc się tego, ja też najpierw sądziłem, że tylko taka możliwość istnieje, więc coś w tym jest. :)
@strawberryspring21784 жыл бұрын
Jak zawsze bomba, oczywiście chcemy film dotyczący kwadratu poziomych fotonów., następnym razem nie pytaj tylko kręć i wstawiaj w ciemno :)
@majkimajki11474 жыл бұрын
Strawberry Spring ok Ale lub przedstaw ludziom co nic nie kumają on to robi przepraszam za mój polski
@tomekzmuda69834 жыл бұрын
Brakowało mi tylko pokazania i wytłumaczenia co się dzieje, gdy mamy kolejno trzy filtry polaryzacyjne, pionowy, skośny i poziomy. Z tego co słyszałem to przechodzi wtedy więcej światła niż gdy mamy tylko pionowy i poziomy, co jest intrygujące :) Poza tym filmik super :D Pozdrawiam
@Tomasz_Kowalski4 жыл бұрын
@@tomekzmuda6983 Serio??
@gupianauka99064 жыл бұрын
@@Tomasz_Kowalski Owszem. Pokażę to w kolejnym filmie i wyjaśnię, co z tego wynika.
@lava_melon4 жыл бұрын
3:55 Chcę! Kto też chce Like w góre u mnie i u niego :)
@multivita4 жыл бұрын
Ostatnio znalazłem informacje na temat FALI PROWADZACEJ, ktora to teoria ma wyjaśniać wszystkie paradoksy mechaniki kwantowej. Nie wiem tylko czemu to się nie przyjmuje, bo faktycznie w eksperymentach które ilustrują idee fali prowadzacej, udaje się zilustrować czemu tak dziwnie zachowują się zjawiska kwantowe. ps. FALA PILOTUJĄCA.
@qrytyk37024 жыл бұрын
*multivita* • to ma sens! chociaż pierwsze słyszę o takiej fali. A temat ma już prawie sto lat! ;) A może to domena czasu, który też jest skwantowany i to on stanowi tą falę pilotującą.
@ZizuZiomek4 жыл бұрын
Wziąłem okulary polaryzacyjne i jak patrzę na ekran komputera to przechylając głowę w lewo i w prawo obraz robi się zimny/ciepły. Jak patrzę na ekran trzymając okulary odwrotnie (uchwytami do uszu do przodu) to ekran robi się ciemny/normalny. Ekran smartfona zupełnie inaczej zachowuje się niż ekran komputera. Ekran smartfona robi się "tęczowy" i widać pewne wzorki. Skąd takie efekty?
@wojcikpawel894 жыл бұрын
Chciałem Ci podziękować za te filmy. Gratuluję umiejętności wyjaśniania zawiłych tematów w prosty - zrozumiały dla laika sposób.
@dawidszauder50214 жыл бұрын
Dziękuję że robisz te filmy Dzięki tobie pokochałem fizykę 😍 Ale mam pytanie Zrobiłbyś film o algorytmach kwantowych? Czy raczej nie ma na co liczyć Nie chodzi mi o konkretny język tylko np bloczkowo
@gupianauka99064 жыл бұрын
Zrobię, ale nie chcę (a raczej nie umiem) tego robić "po łebkach". Dlatego przygotuję grunt i na pewno o nich opowiem.
@dawidszauder50214 жыл бұрын
Dziękuję😉
@dawidszauder50214 жыл бұрын
Tak czysto hipotetycznie Jakby odwzorowac zachowanie bramek kwantowych w komputerze krzemowym to dało by się wykonywać operacje kwantowej czy raczej nie? (chodzi mi tu o te złożone operacje i rejestry ze wszystkimi liczbami na raz)
@mateuszniespodziany91044 жыл бұрын
Przykładowo można to zrobić z wykorzystaniem Qiskit (qiskit.org/) A jeżeli chcesz się pobawić, to jest też możliwość sprawdzenia, tego co robisz na prawdziwym komputerze kwantowym IBM (www.research.ibm.com/ibm-q/). Co prawda masz ograniczoną liczbę punktów, więc podstaw warto się nauczyć na symulatorze, a co ciekawsze przypadki sprawdzić na IBM
@grzegorzmagiera12234 жыл бұрын
Super dzieki tobie rozumiem fizykę. A idiotami nie przejmuj się , oni nigdy nie zrozumieją co to nauka i ile można zyskać.
@CheatBot4 жыл бұрын
Fajnie zaprojektowany film. Faktycznie można co nieco zrozumieć i doświadczyć kilka "eureka!" podczas oglądania. Dzięki ziomek
@Tomasz_Kowalski4 жыл бұрын
To fakt, ale akurat niebardzo rozumiem samą końcówkę filmu. Może inteligencji mi zabrakło :)
@multivita4 жыл бұрын
A czemu nie założyć, że splątanie kwantowe, to takie trochę zsynchronizowanie takich fotonów?! Wtedy przecież bez znaczenia jest na jakie odległości się je oddali, bo jak są zsynchronizowane, to niezależnie od odległości zawsze będą charakteryzować się tym co ich zsynchronizowany kolega.
@pokji14 жыл бұрын
Jesteś moim skromnym zdaniem najlepszym kanałem popularnonaukowym poruszającym temat mechaniki kwantowej. Błagam o więcej filmów.
@taw3e84 жыл бұрын
Mam pytanie na, które już kilku fizyków z UW nie znało odpowiedzi, więc mam nadzieję, że będziesz w stanie mi pomóc. Zastanawiałem się co dokładnie robi pierwszy foton biorący udział w emisji wymuszonej. W jaki sposób przekazuje on informację drugiemu fotonowi i czy nie łamie to zasady nieklonowania (2 fotony mają te same energie, zwroty, spiny)? Oraz jaki konkretny proces fizyczny sprawia, że ten drugi foton w ogóle się tam pojawia. W sumie to nie widzę żadnego powodu żeby miał tam być. Z góry dziękuję :)
@gupianauka99064 жыл бұрын
Znowu mnie ktoś pewnie zacznie od idiotów wyzywać, ale stany kwantowe można klonować! Jednak można to robić tylko pod warunkiem, że się je zna (w kolejnym filmie postaram się rzucić na to światło). Nie możemy sklonować tylko takiego stanu, którego nie znamy. Dlatego emisja wymuszona w żaden sposób nie łamie zakazu klonowania. Możesz trochę o tym znaleźć tutaj: arxiv.org/pdf/quant-ph/0205149.pdf Dziękuję za podrzucenie tematu na kolejny film. :)
@tomwal52354 жыл бұрын
Wincej proszę tego wideło
@R.Rumian4 жыл бұрын
Od okularów lepsze są filtry polaryzacyjne do obiektywów. Przy dobrych można otrzymać prawie całkowitą ciemność. Niestety one też troche kosztują :D
@akira12284 жыл бұрын
Proszę o film "dlaczego (1/sqrt(2))^2"?
@majkimajki11474 жыл бұрын
Jesteś bardzo mądry albo inaczej masz dużą wiedzę i umiesz ja pokazać i przedstawić a myślałeś kiedyś o odbiciu lustrzanym
@wodniktoja84524 жыл бұрын
Taak, bardzo bym chciał film wyjaśniający potęgi. W żadnym filmie na ten temat nie ma tego wyjaśnionego :)
@Grasol4 жыл бұрын
No to jak by wysyłać splątanie kilka fotonów, tak aby po drugiej stronie zrobili kilka pomiarów, to by wiedzieli co im wysłano. Tylko czy pomiar niszczy splątanie?
@96akcent4 жыл бұрын
tak, nawet pokazano to na filmie. Na początku oba były pionowo lub poziomo, a po pomiarze jeden poziomo, a drugi pod kątem
@napewnoniefrytki38604 жыл бұрын
Kiedy kolejny odcinek od bomby atomowej do gwiazd ?
@kjjklloi32514 жыл бұрын
Brakuje mi równania scrödingera na początku każdego filmu
@Lbmaniak4 жыл бұрын
No to już się biorę za układanie biznesplanu! XD
@przemysaw82414 жыл бұрын
Jestem ciekaw, w jaki sposób takie rzeczy mogą być zrealizowane fizycznie. Przykładowo, jak splątać fotony oraz potem jeszcze doplątywać inne?
@bartezyTV4 жыл бұрын
Z tego co wiem to można to zrobić na pare sposobów, np. naświetlając jakiś konkretny kryształ, który w odpowiednich warunkach będzie emitował splątane fotony lub ustawiając odpoweinio bramki kwantowe. Sposobów napewno jest więcej i można je znaleźć na internecie :)
@qrytyk37024 жыл бұрын
@@bartezyTV • Blisko z tymi kryształami, chociaż nie jestem do końca przekonany czy naświetlanie uczyni je splątanymi. Myślę że w grę wchodzi inne zjawisko, którego istoty jeszcze nie poznaliśmy a niektórzy się jego domyślają...
@bartezyTV4 жыл бұрын
Ale pożądany efekt otrzymujemy a o to było pytanie.
@bartezyTV4 жыл бұрын
Uściślając proces ten nazywa się Spontaneous parametric down-conversion, więc chyba nie trzeba się niczego domyślać ;)
@SuperCas054 жыл бұрын
Na chłopski rozum, dlaczego przyjmujemy skośna polaryzację tylko w kącie + i - 45stopni? Przecież jest ich wiele więcej. Sumy by się nie zgodziły.... Dla mnie mnie foton "drga", i ma zmienna polaryzację w granicach kilkudziesięciu stopni... Ale może się mylę 🙄
@gupianauka99064 жыл бұрын
Tylko dla uproszczenia wybrałem te kąty. Zauważ, że jakiegokolwiek kąta byś nie wybrał to zawsze znajdziesz do niego prostopadły oraz taki, który jest do niego nachylony pod kątem pi/4. Dlatego dla wszystkich kątów statystyka będzie identyczna.
@ontroea32124 жыл бұрын
jak będą przechodziły fotony w przestrzeni kosmicznej gdzie nie ma pionu i poziomu?
@VenterPlayGames4 жыл бұрын
Takie ciekawe że nawet nie wiem kiedy mi zleciało to 10 min. Trzymaj tak dalej!
@mateuszwawrzyniak68074 жыл бұрын
Jak to "doplątać" foton?
@gupianauka99064 жыл бұрын
Pokazywałem w filmie o teleportacji kwantowej.
@nobbcf4 жыл бұрын
A jak jest z teleportowaniem stanów elektronow i co za tym idzie pomiarem orientacji spinu dla nich?
@kwpogromca4 жыл бұрын
Nareszcie kolejny film :D
@lava_melon4 жыл бұрын
YES CZEKAŁEM NA KOLEJNY ODC.
@maginowo71284 жыл бұрын
Nie mogłem się doczekać ;)
@ukaszenki23674 жыл бұрын
oo Welcom back my Przyjacielu Fajnie ze cos dodales
@xeno-21374 жыл бұрын
A jak by splątane elektrony jednocześnie przepuścić jeden przez filtr poziomy a drugi przez ukośny?
@ktosinny96474 жыл бұрын
Ludzie tak na prawdę nie zmierzyli prędkości światła tylko jaki szybki mają czujnik. Prędkość światła możne być znacznie szybsza niż nam się zdaje.
@robertpawlak4 жыл бұрын
Ja tam mysle że fotony sie nie komunikują, a są jednym fizycznym obiektem ale to co widzimy w 3 wymiarach jest jedynie cieniem tego co sie dzieje w większej ilości wymiarów. Co za tym idzie oddzialywując na jeden foton w 3D defakto odzialowujemy n wielowymiarowy obiekt i tym samym po prostu oddzialowywujemy na jego drugą "widzialną w 3d" część.
@gawyli3 жыл бұрын
Nie do konca rozumiem dlaczego po splataniu poziomego fotonu z poziomym fotonem otrzymamy ukosny foton ? - 9:35 Skoro ukosny foton otrzymujemy z polowy pionowych i z polowy poziomych - 3:44
@Czyje-to-slowa Жыл бұрын
No właśnie, o to samo chciałem zapytać?
@trurlCXC4 жыл бұрын
3:55 Tak tak tak
@annaszczesliwy4514 жыл бұрын
W końcu wróciłeś
@annaszczesliwy4514 жыл бұрын
Ps odwiedziny mam:( nie dokończę słuchać.
@mikecrafczyk92274 жыл бұрын
im więcej filmów na tym kanale tym świat wydaję się lepszy
@davinci81444 жыл бұрын
Dzięki za nowy, fajny odcinek ! Dla mnie to itak jak zwykle za mało ;)
@krzysiopysio60744 жыл бұрын
Może kolejny odcinek o kwantowym programowaniu?
@oddzial1004 жыл бұрын
Czy mozna sie bawic czasem w fizyce kwantowej
@diseris234 жыл бұрын
fotony moga wyswietlic znak po teleportacji, opisujacy w jakim stanie były na poczatku. I problem rozwiazany :D ;)
@deemracer26444 жыл бұрын
Super film, dzieki:)
@hubi9584 жыл бұрын
Jak ja żałuję, że nie uczyłem się matematyki od chociaż gimnazjum tak jak w średniej, to jest tak ciekawe ale dla mnie pozostaje tylko w teorii ;/
@troian13374 жыл бұрын
I myk coś ciekawego do obiadu :)
@ebon2274 жыл бұрын
Super :)
@sfidiszhaus45714 жыл бұрын
Za dużo zbędnych obliczeń w porównaniu do ilości bardziej przyswajalnych informacji.
@czesaww82324 жыл бұрын
Ale dlaczego swiatlo ma mieć stałą polaryzację? Przecież to fala przestrzenna a nie płaska.
@dabbartek22104 жыл бұрын
Super odcinek, ale czekam na ''od bomby atomowej do gwiazd''
@adrianmanu204 жыл бұрын
Spoko filmy i rób je dalej !!!
@kitsune72294 жыл бұрын
Chcemy bardzo
@wieslawpopielarski89743 жыл бұрын
dlaczego nie można? załóźmy, że robimy eksperyment z przepuszczaniem splątanego ze sobą samym fotonu przez dwie szczeliny. Szczeliny są oddalone od siebie, ja mam jedną w kolega drugą. Obaj widzimy obraz dyfrakcyjny. Jeżeli nagle przestanę go widzieć, to oznacza że w tym właśnie momencie (bo tak umówiliśmy się wcześniej) kolega zasłonił swoją szczelinę, bo przyszła po niego żona? Ma to sens?
@habgelin94674 жыл бұрын
Zrozumiałem !
@q_rsqrt51404 жыл бұрын
Czy pozostawienie niewymierności w mianowniku (1 / sqrt 2) jest popularne w fizyce czy jest to na potrzeby filmu?
@gupianauka99064 жыл бұрын
Kiedyś w jakimś filmie mówiłem, że całe życie mnie uczono usuwania niewymierności z mianownika, a potem zająłem się fizyką kwantową i musiałem się tego oduczyć. :)
@Jot_Pe4 жыл бұрын
A niby w czym miałaby przeszkadzać niewymierność w mianowniku? Przeszkadza 0, bo daje w wyniku nieskończoność, a sqrt(2) jest tak samo dobrą liczbą jak np. sqrt(4). Usuwanie niewymierności z mianownika ma sens w kontekście dokładności obliczeń numerycznych, natomiast jeśli chodzi o zasadę, to nic nie zmienia - przecież sqrt(2)/2 jest dokładnie tyle samo co 1/sqrt(2)
@jasiumama5004 жыл бұрын
Chcemy! Pozdro!
@JanKowalski-dv8mm4 жыл бұрын
Chwila chwila w 5:25 coś mi się nie zgadza. Przecież jeżeli będzie w pudełku ustawiony filtr polaryzacyjny o którym nie będziemy wiedzieli, ale będziemy wiedzieli że światło jest jakoś spolaryzowane to i tak moglibyśmy to sprawdzić jak jest spolaryzowane. Wystarczy przed pudełkiem dać 2 filtr i obracać nim dopóki natężenie światła wychodzącego z filtra nie osiągnie wartości 0(przy założeniu idealnych filtrów). Gdy tak się stanie to nasze ustawienie filtra + 90 stopni daje filtr ze środka. Np. jeżeli przez poziomy filtr nie światło nie przejdzie to znaczy że w środku jest filtr pionowy.
@JanKowalski-dv8mm4 жыл бұрын
Hah dobra nieważne. Mogłem po prostu oglądać dalej zamiast o tym pisać.
@Gike-4 жыл бұрын
Super filmor!
@kenket58354 жыл бұрын
kiedy kolejny odc. pt. "Od bomby atomowej do gwiazd"???
@krylok9894 жыл бұрын
Bardzo fajny kanał :P
@bartoszmatysiak29014 жыл бұрын
Twoje filmy są bardzo ciekawe, naprawdę wiele się z nich dowiedziałem o mechanice kwantowej. Mam pytanie odnośnie tego filmu: kzbin.info/www/bejne/pZaspIZ8fpmHqpY gdzie w pobliżu 14:30 Pan Profesor stwierdza, że nie ma fotonów spolaryzowanych liniowo, tylko kołowo prawo- i lewo-skrętnie. Może nakręciłbyś odcinek wyjaśniający tą polaryzację? Pozdrawiam
@gupianauka99064 жыл бұрын
W formalizmie mechaniki kwantowej foton jest bozonem. Oznacza to, że ma tzw. spin całkowity. Spin fotonu związany właśnie z polaryzacją. Zatem foton spolaryzowany kołowo lewoskrętnie ma spin równy 1, a prawoskrętnie -1. To co widzimy jako polaryzację liniową jest superpozycją tych dwóch polaryzacji. W tym filmie stosuję więc pewne (w pełni dopuszczalne) uproszczenie ilustrujące w prosty sposób zasady rządzące mechaniką kwantową. Przymierzam się do zrobienia filmu o fotonie, choć pewnie będzie miał oglądalność bliską zeru.
@grzegorzszafranski57914 жыл бұрын
Może coś mylę ale proszę o odpowiedź, jeżeli ukosny foton ma się składać w połowie z - i | to, żeby równanie z 4:31 było prawdziwe to pionowy powinien składać się w połowie z dwóch ukosnych. W innym wypadku dlaczego miałby w połowie przejść przez ukosny filtr skoro jest pionowy.
@gupianauka99064 жыл бұрын
Każdy foton można zapisać w postaci superpozycji dwóch innych fotonów, pod warunkiem że będą do siebie prostopadłe (pokazywałem to w filmie o teleportacji). Zatem zarówno ta superpozycja jaką ja się posłużyłem i ta, o której mówisz Ty są poprawne. Strasznie mnie ucieszył Twój prawidłowy wniosek, bo oznacza, że to co mówię pozwala Wam iść z rozumowaniem dalej.
@JHeb_4 жыл бұрын
Można zapytać kim jesteś z zawodu? :p
@gupianauka99064 жыл бұрын
Z wykształcenia, fizykiem. Zawód wolę zachować dla siebie.
@bagstermucha4 жыл бұрын
W pierwszym przykładzie jest błąd, według fizyki kwantowej po przepuszczeniu przez 2 filtry odwrócone do siebie o 90 stopni prawdopodobieństwo wynosi 1/2 albo 1/4 (nie pamietam dokładnie) a nie 0.
@gupianauka99064 жыл бұрын
Z pewnością pomyliłeś z elektronami. Tam istotnie tak właśnie by było, bo współczynniki w superpozycji to sin(alfa/2) i cos(alfa/2). W przypadku spolaryzowanych fotonów współczynniki do sin(alfa) i cos(alfa), a to oznacza, że ortogonalne są stany do siebie prostopadłe.
@bagstermucha4 жыл бұрын
@@gupianauka9906 Nie pomyliłem się. Obejrzyj inne wykłady na YT o tym samym zagadnieniu. Po przepuszczeniu przez 2 spolaryzowane soczewki umieszczone pod kątem 90 stopni wynik zawsze jest większy od 0. Tobie tez to wyszło w eksperymencie przecież. Zakładając że soczewki sa niedoskonałe i mimo to zatrzymują cześć światła powinieneś mieć czarny ekran. A widać że cześć światła przechodzi.
@gupianauka99064 жыл бұрын
@@bagstermucha No nie. W tym przypadku to, że cokolwiek przeszło jest tylko wynikiem kiepskich przyrządów. Lepsze polaryzatory np. wyjęte z ciekłokrystalicznych wyświetlaczy dałyby niemal absolutną ciemność. Mogę odesłać Cie tylko do artykułów na ten temat, np. tego: www2.oberlin.edu/physics/dstyer/QM/Assignments/PhotonPolarization.pdf I dla porównania jak to wygląda dla elektronów, gdzie istotnie jest tak jak mówisz: ocw.mit.edu/courses/physics/8-05-quantum-physics-ii-fall-2013/lecture-notes/MIT8_05F13_Chap_02.pdf Dal mnie kończy to dyskusję. Pozdrawiam Cię bardzo serdecznie.
@bagstermucha4 жыл бұрын
@@gupianauka9906 Faktycznie mój błąd, pomyliło mi sie z zastosowaniem 3 soczewek polaryzacyjnych.
@gupianauka99064 жыл бұрын
@@bagstermucha Świetnie, że potrafiłeś się do tego przyznać. Przykład z trzema soczewkami mam zamiar pokazać w kolejnym filmie. Zachęcam do oglądania i wyłapywania moich ewentualnych błędów, bo trochę ich tu popełniłem i dzięki takim ludziom jak Ty mogłem skorygować.
@randomvictim6154 жыл бұрын
Hej. Dzięki za filmik. Jak skomentujesz to co robią Chińczycy? www.businessinsider.com/china-teleportation-space-quantum-internet-2017-7?r=US&IR=T
@salamon17124 жыл бұрын
Już myślałem, że powiesz, że to bzdura z tym splontsniem kwantowym i nie można przesłać informacji natychmiastowo.
@goodtips89734 жыл бұрын
no ale to juz bylo :P
@dariuszsienkiewicz46204 жыл бұрын
Tak
@kradoxpaaskudack4 жыл бұрын
Chce
@ImieNazwiskoOK3 жыл бұрын
Jak to jest z tą informacją kwantową? Dobrze czy źle?
@kamilwieciorkowski92374 жыл бұрын
spoko
@codyseem24314 жыл бұрын
LSDMT
@charl3s4 жыл бұрын
10 minut zleciało jak 3 :D
@DaishiHikaru4 жыл бұрын
Czy to, że nie ogarniam tego tematu oznacza, że jestę amebą umysłową ?
@zykloppl25324 жыл бұрын
I tak, i nie. Jesteś w superpozycji 😂
@ennuiarduous64464 жыл бұрын
@@zykloppl2532 ha. Miazga. ;f
@ZdzichaJedziesz4 ай бұрын
Nie, to oznacza że jesteś elitarnym gronie jak Einstein czy inni genialni fizycy 🙂. Nikt tego do końca nie rozumie 😁
@SloikOgorkow4 жыл бұрын
ok
@elmerxc224 жыл бұрын
okulary polaryzacyjne i telefon w poziomie i nic nie widac
@monikamickiewicz21584 жыл бұрын
Przepowiadanie i telepatja jest dowodem na wcześniesze wycieki informacji.
@PanBunktrek4 жыл бұрын
Serio? 30 sekund do tematu? Co marnotrawstwo czasu. Ucz się od SciFuna. Nikt przecież nie kojarzy waszych nudnych intro. kanał super.
@David200924 жыл бұрын
8:21 Jak ja kocham słyszeć takie rzeczy o Einsteinie. Szanuję go ale go nie znoszę go za to, że był ateistą.
@olasek79724 жыл бұрын
Anonim Anonimowy Einstein wcale nie był ateistą, był deistą. Kto był natomiast 100% ateistą - niedawno zmarły Hawking.