La gravité quantique (Relativité générale et mécanique quantique incompatibles ?)

Cette vidéo a pour objet d'identifier ce qui fait la difficulté et la spécificité du problème de la gravité quantique. On commence par rappeler les origine de la force de gravitation, telle qu'étudiée par Newton, et par les analogies avec la force électrostatique de Coulomb. Puis, je m'intéresse à l'approche naïve de quantification, en utilisant des méthodes de théories effectives. On se rend compte qu'il est cohérent d'utiliser cette approche, qui donne des résultats bien définis de gravité quantique, en particulier la correction au premier ordre du potentiel de Newton. Puis, je me tourne vers le problème de la renormalisation, en me focalisant sur les aspects physiques et intuitifs. Je décris d'abord un cas qui fonctionne (théorie renormalisable phi^4) avant de me tourner vers la gravité.
LIEN VERS LES NOTES DE LA VIDÉO : www.antoinebourget.org/attachm...
Autres vidéos reliées :
- Sur la mécanique Lagrangienne et le principe de moindre action : • Le principe de moindre...
- Sur la théorie des cordes : • Qu'est-ce que la théor...
-------------------------------------------------------------------
Je m'appelle Antoine Bourget, je suis physicien théoricien, et j'essaie de transmettre en vidéo ce que je trouve élégant en mathématiques et en physique. Pour suivre les actualités de la chaîne, et me contacter, vous pouvez rejoindre le serveur Discord ou me suivre sur les réseaux sociaux. Si vous voulez faire un don, j'ai également un compte Tipeee
Discord : / discord
Twitter : / antoinebrgt
Mon site personnel : www.antoinebourget.org
Tipeee : fr.tipeee.com/scientia-egregia/
-------------------------------------------------------------------
Références :
Burgess, Quantum Gravity in Everyday Life: General Relativity as an Effective Field Theory arxiv.org/abs/gr-qc/0311082
Donoghue, The effective field theory treatment of quantum gravity arxiv.org/abs/1209.3511
Passon, Kelvin's clouds arxiv.org/abs/2106.16033
't Hooft et Veltman, One-loop divergencies in the theory of gravitation www.numdam.org/article/AIHPA_1...
R. Loll, G. Fabiano, D. Frattulillo, F. Wagner, Quantum Gravity in 30 Questions arxiv.org/abs/2206.06762
Goroff et Sagnotti, Quantum gravity at two loops.
Zee, Quantum field theory in a nutshell.
-------------------------------------------------------------------
Plan :
00:00 Introduction
04:15 Idées reçues sur la gravité quantique
12:00 Petite histoire de la gravitation de Newton
35:45 Relativité générale
44:20 Mécanique quantique
1:02:00 Gravité quantique naïve
1:24:20 Description mathématique et diagrammes de Feynman
1:38:00 Calcul du potentiel gravitationnel quantique
1:54:15 Conclusions provisoires
2:09:06 Les principes de la renormalisation
2:15:30 Calcul à une bouche en théorie phi4
2:42:12 Théories effectives
3:04:40 Unicité de la relativité générale et spin 2
3:10:05 Qu'est-ce que la gravité quantique ?
3:31:30 Questions fréquentes

[@marikay9876]

Est ce que quelqu’un se retrouve aussi ici à cause de son algorithme ?? Ça fait plusieurs nuits que je m’endors sur une vidéo qui n’a rien à voir (du divertissement) et je ne suis PAS DUTOUT du milieu 😂quand je me réveille, en pleine nuit, je vous entend parler de gravité quantique… C’est assez marrant, mais j’en profite pour vous dire que c’est incroyable ce que vous étudiez bravo mais complètement hors de porté pour moi

[@antoinebrgt]

En effet j'ai l'impression que l'algorithme YT a décidé de suggérer cette vidéo à un peu tout le monde depuis quelques jours :D Content que ça vous plaise néanmoins !

[@businessdupays3708]

La même déjà pas capable de faire une division on me met ça 🤣 mes franchement c'est un truc de fou bravo pour la vidéo

[@alice_dng]

La même chose

[@001fleche]

Idem

[@timotheegros]

Idem. Au moins 3 nuits de suite. Je dois avouer que ça aide bien a dormir.

[@pierregabiache4397]

Si j'avais eu des profs comme vous à la fac, j'aurai sûrement continué mes études jusqu'au doctorat. Ce que vous faites vaut de l'or.

[@antoinebrgt]

Merci, ça fait plaisir!

[@fsguyane]

Ce gars démystifie l'impossible.. du coup tout est possible. Pourquoi il n'y a pas plus de pédaguogues comme lui. Chapeau! Bravo!

[@louisduplessix4404]

Je suis au Cambodge et je n'en reviens pas d'avoir regardé la totalité de ta longue vidéo ! Etant juriste de formation, les maths et la physique c'était du chinois pour moi mais j'ai succombé à tes brillantes démonstrations qui sont d'une clarté pédagogique exceptionnelle. A bientôt pour le Prix Nobel de Physique !

[@gilbertdeniseynaud8005]

merci beaucoup Antoine, votre générosité et amabilité est rare, sans tout comprendre, j'adore vos exposés de grande qualité

[@ibrahimadiallo6831]

C'est très généreux de partager tout ça avec nous qui sommes amoureux de physique🤩. J'ai passé une très belle soirée grâce à ce cours.

[@ryomura_legend1144]

Je viens de découvrir cette chaîne, c'est comme un philon d'or interminable, comment tant de gens peuvent passer a côté d'une telle opportunités

[@antoinebrgt]

Merci ça fait plaisir!

[@semiso22022]

(Filon)

[@yazidcorleone3243]

😅😅😅😅😅😅😅😅😅😅😅😅😅😅😅😅😅😅😅😅😅😅😅😅😅😅😅😅😅😅😅😅😅😅😅😅😅😅😅😅😅😅😅😅😅😅😅😅😅😅😅😅😅😅😅😅😅😅😅😅😅😅😅😅😅😅😅😅😅😅😅😅😅😅😅😅😅😅​@@antoinebrgt

[@jardozouille1677]

Super introduction : moi, je ne suis pas physicien, et je ne sais pas faire les calculs, mais j'ai l'impression de les avoir compris. Bonnes fêtes de fin d'année.

[@antoinebrgt]

Cool, mon objectif est atteint alors!

[@nuage2feu]

On ressent la passion du bonhomme qui n'est jamais presser, qui prend bien le temps d'expliquer et d'écrire malgré l'outil dessin qui donne chez la plèbe des écritaux pourris. Prend soin de toi et merci pour la vidéo de la part des outre mer

[@OlivierGASTe]

Bonsoir à vous, C’est à CECI qu’Internet devrait servir : à la Science. (La Mathématique, au sens large, étant pour moi ce qui sous-tend tout le reste) Vous me redonnez espoir. Lorsque j’étais enfant, la télévision servait à cela. Je pense, entre-autre, aux cours de biologie sur les organes, sur cassettes vidéo qui nous montraient le fonctionnement des organes. Et puis, tout s’est arrêté quelques années après. Je vous souhaite le meilleur et suivrai à présent votre chaîne, fort didactique.

[@antoinebrgt]

Merci ! En effet il me semble que la télévision était plus éducative auparavant, et je pense aussi à la presse de vulgarisation, qui était d'un tout autre niveau...

[@ducdeblangis3006]

En tout cas, déjà du temps de ma lointaine jeunesse, Science et Vie ressemblait plus à un Comics de science fiction qu'à un magazine de vulgarisation. Il y avait un nombre incroyable d'articles purement spéculatifs, sans aucun début de justification.@@antoinebrgt

[@antoinebrgt]

@@ducdeblangis3006 j'ai des souvenirs des science et Vie junior des années 1990 qui étaient très sérieux, celui sur les équations du second degré par exemple, celui sur la relativité, etc. Je pense que ça a commencé à changer vers 2000-2005 (mais ce sont des souvenirs un peu vagues, je l'admets)

[@philippeleurent5533]

Merci de partager vos connaissances, c’est passionnant

[@mohammedelmouhib9875]

Comme d'habitude, une excellente présentation, merci pour votre générosité

[@antoinebrgt]

Merci, bon visionnage !!

[@marcuslambert8722]

Tres bonne approche des concepts Une des meilleures video sur ce sujet depuis longtemps

[@antoinebrgt]

Merci !

[@francoisjuran]

J'ai l'impression d'avoir progressé en physique sur une question fondamentale. Merci pour votre implication et votre pédagogie.

[@cziffras9114]

Eh bien ma foi, c'était éclairant, merci beaucoup!

[@antoinebrgt]

Merci! C'était inattendu que ce soit éclairant ? :D

[@m.l.8694]

Je regarde une vidéo complètement différente de la vôtre et je me réveille ici sans comprendre. Je ne comprends pas ce que vous dites ni ce que vous écrivez au tableau mais je suis en admiration devant votre travail et votre façon d'enseigner. De mon temps, jadis 😃, si j'avais eu des enseignants aussi patients et calmes que vous, je serais sans doute restée plus longtemps à l'école. Mes professeurs de mathématiques et de sciences se sont tous arraché les cheveux devant mes yeux ronds 😳 pendant leurs cours. 😃 Votre voix est douce et apaisante, elle me détend. Bravo pour votre travail, vraiment je suis admirative.

[@ARACHNEENS]

Bonjour 😊 vous m’avez redonné le goût aux maths à bientôt 49 ans! J’ai lu que beaucoup de personnes se réveillaient dans la nuit en écoutant ( généralement j’écoute des faits historiques, des reportages) et depuis plusieurs matins, vous voilà ! Et bien j’ai pris soin de regarder votre vidéo, de vous écouter ( là je dois me lever , donc impossible de continuer mais je sais où j’ai cessé car j’ai même pris des notes ! ) . Vous êtes tellement passionné et passionnant que je ne dis pas que je veux être maintenant absolument géniale dans le domaine mais je m’intéresse à énormément de sujets que je me suis abonnée ! Merci infiniment car j’ai essayé de comprendre certains modules que ma fille a du étudier et j’étais complètement larguée car c’était la / les seules matières où mes notes étaient justes moyennes . Je ne crois pas au hasard , si je suis tombée sur votre chaîne alors qu’ailleurs je me suis jamais levée pour regarder , prendre des notes c’est que ça devait arriver et que vous êtes pédagogue et passionnez à tous les âges ! Alors encore merci Antoine

[@user-su9gn4mj5h]

bravo pour cette video fantastique ! Mr Antoine, félicitations pour votre promo IphT, on attend aussi la fin de la géométrie algébrique un grand merci Mario enseignant retraité

[@antoinebrgt]

Merci Mario :) Je suis content que vous aimiez, et en effet je n'oublie pas la série sur la géométrie algébrique !

[@oussamabenbouzid6321]

Je me suis reveillé en plein nuit , et j'ai vu cette video , elle tombe du ciel haha , je n'ai jamais taper ou chercher un truc ni sur youtube ni google , mais c'est magique

[@arseneseuillot]

super vidéo comme d’habitude ! on apprend/comprend tellement de choses 🎉

[@antoinebrgt]

Content de faire comprendre des choses !

[@superbn1755]

Excellente vidéo! Et chapeau pour pouvoir discuter pedagogiquement de tels sujets pendant 3h sans coupure/pause...

[@antoinebrgt]

Merci, à vrai dire, j'ai fait une petite pause dans cette vidéo, pour la première fois :) Mais en effet toutes les précédentes sont faites d'une traite !

[@killounice]

Merci Antoine tu donnes l' impression qu' on peut tous comprendre. Je sais que surtout sur les calculs je suis vite dépassé mais j'ai vraiment l' impression de comprendre partiellement les concepts (surtout en debut de video) et c'est déjà énorme..Tu es un genie de la pédagogie Merci Merci. cette video est très réussi en plus.

[@antoinebrgt]

Merci, c'est déjà bien de suivre les grandes lignes, les calculs peuvent suivre en deuxième visionnage :)

[@philtea7030]

2:10:25 J'attends ce moment avec impatience ;) Merci Antoine pour tes vidéos! Excellent comme toujours!

[@antoinebrgt]

Oui, la renormalisation c'est un gros morceau, là j'ai dû en parler un peu, mais une autre fois j'aimerais entrer dans les détails sur un exemple simple, parler de groupe de renormalisation, etc etc!

[@herbertlardenois5544]

"Limpidissime" ! Comment expliquer un cheminement compliqué de manière construite, visuelle et simple ! Je viens également de découvrir la chaîne. Je partage les avis ci-dessous. Merci Antoine de prendre le temps de nous faire voyager dans ton univers. Ça vaut tous les films de SF. Je vais également avaler goulûment toutes tes vidéos et attendre impatiemment les suivantes.

[@nowe6713]

Je croyais avoir fermer KZbin mais non et les video se sont enchaîner toutes seul jusqu’à ici dites vous la dernière vidéo que j’ai vu c’est la dernière de mister v mdrr l’algo KZbin est taré

[@jojojo9610]

Merci pour toutes ces vidéos passionnante et passionné :)

[@ducdeblangis3006]

Ah, je l'attendais depuis longtemps! merci Antoine. Je crois que le prochain sujet de Bourbaphy porte aussi sur la gravité quantique!

[@antoinebrgt]

En effet, j’ai vu ça aujourd’hui sur une affiche ! Quelle coïncidence... il y a en particulier Zvi Bern qui est spécialiste des théories effectives et des amplitudes dont je parle ici. J’irai peut-être y faire un tour :)

[@eliadoraheliadorea991]

Merci pour la vidéo, la hype était présente, voilà un petit commentaire pour le référencement !

[@antoinebrgt]

Merci, oui je pense que ça aide bien :) faut pas hésiter à encourager les gens à commenter !

[@eliadoraheliadorea991]

@@antoinebrgt oui tout à fait ! Puis je voyais qu'il n'y avait que 8 commentaires donc un peu dommage

[@jean-baptistelemen3681]

Est-ce un avion? Est-ce un oiseau? Non, c'est une nouvelle vidéo de @Scientia Egregia ! Hâte de becqueter tout ça quand j'en aurai le temps!

[@renaudmathevet9374]

Is it a bird? Is it a plane? No, it's Superman!’

[@sea34101]

"Une introduction" de 3h30 ... Merci!

[@antoinebrgt]

Pour certains sujets, il faut!

[@RagnarL314]

Merci pour la vidéo, j’ai appris un paquet de chose et j’ai hâte de voir la suite!

[@aboveskyphysics]

Encore une excellente vidéo, comme d'habitude ! Merci beaucoup. 😊

[@ara9653]

Vraiment formidable très hâte de voir la suite :)

[@ami443]

QUELLE HONTE D UTILISER LA SCIENCE POUR EN ABUSER ET FAIRE PASSER DES IDEES RELIGIEUSES !! Quelle honte d utiliser la science que vous ne comprenez pas pour faire passer des idées religieuses ::!!!

[@elisabethclausse5957]

Bravo pour cette présentation complète et bien expliquée. Merci beaucoup.

[@ulychun]

Excellente vidéo sur un sujet complexe ! Merci Antoine !!!

[@antoinebrgt]

Content que ça te plaise!

[@Oviraptorus]

Je viens de découvrir votre chaine et je sens que je vais me régaler 😅

[@antoinebrgt]

Bienvenue sur la chaîne ! Il y a de quoi faire en effet :)

[@Oviraptorus]

@@antoinebrgt 🥰

[@Vincent-vr5mu]

Très intéressant merci. Hâte de voir la suite.

[@thomasleplumey8331]

Merci énormément, j'ai adoré la vidéo pour sa clarté et son aspect très général et effectif ! Aussi, ça passe peut-être un peu inaperçu au milieu de la vidéo, mais j'admire particulièrement la partie sur la renormalisation ! De tout mon master j'ai jamais vu quelqu'un l'expliquer aussi clairement et efficacement, donc bravo et merci !!

[@antoinebrgt]

Merci, en effet la partie renormalisation est un peu cachée mais c'est un point central et souvent mal compris, je pense qu'un jour je ferai un épisode complet là-dessus !

[@thomasleplumey8331]

@@antoinebrgt J'ai fait regarder la partie renormalisation à mes colocs du coup (en master de Haute Énergies aussi), et je crois bien que tu as contribué à lever le traumatisme qu'avaient instauré les cours de QFT 😅

[@arnaudguilbaud5398]

Beaucoup de passion en vous C'est un plaisir même pour un profane tel que moi ☀️☀️☀️ Merci 🍊🌈🍂

[@antoinebrgt]

Merci, content d'arriver à transmettre ça!

[@johnnyollivier7729]

Oh ! Une classification en background sur le tableau noir ❤. J'ai répété ces phrases en intro comme un mouton qui bêle pendant 10 ans 😢

[@antoinebrgt]

Haha c'est le cas de beaucoup de monde, et ce n'est évidemment pas complètement faux, je suis volontairement un peu provocateur ici :) mais je trouvais que c'était une bonne façon d'aborder ce sujet !

[@PouleFrisee]

Excellente vidéo une fois de plus. Pour ma part j’étais perdu après les rappels de lycée mais quand même un plaisir de se plonger dans cette théorie.

[@HooverBooks]

Bonjour, j'ai l'impression qu'il y a un essor des contenus KZbin et publications sur la gravité quantique en ce moment. Je me demandais s'il se passait quelque chose à ce sujet. Ps: je n'ai pas encore regardé votre vidéo mais chapeau bas pour vos contenus !

[@antoinebrgt]

Je ne crois pas qu'il se passe quelque chose en particulier pour expliquer ces vidéos, de mon côté j'avais prévu de parler de ça depuis longtemps, et Science Clic aussi, mais de façon indépendante. Après, il y a en effet ces derniers mois / années des progrès assez importants, dont je parlerai bientôt quand j'expliquerai le principe holographique, etc :)

[@clmasse]

Il y a un nouveau candidat qui marche pas, c'est un peu l'actualité. Mais souvent les uns s'inspirent des autres, et des sujets deviennent à la mode.

[@vincentubaldino6695]

Un grand bravo. Très clair et didactique. Merci

[@hannibalateam2590]

Merci pour cette magnifique vidéo ! À montrer aux étudiants en épistémo...

[@olimparis2986]

Bonsoir. Je vous remercie pour cette nouvelle vidéo.

[@dominiquegautier1938]

Félicitations pour votre travail.

[@antoinebrgt]

Merci, content que ça vous plaise !

[@gromaxx]

Vidéo de 3h40, c'est du ben hur 🙂 Super vidéo, merci

[@user-tq4jz4vk3c]

Instructif!

[@BlackHole-qw9qg]

Ptit commentaire pour le référencement. Merci pour la vidéo ! Même si c'était beaucoup de rappels ça permet de bien poser les bases et surtout de voir encore mieux les motivations derrière la théorie des cordes (bien que la raison initiale était de décrire la physique des hadrons)

[@SI_intriguant]

Je suis entrain de faire une présentation sur la théorie du tout pour un exposé en classe de première. Je ne suis qu'à la 35e minutes. SI on m'avait expliqué le fondement et toutes les conséquences de Newton et Coulomb, j'aurais approfondit encore plus le sujet et compris ce qui faisait de ces équations, des merveilles de la physique. Même si j'ai déjà fini mon texte pour ma présentation, vos explications, vont me permettre d'en apprendre plus sur le sujet et qui sait, peut-être même d'envisager des études supérieurs orienté sur de la physique théorique. Merci beaucoup de passionner les gens ainsi de faire aimer ce domaine que j'aime également appelé : les maths du réels.

[@antoinebrgt]

J'espère que l'exposé s'est bien passé !

[@SI_intriguant]

C'est dans 2 semaines car on a travaillé sur des exos pour évaluation. Je vous dirais tout cela dans ce commentaire d'ici 2 semaines.@@antoinebrgt J'ai une question qui sort du sujet de la gravité quantique et je ne sais pas si vous pourriez m'aider. Ca traite de mécanique céleste. Pour m'amuser, je me suis mis le défi de faire un simulateur de trajectoire d'objet céleste avec les équations de Newton. Petit problème, je me retrouve à avoir mes trajectoires qui diverges dans le cas d'une fusée ayant été positionné en orbite et ayant coupé les moteurs (l'énergie mécanique du système). Le problème, ma méthode de résolutions numérique. La question est donc, est-ce intelligent de résoudre le tout avec le théorème de l'énergie mécanique, ou l'idéal est de passer sur une méthode de résolution numérique plus performante (PS j'utilise la méthode d'Euler : la plus simple). Merci par avance.

[@SI_intriguant]

@@antoinebrgt Salut. Je te repond car l'exposé c'est très bien passé bien que j'ai fini par perdre ma classe quand je suis passé dans des choses bien plus théorique comme la théorie des cordes

[@antoinebrgt]

@@SI_intriguantBravo ! Et c'est un peu normal de perdre la classe quand on parle des cordes :)

[@observing7312]

🎉 c'est genial de 'vulgariser' ce sujet 🎉🎉🎉

[@antoinebrgt]

Merci! Oui c'est un défi du point de vue vulgarisation en tout cas !

[@terminator1716]

Excellent travail. 👍💖

[@aviaviavi123]

Ta prochaine vidéo sera sur la gravité quantique aussi ? Quand sortira-t-elle ? C'était super

[@antoinebrgt]

Tu as déjà tout vu ?! La suite sera sur la théorie des cordes !

[@sebydocky5080]

C'est vraiment super. HS quel logiciel de tablette graphique utilisez-vous ?

[@antoinebrgt]

Merci! J'utilise GIMP pour écrire, tout simplement

[@lagaudisaac8601]

Merci beaucoup

[@lolo6795]

Bravo et merci 👍

[@Sejy-mu3bq]

bonjours, j'ai une question... Comment appelle t'on le formalisme de la gravité quantique naïve que vous avez parler

[@antoinebrgt]

En général on parle de théorie effective de la gravité, et il y a aussi le domaine des "amplitudes", qui utilise cette approche

[@lyanchouxd8184]

Je me suis endormi devant la vidéo et j'ai quand même retenu des trucs

[@loissore9712]

Bonjour serait-il possible de mettre le lien des notes de la vidéo ? Je ne sais pas pourquoi mais il n'apparaît pas dans la description

[@antoinebrgt]

Oui, je fais ça lundi (c’est qu’il faut que je mette mon site à jour...)

[@baptiste5216]

Excellente vidéo c'était super intéressant. J'avais une question pour la suite de la série sur la théorie des cordes, dans cette vidéo tu dit que la théorie doit être compatible avec l'observation, il s'avère que les expériences faites au LHC n'ont trouvé aucune trace de particules supersymétriques en dessous d'une certaine masse. Donc est-ce que cela veut dire que les théories qui prédisait des particules supersymétriques dans ces ordres d'énergie doivent-être abandonnés ? Et de manière un peu plus générale quel est le statuts de la supersymétrie en théorie des cordes depuis les expériences du LHC ?

[@antoinebrgt]

En effet la question de la supersymétrie est importante, j'en parlerai abondamment dans une future vidéo! Mais oui, évidemment, toutes les théories prédisant des particules supersymétriques à base énergie doivent être exclues.

[@fabienleguen]

Génial comme d’habitude merci ! On peut déjà vraiment faire plein de choses en gravité quantique, c’est fascinant ! J’ai lu également qu’on pouvait faire des calculs de QFT en espace courbe pour dériver le rayonnement de Hawking. Est-ce possible de coupler une théorie effective de la gravité et la QED à l’horizon d’un trou noir et de calculer des grandeurs physiques sans divergences ?

[@antoinebrgt]

Oui en effet il y a le vaste domaine de la QFT en espace courbe, je ne connais pas très bien ce qu'on peut calculer sur l'horizon d'un trou noir, au delà évidemment du rayonnement Hawking, il faudrait que je me plonge dedans, et c'est assez technique ! Mais c'est une très bonne question, merci !

[@phenphen5656]

Bonjour, je suis au début de la vidéo et je découvre votre chaine incroyable. J'ai une question logistique, est-ce que vous pourriez m'éclairer sur la tablette graphique (je suppose que c'est ça) que vous utilisez et le logiciel que vous utilisez pour écrire ? C'est d'une fluidité et ça semble d'une facilité impressionnante. J'ai fait des cours à distance pendant le covid et ça m'a semblé bien moins fluide. Merci

[@antoinebrgt]

Merci! Par curiosité, comment avez-vous découvert la chaîne? Pour le logiciel, c'est GIMP, j'explique les détails dans la vidéo FAQ faite il y a quelques temps.

[@phenphen5656]

@@antoinebrgt Oh c'est l'algorithme youtube. J'aime bien les vidéos de science ☺et merci

[@antoinebrgt]

@@phenphen5656 l'algorithme fait bien les choses! Du coup, il y a de quoi découvrir sur la chaîne, dans ce genre de vidéos...

[@phenphen5656]

@@antoinebrgt oui merci et je viens de regarder la FAQ, ça répond parfaitement à mes questions. Gimp semble très très complet, on peut rentrer avec beaucoup de finesse dans les détails (même si je m'y suis un peu perdu au départ). Je retiens donc l'idée si je suis à nouveau amené à faire des cours à distance. Merci

[@antoinebrgt]

@@phenphen5656 oui, on peut faire plein de choses avec, moi je ne l'utilise que très superficiellement finalement...

[@LightY59]

C'est terrible , et dire que je pensais connaître pas mal de chose. En fait, j'ai juste fait un pas en math 😅 Merci de partager votre intelligence et savoir à travers vos vidéos 🌌

[@antoinebrgt]

Qu'est-ce qui te fait dire que tu ne connais pas pas mal de choses !? :)

[@user-gv3bd4wo2i]

Je suis heureux de savoir qu'il existe des cerveaux aussi brillants ! J'espère juste que pour l'avenir de l'humanité nos dirigeants puisse faire appel à vous plus qu'à leurs conseillés, lobbyistes...Bons vents !

[@bernardottaviani1201]

Merci infiniment pour cette vidéo ! Une petite question : quand vous dites que la longueur et le temps de Planck ne sont pas forcément des longueurs de coupure (au sens où on ne pourrait pas aller en-deçà), est-il malgré tout possible qu'elles le soient ? Et que par exemple, à cette échelle, on puisse imaginer une particule élémentaire qui ait les grandeurs de Planck comme caractéristiques physiques ? Cette éventuelle particule ultime (une sorte de quantum de matière/espace-temps) pourrait-elle être compatible avec la gravitation quantique et la théorie des cordes ?

[@user-vs8fq1zr8n]

Une très belle chaîne

[@djazairiz2755]

Merci!

[@fhenryco]

Merci pour cette excellente video. J'ai quand meme une incompréhension: Ca n'a pas beaucoup de sens d'imaginer que dans un dev perturbatif le terme d'ordre n puisse devenir superieur au terme d'ordre n-1, mais a propos du terme de gravité quantique à deux boucles , s'il comporte un infini et que donc ce serait la renormalisation (si elle marchait) qui serait censé le régulariser qu'est ce qui nous garantit que le terme en question au final doit etre plus petit que celui a une boucle : c'est pourtant ce que vous semblez sous entendre en disant que la gravité quantique marche en pratique pour les echelles qu'on peut tester: je serais tenté de dire que meme dans ce cas la gravité quantique predit les deux premiers termes finis (Newton et PN) plus une correction quantique négligeable plus des termes infinis (corrections quantiques d'ordre superieur qu'on ne peut donc négliger) et donc ne predit rien du tout... Bref y a truc qui m'a échappé, visiblement!

[@user-nt5yo3pj8i]

Super video merci ! Par la renormalisation on peut montrer que la charge et la masse de l'électron par exemple ne sont pas des constantes absolues mais dépendent de l'énergie, ai-je bien compris ?

[@antoinebrgt]

Oui c'est ça! Je n'ai pas voulu entrer dans ces détails ici, mais je le ferai un de ces jours, c'est vraiment un sujet passionnant :)

[@ppz652]

Coucou, je ne sais pas si la question a déjà été posée, mais quel livre conseillerais tu autour de la gravité quantique (version théorie des cordes) mais pas un livre de vulgarisation, un livre niveau universitaire je veux dire (master ou plus j'imagine) ! Superbe vidéo même si j'ai pas encore fini

[@antoinebrgt]

Ce n'est pas facile de donner une bonne référence en livre, enfin ça dépend de ce que tu cherches... pour la gravité quantique en général j'ai mis plusieurs liens en description, pour les cordes il y a de nombreux livres classiques mais en général ils ne parlent pas vraiment des sujets dont je parle dans cette vidéo...

[@saidmaktabi5874]

Bonjour à tous ! Ton contenu est extraordinaires, bravo. J’ai une question à laquelle toute réponse sera la bienvenue, auriez-vous des supports en anglais ou en français qui m’aiderais à reprendre l’étude de la Physique et des Maths depuis le tout début, vraiment depuis le tout début si possible. Merci d’avance pour vos réponses ! 😄

[@antoinebrgt]

Merci ! Pour la question sur les supports, c'est un peu vague, j'imagine qu'une réponse exhaustive revient à dire qu'il faut reprendre des livres de cours de niveau lycée, puis premières années universitaires, mais ça prend du temps... Sinon, un bon survol est le livre de Penrose "the road to reality", mais évidemment ça ne traite pas de tout !

[@saidmaktabi5874]

@@antoinebrgt Je te remercie ça va déjà m’aider, en recherchant un peu je suis tombé sur la Kahn academy et ça reprend quasi tout par années, vu que je fais ça un peu par plaisir je suis pas pressé Merci pour ta réponse 😄

[@christophersebyre1872]

S😅😢😮sdss😮😢😮😮s😅6​@@antoinebrgt

[@cyberpaimpol]

Incapable de refaire tes xp aujourd'hui !

[@antoinebrgt]

Pas compris, désolé

[@gaelheizmann9750]

Bonjour, comme toujours une très bonne vidéo. Je relève toutefois une erreur à 33:37 : la théorie de Newton en tenant compte des autres planètes (problème à "n corps") prédit bel et bien une avance du périhélie de Mercure, mais cette avance est en défaut de 43 secondes d'arcs par rapport aux observations. La théorie de la gravitation relativiste d'Einstein permet en revanche de calculer cet écart qui, cumulé avec l'avance du périhélie de Mercure calculé par la théorie newtonienne, est en adéquation avec les observations. Encore merci pour vos vidéos :)

[@pieronimpmp]

Merci j'aime trop

[@universky5681]

1:50 / 3:46:51 • Introduction La gravité quantique

[@olivierlaurent1409]

Bonjour, Merci pour cette présentation. Votre chaine est à mon avis la meilleur chaine francophone de physique théorique. J'ai juste une remarque sur l'action d'Einstein-Hilbert (d'ailleurs, je crois savoir que c'est Hilbert qui l'a utilisée pour la première fois, on aurait dû l'appeler l'action de Hilbert-Einstein si c'est bien le cas). Si on veut avoir une formulation homogène dimensionnellement à une action alors on doit diviser aussi par c pour avoir le terme devant l'intégrale de l'action = 1/2Kc. J'ai refait l'analyse dimensionnelle et on doit bien avoir c en plus au dénominateur. Le Wikipédia sur l'action d'Einstein-Hilbert fait cette remarque mais pas celui en anglais et de façon générale dans les autres sources académiques.

[@antoinebrgt]

En effet, je prends toujours c=1, donc je ne mets habituellement pas ce facteur, mais c'est vrai que dans cette vidéo, j'ai parfois inclus des facteurs c, ce qui peut être un peu perturbant ! Merci d'avoir relevé ce point, je vais le signaler dans la description.

[@Pradowpradow]

Bonjour Antoine ! PEtit commentaire pour le référencement :)

[@antoinebrgt]

Merci :)

[@aadu7505]

merci pour cette vidéo, avez vous sondé le côté pédagogique et compréhensible auprès d'un auditoire non spécialiste mais ayant des bonnes bases scientifiques ? en vue d'une amélioration de la pédagogie ?

[@antoinebrgt]

Je ne comprends pas trop la question, oui j'ai sondé le côté pédagogique et j'essaie de faire de mon mieux de ce point de vue !

[@tonyleparoux]

Génial

[@clmasse]

A propos de la "théorie du tout," pour faire court on en est très loin. La renormalisation c'est plus compliquée que ça, mais en partant de ce qui est exposé ici, on voit qu'il reste encore de l'empirisme. Dans certains cas on peut faire abstraction de ce qu'on considère comme absurde, mais en fait on ne sait pas ce qu'il s'y passe. Quand on nous dit qu'on prédit le facteur gyromagnétique avec une brouettée de décimales, en fait on doit comprendre que c'est la meilleure précision de mesure dont on dispose, et si rien ne marche, ou pas si bien, par ailleurs, ça vient probablement de ce qu'on a mis sous le tapis. C'est vrai que l'échelle de Planck n'est pas une discrétisation, cependant toutes les notions physiques auxquelles nous sommes habitués n'ont plus aucun sens à cet échelle. C'est vrai que la physique est une science expérimentale, mais on entend souvent des déclarations fracassantes comme quoi on cherche la "structure mathématique de l'Univers," ou pire les multi univers, avant le Big Bang etc. alors qu'on ne peut même pas aller jusqu'au BB à cause du mur de Planck, l'irraisonnable efficacité des mathématiques, déclarations qui sont manifestement fausses, rien ne prouve que l'Univers peut être décrit mathématiquement. Le formalisme de la mécanique quantique est souvent considéré comme la vérité ultime, et traité comme tel, alors qu'il pose encore des problèmes, et doit plausiblement être modifié pour résoudre le problème de la gravité quantique. Donc tant qu'on utilisera des théories effectives (comprendre, empiriques dont pas théoriques,) et surtout tant qu'on n'aura pas des notions qui ont aussi un sens à l'échelle de Planck, on sera loin, mais alors très très loin d'une théorie du tout. Ce qu'on peut espérer c'est de faire un pas en avant en attendant d'en faire un autre, comme la physique a toujours évolué dans le passé.

[@pm77g]

Merci 🙏

[@francoisfjag4070]

merci pour cette superbe présentation. Rien a voir mais envisagez vous une video un jour sur les algebres de clifford et comment on les utilise en physique?

[@antoinebrgt]

Merci! Oui j'envisage de faire ça un jour, mais pas tout de suite car j'ai un gros programme pour les futures vidéos !

[@clmasse]

C'est surtout David Hestenes qui a travaillé là-dessus, pour presque tous les domaines de la physique, et aussi beaucoup de mathématiques.

[@gillescarpentier9296]

Je découvre 😊

[@antoinebrgt]

Bonne découverte, il y a de quoi faire suite la chaîne (ne pas oublier de regarder l'onglet "en direct"!)

[@jamesmaxwell_it]

Excellent 👌👍

[@denism.4685]

Salut. Je crois que tous ça pourrait être résolu en 2 temps, 3 mouvements si seulement vous aviez demandé une assistance à la maison Guerlain, en plus ils sont très bons en jardinage des orchidées... Bonne continuation... 😄😉

[@brunodoussau_from_tyumen]

35:00 correction : la théorie donnait une avance du périhélie de Mercure de 532" par siècle en prenant en compte l'influence de l'ensemble du systeme solaire au lieu de 575" d'arc par siècle et c'est le résidu de 43" qui résistait encore et encore qui posait un problème de complétude.

[@freyc1]

Oui, mais dans la plupart des textes plus anciens, ce qu'on appelle l'avance du périhélie, c'est l'écart par rapport aux prédictions newtoniennes. Le phénomène lui-même est plutôt appelé la précession du périhélie.

[@antoinebrgt]

Oui, je parle ici de l'avance par rapport à la prédiction Newtonienne. L'avance prévue ici est due aux autres planètes. Dans le cas d'un corps orbitant autour d'un autre, sans rien de supplémentaire, on a bien une orbite parfaitement elliptique dans le cas Newtonien, et une précession en relativité générale.

[@aboveskyphysics]

@@antoinebrgt Parfaitement elliptique... 😁

[@antoinebrgt]

@@aboveskyphysics En effet, c'est corrigé !

[@maxishere3831]

Tu utilise quoi pour faire des tableau a dessin pour math comme dans cette video?

[@antoinebrgt]

J'utilise GIMP et une tablette graphique, c'est expliqué dans la vidéo FAQ sur la chaîne!

[@yael2593]

Il y a une conférence d'introduction à la gravité quantique le 31 Janvier de 12h30 à 13h30 au bâtiment 325 du plateau de Paris Saclay !

[@antoinebrgt]

Merci pour l'info! Qui donne cette conférence?

[@yael2593]

@@antoinebrgt Malheureusement il n'y a pas encore les affiches, je reviendrai ici lorsque j'en saurai plus.

[@yael2593]

Elle est donnée par Marc Henneaux ! :)

[@antoinebrgt]

@@yael2593 ah, ça sera bien alors

[@samuelblarre4522]

Merci pour cette nouvelle vidéo. En la regardant je me dit qu'il faut que je revois les autres. En particulier j'ai encore du mal à comprendre l'émergence des spins à partir des lagrangien. Enfin si c'est bien de la qu'ils viennent ?

[@antoinebrgt]

Les spins n'émergent pas vraiment des lagrangiens, ils viennent seulement du fait que la physique est invariante par rotation, et donc les différents objets se transforment dans des représentations du groupe des rotations. J'en parle dans plusieurs vidéos en effet :)

[@samuelblarre4522]

@@antoinebrgt ok merci pour cette précision. L'invariance par rotation n'est pas présente elle aussi dans le Lagrangien?

[@antoinebrgt]

@@samuelblarre4522 Oui, nécessairement le Lagrangien pour une théorie fondamentale est invariant par rotation, mais c'est parce qu'on l'impose. On pourrait fort bien écrire un Lagrangien non invariant par rotation, si on veut décrire un problème qui ne l'est pas (par exemple un système plongé dans un champ magnétique, ou dans un champ gravitationnel).

[@MonsieurSeize]

Bonjour ! Comment peut-on assister au séminaire Bourbaphy ? Faut-il s'inscrire ?

[@antoinebrgt]

Il me semble que l'entrée est libre et sans inscription, en tout cas pour Bourbaki c'est comme ça. A vérifier cependant...

[@ibrahimadiallo6831]

Bonjour! J'aimerai savoir les outils que vous utilisez pour faire ces cours en ligne( outils informatiques, logiciels et surtout l'outil que vous utilisez pour l'écriture).

[@hannibalateam2590]

Il en parle dans une FAQ, c'est une simple tablette avec GIMP

[@ibrahimadiallo6831]

@@hannibalateam2590 Merci

[@NeityYT]

Je passe par hasard et me demandais quel outil vous utilisez ; je pense au "tableau numérique" : pouvoir écrire ainsi en numérique ? avec une bonne qualité je trouve

[@antoinebrgt]

C’est Gimp et une tablette graphique

[@ioanbota9397]

Really I like this video so so much

[@hannibalateam2590]

Est-ce qu'une vidéo sur le théorème de Borde-Guth-Vilenkin est envisageable ?

[@antoinebrgt]

Je n'y ai pas pensé pour le moment, ce ne sont pas les choses que je connais le mieux, donc disons que ce sera au mieux dans un futur assez lointain!

[@universky5681]

Par hasard, ce matin j'ai cherché à comprendre un petit peu le sujet et j'ai tombé sur le formalisme ADM et mousse de spins ...., j'ai laissé tombé et je reprend ...

[@antoinebrgt]

Je ne parle pas vraiment de ça ici, c'est une autre approche!

[@universky5681]

@@antoinebrgt En tous les cas, j'ai terminé la vidéo 👍, MERCI

[@guerom00]

Pour l'ex 2 de la theorie phi4, ce diagramme vérifie la conservation de l'impulsion mais pas la conservation de l'énergie pour q grand... Imposer la conservation de l'énergie va restreindre les valeurs de q, non? C'est sans doute une remarque naïve...

[@ducdeblangis3006]

Bonsoir Antoine, encore quelques questions pour quand tu auras le temps, temps qui t'est compté!! quand tu écris que l'espace d'intégration pour l'intégrale de chemin d'Hilbert Einstein est l'espace des métriques de Lorentz/difféo(M), il faut comprendre que les difféos agissent par pull-back sur les fibres de (T*M)^2?est il possible de prouver que l’intégrant est invariant par difféomorphisme? J'avoue qu'à ce stade, la théorie parait beaucoup plus complexe que celles des espaces de Teichmüller, si c'est ce à quoi tu faisais allusion.

[@clmasse]

Non, ce sont les difféomorphismes sur les coordonnées des points, c'est-à-dire les transformations générales qui étendent les transformations de Poincaré. C'est un banal espace de (pseudo-)Riemann. Après s'il y a d'autres structures on a bien sûr des pull-backs.

[@ducdeblangis3006]

Il n'existe pas de difféomorphisme sur des coordonnées, tout ce qu'on peut faire, c'est faire agir la différentielles d'un difféomorphisme sur le fibré tangent par application directe et sur le fibré cotangent par pullback@@clmasse

[@bbemv1834]

Je crains de ne pas avoir assez de neurones pour tout comprendre. Merci tout de même pour les explications. Je me pose des questions sur la gravité en général, si vous pouviez prendre un peu de temps pour considérer celles là : la théorie de la gravité semble dire (si j'ai bien compris les vulgarisateurs) que lorsque la matière est suffisamment concentrée en une zone de l'espace alors elle peut s'effondrer en un trou noir. Ce que je ne comprends pas, c'est pourquoi a-t-on créé une théorie cosmologique selon laquelle l'univers entier aurait été contenu en une zone de l'espace : comment peut-il enfler alors qu'il aurait dû s'effondrer comme un trou noir ? Si c'est le cas et que l'univers est bien l'interieur d'un trou noir alors, un trou noir peut il générer de l'espace-temps en son sein ? Si les trous noirs peuvent générer de l'espace-temps, quels conséquences pour notre univers rempli de trous noirs de toutes tailles ?

[@ducdeblangis3006]

Bonjour Antoine, je te sais très occupé, mais ta vidéos suscite beaucoup de questions plus ou moins naïves, dont je lâche une première salve: En général, le potentiel est défini par une connexion, qui attend une particule pour exercer, via sa courbure. Dans l'expression avec correction relativiste, il fait intervenir m1 et m2, qui d'ailleurs jouent des rôles symétriques. Est-ce encore un potentiel au sens habituel, on s'attendrait à ce qu'il n'y ait qu'une seule masse. Autre point, dans cette même formule, le terme d'ordre 1 devient non linéaire, par exemple en m1. Mais du coup, le principe d''équivalence qui permet de simplifier par m dans la RFD ne s'applique plus, puisque il reste alors un terme d'ordre 1 en m sauf erreur. Aussi, dans le terme de M, il y a le rapport mu/mu'; ne faudrait il pas en principe s'assurer que pour un autre couple de même rapport, on trouve la même chose, donc pour valider la théorie, faire davantage d'expériences? Enfin, dans l'intégrale sur les métriques lorentziennes, quel terme faut il dégénérer pour retomber sur la théorie de la RG non quantique? en TQC, on fait h->0, mais ici, on ne voit pas très bien comment intervient h. Et enfin, peut on dire que le groupe de jauge est Diff(M), alors qu'il parait pas trivial de savoir sur quel fibré ce groupe agit? Merci pour cette belle vidéo, il y aura peut être quelques réponses cette après midi...

[@antoinebrgt]

Merci pour toutes ces questions, j'essaierai de répondre quand je serai sur l'ordinateur! En attendant, je vais passer faire un tour à l'ihp cet après-midi aussi :D

[@ducdeblangis3006]

J'y suis resté jusqu'à 15h, mais trop épuisé pour rester; apparemment, le choix s'est porté surtout sur le point de vue surfaces aléatoires, que les organisateurs voient comme la direction privilégiée. Le matin, c'était que des maths@@antoinebrgt

[@darkkevindu6982]

2:46:13 Il me semble, après calculs, que la dimension de phi est plutôt l'énergie, pas 1 ?

[@antoinebrgt]

Oui, je n'ai sans doute pas été clair, quand je dis que la dimension est n, ça veut dire énergie puissance n, donc ici c'est bien énergie, et pour la constante de Newton c'est énergie puissance -2.

[@darkkevindu6982]

​@@antoinebrgt Bien sûr, je viens de voir [G] = -2 moi aussi et j'ai compris 😅 Je ne connaissais pas encore la notation, si mon commentaire peut permettre à d'autres gens d'éclairer ce point alors tant mieux.