Эмиль Ахмедов: "Расширяющаяся Вселенная"

[@Vladimir-ui3ij]

- Пап, а как пишется цифра восемь? - Как бесконечность повернутая на пи пополам. хотя... ты в каком пространстве хочешь ее написать, сынок?

[@Shadowmanru]

Спасибо Эмилю, от простого к сложному, легкой тему для понимания не назовешь, но порядок объяснения был выбран так, что оказывается можно привязать казалось бы разные по сути вещи , не просто связать , но и посчитать. Лекция широко открывает понятия метрик и понятие пространство-время, особенно элегантно выглядит искривленное пространство-время. Ещё раз спасибо, очень увлекательно!

[@Korpus366]

вообще, из всех популяризаторов математической физико-геометрии лучший. не представляет это, он это понимает и живёт в этом, с душой подходит к теме, близко к сердцу принимает, и так же пытается пояснить тем, кто не чувствует нутром )) Большое спасибо за старания, не все так смогут! Мне было чрезвычайно полезно, чтобы утвердить своё понимание и уточнить то, что было непониманием. Спасибо!

[@1MrDRY1]

Зато я понял, почему я люблю научпоп. Он не унижает меня и не заставляет чувствовать себя тупым ничтожеством... ...в отличии от такой вот "библиотечки квант".))) В обще, я за подобные лекции. Прост не всегда есть настроение во что то настолько глубоко вникать, ещё и так издалека. Лектору большое спасибо, не серчайте на народ в камментах, вы не виноваты в том, что мы такие дремучие...)

[@kcomandor]

Товарищ, если вы не знаете теорему Пифагора, вы- полное ничтожество. И говорить с такими не о чем.простите за резкость

[@1MrDRY1]

@@kcomandor Вы даже не представляете, насколько ваше мнение важно. Держите в курсе...

[@Shantarov]

Лектор, конечно, голова, но корявеньких подростковых понтов мог бы и поменьше кидать

[@АлександрВорон-щ1у]

А не важно Дурак ты или олигофренов Важнее всего то что вокруг Сам ты значения не имеешь Важно что ты сам себя можешь адекватно оценить И если олигофрен себя самого чувствует таковым А заумный не определяет настоящего То олигофрен умнее профессора Народная молва говорит что все умные сидят в психушке Это не я придумал

[@Lesnoy_chelovek]

ах...ть , хто нас учит...пипец...

[@СерыйКонтора]

Как хорошо, что Такие Люди рассказывают такие вещи! Это великолепно! Спасибо!)

[@evgfe]

и что же хорошего? Такие вещи должен рассказывать Сергей Попов, а не математик.. Простому человеку ничего из его лекции не понять.

[@bobbikzdo5314]

математика это единственное что можно и нужно там понимать, потому что математика это и есть само понимание) а не эти ваши ВАУ космос)

[@evgfe]

не у всех математический склад ума. Говорю про себя, сам кандидат наук, но математику не перевариваю и никогда не понимал.. как-то так.

[@bobbikzdo5314]

склад ума у всех одинаков, это нейрофизиология. а математика просто способ записывать этот склад ума. как минимум - этот безусловно можно пользоваться складом ума не утруждая себя его записью и пониманием. так же как люди умели говорить не умея писать и не будучи филологами. но их способности существенно ограничены без углубляясь в филологгию и письмо. это бьективное ограничение ну можно хотеть от интересной области любопытных ярких историй и метафор, не вникая в суть, я же не спорю. но о понимании скорее всего речь так вести нельзя

[@lesgrossman834]

Игорь Кибальчич ну и зачем тогда лезть в калачный ряд? Вас кто-то принуждает слушать и смотреть Ахмедова?

[@xBassel92x]

Мне очень нравится как он рассказывает, надеюсь не будет менять свой стиль !!

[@ВадимБондарь-к3ц]

Да,на пальцах обесняет.

[@АлексейРусаков-ф5г]

Всё супер!!! К сожалению не было возможности присутствовать на лекции чтобы время от времени задавать уточняющие вопросы для лучшего понимания материала. НО в целом при достаточном багаже знаний(понимания) по данной теме ((и при возможности поставить на паузу и подумать:) )) всё становиться относительно просто и понятно. Спасибо таким людям за то что делятся своими знаниями и делают такие лекции. Кому интересна данная тема ( вселенная, физика, математика ) рекомендую посмотреть лекции Астрофизика Сергея Попова. ( Чёрные дыры, Нейтронные звёзды иже с ними))) Осторожно не рекомендуется к просмотру гуманитариям ( возможен когнитивный диссонанс или непреднамеренное переключения организма на режим экономии энергии )

[@TheKwadriga]

Лекция показывает, что для любого, даже очень популярного объяснения, от слушателя всё же требуются некие минимальные знания. В том смысле, что нельзя человеку без некой подготовки вот так сесть и объяснить необходимую элементарную базу и тут же перейти к тому, что на этой базе строится. Почему-то так не получается: всегда нужно чтобы человек хоть что-то хорошо понимал заранее. Как-то я пытался объяснить человеку, что такое функция (процедура) в программировании. Оказалось, что это невозможно, если он не знает, что такое функция в математике: т. е., он вроде как понял, что это некий набор инструкций, который можно применять повторно, но может применять только функции без аргументов и возвращаемых значений, как только функция что-то принимает и что-то возвращает - без математической функции вообще никак. Хуже того: оказалось, что невозможно научить человека применять даже цикл без знания того, что такое прогрессия в математике. Я уж молчу про попытку объяснить, что такое "лямбда-функция", что такое "рекурсия" или не дай бог хоть что-то из ООП без элементарных знаний в области математики за... не помню, но вроде как за 9-й класс школы. Вот и тут то же самое: не знаешь, что такое "теорема Пифагора" и что такое "синус" - ни слова не будет понятно из этой лекции.

[@evgenytsvetkov8600]

Просто сами не очень понимаете, поэтому на пальцах обьяснить другому не можете.... 🙄

[@TheKwadriga]

@@evgenytsvetkov8600 Ну это распространённая точка зрения: "если не можешь ребёнку объяснить, значит сам не понимаешь". Это чушь, конечно. Объясните ребёнку что такое "волновая функция" или хотя бы пресловутая "вещь в себе". :)

[@evgenytsvetkov8600]

@@TheKwadriga извините, я про ребенкОВ и слова не сказал...

[@АлексейМихайлов-к3е]

Справедливо в любой сфере знаний. В технических науках в основе всегда идёт математический аппарат. В гуманитарных - значение слов. Ведь каждый человек вкладывает свой собственный смысл в значение даже самых привычных слов. Любовь. Дом. Семья. И говорить о чём-то сложном, не определившись с терминами - бессмысленно. В повседневной жизни этот процесс происходит на подсознательном уровне и часто приводит к недопониманию между людьми. Т.к. каждый интерпретирует по-своему. И не каждый способен увидеть иную точку зрения.

[@arhecenter]

Следующие лекции курса состоятся 18 и 25 апреля в 19:30: arhe.msk.ru/?p=37373 Также будет платная прямая трансляция лекции. Заявки отправлять на почту: [e-mail]

[@ovoshee]

Эмиль Тофик-Оглы, вы отличный лектор. Спасибо вам лично и Архэ тоже!

[@C00LM4N]

Эмилю стоило бы делать слайды. Экономия времени на рисовании и гораздо большая наглядность. Например, я не мог понять, как это на гиперболоиде можно нарисовать бесконечное количество неперескающихся прямых из двух разных точек. А открываешь а-ля трехмерные картинки пространства с нулевой, положительной, и отрицательной кривизной с нарисованными на них прямыми и все становится просто и понятно.

[@sertifikat54]

CoolMan3k есть ссылки?

[@virabhadra2]

Конкретно этот пример, даже ещё проще, в буквальном смысле показать на пальцах. Берётся два круга и между ними набор карандашей равномерно по периметру или нитки, чтобы получился барабан. Два круга поворачиваются относительно друг друга вокруг общей оси. И вуалая! Гиперболоид. все линии остаются прямыми, в то же время играя роль образующих.

[@hekay9222]

Великие люди всегда делают как им удобно по себе скажу )))

[@atmotoblog1141]

а когда ему этим заниматься, он же научной работой занят, судя по всему

[@mamakenga1]

О, а Эмиль хорошо и понятно излагает, интересно)

[@bobbikzdo5314]

фигню пишут в коментариях, у эмиля всегда прекрасное изложение и всегда интересных тем, чаще всего существенно затрудненных в альтернативных изложениях. из подобного я бы вспомнил только переводы фейнмана

[@ListapadGo]

Девиз Эмиля: "Расскажем сложно о простом"

[@owieri]

это такой старый способ из библиотечки квант

[@abyrvalg809]

дыша даже в навесной микрофон носом

[@МихаилЛепихов-й9т]

Честно: встал с кровати и выключил этого мозгача, ну очень нудно рассказывает...

[@yellowked]

О простом? Ты либо необразованный болван, либо зазнавшийся умник. В любом случае, ты неправ.

[@masodikGalamb]

кому-то не нравится Сурдин, кому-то Соколов, есть люди, которым и Пушкин не нравится, это печально, но ок.

[@Anahitacode]

Мой коммент запоздал))) но не менее важен. Спасибо Лектору, что начал с простых теорем. Я их давно не помню, но все быстро освежилось в памяти. Последние два месяца были посвящены изучению пространств: банаховых, гильбертовых, римановых и прочих. Тот факт что способ постижения вселенной идёт через пространственную геометрию (топологию) я давно не сомневаюсь. От простого уравнения перейти к сложнейшим формулам- это только удел сильнейших. В конце лекции, когда прояснилась и обобщилась суть теоремы Пуанкаре, гиперболоида де Ситтера, топологическое пространство- мой мозг сиял от счастья. Спасибо. Для меня это больше чем лекция. Все понятия можно доучить(добрать, догуглить), а основное выложено на доске.

[@astronavtcosmos7313]

Так какова же форма нашей вселенной?

[@aleksandrinkognitoff3432]

просто начал смотреть чтобы убить время-приятно удивлён-прошло 40 мин и понимаю что завороженно слушаю и ещё отвечаю лектору на вопросы о том что всё понятно и он меня не потерял))интересно

[@MsKaeltas]

Всегда тяжело смотреть этого лектора. Не говорю что не интересно- наоборот, очень даже. Но дает тяжело. Ему бы строгий план лекции, слайды, и хотя-бы минимум подготовики чтобы речь не была сумбурной и норм. Но этот тот научпоп который нужен. Он пытается объяснять о науке так как есть на самом деле, без гибельных упрощений.

[@bobbikzdo5314]

процесс получения знаний не может не быть физически болезненным, так как ему соотвествуют наверное достаточно глубокие (а значит и затратные) перестройкйи в головном мозге. если этого нет то это просто мелкое развлечение, ничего в голову не вносящее

[@mojaghed]

Рекомендую посмотреть ролик "геометрические фигуры из хурмы". После него всю эту лекцию будете смеяться.

[@bobbikzdo5314]

после соответствующей операции на головном мозге человек тоже постоянно смеется, может быть фигуры их хурмы тут не при чем?

[@mojaghed]

Видимо, некоторые смеяться могут только после операции на мозге. Тут вопросы не ко мне, а к нейрохирургам. Они вам помогут.

[@AlexMSQ]

На канале Гоблина есть Чирцов. Вот он хорошо объясняет даже с мелом у доски.

[@SergeyAnatolich]

Такая интерпретация теоремы Пифагора - лучшее, что я слышал в научпопе. Правильно, кто её не знает, пусть постигает от Эмиля. Правда круто!

[@ИгорьК-нков]

Технич. институт черте когда окончил. в МИФИ экзамен провалил ) Ахмедову спасибо, вспоминаю юность )

[@WastelandCruiser]

кроме прочего, на мой взгляд, сам формат классической лекции, и особенно когда лектор синхронно объясняет и иллюстрирует, это неизмеримо лучше фильмов, типа тех, что делает би-би-си (там вообще одно пустозвонство, по-моему) или просто презентации (хотя и презентация - отличный инструмент). но главное, что здесь не пытаются сделать из лекции шоу. за это - отдельный большой респект

[@igorshingelevich7627]

Спасибо Каналу и Эмилю Ахмедову!

[@АлександрГрачев-й5ш]

Отличная лекция, воо только маркеры бы поярче или свет на доске, а то не видно

[@elenaquant7195]

Спасибо за лекцию! Жду теперь новую!))

[@СлаваТокарев-х2л]

Спасибо, небанальный подход и подбор материала для объяснения непростой темы.. - особое спасибо за геометрический акцент в изложении проблематики представлений о природе пространства

[@amalexey]

Прекрасный ученый, мой сэнсей, так держать!!!

[@Bond007in]

НАДО БЫЛО НАЧАТЬ С ТАБЛИЦЫ УМНОЖЕНИЯ :)

[@Tarakanizhe]

Шикарная фраза "она (темная энергния) поэтому и 'тёмная', потому что мы про неё 'тёмные' ". Надо обязательно запомнить!

[@apostol51]

Вот это подарок! Вижу Эмиля, ставлю лайк! Спасибо огромное!

[@korridaivanova2356]

Лекция очень сумбурная, без нужных видеоматериалов и незажигательная! Излагать материал четко и увлекательно Ахмедов НЕ УМЕЕТ! (выпускница МГУ, им 10-летний опыт преподавания)

[@nikolai4100]

Лекция 🔥 Спасибо!

[@garryalv9855]

досмотрел до конца - когда в голове у человека согласия нету то и внятность изложения соответствующая - он ругает популяризаторов науки - но они все таки приносят людям тягу к понимаю - тут мы обсуждаем пространство де ситтера и ни слова так и не услышали о космологии.... - но ладно Эмиль прекрасен в любых своих проявлениях, если угодно, прекрасен как образец для будущих лекторов, которые сделают насчет планов своих изложений те или иные выводы, ставлю лайк

[@АидаЗ-н9к]

Очень интересно послушать человека, которого видела в последний раз около 25-ти лет назад.

[@tuqinator]

Класс, Эмиль круто объясняет

[@WastelandCruiser]

вижу, как люди жалуются на сложность, и понимаю их. но для меня вот во многом наоборот: слушая Ахмедова, я как бы компилирую остаточные знания от школы и универа во что-то осмысленное (и спрашиваю себя: какого чёрта я в школе/универе всё это не понял?). и так материал даёт только он. что-то на грани между лёгким науч-попом и универским курсом. это очень редкая и тоже востребованная ниша, в которой почти никто не работает. сложновато: понимаю. но если не нравится - есть масса других лекторов. а здесь не вижу серьёзных причин для критики. такое тоже очень нужно и, надеюсь, продолжится

[@CBSD1972]

Эмиль, ты гений. Мы тебя любим.

[@arhecenter]

Поблагодарить за видео и поддержать проект: Яндекс-деньги: 410012365721741

[@atmotoblog1141]

Манипуляция в том, что "экватор" называют "прямой", а какая же это прямая. Даже если взять эту известную модель с "двумерным пространством", свернутым в сферу, жители этого двумерия могут вычислить, что их мир искривлен, не говоря уже о том, что их мир все равно трехмерный, если ему есть куда "искривляться". Они получили объем

[@kategordeeva9428]

Это до чего же упало качество современного образования, если есть взрослые, закончившие среднюю школу люди, которые не знают теорему Пифагора и уравнение окружности! У меня цензурных слов нет! А лектору огромное уважение за терпение!

[@АленаВ-к9л]

Не. Раньше я думала, что это двоечники, ну не выучили это в детстве. Но очень многие просто не помнят. Точно знаю, этот человек математику сдал на отлично, но не знает элементарных вещей (синуса, конкретно). За 25 лет торговли обувью ему не пригодилось, он и забыл. Много таких.

[@АленаВ-к9л]

А лектору огромное уважение, согласна!

[@ivansh-n]

При рисовании эллипсоида при использовании верёвки следует учитывать что верёвка ввиде петли. Которая нигде, на протяжении всей окружности, ни к чему не привязана и при этом накинута на все три точки (два гвоздя и карандаш). Две из которых неподвижны а одна движется, держа верёвку в натяжку.

[@ivansh-n]

Верёвка к гвоздям не привязана.

[@Vimanikoos]

Супер) изложение отличное... Просто смотреть гуманитариям тяжело, но вроде все на уровне 9 класса... Спасибо

[@КириллЛосев-ъ5л]

Отличное, именно "математическое" объяснение, но хочется чтоб все геометрические примеры были нормально отрисованы на слайдах. С выделенными сечениями и прочим.Так было бы сильно наглядней! (Если Эмилю интересно, могу помочь нарисовать)))

[@АнатолийМазанов-о7п]

Спасибо!

[@100zr]

Современная наука требует больший уровень абстракации говорит лектор . Ну чтож, Наберусь абстракации пересмотрю .

[@yellowked]

Замечательная лекция. И подгоревшие попы гуманитариев в комментах прекрасны на вкус!

[@ka4an784]

Эмиль, Вы в самом начале сильно ошиблись. Если плоскость параллельна оси конуса - будет тоже гипербола. Парабола будет, если плоскость параллельна ... образующая что-ли, она называется - прямая линия конуса, которая выходит из его вершины. Вот, самой дальней образующей д.б. параллельна плоскость. ЗЫ: слушаем дальше. И лайк по умолчанию =)

[@ba-cm4nx]

Браво. Даже я понял

[@freglasereneregyri]

Спасибо

[@jully_svelaya]

Спасибо за лекцию от гуманитария)) теорема Пифагора вроде на слуху и в школе 5ки были, но когда уже 10 лет не сталкиваешься, то всё забывается к чертям)

[@intrepidsapiens69]

нету никаких гуманитариев. Есть наука, состоящая из формул, построений, доказательств и логики. И есть люди осваивающие эту науку и люди, которые решили чтобы не признаваться, что они дураки и не способны освоить или ленятся осваивать и сдаются (что чаще бывает). Так вот эта вторая категория решила вместо "ленивых дураков" называть себя гуманитариями и часть науки, которую они все же способны освоить называть "гуманитарной наукой". На самом деле никакой гуманитарной науки конечно же нет. Биология, география, геология и т.д. рано или поздно переходят на язык формул и вычислений, вне зависимости от того, способны это освоить гуманитарии (ленивые дураки) или нет. Никого не хочу оскорбить, но надо вещи называть своими именами, а не придумывать себе оправдания в виде того, что "Я гуманитарий". Попробуйте вместо "Я гуманитарий" говорить "я ленивый дурак". И начнете понимать, что с собой надо что-то делать. Знания не обязаны быть простыми и легкими.

[@astronavtcosmos7313]

@@intrepidsapiens69 "Ленивый дурак" не совсем корректный термин. В реале чаще бывает "ленивый умник" и "активный дурак". И еще: интеллект и знания - не одно и то же.

[@intrepidsapiens69]

@@smaggich Ну с точки зрения научной картины мира писатель или художник - это совсем другое.

[@intrepidsapiens69]

@@smaggich Конечно фейспалм... "Научная картина мира..." о чем я говорю с гумманитариями, они же ленивые идиоты, максимум что умеют это эмоциями манипулировать, мемчики вставлять и фейспалмить )))

[@intrepidsapiens69]

@@smaggich Это вы домысливаете какой-то бред. Я не считаю всех идиотами. Идиотом я считаю конкретно вас, ну и гуманитариев я считаю ленивыми дураками, как я написал это в изначальном комментарии 3 года назад. За прошедшие 3 года, я только лишь убедился в своей изначальной правоте. Собственно вы это и подтвердили )

[@TheVismoke]

Интересная лекция. Хотелось бы такого заинтересованного преподавателя, в момент моей учебы.

[@andreyshestakov4918]

Суть последнего вопроса, как я его понял: не приведёт ли расширение Вселенной на каком либо этапе к разрыву элементарных частиц, включая в частности, например, электроны - и тем самым к прекращению существования мира в его современном виде, к изменению других , кроме скорости света, фундаментальных постоянных?

[@AlexanderKunis]

Не совсем понятно как именно из гиперболоида Де-Ситера получается экспонента в метрике. Как я понял, мы изначально рисовали вертикально ось времени, и гиперболоид выходит на прямые асимптоты. И соответственно перед dx2 получается константа (единица). Откуда же получается экспонента? Или нужно рисовать не гиперболоид вращения, а завращать экспоненту?

[@sergeypolyakov9312]

Спасибо за лекцию, было очень интересно! Одно не могу понять, если искривление в распространении света мы рассматриваем как индикатор и эталон в определении искривления пространства, вызванного энергией в этом пространстве, тогда, как быть с мировой линией света в куске стекла, где скорость света меньше, скорости света в вакуума? И какова там длина интервала минковского для фотонов, и равна ли эта длина нулю, если не 0, то как быть с временем жизни фотона и его массой? Замедление в распространении света в стекле не вызванно же искривлением пространства энергией массы стекла, иначе бы мои 100кг замедляли бы свет, как и 100кг стекла.

[@ВладимирПищулин-б3ы]

Он очень косноязычен, но интересно, дослушал до конца.

[@SOFIST_STEPANOW]

Свет это мнимое понятие. Есть только цвет черный и белый по Иоганну Вольфгангу фон Гёте. Гений выступал против частиц или кванта Ньютона.

[@scicentre]

У нас тоже есть видео двух лекций Эмиля Ахмедова) приглашаем посмотреть)

[@АльТаир-ф2и]

Уважаю ученого, который не боится говорить - незнаю..!))

[@valeriyblinov1573]

Геофизика!!! Love You!!!!!!

[@antdrmr2]

Я бы спросил о физическом смысле смещения отрезков )

[@7graneyru-368]

непонятно, t2 и t1 это время какое именно? от каких событий?

[@papaanna1999]

Лектору спасибо!

[@igorg4129]

Лектор хороший, даже с плюсом. Наконец то в 40 лет я сформулировал для себя почему тяжело учить точные науки. Важно предполагая что все студенты, даже самые умники вокруг - полные гумманитарии, облачить в правильные даже не слова, а короткие истории те цифры и формулы которые у препода в голове. Казалось юы я выше сказал общую, очевидную фразу,но нет. Вот пример: (Извиняюсь за небольшую критику даже этого очень хорошего лектора,просто очень наглядный пример). Когда он говорил о переломлении света, надо было начать не сразу рисовать, а сказать так: мы наблюдаем свет который вошел в нам видимой точке а и вышел в нам видимой точке б, не забыть упомянуть что угол входа нам тоже известен т.к это мы направляли фонарик. И теперь нас спрашивают, а вы понимаете что между точками он прошел не по прямой? Все такие да ну! Не может быть, а как он шел? И вот сейчас, и только сейчас лектор рисует его маршрут, и добавляет, что мы могли установить внутри еще одного наблюдателя и он подтвердит что маршрут вычесленный нами с помощью формул и коэфицента переломления, таки верный.

[@TandenPoint]

Боже, сколько ангелов может уместиться на острие иглы! ;)

[@АлександрВорон-щ1у]

Планета олигофренов с сифилисом головного мозга да ещё и не подсудны Взял две разные геометрические фигуры и прикрутил к ним отвлечённые понятия Можно взять две разные изкревлённые тарелки и доказать тоже самое

[@NorthernRAY1]

Если бы мне так преподавали в школе .... я бы был ..Перельманом ! ))

[@ivanivanov9927]

Спасибо, Эмиль!

[@jesches3676]

Я в него прямо влюбилась!! Умный и обаятельный - головокружительная смесь.

[@samtux762]

Я не увидел симетрию гиперболоида, переводящую любую точку в любую точку. Плоскость можно сдвинуть для совмещения двух точек (при этом, новая плоскость совпадёт со старой). Шар можно повернуть. Но ведь у гиперболоида есть талия, либо точка максимальной кривизны: то есть, есть особые точки, отличные от других. Симметрия ломается.

[@BaldTitan]

это несколько сложно увидеть, строго делать лучше "формулами", но вот попробую словами Важно понимать что мы рассматриваем не шар а сферу. Шар это заполненное тело а сфера это поверхность шара, только "шкурка апельсина" а не сам апельсин. Кстати, мы можем воображать что мы находимся не на наружной стороне этой шкурки а на внутренней. Если поймете как симметрия работает на внутренней стороне шкурки, то с гиперболоидом не будет проблемы из-за его талии, потому что талия существенна только для заполненного тела, а для поверхности её как бы и нет. Представьте что вы как муравей ползете по этой кривенькой поверхности, и вот она везде как-то изогнута. Посмотрим как муравей ползет по внутренней поверхности сферы, если он взглянет по сторонам, то у него будет впечатление что он "в яме", и слева и справа местность "поднимается". Теперь посмотрим как он ползет по "наружной" поверхности гиперболоида. Тут у него впечатление будет немного другое, он может видеть , например что вперед-назад местность поднимается, но влево-вправо она понижается и скрывается за горизонтом. При этом если муравей находится "на талии", он это определить не сможет, потому что там местность выглядит так же как и везде. Вот это и есть симметрия, потому что любая точка равноправна любой другой.

[@artemivanenkov5609]

чтоб понять не полному гумманитарию, надо пересмотреть трижды.. очень интересно, тем не менее

[@ОлегЛаптев-е9о]

Эйнштейн. В изолированном равномерно движущемся вагоне находясь внутри, обнаружить движение невозможно. Вопрос. Мы все находимся во всемирном вагоне под названием вселенная, где скорость света постояна, равномерна. И как мы тогда узнаем, что вагон-вселенная-пространство движется-расширяется? Пространство вообще неподвижное или оно движется? Чем это движение засечь, измерить?

[@evgeniykorniloff9974]

Некоторые путают вселенную и например галактику. Вселенная не может расширяться так как то что расширяется в чем то не есть вселенная:))

[@PushkaryovVsevolod]

Толково.

[@vadimrumyantsev8498]

Не проще ли будет сказать по последнему вопросу, что свет, двигаясь к далёкой галактике, тоже будет подхвачен и ускорен расширением Вселенной?

[@СергейГорелик-г8о]

Всё же неясно,в чём расширялось пространство-время новорождённой Вселенной планковских размеров? Что окружало зачаток унивёрсуума? Если это абсолютный вакуум,то у него есть собственное пространство-время с виртуальными квантами?

[@elak7312]

А в свою очередь, куда погружено это обьемлющее не расширяющееся пространство время? И так до бесконечности... Схоже с вопросом, где расположен океан, в котором плавает черепаха, на которой три слона и т.д. ...

[@alexdakhov7590]

Ожидал большего. Терминология сильно страдает.

[@triphonovav]

Эмиль очень недооценённый человек.

[@Balding710]

А если цилиндр рассечь наклонной плоскостью, то тоже элипс получается, как и при рассечении конуса наклонной плоскостью?

[@АленаВ-к9л]

Цилиндр - предельный случай конуса, если угол между осью и образующей бесконечно мал. Длиннющий такой конус.

[@shataland7339]

Марсиане среди нас 2:09:31

[@Krot63]

Аааа, надо было дотыкать новые координаты... а я то думал что я просто живу, ан нет, - я сижу на каком-то гипербалоиде. Вот где собака порылась.... Спасибо за просвящение.

[@dfrytrdd]

"Так вот! Я закончил. Понятно, да? Я надеюсь.."

[@glevit1986]

Чтл бы это не значило

[@andreyserov4636]

6:20 - это не парабола а гипербола. Парабола - это когда плоскость сечения параллельна "генератору" а не "вертикальной оси".

[@andrejklester5851]

У меня вопрос, если вселенная в какой то момент расширилась за долю секунды на не бывалые размеры, то значит она может также в любой момент опять расширится или наоборот сжатся в ноль? Или нет? 🤔если нет, то почему?

[@nazarovsergey8673]

очень интересная тема и очень непонятно объяснена

[@C00LM4N]

Что-то в конце путаница путанная ) Вопрос был о сверхсветовом удалении далеких галактик. Когда далекая галактика начинает удаляться от наблюдателя быстрее скорости света из-за расширения пространства, а наблюдатель и галактика могут вообще покоиться. При этом пространство между наблюдателем и галактикой будет плоским (что следует из свойств реликтового излучения), и теория относительности вообще не нужна.

[@vadimrumyantsev8498]

Пространство будет плоским (в ньютоновском приближении), но пространство-время искривлено. Без теории относительности невозможно рассмотреть движение света со световой скоростью.

[@C00LM4N]

Т.е. Сергей Попов, который дает указанное выше объяснение, заблуждается?

[@thedeemon]

Тут нет противоречия. 4D пространство-время искривлено, его 3D срез (только пространство) - плоский. См. "FLRW metric" или хотя бы метрику из конца этой лекции.

[@AntonChasnyk]

Я по своему понял вопрос: Предположим что есть ТОЛЬКО две галактики, которые не имеют собственной скорости, а удаляются только в следствии расширения вселенной. Эти две галактики обмениваются сигналами со скоростью света. Наступит ли такой момент, что свет от одной галактики не дойдет до второй или нет? К сожалению мне не хватает подготовки дать ответ на этот вопрос, может кто-то сможет раскрутить формулу из конца лекции :)

[@_Psevdonik_]

галактики каждая не могут лететь со скоростью света , но если расширение вселенной продолжится как мы наблюдаем то так и будет. Небо потемнеет навсегда.

[@Farisey.]

дельта S в квадрате = 0.... Учитывая, что дельтой S Эмиль называет "расстояние" в 3-х мерном пространстве-времяни и того что квадрат некоторого расстояния это: площадь равная Пи умножить на это расстояние и еще раз на это растояние, Пи умножить на R в квадрате - становится не совсем ясно как это все может быть равно 0. при том, что вышеозначенное расстояние (дельта S) не нулевое. Что я упустил? Откуда появляется нулевая площадь окружности при не нулевом радиусе этой окружности, ну или нулевая площадь квадрата при не нулевой стороне этого квадрата?

[@0lympy]

Неплохо было бы ссылку на время, о каком фрагменте речь.

[@frikybeny]

Все понимал + - до 60- ой минуты, а потом Пффф))

[@takhieva]

А я часто слышала тут слова « не помню»

[@owieri]

"вот это гербалоид, поняли что такое гербалоид? тогда стираю, он нам не нужен"

[@AnAnd-xl6wu]

Тяжело говорит. Такой впечатление, что сам не до конца понимает предмет и потому на ходу осмысливает то, что говорит.

[@crabcrab2024]

Такое бывает, когда объясняешь другим то, что для тебя самого давно очевидно как дважды два. Попробуйте объяснить трёхлетнему устройство и работу сварочного аппарата.

[@kostiantyntaran5597]

хотел что б для гуманитариев получилось. в итоге пользовался формулами, но много проскакивали. получилось не вашим, не нашим. Вы хороший докладчик, но готовьтесь пожалуйста)

[@effgen3861]

Жутко интересно, но в этих искривлениях половину не понимаю, хотя сам инженер. :) Все эти гиперболоиды все-таки требуют значительной абстракции ума. Да и само пространство-время довольно трудно понять.

[@МапчеОк]

на преобразованиях Лоренца наглядно и проще понять

[@cosmicwind8800]

Расширяющаяся вселенная это фикция!

[@SAM58SAM58]

Если бы он еще поменьше задавал вопросов "знаете ли вы..." и не пытался объяснить элементарщину, ну или уж объяснял бы сразу, не спрашивая, то было бы совсем хорошо. а то он на этих моментах вечно спотыкается , что не способствует легкости понимания и без того непростых вещей.

[@antonminkov2205]

Очень добротная лекция, после просмотра у меня шарики за ролики стали почти как надо, моя картина мира получила много недостающих сегментов. Особенно понравились формулы, мне легче их воспринимать. Ночь не спал, переваривал. Жаль не смогу увидеть лекцию про "черные дыры". Спасибо. ПЫ.СЫ. Особенно за инфляцию, и темную энергию, увидел формулу, сразу некоторые противоречия отпали. Лектору, когда пытался ответить на вопрос крайнего слушателя, он , в своем вопросе, пытался объединить теплое с мягким. Считая скорость света константой, почему-то представляется, что скорость света "сторонний наблюдатель", однако из Вашей лекции следует, что фотон точно такой же объект существующей вселенной как я и Вы как и все. Посему вопрос: Могла ли скорость света, как абсолютная величина, в период инфляции быть другой? И возможно ли , что в разных плоскостных срезах по оси T, особенно ранних, несколько "другие" законы. Извиняюсь за некоторый сумбур мыслей.

[@ZMikkeyZ]

Вы троллите чтоль?

[@antonminkov2205]

ZMikkeyZ, Почему Вы так решили, лекция действительно мне очень понравилась, в первую очередь своей наглядностью. Например я осознал фундаментальность теоремы Пифагора. В силу специфики моего жизненного уклада я пользуюсь данной теоремой очень часто, таким образом она, теорема Пифагора, стала для меня нечто вроде 2*2=4. Благодаря лекции я открыл для себя нечто новое, частично объясняющее наблюдаемую реальность.

[@kseniagalyga3205]

Почему он сказал, что Перельман доказал теорему, имеющую отношение к гипотезе Пуанкаре, а не саму гипотезу?

[@vadimrumyantsev8498]

Потому что Перельман доказал более общее утверждение, чем гипотеза Пуанкаре.

[@KorvinFromAmber]

Земля движется по круговой орбите, а не по эллиптической.Разве нет?

[@fedorvaschilov]

нет

[@SOFIST_STEPANOW]

Есть только миг Настоящего который ноль секунд в пределе но не ноль секунд. В Настоящем которое мгновенно непознаваемо принципиально Разумом нет движения Пространства времени Гравитации энергии скорости ускорения вращения импульса энергии частиц кванта атома волн энтропии законов эфира математики взаимодействия света массы и силы и так далее по списку. Это софизм или мнимое понятие.

[@СергейВорошилин-й2ч]

Пхаха, это гениально! "Квадрат гипотезуны" - давно так не смеялся :D

[@alexuschel]

Не летают самолёты через Северный Полюс. Опять 25. Товарищи учёные, докладывайте по своей теме, в которой Вы сильны.

[@DmitryDruzhinin]

Наверное поведение лектора будет понятнее если бы мы видели те же тупые взгляды, что видел он. Ему надо было рассказать несколько анекдотов, спеть азербайджанскую песню, потом предложить побороться, и выступление бы тогда прошло на ура.

[@YM-km5rl]

Нам в школе т же конические сечения не рассказывали. А преподавали какую-то неведомую, никому не понятную, херню, наподобии той, что сейчас в википедии.