Probleme der Urknall-Theorie • Flachheitsproblem • magn. Monopole • Kosmologie | Josef M. Gaßner

Von Aristoteles zur Stringtheorie (75):
Ist das Universum flach? Welche Konsequenzen hat ein Universum, das wir heute als nahezu flach beobachten für die Frühphase - unmittelbar nach dem Urknall? Die großen vereinheitlichten Theorien sagen sog. magnetische Monopole vorher - warum finden wir sie nicht?
Urknall, Weltall und das Leben (www.urknall-weltall-leben.de)
Wissenschaftler erklären Wissenschaft
Sie haben noch Fragen? ► urknall-weltall-leben.de/frag...
Buch zum Kanal ►
Live-Vorträge ► www.josef-gassner.de/veransta...
Unser Team ► Urknall-Weltall-Leben.de/team
Newsletter ► Urknall-Weltall-Leben.de/News...
Instagram ► / urknall.weltall.leben
Spende ► josef-gassner.de/spenden.html
Abo ► kzbin.info...
Vielen Dank an alle, die unser Projekt unterstützen!

[@dpjde]

Wären meine Physiklehrer nur halb so begeistert bei der Wissensvermittlung gewesen, wie Herr Gaßner es ist, hätte ich deutlich mehr verstanden. Ich bin immer wieder begeistert, wie Herr Gaßner komplexe Themen der Physik für Laien verständlich darstellt.

[@barneyzamora8843]

Oder vielleicht lags daran dass du damals einfach ein Kind warst?

[@Klas126]

Zum kommentar von barney muss man aber noch sagen das Precht z.b mal gesagt hat das menschen die physik oder andere Wissenschaftliche Themen so gut beherschen also echte Talente niemals Lehrer werden weil sie dann ja nicht so frei wären... bzw ihre Leidenschaft nicht so ausleben könnten. Kurz gesagt für eine Lehrtätigkeit muss das Talent und der Geist beschränkter sein 😅 ist auch besser so denn wir brauchen die hellen köpfe ja an der Front der Wissenschaft und nicht im Klassenzimmer eingesperrt.

[@lewisballin4549]

@@Klas126 schon aber man muss kein einstein sein um sehr gut zu unterrichten. Das größte talent kann auch ein beschissener lehrer sein. Herr gaßner ist definitiv ein guter didaktiker (gut im vermitteln), ob er ein bedeutender physiker ist kann ich nicht beurteilen und steht auf einem anderen blatt.

[@Klas126]

@@lewisballin4549 sicher... nur jeder der ein Einstein ist wird kein Lehrer sondern Wissenschaftler. Das sollte meine Kernaussage sein. Bzw die von Precht. Gute Lehrer, ist nochmal ein anderes Thema.

[@thomasjaenicke8172]

Großartiges Video. Ich habe nichts verstanden.

[@juttastepanik5480]

„Ich will‘s Ihnen garnicht sagen, sonst schlafen Sie nicht ruhig!“ Da musste ich schmunzeln … 💐

[@petesellers3062]

Also Bahnhof.. ne noch schlimmer, Hauptbahnhof. Ich habe nur Hauptbahnhof verstanden. Ich beneide allem hier, die alles verstanden haben und ohne Widersprechen zustimmen und loben, wie recht Professor Gaßner hat.

[@frankywerni1]

dem kann,und leider muss, ich mich anschließen...

[@eda5178]

Ich dachte schon, ich bin der einzige der es auch so sieht - sehr gut formuliert. Hier werden nur vermeintliche Tatsachen verbreitet und die Masse jauchzt auf.

[@PeterHeeren1]

Erahnen reicht schon

[@KonstantinKopenhagen]

Wie immer kann ich nur in höchsten Tönen von euch sprechen. Der Beitrag ist wie ein kleines Weihnachtsgeschenk, dessen Inhalt viel größer ist, als man es vermuten würde. =) Auf viele weitere Jahre mit euch - bleibt gesund und passt auf euch auf.

[@michaelstegemann394]

Sehr geehrte Herr Gassner. Danke für die sehr informativen Vorträge auf youtube. Als Kernchemiker im Ruhestand und Hobbyastrom lerne ich von Ihren Vorträgen immer noch dazu. Machen Sie bitte weiter, Ihre Vorträge haben einen festen Platz in meinem Leben. Ein erfolgreiches 2022 und beglücken Sie uns weiter.

[@janwienmueller1266]

Moin was machen denn kernchemiker?

[@beppob3581]

Im Ruhestand?

[@manikaliqi9666]

Danke Prof Gaßner. Habe keine Astronomie Astrophysik studiert . Aber ich habe schon sehe lange Interesse an den grossen Gleichungen . Sehr lange früher nicht ganz verstanden, dank Ihrer Hilfe nun seit längerem kann ich etwas anfangen mir ZB z b Friedmann Gleichungen . Sehr schön aufbauend bis heute Ihre Vorträge mit etwas ins Eimgemachte gehende an der Tafel . Nun es ist dieser berühmte Ritt auf der Rasierklinge mit der kritischen Dichte ( Energie ) Schwer vorzustellen , dass es ein relativ flaches Universum ist , aber bei der wohl ( war due Annahme 92 Mrd LJ? Durchmesser ? ) Am Ende sind wie da . Und nur ein Puzzleteil , dass die Kritische Dichte wohl immer sehr nah an 1 war ist und bleiben wird . Auch wenn sie steigt , hat sie der Gravitaton früher Zeit gegeben , Galaxien zu bilden ( so ca richtig "gelernt "?😆) . Ich muss das Video nochmal anschauen .. also auf weite Distanzen im Universum hat ein Dreieck Winkelsumme 180 Grad ? Mein Kopf rattert 😆. Danke . Es ist alles nebenbei sehr Unterhaltsam (liebe Rätsel ) . Hab ich richtig gesehen , die Einblendung des Schildes Schleudergefahr ?😆 ja . Als nicht Profi noch 2 3 mal das Video anschauen . Ich denke ( so wie in fast allen Videos mit Gleichungen ), ich werde die Mathematik dahinter und die physikalischen Schlüsse ( Flachheit ) gut verstehen . Bitte weiter mit der Reihe . Auf weitere 1000 folgen .Ah wär ich doch nur paar Jahre später geboren. Also wär ich jetzt nochmal Physik und Mathe LK hätte ich mich für Astronomie entschieden später 😆. Wir hatten in Physik nur leicht angeschnittene Themen wie Unschärferelation, Quantenmechanik , Kernphysik , ART und SRT . Naja . Sie als Tutor damals wäre genial gewesen . LG und an das ganze Team und Mitleser . UWL 4 EVER ❤❤❤❤❤

[@bowlofcompassion]

Welch Passion aus seinen Augen strahlt. Wahnsinn!

[@frankk.990]

Seit einem knappen Jahr höre ich zum Einschlafen das Hörbuch, dass Sie mit Herrn Lesch 2012 aufgenommen haben, mittlerweile kenne ich es fast auswendig und denke, vieles darin verstanden zu haben. Nun muss ich aber feststellen, dass es mit dieser Theorie offenbar Probleme gjbt. Mein Weltbild ist erschüttert 🤯😉 PS: Ich warte sehnsüchtig auf weitere Hörbucher von Ihnen. Es ist eine wahre Freude, Ihnen zuzuhören!

[@Handelsbilanzdefizit]

Hmm..., ich finde die Vorstellung befremdlich, dass bereits vor 13.7Mrd. Jahren etwas existiert haben soll, das flacher war als meine Witze.

[@ralfpaul4244]

Sollten sich Raum und Zeit als Ausdrucksfornmen der Energie entpuppen, wären sie Umwandel bar und Du hättest wieder gewonnen. MfG P.

[@bfp9323]

11:20 😂 echt der Brüller. Herr Gaßner schafft es, Wissenschaft auf ein neues Level zu heben 👍

[@benzolover1978]

Danke das Sie dieses Jahr noch ein Video zu dieser Reihe herausgebracht haben. Hab mir ihr Buch zu dieser Reihe gekauft und bin begeistert!

[@UrknallWeltallLeben]

Hallo benzo lover, viel Freude beim Versuch, diese Welt zu verstehen! Grüße Josef M. Gaßner

[@benzolover1978]

@@UrknallWeltallLeben Vielen Dank, da ich ihre Reihe vAzS seit dem ersten Video verfolge hab ich bei Unklarheiten eine tolle Unterstützung.

[@checkpointpanda8160]

Das Buch hat mich auch gepackt, habs gleich gekauft, echt ein hervorragendes Werk :))

[@davidcramer5352]

Benzo im Sinn von Benzodiazepinen??!??

[@benzolover1978]

@@davidcramer5352 Nein von Benz Mercedes aber Benz hatten schon so viele also hab ich ein O drangehangen, ✌🏻

[@queendoubleboy]

Von hinten, durch die Brust ins Auge.... Sehr schön. Danke.

[@MrRoyceRoyal]

Frohes 2022. Auf dass Ihr uns auch im neuen Jahr mit so tollen Content versorgt.

[@littlesun2023]

Super Video. Super traurig dass es jetzt wieder so lang dauert bis zum nächsten... :) danke für dieses schöne Weihnachtsgeschenk Herr Gassner. Habe auch ihr Buch dieses Jahr als Geschenk vergeben. Kommt gut an.

[@RC-Take-off]

Hallo Herr Gaßner, ich bin schon seit der Reihe Alpha Centauri mit Herrn Lesch ein begeisterter Zuschauer. Leider sind ihre Beiträge in der Vergangenheit immer mehr in ein Mathematik Studium abgedriftet. Es geht bei ihnen leider nur noch um das Umstellen von Gleichungen. Es fehlt leider leider komplett die Erklärung an Hand von Beispielen die ein nicht Studierter sich noch vorstellen kann. Trotz allem finde ich es gut dass sie sich die Mühe geben uns Leihen das Universum zu erklären.

[@garkeiner7116]

Ich finde dass er schon nur das Nötigste anhand von Formeln erklärt. Es ist nunmal eine logische herangehensweise an Probleme die sonst schwer zu erfassen wären. Kannst dir ja mal was von Peter Kroll ansehen ... ;p

[@ralfpaul4244]

@@garkeiner7116 Schade ist nur das die Maßeinheiten anscheinend im Garten wachsen, denn die wenigtsten Formel halten einer Überprüfung in dieser Richtung stand. MfG P.

[@garkeiner7116]

@@ralfpaul4244 Wenn ich mal fragen darf womit du deine Aussage belegst, selbst nachgerechnet ...? ;p

[@ralfpaul4244]

@@garkeiner7116 Natürlich habe ich nicht jedes Objekt berechnet, aber der Unterschied zwischen einer zwei- und einer dreidimensionalen Anwendung von Einsteinn lässt sich leicht an der Erde erklären und ist deutlich übersichtlicher wie das was man hier bekommt. Einstein 2D E=mc² Erde=(6*10^24kg) * (100.000)²km/h + 95%DM/DE nach Gaßner. Einstein 3D nach Hawking: E=m * Umlauf^2 * Rotation^2 * Gravitation^2 oder E=(6*10^24kg) * (100.000)²km/h * (800)²km/h * (127.138)²km/h, wäre das die kinetische Gesamtenergiemenge, welche deutlich höher ist wie der DM/DE-Unsinn. Wenn man E/LG=Mr, rechnet kommt man zur relativen Masse (Mr) der Erde, was den entspricht wenn die immer über super Massereich labern. Genau deshalb versteckt man sich hinter dem Begriff Theorie, denn sie muss weder wahr sein, noch Spuren von Physk enthalten. Diese Berechnungen lassen sich an fast jeden Objekt überprüfen, außer beim SL, weil wier hier nicht den Durchmesser kennen, welcher aber zur Ableitung der Fallbeschleunigung wichtig wäre, welche die Fallgeschwindigkeit bestimmt. Bekannt ist aber die Reisegeschwindigkeit einer Galaxie und wir wissen das weder die Rotation, noch die Fallgeschwindigkeit LG übersteigen können/dürfen, weshalb hier erst mal vorsichtshalber die Physik endet. Denn Tatsache ist, dass selbst bei vorsichtigen Schätzungen zum Umfang eines SL, würden bei den aufgerufenen Massen Fallgeschwindigkeiten von über 1.000*LG die Folge, was Einstein sicher erheitert hätte. Es gibt keine Abkürzungen in der Physik auch wenn wir noch lange nicht alle Antworten haben, zeigt mir meine Erfahrung, dass es keine Ausnahmen gibt. Unser Universum ist wie ein Kreuzworträtsel in 3D und am Ende muss der ganze Text zusammenpassen. MfG P.

[@jellyjoke798]

Schönes Weihnachtsgeschenk ! Danke für den Beitrag ! Frohe Weihnachten.

[@antariuswolfonso8035]

Ich hab auch ein Flachheitsproblem :-) mein mathematisches verständnis ist so flach, dass bei den Fromeln mein Schädel raucht und ich kurz vor nem reboot stehe -kapiers trotzdem nicht :-) Aber mit den Erläuterungen und einfach akzeptieren, dass ich das mathematisch niemals kapieren werde, hab ichs trozden verstanden.... KLASSE Herr Gaßner.... saugel erläutert.

[@Natural_Science]

??? Ich versteh das nicht... Du erzählst stolz das du dumm bist, und dafür das du nichts gelernt hast, gibt es noch Lob und dankesreden?????? Ouuuuu keeeeiiiiiiii.......

[@antariuswolfonso8035]

@@Natural_Science Deine Antwort erinnert mich an ein kleines Kind dass zwar die Worte hört/liest aber deren Sinn nicht versteht. Hör einfach auf in irgendwas , irgendwie wo rein zu interpretieren und lese einfach was Du liest - so wie es da steht. Glaube nicht, dass Du noch ein Kleinkind bist oder?

[@Natural_Science]

@@antariuswolfonso8035 interessant. Als Neo-Positivist bin ich an die Hochdeutsche Sprache gebunden. Würdest du unsere Sprache verstehen würdest du auch nicht so dumm daher reden... Aber wirklich toll, das du lieber andere für deine Störungen verantwortlich machen willst, kennt man ja von euch Neo-Nazis nicht anders... Wirklich Top Leistung 👍😂😂😂😂😂

[@Natural_Science]

@M. G. Geht das auch auf Deutsch??? Ich verstehe keine Umgangssprache...

[@Natural_Science]

@M. G. Ach... Jetzt verstehe ich... Warst wohl auch im Joda-Kurs für fortgeschrittene... Ich fragte, wofür der Lob ist, wenn er doch nichts vermitteln konnte. Nicht warum er sich selbst denunziert. Du hast die Frage falsch verstanden.

[@Tommyhendrix878]

Ich habe als Laie leider wenig verstanden, habe mich aber von ihrer Begeisterung mitreißen lassen und hab's zuende geguckt 😁

[@massagewinterthur]

Frohe Festtage und liebe Grüße an Jenny🤗

[@bernhard6374]

Toller Beitrag, wirklich spannend und informativ!!!!

[@michaelstegemann394]

Mein Sohn ist Atomphysiker, der mag Ihre Vorträge auch.

[@effex75]

Dein Sohn ist kein Atomphysiker. 😉

[@mustermann1669]

@@effex75 ... muss er halt schnell einen adoptieren. 😉😁

[@dirkdiggler5581]

@@effex75 und woher wollt ihr Internet rambos das wissen? Kennt ihr den Menschen nein? Schadet er jemanden wenn sein Sohn kein Atomphysiker sein sollte? Nein.

[@alexanderpawlitschko2595]

Trotzdem tut mir der Sohn leid, hat soviel lernen müssen, um jetzt sein Wissen in das Scheißhaus zu werfen. Ich persönlich bin völlig begeistert von der Atomkraft,die Kernfusion ist der nächste logische Schritt.Und dann wird auch ein Schuh draus.

[@janwienmueller1266]

@@alexanderpawlitschko2595 atomphysik ist nicht gleich atomspaltung, abgesehen davon hat man als physiker keinen stempel auf dem Kopf, was für einer man ist. Falls er in atomphysik promoviert haben sollte und seinen master in der Richtung ausgerichtet hat, hat er immer noch alle anderen Gebiete durchlaufen müssen und kann beispielsweise in der Teilchenphysik arbeiten. Eigentlich kann man als Physiker alles machen. Er könnte auch bei Versicherungen arbeiten oder in einer Bank. In die laser physik usw.

[@UmfufuMr]

Best Channel ever!

[@chriszachtian]

Herzlichen Glückwunsch zum 75.!

[@bobcabot]

...genial erklärt wie immer! Sie bewahren sehr löblich trotz allem die kritische (wissenschaftliche!) Distanz zu einer Theorie, die von den meisten als gegeben richtig vorausgesetzt wird - dennoch ein kleiner Hinweis: Always the last place you look...

[@PygmalionFaciebat]

Auch wenns in den medialen Veröffentlichungen fürs Volk anders klingt - aber generell ists eine erkenntnistheoretische Grundausrüstung jedes Wissenschaftlers mit allergrößter Skepsis gegenüber den eigenen Überlegungen zu sein. Wenn du beispielsweise wissenschaftliche Paper liest, steht am Ende immer auch : ''Welche Fehler bei der Studie gemacht wurden... wie man sie bei besseren Experimenten vermeiden könnte (Vorschläge also an zukünftige Wissenschaftler um die Ergebnisse zu verbessern) , und überhaupt: welche Möglichkeiten der Fehlinterpretation sich ergeben'' und und und... Dass Wissenschaft trotzdem das Beste ist, was wir eben leisten können mit unseren Gehirnen, heisst nicht - wie es so leicht denkbar ist: dass es ''der Weisheits letzter Schluss ist'' ... Im Gegenteil: Wissenschaft ist die pure Lust an Selbstkritik und Verstehen versuchen. Und das weiß so gut wie jeder Wissenschaftler, der die Uni absolviert hat und dort dazu geschliffen wurde: wie vorsichtig man mit Überlegungen sein muss. Denn jede wissenschaftliche Theorie darf praktisch kein einziges Mal scheitern , sonst wird die Theorie weggeschmissen. Das Bewußtsein darüber macht zwangsläufig seeehr vorsichtig mit Annahmen. Das kommt nur beim Volk nicht mehr an.

[@hansmeier4930]

Erstaunlich und erschreckend zugleich. Erstaunlich, wie weit die Wissenschafft schon vorgedrungen ist. Erschreckend, wie fein und vor allem unwarscheinschlich doch die Anfangsbedingungen waren.

[@christophschmidt7066]

Ich freue mich auch auf eine Fortsetzung.👌

[@UrknallWeltallLeben]

Hallo Christoph, wenn alles nach Plan läuft, gehts am 13. Januar weiter... Grüße Josef M. Gaßner

[@miagreen4754]

Super spannend und sympathisch verpackt. Schau hier gern zu, lieber mit meiner bessere Hälfte, dann hät ich danach jemandem mit dem ich mich unterhalten kann 😕 Trotzdem top, freu mich auf mehr

[@Hansi_Hinterseer]

Wie ist das eigentlich mit der Verteilung der Elemente? Stimmt die wenigstens mit der Urknalltherorie überein?

[@UrknallWeltallLeben]

Hallo Ex Pluribus Unum, zur Primordialen Nukleosynthese werden wir noch ein eigenes Video erstellen - vorab müssen wir uns aber die Inflation ansehen... Und ja - die Elementhäufigkeiten passen sehr gut. Grüße Josef M. Gaßner

[@ralfpaul4244]

Nein, denn die Elemente des Universums werden in einer Sonne aus Wassertoff und Energie gebastelt, während es für einen Urknall, weder einen Beweis, noch eine mathematische oder physikalische Notwendigkeit gibt, sonst bräuchte mnan nicht so viele Ausnahmen/Ausreden. MfG P.

[@peteschupp4545]

Ihr habt mich inspiriert Physik zu studieren aber jetzt habe ich wegen des Studiums kaum noch Zeit eure Videos zu gucken. Irgendwie müsst ihr euer Geschäftskonzept nochmal überdenken😂

[@UrknallWeltallLeben]

Hallo Pete, viel Erfolg bei Ihrem Studium! Grüße Josef M. Gaßner

[@michelsascha]

Ich habe mein Ingenieursstudium vor 20 Jahren abgeschlossen. Und manchmal bilde ich mir sogar ein, ihm folgen zu können. Yippie... Und ich kann unglaublich gut dabei einschlafen 😅😅😅

[@checkpointpanda8160]

einfach nur schön! Herr Professor auch Ihr Buch ist einzigartiges Geschenk!! Danke :)

[@UrknallWeltallLeben]

Hallo R. Braunsdorf, danke - und viel Freude weiterhin bei der Lektüre! Josef M. Gaßner

[@mary-annkieckhaben5026]

Vielen Dank Herr Gaßner.

[@MrLongtech]

Dieser Gesichtsausdruck bei 14:55 WOW, pure Begeisterung :-)

[@blind_wanderer420]

vielen herzlichen dank für diesen beitrag! ..eigentlich für alle beiträge von ihnen. das ist das schönste neujahrsgeschenk für mich. 🍻 🥳 🖖‍

[@maxmeier1299]

Ich lausche diesem Vortrag ganz aufmerksam und versuche zu verstehen. Was mir nicht gelingt. Irgendwie schaue ich hierbei wie eine Kuh, wenn's donnert... 🙈 Trotzdem danke, Herr Gaßner! 🙂

[@MilitantPacifista]

bin ich aber ziemlich früh aufgeschlagen :D

[@shallwedance7071]

????

[@ahmetgeril8233]

Wie immer sehr informativ. Ich hoffe das wir noch tolle Sendungen von Ihnen und Herr'n Lesch zu sehen bekommen. Ansonsten allen ein guten Rutsch ins neue Jahr.

[@heckenschwein592]

Herzlichen Dank für die schönen Videos, auch wenn ich nicht alles verstehe, bin ich immer wieder begeistert. Habe nun ein Problem mit der "Flachheit" des Raumes: "Flach" bedeutet umgangssprachlich m. E. "breiter" und ggf. "tiefer" als "hoch". Oder es bedeutet "eben" also ohne Erhebungen, eher zweidimensional in der Oberflächenbeschaffenheit. Das geht aber alles nur, wenn man einen Körper oder eine Ebene von außen anguckt. Von innen gesehen, hat der Raum aus Sicht des Betrachters doch eher eine Kugelform. Oder ist "flach" ein physikalischer Terminus, der sich von der Umgangssprache bedeutungsmäßig abgelöst hat? Oder ist "flach" einfach nur eine wörtliche Übersetzung aus dem angelsächsichen "flat"? Wo kommt die "Flachheit" des Raumes her? Kann man den Raum mit geometrischen Eigenschaften versehen und noch verstehen, wenn die "Zeit" einbezogen würde? So viele Fragen ...

[@a.zweistein542]

Dies ist Teil 75 einer Beitragsreihe. 1. Verwechseln Sie umgangssprachliche Ausdrücke nicht mit mathematischen Ausdrücken. Die mathematische "Flachheit" ist wohldefiniert. 2. Bitte sehen sie sich die vorhergehenden Teile an, die alle aufeinander aufbauen! Zu 1. ein Beispiel: Die Summe der drei Winkel innerhalb eines Dreiecks ist bei einem flachen Raum 180° und entspricht damit dem euklidischen Raum. Sie ist größer 180° bei einem positiv gekrümmten Raum und ist kleiner 180° bei einem negativ gekrümmten Raum. Wir als Menschen (selbst 3-dimensionale Wesen) können uns einen gekrümmten 3-dimensionalen Raum (leider) nicht vorstellen. -Grüße, A.

[@heckenschwein592]

@@a.zweistein542 Ja, herzlichen Dank. Hatte schon soetwas geahnt. Das nicht immer einfach - habe lange gebraucht, bis ich z.B. verstanden hatte, daß eine Beschleunigung auch eine gleichmäßige Kreisbewegung eines Körpers sein kann und das Dunkle Materie und Energie nicht dunkel, sondern mysteriös bzw. unbekannt sind. In der Schule hatte ich nie kontinuierlichen Physikunterricht, da keine Lehrer da waren und wenn, haben die Experimente nie geklappt. Ich beschäftige mich deshalb nun als Rentner hobbymäßig mit Physik, insbesondere Quantenphysik und Kosmologie, auch wenn mir leider die mathematischen Kenntnisse fehlen, die den Schulstoff - trotz Leistungskurs Mathematik - weit übersteigen, um mich richtig gründlich in die Materie einzufinden. Vielen Dank für den Hinweis, werde ich die vorherigen Folgen schauen und versuchen, etwas mehr zu verstehen. Viele Grüße!

[@golo00011]

Gutes Video,hab alles verstanden,war in deutlicher Aussprache und fließend vorgetragen. Über den Inhalt kann ich nicht viel sagen,irgendwas mit H².

[@stephanmotzek779]

Vielen Dank !

[@svenmartin1489]

Ich bin wirklich immer schwer beeindruckt über all Eure Beiträge. Die Physik ist von einem so hohen Niveau, das kein Mensch mehr nachvollziehen kann, außer der, der sich damit nicht beruflich beschäftigt und gleichzeitig begnadeter Mathematiker ist. Ich weiß Ihre Bemühungen sehr zu schätzen, das so runter zu brechen, das jeder so ungefähr versteht was Sie meinen. Aber die Formeln in der Wirklichkeit, da bin ich raus, weil da mein Abstraktionsvermögen am Limit ist. Dann kommt auch die Erkenntnis meiner Beschränktheit. Was würde dann "nicht-flach" bedeuten ? Rund, schief ? Kapier ich nicht. Ich glaube dass einzige was wir hier teilen, ist das Staunen über die Welt. Verstehen tun es wahrscheinlich nur Euresgleichen !

[@xaverk]

Da sind wir schon zumindest zu zweit.

[@IncompleteTheory]

Gassner in voller Fahrt: "Das ist kein Hexenwerk." Post-production: Lasst uns da mal besser mal das Schleudersymbol einblenden.

[@SamSung-qy5hj]

Der Bang des Big Bang. Klasse Titel hierfür.

[@ichkanndichsehen_younow]

Wow faszinierend

[@ThurVal]

Ich bin immer begeistert! Vor allem bringen sie mich zum Grübeln.. Ich hab das mal so verstanden, dass Magnetismus im Grunde ein relativistischer Effekt ist. Was dem einem magnetisch scheint, ist dem anderen elektrisch. Die Sichtweisen hängen vom Bewegungszustand des Beobachters ab. Wie bingt man das mit dem theoretischen Konzept magnetischer Monopole als Teilchen unter einem Hut? Ich hoffe, das kann mal als Thema aufgegriffen werden!!

[@antoniodavinci9499]

Danke herr Gassner es war extrem verständlich.ich habe alles verstanden. machen sie bitte weiter so.übrigens könnten Sie bitte verraten wie man so sonnenklar alles erklärt.bitte erklären sie es. dann werde ich unendlich glücklich sein

[@boonstase]

nach der tafelrechnung komm ich mir so "klein" vor. wie intelligent dieser mann und wie "dumm" ich bin ist schon beinahe schmerzhaft :D oh man.... tolles video. ich mag seine ruhige und sympathische art sehr.

[@Natural_Science]

Blödsinn... Der Typ ist ein Clown, sein Weltbild basiert auf Wunschdenken und gelernt hat er weder unsere Sprache noch die Neo-Positivistische Grundlage die man in der Empirischen Wissenschaft benutzt. Der Mann hat sogar das Video Zensiert wo Lesch sich drüber lustig gemacht hat das der Gaßner wie ein dummes Kind lieber mit seiner String-Theorie spielt, statt sich mit Empirischer Wissenschaft zu beschäftigen 😂😂😂😂😂😂😂 Hier gibt es nichts zu lernen, aber wenn du was gelernt hast, ist das super witzig sich solche Nihilisten anzuhören. Nihilistische Wissenschaft nennt man eigentlich Pseudowissenschaft oder Populärwissenschaft. Echte Naturwissenschaften sind immer Neo-Positivistisch. Der Gaßner glaubt sogar noch, wir leben auf dem Globus 😂😂😂😂😂😂 Darum hat ER ein Problem mit der Flachheit die Albert Einstein in seiner Theorie benutzt. Selbst die 1% Abweichung ist gelogen. Die NASA hat 1997 an der Hintergrustrahlung nachgewiesen das es KEINE Abweichung gibt. Das Universum ist Flach, und die Daten sind Grundlage der GPS Navigation. Wer ohne Einstein Navigiert, glaubt auch das Amerika Indien ist. Der Gaßner klammer sich an Heinrich Minkowskis 4 Dimensionaler Raumzeit von 1907. Widetlegt durch Albert Einstein 1915. Aber schon ok... Ist halt bei einigen noch nicht angekommen... 106 Jahre später 😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂

[@thomasgawinn2681]

@@Natural_Science ich glaube nicht unbedingt das der typ ein Clown ist aber zu mindest macht er ein unterhaltsamen job und scheint nicht ganz unsympathisch unlustich zu sein ich verstehe nicht gans wie du meinst das er unsere Sprache nicht gelernt hatt? Immerhin spricht er weit entfernt von grossensprache ükakdeutz und man kann sein deutsch gut verstehen. Aber was ich eigentlich fragen wollte wie du den Satz meintest "der glaubt immernoch wier leben auf dem Globus" das glauben ja ach die meisten. Und ich denke natürlich auch das ich mich auf einer Erdkugel befinde. Und ob die hohl oder voll oder hologafisch ist bin ich mir halt nich nicht sicher und flach halte ich für sehr abwegig . Aber (abwägich hört sich find ich besser an).Halt auch nicht ausgeschlossen.

[@Natural_Science]

@@thomasgawinn2681 der Globus, gehört zur Äthertheorie. Der letzte trottel der versucht hat den Globus Wissenschaftlich zu verifizieren, war Minkowski 1907 mit seiner 4 Dimensionalen Raumzeit. Welcher 1915 von Albert Einstein, mir der Absolut Flachen Raumzeit, Widerlegt wurde. Bis heute beruht unser Atom Model auf Einsteins Physik Und genau damit, werden Mikroprozessor hergestellt... Aber klar... Wer nichts mit der Realität zu tun gaben will, glaubt einfach irgendetwas. Oder lass es mich dir so erklären... Der Gaßner ist ein Nihilist. Du ein Scholastiker, und ich ein Neo-Positivist. Er hat seine Meinung, du hast deinen Glaube, und ich Orientiere mich an der Empirischen Realität. Und würdet ihr Deutsch, statt lächerlicher Umgangssprache verstehen, würdet ihr auch wissen das Leute wie der Gaßner eigentlich die Aluhut Fraktion ist. Oder sachlicher, ist er nur ein Populist. In der Medizin nennt man ihn Wahnsinnig, und in der Psychologie spricht man von geistiger Behinderung. Je nach Duktus... Wer sich als Pseudowissenschaftler mit uns Neo-Positivisten vergleicht, muss sich nicht wundern wenn er dafür auch kritisiert wird. So... Gute Nacht.

[@Bremen6268]

,👍 Danke für das Video

[@Spiegelradtransformation]

Juhuu, endlich mal wieder ein Video nach meinem Geschmack. Ein Münchner Helles aufmachen und freuen.

[@simong9559]

Frage: Kann es sein das man sich die Ausdehnung des Universums und den Zusammenhalt der Galaxien wie folgt erklären kann. Stelle man sich vor, es würden Murmeln (große Massen wie Galaxien) auf einem Spannbetttuch liegen (Raumzeit), wobei sich nicht nur die Murmeln (Massen) bis zu einem gewissen Punkt anziehen und gemeinsam in ein Tal rollen und sich so weiter konzentrieren, sondern dass auch das Spannbetttuch auf Dauer ausleihert. Dies an den Stellen, an denen es der Kraft der Murmeln aussetzt ist. Somit gewinnt das Spannbetttuch an Größe, während die Murmeln sich in immer tiefere Täler ziehen ohne daß sie an Masse gewinnen. Quasi kein Druck der die Galaxien auseinander drückt, sonder die Galaxien ziehen durch ihre Masse die Raumzeit immer mehr auseinander, während sie sich in immer tiefere Täler der Raumzeit begeben, dabei an Gravitation gewinnen ohne dabei an Masse zuzunehmen. Im Endeffekt eine Ermüdung der Raumzeit. Vielleicht könnte man so, den Effekt von dunkler Energie (Ausdehnung Raumzeit) und den Effekt von dunkler Materie (mehr Gravitation als Masse) erklären. Grüße Simon der Leihe

[@berndrosgen1713]

Als interessierter Laie hätte es mich gewundert, wenn die ART (Expansion des Raumes) und die relativistische Quantenmechanik (Magnetismus) nicht irgendwelche "Probleme" machen. Der Magnetismus ist mir auch etwas suspekt, weil er nur als relativistische Korrektur des elektrischen Feldes gedeutet wird und abhängig vom Inertialsystem ist. Bin ich in einem sich ausdehendem Universum an zwei unterschiedlichen Orten im gleichen Intertialsystem? Ich frage mich auch ob ein "bewegter magnetischer Monopol" ein Elektron ist?

[@PygmalionFaciebat]

Auf deine letzte Frage. Ich glaube schon, dass du in einem ausdehnendem Universum an zwei unterschiedlichen Orten im gleichen Inertialsystem bist. Ich finde, dass die Formulierung , der ''Raum dehnt sich aus'', sehr irreführend ist. Ein Gummiband dehnt sich aus. Wenn man an einem Gummiband zwei Punkte draufmalt, und das Gummiband dehnt, dann befinden sich die zwei Punkte natürlich nicht im gleichem Inertialsystem. Beim Raum des Universums ist es aber anders ja. Er ''dehnt'' sich ja nicht per se aus, würd ich sagen. Sondern: neuer Raum wird ständig ''geboren'' - und zwar : 72 km neuer Raum pro 3,3 Millionen Lichtjahre in jeder Sekunde. Diese 72 km sind natürlich aufsummiert über diese große Strecke. In 1,65 Millionen Lichtjahren wärens natürlich 36 km neuer Raum pro Sekunde der ''geboren'' wird. Ich weiß natürlich dass 36 km eine Strecke sind, und kein Raum (aber du weißt wie ichs meine...denk dir einfach einen Kubus mit 36 km Seitenlänge). Man kann es nochmal runterbrechen auf 3,6 km , pro 165 000 Lichtjahren... usw , usw... 1 Meter Ausdehnung wärens in 46 Lichtjahren. 1 Millimeter wärens in 4,6 Lichtjahren, pro Sekunde - oder auch : in einem Jahr entsteht 1 Millimeter neuer Raum bei einer Strecke von 1,4 Millionen Kilometern. Oder anders gesagt: in 3,5 Jahren ''entfernt'' sich der Mond um 1 mm infolge der ''Geburt von neuem Raum'' Dieser winzige Effekt geht also in so kleinen Abständen verloren in anderen Einflüssen. Über Laser lässt sich das Entfernen des Mondes tatsächlich auf einige ca 3 cm pro Jahr infolge der Gezeiten bestimmen. Der 0,3 mm Unterschied der der Expansion des Raumes zuzuschreiben ist, ist dabei bestimmt innerhalb der Messungenauigkeiten bei so ''kurzen'' Entfernungen. Man darfs aber auch nicht vermischen: denn das eine - mit dem Entfernen über die Gezeiten ist tatsächlich eine Bewegung IM Raum, während das Andere eine Geburt von ''neuem Raum'' innerhalb bestehenden Raumes ist. Es lässt sich eher damit (bisschen) veranschaulichen, als wenn du ausm 2. Stockwerk springen würdest, und während deines Falles würden plötzlich neue Stockwerke des Hauses gebaut werden, und der Boden tiefer gelegt werden, neu asphaltiert werden usw - sodaß , wenn du am Ende aufm Boden aufschlägst 4 Stockwerke ''Fall'' hinter dir hattest, und nicht "zwei Stockwerke, als du gesprungen warst'' Insofern also ''Geburt'' von neuen Stockwerken. Und nicht ein ''strecken'' der Raumzeit. Das wird umso non-intuitiver aber, wenn man die Expansion der Raumzeit über die Rotverschiebung misst... und dort werden die Lichtwellen dann tatsächlich ''auseinandergezogen''. Licht, wenn man so will, reagiert auf ''neue Geburt'' des Raumes damit, indem sich seine Frequenz ausflacht. Aus demselben Grund ist die Rotverschiebung bezüglich der Expansion der Raumzeit auch nicht zu verwechseln mit der Dopplerverschiebung des Lichts die tatsächlich durch ''schnelleres Entfernen'' verursacht wäre. Beides hat zwar dasselbe Endergebnis (=Rotverschiebung) zur Folge, jedoch über verschiedenen Wegen/Mechanismen ----> das eine tatsächlich als Bewegung ...das andere eben als 'Geburt neuen Raumes ZWISCHEN schon bestehendem Raum' Aus diesen Gründen - wenn ich die Physik dahinter richtig verstanden habe, sind zwei Punkte im expandierendem Universum nicht imselben Inertialsystem.

[@ralfpaul4244]

Die meisten Erklärungen sind wenig geeignet, um das mit dem Raum zu verstehen, aber genaugenommen läuft es wie in der Geometrie, Höhe*Breite*Tiefe (a*b*c=km³) Hier kommen die Längeneinheiten (km) ebend aus der Bewegung Umlauf^2 (KM/h) * Rotation^2 (KM/h) * Gravitation^2 (KM/h²), macht zusammen KM³ und was bleibt übrig? Genau deshalb war Einstein so genial, bevor man ihn durch Interpretationen bis zur Unkenntlichkeit entstellte. Betrachte einfach die Bewegung der Masse, wie eine geleistete Arbeit, deren Ergebnis sich als Raum ausdrückt. Da durch den neuen Raum, aber auch der Einfluss der Gravitation zwischen den Galxien abnimmt, beschleunigt sich die Expansion, maximal bis LG, wo dann Raum und Zeit wieder kollabieren um wieder in Masse und Bewegung zu zerfallen, bevor das Spiel von vorn beginnt. Funktioniert ohne DM/DE, Urknall oder Gott, nur gute alte Physik ohne Ausnahmen. MfG P.

[@martinbohm5532]

Zwei Orte in einem gleichmäßig expandierenden Universum sollten im selben inertialsystem liegen, denn zwischen den Orten gibt es keine Beschleunigung. Bei einem beschleunigt expandierendem Universum bin ich mir aber nicht sicher. Zwar ist zwischen den beiden Orten bzw. Probekörpern eine Beschleunigung sichtbar, aber auf die probekörper wirkt keine Kraft.

[@ralfpaul4244]

@@martinbohm5532 Es sei denn wir betrachten den Raum als Ausdruck der geleisteten Arbeit, durch die Bewegeung der Massen, welche sich in ihm befinden. In diesem Fall wäre Raum ebendfalls eine Ausdrucksform der Energie. Wenn wir aber die Längeneinheiten (km) aus der Bewegung (km/h) entfernen, was bleibt dann übrig? MfG P.

[@hugopaul5722]

@@ralfpaul4244 "Wenn wir aber die Längeneinheiten (km) aus der Bewegung (km/h) entfernen, was bleibt dann übrig?" Dann bleibt genau die Hubble-konstante übrig. Aber auf was willst Du im Sinne der Original-Frage nach dem Inertialsystem hinaus?

[@retirosuico5798]

Unter der Voraussetzung, dass ich Einstein richtig verstanden habe hatte er sich dereinst über die von Pilosophen definierten recht mangelhafte Art Begriffe von Raum und Zeit recht geärgert und musste diese zunächst einmal flicken. Um überhaupt von Raum und Zeit sprechen zu können brauchen wir, gemäss Einstein, notwendigerweise zunächst einen Beobachter (Koodinatennullpunkt) von dem aus die Umgebung an Hand der darin enthaltenen Ereignisse vermessen werden kann. Wir können somit die Begriffe Raum und Zeit nur innerhalb des beobachtbaren Universums anwenden. Mir ist demnach nicht klargeworden inwieweit die Kosmologiediskusionen ein kläglicher Versuch sind das Universum mit veralteten unzweckmässigegen Begriffen zu beschreiben. Als etwas von einem außerhalb liegenden Standort aus betrachtet.

[@ralfpaul4244]

Was uns mal wieder beweist, Einstein lesen reicht nicht, man muss ihn auch kapieren. Einstein hat nie eine Form von Bewegungbausgeschlossen oder benachteiligt. Seine Vorgabe war nur,

[@retirosuico5798]

@@ralfpaul4244 Ohne sehr tief in die Welt der Einstein-Tensorfelder einzutauchen können wir uns, wohl oder übel, nur eine rudimentäre und fehlerhafte Meinung zu den grenzwertigen Fragen der Kosmologie bilden. Bei einem unterschiedlichem Wissensstand redet man da sehr schnell einmal aneinander vorbei. Mein Zwifel und meine Frage hat jedoch einen fundamentalen Aspekt. Daher versuche ich diese nochmals zu formulieren. Vor Einstein hatten wir eine leere dreidimensionale Schachtel für den Raum und ein gleichmässig fortschreitender Zähler für die Zeit. Einstein verschmolz diese Begriffe zur vierdimensionalen Raumzeit. Diese wurde zudem zu einer rein Universums-internen Angelegenheit die durch den Universums-Inhalt gegeben ist und an den jeweiligen Beobachter angebunden ist. Unterschiedliche Beobachter haben eine unterschiedliche Raumzeit, ihre Messresultate können jedoch mittels Trasformations-Regeln ineinander umgerechnet werden. Nun zur Frage. Versuchen die Kosmologen das Universum und seine zeitliche Entwicklung von ausserhalb zu betrachten und zu verstehen? Beim betrachten der sehr schönen grafischen Darstellungen die Hawking für uns Laien ausgearbeitet hatte, bin ich versucht diese Frage zu bejahen. Ich kann dies jedoch kaum glauben, man müsste dazu die Einsteinschen Bemühungen brauchbare RaumZeit-Begriffe zu finden ignorieren.

[@ralfpaul4244]

@@retirosuico5798 Der Fehler ist die Behauptung Einstein verschmolz Raum und Zeit zu einer vierdimensionalen Einheit, denn die ist eine Interpretation, von Dummköpfen. Einstein sagte, nur das sich Raum und Zeit in einer direkten Beziehung befinden, die Abwandlung basiert auf einer mathemarischen Fehlinterpretation. Raum (a*b*c=km³) und Zeit (a*b*c*t)bezieht sich nur auf eine zusätzliche Zeiteinheit und nicht auf eine vierdimensionale T/Traum-Zeit, dass wurde einfach übernommen weil Niemand nachdenkt oder nachrechnet. Hawking hatte sich ja echt bemüht, dieses Problem zu erklären, was aber schwierig ist wenn sich Alle für schlauer halten. Wie in der Geometrie braucht auch der physikalische Raum 3 Längeneinheiten für Höhe, Breite und Tiefe. Diese kommen wiederum, aus drei verschiedenen Formen der Bewegungsenergie das ja gleiche Kräfte addiert werden und wir für eien Dimension Multiplikation brauchen. Was hat einstein tatsächlich gesagt? "

[@_-_-_-Prof.BoskoBiathi-_-_-_]

Ach wie geil,.ich liebe josef,..allein schon:.."..irgendwas flipped hier..".🤔🤔😯😀mega der mann

[@markusq.894]

Vielen Dank für die Reihe "Von Aristoteles zur Stringtheorie". Greift nicht irgendwann , je näher man sich den Urknall nähert auch die Quantenphysik/Unschärferelation? Wenn das "Universum" aufgrund der Energieunschärfe Omega nur mit einer sehr großen Unsicherheit bestimmen kann, müsste sich das Universum doch so verhalten, dass er der großen Unsicherheit von Omega "gerecht" wird, oder? Wenn also das Universum nur mit sehr großer Unsicherheit bestimmen kann, wie flach es ist, darf es jeden Zustand quasi per Zufall einnehmen, der aus unserer Sicht notwendig ist. Ich denke da gerade an die Quantenfluktuation, die unendlich viel Zeit zur Verfügung hat, damit dass aus unserer Sicht passende das Universum zufällig entsteht.

[@2phil4u]

Was ich mich oft frage. Wie kann man sich die Geometrie vorstellen ? Es gibt ja keinen Mittelpunkt. Ist der Weltraum in eine 4.Raumdimension gekrümmt oder ist das ganze ein Effekt der Raumzeit ?

[@hansmaulwurf5115]

Könntet ihr bei einem der folgenden Videos zur Inflation auch auf die Konforme Zyklischen Kosmologie von Sir Roger Penrose eingehen? 😃 1.000 Dank für euren großartigen Content! Liebe Grüße

[@j.lo.5784]

Kann man das Flachheitsproblem lösen in dem man die Zeit beschleunigt ticken lässt? Die Ableitung von a soll zum Zeitpunkt der Beobachtung konstant sein. Im Beobachtersystem ist somit zum Beobachtungszeitpunkt die Dichte konstant. Zeitlich zurückliegende Ereignisse scheinen dadurch in einer höheren Dichte zu liegen. Der Ritt auf der einer relativen Dichtewelle.

[@johannageisel5390]

Hm, was mir nicht ganz klar ist: Nur weil es in der Frühphase des Universums magnetische Monopole gegeben haben muss heißt das noch nicht, dass sie noch da sein müssen, oder? Was, wenn sich alle Mono-Nord- und Mono-Südpole miteinander verbunden haben? Kann mir das jemand erklären?

[@quantenmechaniker1]

Ich habe da mal eine Frage Hr. Gassner. Es ist doch so, wenn man einen Magnet in der Mitte teilt, dann hat man doch nachher immer noch einen Nord- und Südpol. Was wäre denn, wenn man einen Magnet so dünn abschneidet, dass dieser nur noch bspw 10 hoch- 20 Millimeter stark ist? Gibts dann weiter einen Nord- und Südpol? Gibt es eine Grenze wo dieses nicht mehr der Fall ist?

[@UrknallWeltallLeben]

Hallo QuantenMechaniker, ein Atom wäre 10^-10 m groß - ein Atomkern 10^-15 m. Ein Elektron hätte mind. 10^-19 m. Dann wird es schwer noch "was geladenes wegzuschneiden"... Gruß Josef M. Gaßner

[@mustermann1669]

Mit meiner Einphasen-Quantenschere geht's. Hab sie momentan verlegt ... , oder die Kinder haben sie wieder verschlampt.

[@ralfpaul4244]

@@mustermann1669 "Die Nullmist keine Zahl, sondern ein mathematisches Hilfsmittel, da sich der Wert Null durch keine Art der Teilung, irgendeiner Zahl darstellen lässt, kommt er in der Natur nicht vor!" (Mandelbrot) Also geht immer was, auch wenn es nicht zu seiner Theorie passt, denn die halten sich doch sonst auch nicht an die Physik, die alten Verbieger. MfG P.

[@quantenmechaniker1]

@@UrknallWeltallLeben Vielen Dank für Ihre Nachricht Hr. Gassner. Beantwortet aber nicht meine Frage. Ich habe ja geschrieben bspw. 10^ -20 Millimeter. Dann nehmen wir eben 10^ -5 Millimeter. Die war ja ob es dann noch einen Nord- und Südpol gibt!?

[@Einheit101]

Der Elementarmagnet ist ein Elektron. Da man ein Elektron nicht halbieren kann, bleibt auf der Ebene mindestens mal das Elektron mit Nord und Südpol (wenn man das überhaupt so sagen kann, denn es hat keine Pole, sondern eine Spin Eigenschaft)

[@germanCyberfish]

Exponentielles Wachstum während der Inflations-Phase ("sog. Urknall Theorie") währe nach Newton eine Überschreitung der Einstein-Rosen-Brücke durch überschreiten der Quanten-Oszillation-Resonanz Barriere. Theoretisch ist es möglich, (würde jedoch, meine Meinung, den Rahmen sprengen was ein "Mensch" plan-geometrisch verstehen könnte). Es gibt aber auch ein paar bereits beobachtete astronomische Objekte die dies wissenschaftlich andeuten...

[@lemonade030]

Ich hoffe, bzw bin dafür, das es mehrere Videos zum nächsten Thema, der kosmologischen Inflation gibt🙂 Fande das heutige Video irgendwie etwas zu kurz 😉 Ich weiß, wir sind nicht bei 'Wünsch Dir was', aber ich finde 1,5 Stunden sind immer ne gute Video-Länge...

[@danielkerner6909]

Gesamtdauer des Videos zum Flachheitsproblem und zum magnetischen Monopol: 26,5 min. Gasser: "Und um das zu verstehen müssen wir uns erst einmal kurz die Friedmanngleichung anschauen". Die "kurze" umständliche Anschauung der Gleichung dauert dann 14 Minuten. Bleiben für das Flachheitsproblem, von dem für mich als Laien nicht einmal klar wird, was unter Flachheitsproblem zu verstehen ist, und für ein paar Sätze zum magnetischen Monopol, noch ca. 12 Minuten. Habe den Eindruck, dass die ganzen Gleichungen eine Scheinwissenschaftlichkeit sind. Wie Gassner selber sagt, hält sich die Natur regelmässig nicht an die Voraussagen der Physiker und Kosmologen. Warum dann solche verwirrenden Gleichungen? Man liest immer wieder, dass das Urknallmodell mit Inflation die experimentell am besten bestätigte wissenschaftliche Theorie überhaupt ist. Wie kommt es denn, dass sie immer häufiger in Frage gestellt wird und dass es, ausser dieser Theorie noch mindestens ein halbes Dutzend weitere Theorien zur Entstehung und Ausdehnung des Universums gibt?

[@Nickname_42]

Ob das Universum flach ist kann man kaum wissen, es ist die Materieverteilung die auf grössten Skalen flach erscheint.

[@tobiasgrodde9736]

Super Ausklang des Wochenendes (und gleichzeitig meines Weihnachtsurlaubs). Ich kann zwar verstehn, dass in diesem Video kein grosses Fass deswegen aufgemacht wurde, aber ich kann mir unter "magnetischen Monopolen" leider nichts vorstellen. Das es Teilchen sind wird deutlich, aber sind sie ähnlich wie Protonen aus kleineren Teilchen zusammengesetzt? Wie, wenn überhaupt, wechselwirken sie? Und könnte man sie dadurch evtl. aufspüren? Ich tät mich freuen, wenn es dazu vielleicht noch mal einen gesonderten Beitrag gäbe.

[@boidsen]

Für so was gibt's Wikipedia.

[@renedehen2931]

Wieso ist das raumzeitmodel so flach dreidimensional? Es gibt diesen gravitationstrichter ja als krümmung in sämtliche richtungen der existenten raumzeit, mit sinkendem effekt durch die expansion. Sind da eigene Geschwindigkeit , Rotation der Galaxie, galaktische geschwindigkeit... sprich generelle Geschwindigkeit berücksichtigt? Gibt es einen Doppler Effekt bei der gravitation von masse allgemein in zusammenhang mit geschwindigkeit?

[@scheinwiderstandz3888]

O.k. hab mal Bahnhof verstanden, muss ich wohl nochmal schauen

[@unitittii]

Ein studierter Physiker lässt sich deine "erkenntnis" nicht über die Lippen gehen. :)

[@StephanHaewss]

Vielleicht stimmt die Urknall Theorie halt doch nicht, man musste ja schon viele "Workarounds" (dunkle Energie, dunkle Materie) machen, damit man daran festhalten kann. In der Teilchenphysik steckt man ja auch gerade recht fest, die Physik scheint in diesen Dingen etwas festgefahren und sollte noch einmal bestimmte Theorien stärker hinterfragen.

[@HorstGeorgThiel]

Besinnliche Feiertage und ein gesundes neues Jahr. Danke für die sehr interessanten Themen. Mir ist heute ein Knödel vom flachen Teller gerutscht, ich habe nur eine Formel dafür gefunden, meine Unachtsamkeit. 😉

[@freizeitundtechniktv2633]

Vielen Dank jetzt kann ich nicht mehr schlafen

[@Arcturus367]

Wenn das Universum flach ist, dann wird es die Erde auch sein und meine Scherze erst recht!!!11!

[@snygg1993]

😂

[@rudiratlos4999]

ich bin heute ziemlich flach , umgangssprachlich „platt“, also noch in der Frühphase, quasi kurz nach dem Knall 💥

[@renejakob8466]

Kosmologische Inflation : Woher nimmt man das Wissen über diese Inflation. Mit der Entstehung des Universums soll sich dessen Größe (instantan?) stark ausgedehnt haben. Ist das eine Annahme oder ein Ergebnis von Berechnungen und eventuell das Ergebnis bei der Geburt eines Schwarzen Loches? Kann man Rückschlüsse auf die dabei wirkende Energie ziehen oder umgekehrt von der Energie auf die Ausdehnung/Inflation?

[@UrknallWeltallLeben]

Hallo Rene, am Donnerstag kommt ein Video zu diesem Thema... Grüße Josef M. Gaßner

[@chriszachtian]

Herr Gaßner, kurze kritische Nachfrage: Dieses Omega = 1.01, das ist aber eher optimistisch aufgerundet, in wikipedia steht noch 1.0005 +/- 0.0065. Gibt es da neuere Daten, oder war das aus didaktischen Gründen?

[@UrknallWeltallLeben]

Hallo Chris, ich empfehle Ihnen die particle data group - hier finden Sie stets die wissenschaftlich aktuellen Werte - Wiki ist leider keine gute Quelle... Grüße Josef M. Gaßner

[@chriszachtian]

@@UrknallWeltallLeben ...ich hab es befürchtet, vielen Dank, Herr Gaßner!

[@Immanuel7Saissem]

@@UrknallWeltallLeben Naja, für NA†0d Verlautbarungen von IMs durchaus :)

[@kloboklonz9589]

Jetzt wirds richtig interessant und philosophisch: Inflation => ewige Inflation => Multiversen -- ich bin gespannt wie ein Regenschirm!!

[@ElWutzinger]

Ein Gedankengang eines Laien: könnte es vielleicht sein dass die Ausdehnung des Universums wie in einer Welle stattfindet, also Raumzeit-Wellen die sich ausbreiten? Das würde dann doch den Eindruck vermitteln, dass sich das Universum mal beschleunigt ausdehnt und dann wieder verlangsamt.

[@ck2610]

Demnach ist das Universum, und den Verdacht hatte ich schon längst, nicht mit einem Knall entstanden, sondern eher gegenteilig, jedoch mit einer zunehmenden Geschwindigkeit, womit auch die beschleunigte Expansion damit erklärt werden könnte

[@Rxxx43]

Sind magnetische Monopole noch magnetische? Wenn ja ist das thermodynamischen noch möglich, oder ist die Reichweite des Magneten recht klein?

[@MoaDeep909]

6:50 ...ah! ..jetzt hab ich es verstanden... :P

[@stuckclamp]

Wenn das Universum am Anfang unendlich dicht, unendlich heiss, und eine unendliche Drehgeschwindigkeit hatte. Würde die Expansion nicht durch die Fliehkräft in ein flaches Universum gezwungn?

[@-datolith2775]

Unendlich Dicht und unendlich Heiß von mir aus, aber unendliche Drehgeschwindigkeit, weis nicht, bei der Expansion würde die Geschwindigkeit schnell abnehmen. Pirouetteneffekt

[@stuckclamp]

@@-datolith2775 Nicht wenn am Anfang alle Materie schlagartig exponentiell entsteht. Danach nur noch abkühlt und abbremst und im Gegensatz zum Raum als Materie nicht mehr mit Überlichgeschwindigkeit auseinander driftet.

[@-datolith2775]

@@stuckclamp Sorry mit einen Rotierenden Universum komme ich nicht klar.

[@ralfpaul4244]

WENN, denn eine Theorie muss weder wahr sein, noch Spuren von Physik enthalten. MfG P.

[@stuckclamp]

@@-datolith2775 In einem rotierendem Systeme ohne Referenzpunkt kann man dies kaum feststellen. Zumal die Eigenrotation nach so vielen Jahre Expansion nicht mehr viel an Wirkung zeigen mag. Bitte beweise das Gegenteil meiner Vermutung.

[@flachermars4831]

Vielen Dank für den neuen Beitrag! Inflation und beschleunigte Expansion wird irgendwann auch unsere Geldbörsen zerreißen. Aber in manchen Lebensbereichen, so möchte man meinen, ist die Inflation schon reicht weit fortgeschritten🤔

[@boidsen]

Na ja, die eine Inflation beginnt mit einem Knall und die andere endet mit einem Knall...

[@hannoverraner1916]

ich suche nach antworten auf einige fragen was die kosmische inflation, bzw. ausdehnung des universums betrifft.. heute berechnet man das alter des universums auf 13,6 milliarden lj.. mit einem radius von ca. 46 milliardan lj radius und ca. 90 milliardan lj durchmesser.. überall ist zu lesen und hören, dass die kosmische inflation während der gut-ära, zeitlich gemessen von 10 hoch -35s bis 10 hoch -32s mit einer überlichtgeschwindigkeit um einen faktor (hier werden unterschiedliche angaben gemacht) in einem shr kurzen teitraum von 10 hoch -30s bis 10 hoch -50s stattgefunden hat.. über die größe des universums nach der kosmischen inflation wird nirgendswo angaben gemacht.. nur ein vergleich wird angegeben.. nämlich, dass die größe, was wesentlich kleiner als ein protons sich auf ca. 10 cm expandiert hat. - ist damit die größe des universiums zu verstehen, dass dass das universum von 10 hoch -35s bis 10 hoch -32s sich auf insgesamt 10cm expandiert ist ? - wie schnell expandierte das universum? denn die rede ist immer von mehr als lichtgeschwindigkeit.. ja aber, wie viel schneller als das lichtgeschwingkeit ??? mehr als 2fache der lichgeschwindigkeit, oder 3 fache oder 4 fache ?? die kosmische inflation wird "während" der gut-ära zugeschrieben.. - wie lange dauerte die gut-ära und wie groß war das universum nach der gut-ära? - wie schnell expandierte das universum nach der gut-ära? - wie größ war das universum nach Hadronen-Ära? und zuletzt: wie groß war das universum als die ersten sterne und die ersten galaxien entstanden?

[@MrFredl91]

Ihr macht doch auch sicher was zum James Webb Teleskop? :)

[@Merilix2]

Vieleicht gibt es irgendwann einmal einen Beitrag zum Henrietta Leavitt Teleskop wenn das in Betrieb ist^^

[@UrknallWeltallLeben]

Hallo MrFredl91, haben wir doch schon - hier gehts zum Video: kzbin.info/www/bejne/bqCQqYt3r8d8q80 Grüße Josef M. Gaßner

[@MrFredl91]

@@UrknallWeltallLeben Na wie konne ich das übersehen, schande über mich! Danke :)

[@charliewe1291]

Frohe Weihnachten z'amme. Ich schau ihm wirklich immer gern zu. Aaaaaber Weihnachten schon fast vorbei und sofort wieder komplizierte Rechenaufgaben. Das ist zu heftig. 😶😁😅

[@jaja9081]

Frohe Weihnachten ❤

[@berndthiel613]

Und ich habe so steife sture Pauker inner Penne gehabt , da hats kein Spass gemacht und hier ? Faszinierend !

[@dude.norman]

Da hört mein Verständnis für das Universum auf. Ich nehme jetzt mal ein DIN-A4 Blatt als Vergleich und sage, dass ist das Universum. Dann kann ich, bezogen auf die Länge und Breite von dem Blatt, in zwei Richtungen viel weiter reisen, als nach oben und unten, also quasi die Höhe von dem Blatt Papier!?

[@UrknallWeltallLeben]

Hallo J R, "flach" ist ein mathematischer Begriff - bitte nicht verwechseln mit dem umgangssprachlichen "flach". Hierzu finden Sie ein detailliertes Video in dieser Reihe "Von Aristoteles zur Stringtheorie" (Playlist) - im Titel steht "Krümmung". Mithilfe dieses Begriffes wird es sehr schnell klar werden... Grüße Josef M. Gaßner

[@ralfpaul4244]

Ist aber echt unsportlich die Physikkarte zu ziehen, hier geht es um Visonen nicht um Lösungen. MfG P.

[@ralfpaul4244]

@@UrknallWeltallLeben Auch eine sehr flache und dünne Ausrede, was ich nicht relativ neine. MfG P.

[@christophschneeberger6235]

Einfach nur geil

[@harisimer]

03:41 1/H^2!!

[@UrknallWeltallLeben]

Hallo harisimer, steht doch da... ;-) Grüße Josef M. Gaßner

[@harisimer]

@@UrknallWeltallLeben Ja, Später :D

[@misterphmpg8106]

Vielen Dank für den Beitrag. Allerdings tatsächlich, die magnetischen Monopole sind mir doch etwas zu schnell aus dem Hut gezaubert worden. Das macht natürlich neugierig darauf wenigstens im Ansatz mal die Gleichungen zu sehen aus denen diese hervorgehen....Ihr Kanal ist ein bisschen wie ein Baumarkt. Da gibt es immer was zu tun.

[@a.zweistein542]

1) div D-Vektor = Nabla-Vektor * D-Vektor = rho (Die Divergenz des elektrischen Felds ergibt über das Skalarprodukt die Ladungsdichte. Ein Quellenfeld.) 2) div B-Vektor = Nabla-Vektor * B-Vektor = 0 (Die Divergenz des magnetischen Felds ergibt über das Skalarprodukt die Quellenfreiheit.) Somit: --> Beide sind nach Maxwell somit nicht symmetrisch. 3) rot E-Vektor = Nabla-Vektor x E-Vektor = -dB/dt. (Jede Änderung des Magnetfelds induziert ein elektrisches Feld. Kreuzprodukt. Die Rotation (Wirbel) sind von der zeitlichen Änderung der magnetischen Flußdichte abhängig.) 4) rot H-Vektor = Nabla-Vektor x H-Vektor = Leitungsstromdichte + zeitl. Änderung der Verschiebunsstromdichte. (Die Rotation (Wirbel) des Magnetfelds ergeben das Durchflutungsgesetz. Kreuzprodukt.) Somit: --> Auch hier sind beide nach Maxwell nicht symmetrisch. Mit erwähnten (aktuell hypothetischen) magnetisch-geladenen Teilchen (Monopolen) hätte man Gegenstücke zu den elektrisch-geladenen Teilchen und könnte symmetrische Gleichungen zwischen den elektrischen Größen und magnetischen Größen aufstellen. Setzen sie einfach die Indizes e und m an die Parameter in den Gleichungen! Die einzusetzenden Werte wären allerdings anders zu bestücken. (Experimentell zu ermitteln ;-) -Grüße, A.

[@Kriegerdaemon]

Angenommen, die Monopole würden wirklich existieren. Der Grund, warum wir sie nicht finden, könnte darin liegen, dass sie in den Planetenkernen sitzen. Bei einer (stabilen) Suspension sind die Feststoffpartikeln vielfach Polyionen, um die herum sich die sog. Helmholzschicht gegensätzlich geladener Teilchen anlagert. Nach diesem Prinzip (halt nur magnetisch) könnten sich Monopole in der Entstehungsphase von Planetensystemen mit Eisenmeteoriten umgeben. Das Resultat wäre der Eisenkern eines Planeten, der zu groß ist, um ihm seinen Monopolcharakter anzusehen.

[@anyone933]

Danke

[@daniloeismann535]

👏🏾👏🏾👏🏾🌞👍🏾

[@hugopaul5722]

Ergänzende Frage: Warum gibt es eigentlich die starke Vermutung der Existenz vom magnetischen Monopolen? Allein ästhetische Gründe, um die Maxwell-Gleichungen symmetrisch zu machen können es ja wohl nicht sein, oder?

[@UrknallWeltallLeben]

Hallo Hugo Paul, der Ursprung liegt in den großen Vereinheitlichten Theorien - wie im Video angesprochen. Wenn zu einem frühen Zeitpunkt - bei entsprechend hoher Energie - alle Kräfte vereint waren, benötigen Sie zur erfolgreichen Modellierung magnetische Monopole - analog zu elektrischen Ladungen. Grüße Josef M. Gaßner

[@hugopaul5722]

@@UrknallWeltallLeben Ja danke, ich muss gestehen, da hatte ich für einen Moment nicht richtig zugehöhrt. Insgesammt schätze ich die Vorträge auf UWL sehr! Auch die mathematischen Abhandlungen sind für ein Verständnis sehr wertvoll.

[@ralfmuller626]

Ich habe arge Schwierigkeiten mit dem Verständnis der Expansion von Raum. Beispiel: Ein Gravitationswellen-Detektor mit 4 km Armlänge. Da bewegt sich der Endspiegel eines Armes bei einer Hubble-Konstante von 70 km/s/Mpc mit einer Geschwindigkeit von 9,07 x 10-15 m/s vom Strahlteiler weg, das macht nach einem Jahr eine Wegstrecke von ca. 290 nm, das ist etwa eine halbe Wellenlänge ... für einen Graviwellen-Detektor ist das eine Riesenstrecke! Und dann: Was bewegt sich denn da? Werden die Atome größer? Die Abstände zwischen den Atomen? Wird dadurch die elektrische Anziehung zwischen Kern und Elektronen geringer? ... Und dann kann ich das ja auch andersrum betrachten: Der Endspiegel steht still, der Strahlteiler bewegt sich. An welchem Ende des Armes werden denn nun die Abstände größer?

[@UrknallWeltallLeben]

Hallo Ralf, das GW-Interferometer expandiert nicht durch kosmische Expansion. Zur Frage, was konkret expandiert und was nicht, hatten wir schon ein eigenes Video in der Reihe "Von Aristoteles zur Stringtheorie" (Playlist). Da sollte es klar werden. Gruß Josef M. Gaßner

[@ralfmuller626]

​@@UrknallWeltallLeben Leider habe ich die richtige Stelle in euren Videos nicht gefunden. Einige habe ich mir aber mittlerweile nochmal angeschaut und kann mir nun einen Grund vorstellen, warum ein GW-Interferometer, die Erde insgesamt und womöglich auch unsere gesamte Galaxie nicht an der kosmischen Expansion teilnimmt. Die Expansion des Raumes wurde ja unter Annahme der Homogenität hergeleitet, d.h. dort im Raum, wo diese Homogenität gar nicht gegeben ist, weicht das Verhalten des Raumes natürlich stark von diesem "Hubble-Verhalten" (Expansion ist proportional zum Abstand) ab. Kommt mir jetzt eigentlich ganz logisch vor :-)

[@geo48geo48]

Das was wir vom Urknall wissen, dass ist der Strahlungshintergrund, von dem wir kleine Unterschiede sehen. Weiterhin haben wir die Verteilung der Elemente Wasserstoff, Helium und Lithium. Und die Antimaterie ist weg. Mehr wissen wir nicht sicher. Mutig finde ich das mit dem „Inflationsfeld“! Vielleicht, in 2500 Jahren kann das jemand beweisen, wie wir die Theorie von den Atomen der alten Griechen beweisen konnten!

[@Martin170983]

Ich hab kein Schimmer von von er da redet aber meine Frage mit dieser Abweichung... Warum soll der Urknall das Problem sein? Wenn ich das nur halbwegs verstanden habe scheint die Formel auch ohne Urknall schon ein Problem darzustellen sobald ich in der Zeit zurück gehe...

[@AP-lc5ys]

Na prima. Jetzt kommt zu all meinen Problemen noch das Flachheitsproblem hinzu. Aber zum Glück hatten wir ja die Inflation.

[@vorname1485]

Würde ein Fall unseres Universums in ein universumgroßes Schwarzes Loch die Expansion des Raumes erklären? :D Oder würde die Expansion dann bei den Größenordnungen nur in bestimmte Richtungen verlaufen, in andere aber nicht. :D Würde es die Beschleunigung der Expansion erklären?

[@a.zweistein542]

Nein. -Grüße, A. (Die Antworten zu ihren Fragen finden Sie in der Beitragsreihe.)

[@luudest]

Wieso hat sich eigentlich der Begriff ‚flach‘ eingebürgert?

[@UrknallWeltallLeben]

Hallo Change Gamer, den Begriff "flach" haben wir detailliert erklärt in dieser Reihe (Von Aristoteles zur Stringtheorie) - eigene Playlist. Im Video zur Krümmung werden Sie fündig. Grüße Josef M. Gaßner

[@luudest]

@@UrknallWeltallLeben hallo josef m gasser, besten dank für die info. das schaue ich mir gerne an.

[@ralfpaul4244]

Höhe der Gehirnwindungen? Vielleicht MfG P.

[@derEULER]

Woher kommt eigentlich der viele Drehimpuls im Weltall?

[@ralfpaul4244]

Eine Kugel hat im Verhältnis zur Masse die geringste Oberfläche/Widerstand, womit sich Kugelform und Drehimpuls als physikalische Notwendigkeit ergeben, nach dem Widerstandsprinzip. Ein weiterer Vorteil ist, dass man so zusätzliche Energie auf der gleichen Masse speichern kann. Das Universum, macht ja den Job schon etwas länger und weis so was. MfG P.

[@derEULER]

@@ralfpaul4244 Mir ist schon klar warum Kugeln und keine Quadrate herumschwirren. Das war nicht die Frage.

[@ralfpaul4244]

@@derEULER Es geht aber um die allgemeine Aussrichtung und wenn die Kugel die vorherrschende Form ist, warum sollte dies in einem flachen Universum geschehen. Energie breitet sich dreidimensional aus. Um die Funktionen von Höhe, Breite und Tiefe zu besetzen,benötigen wir Längeneinheiten aus drei verschiedenen Formen von Bewegungs-Energie (da gleiche Kräfte addiert werden), wie Umlauf*Rotation*Gravitation=km³ + ? Ansonsten gilt das Prinzip des geringsten Widerstandes, wenn irgendwo, weniger Druck/Energie ist, wird die Energie ausweichen, so wie auch Wasser immer seinen Weg findet, was wiederum gegen ein flaches Universum spricht. Diese recht unsinnige Ableitung verdanken wir den Galaxien, welche flach sind weil sichnballe Masse am Äquator ausrichten, weil dies wegen der Rotation der Energie-reichste Bereich ist. Auch alle anderen Kräft kommen an diesem Prinzip nicht vorbei, dennn wäre das Universum tatsächlich flach würden sich auch die Galaxien ausrichten, was sie aber offensichtlich nicht tun. Was Deine Frage hoffendlich beantwortet. MfG P.