Взгляды на природу света

Лекцию читает Александр Сергеевич Чирцов, кандидат физико-математических наук, доктор технических наук, доцент, профессор кафедры физики НИУ ИТМО.
Мы в соц сетях: sciencelite
Источник: / @user-mi7vy1yq5d

[@antonkostenko8704]

Уважаемый Александр! Спасибо Вам за все Ваши лекции, которые есть на yuotube! Смотрел каждую из них много раз. Я юрист, а не физик, но природа вещей меня очень интересует, и я стараюсь хоть что-то в ней понять. Очень жаль, что некоторые невежественные люди вместо того, чтобы чему-то научиться, оставляют глупые и грубые комментарии. Ваша попытка их вразумить вызывает уважение. Хотя вероятность успеха этого дела кажется не очень высокой. Очень жду, как и многие другие, новые лекции. Уверен, тех, кто хочет учиться и узнавать новое намного больше, чем агрессивных невежд. Успехов Вам!

[@Ski_tiger]

Спасибки! ))))

[@jukskraiboed]

~ мне часто не нравятся лекции уважаемого физика _так как часто он говорит непонятно и слишком сложно_ . можно было б говорить намного проще и понятнее . можно сказать что уважаемый учёный *слишком оторван от `пролетариата`* . если эти лекции школьникам (перед классом) то 90% из них мало что поняли . если взрослым - то нужно быть бакалавром точных наук ( и то желательно физики ) . я сейчас посмотрел Лекцию гравитация 4 раза ( прослушал ) . менее 4 раз там невозможно понять ( нужно много раз прослушать чтобы понять ... подумать ... осмыслить ) эти лекции не детям и не подойдут 2/3 взрослым

[@andreykuchukov3587]

@@jukskraiboed Как убого Вы мыслите... Ну, слушайте Панчина и Соколова - всЁ поймёте, Но Образованные люди будут Презирать... Стыдно слушать Примитив... Так что, лучше Думать и понимать с 4го раза... Больше пользы...

[@jukskraiboed]

@@andreykuchukov3587 я уверен я вас спрошу по этой лекции и вы будете бэкать мэкать . Я уверен вы мало что поняли в ней

[@andreykuchukov3587]

@@jukskraiboed Вы СМЕШНЫ… По вашему ответу я вижу, что Вы неспособный серьёзно думать, неспособный отвечать за свои слова «простачок»! Я - Кандидат наук, оканчивал ЛенГосУнивер Физический факультет кафедру Математической Физики (т.е. физик теоретик!) Моими Зав кафедрой (последовательно) были великие академики Владимир Иванович Смирнов и Людвиг Дмитриевич Фадеев. Вы всё еще Уверены, что я ничего не понял из лекции? Вы СМЕШНЫ!!!…

[@user-ww4kb7wv5w]

Призма разлагает свет, а обратно не собирает, это чудесно😊

[@user-je3fx6li3w]

Это так удивительно и прекрасно - тайны устройства мира, которые Вы разбираете в своих лекциях. Спасибо.

[@dimik-horrorprodakhsion1436]

Профессор здравствуйте! Да без сомнения вселенная полна сюрпризов и неведомых тайн. В суете нашей приземленной жизни так здорово поразмышлять над далекими галактиками и физическими законами дальнего космоса. Вспоминал лекцию о гравитации и на ум пришло высказывание- во вселенной есть две силы известные человеку, которые способны влиять на временной контент это гравитация и любовь! Так стоит себе представить какими способностями заложенными в дремлющих механизмах сознания наделил нас Господь и мы его безгранично за это любим!

[@Anton--Chigur]

Спасибо, интересно рассказано. С такими преподователями хочется учится дальше

[@user-gs8yj1pb2y]

Вижу Чирцова ставлю лайк А ещё пишу много слов в поддержку и повышение рейтинга подобных видео..

[@Ski_tiger]

Спасибки, только, пожалуйста, в поддержках пишите, что эти мои ресурсы исключительно для тех, у кого имеется голова и кто может или хотя бы хочет научиться ею пользоваться. Иные посетители моих ресурсов меня только раздражают... :) Заходите сюда, если интересно: @UC8KoVY1Rk1ygj5bRCJDLL_g

[@user-bk8wx6ps9v]

Как хорошо, что есть такие люди, умные и оригинально мыслящие.

[@igkamenev]

Огромное спасибо вам за лекции. Безумно интересно.

[@daraunderdash8546]

Вы просто потрясающий.

[@user-zl8cu5jm8c]

Огромное спасибо!

[@andrsol8213]

если ты не знал основы - смотри лекции Чирцова!!!

[@antonxxx3171]

Крутой дядька. Респект)

[@nickolsky]

Хорошо что он общается в комментариях, иногда это бывает сложней нежели читать лекции. )

[@Ski_tiger]

Спасибо, заходите сюда, если интересно: kzbin.info/door/8KoVY1Rk1ygj5bRCJDLL_g?view_as=subscriber

[@user-en9mw9qn4r]

спасибо

[@user-vc7rk6ds8r]

как получить пучек света таким образом что б он проходя через трубу или длинную шлангу не отражался от поверхности на которой лежит сама труба или шланга. скажет так как масксимально выровнять свет что б видеть только его отражение на повержности после излучения?

[@user-vc7rk6ds8r]

49:31 вот такое объектив. а на сколько сильно сужается конус света ? до каких размеров?

[@myatny_lakey]

надо продолжение!!

[@jukskraiboed]

¬ понравилось как синус больше единицы ? ))) а как земля не крутится вокруг солнца ?

[@myatny_lakey]

@@jukskraiboed сверхспособность ставить анимированные аватарки не дает тебе приоритета )

[@jukskraiboed]

@@myatny_lakey _эта лекция совсем непростая . её надо посмотреть послушать 5 раз прежде чем догнать . лекция на 2 часа - а в ней каждые 5 минут утверждение которое очень и очень непростое . на каждое такое утверждение нужно делать рассказ ... примеры ... рисунки ... объяснение на 45 минут_

[@myatny_lakey]

@@jukskraiboed ну тогда бы это затянулось на очень долгий рассказ и было бы неинтересно

[@jukskraiboed]

@@myatny_lakey *мне не было интересно* . рассказ сложный , очень много новшевств , эт не публицистика ( не публичные лёгкие случаи ) . у меня каждые 10 минут были вопросы . это не для публики в зале которая пришла послушать интересное . 80% из них очень мало что поняли

[@user-vc7rk6ds8r]

26:35 пучек света...ну допустим что не возможно выделить оттуда 1 луч . тогда как сделать так что можно будет испускать фотоны в одном напровлении с огромной частотой? длина волны света должна быть настолько узкой что окажется одна фотонная волна? Вот тут не понимаю... хотя логически все доступно. или один луч не возможно получит только по причине того что он поглащяется чемто? или не переизлучается?

[@user-jw8bl5gt6o]

😮😊❤

[@user-vc7rk6ds8r]

38:32 так тут все логично) не все фотоны света двигаются по прямой. это же не пучек света. а каждый отдельный фотон света со своими параметрами. но все параметры указанны изначально точно так что появляеться тот% несоответствия для отражения. если туда пускать по 1 фотону то именно такой % фотнов пролетит под таким углом. так это работает?

[@NuclearFisher]

Хочу чтобы у моего сына был такой физик в старших классах.

[@Ski_tiger]

Отдавайте сына учиться в соответствующие "приличные" заведения типа ФМЛ 30, 239 и т.п. - там все будет

[@NuclearFisher]

Да надо бы... Я сам из 45-го.

[@Ski_tiger]

Хотя, конечно, теперь все ФМЛ слегка подъсъехали. А АГУ, увы, особенно. :((((.

[@jukskraiboed]

@@NuclearFisher - если Свет не луч и не лучик - то что тогда ? что вылетает из сверх маленькой дырочки менее микрона ? микрон эт 10 в минус 6-й . нано ( как найн ) эт 10 в -9 .

[@onega23]

Передача информации быстрее скорости света скорее всего возможна, это не нарушает теорию относительности, потому что реальность это последствие алгоритма взаимодействия одного единственного электрона поочередно с всеми атомами вселенной, в результате чего происходит материализация пространства-времени в рамках системы в которой мы можем это ощущать.

[@user-vc7rk6ds8r]

53:01 1.33 а размер капли воды имеет значения???

[@shorsavidova]

Очень понравился лектор

[@Ski_tiger]

Спасибо, заходите сюда, если интересно: kzbin.info/door/8KoVY1Rk1ygj5bRCJDLL_g?view_as=subscriber

[@user-vc7rk6ds8r]

32:33 вот тут не понял... то что отражается в камушке стекляшке понятно. но как быть с тем светом с той электромагнитной волной которая отражается от стола? полчается свет отражается строго во всех напровлениях? потому что я вижу как под углом 45 так и под углом 55. свет от фанарика движется прямо, но что то застовляет его отражаться от стола? но что...??? и почему??? возьмем фотон который двигается очень далеко, все равно отразится от стола и мы его увидим... странно... значит движение света не прямолинейное. точнее некий% малого света не прямолинеен. так выходит?

[@milyantsev]

по гюйгенсу каждый электрон поверхности стола это источник отраженный сферических волн. сумма этих волн света есть фронт волны. этот фронт и видит глаз более ярко. но такая физика сегодня запрещена.

[@igorohrimenko5799]

Интересно, а если парабалическое зеркало собирает свет и создаёт эффек очень сильного приближения, как бы гипотетически мы обогнали сам свет. То тогда и передача пучка света параболическим зеркалом должна происходить не со скорость С а с увеличением, давлением, повышенной плотностью, или каким нибудь волноводом, где гипотетически передача света должна произойти быстрее С.

[@rrraaa9854]

Вы понимаете, что Природа Света главное в этой лекции?))

[@Ski_tiger]

Главное в этой лекции - это то, чтобы умненькие и любознательные поняли, что в оптике есть много чего нетривиального, настолько нетривиального, что им пока это и не снилось и, следовательно, умненьким и любознательным есть ради чего во все это начать шаг-за-шагом погружаться. И это будет для них интересно и здорово. А не слишком умненьким, не слишком усердным и ленивым... Впрочем мне они АБСОЛЮТНО БЕЗРАЗЛИЧНЫ И НЕИНТЕРЕСНЫ. Пусть делают и думают все, чт о угодно - слава Богу я могу себе позволить не взаимодействовать с этой частью населения :).

[@ArgumentCleaning]

Давно мучаюсь вопросом. В опыте на интерференцию, а не рикошет ли от стенок отверстия обуславливает возникновение интерференционной картинки? Мы же знаем как рикошетят обычные частички. А Вы нам рассказывали про то, что касание - это взаимодействие с областью вероятности точек прибывания электронов атома. Плюс, мы знаем, что есть гравитационное отклонение, а фотон очень мало весит. Так может рикошет или гравиотклонение, а не волна?

[@infirmuxx]

Единственный фотон (или электрон, например) может интерферировать сам с собой. Как тут быть с рикошетом?

[@ArgumentCleaning]

@@infirmuxx, а как создать один фотон? Это же нужно заставить один электрон, в одном атоме, перепрыгнуть на один уровень и излучить свой квант энергии в нужном тебе направлении. Нарезать пучок тоже та ещё задача, даже если он коггерентный. Потом нужно точно прицелить один фотон, Один, Карл. Его траекторию отследить нельзя, детектирование единичного фотона равно его поглощению. Да, ещё и зафиксировать, детектировать единичный фотон почти невозможно, слишком мало воздействие на детектор. Это тебе не блоху подковать. Одновременно с тем мы знаем, что пучки фотонов отклоняются гравитацией и электромагнитным полем. Известен нам и эффект тунелирования. Таким образом, напрашивается предположение, что проходящий через щель пучок испытывает в канале искажающее воздействие приводящее к рассеиванию. И чем ближе к стенкам канала проходит пучок, тем сильнее это воздействие.

[@goximoronoff2925]

Замечательная лекция! Думаю автор и дальше будет делиться своими мыслями с благодарными слушателями. Попробую внести и свои вклад задав вопрос по теме геометрической оптики. Описание: свет преломляется в стеклянной треугольной призме (например устройство бинокля) входя в одну из боковых граней перпендикулярно ее плоскости, отражаясь от двух других внутри призмы (углы подобраны так, что происходит полное отражение) и выходит через ту же грань, что вошел, сместившись на определенное расстояние. Вопрос: - от чего (в физическом смысле) отражается свет внутри призмы? Ответ учебников - "от границы двух сред"! Но, что является границей сред? Крайние атомы стекла или первые воздуха? Или виртуальная плоскость между ними? От виртуальной плоскости отразится трудновато. От воздуха тоже. Что же остается, крайние атомы стекла? Но чем они отличаются от других, которые свет свободно миновал ранее?

[@Rayvenor]

Нам в школе рассказывали как распространяется свет в веществе. Это сложно описать письменно, поэтому я даже пробовать не буду. Я лишь опишу опыт, который подскажет вам направление, о чем надо думать и спрашивать для поиска ответа на ваш вопрос. Представим ту же призму и тот же свет. Визуально очевидно, что свет наружу из призмы не выходит, происходит полное внутреннее отражение. Берем другое стекло, вырезанное так, что выступ призмы точно совпадает с выемкой второго стекла. Т.о. оба стекла можно совместить и зазор между ними будет минимальный. Совмещаем стёкла и наблюдаем чудо - свет перестал испытывать полное внутреннее отражение и начал проходить сквозь границу не замечая её. Как-будто свет знал, что за границей стекла, через воздушную прослойку есть стекло. Но этого не может быть, т.к. свет не должен был вообще быть в том месте, куда мы добавили стекло. На ютубе есть ролик от НИЯУ МИФИ с этим опытом, но вместо света там радиоволны - по сути тоже свет. kzbin.info/www/bejne/qJuVhYyjlLhpaZI Там же есть словесное описание почему так происходит.

[@Ski_tiger]

Спасибо, заходите сюда, если интересно: kzbin.info/door/8KoVY1Rk1ygj5bRCJDLL_g?view_as=subscriber

[@goximoronoff2925]

@@Rayvenor спасибо за ссылку, интересный опыт. но вопросы, как вы верно заметили, остаются.

[@goximoronoff2925]

@@Ski_tiger спасибо! однако вопрос природы полного внутреннего отражения остается. может быть подскажете, где можно посмотреть материалы на эту тему.

[@sergeya.2200]

Здравствуйте, подскажите пожалуйста, те кто понял про зеркало, причём здесь психология? Например, сфотографировать изображение зеркала с собой вместе смартфоном, оно же там не изменится. Можно сказать, что здесь что-то мозг додумывает, ну тогда разбейте изображение на части они же тоже не поменяеются. Объясните пожалуйста!

[@Ski_tiger]

Потому что Ваше изображение в зеркале зазеркальная голова находится против Вашей головы, зазеркальные ноги - против Ваших ног, зареркальная рука с каким-то зазеркальным предметом против вашей руки с аналогичным предметом, а пустая зазеркальныя рука - против Вашей пустой руки. В результате зеркало не меняет местами ни верх с низом, ни право с левым. Однако при чтении зазеркального текста Ваша психика испытывает определенные затруднения (проверьте) и вовсе не из-за того, что Вы воспринимаете текст как перевернутый "вверх ногами" . Вам он кажется "обращенным справа налево" . Истинное отличие между Вами и Вашим зазеркальным аналогом состоит в том, что Вы и Он смотрите в противоположные стороны. Дальше - попытайтесь додумать сами. Я уже много подсказал :). Если не получится - приходите на канал @UC8KoVY1Rk1ygj5bRCJDLL_g --- там и поговорим :)

[@user-qq2jr1bh1p]

@@Ski_tiger человек перед зеркалом, подвигав левой рукой, вынужден признать, что у человека-отражения в зеркале, сердце справа от его грудины (принято, ведь, считать, что сердце смещено). Если у предмета имеются несимметрии хотя бы относительно двух ортогональных плоскостей, то появляется возможность однозначного выбора для него таких характеристик, как верх-низ, право-лево и фронт-тыл; выбора и закрепления. У обьекта-зеркального изображения (если можно так сказать), меняется право и лево по отношению к исходному объекту. Но, если лечь перед зеркалом горизонтально на боку, то уже по вертикали, на изображении, будет все та же "трансформация" свойств исходного объекта, а по горизонтали вопросов не будет. И, собственно, в чем вопрос? Даже человек неискушенный, скользя взглядом по зеркалу, интуитивно улавливает "механику" процесса получения изображения своим глазом через зеркало; а если человек изучал геометрическую оптику, т.е. размышлял при этом, то для него все естественно с зеркалом, кроме неудобства манипуляций при косметических процедурах. Может быть, буду непоследователен (и нелогичен), но, всё-таки, интригует - почему "оператор выворачивания" не центрально-симметричен? Почему он осе-симметричен? (Вы вскользь упомянули операцию "выворачивания", удобную для формального описания построения зеркального изображения).

[@igordmit1471]

@@user-qq2jr1bh1p зеркало ничего не поворачивает. Оно выворачивает исходный объект наизнанку. Правша видит левшу с сердцем справа и нечитаемым именем.

[@allexqzn2060]

Наше пространство - поверхность 4х мерной антисферы,, те паралельный световой пучок всегда расходится, а удаляющиеся предметы уменьшаются.... Теперь: зная общую топологию и структуру фрактал задающего кванта нашего пространства(Ед), легко видеть топологию эквипотенциальных осей основных нуклонов детерминированных в сплошном пространстве/носителе/физвакууме/эффире - левого и правого(зеркального) солитона/электрон-позитронной пары/, и принципы их взаимодействия(С)...... -- Best regards, Br.QZN Origin: Перельман удаллой, бедна сакля твоя....

[@user-yl7xs9yi2m]

можно ли считать электромагнитное излучение образованное после большого взрыва бесконечной ? мы их можем наблюдать в реликтовом излучении , и они так могут лететь бесконечно т.к пространство между точками во вселенной может расширятся быстрее скорости света

[@mitsudebov577]

Нет. Их энергия уменьшается.

[@user-wk5fi5xj2k]

У реликтового электромагнитного излучения ведь тоже есть фотоны, какая у них скорость?

[@maximpodolskiy4015]

Господин Черцов - лектор от Бога!!!))

[@Ski_tiger]

Спасибо, заходите сюда, если интересно: kzbin.info/door/8KoVY1Rk1ygj5bRCJDLL_g?view_as=subscriber

[@SinedWOLF]

43:12 - Ларин: Ни-Че-Го)

[@user-vc7rk6ds8r]

20:11 попадая под конус света он отражаеться... согласен логично... но выходит так что все снежынки пролетая там отражают имеено этот конус света и поворачиваются всетовой волной к нам? ну как минимум не понятно.. ладно буду далее глядеть)

[@Bond007in]

1:39:00 НАДПИСИ НА СПИНЕ О_О

[@big_design_ra]

Спасибо за лекцию! Простой эксперимент: включить лампочку, слабенькую, 60 w. Чисто для восприятия глазом. И меееедленно сводим пальцы друг к другу перед светом нашей лампы. В итоге можно увидеть странное искажение. Пальцы друг друга не чувствуют но в видимом диапазоне они уже свет не пропускают, и это видно.

[@user-tc2pt7et8r]

5:00 "хотя конечно есть и книжки которые еще лучше чем лекции" и 2 чувака такие сразу уходят )))

[@user-tc2pt7et8r]

@Rayden Adrien я не понимаю тебя сын мой

[@user-vc7rk6ds8r]

вопрос к звездочетам))) просто математическая ситуация... я не знаю как считать а может кто то знает? но логика проста. есть наше "солнце" к нему движется камень на огромной скорости, и чем ближе тем сильнее гравитационное поле его притягивает. но в конечном итоге этот камень пролетает мимо солнца но уже с измененной траекторией. это логично. что гравитационное поле увидело этот камень за долго до его приближения и начало строить для него свою траекторию. и вот по этой траектории и гравитационному полю можно рассчитать вес размер массу скорость и направление этого камня? кажется что да. если будут известны все параметры то свет от далекой звезды а именно его фотон или что там летит от той далекой звезды тоже будет менять траекторию по мере приближения к нашему солнцу. из этого расчета тоже можно рассчитать скорость вес размер траекторию и напровление того что летит от далекой звезды? В целом это мысленный эксперемент для которого требуется много внимания.

[@user-cb8vn2yo9w]

Вот почему, эксперименты со светом столь разнообразно-загадочны и вызывают недоумение по поводу его ДУАЛИЗМА! Получается, что мы имеем дело с двумя (а точнее - с тремя) в одном! Такова ПРИРОДА ДУАЛИЗМА СВЕТА! ОПРЕДЕЛЕНИЕ (личное): СВЕТ, как физическая категория, - это есть электро-магнитные эфирные волны перемежающейся плотности, включающие в себя бесчисленное множество пьезо-вихревых тепловых частиц (частиц Паталаха) в виде аннигиляционных импульсов от незавершённой аннигиляции эфира + тепло от их части с завершённой аннигиляцией.

[@user-qb3zw6wy4p]

Луч -направленный светА так свет распространятся во всех направлениях от источника.

[@user-xo4bh1fh5n]

Скорость движения зарядов в проводнике ничем не ограничивается

[@alexanderskusnov5119]

Скоростью света ограничена.

[@user-xo4bh1fh5n]

@@alexanderskusnov5119, каким образом? откуда связь эл. тока и света? Да и причём здесь "скорость" света, как она влияет на проводник? Светом можно получить эл. ток, а ограничить, вряд ли.

[@Sergey-Demenchuk]

Знатоки объясните. Звезда находится в миллионах световых лет. Мы её видим как яркую точку на небе. Малейшее отклонение от прямолинейности в полете фотона за эти миллионы лет, и мы увидим сплошную засветку неба. Отклонения не должно быть вообще! Как такое возможно на таком расстоянии?

[@mitsudebov577]

Это было бы актуально только при бесконечности скорости света. А скорость света - конечна.

[@user-qq2jr1bh1p]

Разберитесь с принципом построения изображения такими устройствами, как объектив или глаз; "ключевое" понятие (подсказка) - апертура прибора (объектива); не путать с диафрагмой.. Полезно, так же, иметь ввиду, что диаметр Солнца, далеко не самой большой звезды, полтора миллиона километров; и, для оптического прибора, каждая точка на поверхности звезды считается излучающей во все стороны; т.е. от каждой точки звёзды идёт конус лучей с основанием на апертуре объектива (зрачка). Так, может быть, в вашем гипотетическом случае, просто объекты ночного неба будут тусклее, и все?

[@infirmuxx]

Очень просто: звезда излучает во все стороны, а не только в направлении Земли

[@alexeydushkov]

Кстати световод так не принято говорить, говорят оптический кабель , и там отдельная наука с модуляцией и демодуляцыей , и мульт частотность птическиз кабелей , по одному толщиной с 10см трубу можно передавать весь интернет трафик все известные каналы в фхд формате и он не будет нагружен. Думаю данная лекция не актуальна, давайте гравитацыю разбирать с искривлением пространства, там многое нераскрыто.

[@ttAntares]

Почему частица - это шарик (или точка)? Почему частица - это НЕ Тор ?

[@AlexanderUSSR1922]

Потому что тех, кто знает это слово, гораздо меньше, чем остальных.

[@mitsudebov577]

А с чего вдруг она должна быть тором?

[@ttAntares]

@@mitsudebov577 а почему бы и нет?

[@Ski_tiger]

Странный вопрос... Неужели Вы не знаете, что частицы НА САМОМ ДЕЛЕ имеют форму перекрещенных серпа и молота?

[@ttAntares]

@@Ski_tiger вот в этом-то и дело!

[@user-cb8vn2yo9w]

ГРАВИТАЦИЯ GRAVITATION Существование гравитационных сил и полей обуславливает градиент плотности пространства, создающий вектор гравитационной силы в каждой точке поля давлением к центру массы из-за упруго ускоренного расширения гравитационных волн в направлении наименьшей плотности пространства (плотность пространства равна волновой насыщенности пространства). Следовательно, скорость света - не константа и прямо зависима от плотности «светящегося» тела. Разложение света на монохромные составляющие - существование дисперсии света - доказывает, что разные цвета световых волн имеют разную скорость, которая ещё и различна у монохромий света - это в случае разной плотности их источников. С расстоянием от тела - источника света - плотность волны уменьшается, а её длина увеличивается, то есть ускорение волны падает, а скорость волны возрастает. Сферическое волновое излучение тела может деформироваться только по двум причинам: 1.Если на него действует сферическое волновое излучение другого тела! 2.Если тело движется в пространстве с реликтовой скоростью! Именно ДЕФОРМАЦИИ сферических волновых излучений абсолютно ВСЕХ тел во Вселенной и приводят к возникновению абсолютно всех (и везде) ГРАВИТАЦИОННЫХ СИЛ во Вселенной! Понятно, что гравитационные волны по своей длине равны высоте волны "ряби" на поверхности атомного ядра и + вмешательство электронных вихрей. Тайна приливов сводится к тайне отливов, которые первичны в связке отлив - прилив, ибо водная оболочка Земли отжимается гравитационным потоком, упруго-ускоряющегося сферического волнового излучения нашей планеты, - это в ту часть водной оболочки, над которой в зените находятся Луна и Солнце, то есть, - это где давление гравитационных волн - есть МЕНЬШЕ! Гравитационные волны - это ИСХОДНЫЕ волны для происхождения всех других длин волн во Вселенной, по нарастающей длине волны: (ультра-)фиолетовой, голубой, зелёной, жёлтой, оранжевой, красной, инфракрасной, радиоволн всех длин. Нелепость физическая Закона всемирного тяготения Ньютона: Закон Ньютона гласит, что F = G m1 m2 / r^2 а, теперь обратимся к здравому смыслу: G - так называемая гравитационная Постоянная Планка, которой постоянство в её НЕПОСТОЯНСТВЕ, ибо деформации сферических волновых излучений тел в конкретных точках пространства галактик и вселенной - различны(!), так как существенно вмешивается в гравитационное взаимодействие двух тел - это МАССА БАЗОВОГО ТЕЛА(!), которого влияние на измеряемое взаимодействие абсолютно и зависит от его массы и плотности! m1 m2 - произведение масс двух тел, но масса без её объёма не имеет физического смысла, ибо согласитесь, что величина плотности массы определяет её качество(!), - это в отличие от её количественной величины, которая сама по себе не имеет физического смысла, так как, - она беспредметна, а просто есть абстрактное число! r^2 или r r - два расстояния умноженные друг на друга - есть или площадь чего то, или не имеет физического смысла(!), тем более абсурдна величина расстояния в квадрате - это если она отсчитывается от геометрических центров тел, а не от их собственной осязаемой поверхности, которая непосредственно взаимодействует с чем-либо внешним и влияет на окружающее тело пространство! Теории относительности Эйнштейна - вычурный ИДИОТИЗМ! Формула Эйнштейна (Е = m C^2) о произведении массы на квадрат скорости света - абсолютно абсурдна(!); ибо, Ньютон не понял, что разложение белого света на монохромные составляющие обуславливает разная скорость волн разной длины, составляющих луч, а следовательно, скорость света - НЕ КОНСТАНТА(!); да и масса без объёма лишена физического смысла. Проблемы: Чёрных дыр, Большого взрыва, Белых дыр, Теория струн, Кротовых нор, Червоточин, Тёмной материи и прочих заблуждений в современной теоретической физике сводятся к мировоззренческой ошибке. ЧЁРНАЯ ДЫРА - это плод фантазии необузданной здравым смыслом: мы видим не свет далеких звезд, а видим их гравитационные излучения, преобразовавшиеся расширением в волны световой длины; - это тест на здравомыслие физика, на зрелость его суждений, на осмысленность всей совокупности его ерундиции или же факта эрудиции... ПРОСТРАНСТВЕННО-ВРЕМЕННОЙ КОНТИНУУМ - представление ИДИОТА о существовании объединённой сущности из материального пространства и не существующего, то есть, - не материального, а условного, - времени. ... ПРОСТРАНСТВО только трёх мерно - это в любом (макро- и микро-) мире, что есть условное разделение! Четвёртого измерения нет и быть не может! ВРЕМЯ - это не физическая величина, которой нет в природе! Время не существует ни в материальном мире, ни в волновом пространстве. СКОРОСТЬ тел во Вселенной абсолютна, а относительной она может быть только в частных случаях изменения расстояний в трёхмерном пространстве! ... Е = m^3 * C^3 / V^2 - ЭНЕРГИЯ, СОКРЫТАЯ В МАССЕ, = равна МАССЕ, КВАДРАТУ ЕЁ ПЛОТНОСТИ И КУБУ СКОРОСТИ НА МОМЕНТ УСКОРЕНИЯ ДАННОЙ МАССЫ РАВНЫМ МАКСИМУМУ УСКОРЕНИЯ ЕЁ СОБСТВЕННОГО СФЕРИЧЕСКОГО ВОЛНОВОГО ИЗЛУЧЕНИЯ.

[@user-go4sw7kc6r]

Нет никаких мифических гравитационных полей, как сил притяжения. А есть проявление эффекта парамагнетиков в полях ферромагнетиков. То есть, парамагнетиками в данной интерпретации следует считать все массовые предметы с меньшим магнитным потенциалом действия, а ферромагнетиками с большим. Поэтому для внешнего наблюдателя меньший магнит (сумма протонов и нейтронов) притягивается к большему, но по сути они в равной степени притягиваются друг к другу.

[@user-go4sw7kc6r]

Время как константа - существует! Известно, что атомы вибрируют (осцилируют) с разной скоростью (частотой) в зависимости от приложенного к ним импульса и температуры. Если частоту их вибрации рассматривать как временные промежутки, то время как константа существует. Так как общее количество ядерной энергии (тепла) во вселенной одинаково, то одинакова и сумма вибраций всех атомов, а значит постоянна и сумма всех временных (частотных) отрезков. Следовательно имеется среднее значение времени во вселенной текущее (осцилирующее) независимо от метрик наблюдателей. Итого: текущее время вселенной есть среднее значение от суммы всех атомных вибраций. Общее время вселенной есть среднее значение от суммы всех атомных вибраций с момента начала существования вселенной.

[@user-ds3dj7zv3i]

Памяти Нобелевского лауреата, академика В.Гинзбурга (7-я подпись ОБРАЩЕНИЯ РОССИЙСКИХ УЧЕНЫХ К МИРОВОМУ СООБЩЕСТВУ) и академиков И.Новикова, В.Рубакова (участника программы ГОЛОС РАЗУМА Юрия Дмитриева). Бог междисциплинарной науки (не бог Эйнштейна и не бог Ньютона) создал трехмерное абсолютно пустое пространство и множество действительно неделимых частиц-неоатомов, как праматерию (они же структурные частицы физического вакуума) с определенными свойствами. Остальное все существующее в мироздании -есть следствие процесса их самоорганизации, включая Мультивселенную, как множество Вселенных, и человека. Соответственно, современная космология, опираясь на ТЕОРИИ ОТНОСИТЕЛЬНОСТИ, не вполне адекватно понимает ПРОСТРАНСТВО И ВРЕМЯ. Теория неоатомизма, как Единая теория утверждает, что деформироваться может только Материальное пространство, т.е. пространство непрерывно заполненное материей. Лишь в таком материальном пространстве способны передаваться фундаментальные взаимодействия. Следовательно-взаимодействие между частицами такого материального пространства являются и наиболее фундаментальными по отношению ко всем другим известным взаимодействиям. Следовательно, ПУСТОЕ ПРОСТРАНСТВО не деформируется при помещении в него материальных объектов, т.к. через него взаимодействия не распространяются. Материальным пространством является и физический вакуум пространства Вселенной. Пустое же пространство существует только за пределами ВСЕЛЕННОЙ и не деформируется даже под действием такой массы, как МАССА ВСЕЛЕННОЙ. Пространства свободного от неоатомов праматерии соответственно НЕТ. Этим неоатомизм объясняет и ускоренное расширение ВСЕЛЕННОЙ, чего не поняли И.НЬЮТОН и А.ЭЙНШТЕЙН и пока современные ФИЗИКА И КОСМОЛОГИЯ. Физический ВАКУУМ состоит из неделимых НЕОАТОМОВ праматерии, из которых состаоят кварки и все элементарные частицы и все многообразие материального мира. Соседние Вселенные в пустом пространстве периодически взаимодействуют на стадиях расширения путем взаимного проникновения их физических вакуумов и галактик. Тем самым они обмениваются материей и энергией. Только такое ясное представление о фундаментальном уровне природы позволяет корректно ответить и на вопрос что такое ВРЕМЯ. В теории НЕОАТОМИЗМА ВРЕМЯ Вселенной представляется как изменения пространственного положения со СКОРОСТЬЮ СВЕТА всех НЕОАТОМОВ в состоянии ФИЗИЧЕСКОГО ВАКУУМА, и из которых состоит все многообразие материальных объектов Вселенной. ВРЕМЯ Мультивселенной связано с изменением пространственного положения всех неоатомов составляющих физические вакуумы и материальные объекты всего многообразия ее Вселенных. Без ясности фундаментального уровня природы Время останется дискутируемым. Изменения пространственного положения со скоростью света предопределяют все процессы и в макромире. Это основа и новой физически адекватной математики, по которой НЕРЕШАЕМЫЕ ТЕОРЕМЫ АБСТРАКТНОЙ МАТЕМАТИКИ исчезают. ТЕОРЕМА ПИФАГОРА оказывается недостаточно точной для микроуровня ввиду ПРОБЛЕМЫ ТОЧЕК ПЕРЕСЕЧЕНИЯ ЛИНИЙ, которые при реальных измерениях всегда состоят из имеющих те или иные размеры точек. НЕОАТОМИЗМ в основе опираясь на структурную частицу физического вакуума-неоатом расширение и сжатие ВСЕЛЕННОЙ определяет через отношение СУММАРНОЙ ИЗЛУЧАТЕЛЬНОЙ СПОСОБНОСТИ ГАЛАКТИК, расширяющих ВСЕЛЕННУЮ И ГРАВИТАЦИОННЫХ СИЛ, сжимающих ее. Абсолютно пустое трехмерное пространство и праматерию Мультивселенной логично признать, как созданные богом ввиду того, что их природа навсегда останется для науки непознаваемой. И это бесспорное начало без БОЛЬШИХ ВЗРЫВОВ. Праматерия и пустое пространство наделены таким свойствами, которые позволяют Мультивселенной функционировать вечно, как ЕДИНСТВЕННОГО в природе ВЕЧНОГО ДВИГАТЕЛЯ в виде ПЕРИОДИЧЕСКИ СЖИМАЮЩИХСЯ И РАСШИРЯЮЩИХСЯ Вселенных, где ГРАВИТАЦИЯ ПОРОЖДАЕТ И АНТИГРАВИТАЦИЮ. Понятно почему ЧЕЛОВЕЧЕСТВО не сможет создать ВЕЧНОГО ДВИГАТЕЛЯ, т.к. оно может создать Мультивселенную. Поэтому и абстрактная математика, по-сути, не является МЕЖДИСЦИПЛИНАРНОЙ НАУКОЙ, необходим переход к ФИЗИЧЕСКИ АДЕКВАТНОЙ МЕЖДИСЦИПЛИНАРНОЙ МАТЕМАТИКЕ. ВСЕЛЕННАЯ существовала вечно хотя и изменялась по материальному составу в результате обмена материей и энергией с соседними Вселенными. Структурные частицы физического вакуума идентифицируются как через гравитацию и аннигиляцию, так и через другие физические процессы. Формулы абстрактных математик не видят механизма процессов, того, что все процессы происходят в материальной среде Вселенной, и что за пределами Вселенной - абсолютная пустота. Откуда следует, что обе Теории относительности корректно позволяют считать только в пределах материальных пространств, а не в пустоте. И только неоатомизм является адекватной основой Единой теории, непротиворечиво объединяющей Квантовую механику и обе Теории относительности. Говорить о сингулярности (надо понимать - трехмерной) висящей непонятно как и в каком пространстве очевидно бессмысленно.

[@mena_vzlomali23.06.2...]

39:30 закусывать надо,а так ориентироваться тяжко

[@IgorMod]

Так принцип Ферма из чего вытекает, я так и не услышал.

[@Ski_tiger]

По большому счету из базовых идей квантовой электродинамики :). Вас это сильно упокоило? :)

[@infirmuxx]

Даже из простейшей геометрической оптики он преспокойно вытекает :)

[@chernoknignik]

Не так уж и сложно. Вы ведь смотрели часы механические, как там устроено, вот это сложно. Для самого сложного , наисложнейшего есть очень простой пример и описание, просто нужно найти, формулы толкали в школе, нужно искать думать и рисовать.

[@georgewashington3164]

ребёнок задал вопрос - если скорость света одинакова относительно любой системы отсчёта, то с какой скоростью движутся фотоны друг относительно друга внутри одного пучка света?

[@user-ix4dd4cy6o]

надо полагать что они статичны (если исключить угловое расхождение)

[@user-xh9pu2wj6b]

@@user-ix4dd4cy6o только вот нельзя так полагать

[@radiopapa6134]

фотоны не движутся относительно друг друга. черцов сказал в одной из многочисленных лекций- ФОТОНОВ НЕТ. Есть момент вылета (того чнго нет) и момент регистрации (того чего нет) время между этими двумя событиями столь мало что предположительная скорость 300т км.сек.

[@Ski_tiger]

А Вы попытайтесь для начала спросить ребенка, что он понимает под словом ФОТОН :). Прежде чем обсуждать свойства чего-либо всегда полезно договориться, свойства чего Вы обсуждаете...

[@Blizardo]

Только относительно инерциальной системы отсчета. Связать такую с фотоном невозможно.

[@gaagarin5976]

очень интересно рассказывает но я всё равно ничо не понимаю. жаль. интересный лектор

[@madeinussr1983]

28:48 "Студентки проявляют чудеса терпеливости". Считается, что у женщин всвязи с деторождением болевой порог ниже.

[@AlexanderUSSR1922]

Не ниже, а выше, то есть, они больше выдерживают.

[@madeinussr1983]

@@AlexanderUSSR1922 ну, да.

[@olgapolka168]

1:57:31 выдумали сказочку

[@olgapolka168]

1:31:13

[@igorohrimenko5799]

Как то Александр Сергеевич шутя проговорился, что свет это не волна и не частица, и я это так же но, в серьёз придерживаюсь. Свет эта не что иное, содержащее в себе целый мир энергии, информации с которой он движется с несущим вокруг себя полема так же способность преломлению, и плазменному растяжению. Поиграли в слова.

[@madeinussr1983]

Почему такой малый процент людей ставит лайки?

[@ttAntares]

Не понимают люди того, о чем лекция! Глупые

[@Mikhail-Milkhail]

В тренде моргенчлен и арбузова

[@milyantsev]

свет это волны в среде эфира. всё остальное от лукавого.

[@jeyssarckash6302]

скажите неучу, как атом излучает фотоны если в составе атома нет фотонов ?

[@toxicowl5399]

фотон это переносчик взаимодейсвия, одна из форм энергии как и другие частицы, к примеру при анигиляции пар частицы и античастицы выделяется энергия в виде фотонов. в частном случае испускание и поглощение света происходит путем испускания фотона электроном при избыточной энергии последнего

[@jeyssarckash6302]

Toxic Owl то есть электрон психанул, отматерил окружающих его фотонов, разрядился и успокоился а они в свою очередь отматерили своих приятелей а те своих... и полетело плохое настроение)) типа как то так что ли?)) то есть фотоны везде и повсюду но не видны пока их ни что не бесит, да?

[@toxicowl5399]

jeyssar ckash фотон порождается самим электроном который обладает избыточной энергией (после этого электрон переходит в более спокойное состояние) , затем фотон движется прямолинейно пока не встретит того кому он может передать энергию, при этом он поглощается (например фотон может встретить другой электрон который его поглотит приобретя при этом дополнительное возбуждение, которое потом он может рассеять в виде ик проще говоря тепла, это зависит от количества энергии которое несет в себе фотон.)

[@jeyssarckash6302]

Toxic Owl мне почему то кажется, что фотон это просто состояние которое распространяется или гасится. то есть не носитель а содержание. может такое быть ?

[@toxicowl5399]

jeyssar ckash да это просто энергия которая преобладает в виде фотона, любая материя это сгусток энергии которая находиться в состоянии частицы, то же самое уравнение Эйнштейна E=mc^2, любую материю можно превратить в энергию и наоборот, просто фотон способен доставить эту энергию от одной частицы к другой

[@alexeydushkov]

Для меня ничего нового, только слово образ фурие, зная хорошо как работает мозг и психогию и строение глаза, тут нет вопросов более того центр глаза не имеет рецепторов частично изображение дорисовывает мозг, а вы знали что мы все видим вверх ногами, мозг это исправляет.

[@Molox2007]

чирцов еще деканит физфак?)

[@Ski_tiger]

Да Вы что - это принципиально невозможно при ректоре-юристе, в чьих нравственных и интеллектуальных качествах ни у кого из нас не возникает ни малейшего сомнения :)

[@madeinussr1983]

@@Ski_tiger, Вы ещё и все свои видео в ютубе мониторите?! Здорово!

[@Ski_tiger]

@@madeinussr1983 -- Когда я, когда - дети, когда - представительницы прекрасного пола... По-разному бывает... :)

[@user-qq2jr1bh1p]

@@Ski_tiger у-уу, Патриарх! (очень доброжелательно и уважительно; прямо вот "библейский" образ возникает перед глазами.)

[@chsf11pens51]

В справочниках, учебниках график электромагнитной волны изображаются совпадающими по фазе. Но эл. м. волна - это поочередное преобразование магнитной в электрическую энергию и обратно. Второе уравнение Максвелла показывает, что ротор электрического поля пропорционален скорости изменения магнитного потока. Если вектор В изменяется по закону синуса, то ротор Е будет изменяться по закону косинуса, а они сдвинуты друг от друга на 90 градусов. Аналогично и для четвертого закона Максвелла. Значит, магнитная и электрическая волна сдвинуты по фазе на 90º, а не синфазны?

[@Ski_tiger]

chsf11 pens 3 недели назад 1. "В справочниках, учебниках график электромагнитной волны изображаются совпадающими по фазе." ---------------------------------------Для БЕГУЩИХ плоских монохроматических волн это совершенно верно, для других типов (например, стоячих волн) - может быть по-разному... 2. "Но эл. м. волна - это поочередное преобразование магнитной в электрическую энергию и обратно. " -------------------------------------- Я бы характеризовал подобное утверждение как несколько излишне сильным... 3 "Второе уравнение Максвелла показывает, что ротор электрического поля пропорционален скорости изменения магнитного потока. Если вектор В изменяется по закону синуса, то ротор Е будет изменяться по закону косинуса, а они сдвинуты друг от друга на 90 градусов. Аналогично и для четвертого закона Максвелла. Значит, магнитная и электрическая волна сдвинуты по фазе на 90º, а не синфазны?" ----------------------------------------- Вы забываете, что в уравнениях Максвелла помимо операций вычисления роторов стоят еще и операции дифференцирования по времени...

[@lndeo]

нельзя же так: скорость в волноводе больше с. Фазовая - больше, а сама скорость - нет

[@NuclearFisher]

Ну он пока не вводил понятие фазовой и групповой. А просто сказал "бывает". Что валидно. ЗЫЖ В самом конце он таки назвал фазовую скорость "сказочкой". ИЧСХ, не стал под завязку нагружать новых понятий. За что чуваку еще раз зачот!

[@Ski_tiger]

Ого, Александр Z, В вели еще одну "скорость" - "САМА скорость" :). До этого имелись: фазовая, групповая, сигнальная, лучевая. А вот теперь появилась еще скорость, которая "сама скорость". Здорово!

[@infirmuxx]

@@Ski_tiger :)))

[@user-tn9pw4zt3d]

Мелом на школьной доске было бы быстрее и понятнее!

[@user-mc8zg3nt4o]

Профессор в природе ничего не светиться полнейшая тьма вот так

[@green8124]

Только запутывает все. Грузит зигзагами своими - похватался за все, ничего до конца не дообьяснив, но ненужной шелухи 75% при этом. Тема не простая, согласен, но тем важнее соблюдать принцип достаточности. Продирался с матюками, прыгая туда сюда перемоткой, если-б не перемотка- не понял бы вообще ничего. Начинается мысль, потом 5 минут левого трепа, следующих 2 мысли, потом конец первой. Как -то так.

[@Ski_tiger]

Григорий Green 2 месяца назад Только запутывает все. Грузит зигзагами своими - похватался за все, ничего до конца не дообьяснив, но ненужной шелухи 75% при этом. Тема не простая, согласен, но тем важнее соблюдать принцип достаточности. Продирался с матюками, прыгая туда сюда перемоткой, если-б не перемотка- не понял бы вообще ничего. Начинается мысль, потом 5 минут левого трепа, следующих 2 мысли, потом конец первой. Как -то так. -------------------------------------------------------- Уважаемый Григорий! А вот Вы бы сами прямо тут и показали нам все, как ОНО НАДО - чтобы было адаптировано для малопонятливых (так, чтобы без перемотки). . И, пожалуйста, не здесь - а на Вашем канале. Тогда у нас отличное разделение труда получится - мои лекции - для одних (мне подобных), а другие - для других (подобных Вам). И все были бы счастливы. А то на Вашем-то канале все больше видео о том, как какие-то исполнители из наверняка ОЧЕНЬ-ОЧЕНЬ Большого театра "классическую музыку" видимо доходчиво для Вас и Вам подобных исполняют (с помощью барабана и 2-3 струн). Только снова шелухи много - лучше всего, чтобы только одна нота ЛЯ звучала :). Тогда бы все еще более понятно стало. Как -то так. :) Кстати, слово "матюКи" не является достаточно приличном для озвучивания в ПРИЛИЧНОМ обществе, да и пишется не совсем так. По этой причине не могли \бы Вы перенести этот пост на свой канал - там тон будет более уместным и, уверен, будет воспринят "на ура" посетителями Вашего уровня. Да, еще: слово "дообЬяснив" пишется чуть-чуть не так: в русском языке есть две различные буквы: "Ь" - мягкий знак и "Ъ" - знак твердый. Существуют достаточно простые правила их употребления. Может быть Вам было бы проще и правильнее начать Ваш похвальный путь к вершинам знаний с этих правил? :)

[@tree-likelaw1344]

Значит свет распространяется приблизительно так, как показано на картинке моего аватара. Это еще раз подтверждает Древовидную (разветвляющуюся) закономерность структуры построения и деления энергии материи Вселенной в теории Алексея Солонько. А если кончики "ветви света" расположить на плоскости, то увидим ту картинку, которая показана в ролике. Более детально можете ознакомиться на сайте: goo.gl/LgPyH3

[@infirmuxx]

В топку твоего дурака Солонько.

[@evlsol]

Если не существует лучей, то как могут существовать пучки лучей?

[@Ski_tiger]

Так же, как "настоящих" материальных точек, разумеется, не существует. А от реальные тела ИНОГДА можно мыслить, как совокупности материальных точек.

[@user-pt9wf7do4w]

Материальные точки, из которых гипотетически состоит реальное тело, не существуют, свет движется вдоль мировых линий пространства, метрика которого нам до конца не известна и т.д. - всех фатов нестыковок красивых теорий и практики не перечислишь. Вопрос чисто на ощущения, если позволите. Какой, на Ваш взгляд, наш мир - в большей степени дискретный или всё же непрерывный, детерменированный (предопределённый) или стохастический (с непредсказуемым будущим)?

[@infirmuxx]

Всё прекрасно: умно, элегантно, глубоко. Но аудитория мертвая...

[@milyantsev]

спекуляцию эйнштейна мало кто понимает.

[@infirmuxx]

@@milyantsev Потому что это не для дебилов - жертв ЕГЭ.

[@user-zy1xh6sc7q]

Тема интересная, подача информации унылая

[@Ski_tiger]

Наталия Алиева "Тема интересная, подача информации унылая" -------- унылая аодвчв инфорнмацими - это дело исправимое. А том если родители совершили две ошибки, создав и недовоспитав потомство в виде женцины и тиупой, и унолой одновременно - это уже навсегда. Ге слудкнт Вам, Наталия рубликоваться в сети пощадите своих родителей... :)

[@user-ux6re6ku8c]

На свет надо смотреть, а не взглядывать, выдумывая математическую чушь.

[@vm25111964]

Что за бред про переворот в зеркале? На самом деле право остаётся справа, лево - слева, а верх - вверху. Только и всего.

[@Ski_tiger]

Нет, не только и всего. Что происходит с третьей координатной осью?

[@jrr4eg]

Но ведь действительно не понятно объяснили, про то что мозг воспринимает мир как-то не так, мы можем сделать фото и зеркального отражения, и преломленного карандаша, ничего не изменится, все так не потому что мы это неправильно воспринимаем, а потому что так распространяются лучи.

[@Ski_tiger]

@@jrr4eg ---- все еще лучше: ЛУЧЕЙ НИКАКИХ НЕТ! :)

[@MikeWhite3000]

Не будем говорит тратить время, а сам стоит и балаболит уже минут 5 ни о чем, не стал смотреть выключил этого оленя-демагога

[@glebskameikin5589]

Сразу три обмана вначале лекции ,дальше и считать не стал.

[@Ski_tiger]

А нельзя ли уточнить, уважаемый Gleb Skameikin? Надеюсь, что "ВНАЧАЛЕ" в одно слово - это просто опечатка и не причина не читать Ваше не слишком грамотное и столь же "корректное" выфсказывание :)

[@Ski_tiger]

Ч то-то замолк Gleb Skameikin2 месяца назад. Наверное до сих про азы грамотности изучает :))). Вы уж поторопитесь, уважаемый Gleb Skameikin2 месяца назад ... С возрастом Ваши мозги будут еще больше костенеть. А как у Вас со счетом после трех? :)))). Подскажу - далее идут числа 4, а потом 5. Наверное не знаете, но в школе это когда-то было очень неплохой оценкой. Жаль, что до этого числа Вы досчитать не сумели. А все же, про какое ОБМАНЫ Вы тут не слишком убедительно намекаете?

[@Ski_tiger]

Если Вас в лекции заинтересовало лишь э то - боюсь, что Вы зря потратили полтора часа своей жизни. т :( Может быть лучше подумать о просмотрах комиксов про МИКИ-МАУСА? :)))

[@Ski_tiger]

Интересно, почему люди не слишком далекие (вроде Глеба Скамейкина) столь смелы и категоричны лишь ВНАЧАЛЕ (без пробела) диалога, до тех пор, пока им не начинаешь задавать конкретные вопросы. А вот когда дело доходить до конкретики - и просишь пописать "формулки" - превращаются в испуганных страусов. Продемонстрируйте-ка нам свою компетентность, умеющий считать до трех, Глеб Скамейкин, и покажите что-нибудь не очень сложное их неквантовой оптики. Ну, например, как возникает "кажущийся эффект" изменения скорости света в веществе из-за его переизлучения атомами Томсона с квази упругими электронами. Не поняли? - Посмотрите параграф "Как возникает показатель преломления" у Р.Фейнмана - там идея рассказана. Только вот соответствующий расчет (наверное для краткости изложения) глубоко уважаемый мною Р.Фейнман делает не очень корректно, искусственно обнуляя интеграл на бесконечном пределе. Подправьте, пожалуйста, этот невинный "обман" великого физика хотя бы в ходе решения задачи в первом приближении. Ведь до трех-то Вы считать умеете?

[@alexey8772]

Буду повторно смотреть пока не пойму!

[@fufloradar]

Дядь открою тебе по секрету компьютер справляется со всем ровно согласно алгоритму/модели которую в него заложат. Компьютер сам не воспроизводит реальные явления а повторяю воспроизводит только заложенные в него модели поэтому глупо ждать от него подтверждений или опровержений ваших теорий. Ты же решая уравнение не ждешь что результат может оказаться неожиданным как ели бы в уравнение закралась непредусмотренная переменная так что не надо наделять компьютер какими-то непредусмотренными способностями и надеяться что они сделают какое-нибудь открытие. Максимум что ты можешь сделать это проверить свои гипотезы на логическое непротиворечие и то аксиомы на котлорые он будет полагаться при проверке заложены тобой же и в случае их неверности или неполноты компьютер сам не исправит и не восполнит их а значит и результат проверки не будет иметь право называться абсолютно верным.