Я теряю корни ★ 99% ошиблись ★ Решите уравнение ★ x^x=(1/2)^(1/2)

[@ValeryVolkov]

Как набрать МИЛЛИАРД ★ Геометрическая прогрессия на шахматной доске ★ Теория шести рукопожатий ★ kzbin.info/www/bejne/i3urgmN5h9KkipY Давайте вместе проведём эксперимент - наберём 1000000000 просмотров! Поделитесь этим видео kzbin.info/www/bejne/i3urgmN5h9KkipY со всеми своими знакомыми. Напишите им и предложите поучаствовать в этом эксперименте. Проверим вместе как работает геометрическая прогрессия. Напишите в комментариях свои прогнозы: получится или нет?

[@КлимСамгин-р6х]

решите плз. (х^4)^4=4

[@tata49h79]

@@КлимСамгин-р6х x^16=4 значит, х=16√4. Можно,если нужно, посчитать на калькуляторе сколько это примерно.

[@ОООПетроСофт]

Не упрощайте задачу. Пусть x^x не функция, а действие. Возводите в степень по формуле Муавра. Но ищем только действительные корни уравнения.

[@ИВАНр-щ7е]

1/8 в степени 1/8=1/2 в степени 1/2

[@ДенисАлександрович-г7х]

Метод подбора - это когда посмотрел правильный ответ в конце учебника, а как решить не знаешь.

[@donkeykong1974]

Тоже не понял прикола. Реальная жизнь далека от таких "подарков"))

[@курткабомжа42]

Скоро это определение начнут учить в школах

[@robertmonroe9728]

Потому что по хорошему надо юзать функцию Ламберта

[@alexeyn5380]

Может вы и в пасхальный огонь не верите?

[@lordskynet4403]

@@alexeyn5380 Огонь, как огонь, такой же, как и в газовой зажигалке, что в нём особенного? 😊

[@spasibopete]

"Методом подбора" 😂 Вот это самое сильное место в решении🤣🤣🤣

[@MarkBoldyrev]

Да уж!

[@Al-Capone]

По-другому не получится.

[@nikitakoss3645]

он же не перебирает все числа от 0 до бесконечности, он сначала максимально ограничил возможный диапазон вариантов

[@renivam9129]

Да, есть такой метод в решении уравнений. Если ты знаешь точное число корней, то ты их можешь из воздуха взять и это будет правильным решением.

[@Евсеев-й9в]

строиш функцию на милиметровки, смотриш знечение x примерное, и делаешь проверку

[@ИгорьСемеринский-ф9э]

Главное смотреть с умным видом как будто всё понимаешь)))

[@chudiknn]

и кивать

[@afganezz]

Как будто там что то сложное. Ну хотя алкашам сложновато

[@Святой_Патрик]

@@afganezz как будто что-то плохое.

[@xrilicc1154]

@@afganezz почему сразу алкашам?

[@MarkBoldyrev]

А что тут "как будто"?

[@alexandrzagarinsky5267]

В доказательстве существования второго корня есть логический пробел: то, что функция в минимуме отрицательна, а слева от минимума убывает, ещё не гарантирует, что она прошла через 0. Она могла бы, например, при движении вдоль оси влево стремиться к 0. Надо хотя бы показать, что где-то слева от минимума функция была больше 0. Это в какой-то мере компенсируется потом подбором второго корня (и его наличием), но всё-таки.

[@pro100SOm]

може в подачі є пробіл, але не в підході. Правильніше казати "коренів не більше 2х". Відповідно, якщо показали 2 кореня, то це обгрунтовує, що далі шукати не треба

[@am1go0505]

Чел есть лиш один случай когда эта функция могла не проходить через 0 а лиш приближаться к нему и тогда точка 1/е не была бы точкой минимума и была бы 2 точка экстремума…

[@sergeyshchelkunov5762]

Ну да, есть такая проблема с его логикой.

[@TheElSonador]

Из того, что функция убывает на отрезке (0,1/e] и имеет отрицательное минимальное значение в точке 1/e, не следует сразу же, что она пересекает на этом отрезке ось абсцисс, это нужно проверять.

[@ВикторИванов-ю7ю]

Вы правы, но в решении то фактически проверенно, непосредственной подстановкой. Кроме того можно говорить: есть максимум два решения, а следовательно если мы их натурно предоставим, то таки есть ровно два решения.

[@Tanechka555]

При х стремящемся к нулю функция стремится к 1/2*ln2>0 Значит график где-то пересекает ось абсцисс между 0 и 1/е.

[@TheElSonador]

@@ВикторИванов-ю7ю тогда сначала нужно получить два решения, а потом доказать, что других нет.

[@ВикторИванов-ю7ю]

@@TheElSonador Два решения получены подбором их верность установлена непосредственной подстановкой (1) С помощью исследования функции доказано, что у данного уравнения МАКСИМУМ ДВА решения (2) (1) и (2) => что данные решение - это ВСЕ корни уравнения.

[@atheroot]

Как это не следует? Еще как следует!

[@syberrus]

Вариант решения за рамками школьной программы, но для любых чисел стоящих справа, а не специально подогнанных: x^x = a ln(x^x) = ln(a) x * ln(x) = ln(a) e^(ln(x)) * ln(x) = ln(a) W(e^(ln(x)) * ln(x)) = W(ln(a)) ln(x) = W(ln(a)) x = e^W(ln(a)) Где W - это W функция ламберта Если отбросить мнимые значения то, W от ln(1/2 ^ 1/2) для нашего примера принимает 2 значения при возведении Е в степень которых получается 1/2 и 1/4. Такие уравнения, если применять только школьную программу (и даже институтскую в некоторых вузах), включая дифференцирование, интегрирование, не решаются никак кроме как подбором. Поэтому маловато толку в таких примерах

[@СвободныйМатематик]

Ну хоть кто то решил по человечески Но увы да, без Ламберта не решить кроме как подбором А потому разборы таких уравнений бесмысленны

[@ncrean66]

5-я строчка лишняя и сбивающая с толку, lnx = W(lnA) следует непосредственно из 4-й по определению ф-ии W.

[@olegpronin982]

@@ncrean66 ну это типа как в забугорских вузах принято. мы сразу мысленно сокращаем, а они на обечасти применяют сначала функцию. типа если a=b то и W(a) = W(b). ну то есть разжевано. так-то да, понятно что сразу видно что слева обратная операция сокращается.

[@РоРо-ш8ч]

только без калькулятора хорошего онлайн, Вы ответ не посчитаете с W

[@syberrus]

@@РоРо-ш8ч а в чем разница W и скажем ln ?) Ну например уравнение е^х = 2, вы записываете ответ х = ln 2 Вас же не тянет посчитать приближенное значение, вы оставляете ответ так. такие же значки для описания точного ответа, который не может быть выражен иначе в общем случае. Ln вы также без калькулятора не посчитаете) разница только в том, что к ln вы привыкли и он есть в каждом калькуляторе и вы воспринимаете его как чтото нормальное, но W ничем не отличается, такая же обратная функция. И при желании W можно посчитать без калькулятора, она также в бесконечные ряды раскладывается, например в бесконечную дробь.

[@Amoeby]

Ну, если в комплексных числах решать, то наверное использовать W-функцию Ламберта. Для этого после логарифмирования обеих частей уравнения представим x*ln(x) = ln(x)*e^(ln(x)). Тогда после взятия функции Ламберта получим ln(x) = W(1/2*ln(1/2)) => ln(x) = W(-0.5ln2) => x = e^(W[i, (-0.5ln2)]), где i € Z. Получаем все комплексные решения уравнения. Действительные значения 1/2 и 1/4 получаются при i = 0 и i = -1 соответственно.

[@allozovsky]

Угу, всё так: k exp(Wₖ(-ln(2)/2)) -2 0.017 - 𝕚⋅0.039 -1 0.25 0 0.50 1 0.017 + 𝕚⋅0.039 2 0.006 + 𝕚⋅0.023 Действительные решения (если они существуют) всегда лежат на ветвях W₀ и W₋₁.

[@RedBochok]

Ламберт это ведьмак школы Волка

[@ГайнельКанашева]

Понравилось применение исследования функции к решению уравнения. Люблю этот приём. Хороший выпуск.) Спасибо.

[@MarkBoldyrev]

Всё верно, но два замечания: 1. надо проверить на то, что функция на исследуемом участке всюду дифференцируема 2. "Метод подбора".... извините, несколько странен для математики. Это хорошо ещё, что вы свели всё к целочисленной задаче, а если бы там полезли трансцендентные или хотя бы иррациональные числа? Вы уверены что во всех случаях надо вести подбор исключительно среди натуральных чисел?

[@sepium662don]

Наверное основываются исходя от точек перехода (min,max) и пересечения графиков.🤔

[@MarkBoldyrev]

@@sepium662don А что такое в математическом смысле "пересечение графиков", кроме как... корней соответствующих уравнений? Как Вы определяете, не решая уравнения - где графики пересекаются?

[@QwDragon]

Для задач из задачников - вероятно, да.

[@MarkBoldyrev]

@@QwDragon Правда? Это откуда такое следует?

[@QwDragon]

​@@MarkBoldyrev из того, что во-первых, туда обычно кладут задачи с красивыми ответами, а во-вторых, если способ решения не давали, значит должно подбираться. Как с полиномами 3й или 4й степени - один корень угадываем, а дальше - по формуле.

[@rruuttuubbee]

Когда рисовали график справа налево: т.к. функция имеет корни справа от точки 1/е, и функция была возрастающая, то логично, что она пересекает ось абсцисс, но до точки 1/е откуда взялась уверенность, что там точно будет пересечение? Данный факт не очевиден. Функция (когда ее рисовали справа налево) могла постоянно расти постоянно приближаясь к 0, но могла и не пересечь ось абсцисс (т.е. быть ограниченной сверху). Надо дополнительно брать любую точку левее 1/4, подставлять в функцию и показывать, там значение больше нуля, а значит от этой точки до точки 1/е точно будет ещё один корень в виду непрерывности функции.

[@ValeryVolkov]

Мы нашли второй корень методом подбора, предположив, что график функции (в силу её убывания) пересекает ось абсцисс слева от точки минимума. То есть, уже по факту второй корень есть. Вот если бы нам не удалось найти второй корень, то тогда пришлось бы исследовать функцию слева от точки минимума более подробно.

[@brinza888]

@@ValeryVolkov а что мешает графику функции до точки 1/e вести себя как при асимптотическом стремлении к нулю? Т.е. до точки 1/e функция конечно убывает, но пересечения с нулем все же нет?

[@lasxtirien2761]

@@brinza888 потому что при 1/2 функция x^x - 1/2^1/2 = 0, при больших значениях функция положительна, при меньших - отрицательна

[@brinza888]

@@lasxtirien2761 я и говорю, что после точки минимума 1/e, где функция возрастает, есть пересечение с осью Ох - точка 1/2. Но до 1/е, где функция убывает, с чего должно взяться пересечение?

[@lasxtirien2761]

@@brinza888 при 1/5 функция положительна. но вообще я сам не очень понимаю аргументацию "а давайте найдем корень методом подбора". Скорее нужно было найти предел функции при x --> 0 и посмотреть знак функции при x близком к нулю, там будет порядка 0.3

[@СергейКирсанов-р1э]

Валера! Как всегда замечательно! Копал огород, устал -- думать не хотелось. Дай, -- думаю, -- посмотрю, как там решаются такие сложные задачи?... Легко! Даже стыдно теперь, что не стал напрягаться и сразу посмотрел ответ.

[@alexeyholin1044]

Спасибо, Валерий !! Эту задачу сегодня решил похожим методом. Взял производную от х^х. Она берётся неявно через логарифмирование : y" = х^x *( ln(x) + 1). Далее получил промежутки возрастания и убывания и две точки пересечения ( не обязательно даже их знать ) с горизонтом y = sqrt(2)/2

[@Alexander--]

Можно просто использовать производную (x^x)' = (x^x)(ln x + 1), а при её нахождении сослаться на соответствующее предыдущее видео. То, как устроена эта производная, быстро поможет понять, что корней на самом деле два.

[@Alexander--]

В общем случае у уравнения x^x = a есть: - два корня, если (1/e)^(1/e) < a < 1; - один корень, если a ⩾ 1 или a = (1/e)^(1/e); - нет корней, если a < (1/e)^(1/e).

[@allozovsky]

@@Alexander-- Возможно, вам это тоже покажется удивительным, но авторы некоторых учебников по алгебре (например, Колягин, 2011) для уравнений вида f(x)ᵍ⁽ˣ⁾ = a допускают решения и с отрицательным основанием: «т.к. неизвестное x содержится и в основании, и в показателе степени, необходимо рассмотреть также случай g(x) = n, n ∈ ℤ, f(x)ⁿ = a при f(x) < 0» - тогда уравнение xˣ = -1 будет иметь корень x = -1 (т.к. (-1)⁻¹ = -1), а уравнение xˣ = 1/4 будет иметь корень x = -2 (т.к. (-2)⁻² = 1/4). Хотя мне такой подход представляется довольно странным (тем не менее, он изложен в учебнике, рекомендованном Министерством образования).

[@Alexander--]

​@@allozovsky Меня это ничуть не удивляет. Об этом говорил ещё Трушин: есть две операции, одинаковые по форме и обозначению, но разные по смыслу и содержанию: возведение в целую степень и возведение в действительную степень. В зависимости от того, какую операцию Вы имеете в виду, такой набор корней и получите.

[@allozovsky]

@@Alexander-- Удивительно, что позиция школьных учебников по этому вопросу не согласована (хотя все они получают заключения в академии наук и академии образования).

[@ПавлоКурята]

@@Alexander-- Зачем открьівать велосипед, когда можно просто сослаться на уже давно известньій любителям математики график рассматриваемой функции,

[@ouTube20]

Гениально. Никогда бы не подумал, что возможно a^a=b^b

[@s1ng23m4n]

а чем вам не понравилось x^x = y^y ?)) Обозначение переменных или параметров - всего лишь условность ;)

[@s1ng23m4n]

Добавлю объяснение к своему предыдущему комменту, так как может быть не понятно, к чему он вообще: "Гениально. Никогда бы не подумал, что возможно x^x=y^y" - вот так изначально выглядел коммент ))

[@ouTube20]

@@s1ng23m4n Где говорил что мне "не понравилось"?

[@s1ng23m4n]

@@ouTube20 да ладно вам, не придирайтесь к словам) Если хотите, то подправлю свой коммент, но я не вижу в этом никакой необходимости)

[@СергейНикитин-у8ч8п]

Наличие второго корня же не доказано, например слева от 1/ e график мог не успеть пересечь ось Икс на ОДЗ или асимптотически мог слева стримиться к какому-то числу, например к единице

[@babayvasmain]

Метод подбора можно упростить. y½ = кв. корень y. Всё, что нам остается - найти одно единственное число, удовлетворяющее следующий запрос: y² = y * 2 = y + y, что легко сводится к 2.

[@ГосподинНикто-я8д]

На мой взгляд, даже несмотря на то что минимум f(x) лежит ниже оси абсцисс, ни разу не очевидно, что слева от точки минимума на области определения график обязательно пересечёт ось абсцисс. Если уж совсем строго рассуждать, необходимо посчитать предел функции при х->+0 и убедиться, что он больше нуля. И вот тогда пересечение будет очевидным.

[@ValeryVolkov]

Мы нашли второй корень методом подбора, предположив, что график функции (в силу её убывания) пересекает ось абсцисс слева от точки минимума. То есть, уже по факту второй корень есть. Вот если бы нам не удалось найти второй корень, то тогда пришлось бы исследовать функцию слева от точки минимума более подробно.

[@misterbogdan2009]

Ну, те, кто не знает, что такое логарифмы, не умеет обращаться с функциями, 1/2 - это и есть 1 корень. Это для 9-11 классников 2 корня.

[@vitaliypolyakov8805]

Можно еще прологарифмировать по основанию 2 log2(x) = -1/(2x), а потом просто стоить график, одна точка 1/2, следующая 1/4 - только ее и удобно считать. она и есть второе решение.

[@leonidsamoylov2485]

Есть неточность. Если функция меньше нуля и увеличивается при уменьшении аргумента это не значит что она станет положительной. Нужно было поставить например 1/10 и убедиться что значение положительное. Вот тогда можно уже утверждать что есть второй корень. Но решение супер. Спасибо!!

[@ValeryVolkov]

Мы нашли второй корень методом подбора, предположив, что график функции (в силу её убывания) пересекает ось абсцисс слева от точки минимума. То есть, уже по факту второй корень есть. Вот если бы нам не удалось найти второй корень, то тогда пришлось бы исследовать функцию слева от точки минимума более подробно.

[@saimohnishmuralidharan5440]

First, see LHS. x power x we cant isolate x so we Lambert W function. Second, we power Both sides with (1/x). It becomes x= (1/√2)^(1/x). Now to use Lambert i.e W(xe^x) =x, we exponentially raise 1/√2 as e^(.5ln.5*(1/x)). Thus x= e^(.5ln.5/x). Now we multiply .5ln.5/x on both sides to utilize the Lambert function. Now .5ln.5 = ue^u which if we Lambert W both sides. We get X= (.5ln.5)/W(.5ln.5) Please Correct me If I am Wrong. :)

[@saimohnishmuralidharan5440]

For solving W(x) I would prefer the continual fraction formula or the indefinite integral formula.

[@allozovsky]

@@saimohnishmuralidharan5440 The solution itself is correct, but evaluating (.5ln.5)/W(.5ln.5) will again give you the .5 you started with - to get the answer we are looking for you have to use the W₋₁ branch, that is (.5ln.5)/W₋₁(.5ln.5) = .25 (Wolfram Mathematica might be of help here). Also you may simply put it as exp(W₀(.5ln.5)) = .5 exp(W₋₁(.5ln.5)) = .25

[@anton5442]

На 4:37 логическая ошибка. То, что функция убывает, не означает, что она пересекала точку 0. Она могла убывать, например, начиная скажем c -1/N на области определения. Для правильности подхода, надо было подставить какую-то точку (скажем 1/10) и убедиться, что в ней функция больше нуля

[@QwDragon]

Кстати, почему x>0, а не x>=0 изначально? 0**0 = 1. Хотя, конечно, можно было подставить и убедиться, что он не корень, после чего выкинуть.

[@anton5442]

@@QwDragon объективно 0^0 - это неопределенность (так как нулевая степень - это деление числа на себя, то есть 0/0 ) и существует как предел x^x при x->+0. В данном вопроса автор прав.

[@alexandermorozov2248]

Как решать данную задачу, если метод подбора не работает? Можно ли решить равенство, содержащее x^x (икс в степени икс) аналитически?

[@GrigSV]

Есть небольшая логическая ошибка: Функция возрастает, но она может не успеть достичь оси ОХ, т.е. возрастание функции не гарантирует наличие второго корня. Нужно добавить исследование предела справа от 0.

[@ValeryVolkov]

Мы нашли второй корень методом подбора, предположив, что график функции (в силу её убывания) пересекает ось абсцисс слева от точки минимума. То есть, уже по факту второй корень есть. Вот если бы нам не удалось найти второй корень, то тогда пришлось бы исследовать функцию слева от точки минимума более подробно.

[@elja6750]

@@ValeryVolkov 4:37 нет доказательства, что пересекает ось абсцисс. Подбор уже после этой фразы. Логическая ошибка.

[@magitrop5336]

@@elja6750 читать умеем? "предположим" слово ни о чем не говорит?

[@elja6750]

@@magitrop5336 пересмотри видео и подумай ещё

[@crat82]

@@magitrop5336предположить пальцем в небо можно всё что угодно, случайное попадание ни о чем не говорит действительно

[@3danimation200]

Мое решение x^x=(1/2)^(1/2). Это можно переписать как x^x = √(1/2) = x^2x = 1/2. Замечаем, что x должен быть равен (1/2)^2 = 1/4.

[@Nikita-hr6ss]

Не понравилось решение в конце методом подбора. А если бы вторым корнем была бы сложная дробь, мы бы так просто не подобрали

[@TheSnos15]

значит был бы применён метод посложнее. хватит глупости писать

[@Nikita-hr6ss]

@@TheSnos15 Ну так примените метод посложнее раз вы глупости не пишите. Я о том, что должно быть более универсальное решение, чем просто метод подбора.

[@TheSnos15]

@@Nikita-hr6ss это школьная задачка, дурачок. не должно ЗДЕСЬ быть ничего. а то так и для третьего класса можно тройные интегралы будет вводить

[@Nikita-hr6ss]

facepalm, udachki tebe.

[@TheSnos15]

у меня всё хорошо, в отличие от тебя

[@galynaoksyuk6260]

Какой оказался наполненный пример (как айсберг, всего себя, кроме верхушки, скрывал под водой). Второй корень существует благодаря особенному свойству числа "2", 2+2=4, 2*2=4...? Спасибо Вам, Валерий! Счастливого Рождества!

[@сигнатурочка]

Он был бы и без этого, просто он был бы не красивый

[@ob1413]

Не очень очевидно, почему подбор второго корня производили среди чисел вида 1/n. Почему б 2/7 или 13/125 не проверить сначала?

[@trssnjka]

Почему у меня метод подбоа в 11классе заканчивается отрицательной оценкой, а тут это в порядке вешей..

[@pro100SOm]

бо вчитель хріновий був. зустрічали таких: забороняють використовувати Вієта, бо це "угадайка" :))) це сумно, коли вчителі математики не розуміють математичних методів :(

[@vs_istomin]

Исследование функций прямо-таки облагораживает и заставляет мыслить

[@alexnx4278]

Из всего решения я понял только как доказывается, что корня два. Первый корень находится на отрезке (1/e; бесконечность) и второй на отрезке (0; 1/e). А дальше начинаются чудеса! Первый корень 1/2 нашли каким то непонятным способом, который автор назвал "просматривается корень" :D. Второй корень 1/4 нашли вообще каким то сакральным способом :D. На интервале от 0 до 1/e находится бесконечное множество точек, а не только "1/3, 1/4 и т.д". Например, 4/13 и 3/11. Таким образом, получается, что второй корень был найден способом "тыкнуть пальцем в небо" и чудесным образом на второй попытке (из бесконечного множества) нашли нужный. Вы действительно считаете, что "просматривается корень" и "тыкнуть пальцем в небо" - это способы решения задачи? Попробуйте решить уравнение x^x=3. Интересно узнать как там просматривается корень и сколько раз будете пальцем в небо тыкать))

[@biggamburgerbg3711]

Если бы уравнение было x^x=3^3, то один корень там очевиден - это 3. Тоже самое касается и 1/2. Или даже с математикой класса 5го совсем туго?

[@alexnx4278]

@@biggamburgerbg3711 Похоже у кого то со зрением совсем туго. Еще раз читай по букофкам: x^x=3

[@biggamburgerbg3711]

@@alexnx4278 Какое отношение x^x=3 имеет к представленному примеру, если ты просишь "просмотреть" корень? В случае x^x=1/2^1/2, почему-то тебя удивляет подбор корня. Я тебе в это и ткнул - в любых подобных уравнениях один корень очевиден. Тебя же это удивляет) Ах, как так, очевиден? Ах, как так подобрали? Вот и разъяснил. Твое же уравнение никакого отношения к рассматриваемому уравнению отношения не имеет и его нужно решать уже "как положено". С исследованиями, определениями интервалов и т.п. Так понятно?

[@СвободныйМатематик]

Ну на счёт видимого корня все верно, учитывая что слева что справа одинаковая функция только одна с переменной а другая с константой То очевидно что когда переменная будет равна константе, то и значения будут равны То есть рил надо доказывать что 1/2^1/2=1/2^1/2? А х^х=3 уже разные функции

[@ivangorin1254]

x^x=3 x=ln3/W(ln3) только один корень

[@dinrash7613]

Чистая подгонка ответа. Откуда взялся натуральный логарифм, а не скажем логарифм по основанию 2 или 10?

[@pro100SOm]

щоб похідні простіше були. можна логарифм по будь-якій основі використати -- буде те саме, тільки з додатковими коефіцієнтами, які ні на що не вплинуть... то нахіба ускладнювати?

[@alexlebe6254]

хохма в логарифмировании. Лог по другому основанию дает точку минимума в 1/основание - и таких точек минимума будет бесконечное множество в зависимости от выбранного основания логарифма. Причем дальнейшие рассуждения все будут верны и для логарифма по любому основанию, вот только точки пересечения слева от точек мин. (бесконечных в перечислении по вариации основания лог-ма) также ВСЕ будут бесконечно разные.... т.е. ур-е имеет бесконечное число решений...

[@АлексейЗолоторев-ы7ф]

Данное видео хорошо показывает, что решений в уравнении 2. Но вот нахождение второго корня, точнее его подбор... Хотелось бы узнать возможность нахождения второго корня для более общего уравнения, где "1/2" заменяется на "1/a", получится функция x*ln(x)-1/a*ln(1/a). Все начальные выкладки данного видео сохраняются: 1/e - min функции, только при a>2 =3,4,5... второй корень будет находится правее 1/e, даже можно оценить, в интервале (1/e; 1). Т.к. уже при x=1 функция x*ln(x)-1/a*ln(1/a) будет иметь положительное значение.

[@RayTracingX]

Почему логарифмировали именно натуральным логорифмом?

[@andreybyl]

К сожалению если функция возрастает, это ещё не значит, что она где-то обратится в ноль, так что мы доказали не наличие двух корней, а то что их не более двух)

[@germynord-ug6201]

Не надо неполному ответу придавать статус неверного. 1/2 - верный ответ, но не полный. Даже если вы догадались и назвали правильный ответ, в строгой математике к вам нет претензий. Подставили, проверили, верно, ответ принят. Если пропустили корень на экзамене, минус баллы. За неполный ответ.

[@gmunteanu]

насколько я помню, решить задачу значит найти ВСЕ ответы, или доказать что их нет.

[@ОООПетроСофт]

Автор лукавит, так как в начале задачи не оговорил, что x^x это функция и поэтому x>0. А если не принимать эти ограничения, то можно найти ещё корни этого уравнения. Мы же умеем возводить в степень отрицательные числа на примере функции x^n. Кроме того, следует учитывать, что (1/2)^(1/2)=±1/√2 по формуле Муавра

[@AlexeyEvpalov]

Доказано что других корней нет, все ответы найдены, уравнение решено. Спасибо за решение.

[@ЛеонидМедведев-ъ1щ]

Добрый день, всем. Раньше по математике в институте была пятерка. Сейчас прошло 11 лет и плохо понимаю даже это видео. Это нормально?

[@alekseynotbad4530]

Если вам 90 то да, если вам 12 то нет.

[@umarshamilev1313]

Если x .это не числовой знаменатель, то он является просто значимым уровнителем на вторичной декаде 1 и ..2.. Где корень определения суммарных чисел является знак = = равенства!

[@umarshamilev1313]

Ура ! Ура ! Ура!

[@ДендроидВиверновичДраконов]

Валерий, строго говоря, вы не доказали, что есть второй корень. Если функция убывает на (0;1/e], то убывать может по-разному. Важно, что при х -> 0+0 предел функции равен + бесконечности, тогда в силу разных знаков (при х, близких к 0 и в точке 1/e) график пересечёт ось х внутри интервала (0;1/e) А вот то, что корней не более 2-х, следует из исследования на монотонность Спасибо за задачу! П.С. Угадать 1/4 - тоже не очевидно, как...

[@ValeryVolkov]

Мы нашли второй корень методом подбора, предположив, что график функции (в силу её убывания) пересекает ось абсцисс слева от точки минимума. То есть, уже по факту второй корень есть. Вот если бы нам не удалось найти второй корень, то тогда пришлось бы исследовать функцию слева от точки минимума более подробно.

[@влад-ф3у7ы]

при х стремящемся к 0+ предел функции х*ln(х) равен 0, а предел функции х^х равен 1, а не + бесконечности ---элементарная задачка из курса мат. анализа.

[@1luffiz]

а почему логарифмируете по основанию е? а если по другому основанию?

[@crazyperson0720]

можно по какому хочешь, просто запись натурального логарифма более удобна

[@Артем-ы7ф8и]

Лгарифмируем по е потому, что потом будет легче брать производную от f(x).

[@s1ng23m4n]

Так удобнее. Можно логарифмировать по какому хотите основанию (если интересно попробовать, прологарифмируйте по основанию i, где i^2 = -1).

[@1luffiz]

@@s1ng23m4n а почему удобнее

[@igordenisenko5468]

@@s1ng23m4n наверно часто ходите в школу, в первый класс, где можете проявить "настоящий класс".

[@williamspostoronnim9845]

ф-ция x^x имеет экстремум (минимум), а потому пересечение ее с горизонталью 0,5^0,5 происходит в 2-х точках: x=0,25 и 0,5

[@dnjstymnbj]

Я не понял, а почему мы сразу отбросили 1/3 как корень и сразу взяли 1/4?

[@SmArT16rus]

Как я понимаю, исходя из вида самого уравнения мы пытаемся подобрать корень вида 1/x на промежутке (0;1/e), тогда в качестве x мы можем пробовать натуральные числа больше, чем е=2.7..., т.е 3,4,5 и т.д. Но 3 не подходит, т.к. (1/3)^(1/3) не равно (1/2)^(1/2), и мы никак это не преобразуем. Дальше берём 4, и, как видно, оно подходит. Дальше числа не пробуем, т.к. 1/4 - единственный корень функции f(x) на промежутке (0;1/e).

[@ВикторИванов-ю7ю]

Наша задача угадать. Можем угадываем - не можем не угадываем. А если Вы решили перебором искать, то удачи Вам не видать, ибо почему не взяли 1/3 спрашиваете, а почему не взяли 1/3,1; 1/3,2; 1/3,3 и т.д. до бесконечности?

[@ЕленаЛь]

Это он сказал, что сразу угадал, а на самом деле пробовал и 1/10, и 1/9, и ... ))

[@rednil8242]

@@ЕленаЛь смысл пробовать числа, которые очевидно не являются и не могут являться решениями?

[@noideawhattodohere2854]

Очень красивое уравнение! Спасибо за Ваш труд)

[@SmackReD]

При виде выражения ln x+1 = 0 автоматом вывел ln x = -1, далее (-1)*ln x = 1, далее заводим (-1) под логарифм ln (1/x) = 1, зная что ln e =1, приводим к (1/x) = e и далее получаем x = 1/e. А вот дальше темный лес. Где подмкажет, где у меня ошибка?

[@МихаилРоманов-б9н]

подбором? Не, так не честно!

[@tata49h79]

Редкий случай,когда не хочется смотреть до конца. Почему-то не первый уже раз не начинаете с одз. Можно найти экстремум,а затем проводим прямую у=√0.5. Четко видео ,что две точки пересечения, т.к. самая нижняя точка (экстремум) функции y=√x в степени √х ниже ,чем √0.5. Такие уравнения лучше всего решать графическим способом. Это и просто, наглядно, и доступно. Да и на глаз видно,что ответы 0.25 и 0.5.

[@СергіїКупер]

Благодарю за знания

[@simbaruzz]

Красиво! Спасибо **

[@elencruz3057]

Показательно как человек усложняет себе жизнь,не только в абстрактном плане.

[@МаксимШевченко-ь6д]

x=0,25 и x=0,5, решил графически, изобразив прямую f=0,5^0,5 и график g=x^x, первый корень не угадал (когда, устно прикинул), второй сразу нашел. На графический расчет потратил 5 минут. Для тех кто не вкурил, когда вы нарисуете достаточно точно, вы увидите, что графики пересекаются в двух точек, я не использовал приближенные методы счета, просто при построении заметил на глаз, какие результаты могут быть ответом, а далее заметил симметрию корней относительно минимума функции g, тогда легко от x1-2*(x1-min(x(g)))=x2, что я и сделал. min(x(g))=0,375, тогда, если x1=0,5-2*(0,5-0,375)=0,5-2*0,125=0,5-0,25=0,25. Все! P.S. Если искать минимум от производной, то выйдет 1/e, а не 0.375, но это не сильно принципиально, ибо очевидно, ответ должен быть кратный 2, и по идеи симметричный относительно некой точки минимума, даже не смотря на разную кривизну g(0,1], оттого можно предположить, что 1/e, приближенное значение, а 0,375 - точное, на сегодняшний день число e до сих пор не до определённо, оттого вполне вероятна погрешность в расчетах. Ну и последняя мысль, чем меньше разность между корнями (расстояние), тем они более симметричны относительно какой-то точки и уже не важно какой, так как погрешность тоже будет мала, используя этот факт задача решается на Изи. Если б расстояние было более указанного мной, то погрешность от ассиметрии корней росла и была существенной!

[@allozovsky]

Интересный подход. Если соединить точку минимума (1/𝕖; (1/𝕖)¹ᐟᵉ) и точку (1/2; 1), расположенную между корнями (0; 1) и (1; 1), то полученную прямую можно использовать для приближённого поиска парного корня (если один из корней уже известен) - пару точных цифр это даст.

[@daddykhalil909]

Very good and very educative. Thank you very much. And although I understand Russian very good (I studied in USSR in MEI) I am sorry for writing in English coz I don’t have Russian keyboard. I follow all your clips. Keep the good work. 🌺

[@ValeryVolkov]

Thank you! I'm glad that you understand my videos.

[@vitalylischuk6580]

Потратив час і перечитав усі коментарі... Здається, не всі зрозуміли, що це був приклад того, яка небезпека очікує при розв`язуванні "Незвичних" рівнянь та може призвести до втрати коренів!!! Я думаю, це головне, а не спосіб знаходження самих коренів. Конкретно рівняння цього загального виду не мають аналітичного розв`язку. Корені з певною точністю можна знайти, використовуючи, наприклад, метод хорд тощо. Але спочатку потрібно з`ясувати чи є корені і скільки їх. Це ми робимо, наприклад, при розв`зуванні навіть рівнянь другої степені, знаходячи дискримінант! а вже потім самі корені... По суті, коли ми кажемо, що х=пі, то це також наближене значення з певною точністю.

[@dimabur7481]

Спасибо, было интересно!

[@ajdarseidzade688]

Т.е. наличие именно 2-х корней у функции f(x) нужно было проверить подстановкой и исследованием найденной точки минимума (1/e) в нее? Если точка минимума в отриц. области и функция слева убывает, то последняя 2 раза переходит через ноль и т.п.?

[@Семён-ч7б]

1/4^1^4=x Sqrt4(1/4)=x Sqrt4(1)/sqrt4(4)=x 1/sqrt4(4)=x 1/sqrt(4)=x² 1/2=x² 1/sqrt(2)=x 1/2^1/2=x Sqrt(1/2)=x Sqrt(1)/sqrt(2)=x 1/sqrt(2)=x

[@IvanKolupaeff]

Очень классно! Спасибо за ролик!

[@user-tk2jy8xr8b]

Это чувство, когда нашёл второй корень 1/4 просто размышляя о том, какими другие корни могут быть

[@almaz7948]

да да, так и было

[@baklanov.therapy1]

Крутой крутой

[@ТатьянаЛатынцева-ш7п]

Но ведь сразу можно заметить, что (1/2) в 1/2 равна (1/4) в 1/4 - простая арифметика. Доказательство, что других корней нет, не отменяется, конечно.

[@bujmbujm]

Я ничего не понял, поэтому у меня вопрос. Если в решении этой задачи объяснение, что кроме этих 2 вариантов ответа больше не существует вариантов ответа

[@Евгений-ю2р]

Строим график y=xlnx и y=1/2ln1/2 на калькуляторе находим координаты пересечения этих функции это 1/2 и 1/4 для проверки подставим эти значения xlnx=1/2ln1/2 и получаем верное равенство. Это значит x1=1/2 а x2=1/4

[@ivangorin1254]

x^x=(1/2)^(1/2) x1=1/2 Для нахождения второго корня возводим правую часть в квадрат и извлекаем квадратный корень x^x=(1/4)^1/4 x2=1/4

[@confrontations5578]

Разве Ламберта не существует?

[@ivangorin1254]

Можно использовать и функцию Ламберта. W(ze^z)=z xlnx=(1/2)ln(1/2) W(lnxe^lnx)=W((1/2)ln(1/2)) lnx=W((1/2)ln(1/2)) W((1/2)ln(1/2))=W(-0,3465736) W1=-0,693 W2=-1,3863 x1=e^(-0,693)=0,5 x2=e^(-1,3863)=0,25

[@МаратДжаубаев-о6й]

Решений, вообще-то, много больше, если расширить поле корней на комплексное множество. Проще говоря, если искать ещё и комплексные корни. Два решения только среди множества действительный чисел R. К тому же куда проще было решить это уравнение графически, поскольку оно и так трансцендентное. Стало быть не имеет аналитической формы записи в виде простой формулы-ответа. Опять же - поиск производной есть одна из ступеней построения геометрического образа степенно-показательной функции (графика)

[@ПростоСаня-м3я]

Боже, какое счастье, что я закончи школу, да и вуз уже почти 10 лет назад, и забыл математику, которую там знал почти на отлично. Как мне жаль тех, кто мучается с этой недонаукой

[@Mickle125]

Вопрос звучит: «Решите уравнение». При такой постановке вопроса ответ 1/2 верный, так как уравнение решено. Если бы вопрос звучал: «Найдите все корни уравнения», то ответ 1/2 уже не являлся бы верным. Ставьте правильные вопросы.

[@РезановКирилл-з9я]

Вопрос поставлен правильно, решить уравнение-значит найти все возможные корни либо доказать их отсутствие

[@umarshamilev1313]

Здравствуйте! А как вы думаете, что такое Х.?

[@allozovsky]

*Учитель:* «Предположим, что 𝒙 есть число овец в задаче». *Ученик:* «Но, господин учитель, предположим, что 𝒙 _не есть_ число овец». Я спросил проф. Виттгенштейна, не имеет ли эта шутка глубокого философского смысла, и он ответил, что имеет. (Из книги Дж. Литлвуда "Математическая смесь")

[@umarshamilev1313]

@@allozovsky Ты быстро учишся Умница!

[@umarshamilev1313]

Мне нравится логический склад и мышление твоего ума!

[@ТутБылЯ-ч3ь]

Супер! Численное значение 0.5^0.5=0.7071 и если написать "решите уравнение х^х=0,7071, то я уверен что два корня нашли-бы процентов 90. А так просто конфетка.

[@ivantar5011]

Валерий, давно хотел спросить, а почему всегда после нахождения точек экстремума, и в этой задаче, и во всех других, вы проверяете знак на всех отрезках между ними? разве не достаточно проверить лишь на одном, самом удобном, а далее прочередовать их?

[@ValeryVolkov]

Берём непрерывную функцию y=x^3, производная равна 3x^2, критическая (стационарная) точка x=0, но производная проходя через эту точка не меняет знака.

[@ivantar5011]

@@ValeryVolkov так нечестно :) понятно, что здесь два корня у производной, три отрезка, все так же чередуется, но средний диапазон из-за одинаковых корней схлопывается... ок, я понял. проще проверить все, чем думать, что там схлопывается, а что нет

[@ВадимКучмяк]

Красивое интриговевидео Благодарю

[@aliaksandrb4756]

а если бы метод подбпра не подошел? скажем не 4 было бы а 3.75? тогда как?)

[@sergzerkal1248]

А если использовать, скажем десятичный логарифм!?

[@ТатьянаМуратова-щ7ь]

В окрестности критической точки производная произвольной функции может не сохранять знак, поэтому вычисление значения производной в двух выбранных точках является математически некорректным. Не проще решить неравенство и определить в общин виде знаки производной?

[@AJFantocii]

Тогда уж решите пример "Х = 1/2". Тоже много авриантов)))) х=1/2 х=cos(π/3)

[@АлексейБарабанов-о2ю]

Слева от точки минимум обязательно ли график должен пересекать ось икс?

[@ВикторИванов-ю7ю]

Нет, но это в данном решении и не требуется уточнять. Данное исследование не говорит, что есть ровно два корня, оно говорит, что есть МАКСИМУМ ДВА корня. С учётом того, что мы можем непосредственно предъявить два корня делается вывод, что их таки два и таки вот они.

[@ValeryVolkov]

Мы нашли второй корень методом подбора, предположив, что график функции (в силу её убывания) пересекает ось абсцисс слева от точки минимума. То есть, уже по факту второй корень есть. Вот если бы нам не удалось найти второй корень, то тогда пришлось бы исследовать функцию слева от точки минимума более подробно.

[@bim1430]

Задача интересная. А можно ли решить ее по другому, другим методом?

[@ИванМ-к6з]

Не особо понятно. Как Вы пришли к выводу, что надо прологорифмировать? (не помню, чтобы мне говорили условия, чтобы это сделать (20 лет назад)) зачеркнутый ответ нельзя зачеркивать - это один из корней)

[@allozovsky]

Обе части уравнения заведомо положительны (мы определяем степень с действительным показателем только для строго положительных оснований) - почему бы и не прологарифмировать, чтобы упростить показательно-степенное выражение. Как минимум, это один из подходов к решению уравнения.

[@Fjfdjnffnn]

Вы лишь доказали, что в интервале от 0 до 1/e может быть корень, а может и не быть. Может функция не пересечет там ось, а что при x меньше 0 происходит вообще не сказано. Поэтому надо было сразу переходить к угадайке. Но знайте, там 3 корня. Один вы так и не нашли.

[@deniskalugin7984]

На мой взгляд, второй корень находится, если представить, что х=(1/2)^n. Тогда легко показать, что n = 1 или 2. С учетом выкладок по производной оказывается, что ответа только 2.

[@allozovsky]

Можно сделать замену x = 1/t > 0 и перейти к уравнению (1/t)¹ᐟᵗ = (1/2)¹ᐟ², откуда t¹ᐟᵗ = 2¹ᐟ², t² = 2ᵗ - пересечение параболы и показательной функции, имеющей два очевидных положительных корня, которые легко находятся графически: 2 и 4.

[@MikhailAMarkov]

Мне кажется, что в рассуждении - ошибка. Наличие нуля в 1/2 и перегиба в 1/е ещё не доказывает наличия второго нуля. Функция может теоретически не успеть вырасти обратно до нуля на своей области определения.

[@ValeryVolkov]

Мы нашли второй корень методом подбора, предположив, что график функции (в силу её убывания) пересекает ось абсцисс слева от точки минимума. То есть, уже по факту второй корень есть. Вот если бы нам не удалось найти второй корень, то тогда пришлось бы исследовать функцию слева от точки минимума более подробно.

[@Menshinin]

Не хватает доказательства того, что ошибаются именно 99%.

[@DrGirsh]

Корень х=1/4 найден подбором, это не может называться решением уравнения в привычном смысле. Нужно аналитическое решение, а не подбор, поэтому я считаю, что задача не решена.

[@allozovsky]

Почему же? Мы нашли корни уравнения, убедились, что они обращают уравнение в верное равенство, и доказали, что других вещественных корней нет - это вполне соответствует определению решения уравнения. Аналитическое решение выходит далеко за рамки школьной программы.

[@DrGirsh]

@@allozovsky Формально вы правы. Я хотел подчеркнуть, что не найдено аналитическое решение , т.е. замкнутой формы, по которой корень может быть вычислен за конечное число операций.

[@allozovsky]

@@DrGirsh Аналитическая форма существует и имеет общий вид exp(W(ln(a))), где W(z) - комплекснозначная W-функция Ламберта, имеющая множество ветвей, но это скорее уровень продвинутых курсов спецфакультетов, а не школьников или даже первокурсников. Сама функция известна ещё со времён Эйлера и как раз и применяется для аналитического решения уравнений подобного вида.

[@zOni413]

А как мы поняли что второй корень лежит между нулём и 1/е, а не слева от нуля, например? Я понимаю что х должен быть больше нуля, но это же не значит что мы не могли бы найти такой корень, который нам бы пришлось отмести по ОДЗ

[@Gosha-U]

Ну-и-ну..... Это действительно интересно!

[@serhiikolomiichuk1422]

А зачем в метод интервалов еще подставлять какие то значения? Нигде минусов перед Хом нету, значит начинаем справа налево с плюса.

[@fivestar5855]

Почему мы не рассматриваем случай x < 0 и x - чётное? Тогда x^x > 0, и мы также можем иметь корни.

[@ВикторИванов-ю7ю]

По тому, что было бы очень странно решать уравнение исходя из определения степени "гениальных" школьников из интернетов, а не из его реального определения.

[@servenserov]

Здо́рово! Никак не ожидал. Убедился, воспользовавшись графопостроителем Grapher для Android y=(x^x)-(½^½).

[@maksimvialkov6303]

А можно найти второй корень аналитически через дубль-вэ функцию Ламберта. Правда, ответ будет страшненький, но это всё та же 1/4 . Именно этот второй корень через дубль-вэ функцию отображает Вольфрам Альфа. И вот тут в пору задуматься, а всегда ли рационально использовать аналитический метод...

[@allozovsky]

Ну, не такой уж и страшненький: exp(W₀(-ln(2)/2)) = 1/2 и exp(W₋₁(-ln(2)/2)) = 1/4. Разве что ни на калькуляторе, ни "уголком" W-функцию не посчитаешь. Но стоит чуть пошевелить левую часть (например, xˣ = (1/3)¹ᐟ³), и кроме как аналитически или численно уже не решить.

[@НаташаДнепровская-ъ5с]

Во всех непонятных ситуациях Вы логарифмируете по е. А можно по какому-то другому? Например, по 10?

[@fantom_000]

Логарифмировать можно по любому основанию большему нуля, кроме 1

[@НаташаДнепровская-ъ5с]

@@fantom_000 так это понятно, но автор всегда выбирает е

[@НаташаДнепровская-ъ5с]

@@fantom_000 я может сформулировала неточно, имела в виду почему к е такая любовь? Я бы брала 10, всё-таки не иррациональное

[@fantom_000]

@@НаташаДнепровская-ъ5с с е удобно иметь дело, и при дифференцировании, и при интегрировании. Любое другое основание при данных действиях будет тянуть с собой лишний множитель. Например (а^х)'=а^х*ln(a). Также е^х это второй замечательный предел

[@НаташаДнепровская-ъ5с]

@@fantom_000 в общем, в любой непонятной ситуации лучше, видимо, взять е))

[@Hevonn]

Так же решал, только производную брал сразу от f(x)=x^x. Ну, скажем прямо, что метод подходит только для халявы - когда подбором целых чисел (в данном случае - в знаменатель) можно найти недостающие корни:)

[@KapitanNikitin]

Однозначно лайк!!!

[@LK-mb9hz]

Свежая задача. Интересная.

[@ЕваЭва-ж8х]

Я заканчивала 11 классов, но ничего подобного мы не решали. Я окончила мехмат, но ничего близко не проходили. И вообще, уравнения не решаются методом подбора чисел. Решение уравнения должны вытекать из формул. Мне не понравилась такая задача.

[@allozovsky]

В учебнике Колмогорова ещё с советских времён было задание: «Найдите производную функции f(x) = xˣ» - и оно там осталось по сегодняшний день (правда, в разделе задач повышенной трудности), поэтому нельзя сказать, что такие функции в школе совсем не изучаются. Мы исследовали функцию и определили, что положительных действительных корней ровно два (мы можем это доказать). Один корень знаем, второй находим из соотношения 2⁴ = 4². Всё довольно строго. Можно и аналитически - это как раз задача уровня мехмата.

[@влад-ф3у7ы]

это задача 1-ого курса мех-мата! что за мех-мат такой вы якобы окончили?

[@KOPOJLb_King]

После фразы "уравнения не решаются методом подбора чисел" теорема Виета и ее создатель в гробу перевернулись 😉

[@REBOOT19]

Очень интересная интуитивно-недогадливая ситуация))

[@Павел-о5щ7]

Есть одна проблема: на 4:44 не доказано, что на [0, 1/e] функция пересекает ось. Это следует из того, что lim [x->0] f(x) > 0. А lim (x ln x) придется искать Лопиталем.

[@ValeryVolkov]

Мы нашли второй корень методом подбора, предположив, что график функции (в силу её убывания) пересекает ось абсцисс слева от точки минимума. То есть, уже по факту второй корень есть. Вот если бы нам не удалось найти второй корень, то тогда пришлось бы исследовать функцию слева от точки минимума более подробно.

[@tonkihot013]

Для каждого подбора должно быть обоснование. Здесь его нет.

[@ТарасДолинский-ф6ч]

А почему самый простой ответ неправильный? Там же все очевидно. Как технолог скажу- таких мудрецов надо куда подальше посылать, а то время проектирования превышает время спроса на продукт. То есть, пока проектируем, рынок уже исчезнет.

[@ОльгаМарахова-о2щ]

Гениально! Очевидное не всегда является единственным.

[@СвободныйУголок]

задача интересная, но вот решение методом подбора не очень вообще можно попытаться решить и аналитически а если например, я хочу узнать х^х=1/3^(1/3) как мне ее решить подбором? завтра попробую решить аналитически

[@allozovsky]

В элементарных функциях аналитически не получится, в неэлементарных - легко.

[@СвободныйУголок]

@@allozovsky получится, но надо знать как можно через В функцию Ламберта

[@allozovsky]

@@СвободныйУголок cтандартно: 𝒙ˣ = 𝒂 логарифмируем: ln(𝒙)·𝒙 = ln(𝒂) ln(𝒙)·𝕖ˡⁿ⁽ˣ⁾ = ln(𝒂) берём W-функцию: W(ln(𝒙)·𝕖ˡⁿ⁽ˣ⁾) = W(ln(𝒂)) с учётом ветвей получаем: ln(𝒙) = W₀(ln(𝒂)) ⇒ 𝒙 = exp(W₀(ln(𝒂))) ln(𝒙) = W₋₁(ln(𝒂)) ⇒ 𝒙 = exp(W₋₁(ln(𝒂))) в частности, для 𝒂 = (1/3)¹ᐟ³: 𝒙 = exp(W₀(ln((1/3)¹ᐟ³))) ≈ 0.403543 𝒙 = exp(W₋₁(ln((1/3)¹ᐟ³))) ≈ 1/3 для 𝒂 = (1/2)¹ᐟ²: 𝒙 = exp(W₀(ln((1/2)¹ᐟ²))) ≈ 1/2 𝒙 = exp(W₋₁(ln((1/2)¹ᐟ²))) ≈ 1/4

[@СвободныйУголок]

​@@allozovsky

[@nowwrong]

наличие второго корня не доказано. функция может возрастать влево от минимума, но не добраться до 0, так и остаться отрицательной. надо еще показать, что в условной точке 1/1000 функция положительна. и еще надо упомянуть, что функция непрерывна, вдруг она возрастает скачками и 0 перескочит?