Вселенная как физический объект 1

[@Boris_Stern]

Вопрос к аудитории: реклама сильно раздражает? Я в принципе могу отключить ее - деньги тем небольшие.

[@qua3ro]

Реклама на канале продвигает Ваши ролики в массы!

[@1o050O]

не мешает. пользуюсь adblock

[@Vasiliy_Savenkov]

не мешает

[@wavefunction3690]

Те кому мешает, подключают premium. Тож деньги небольшие)

[@vhs1510]

не мешает

[@Br0ckman]

Ух)) На одном дыхании)) Борис Евгеньевич как всегда на высоте))

[@ЕвгенийДюбайло]

Борис Евгеньевич, формулы нужны и очень важны, поэтому давайте по максимуму!

[@alexkrut5295]

Спасибо за просвещение в эпоху мракобесия!!!

[@danilmerkurev6248]

За формулы отдельное спасибо! Давно хотелось выйти за рамки обычных объяснений)

[@шлемарозенталь]

Больше формул в массы!! Формула - это по сути логическое упражнение, для тех, кто заинтересован, крайне полезная вещь для понимания

[@БритаБеларусь]

Спасибо Борис Евгеньевич

[@molodoy7323]

Борис Евгеньевич, вы отлично рассказываете, пожалуйста, продолжайте

[@winsky]

Большое спасибо, Борис, очень интересно.

[@Сильвестр-ю4ы]

Не запускайте свой канал .Вы развиваете нас дубов ...Очень хорошо объясняете .Я в школе о таком даже и не мечтал .

[@shkuroeb]

Ну наконец то дождались!

[@alexxxx1009]

Спасибо за ваш труд!

[@planetarium54]

Спасибо! Всегда интересно.

[@Andrew-gs7hb]

Формулы нормально зашли. Анекдот - агонь.

[@KonstantinKuzn]

Формулы это были очень хорошо объяснены

[@Eratosthenes0fCyrene]

Спасибо большое!

[@ericavacyan81]

Класс как всегда 👍

[@Сильвестр-ю4ы]

Отличные небольшие лекции ! Продолжайте пожалуйста

[@BRATVA1980]

Делайте ролики хотя бы на часок.🛸

[@Сильвестр-ю4ы]

Жду следующих выпусков !

[@imh-q4h]

Очень интересно🔥

[@borodaevid]

Спасибо вам за лекцию!

[@kirillmenhel8224]

Отдельный лайк за Луньку 🥰

[@Сильвестр-ю4ы]

Спасибо вам большое !

[@karbofos32]

Отлично, новая лекция!

[@iteatech6380]

Я ничего не понял, так как далек от астрономии и тем более физики, но очень интересно рассказываете. Лунька прелесть 👍

[@nicktravolta1457]

Спасибо

[@annabudda1886]

Спасибо)) очень интересно! На счёт формул, я, как полный профан в физике, заявляю, что без формул никуда. И они заставляют сконцентрироваться и напрячь извилины зрителя))

[@ЕгорЕфремов-и5э]

Спасибо за лекцию!

[@maxkammerer8762]

Кудря мог бы потребовать более крупных знаков и символов в уравнениях! Мы уже не столь зоркие соколы как в юности, когда легко читали тензоры.

[@Сильвестр-ю4ы]

Какая собака Классная

[@steelrat7678]

Спасибо! Стал бы снова молодым- пошел бы к вам в студенты))

[@maxkammerer8762]

С этим фикусом на заднем плане Борис напоминает Моисея в оазисе, поучающего идущих за ним.

[@maxkomarow]

Спасибо за лекцию

[@Ivan87878]

Спасибо .

[@kirillmenhel8224]

Если честно, от совсем популярных лекций некоторая усталость есть, хочется посерьёзнее всё-таки вникнуть, так что формулы очень и очень кстати!

[@CANHacker]

прекрасно, спасибо

[@kirillmenhel8224]

А где миллионы просмотров и сотни тысяч лайков у такого контента?!

[@fukanchik]

как именно инфляция которая была до большого взрыва привела к появлению особых, хорошо различимых на рисунке реликтового излучения, областей?

[@Boris_Stern]

Правильный вопрос. Через одну лекцию объясню

[@Smotri-kinofilm_Vremya_..2011.]

Для того, чтобы получилась современная вселенная той сложности, какая она по факту (по устройству частиц, полей и всего остального), должно было произойти строго определённое количество элементарных событий, (взаимодействий, превращений или изменений более простых элементов). Так, например, чтобы сложить сложный "удачный" карточный пасьянс, надо делать очень много простых "неудачных" раскладов. Для совершения простых событий требуется либо очень долгое время, либо очень высокая частота. Но частота, при инфляционном расширении - ограничена (отсутствием причинно-следственной связи между кусочками вакуума), а время инфляции, как считается в теории инфляции, чрезвычайно короткое. Как (когда, где) могло произойти требуемое количество простых событий для получения сложного устройства послеинфляционной вселенной ?

[@Boris_Stern]

Это хороший вопрос. Он имеет отношение к вечной инфляции и к антропному принципу. Расскажу примерно через одну лекцию.

[@Smotri-kinofilm_Vremya_..2011.]

@@Boris_Stern Буду очень ждать:)

[@ksandross9973]

Спасибо. Очень интересно, хотя и много не понятно :-) Я обыватель по большей степени. А я думал было, что это мне такая гениальная идея пришла, чтобы на роль темной материи взять вакуум, в моих фантазиях (не могу сказать, что это мыли, потому, как научной базы у них никакой практически) роль темной энергии могли брать на себя виртуальные частички, которые в огромных масштабах складываются в те самые 22% вселенной, которые мы не видим. А оказывается и это посчитали уже :-(

[@Boris_Stern]

Не совсем так. Есть темная материя - эти 25% скорей всего действительно частицы, причем реальные, просто не взаимодействующие. а вакуум (темная энергия) - остальные 70%

[@НикКозлов-х7б]

Формулы, это хорошо.

[@valeriylessov5114]

! Формулы -- это полезно. По кр.мере, понимать, что с чем связано и в какой степени.

[@Sergiypsm]

Нашел данные 0.9915 < Ω𝜌 < 1.0085 (в современную эпоху), Вы говорите про 1 + 10^{-50},до БВ, если я правильно понял, это откуда данные?

[@victormaisak]

Момент истины - появление собаки. Я сразу все понял!

[@zubrilka9726]

Народ! просьба. напишите хоть пару слов, чтоб ютуб продвигал видос.

[@DavidGureshidze]

👍

[@bubumbr]

Спасибо за лекцию! Поскажите, почему в моделях расширения вселенной расширяется только пространство? А как же время, почему оно игнорируется?

[@Br0ckman]

Пространство не растягивается, а образуется новое между объектами

[@zaipoprygai550]

с досками теперь каждому столяру космология понятна)))

[@Boris_Stern]

Скорей плотнику. Это от 6-метровой сороковки обрезки

[@user-egr3Isw2lt]

@@Boris_Stern жаль обрезки коротки - символам в формулах (кроме последней) тесновато было. ;)

[@zaipoprygai550]

@@user-egr3Isw2lt Как в таких случаях говорят - "Символам тесно, а мыслям просторно")))

[@account20]

Формулы можно и более подробно разбирать!

[@valeriizozulia2244]

- Добрый день. Спасибо за лекцию. Вот только кто-нибудь скажет куда (в какое пространство) расширяется вселенная? Была "маленькая" и стала "большой" - вот куда она росла?

[@Boris_Stern]

Смотрите предыдущую лекцию - там все разжевано. Нет никакого внешнего пространства (за исключением мира на бране). Пространство вселенной росло вместе с ней

[@ВиталийКуранов-ю8я]

@@Boris_Stern А брана откуда? К тому же браны есть только в одной из гипотез М-теории. Строгой проверки у этой гипотезы быть не может даже в дальней перспективе (нужен коллайдер с энергией как у галактики). Плюс там матаппарат мутный (вводится мнимое время в инстантоне).

[@Boris_Stern]

@@ВиталийКуранов-ю8я Я за брану не отвечаю.

[@ВиталийКуранов-ю8я]

@@Boris_Stern а кто?) Просто без этого костыля в теории вопрос о пространстве в расширении вложенной в него Вселенной пока разрешим и в других гипотезах. Моя любимая "Вселенная - черная дыра в другой Вселенной". В ней нет необходимости вводить ни мнимое время ни инфлатонное поле ни браны ни даже темную энергию с не менее темной материей.

[@valeriizozulia2244]

@@Boris_Stern - спасибо за Ваш ответ!

[@snoop4044]

Нет не мешает

[@panzerhaubitz]

"Же ме ню" - вот так он выучил французский, нечаянно :)

[@matveibraginski9370]

Т.е. инфляция как процесс не является частью БВ?

[@matveibraginski9370]

Понял. Увидел ответ. Спасибо.

[@ВиталийКуранов-ю8я]

А откуда вакуум с такими свойствами?

[@Smotri-kinofilm_Vremya_..2011.]

При слиянии чёрных дыр, которые вращаются по эллиптической орбите, друг вокруг друга, в момент сближения, излучаются гравитационные волны. В момент сближения двух массивных дыр, в месте контакта, собственное время в той части пространства, относительно внешних наблюдателей предельно замедляется. Следовательно, гравитационная волна должна быть очень большой длины (длина как у вселенной из-за низкой частоты). Почему же, американские приборы, засекли достаточно короткие гравитационные волны? Ведь предполагается, что они от слияния чёрных дыр.

[@Boris_Stern]

Да, это ни с чем не перепутать. Замедление частоты есть, но оно небольшое - размер системы до слияния значительно больше горизонта. А когда уже почти слились - волны очень быстро затухают

[@Smotri-kinofilm_Vremya_..2011.]

@@Boris_Stern Спасибо, понятно.

[@НикКозлов-х7б]

И если можно, дайте ссылку, где уравнения Эйнштейна можно, все таки в развернутом виде увидеть?

[@Boris_Stern]

В сети не вижу. Могу отсканировать страницу Горбунова-Рубакова

[@НикКозлов-х7б]

@@Boris_Stern написал свою почту для скана и номер Ватсап, но его система затерла.

[@anra3685]

Не мешает

[@vadimveter4457]

Или это ошибка в определениях или мой вопрос имеет смысл: как это инфляция была до большого взрыва? Как я понимаю час икс пробил из границ планковских величин, то есть старт процессов всей вселенной начался в момент времени (если оно тогда ещё было, может до возникновения хронотомов еще было жить да жить) в 10 в минус 43-й степени. А Штерн говорит что инфляция стартовала в 10 в минус 37й. Ну тогда как инфляция была прежде этого самого Большого Взрыва?

[@Boris_Stern]

Посмотрите две предыдущие лекции. Большой взрыв - начало горячей стадии

[@quantumofspace1367]

новый эксперимент, с волновыми искривлениями из пространства-время, то есть с гравитационно-волновыми колебаниями, и волны эти могут, превысить шумы и помехи на опыте. Для равновесия в движении используют два равных, угловых оптических гороскопа, установлены противоположно, на специальной платформе из механического гироскопа, где движутся оптические гироскопы, вокруг друг друга, но без угловой скорости, с амплитудами в 50 000 шт., нагрузок на общий оптический путь, где один виток гироскопа может грузится от 1,3 G до 3,5 G и могут быть выше,

[@Ephel81]

Спасибо! Сложновато для меня понять, что такое выгорание вакуума в частицы.

[@Boris_Stern]

Это действительно не просто. В тяжелом вакууме полно энергии, но надо, чтобы она "раскачалась", когда вакуум теряет устойчивость - там замешаны всякие резонансы, турбулентный каскад. Я сам не очень разбираюсь в этой кухне. Очень грубая аналогия - образование капелек тумана при остывании пара

[@ВиталийКуранов-ю8я]

это как раз просто, то же физическое явление что и квантовые флуктуации в вакууме (рождение и аннигиляция пар частица-античастица). Явление наблюдаемое и существующее.

[@Sergei_Gusakov]

Прошу прощения, а можно вопрос не по теме, сегодня услышал впервые, что планеты-бродяги находятся по эффекту гравитационного линзирования, то есть, как я понимаю, планета проходит через линию зрения на более далекую звезду (галактику?) и усиливает ее светимость. Никогда о таком не слышал, но вот профессиональный астроном на ютюбе так говорит...

[@Boris_Stern]

Это правда

[@Sergei_Gusakov]

@@Boris_Stern так это разовый проход, разовое мерцание. шатко как-то...

[@Boris_Stern]

@@Sergei_Gusakov Да, разовый проход.

[@Sergei_Gusakov]

@@Boris_Stern вы же сами в своих лекциях говорили, что проблемы с транзитами что их надо ждать долго для подтверждения. А тут звездочка раз моргнула. Или это какое-то очень специфическое моргание, хорошо просчитываемое и соответствующее теории? Ну и потом, это же здоровенная планета должна быть, чтобы такой гравитационный эффект создать.

[@Boris_Stern]

@@Sergei_Gusakov Да, так ловятся сравнительно массивные планеты. Картинка действительно характерная

[@user-egr3Isw2lt]

Вне понимания остался момент - почему при расширении вакуума его плотность остаётся неизменной (18:15 - "ро это константа"), но как-то сейчас его плотность очень низкая (17:40 - 10^-29 г/см3), но была раньше большой (18:03 - "вакуум весил много") - и при этом экспоненциальное расширение Вселенной при "ро = const" ... Что-то я запутался совсем, увы и ах. :( Или плотность вакуума была большой и постоянной некоторое мизерное время за которое Вселенная успела раздуться до чудовищных размеров по экспоненте ("инфляция"), но потом плотность вакуума всё-таки каким-то образом перестала быть постоянной (стала падать) и это стало концом "эпохи экспоненциального раздутия"? P.S. Небольшое уточнение по анекдоту - студента грозились не только продифференцировать, но и проинтегрировать, но ему было на это совсем "фиолетово" :).

[@Boris_Stern]

Да, оставалась почти постоянной до того, как вакуум потерял устойчивость и "выгорел". Это заняло О(10^-35 c) Перед "выгоранием" (reheating) шел режим "медленного скатывания" - то есть все-таки менялась, причем, чем ближе к концу, тем быстрей.

[@VasilyPavlik]

Собаке не нравится Экспонента, в отличие от студентов :)

[@Boris_Stern]

Собаке не нравится, что хозяин раскричался в пространство

[@Sergei_Gusakov]

Я все-таки не понимаю, в чем проблема горизонта. Если мы будем отходить назад по времени, мы дойдем до времен и плотностей, когда современная физика не работает. Было нечто, что затем приобрело свойства теперешней Вселенной и стало расширяться. Но ведь физику этого Нечто мы не знаем, так чего удивительного в том, что при расширении оно дало гомогенную Вселенную? А какую должно было дать? Разве вещи долны быть обязательно причинно связанными (в понимании сегодняшней физики, с ограничениями на скорость света и т.д.), чтобы вести себя одинаково? Им достаточно иметь одни свойства и подвергнуться одинаковому воздействию, а поскольку ни свойств ни характера воздействия на этот зародыш Вселенной в допланковские времена мы не знаем, то чему удивляться то?

[@Boris_Stern]

В этой лекции до тех времен и плотностей, где современная физика не работает, еще не дошли. Пока все работает. Остался еще десяток порядков. Потом скажу

[@Sergei_Gusakov]

@@Boris_Stern ну, если это поможет прояснить, в чем проблема горизонта, буду благодарен. Линде говорит в своих лекциях, что о существовании этого парадокса в его времена профессора МГУ не знали, так что мне простительно спросить :)

[@unknownpilgrim9186]

22:24 стоп. Инфляция до большого взрыва или все же после? До БВ была сингулярность.

[@Boris_Stern]

Если следовать определению Большого взрыва, как начало горячей Вселенной, то до

[@МузонКиномнеХорошо]

о свежачок

[@МузонКиномнеХорошо]

через штернии к звездам

[@hodokk]

Да здравствует универсум!

[@Arseniy_Arseniy]

А по-моему хоть какие-то соотношения необходимы. Если нормально проговаривать порядок действий с ними, то даже не вникая в сами математические манипуояции, можно понять общий ход вывода какой-либо формулы из исходной

[@Arseniy_Arseniy]

Аипо-моему хоть какие-то соотношения необходимы. Если нормально проговаривать порядок действий с ними, то даже не вникая в сами математические манипуояции, можно понять общий ход вывода какой-либо формулы из исходной

[@User-u2d6i]

А как сюда темные сущности привязать. Эйнштейн же ничего не знал о темной материи. Теперь что? Как соединить общую теорию относительности с темными сущностями? Это надо переделать теорию. А в черных дырах внутри хрен знает что. Если все что в нее попадает превращается в точку, почему они такие большие? Неужели только из-за горизонта событий? Мне кажется, теория Эйнштейн а трещит из за этих темных дел,и которых во вселенной 95 процентов. Никак не могу проверить, что 5 процентов вселенной, которую мы знаем, можно назвать стандартной моделью. Скорее ее нужно называть стандартной гипотезой

[@steelrat7678]

Формула- там где они нужны- должны быть. Если кто-то настолько даже не глуп, а ленив, чтобы всмотреться в формулу (ни ктоже не ожидает от него решения системы дифуров в частных произв.)- ну значит это ему не надо. А американцы бесят с этими их извинениями за формулы..

[@Funt_Izuma]

Нет, формулы обязательно нужны. И как можно больше

[@BUDs253]

Не не .. я своё в школе отмучился, ещё раз в эти дебри я не полезу.

[@КаРБиД-м5ч]

А у Вас есть объяснение что такое Вселенная ВООБЩЕ? Я имею в виду не наш кусок в 93 миллиарда световых лет, а ВООБЩЕ.

[@staslieder5555]

Ой, что-то сложновато

[@asd1qwe1]

С формулами гораздо лучше, а иначе лекция для школоты

[@batyaapproves]

Спасибо. Интересно было бы посмотреть как с Чирцовым вы бы подискутировали на эту тему, он очень глубоко капает всегда, как раз такие вопросы затрагивает.

[@FanMada]

Спасибо Бояршинову, что смог познакомить своих подписчиков с таким гостем

[@Vitaliynext]

Бояршинов - это кто, извините?

[@FanMada]

@@Vitaliynext Ютуб в помощь. дедок который ведет беседу со всеми подряд у него имеется канал

[@alexandrshoobenkov2163]

4 формулы за одно видео! Уважаемый Борис Евгеньевич, Вы перемещаетесь по поверхности настолько тонкой, что ее толщина стремится к нулю! :-)

[@Романбезконца]

Пёсель: опять про свою космологию затирает.... и ушел

[@panzerhaubitz]

"Могут пропустить эту формулу и подумать о чем-то приятном" - что может быть приятнее пельменей? Да чтоб с маслом и немного перца :)

[@Zealm]

не сочтите за грубость или невежество, а не могли бы вы в одной из последующих лекций хотя бы немножко бросить свет на "практическую пользу" для человечества от всех этих глубоких копаний в первых минутах/часах/годах жизни вселенной ? :) я уверен, очень многие люди годами смотрят ролики учёных, где те часами спорят друг с другом, была ли она (вселенная) там такая или сякая, но для большинства людей это звучит просто как сказки на ночь, пусть сказки для взрослых. Были ли случаи того, чтобы исследования в космологии приводили к полезным следствиям в чём-то более приземлённом и приближённом к жизни ? если не было, то возможны ли они вообще (например, в обозримом будущем), или космология так и останется наукой ради науки ? сколько я смотрел популяризаторов науки (астрономии и астрофизики в частности), кажется, никто так и не освещал эту тему. спасибо

[@Zealm]

если переформулировать вопросы коротко, с совсем обывательской точки зрения: а не всё ли равно, какая она, вселенная, тогда/там была ? что всё это меняет или что поменяет в будущем кроме удовлетворения любопытства нескольких сотен/тысяч учёных ?

[@Boris_Stern]

Вот за такой вопрос я всегда бью журналистов канделябрами :). Что составляет нашу жизнь и счастье? - "практическая польза"? Комфорт? Этот вопрос мог быть уместен пару сотен лет назад. Нет от космологии никакой практической пользы и по большому счету не будет. Есть только стимуляция лучших свойств человека - пытливости и интеллекта. Она способствует тому, чтобы обывательская точка зрения не победила окончательно все остальные. Многие люди не просто слушают это как сказки, а переваривают, спорят и развиваются в конечном счета. А потом многие из них преподают или просто воспитывают своих детей. Так что "сказки" идут в народ

[@timofeychernyshev784]

@@Boris_Stern Тем не менее, любая фудаментальная наука - это новые поколения детекторов, новые методики сверхточных измерений, новые алгоритмы обработки, расчётов, распараллеливания и пр.. Всё это рано или поздно находит применение в хайтех индустрии, а потом и во вполне бытовых вещах.

[@Boris_Stern]

@@timofeychernyshev784 Да, но это сущие мелочи в сравнении с тем, что дает наука для развития человека

[@ЕгорЕфремов-и5э]

Одна из целей жизни человека, я считаю, это осознание и понимание окружающего мира

[@Серыйлев-г7ж]

Спасибо Вам и привет из Днепра.. Из русских я уважаю только Вас.. Прекрасная и понятная лекция..