Fragen und Antworten zum BUCH | #16 Das rätselhafte Gewebe der Wirklichkeit

Fragen und Antworten zum BUCH | #16 Das rätselhafte Gewebe der Wirklichkeit
"Das rätselhafte Gewebe unserer Wirklichkeit und die Grenzen der Physik" gelangte in der ersten Woche auf die SPIEGEL-Bestsellerliste Sachbuch. Vielen Dank für die tolle Unterstützung!
Mich erreichten eine Menge Zuschauerfragen, von denen ich einige in diesem Video beantwortet habe.
Das Buch ist erhältlich bei Amazon oder direkt hier beim Verlag:
www.westendverlag.de/buch/das...
Anmeldung zu weiteren LIVE-ZOOM-Diskussionen: www.gerd-gantefoer.de/live
*Unterstützen Sie den zeit- und kostenintensiven KZbin-Kanal von Prof. Ganteför durch Ihre PAYPAL-SPENDE an [e-mail].
Weitere Videos gibt es auf dem Kanal Ganteför: / ganteförklima
------------
FACEBOOK: / gerd.gantefoer
------------
#GrenzenDesWissens ist ein Wissensformat.

[@musictom08]

Ich finde, dieser Frage-Antwort-Dialog bereichert Ihre Vortragsreihe sehr und ich freue mich auf eine Fortsetzung. Vielen Dank für all Ihre Videos!

[@focushing]

Grosse Bewunderung für Ihre Fähigkeit all diese Fragen aus dem Stegreif beantworten zu können! Und dies erst noch auf unterhaltsame Weise!

[@siegmars.450]

Wie schon andere gesagt haben, ist dieses Format eine tolle und konstruktive Bereicherung. Natürlich kann man Informationsvermittlung beliebig professionell bzw. aufwändig gestalten. Eine pragmatische Umsetzung wie diese hat aber auch ihren Charme und Berechtigung! Ich finde sie vor allem bodenständig und zuhörernah. Und der immer wieder durchblitzende Humor ist einfach klasse 🙃

[@Frauke-nv9od]

Ich finde es sehr hilfreich, dass Sie wirklich jede Frage, egal in welche Richtung sie zielt, auf den Boden der Physik holen und sie sachlich und wissenschaftlich beantworten. Interessantes neues Format! Danke für die vielen geduldiger Antworten

[@urischmitt5673]

Hallo erst mal... ja war sehr interessant. Ich persönlich mag es wenn Dinge einfach erklärt werden auch wenn sie schwer zu beantworten sind. Ebenfalls finde ich es gelungen wie manches dann so stark vereinfacht wird um es als Normalbürger verstehen zu können. Manchem Experten mag es dann nicht gefallen.. ABER ich mag es lieber wenn etwas verwinfacht wird damit es viele viele Menschen verstehen als es so präzise auszudrücken das keiner mehr folgen kann. Im Technikum hatten wir auch Dozenten die hielten super Vorträge.... nur gingen reihenweise Zuhörer aus dem Saal weil sie NICHTS davon verstanden. Wir bildeten dann Arbeitsgruppen wo die ... die es verstanden hatten dann den Unwissenden vermittelten. Hier ist der Nutzen dann auch fraglich gewesen wenn vorne jemand schlaue Reden hält aber die Zuhörer davon NICHTS oder nur sehr wenig aufnehmen können. Ich bringe dann immer wieder den Spruch... *Wissen haben und Wissen vermitteln sind 2 Paar Schuhe* ... ;-) UND am ENDE zählt doch nur das was man verstanden hat... egal wie schlau da vorne jemand geredet hat *zwinker* ...

[@flachermars4831]

Toller Fragencheck, auch ohne Bilder 😃

[@atiessen]

Sehr schöne Ergänzung zu Ihrem Buch. Vielen Dank, dass Sie auf die Fragen der Leser eingehen 🙏🏻🙏🏻🙏🏻

[@meli7769]

die fragen waren stark, und ihre antworten noch stärker. einfach grossartig! herzlichen dsnk!

[@RlO90]

Super Format, gerne mehr davon ❤

[@checker191lp8]

Ich denke,die großartige Leistung/Bemühungen der Vorträge und Kommentare, besteht weniger in der sachlichen Faktendarstellung, sondern in der hervorragenden Fähigkeit, Dinge und Zusammenhänge in verständliche Worte zufassen, die aber wiederum so nah wie möglich das ausdrücken und assoziieren, was in der physikalischen Wirklichkeit und Mathematik sich abspielt; ...völlig abstrakte Dinge einigermaßen mit unserer Vorstellungs-und erfahrungswelt in Übereinstimmung zu bringen. Gleichzeitig immer mit der "Anmahnung " verbunden, dass die Realität eigentlich nichts mit unseren krampfhaften Versuchen zu tun hat, Bilder in uns zu erzeugen, die eben 1:1 der Wirklichkeit entsprechen. Es soll keine Absage an kreative Gedanken sein, denn ohne Fantasie/Neugierde und auch Spekulationen, gibt es keinen Fortschritt,...aber mancheiner schiesst über das Ziel hinaus, mit Wunschdenken, Gedankenkonstrukten, die zwar interessant sind, aber der Physik absolut widersprechen. Mit einigen Dingen (Naturkräfte/-gesetzmäßigkeiten...)ist eben nicht zu verhandeln. Was denkbar ist, ist nicht (machbar) in der Natur;... auch nicht mit dem "Totschlagargument", ..."wer weiß, was die Technik in 500Jahren hervorbringt ". Technik wird immer von der Physik innerhalb unserer Dimensionen abhängen...

[@BurningDeeJay]

An dieser Stelle mal ein Herzlichen Dank für die vielen kurzweiligen Beiträge zu dieser Reihe. Sie schaffen es immer wieder, sehr schwierige Themen gut zu beschreiben, so daß es für mich verständlicher wird. Ich hoffe auf weitere so geniale Beiträge und wünsche Ihnen viel Erfolg bei Ihren nächsten Projekten... ! Eike Visser aus Duisburg

[@batteristatributini61]

Mal wieder ein großartiger Beitrag, der definitiv eine kleine Paypal Spende wert ist! ;)

[@weidnerheiko1111]

War sehr interessant.

[@Stefan-hj9vn]

Hat mir gut gefallen👍 Und man denkt nochmal gründlicher nach.

[@kemaleser753]

Wie immer super erklärt, Danke hierfür 👍

[@p.randers8228]

In einem früheren Video hatten Sie sinngemäß gesagt, dass die Leute schon eine Menge Langeweile haben müssten, um ein Physikbuch zu lesen. Das finde ich überhaupt nicht; für mich sind das Buch und auch Ihre Videos immer sehr spannend. Vor allem weil Sie Wissen so souverän und sympathisch rüberbringen. Ganz im Gegenteil zu meinen Erfahrungen in meiner Studienzeit. Da hat man uns (Maschinenbauern) gleich mal gezeigt, wo wir stehen: Es ging um irgendeine Differentialgleichung "die wohl jeder Hauptschüler nachvollziehen kann". Vielen Dank für Ihre Arbeit.

[@rilosvideos877]

Großartig, dass Sie sich die Zeit nehmen alle Fragen zu Ihrem Buch so ausführlich zu beantworten - das findet man nicht oft! Das sind alles ganz spannende Fragen und ich freue mich immer auf Ihre Vorträge! Wir müssen unbedingt den Begriff 'Information' genau definieren. Ich frage mich: gibt es überhaupt Information an sich? Wenn sich irgendwo ein Teilchen befindet, könnte man sagen die Information ist genau ein Bit: das Teil ist da oder eben nicht. Ich könnte aber auch beliebig mehr Informationen daraus ableiten: wie sind die geographischen Koordinaten des Teilchens, welchen Spin hat es, welche Masse, welche Frequenz usw. usw. Was ich sagen möchte: die Art der abgeleiteten Information kann nur vom 'Betrachter' festgelegt werden, es braucht eine Interpretation der Information. Information an sich im leblosen Universum macht irgendwie wenig Sinn, von daher ist mir da eine Kopplung nicht verständlich. Welche Information fließt da genau ab, bzw. wie sie diese 'Kopplung' genau aus?

[@michaellichter4091]

Wer braucht schon Bilder, das war sehr interessant. Ich stelle mir auch seit neuem die Frage wie sich Wärmepumpe und Altbau vertragen. 😁

[@yannicw4858]

Super - vielen lieben Dank. Bitte weitere Videos erstellen in denen Sie Fragen beantworten

[@xxyy448]

Vielen Dank. Ich finde es sehr interessant.

[@ferdinandkreuter1026]

Ansonsten ist die Fragerunde erste Klasse! Gibt volle Punktzahl! 😎

[@wolfgangmessmer8716]

Sehr schönes Format. Finde ich gut. Auch ohne Illustration.

[@Frauke-nv9od]

Hat mir gefallen 😊

[@fernsehenfernsehen532]

Sehr gut!

[@klausplusczyk2087]

Das ist eine gute Form. Es werden vor allem auch einige Missverständnisse ausgeräumt. Zur Vertiefung finde ich das wohl sehr angebracht

[@descartes6797]

"Was die ausgedehnte Welle zum Kollaps bringt, ist die wie auch immer geartete Kopplung an eine Umgebung." Da frage ich mich, wie kann es eine solche Umgebung überhaupt geben? Es wird von Physikern immer darauf hingewiesen, dass es für das, was man als Kollaps der Wellenfunktion beschreibt, keines Beobachters bedürfe, sondern bloß einer Interaktion des Quantensystems mit einem Makrosystem. Die Frage, die sich hier jedoch sofort stellt, ist: Warum gibt es überhaupt Makrosysteme? Wie kam das erste Makrosystem aus dem ursprünglich indeterminierten Quantenzustand heraus, als es noch keine "Umgebung", noch kein anderes Makrosystem gab, mit dem es hätte interagieren können? Und zuletzt: Wie können wir überhaupt wissen, dass es keines Beobachters für den Kollaps der Wellenfunktion brauche, da wir den Beobachter - uns selbst - gar nicht aus der Gleichung streichen können? Wir können per Definition nicht wissen, wie sich die Dinge verhalten, wenn sie nicht beobachtet werden. Zu sagen, dass der Kollaps der Wellenfunktion auch ohne Beobachter vonstatten geht, ist genau genommen keine Physik mehr, da Physik als empirische Wissenschaft auf den Beobachter angewiesen bleibt, sondern eine metaphysische Hypothese. Vielen Dank für das Video und besten Gruß!

[@inquietumcornostrum7167]

Da kann ich mich anschließen. Wenn eine Beobachtungs-"Möglichkeit" schon eine Ankopplung an das Universum darstellt, dann das Durchtreten der "Elektronenwellen" durch den Doppelspalt doch erst recht! Da müsste es doch sofort zum Kollaps der Wellenfunktion kommen, wenn so ein Hindernis im Weg steht. Diese Argumentationsweise verstehe ich auch wirklich nicht. Ich finde sie unlogisch.

[@ralfk.661]

Dem Problem ist mit Logik nicht beizukommen. Mir hat das Experiment zum sog. "Quantenradierer" geholfen, mich von der Logik zu lösen. In einem Versuchsaufbau, der es theoretisch hergibt, dass die Information über den Ort des Teilchen nach "außen" dringt, kollabiert die Wellenfunktion. Wenn der Aufbau so geändert wird, dass die Information wieder "verloren" geht (z.B. durch geschickte Umlenkung der Lichtstrahlen) , erscheint wieder das Interferenzmuster. Es geht also nicht um die Messung selbst, sondern die Frage, ob Information übertragen wird...unfassbar.

[@skhi7658]

Quanten können alles tun , auch in Makrosystemen . Auch dort ist jede Menge leerer Raum. Sie dürfen nur nicht mit anderen Quanten physikalisch wechselwirken. Ein Quant welches nicht mit anderen Quanten physikalisch wechselwirkt , bleibt kohärent. Es ist quasi "unbeobachtet". Sobald es aber wechselwirkt , wird es registriert und wird damit quasi "beobachtet". Es ist jetzt dekohärend. Jede Registrierung impliziert eine physikalische Wechselwirkung , deshalb ist jede physikalische Wechselwirkung immer auch eine Registrierung. Ob wir als Menschen diese Registrierung jetzt konkret nachmessen können oder nicht, spielt dabei überhaupt keine Rolle. Aber jede Registrierung ist natürlich immer auch eine Messung. Eigenschaften müssen sich nun nämlich deutlich zeigen. Sie sind es ja , welche registriert werden. Insofern ist natürlich erst Recht jede menschliche Messung, automatisch immer auch eine solche Registrierung und damit selbstverständlich eine physikalische Wechselwirkung.

[@descartes6797]

@@skhi7658 Wie aber kann ein Quantum überhaupt mit einem anderen Quantum wechselwirken, wenn beide vor ihrer Wechselwirkung gar nicht als Teilchen, denen physikalische Eigenschaften (z.B. Lokalität) zukommen, existieren? Und wenn sie nicht mal Lokalität haben, wie sollen sie dann überhaupt wechselwirken?

[@vonSchwarzschild]

Das Modell von Louise Riofrio (VSL-Modell) basiert auf der Gleichung GM = tc³, in der G die Gravitationskonstante, M die Masse des Universums, t die Zeit und c die Lichtgeschwindigkeit repräsentiert. Ihre Arbeit ist eine Hommage an Einsteins Genialität und zugleich ein mutiger Schritt, um die offenen Fragen und Probleme anzugehen, die das derzeitige Standardmodell nicht zufriedenstellend beantworten kann. Dieses Modell hat das Potenzial, einige Aspekte des kosmologischen Standardmodells zu vereinfachen und überflüssig zu machen: - Dunkle Energie: Riofrios Modell könnte die Notwendigkeit von Dunkler Energie, einer hypothetischen Energieform, die zur Erklärung der beschleunigten Expansion des Universums herangezogen wird, eliminieren. Die Gleichung GM = tc³ führt zu einer natürlichen Beschleunigung der Expansion, ohne auf Dunkle Energie angewiesen zu sein. - Inflation: Die Inflationstheorie wird im Standardmodell verwendet, um die Homogenität und Flachheit des Universums zu erklären. Im Riofrio-Modell könnte die Inflation durch die Veränderung der Lichtgeschwindigkeit über die Zeit ersetzt werden, wodurch die Notwendigkeit einer Inflationsphase entfällt. - Hubble-Konstante: Riofrios Modell stellt eine Verbindung zwischen der Hubble-Konstante und der Lichtgeschwindigkeit her, indem es zeigt, dass sich die Lichtgeschwindigkeit im Laufe der Zeit verändert. Dies könnte dazu beitragen, die Diskrepanz zwischen verschiedenen Messungen der Hubble-Konstante zu lösen und das Verständnis der kosmischen Expansion zu vereinfachen. - Baryonenzahlasymmetrie: Eines der Rätsel in der Kosmologie ist die Baryonenzahlasymmetrie, also das Ungleichgewicht zwischen Materie und Antimaterie im Universum. Das Riofrio-Modell, indem es die Veränderungen der Lichtgeschwindigkeit und der Gravitationskraft im Laufe der Zeit berücksichtigt, könnte neue Perspektiven auf die Mechanismen bieten, die dieses Ungleichgewicht erzeugen und aufrechterhalten. - Dunkle Materie: Die Existenz von Dunkler Materie wird im Standardmodell angenommen, um die beobachteten Bewegungen von Galaxien und die großräumige Struktur des Universums zu erklären. Riofrios Modell könnte möglicherweise helfen, das Phänomen der Dunklen Materie zu überdenken oder sogar zu eliminieren, indem es die Veränderungen der Lichtgeschwindigkeit und der Gravitationskraft im Laufe der Zeit berücksichtigt. - Zeitliche Entwicklung des Universums: Das Modell von Riofrio ermöglicht es, die zeitliche Entwicklung des Universums auf eine einfachere Weise darzustellen. Durch die Berücksichtigung der Veränderungen der Lichtgeschwindigkeit im Laufe der Zeit kann das Modell ein konsistentes Bild der Entwicklung des Universums liefern, ohne auf komplexe Mechanismen wie die kosmologische Konstante zurückzugreifen. - Vereinheitlichung von Physiktheorien: Das Riofrio-Modell könnte dazu beitragen, die Lücke zwischen der Allgemeinen Relativitätstheorie und der Quantenmechanik zu schließen, indem es ein einfacheres und kohärenteres Modell der kosmischen Dynamik bietet. Dies kann dazu führen, dass die Suche nach einer vereinheitlichten Theorie der Physik, die sowohl die Gravitation als auch die Quantenphänomene umfasst, erleichtert wird. - Kosmologische Singularitäten: Das Modell von Riofrio könnte helfen, das Problem der Singularitäten, wie den Urknall und Schwarze Löcher, zu überwinden. Indem es die Veränderungen der Lichtgeschwindigkeit und der Gravitationskraft im Laufe der Zeit berücksichtigt, könnte das Modell dazu beitragen, die Bedingungen in der Nähe dieser Singularitäten besser zu verstehen und die damit verbundenen Paradoxien zu lösen. - Hierarchieproblem: Das Hierarchieproblem betrifft den enormen Größenunterschied zwischen der Planck-Skala, auf der die Gravitation dominiert, und der elektroschwachen Skala, auf der die elektromagnetische und die schwache Kernkraft wirken. Das Riofrio-Modell könnte dazu beitragen, dieses Problem zu lösen, indem es ein vereinfachtes Verständnis der kosmischen Dynamik und der Wechselwirkung zwischen verschiedenen Kräften im Laufe der Zeit bietet. - Paradoxon der jungen schwachen Sonne: Das Paradoxon der jungen schwachen Sonne bezieht sich auf das Problem, dass die frühe Sonne, nach unserem heutigen Verständnis, viel schwächer hätte sein sollen als sie tatsächlich war, und die Erde somit kalt und lebensfeindlich hätte sein müssen. Das Riofrio-Modell, das die Veränderungen der Lichtgeschwindigkeit und der Gravitationskraft im Laufe der Zeit berücksichtigt, könnte dazu beitragen, dieses Paradoxon zu lösen, indem es einen alternativen Mechanismus für die Entwicklung von Sternen und ihre Energieproduktion bietet. Insgesamt kann das Riofrio-Modell einen frischen Blick auf die Kosmologie bieten und dabei helfen, verschiedene Aspekte des Standardmodells zu vereinfachen oder zu lösen, was zu einem besseren Verständnis des Universums und dessen Entwicklung führen kann. Der Schlüssel zu einer offenen und fruchtbaren wissenschaftlichen Diskussion liegt in der Bereitschaft, ergänzende Ideen und Theorien zuzulassen und sie auf ihren eigenen Verdienst und ihre wissenschaftliche Stichhaltigkeit zu prüfen, ohne sie vorschnell abzulehnen, weil sie von der etablierten Denkweise abweichen. Nur indem wir unsere Gedanken für neue Perspektiven öffnen und den Mut haben, auch jenseits der ausgetretenen Pfade zu denken, können wir das wahre Potenzial der Wissenschaft entfesseln und weiterhin die Geheimnisse des Universums aufdecken.

[@demio22]

Ich würde sagen, daß die Wellenfunktion immateriell ist, also einfach die mathematisch definierte Wahrscheinlichkeit, wo ein Teilchen, also die diskrete Struktur, auftreten könnte. Dies manifestiert sich dann im "Wellencharakter".

[@demio22]

Habs gekauft! Aber noch nich durch ...

[@nikolausbartels8758]

Zu Frage 2: Mit dieser Möglichkeit beschäftigt sich die sog. Prozesstheologie bzw Prozessphilosophie von A.N. Whitehead. In München Prof. Brüntrup.

[@stk5433]

27:47 Diese Frage habe ich mir auch schon gestellt. Meine Erklärung ist, daß die Teilchenpaare erst am Ereignishorizont real werden. Vorher sind sie virtuell mit Gesammtenergie von Null. Durch diese Spaltung entstehen reale Teilchen, welche eine Energie haben und in den Raum abgestrahlt werden. Reale Elektronen und Positionen können sich später auch auslöschen, aber wandeln ihre Energie in Gamaquanten, also Licht. Die Frage ist, was dann am Ereignishorizont ins SL gefallen? (Anti)Teilchen mit negativer Energie? Oder läßt die Gravitation allein diese Teilchenenstehung zu, so daß Gravitation in sichtbare Materie gewandelt wird?

[@stk5433]

54:30 es ist mir ein wenig unangenehm, da ich eigentlich auch nicht an übernatürliche Dinge glaube, aber mit Der Wünschelrute hab ich das erste Mal als Kind und auch später noch tatsächlich Wasserleitungen gefunden.🙉🙃

[@Ruehrfix]

Frage: macht es beim Wünschelrutengehen (von Wasserleitungen) einen Unterschied, ob das Wasser fließt oder in der Leitung steht?

[@stk5433]

@@Ruehrfix weiß nicht. Wird bei mir vermutlich Zufall gewesen daß es ein paar mal klappte.

[@user-mz7ii9qe8m]

Sehr geehrter Herr Prof. Ganteför, Ich habe Ihr Buch mit viel Freude gehört. Ich habe eine Frage abseits vom Buch, aber irgendwie auch nicht. Rupert Sheldrake hielt eine TedTalk der mit der Begründung gelöscht wurde, er sei unwissenschaftlich. Ich habe den TedTalk gesehen und kann verstehen, wass die Redakteru*innen von TedTalks damit meinen. Allerdings fällt es mir als physikalischem Laie schwer zu sagen, wie unwissenschaftlich seine Theorien tatsächlich sind, zumal er mitunter in die selbe Kerbe schlägt wie Sie mit ihrem Buch “Grenzen des Wissens”. Er beschäftigt sich auch mit Grenzen des Wissens. Wenngleich ich Ihre Argumentation im Buch komplett nachvollziehen kann, seine nicht. Und Sie Experte sind und er nicht (er ist wohl Biologe). Wie auch immer. Ich fände es wahnsinnig Spannend eine Meinung von Ihnen zu seinen Hypothesen zu hören.

[@user-mz7ii9qe8m]

Die Rechtschreibfehler / Grammatikfehler sind mir etwas unangenehm, aber es ist spät 😴 Also seis drum.

[@christianschneider4926]

Können Quarks zerfallen?

[@tomz7297]

Wie kann das Universum flach sein, wenn doch von der Erde aus betrachtet zumindest das sichtbare Universum in allen Richtungen eine Länge, also einen Radius von ca. 13,7 Miiliarden Lichtjahren hat ? Das beschreibt doch eine Kugel und keinen platten "Pfannkuchen" ? Oder ist das sichtbare Universum nur eine kleine Kugel eingebettet in ein viel größeres flaches Gesamt-Universum ?

[@siegmars.450]

mit ‚flach’ ist m.E. Folgendes gemeint: man stelle sich vor, ein extrem großes Dreieck im All vermessen zu können. dann berechnet man die Summe der drei Winkel. üblicherweise sind das 180 Grad, dies würde man mit dem Wort ‚flach‘ bezeichnen. würde aber nun herauskommen, dass es eine Abweichung gibt, wäre das der Beweis für eine Raumkrümmung. Bisherige Versuche ergaben m.E., dass es 180 waren. Man kann aber wohl nicht sicher sein, dass die Mess-Entfernung groß genug war, um eine doch vorhandene Abweichung aufzuspüren.

[@bobcabot]

...rein aus Neugier: wie ist Ihre Position in der uralt Frage ob Mathematik von uns entdeckt oder erfunden ist? ( ´nehme an sie sind für Ersteres...

[@svenwer8785]

n Wurm loch kann über ein Gefüge hergeleitet werden, das man ein System entwickelt, das dich völlig von der Zeit abschirmt. das wäre dann aber immer noch ein Kanal der durch den raum führt. ^^

[@DanielMisterX]

Was ist Wahrheit? In der Philisophie haben wir auf diese Frage eingegangen. Das Ergebnis ist erstaunlich, es ist nicht die Wettervorhersage, es ist nicht die Mathematik, denn was in der Mathe theoretisch möglich ist, nicht unsere Wirklichkeit abbildet. Auch bei Physik. Was in der Quantenphysik möglich ist, ist in unserer Realität nicht möglich. Sei es Teilchendualismus oder neulich Zeitreise des Teilchens, welches heute in die Vergangenheit geschickt wurde. Also Geist oder Verstand ist höher als Mathematisches Ergebnis, dass z.B. im Minusbereich liegen kann, aber in der Wirklichkeit nicht vorkommt oder in Physik theoretisch möglich ist, aber in unserer Realität nicht möglich ist. Vielen Dank für die Fragen und Antworten über Gott!

[@DanielMisterX]

kzbin.info/www/bejne/h6fHameHocSCnbc

[@stefanpoehlmann3137]

Da muss ich an die Werbung denken. Apotheker Magnesium? Was für ein Quatsch. Die Anzahl der Protonen definiert das Element. Eventuell gibt es noch Isotope mit unterschiedlicher Anzahl der Neutronen. Nur die Anzahl der 2 Up-Up Quarks und 1 Down Quark bestimmt das Element. Also kann ich es, wenn die Aufschrift stimmt bedenkenlos bei Penny kaufen. 555

[@bobcabot]

Sie natürlich! bitte um Entschuldigung...