La Lune existe-t-elle lorsque je ne l'observe pas ?

[@xenedon]

Je pense que l'un des problèmes quand on explique l'effondrement de la fonction d'onde, c'est qu'on utilise le terme "observation", or quand on n'est pas scientifique, quand on n'a pas les connaissances qui vont avec, une observation ça évoque les sens auxquels nous sommes habitués, notamment la vue et l'ouïe, et dans le monde courant, quand je regarde la flamme d'une bougie, cela ne peut pas l'affecter, et si j'écoute un oiseau chanter, cela ne change rien pour lui. Il me semblerait plus approprié, surtout dans le cadre de la vulgarisation, que le terme "observation" soit systématiquement remplacé par "interaction", même si ce n'est pas moins faux dans les faits. Ou alors, il faudrait rappeler, aussi souvent que possible, qu'en mécanique quantique, toute observation équivaut en pratique à une interaction, que pour "observer" une particule il n'y en quelque sorte pas d'autre choix que de la sonder - comme si par exemple mon seul moyen de connaître la profondeur de l'eau au niveau du quai, ce serait de faire descendre un poids au bout d'une ficelle jusqu'à ce qu'il touche le fond, puis de remonter la ficelle pour en mesurer la partie mouillée. Il serait alors plus intuitif de comprendre que lorsqu'on "observe" l'état d'une particule, on la "dérange", ce qui la sort de "l'équilibre" représenté par la fonction d'onde, et la pousse à "tomber" d'un côté ou de l'autre de cet équilibre.

[@PepitesdeScience]

Salut ! C'est vrai que le terme "interaction" est plus efficace. Et en effet, dans mon livre, je parle de ce que signifie "observer", en parlant précisément d' "interagir". Intéressant votre exemple de la mesure de la profondeur de l'eau. Je vais y réfléchir :) Merci ! Simone

[@numero6285]

Merci bcp pour votre commentaire, je m’apprêtais à faire la même remarque. Le terme observation crée en effet beaucoup de confusions. Il existe certains anti réalistes spiritualistes (Michel Bitbol) qui croient vraiment que nous créons le monde, y compris nos souvenirs, en l’observant. Mais il est important de rappeler que cette vision reste très minoritaire. Pour la plupart des physiciens, le monde existe bien, objectivement, indépendamment de l’observation humaine. Car il n’y a juste pas besoin de celle-ci pour que la decoherence se produise.

[@xenedon]

@@PepitesdeScience Je ne suis pas certain que mon exemple soit très pertinent, finalement. Il ne rend compte que de l'aspect "contact physique" que peut avoir une mesure, mais ne représente pas vraiment l'aspect "perturbateur" que peut avoir cette mesure. Même si je dois avouer que je n'ai pas de meilleure métaphore en tête pour le moment.

[@JeanMariePapillon]

Tout à fait d’accord.

[@FranckFerrer-bu7hy]

Bravo pour votre intelligence. Vous avez compris: quand on observe une particule, on la dérange... C'est exactement cela. L'homme ne peut pas accèder à ces profondeurs, sans être un intrus. Le monde quantique est une dimension à laquelle nous ne pouvons accèder. Nous sommes trop gros, trop lourds, trop cons! Je me demande pourquoi l'être humain ne peut pas admettre qu'en comparaison avec le génie de la Nature, même les plus géniaux ne sont que des semi-crétins...

[@PascaleBerger-r3r]

effectivement des theories plus "realistes" ou deterministes genre DBB offrent des hypotheses plus formellement explicatives des phenomenes quantiques,mais non enseignees a ma connaissance .Dans l attente des prochains livres et exposes . La confrontation des differentes approches est en elle meme tres enrichissante.

[@user-jh3rb2sd3i]

"À l'une des valeurs autorisées par la nature" dites vous mais pouvez vous nous donner l'identité de cette NATURE. Merci beaucoup pour votre travail et votre partage riche en enseignements.

[@davidnelissen7315]

Mais, mais... pourquoi on a pas d'explications sur le point de vue réaliste ? Est ce que ça fait partie d'un prochain épisode ?

[@PepitesdeScience]

Salut David ! Oui, J'ai préféré en parler séparément, pour ne pas créer de confusion. Je parlerai des interprétations réalistes dans d'autres vidéos :) Merci, Simone

[@bubububu6798]

Salut ! Très intéressant mais coupé par 4 pubs.

[@FLMNH]

une approche phénoménologique donc seul la conscience donne une "réalité" aux choses

[@loubecarut2192]

Bravo pour vos explications. Ca n'est pas évident du tout, et vous nous éclairez! On laissera le chat noir à l'ombre dans sa boîte...avec les chocolats tout aussi noirs. Le foetus est-il un objet quantique? 🤔Existe-t-il une fonction d'onde suffisament réaliste qui dise avec une précision absolue si Maria aura un petit Jésus? 🤨 Elle ne pourrait pas donner le jour à une Marie-Madeleine n'est pas, ce serait un effondrement de nos valeurs?🤣 Sinon, faudra expliquer à Zénon d'Elée l'histoire des trajectoires et des positions intermédiaires. Il semble qu'il n'ait pas tout compris, avec Achille et la flèche, avec le lièvre et la tortue. 🤐

[@VonBeethoven2000]

A chaque fois que je crois réussir à appréhender physiquement les concepts de mécanique quantique il y a toujours un truc dans mon cerveau qui finit par dire "c'est n'importe quoi ton truc". Pour moi qui ai toujours adoré "ressentir" les équations physiques, en mécasol, mécaflu, thermo et cie, c'est une vraie torture !!!

[@Dragontattoo13]

Ceux qui ne sont pas contents n’ont qu’a aller voir ailleurs si j’y suis, parce que je peux être ici et autre part 🐈. Moi en tout cas, le bouquin, je l’achèterai, NA ! Et pas besoin d’être grossier en plus 🤬

[@PepitesdeScience]

eheheh le fait de pouvoir être ici et autre part m'a fait beaucopu sourire :) J'espère que le livre te plaira ! Ciao! Simone

[@fraoucenems5535]

À mon avis on devrait dire non-réalisme et non pas anti-réalisme .

[@FranckFerrer-bu7hy]

La lune n'est pas un objet quantique, justement!!! Les particules quantiques appartiennent à une dimension à laquelle LE GROS OEIL HUMAIN n'a pas pleinement accès malgrè ses super-microscopes... La subtilité, l'irrationnalité des phénomènes quantiques nous échappent à tout jamais, l'homme étant lui-même un être à l'échelle des objets observables, un être rationnel, il ne peut pas descendre et comprendre vraiment les choses à de telles profondeurs,où les réalités sont irrationnelles. C'est ce qu'expliquait Schopenhauer bien avant les débuts de la physique quantique: il y a un monde comme "représentation", observable et compréhensible, et, par dessous, le monde de "la volonté", totalement inintelligible pour nous... Il va falloir s'y faire... Et tant pis pour notre orgueil et notre besoin de tout cerner malgrè nos moyens limités et une intelligence franchement relative... ... ...

[@ericjaume34]

1998 en première année de DEUG A (maths sciences physiques) quand le prof nous a parlé des probabilités de présence des électrons, je me suis insurgé, le prof l'a mal pris (se faire remettre en cause par un première année.... ) j'ai connu plus tard la phrase de Einstein, dommage je lui aurais rivé son clou 😁 Maintenant ca ne me plaît toujours pas mais je m'y résout

[@PepitesdeScience]

Salut ! C'est difficile en tout cas d'accepter ce type de phénomène. On ne peut se fier qu'à ce que nous disent les expériences :) Merci! Simone

[@ericjaume34]

​@@PepitesdeScience la science avance toujours par bons, je suis curieux du prochain bon de connaissances!

[@pretaloca422]

la vraie question serait plutôt "Croyez-vous vraiment que la lune existe si elle n'a aucun observateur ?"

[@PepitesdeScience]

Oui ! C'est vrai ! :) Probablement Einstein trouvait l'autre version plus directe, même si ton version est plus précise. :) Merci, Simone

[@pretaloca422]

@ Merci. Une autre question qui me taraude : qu'est-ce qu'un observateur ?

[@vdel9036]

Une approche gastronomique du sujet : ma cyber grand-mère nous a préparé une compote quantique à base de pommes qu'elle a fait s'effondrer dans un état probabiliste délicieux.😋Uniquement sur amazon, ce livre ?

[@PepitesdeScience]

eheheh intéressante cette compote quantique. :) Oui, le livre est disponible exclusivement sur Amazon. Ciao! Simone

[@ericjaume34]

Primo!

[@PepitesdeScience]

Grande! :D