Les nombres archi-méga-super géants | Infini 1

Une fois que l'on a appris à compter, on semble comprendre tous les nombres, même les plus grands. Et pourtant, certains nombres sont si gigantesque qu'ils défient notre intuition. Ce sont de ces nombres gargantuesques, du googol, du googolplex et du nombre de Graham dont je parle dans cette vidéo.

[@adissounegus-nagast2640]

tes vidéos sont des catalyseurs de questions métaphysiques mec !!! merci pour tout !

[@dalmazzog]

tes vidéos sont absolument excellentes! Merci de nous communiquer ta passion.

[@TheDaaabou]

"Trois flèche flèche flèche FLECHE, trois." c'était super, continue!

[@numv2]

Une bonne petite série qui s'annonce ;) Presentation et réalisation au top. Merci m'sieur!

[@Wabadoum]

Content de voir que tu commence ta nouvelle série, même si je n'ai pas encore fini de digérer celle d'avant ^^' Et c'est sur que celle la va aussi nous faire exploser la cervelle !

[@johnblacksad7579]

Très bonne vidéo j'aime beaucoup le sujet Ce serait bien si il y avait plus de vidéo dans ce style

[@emile4663]

ç'est tellement grand que je n'imagine pas, je n'imagine même pas me représenter tous les êtres vivants qui ont vécu sur terre alors le graham

[@GameZik_officiel]

Merci pour ta vidéo. Je connaissait déjà mais une piqure de rappel ne fait jamais de mal. ;-)

[@dsgcomics9930]

Merci de ne pas avoir dis des nombres "infiniment" grand ^^

[@MonCompteTubulaire]

super série ! hâte de voir la suite ^_^

[@sylvinhodebanfeko1398]

Quand je pense qu'il y a plus d'un Graham de nombres réels entre 0 et 1

[@aarongaming55]

Oui ! Si tu veut en savoir plus : 10 = dix 10^100 = gogol 10^100^100 = gogolplex 10^100^100^100 = Graham 10^100^100^100^100 = taille univert 10^100^100^100^100^100 = infinie 10^100^100^100^100^100^100 = la taille d'une dimension 10^100^100^100^100^100^100^100 = [?] nous savons rien sur sa . Ces la pyramide des puissances de dixièmes ! [EX]Pour écrire 100 Graham il faut écrire sur la longueur de l'univers entier J'ai fais 6 ans de recherche pour savoir sa je vais ésayer dans savoir plus - Aaron Nicaise

[@Bigduc666]

achete 1 dictionnaire et 1 Bescherelle pour commencer...^^!!!

[@totonox1701]

g(64)? Pff, on pourait calculer g(Googolplex)

[@Gachette00]

@@totonox1701 autant calculer g(g(googleplex)) Et définit g(g(g(g(...g(n)...)))) Avec n g comme par exemple h(n) ce qui nous donne un truc bcp trop grand (si on pose n = 1googleplex on se met bien) Et on peut faire la même chose avec h. Et on pourrait même définir m(n) comme la n ieme lettre après g de n en suivant la même méthode Et je vais m'arrêter parce que sinon on arrêtera jamais

[@xhantTheFirst]

​@@aarongaming55 10^100^100^100^100 est la taille de l'univers. C'est pratique, parce que comme y'a pas d'unité, ça peut pas être faux. Je peux dire que 1 est la taille de l'univers, j'aurai qu'à dire que mon unité était... la taille de l'univers. Et 10^100^100^100^100^100 a beau être très grand, le comparer à l'infini montre juste qu'on ne sait pas ce qu'est l'infini

[@Megadonald51]

Ce qui est fou c'est qu'on soit totalement incapable d'interpréter ces nombres alors qu'ils sont tous petits comparés à l'infini...

[@TutoetAstuceLaChaine]

Chaque nombre est minuscule par rapport à l'infini, même 3 avec 600 flèches 3

[@TutoetAstuceLaChaine]

Et oui je te répond 2ans après

[@sebastienvittecoq5864]

Tous les nombres sont aussi petit comparé à l’infini, car il y aura toujours infiniment de nombre plus grand que n’importe quel nombre

[@foxpapa29]

@@TutoetAstuceLaChaine Je te répond après mais te rend tu comptes que 3 600 flèches 3 et ridiculement petit par rapport à G1 ?

[@ft4haska]

Linfinu nest pas demontrer quil existe maks je peux démontrer quil nexiste pas sil na pas de fin alors si on ne la voix pas cela ne veux pas forcement dire que c linfini donc par exemple lunivert peut ne pas etre infini car on ne voix pas la fin mais il peix juste etre a 1metre de se que oo peut voir comme 1gogolplex mdr je me comprend plus dsl

[@gegel718]

Et bien, quelques superbe vidéo ! :D En fait, je me suis dis la même chose que d'autres, c'est à dire qu'on avait déjà vu la vidéo de Micmaths et qu'on allait pas se la mater. De mon côté, je prendrais la vidéo de Micmaths comme une introduction à ces nombres et grâce à toi, j'ai enfin pu me donner un semblant d'idée de l'immensentisé, que dis-je, de "l'infinité" de ces nombres. Si je ne m'abuse, de mémoire, l'écriture avec les flèches s'appellent les puissances ithérées de Knuth, non ? Sur ce, je vais faire de beaux rêves mathématiques :P

[@fdpdeservice5197]

gros jai fumer un gros bedot la en regardant ta videos tu ma transporter dans le cosmos interssideral cosmologique hahahah

[@MrCutykitty]

mec les video sur l'espace font carrément planer avec un oinj

[@SoundHive]

ptn mec j'en peux plus j'étais dans la meme situation que toi, j'ai décroché au bout de 2 minutes. J'étais pas bien

[@hexa1905]

MJ+Infini=Destruction mentale :D

[@ryukytp]

petit joueur moi je me déchire la gueule alcool et bédo sur MR PHI ;) bonne chance pour les cerveau solide ;D

[@remiplard3443]

Mdr essayez avec de la ké

[@AKLINTMURT]

Bravo mon chère ami ! Je t,admire beaucoup !

[@kokoloko12398]

Super chaine. Tu mérites 100x plus d'abonnés, une bien plus grande audience ! Merci pour ce travail :)

[@craftochuou4693]

Il mérite 3 ^^^^ 3 abonnés même :D

[@kokoloko12398]

Craftoch UoU' Il mérite 3↑↑↑...(nombre de Graham)...↑↑↑3 abonnés !

[@craftochuou4693]

j'ai pas la technique pour faire de vraies flèches :D

[@craftochuou4693]

kokoloko12398 je rivalise pas x)

Si on ajoute les abonnés sur Terre aux g65 de copies identiques de la Terre dans un univers qui fait g66 fois la taille de l'univers observable, alors je crois que j'ai déjà ces 3↑↑↑...(nombre de Graham)...↑↑↑3 abonnés ! =D

[@shikagohan]

J'ai beaucoup aimé cette intro a l'infini!! J'avais deja vu la video de micmaths, mais ca reste fou, c'est juste geant toute cette partie des maths

C'est si géant qu'y a la place pour plusieurs vidéos sur le sujet ;) Je ne m'en lasse pas en tout cas :P

[@arnautreolon5944]

Je voulais juste dire que je trouve très bien que tu fasse des renvois à d'autres chaînes de vulgarisateurs: cela permet d'aller les voir et de faire des liens entre les différentes sciences, applications de sciences, technologies etc. Merci

[@bububu1238]

Pour ce qui est de retrouver une exact copie de sois même si l'on "marche" un googleplex, c'est juste si on part du principe que les états de l'univers sont uniformément répartie non? Sans prendre en compte l'ensemble des causes qui font que je suis dans cette état.

[@jackseg1980]

Super épisode. J'avais vu celui de micmath et ca fait mal à la tête rien que de penser à 1 milliard ;-)

Tu pourras parler de tree(3) dans une vidéo ?

[@GoelWCS]

Bonsoir, j'ai toujours eu eu une question qui me taraudait : Si on découpe l'univers Observable (7,8.10^26 m) en n volumes de planck (1,616.10^-35 m), si on associe alors blanc ou noir à chacun de ces volumes, et qu'on compte le nombre de combinaisons de ces noir & blancs, quel nombre combien atteindrait-on ? Next step : si on considère qu'entre un instant t et t+1, n de ces volumes changent de couleur (n>=0), combien de combinaisons possible est-il possible d'obtenir ? Antépénultième Step : si on compte grosso-modo le nombre de temps de Planck écoulés depuis le Big Bang, on arrive à 13,6.10^9x5,391.10^44 et qu'on compte le nombre possible de combinaisons à chaque instant de Plank... quel nombre atteindrait-on ? Avant dernier step : on connait actuellement 61 particules... donc si on applique le même raisonnement pour 61 "couleurs" au lieu de 2, on arrive à quel nombre ? Dernier step, intrication oblige, si une unité de volume peut contenir en fait une combinaison des 61 "couleurs", on arrive à quel nombre ? Perso, pour moi, c'est le plus grand nombre imaginable "physiquement"... mais je sais pas du tout où il se situe dans la liste des "GROS" nombres... (je trouve 10^(10^117) environ, ce qu'on pourrait "arrondir" à 10^(10^(10^10))) soit 10↑4 c'est ça ? )

[@kadorofficiel]

sa reste quand même assez compliquer , j'aime ton humour vraiment sympas bonne continuation

[@MultiRazao]

Autant le debut de ta vidéo est pas mal, la partie avec le nombre de Graham est un truc de fou quand on s'imagine l'étape⬆️⬆️⬆️⬆️

[@xxxAlethxxx]

Salut Le nombre de Graham en son entier (ou même TREE(3) ou le nombre de Rayo) est-il contenu dans Pi (ou Tau) ou Phi ? Existe-t-il une séquence où ces grands nombres puissent apparaître du premier au dernier chiffre sans interruption ? Auquel cas quelle(s) méthode(s) utiliser pour s’en assurer ? Merci ;)

[@pulsar5940]

11:04 Comprenez donc bien que peu importe la taille D'Eugène ...xD J'adore tes vidéos je suis un novice mais sa m'intéresse vraiment merci

[@augustinfrancotte3163]

En fait ça rejoint un peu la de la théorie de l'impossible désordre de Ramsey, genre quand on arrive à des nombres aussi grands, ils dépassent plus que physiquement les limites de l'univers, ils les dépassent en nombre de combinaisons possibles des particules ... Mais donc, "il suffit" que l'univers soit assez grand pour que la vie (qui est une suite de combinaisons possibles de particules) y surgisse, statistiquement parlant... ? Super vidéo !

[@Elswey]

super vidéo !!

[@ryukytp]

quelle est la puissance de calcule d'une feuille blanche + un crayon ?

[@iamgly]

Pour l'exponentiation par fleche, je m'y serais pris de l'autre sens pour l'explication, commencer par 1 fleche, pour terminer avec 3 (ou 4). Micmaths en avais deja parlé l'avais expliquer de cette maniere la ;) Bon épisode !

[@marcdurand2275]

10:29 et 10:54 hahaha J'adore. Merci pour la vidéo.

[@azed2225]

C'est énorme !!! merci

[@KennyJanocha]

je kiffe et sur kiff moi aussi je fait des calcul qui n'ont finallement plus aucun sens logique ^^ je vais regarder toute tes vidéo je trouverai sûrement des rapprochement entre mes réflexion mathématique et tes infos ;)

[@guillaumebazelaire4511]

Une question t'as fait comme comme études (si elles sont finies) et quel est ton métier

[@basiledachy1201]

Trop stylé

[@cruj2255]

Pour le truc de la copie identique, ce n'est pas parce que tout ces molécules sont comme les tiennes qu'elle a vécu les mêmes choses. Elle pourrait être parfaitement comme toi toute sa vie mais vivre plein de chose différente et peut être avoir une personnalité très différente. Maintenant si tu va assez loin tu pourrais finir par rencontrer qqn qui a vécu exactement les mêmes choses… mais ca devra être incroyablement loin car elle devrait vivre dans une copie parfaite de notre monde et avoir vécu exactement les même chose que toi pendant des décennies, ca doit faire un nombre de possibilités incroyable

[@asbodian4283]

Okay merci J ai partagé la vidéo avec intérêt

[@etn6444]

Si le nombre de Graam est G2, alors qu'est-ce tu penses de Gg ? Plus sérieusement, ce serait sympa de voir les applications de ce genre de nombres

[@aminechadli4954]

j'aime beaucoup vos videos.

[@gerardcolonna7835]

passionnant !

[@cyberscriptor]

des nombres hyper-hallucinatoires, on ne peut même pas s'imaginer les imaginer

[@PhilippeDunez]

g(64) est très grand... Mais est-ce vraiment plus grand que la limite (forcement fini) en +∞ de Σ 1 / n^(1 + 1/n) ?

[@codeurinconnu249]

Nombre de Graham: personne ne peut me comprendre TREE(3): c’est mignon

[@SalsaTang]

Une question / remarque : Pour qu'une personne qui marche un googleplex de mètres rencontre son double identique, il faudrait que la répartition des molécules élémentaires soient aléatoire et equiprobable non ? Or, je ne crois pas que ce soit le cas. Donc aucune chance de rencontrer son double selon moi...

[@Ugolin693]

Pas obligé qu'elle soit équiprobable, un googolplex est tellement de fois plus grand que les possibilités que c'est statistiquement quasi obligé.

[@dominiqueringuet9845]

Je viens juste de découvrir la chaine et je me demandais: 3 flèche flèche flèche flèche 3 = Une colonne exponentielle de 3 où 3 apparaît (7x10E12)E7x10E12?

[@lololeheros2286]

Exercice: Compter le nombre n de flèches énoncés oralement, (pas les symboles). 1er indice: Il y a un piège / 2nd indice n < googolplex. Q2: Prouver l'hypothèse de Riemann :-)

[@RPG-77]

Entre emerveillement et mal de crane , excellent

[@GameZik_officiel]

Petite question, combien d'image peut produire un écran de 1920 x 1080 pixels sur 24 bits ? (16.777.216 couleurs) cela fait beaucoup plus que les 72 cartes :p

Il y a du coup (2^24)^(1920x1080) images en full HD. C'est beaucoup plus qu'un googol ! Mais ce n'est rien comparé au googolplex...

[@GameZik_officiel]

Ca revient à faire 16.777.216^1.966.080 ce qui fait.......un p****n de grand nombre... Ce qui est amusant de se dire c'est que dans ce nombre, comme toutes les images sont possibles, toutes les images dispo sur KZbin sont dedant, toutes celles de toutes les télé et même le message que je suis en train d'écrire. Même des images de jeux vidéo inexistants, comme SUPER SONIC MAKER par exemple avec des milliards de stage, tes prochaines vidéos etc... Bref je m'égare. Encore merci pour ta vidéo. J'aime bien ton travail. Pense peut être a plus éclairer le bas pour le fond vert et ça sera presque parfait. :p ;-)

[@FabriceGAUGLIN78520]

bonjour alors qu'elle est le plus super méga géant grande ?

[@sebounart3068]

Si ça tombe c'est le googol-clone de Lê qui nous parle 😱

[@druonm]

Bonjour tout le monde , j'ai une demande à faire . Voilà , je parcourais les très grands nombres et je ne comprends pas comment fonctionnent les suites fléchées de Conway . Cette vidéo qui est la première de la série portant sur les nombres et les fondations mathématiques m'a donné l'envie de poursuivre les systèmes d'exponentiations supérieurs . Je pense que cela pourrait être un très bon sujet de vidéo :) ! Voilà , si quelqu'un peut m'expliquer dans un commentaire construit ce que sont les suites fléchées de Conway et comment elles fonctionnent , je lui serai très reconnaissant :) ! Merci par avance !

[@Asmoth1]

Comme on fait des maths et pas de la physique, pourquoi doit on se placer en mètres, et pas en femto mètres par exemple ? Les probes sont elles réellement différentes suivant l’unité qu’on prend ?

[@snyseb]

g(g1) = ? Bonne chance !

[@BalthazarMaignan]

g(Graham) mdr

[@Faxbable]

@@BalthazarMaignan g(g(g(...g(g(graham))...))) où il y a g(graham) paires de parenthèses ouvrante/fermante

[@Magma-uw7yo]

une aspirine

[@BalthazarMaignan]

@@Faxbable ah oui 😅

[@Edward23409]

Tu parleras de 1+2+3+4+5+6+... = -1/12 ? Ou ca ne t'intéresse pas du tout? ^^ J'avais bien aimé la vidéo de micmath dessus, mais c'était vraiment trop basique, et ca ignorait les lois de Rieman, on m'a dit qu'il y avait des manières beaucoup plus rigoureuses de parler de cette égalité, et j'adorerais les découvrir ;)

[@Kratos85246]

Sur l'hypothèse de Rieman elle même, El Jj(meilleur youtubeur français sur les maths de loin) en parle et fait une mini parenthèse sur cette équation si ça t'intéresse.

[@Edward23409]

Je vais aller regarder, merci :)

[@alex0087]

A t'on des exemples physiques qui valident cette équation ? où -1/12 solutionne une equation dont le résultat semblait infini

[@Edward23409]

Si j'en crois micmath, oui, dans la théorie des cordes, beaucoups de modèles sont basés sur les suites infinis, après, j'ai pas le niveau de vraiment comprendre ou expliquer en quoi :(

[@alex0087]

+Edward merci !

[@raph-ko1706]

Si lorsque on marche la longueur d'un googolplex on peut croiser quelqu'un identique a nous, est ce qu'on pourrait croiser une autre planete Terre si on se rend a un googleplex de celle-ci et donc de la vie ailleur dans l'univers ?

[@krowllen]

Le mozaire est plus grand ou pas ?

[@zaido2823]

Et si on prenait le nombre g n tel que n est égal au nombre de Graham ? :-3

[@kounmazian]

Sa donne le vertige cette immensité qu'on peux meme pas imaginer

[@MonnOmsap]

Quelqu'un sait le nom de la musique à 6:47 ?

[@Leon-dj8mj]

Si j'ai bien compris, pour affirmer qu'il y a une très grande probabilité qu'existe un arrangement de particules identique à un individu le long d'un couloir de 1 googleplex de mètres, Numberphile suppose implicitement que les particules sont distribuées de façon aléatoire dans l'univers. Est-ce vraiment le cas ? Est-ce démontrable ? L'expérience de pensée est intéressante pour appréhender ce nombre, mais je pense que la probabilité est nettement surestimée.

[@monsieurbuckyi6178]

Comment savons nous que il y a pas assez de place dans l’univers pour écrire 1 googol 🤔 ? alors que nous ne savons même pas si il est fini ou infini ?

[@pepitoitaliano93]

Quand j'ai entendu la théorie des flèches, j'ai l'impression d'entendre la caméra cache de François Damien au ski avec cui cui

[@TiO2_]

Maintenant j'ai une question qui me vient à l'esprit. Quel est le chiffre des unités du nombre de Graham ?

[@Alsh0ck]

C'est une excellente question !

[@etiennekaufmann7952]

Ca fini par 95387

[@SAPBM]

Et pourquoi 3 plutôt que 2 ou 4 ?

[@francksgarlata3331]

Très bonne vidéo, précise dans la règle des puissances de knuth. mais je crois que le 1er nombre g1 de la suite de graham est 4, d'où le suivant g2 avec 4 flèches. Continue comme ça, tu atteindras pi un jour

[@NouNuoN]

Si mes souvenirs sont bons il n'a pas fait d'erreur, G1 est bien égal à 3↑↑↑↑3

[@francksgarlata3331]

@@NouNuoN Merci pour ces précisions, j'avais entendu une version contradictoire sur la chaîne numberphile

[@MrDionne]

Question... Si on remplace les 3 par le nombre de Graham et qu'on met un nombre de Graham de flèches entre les deux nombre de Graham, en supposant que X = le nombre de Graham, on a ceci: X↑↑↑↑↑↑↑↑↑↑↑↑↑↑...X flèches...↑↑↑↑↑↑↑↑↑↑↑↑↑↑X ... Ça donnerait quoi comme nombre ? :-)

[@Ugolin693]

...l'âge de ma prof de biologie de la fac.

[@julesd2916]

salut, j'ai une petite question ;) Suite à certains commentaires je suis allé voir la vidéo de Micmath et je me suis heurté à un petit problème. Dans ta vidéo tu dit que le nombre de Graham c'est g2 = 3 (g1 flèches) 3.. Mickael dans sa vidéo que le nombre de Graham c'est : d'abord g1= 3^^^^3 puis :g2 = 3(g1 flèches)3 puis :g3 = 3(g2 flèches)3 etc etc ... puis : g64 = 3(g63 flèches)3 Les 2 résultats sont bien différents... Me suis-je trompé dans mon analyse, ai-je mal compris ton discour, ou c'est ton discours qui contient une erreur ( c'est pas un reproche ^^ )

[@billa38000]

non réécoute dans la vidéo il dit bien que c'est g64, cf 11:10

[@julesd2916]

ha oui oups

[@snekye5419]

Qu'est ce qui est plus grand entre 3|||||3 ( | est une flèche ) et gogolplex || gogolplex ? VOus avez toute l'année.

[@GoelWCS]

et Tree(3), on en parle ?

[@nad93190]

J'attends que mon double parcourt un googolplex de mètres pour venir me rencontrer.

[@arnaudhubert3617]

Juste une chose, nous n'avons pas de notation pour compter juste les particule de ce l'on appelle la voie lactée.

[@PasseScience]

En quand on pense que Goodstein(12) c'est deja plus gros que Graham, et que Goodstein(16) necessite deja plus de Graham fleches de Conway (les fleches horizontales meme pas les verticales) on se dit que Goodstein ca grossit vite quand meme. Et pourtant ca termine bien, enfin si on accepte ce sens de "terminer" :p

[@quentind1924]

Je me pose quelques questions avec ce que tu as dit : 1) Goodstein (n) c'est le plus grand nombre que donne la fonction de goodstein donne avec le nombre n ? 2) c'est quoi les enchaînement de flèche de Conway ? 3) quand tu dis que ça ne nécessite plus que graham flèche de conway c'est avec que des deux ou que des trois ou...

[@alilangely9327]

j'avais mal au crâne en regardons la vidéo , je suis venue me réfugier dans les coms , j'aurais jamais due

[@Vinke013]

On peut très bien imaginer un nombre égal à un gogolpex flèche flèche flèche nombre de Graam ^^

[@galanmarc4695]

On peut, mais je préfère pour la beauté du geste travailler au départ avec des chiffres. Certes, on peut écrire gogolpex!→gogolpex!→gogolpex!, ou la même chose avec nombre de Graham, par exemple, mais gogolpex ou n de Graham sont des nombres, non des chiffres (et le résultat sera de toute façon toujours inférieur à un stupide 1:0

[@adrien7072]

A propos du googleplex et le double identique, ça veut aussi dire que pour un double absolument identique, il y en a une infinité presque identiques nan ?

[@doro3089]

La théorie mathématique toute infiniment magnifique soit-elle a encore bien du mal à considérer la conscience comme notion mesurable.. Et pourtant ne serait-elle pas une dimension relative à une situation moléculaire dans un instant "t"? Métaphysique ou mécanique quantique pourront se rapprocher de cette notion.. Mais quelle en est l'origine..? Ps/ suis agnostique.. 😉

[@flaxx-san4510]

comment on sait le nombre de molécules dans l'univers

[@hamzamajioud9814]

je pensais que le nombre le plus gigantesque est Tree(3) non?

[@kenjiimbault]

Il n'y a pas de nombre "le plus gigantesque" Tree(4) est plus grand par exemple ! Je te conseil le googology wikia C'est un genre de Wikipedia pour les très grands nombres, c'est très intéressant

[@elfuego7572]

Mais vu qu'il y a moins d'une googolplex de particules dans l'univers, comment ce dernier peut-il mesurer plus d'un googolplex de mètres ?

[@Ant0ine64]

Est ce que un googolplex^googolplex^...[googolplex fois exponacié par lui meme]...^googolplex^googolplex est plus grand ou plus petit que le nombre de Graham ?

+Ant0ine64 plus petit. Le nombre de Graham est vraiment énorme ;)

[@Deathekirl]

Et oui, le nombre de graham est littéralement inimaginable. Or, la majorité des nombres entiers sont > au nombre de graham. Donc la majorité des nombres entiers sont hors de portée de notre conscience

[@ludmilacourtillat8404]

Comment peux-tu parler de la majorité des composantes d'un infini ?

[@tuni4437]

@@ludmilacourtillat8404 bah entre 0 et G, il y a un nombre fini de nombre alors qu'entre G et l'infini, il y a un nombre infini de nombre.

[@kevinpramayon4380]

Absolutely

[@ZapattaZ]

Je suis à un gougolplex de moi même... mais peut-être que pour ma pensée et quelques autres subtilités il faudrait ajouter quelques flêches de gougolplex, mais ça n'est rien, ça suffirait.

[@galanmarc4695]

Que pensez-vous du nombre : 9!^(9!^9!) (j'avais proposé ça en classe de seconde, il y a des années, quand on nous avait demande d'écrire un nombre entier rationnel aussi grand que possible avec trois chiffres. J'ignorais alors qui étaient Graham, Knuth et Conway, Je crois qu'il est facile de faire bien plus grand en s'inspirant du nombre de Graham et de la flèche de Conway 9!→9!→9! Bon, mais je ne suis pas un super-expert en maths. Correction souhaitée, please, si je dis n'importe quoi.

[@5AMA5]

maintenant il faut calculer g de g64 Bonne chance.

[@edouarddelaire1939]

Pour le nombre de Graham, il aurait été plus simple de partir de 3!3, pour ensuite construire 3!!3, 3!!!3 et 3!!!!3 ( ! = flèche ) bon, je m'en vais marcher un nombre de graham de mètre...

[@ouranosaloha1933]

Tu a avancer?

[@vladtepes1753]

Passionnant go to ep 25

[@L3G33K]

J'avais trouvé l'explication de Mickaël Launay plus claire sur la construction du nombre de Graham. Ceci dit, déjà un Googol c'est hors de portée de l'imagination, alors un nombre pareil... oO

[@yaggo5518]

Gg

[@benoitcorouge867]

Et du coup g64 il est paire ou impaire ?

[@remidu6442]

Cherche par toi meme

[@Alex-ox7yk]

C'est fou. J'en suis bouche bée

[@alibilly3307]

Ça suppose que les lois de l'univers permettent l'existence de deux objet physique en tout point identique, ce que l'on ne peut pas affirmer n'est ce pas ?

[@aty145]

6:55 a refaire avec des 1 ha bas en fait sa fait 1 .... voila ...

[@charmantolaff9576]

Le Nombre de combinaison possible des particules entre elles

[@alexandreman8601]

Le nombre de Graham c'est g(64). Et si on fait g(nombre de Graham), il se passe quoi ?

[@GoCoaster]

En vrai ça donne "juste" g(65) En effet : g(2)=g(g(1)) [...] g(65)=g(g(64))=g(nombre de Graham)

[@Arthur-io4ey]

@@GoCoaster Non tu te trompes, si g(65) était égal à g(Graham) ça voudrait dire que Graham = 65. En vrai g(graham) = g(g64)), c'est un nombre beaucoup plus grand. Hé bien il y a un nombre qui se note je crois Φ, et Φ(1) = g(g(g(g(g(g(.........g(Graham))))))))))))))) Graham fois.

[@AMBRAHAM100]

Merci pour cette video ..j’ais une idèe pour pouvoire arriver a ce qu’on apele l’infini perceque celon mais recherches j’ais trouvè que c’est pas “infini “ mais c’est plutot FINI des deux cotèes ..est ce qu’on peut discuter ??merci...

[@DanielBWilliams]

Qu'est-ce qui est fini des deux côtés ?

[@AMBRAHAM100]

Barbubabytoman ..ce sont les nombress .: le plus petit entre zero e 1 ....et le plus grand nombre qui peu exister dan l’univers

[@DanielBWilliams]

@@AMBRAHAM100 Quel est le plus petit nombre justement ? Si je le divise par deux, alors j'obtiens encore un nombre plus petit. Il n'y a donc pas de nombre plus petit.

[@AMBRAHAM100]

Barbubabytoman ..il est le nombre le plus petit qui peut exister dan notre univer il est trop trop petit et ne se devise pas ..

[@DanielBWilliams]

@@AMBRAHAM100 Avez-vous une preuve mathématique de l'existence d'un tel nombre ?

[@nicolasgauthier9382]

Proposition fondée pour redéfinir le repère essentiel du signe de l'égalité : comment inclure l'infini dans tout ce qui ne semble pas être infini en valeur absolue d'état quantique de tout signe ou nombre ensuite.... 1 = l'infini - 1 2 = l'infini - 2 Etc....en effet, le rapport de fractionner l'infini en semblant extraire de son ensemble ce qui s'y trouve toujours implique l'état du nombre sous les 2 états donc quantique Cela permet ensuite de développer...à l'infini

[@gabriellebataille4219]

[@AllXS7117]

bonne video. dommage que vous n'abordiez pas l'utilisation de ces nombres, comment et pourquoi on en a besoin, c'est pourtant le seule intérêt du sujet selon moi

[@Pareil64]

Salut super vidéo une fois de plus ;) Pourrait-tu regarder des messages privés s'il te plait ^^' !