Опыт Юнга объясняет Том Кэмпбел. Корпускулярно-волновой дуализм

[@universe_is_endless3722]

Я узнал этого дядьку - это архитектор матрицы

[@verypopulartiktokers3622]

точно

[@alexandrdndz]

ха) в точку. Встаем за Зеон и го ебашиться с машинами

[@Продаюпаркет]

АХАХАХАХАХАХАХХАХАХАХАХААХАХ 🤣😆👍👍

[@НадеждаРадугина-л3я]

😂 точно

[@АлександраБердюгина-н1к]

😂😅😊😊❤❤❤❤❤

[@UncleStSan]

Не взирая на всю полемику и точки зрения, у меня возникает другой основополагающий вопрос: Если все зависит от "наблюдателя", т.е. он увидел, или не увидел, замерял, или не замерял... Получается что центром и источников всего есть наблюдатель. В данном случае человек. Итак, вопрос: А кто/что это - человек? Если Энштейн не прав, то центром, мерИлом и источником всего есть человек. ЧЕЛОВЕК. Из все увиденного, можем делать вывод, что без человека весь окружающий мир находится в суперпозиции. Т.е. его (мира) без человека попросту нет.

[@elenap385]

Я почти уверена, что так и есть. К этому выводу приводят и квантовая физика, и опыты просветления, и разные эзотерические учения. Это просто не может быть совпадением... Всё это есть только внутри нашего ума😱

[@8alla8]

Так і є

[@Dark-is8qw]

А. Почему вы не допускаете, что наблюдателем может быть Творец))?

[@user-gm1gh8de17]

Животные, птицы, насекомые тоже являются наблюдателями.

[@user-gm1gh8de17]

​@@Dark-is8qwтворец через нас, мы его части

[@ЕаАс-ч4з]

Кто-нибудь пробовал взвешивать флешку до и после форматирования?

[@thxnxmxlxss]

@@SpbNova Масса электронов, необходимых для записи 1 ТБ данных, составляет примерно 3.64 нанограмма или 0.00000000364 грамма. Книги носить точно удобней👽

[@vpodru]

Лайк, если тоже ведешь себя как волна, пока никто не видит

[@Дмитрийсергеевич-о9п]

+vpodru исходя из сути ролика, как раз наоборот: ведёшь себя как частица, пока никто не видит ))

[@vpodru]

+Дмитрий сергеевич эм, пересмотри видео что ли

[@Дмитрийсергеевич-о9п]

vpodru ты серъёзно? !! ? )))))))))

[@vpodru]

+Дмитрий сергеевич, эх... Да, вполне. Наличие детекторов/наблюдателя придало чёткую траекторию фотону. Значит, когда кто-то смотрит, ты двигаешься как частица. А вообще, шутка в комменте была про волновое движение руки во время дрочки, пока никто не видит. Много ли из лайкнувших до этого доперли? Хотелось бы верить

[@Дмитрийсергеевич-о9п]

vpodru хм а я понял из лекции, когда мы смотрим мы видим интерференцию - значит свет это волна, когда мы смотрим. Соответственно когда не смотрим он как частица )) ..

[@SuperKyoi]

_Видео снято на квантовый телескоп в формате 4K 3D, и звуком lossless... Кульминация завораживает, но я заснул и мне снилась круглая земля с уплывающим кораблем, где этот дядька был капитаном.

[@SuperKyoi]

тебе от куда знать ты же просто гитлер

[@iliyaleto]

ты сделал мой день!

[@makienko]

+Serhio Klever Ну вот здесь Вы были

[@Petya7474]

отжег про капитана)))))

[@vegavvegavvegav]

Капитан Грант уплывал на свой остров...и доплыл в одном конвертике... А в другом конвертике не доплыл....и ДетиКапитана Гранта не сняли....так как он рассказывал про круглую землю которая в двух конвертиках..одновременно....и и фаттонах с женской психологией и поведением ( если на нее смотрят она такая, а если не смотрят....она очень не такая, и занимается интерференционными безобразиями,) при это находится в супер позиции....

[@Oleg131179]

Даже не передать словами, как я вам благодарен за перевод!

[@kostyazen]

+Oleg131179, спасибо на добром слове!

[@treydervad]

+Kostya Kovalenko Да, то же хотелось бы поблагодарить Константина за перевод, что позволил мне например идти по этому пути дальше. Это как луч света в потемках. Спасибо!

[@Полыньь]

Разве после уничтожения конвертов с данными детекторов, мы, посмотрев на данные с экрана, не должны увидеть полоски, а не интерференционную картину!? Ведь в эксперименте присутствовали детекторы, которые регистрировали (наблюдали). Если в эксперименте есть детекторы - значит нет интерференции. Очень надеюсь, что я неправ.

[@UserInterneta-y9b]

Не прав хотя б потому, что мировые ученые мужи, уже вынесли свой вердикт тысячи раз, и они противоречат тебе. Ну если, теоретически, ты прав, то бегом за нобелевской премией. Ты её заслужил.

[@ДенисБородин-т9п]

Я полагаю что здесь детектор не является наблюдателем, поскольку он не обладает сознанием. Полагаю, также, что вся суть квантовой механики замыкается на сознании (душе) человека.

[@РоманБелов-й7з]

«Монизм Вселенной» - философский трактат К. Э. Циолковского, первоначально опубликованный в 1925 году в Калуге. Циолковский заявляет, что космос - это «бесконечный и сложный механизм», у которого «всякая частица Вселенной» обладает «отзывчивостью» или «чувствительностью» (способностью ощущать). Поэтому «вся Вселенная жива», а Циолковский классифицирует себя как «панпсихиста». "Всякий атом материи чувствует сообразно окружающей обстановке. Попадая в высоко организованные существа, он живет их жизнью и чувствует приятное и неприятное, попадая в мир неорганический, он как спит, находится в глубоком обмороке, в небытии. Даже в одном животном, блуждая по телу, он живет то жизнью мозга, то жизнью кости, волоса, ногтя, эпителия и т. д. Значит, он то мыслит, то живет подобно атому, заключенному в камне, воде или воздухе. То он спит, не сознавая времени, то живет моментом, как низшие существа, то сознает прошедшее и рисует картину будущего. Чем выше организация существа, тем это представление о будущем и прошедшем простирается дальше. Я не только материалист, но и панпсихист, признающий чувствительность всей вселенной. Это свойство я считаю неотделимым от материи. Все живо, но условно мы считаем живым. Только то, что достаточно сильно чувствует. Так как всякая материя всегда, при благоприятных условиях, может перейти в органическое состояние, то мы можем условно сказать, что неорганическая материя в зачатке (потенциально) жива...". royallib.com/book/tsiolkovskiy_konstantin/monizm_vselennoy.html Мони́зм (от др.-греч. μόνος - один, единственный) - философское воззрение, согласно которому разнообразие объектов в конечном счёте сводится к единому началу или субстанции Разновидности монизма Функционализм, который подобно материализму утверждает, что мышление может быть сведено к материальной природе, но не в субстратном (вещественном) её понимании, а как функциональная сущность. Мышление это не конкретные физические процессы, взаимодействие клеток нервной системы - нейронов, но функциональные их отношения. Вместо нейронов мыслительные процессы могут быть продуцированы и в другом субстрате.

[@universe_is_endless3722]

Согласно утверждению данного физика мы находимся в виртуальном мире , основанном на информации. И в данном конкретном опыте с двумя щелями это проявляется так, что если есть информация через какое отверстие пролетел фотон, то он ведёт себя как частица, если нет информации через какую щель пролетел фотон, то он ведет себя как волна. Так, со слов физика, происходит потому что наша виртуальная вселенная должна поддерживать "последовательность". Напрашивается очевидный вопрос, если эксперимент проводят 2 экспериментатора, но при этом только один из них знает через какую щель пролетел фотон (или вообще знает, что это как либо фиксируется), а второй не владеет данной информацией, то какую картину получат экспериментаторы - 2 полоски или интерференционную? ) Или нашей виртуальной вселенной достаточно, чтобы хотя бы один из экспериментаторов знал эту информацию, а на второго пофиг ? ) Забавно если бы они оба смотрели одновременно на результат и один видел 2 полоски, а другой интерференцию )

[@Isildurd]

Это легко объяснимо, это как в игре сетевой, куда не смотрит ни один игрок объекты не прогружаются к примеру. Касательно вашего вопроса.

[@kostyazen]

да, достаточно, чтобы один знал. Достаточно, чтобы информация была доступной

[@slimeball3209]

Это еще одно идиотское упрощение, под хранимой информацией тут подразумевается инфа которая находится на каком то носителе который в вакууме, никак не взаимодействует с прилежащими обьектами, ничего не излучает и никак не освещен никаким излучением. Иначе ты как наблюдатель испытываешь влияние того что там на диске один атом дернулся иначе, и это передалось по другим атомам и вот типа ты уже можешь догадаться что за там инфа на диске из за того что один волос на твоей макушке дернулся как то как не дернулся бы не будь на диске тех данных которые были сохранены.

[@НадеждаШамаВедьма]

Люди ошиблись, неперепроверили и понеслось все это по планете, набирая небылицы

[@bespecher]

@@НадеждаШамаВедьма пруф с перепроверкой и опровежением данного эксперимента. Или пустомеля.

[@guestelloguestello9817]

Мне кажется "отложенное стирание" можно объяснить гораздо проще и красивее-мы живем в пространстве Минковского где ВСЕ уже произошло, просто наше сознание, передвигаясь по координате "время" создает видимость его "течения". На самом деле все уже произошло ( или предопределено, как кому нравится...), а мы конверты рвем и удивляемся)))

[@Lavar178]

При чем здесь это? посмотри еще раз

[@SpbNova]

эх детерминизм триклятущий.

[@Lavar178]

@@SpbNova с ума не сходи, нет не каких координат времени)) как можно мир измерять тем что выдумал человек? Шизофреники)))) весь мир движется в относительных скоростях и ограничений внешних условий , ваша время это только будильник для рабов

[@slimeball3209]

Так на квантовом стирании можно спокойно делать устройства передающие информацию из будущего в прошлое. Ведь это в будущем будет решено уничтожат инфу или нет. Следственно и картинка на экране будет такой как будет решено в будущем.

[@МаксимКатцо-э8г]

Мы не знаем деталей эксперимента, у меня вопрос? Пробовали ли физики проводя этот эксперимент с деликатным фиксированием поведения фотонов/частиц удалять информацию для того кто не присутствовал в момент эксперимента и что в тот момент увидит не информированный человек инфернционный узор или две полоски, и так же удалять информацию но рассказать ему о том как вели себя частицы в таком случае какой результат он увидит на доске?

[@mrgoodpeople]

вообщем мне нравится идея, что фотон это волна и частица вместе взятые, а не то или другое от случая к случаю. при этом фотон как частица (имеющая массу) движется под воздействием этой волны, как "в канавке" которая возникает в пространстве (можно пронаблюдать на примере вибрирующей мембраны и маленького шарика). надо взять себе в толк, что значит "мы наблюдаем",.. когда мы ставим измерительный прибор, ты взаимодействуем с частицей, она обменивается с нами информацией, возможно как раз волновым образом, например через квантовое поле, поэтому, так скажем, "волна пропадает", мы ее гасим, а частица продолжает движение по прямой (сохраняет то состояние на момент эксперимента, в котором его двигала волна при прохождении той или иной щели). я думаю как-то так)).

[@Anastasia_Orlova]

Класс, лучшее видео по эксперименту с двумя щелями. Спасибо переводчику.

[@kostyazen]

Читаю, некоторые комментарии очень интересны. Например, "Если-бы прочитав результат, можно было-бы менять результат в конверте - либо две линии, либо интерференционная картина, так можно было-бы передавать мгновенно информацию - тк . это по сути 0 и 1." Что-то не на все каменты могу ответить. Странно.

[@maximandriyanov]

Насколько я знаю, что-то подобное уже существует или на грани осуществления. А тема весьма интересна и может быть очень полезна. Не раз уже слышал о квантовых компьютерах, видно это из той же темы.

[@Дмитрийсергеевич-о9п]

"Если-бы прочитав результат, можно было-бы менять результат в конверте - либо две линии, либо интерференционная картина, так можно было-бы передавать мгновенно информацию - тк . это по сути 0 и 1." это можно ооочень легко сделать - расширьте абстракцию и введите свои правила )) и в своей голове меняйте как хотите, так же как и дядя этот в своей голове это делает, так же как и энштейн до него делал.

[@НевозможныйКошак]

Понадобится очень много конвертов или может квантовое стирание распространяется и на жёсткие диски? Миллионы раз проводим эксперимент, записываем данные с датчиков на один компьютер и данные с экрана на другой, данные с датчика забирают космонавты и улетают к Альфе Центавре, тут главное оговорить время когда космонавты будут передавать информацию. Допустим через 10 лет капитан звездолёта Москва должен сообщить на Землю о состоянии полёта, он говорит компьютеру текст, тот раскладывает его на ноли и единицы, после чего подстраивает эту цепочку под "конвертики" и даёт ознакомится с результатами тех конвертиков, которые подходят под единицу, нули уничтожаются. Через какое-то время, всё зависит от чёткости определения времени, на Земле открывают конверты и принимают сообщение. Для двухсторонней связи тот же способ только наоборот. Единственное препятствие в том, что нельзя послать внезапное сообщение, время передачи информации должно быть определено заранее.

[@Admin-qy6do]

крутая мысль

[@TheTwinspappa]

Конверты - это только для лучшего понимания эксперимента. Это реальный эксперимент, вот публикация laser.physics.sunysb.edu/~amarch/eraser/

[@Dragoonlog]

Эм, я полностью понял, всё что он сказал.... Мне теперь что с этой информацией делать? Но я же сложнее чем фотон или электрон, в моей жизни каким образом эта вероятная реальность должна сработать? Заставить себя не знать все данные, что бы единственным выбором было например повышение на работе? Или как то исхитрится заставить себя знать только тот набор данных, при котором последовательно за углом будет чемодан с миллионом? А что касательно знаний подсознательных? Наше мышление вообще вмешивается и является ли просто мысль данными? Если я попрошу друга купить 4 разных цветных карандаша не показывая мне, закинуть 1 мне в сумку любого цвета, потом сказать мне, будто в сумке карандаш конкретного цвета (но не тот, который он полюбому поклал) а после этого друг умрёт и только потом я вытащу карандаш из сумки, он будет того цвета, которые назвал, даже если договаривались, что бы он не называл его, но других данных для меня нет и потому совпадёт? Либо я все таки зная об этом эксперименте последовательно увижу любой но не тот, который он назвал?

[@sergeygroshev8639]

Интересно, какую картинку с экрана в ста конвертах мы увидим, если парные сто конвертов с измерениями не открывали, но точно знаем что в них записана фиксация результатов. Если увидим интерференцию, то вскрытие конвертов с результатами создаст коллизию, если 2 полоски, то что с ними станет на утро если будет случайно (монетка) принято решение уничтожить конвёрты с результатами измерений без вскрытия.

[@КОЗЕРОГ-т1ф]

ВОПРОС! В данном видео не был рассмотрен вариант эксперимента без уничтожения конвертов с результатами от датчиков через щели. Если делать абсолютно все эксперименты с фиксацией фотонов датчиками проходящих через щели и записывать их в первые конверты (при этом не вскрывая эти конверты и не уничтожая их), а соответствующие результаты полученные на экране пакуем во вторые конверты и после серии экспериментов вскрываем только вторые конверты (с результатами с экранов), то получится что мы всегда получим интерференционную картинку в результатах на экране во вторых конвертах, так как результаты датчиков сквозь щели нам пока неизвестны? ВОПРОС: чтобы получить гарантированную интерференцию мы обязаны уничтожить первые конверты с результатами от датчиков сквозь щели или допустимо при этом держать эту информацию не уничтоженной и всего лишь не раскрытой для экспериментатора? Но мы то точно знаем, что во всех экспериментах мы проводили фиксацию фотонов датчиками хотя и не рассматривали их своими глазами и для нас результаты пока не известны. Если первые конверты не уничтожены и информация не стёрта, то нам ничто не мешает открыть первые конверты (с результатами от датчиков) уже после того как мы видели гарантированную интерференционную картинку из вторых конвертов. И КАКОВ ЖЕ БУДЕТ РЕЗУЛЬТАТ? НЕПЛОХО БЫ ПРОВЕРИТЬ ПЕРВЫЕ КОНВЕРТЫ ПОСЛЕ УВИДЕННЫХ РЕЗУЛЬТАТОВ С ИНТЕРФЕРЕНЦИЕЙ ИЗ ВТОРЫХ КОНВЕРТОВ (при условии что все эксперименты шли с фиксацией фотонов сквозь щели и записывались в первые конверты). Возможно мы обнаружим ЛАГ в программе и докажем его существование в нашей реальности.

[@99drham]

Тоже этот вопрос сразу себе задала, надо поискать экспериментальные результаты, наверняка делали и так. Вы нашли ответ? Думаю что будет некая нечеткость в показаниях вторых конвертов

[@sokolshok]

Читая и смотря видео про данный опыт, я тоже думаю про компьютер, который не успевает обсчитывать каждый фотон в своей модели вселенной. Не то чтобы не успевает, незачем обсчитывать невостребованное. Человек - это черный ящик с приемом и выдачей информации. В компьютер поступил запрос от человека "что я вижу", компьютер в ответ поток данных "ты видишь то-то". И самое главное - в таких условиях координаты звезды за миллион световых лет - просто данные в массиве. Не нужно передавать информацию за миллион световых лет. Массив меняется почти мгновенно. Но пользователь будет считать, что получает информацию с далекой звезды

[@bknemonemo]

Ссылки на реальный эксперимент с детекторами и квантовым стиранием есть? Статьи в научных журналах и кем проводились эксперименты с дополненным опытом Юнга есть?

[@kostyazen]

Кажется, есть - но все на английском. Есть статья в англ. википедии со ссылками на научные данные. Skyforger: "Ссылки на реальный эксперимент с детекторами и квантовым стиранием есть? Статьи в научных журналах и кем проводились эксперименты с дополненным опытом Юнга есть?"

[@foxmulder8253]

Ссылки не на вики, а на научные журналы есть? Пофиг что на английском.

[@TheTwinspappa]

The following describes work done by S. P. Walborn, M. O. Terra Cunha, S. Padua, and C. H. Monken at the Universidade Federal de Minas Gerais in Brazil. Their work was published last March in Physical Review A, (65, 033818, 2002). The pdf version of the publication can be found here laser.physics.sunysb.edu/~amarch/eraser/Walborn.pdf

[@foxmulder8253]

Бегло просмотрел - вроде не фейк. Будет время ознакомлюсь. Ознакомлюсь так же с мнениями на эту тему. Благодарю.

[@fj2010]

@@foxmulder8253 вы ознакомилис? какие выводы сделали?

[@ПсихологАнтонДанилов]

Большое спасибо! Вы молодец, что переведи и выложили 🤝🥂

[@treydervad]

Если опираться на основания этого эксперимента то получается "картина маслом", а более конкретно...Получается что спор между Энштейном и Бором разрешен и Энштейн оказался не прав в том что Луна существует вне зависимости от "смотрим" мы на нее или нет. Этот эксперимент показал, что до того как информация дойдет до наблюдателя Луна находится в состоянии суперпозиции. То есть как материального объекта ее нет. Она материализуется лишь в момент наблюдения. До момента наблюдения существует лишь квантовая информация. Мало того материализация реальности для наблюдателя индивидуальна. Что это значит? А это значит что если наблюдатель наблюдает Луну а другой стоит к ней спиной то для него Луна все еще находиться в виде квантовой информации до момента наблюдения. И лишь как только он ее будет наблюдать, она предстанет для него в виде материального объекта. Но если пойти еще дальше то получается что никакой материальной реальности не существует, а существуют лишь способы наблюдения суперпозиции определенным алгоритмом наблюдения. От чего зависит тот или иной алгоритм наблюдения пока не понятно, но при желании можно ответить и на этот вопрос.

[@krutoyinfo]

+treydervad это просто охуенно!

[@treydervad]

krutoyinfo Понятное дело. :)

[@timshishkin]

+treydervad Постойте-ка, тогда почему получается не две луны? и как второй наблюдатель определит в какую сторону наблюдать, что наблюдать и что то, что он наблюдает и есть Луна, а не сыр, например?

[@timshishkin]

+timshishkin т.е., возможно, наблюдение первого наблюдателя формирует результат для остальных?

[@treydervad]

timshishkin Наблюдение первого наблюдателя не может формировать результат для остальных потому что сам факт наблюдения как я уже говорил он строго индивидуален. Все дело в дешифровке суперпозиции. Если алгоритм схожий то информация о Луне будет одинаково истинна как для первого так и для второго наблюдателя. А иначе просто быть не может. Другое дело если алгоритмы разные.

[@treydervad]

Суперпозиция фотона это его волновая функция - я правильно понимаю? То есть по аналогии - это кинопленка со множеством кадров (корпускул). К примеру, наблюдая фотон как частицу, мы фиксируем лишь всего один кадр как наблюдатели.

[@МрооМрод]

то есть если взять такие два конвертика и тот что с показаниями с датчика щели положит на другом конце минного поля то вскрыв конверт с экраном и уничтожив его(чтоьы никто больше не посмотрел) ты точно будешь знать пройдешь ты минное поле или нет-ведь если там ты увидел интерференцию то тот конверт что на другом конце поля ты точно не увидишь

[@YaroslavSRB]

Безудержный поток сознания🙈

[@ПавелЛатышев-й1э]

Можно ли на основе квантового стирания передавать информацию? Провести наблюдение и получить две полоски на экране. Это будет 0. Уничтожить квантовые данные и получить интерференционный узор. Это будет 1. Таким образом можно передавать биты информации либо 0 либо 1 в зависимости что будет выбрано стирание или наблюдение.

[@СергійГерасименко-й7ъ]

Если сначала все уничтожить, а потом все стереть, то , при этом, можно передать все что захочешь.

[@MrDneprovski]

вот если бы рассказали как детектировали электроны "не воздействуя на них" , было бы интересно.

[@user-wo3rx5oe1f]

Они это не расскажут. Увы физика поделилась на две части. Одни физики занимаются делом, физикой. Таких по пальцам посчитать. И все остальные физики, как этот седовласый дибилы.

[@Anatoliy_-]

Лектор разошелся... на 6:10 вообще красава )) Если замеры сняли, но уничтожили их, то интерференция останется... гы гы гы дальше смотреть не буду на всякий случай.

[@МаратХабибуллин-з7ш]

Взяли частицы покрупнее (фуллерен) и нагрели их, чтобы они испускали свет.

[@Kosss228]

Я тоже так думал до одной поры. На самом деле это возможно, и никакой магии нет, чисто механический эффект. Нужно просто понять.

[@romansamson5079]

а мне интересно , как они "выстреливали" одиночными фотонами..

[@ОлегСтребков-ь4к]

Костя, огромное спасибо!!! Давно искал эту инфо из первоисточников..

[@ЮрийПурик-г4ь]

Корпускулярно-волновой дуализм, думаю, есть необходимость сравнить с дуализмом психологическим. Я бы сравнил эффекты в опыте Юнга с известными эффектами, возникающими в психике человека. Имею в виду, что в варианте доминирования комиссуральных корковых связей в мозге человека доминирует волновой информационный синтез, присутствуют известные психологические эффекты под общим названием "выравнивания возбуждения", которые можно сравнить с результатами получения фотонной интерференции. В этих случаях человек психологически склонен отдавать предпочтения комплексному, волновому, всестороннему рассмотрению вопросов, эффектов, вызывающих интерес. Этот процесс и метод мышления еще сравнивают с демократическим. В другом варианте доминирования проекционных корковых связей, в следствии избирательного приинципа поиска решения, возникает эффект "накопления торможения", приводящий к противоположному психологическому эффекту, описанному К.Г.Юнгом под девизом "не что иное, как", как одному единственно верному результату, исходящего из этого принципа, что соответствует, в нашем случае, варианту "прохождения фотонов с учетом их детектирования". Этот психологический процесс и метод мышления также можно сравнить с избирательным, авторитарным, аристократическим. В процессе доминирования то одного то другого коркового принципа обработки информации и происходит процесс квантового стирания. С точки зрения интертипных отношений между людьми, процессами квантового стирания можно объяснить случаи взаимного нетерпения, взаимного непризнания.

[@kostyazen]

детекторы и эксперимент описаны научных работах и опубликованы в серьезных журналах. Википедия поможет, если не русская, то английская. Я заглядывал как-то. Но - если есть эффект квантового стирания, это показывает, что тема с качеством детекторов не ключевая. Эффект квантового стирания демонстрирует цифровую, информационную природу корпускулярно-волнового парадокса. А Кэмпбел объясняет ее.

[@CJ19000]

Ну это уже магия) Опыты нужно продолжать! И ответ найдется. К тому же мы так же являемся машинами. Разве может реальность меняться от наших знаний?

[@nimint3400]

Значит ли это что мы не просто машина? :)

[@Djoni34]

Результат меняется не от наших знаний а от фиксации частиц )))время объемно ,и если нет регистрации ,,здесь и сейчас " то получаем волну вероятности,а если есть то получаем результат в котором частица и есть частица ))))

[@elenap385]

Как там по Зеланду... пространство вариантов? Вот оно нас и окружает постоянно, до тех пор пока не произойдет фиксация информации\события в настоящем моменте. А человек это не просто машина, в нас есть частица Бога. Подобно ему мы сами создаем свою реальность.

[@kazkaz7913]

Давно считаю что мы все в матрице или в компьютерной игре чьей-то ! Так как если ты не наблюдаешь за объектом его на самом деле нет ! Как и в игре чтобы не перегружать процессор, куда игрок смотрит там и графика загружается, а если нет наблюдения то и графики( реальности нет) как-то так!

[@ComBatMov]

А какая картинка получится если детектор "привинтить" только к одной дырке, а вторую оставить без детектора? Дело в том, что при таком опыте мы бы одновременно имели и не имели бы информацию о частице. Требую проведения 3-его опыта!

[@max4776]

Это одно и то же. Так как варианта прохода всего два и если он дошёл до цели, то прошёл через одно из отверстий. Не проход через одно отверстие автоматически гарантирует проход через второе.

[@ComBatMov]

Max Pa Завидую Вам! Народ неожиданно получил удивительные результаты из опыта которые никто не осмеливался даже предположить. Ну раз Вы гарантируете, то наверное так и есть.

[@max4776]

ComBatMov кто что гарантирует? Если частица попала в стену, при этом мы её не зафиксировали на одном отверстии, то ясное дело, что она прошла через второе отверстие, так как она летит по прямой. Логично? Поэтому картина будет такая же, как если мы будем наблюдать за обоими отверстиями. Половину попаданий мы будем фиксировать.

[@constantinenm]

В опыте с электронами так и делали

[@treydervad]

Все-таки пришел к мнению что на записи данных с датчиков так же нет определенности как и определенности узоров на пластине до момента их наблюдения. Соль опыта в том что это было квантовое наблюдение и квантовое стирание, то есть еще ДО получения информации наблюдателем с датчиков или пластины. И как только наблюдатель получает информацию, состояние фотонов становится определенным.

[@kostyazen]

+treydervad да, именно так.

[@treydervad]

***** Квантовое наблюдение это например наблюдение видеокамеры или датчика как в нашем случае. Но главное что эти данные еще не наблюдались, с них грубо говоря еще не с читана информация.

[@МихаилИванов-в2в]

Объясняющий говорит реальные вещи ! 👍😎

[@НазарКлімі]

Я конечно не эксперт, но получается что фотон взаимодействует с прошлым. Так как оставив на экране со 100 процентной вероятностью картинку частицы в следствии детекции он не может изменить картинку на интерференционную при стирании информации детекторов не провзаимодействовав с прошлым. Вроде как-то так по логике.

[@treydervad]

В приведенном Томом Кэмпбелом эксперименте он утверждает что именно наличие или отсутствие информации влияет на конечный результат узора на картинке. То есть если информации нет (сотрем ее) то получим одну картину. Если оставим то другую. Размышляя об этом эксперименте лично для себя я сделал немного другой вывод а точнее: Оказывается дело не в наличии информации как таковой ( то есть у нас есть некая информация с датчиков) а в идентификации этой информации наблюдателем. То есть проще говоря, пока мы не вскроем конверт с информацией от датчиков фотоны будут находится в состоянии неопределенности или как это еще говорят в суперпозиции. То есть получается что пока мы не вскрыли конверт от датчика или конверт от пластины, ни какого конкретного узора на пластине еще нет. Он появится только тогда когда будет получена информация наблюдателем. А само наличие информации о присутствии неких данных с датчика еще ни говорит ни чего конкретного об узоре на пластине. его еще просто нет. Это доказывается в этом же мыслительном эксперименте.

[@рустик-ц4ю]

+treydervad Нет. В том то и дело что есть все возможные варианты, а вот после получения данных остаются 2 щели= 2 полосы.

[@treydervad]

II_XACAH_II Варианты неопределенности естественно.

[@рустик-ц4ю]

да

[@SuperNashum]

Это как с мертвым котом в ящике

[@badsec]

кот Шрёдингера

[@НетуНету-д4ж]

огромное спасибо за перевод и тем кто распространяет

[@РоманБоярский-о1я]

12:43 Почему не настоящий, а мысленный эксперимент? Что мешало его реально провести? Сколько смотрел видео на эту тему, только схемы, анимация и мысленные эксперименты, а где реальные съемки из лабораторий?

[@newgen5129]

Они не могут. Обезьяний мозг давит и вот происходит такое явление, как презентация такой вот чепухи.

[@kostyazen]

ИИ: Здравствуйте! Благодарю за ваш вопрос. Он затрагивает очень важную тему о том, как научные знания преобразуются в наглядные материалы для широкой аудитории. Почему мысленные эксперименты? Мысленные эксперименты часто используются в физике, особенно в квантовой механике, для иллюстрации сложных концепций. Они позволяют нам "провести" эксперимент в воображении, выделив основные принципы и отбросив лишние детали. Это особенно полезно при изучении явлений, которые сложно наблюдать напрямую или требуют очень сложной аппаратуры. Почему не всегда есть видео с реальных экспериментов? Сложность аппаратуры: Эксперименты с элементарными частицами требуют очень дорогостоящего и сложного оборудования, которое доступно лишь ограниченному кругу исследовательских центров. Условия эксперимента: Многие эксперименты проводятся в вакууме или при экстремальных температурах, что затрудняет прямую визуализацию процесса. Масштабы: Некоторые явления происходят на настолько малых масштабах, что их невозможно зафиксировать с помощью обычной камеры. Целевая аудитория: Научные видео часто создаются для узкого круга специалистов, и детальное описание эксперимента может быть избыточным для широкой аудитории.

[@ЕкатеринаКулакова-о3ч]

Спасибо за информацию и перевод!!!

[@Paddddd14]

А если я всем расскажу что уничтожил конверт, и я авторитет они мне верят, а на самом деле конверт в кармане, эти люди какую картину увидят? мы будем с ними видеть разное?

[@Shapomark]

+cTago KoToB зависит от препаратов, лежащих в конверте

[@Paddddd14]

восприятие всего этого видео от них зависит)

[@Manarox2142]

значит вы увидите 2 полоски, а далее люди поймут что ты соврал, но как только ты действительно уничтожишь данные таким образом, что их будет невозможно восстановить и никто из людей не смог увидеть их содержание, только тогда вы увидите интерференционный узор. Парадоксально тут то, будто, картинка может заглядывать в будущее и увидеть, соврал ты или действительно уничтожил данные без возможности восстановления.

[@kostyazen]

1. Если есть эффект отложенного стирания, то это доказывает, что нет проблемы в детекторе. 2. Англ. википедия пишет об исследованиях, исключивших влияние на частицу при детекрировании. 3. Опыт Юнга получается не только с эл. частицами, но и с молекулами фулерена С-60 (из 60 атомов углерода). Это уже шаг к макро-объектам. Их посчитать легче, чем элементарные частицы. 4. Какие данные можно передать с помощью кв. стир? Только 1 или 0.

[@quantum-world]

Юнг провел свой эксперимент с фотонами, позднее эксперименты были проведены во многих лабораториях мира и проводили их с электронами.

[@АлександрБелюшин-в1д]

оо мой любимый канал по квантовой механики)))

[@EugeneGaufman]

Условия эксперимента диктуют его результат. Если поставить экран на пути распространения Эффекта, то получим то что получаем, но если мы расположим детектор над потоком эффекта и будем перемещать его по толщине потока, то получим результат или волны, или корпускулы.

[@mrgoodpeople]

что касается "стирания", то в мистику я не верю, и хотелось бы узнать, что за такой гипотетический мысленный "конверт", и кто же должен в него "посмотреть" или уничтожить его...

[@malemiha]

Надо полагать, что "большие конверты" это папки на компьютере, а "маленькие конверты" это файлы в этих папках. В эксперименте стирали файлы детекторов, затем смотрели файлы картинок на экране, и видели дифракционную картину. А если потом элементарно восстановить стертый файл детекторов, например программой Undelete и посмотреть его? Что станет с информацией из соответствующего файла картинки? Она изменится на два световых пятна? А если файл с картинкой вообще не закрывать, то при восстановлении и открытии файла детектора картинка моментально изменится прямо на экране? 😳

[@khabarovskwolf]

У меня идея... На счёт "квантового стирания" Можно не уничтожать данные с результатами детекторов. А просто сначала открыть конвертик с данными экрана. А уж потом посмотреть на данные детектора. Зачем же совсем уничтожать?

[@artyman162]

Божемой, да ты же гений:D

[@Sergey02584]

Так факт наличия и доступности данных уже породил этот вариант мультиверса, во всех этих конвертах будут 2 пятна

[@Mega-qr3gi]

С конвертами не понятен следующий момент - в первой стопке мы открыли все 50 конвертов с данными экрана и увидели 2 полоски (атом ведет себя как частица), но конверты с данными датчиков еще не были открыты. А что если мы их вообще уничтожили после того как открыли конверты с данными экрана так и не увидев их? Измерения не произошло, наблюдателя не было, а атом повел себя как частица. Какие мысли?

[@ПавелЛатышев-й1э]

Это правда? Или тут многое придумано? То есть выходит если этот конвертик намереваясь в будущем уничтожить, то получишь интерференцию, а если в будущем его намереваться посмотреть, то будет на экране две полоски. Смотрел тоже передачу, где частицы детектор регистрирует не в начале, а в конце полета. Даже в таком случае 2 полоски. Получается что на результат влияет то, чего еще не произошло. То есть электрон в самом начале полета начинает вести себя как частица глядя на детектор, до которого он еще не долетел. Это попахивает фантастикой.

[@DorozhkoOleg]

Намерение уничтожить возникает если уже интерференция. А намерение посмотреть возникает если две полоски. Возможно так?

[@pavelfedorov7882]

Вы не в курсе, экспериментаторы не пробовали в ходе квантового стирания уничтожать конверты частично или "проявлять" записанную информацию постепенно, наблюдая в это время второй конверт?

[@kostyazen]

В 2015 году Том Кэмпбелл записал видео kzbin.info/www/bejne/qpC1qJZ9r6yoqMU в котором рассказал о новом эксперименте по квантовому стиранию. Этот эксперимент Джона Уилера дает результаты, аналогичные опыту Юнга, но в нем нет нужды считывать информацию о том, через какую из прорезей проходит частица. Частично перевел Кэмпбелла на странице j.mp/weeler2 и добавил туда тексты статей об эксперименте Уилера.

[@Olegamus]

Фотон нельзя превратить в волну - это наименьшая частица света. Это как превратить молекулу воды в морскую волну.

[@ИгорьКлищенко-е2ж]

@@Olegamus а откуда ты знаешь, что фотон это частица, а не волна?

[@Olegamus]

@@ИгорьКлищенко-е2ж хорошее замечание. Разумеется не частица, в том смысле что это не какой то там маленький шарик. Фотон- это фотон, не волна и не частица. Откуда знаю. Наверное в книжке какой то прочитал, или кто то сказал. Сам экспериментов не проводил, линейкой не мерил. Так уж все работает в нашем мире, всегда приходится во что то верить.

[@ИгорьКлищенко-е2ж]

@@Olegamus я к тому что, как я понимаю, что фотон это изначально волна, а частица это частный случай коллапса этой волны.

[@Olegamus]

@@ИгорьКлищенко-е2ж а что кроме это частного случая есть другие случаи?

[@watchsee1812]

У кого есть официальные документы или документальные видио эксперимента поделитесь ссылкой. Похоже это самое подробное и здравое видио на эту тему на youtube.

[@chopper4402]

комментарии читать больно.

[@annawillart8716]

Это называется безвыходность засохшей материи головного мозга участников чата😗😉😇

[@sainstranger]

Правильно ли я понимаю, если есть два наблюдателя и один знает всю информацию , то он видит вторую картинку с частицами, при этом, если скрыть от второго наблюдателя информацию с детекторов, то он увидит реакцию волны?

[@HathawayBerkshirelnc]

Нет ещё такого прибора, который измерял бы координату частицы или её вектор и при этом не влиял бы на саму частицу...

[@deepneon13]

во во ведь детектор поглощает фотон, а не наблюдает за его перемещением

[@otpezdal]

Если кинуть стекло, которое будет преломлять свет 50/50 перед пушкой, и поставить зеркала, чтобы они направляли фотоны в две дырки, то можно спокойно считывать, куда прилетел фотон.

[@МужикиНЕ]

@@otpezdal садись, два!! Отражение является поглощением и испусканием квантов энергии. Это во-первых. А во-вторых, в полупрозрачном зеркале все фотоны будут делиться на две части. И тебе достанется как раз та, которая в эксперименте учавствовать никак не будет.

[@otpezdal]

@@МужикиНЕ Я понимаю, что у тебя заднее место чешется. Но я же максимально упростил. Да, там будут использоваться другие материалы и оборудование, но принцип работы действительный.

[@МужикиНЕ]

@@otpezdal да как раз принципиально и не возможно провести подобные эксперименты. Чтобы "увидеть" квант нужно с ним провзаимодействовать, т.е. вмешаться в естественный ход событий, т.е. получить субъективную картину не связанную с реальностью. Тут об этом добрая пятая часть комментов.

[@BachTeen1]

не только фотон. любая частица микромира на релятивистских скоростях обладает корпускулярно-волновым дуализмом. дело в принципе суперпозиции. если не наблюдать за частицей где она находится в определенный момент времени - то она находится везде в возможных пределах с известной вероятностью нормального распределения. по этому если каким либо способом узнать куда он пролетел - он полетит по прямой тупо. а если не смотреть, он проходит сразу в оба отверстия с разной степенью вероятности.

[@Юрий-щ5я1б]

Информация из википедии: Сейчас концепция корпускулярно-волнового дуализма представляет лишь исторический интерес, так как, во-первых, некорректно сравнивать и/или противопоставлять материальный объект (электромагнитное излучение, например) и способ его описания (корпускулярный или волновой); и, во-вторых, число способов описания материального объекта может быть больше двух (корпускулярный, волновой, термодинамический, …), так что сам термин «дуализм» становится неверным. На момент своего возникновения концепция корпускулярно-волнового дуализма служила способом интерпретировать поведение квантовых объектов, подбирая аналогии из классической физики. На деле квантовые объекты не являются ни классическими волнами, ни классическими частицами, приобретая свойства первых или вторых лишь в некотором приближении. Методологически более корректной является формулировка квантовой теории через интегралы по траекториям (пропагаторная), свободная от использования классических понятий. yandex.by/search/?text=%D0%9A%D0%BE%D1%80%D0%BF%D1%83%D1%81%D0%BA%D1%83%D0%BB%D1%8F%D1%80%D0%BD%D0%BE-%D0%B2%D0%BE%D0%BB%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%B9%20%D0%B4%D1%83%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D0%B7%D0%BC&lr=154

[@kostyazen]

звучит красиво, но заумно. Истина, обычно, такова, что ее можно объяснить на пальцах - как это делает Том Кэмпбелл

[@ДмитрийАндреев-у3ф]

у меня есть ответ на этот фундаментальный вопрос дело не в детекторе, сам фундамент подхода был не верен и по этому мы приходили в тупик.

[@kostyazen]

Serg Vergun: "Правда не понял почему эксперимент с конвертами это только мысленный эксперимент. Можно же так и сделать его в реальности." - Я тоже думаю, что можно сделать в реальности. Но надо хорошо продумать протокол, чтобы раньше времени не получить информацию о содержимом конвертов.

[@maximandriyanov]

Думаю, что в реальности его сделать невозможно, по крайней мере не с конвертами. Чтобы получить разные данные в конвертах, часть из них нужно уничтожить, точнее только некоторые половины из конвертов(например сжечь), а уничтоженные конверты все равно хранят в себе информацию(разница в массе чернил в пепле и т.д.) И пока любая из возможностей восстановления информации не будет удалена безвозвратно эксперимент не получится!

[@Дмитрийсергеевич-о9п]

Чуваки, вы мыслите макро абстракциями, более того, скажу прямо, лектор не самую удачную привёл аллегорию с конвертами и данными .. хотел упростить, чтобы смерды поняли, а тольк окончательно свернул всем моск ))) в реальности вы не проведёте такой эксперимент на материи, которая вокруг нас.. только на виртуальной материи, которая в голове лектора!!!! даже не мучайте себя пониманием этих конвертов... лучше почитайте максвела, энштейна .. и не канонические академические книги, а ранние труды, где идёт построение мат модели и абстракции )) где они пытаются излагать свои идеи человеческим языком, логику применяя. А академическая форма очень скупа и если и найдёте комментарии к ней, то все эти комментарии это чистая философия в той или иной форме уже, так как "комментаторы" часто много своих "гениальных" мыслей вплетают ещё сильнее запутывая и без того непростой материал

[@pontiuspilate8880]

Дмитрий сергеевич это точно,но мало кто последует твоему совету (

[@Дмитрийсергеевич-о9п]

пфффф... )) не смешите. Естественно не последуют. Я и сам прошёл тот путь чисто случайно )) сроду бы не полез в такие дебри, но так уж случилось ... почитав этих "парней", я понял, что "ребята" творили как художники.. что же до реальности - то реальность как-то кое-как наложилась на их творения и это успех )) Но вот штука - реальность можно наложить на любое творение - смотря под каким углом глядеть на нашу реальность. Да-да )) и мировому сообществу учёных просто модели этих "ребят" были наиболее подходящие что ли.. вот на них и взглянули под нужным углом и модели прижились )) звучит как бред, но это так..

[@planeczable]

Дмитрий сергеевич Кроме как кричать, что все вокруг олени, и только ты один знаешь суть, можешь конкретные примеры того о чём говоришь привести? Пока что твои заявления наполнены абстрактностью чуть менее чем полностью.

[@RuslanFilonov]

А что если поставить детектор, запустить установку. И сначала посмотреть на пластину, а потом на данные детектора? Тоесть, мы не наблюдали через какую щель пролетали электроны. Видим зафиксированную интерференционную картину. Затем смотрим данные детектора. Получается, что зафиксированный результат должен измениться? Что-то здесь не так))

[@kostyazen]

Joe Zeppe2 пишет: "Не верю я ему.Факт наблюдения приборами и меняет направление частиц,или еще какой процесс происходит.Другой вопрос ,почему пущеные в разное время фотоны все равно интерферируют,как будто во времени.Надеюсь что секрет света раскроют..." Костя: Во вступительной лекции семинара в Калгари Кэмпбелл отвечает - если детекторы включить, но не записывать их данные, то на экране будет интерференционная картинка. Если начать запись данных, будет два максимума. Влияет не наличие детектора, а наличие информации о частице.

[@Дмитрийсергеевич-о9п]

Люди, это ЧИСТЕЙШАЯ ВЫЖИМКА АБСТРАКЦИИ!!!!!!!!! ну о чём вы вообще тут спорите и пишете )) Это правила абстракции.. в реальности нету этих правил )) ну кароче это сложно объяснить.. надо осмыслить просто и всё будет ок

[@wunderkind3067]

Получается две реальности : объективная реальность(ОбР) и отложенная реальность(ОтР). Объективная тут все понятно - что ожидаем то и получаем.А отложенная реальность (ОтР) очень интересно ,- это реальность в зависимости от наличия информации ,если мы знаем инф. (+) ,то опят будет ОбР ,а если инф. есть , но ее ни кто не видел и не знает, мы ее стираем-уничтожаем в следствии чего меняется результат эксперимента,а именно получаеться интерф.рисунок. Некая двойная реальность. Мы влияем на прошлое (как вел себя фотон как частица или как волна) ,изменяя информацию в реальности. Пример с конвертами не очень так как инфу в конверт кто то должен положить (Пк ,человек и т.д.)

[@Дмитрийсергеевич-о9п]

wunder kind ни на что вы не влияете )) прочтите все мои посты и вы пойёмте... на экране ВСЕГДА ВСЕГДА ВСЕГДАААААААА интерференция!!! .. ))) и одна полоска только у лектора в голове!!!

[@wunderkind3067]

Дмитрий сергеевич не одна а две ,в случае с двумя отверстиями... Значит Вы умнее Эншетйна ??? который говорил что фотон это частица и она оставляет две полоски ???))) А вообще интересно узнать как все это работает на самом деле природа очень не хочет открывать свои секреты...

[@Дмитрийсергеевич-о9п]

wunder kind ну так то дядя жил уже почти 80 лет назад. С чего бы ему быть умнее?? ... да и информация в наше время более доступна и по объёму и по времени, а так же исследовательский материал КАКОЙ!! накоплен за 80 лет то?! Ну и методы обработки информации изменились тоже... Вполне могу допустить что умнее .. потому как все их теоретические наработки я в универе так же изучил, как и они сами .. А по теме если, то причём тут умность или заумность .. вы почитайте ВСЕ мои комменты в этой теме внимательно... умность моя и энштейна тут ни при чём ...

[@jolpnem7645]

Правильно ли я понял, что до того как мы откроем один из конвертов, в конверте с данными экрана - тоже облако вероятности? Если нет - то он ничего не объяснил про отложенное стирание; если да - то вспоминается, что квантовая физика изучает явления, происходящие на уровне микромира. В последнем случае, либо "конверты" - большие (для микромира) - тогда это все теряет смысл и объяснение, либо это - "конверты микромира" - а такие бывают?

[@allkir5494]

В том-то и дело, что эксперименту 70 лет, а толком ничего не понятно. Так же как и с темной материей, вроде и массу имеет, вроде и пронизывает все вокруг а что это такое, как чего куда и почему- никто опять же ничего сказать не может.

[@anton0180]

что, если один человек посмотрит на данные с детекторов, другой нет?

[@kostyazen]

+Anton Anon достаточно одного человека

[@Paddddd14]

+Kostya Kovalenko а если их будет 2, и посмотрит только один и другому не скажет, они буду видеть разные картины или тот который не заглядывал, без знаний что это частица, увидит картину как от частиц?

[@blacktigershearthstoneadve6905]

Наблюдатель во Вселенной только один - это ты сам. Всё происходит в твоем мире. Для других события могут в дальнейшем развиваться по другому, но ты не узнаешь об этом.

[@anton0180]

сори, но крайне неубедительно.

[@БелыйПёс-х2у]

точно, дать ему посмотреть, а потом вместе с той пачкой конвертов от датчиков уничтожить и посмотреть на результат на экране))

[@АндраникМушлян]

А если в конверты положить бумагу, на которых будет описаеное в посьменном виде результаты экспериментов, затем провести их открывание и прочтение, то изменятся ли записи на бумаге? Не изменятся. Потому Изучайте, господа учёные, глубже и шире квантовую механику. Вплоть до того, что допустит ошибочно ть парадигмы строения атома.

[@simplewebdev1098]

Как-то верится слабо в части эксперимента без воздействия на волновую функцию и квантовом стирании. Эксперимент нетривиальный, но кто его и где провёл - не понятно. И знает о нём только мистер Кэмпбелл, который, судя по всему, просто очередной научный фрик. Или данные по эксперименту в студию, или мне всё ясно.

[@ЕвгенийАдмиральский]

А еще можно конвертики разнести в пространстве на тысячи км и при вскрытии одних мы изменим содержимое других , нарушим тем самым ограничение по скорости света ..... От так от , в матрице мы все живем и все вокруг есть генерация природного компьютера , во всяком случае это все объясняет.

[@moto__man]

мы живем в матрице и это обнаруженый косяк программера )) а вообще мозг сломать можно ) особенно с комментов

[@rost3444]

Надеюсь скоро пофиксят)))

[@АльбертАфаунов-с7ш]

Я думал то же самое, смотря это видео и подобные ему))

[@EugeneGaufman]

Изначально мы должны понимать природу волны состоянием определяемой разумом границы сред. Стало быть, без формализации характеристик сред в процедуре реализации когнитивной функции сознания по уровням эмоционального реагирования человеческого существа на актуальном этапе эволюции антропоцентрического мироздания. Отсюда, исходным требованием к научному знанию о себе самом и обстоятельствам реальности надо признать Метакогнитивность, научное, формальное, верифицированное математической абстракцией знание о познании.

[@samixdether2890]

Больше деталей kzbin.info/www/bejne/iqGkoI2bn9uJl7s

[@Starithok]

Класс. Я сам только собирался организовать подобный опыт. Все так и должно происходить, но интерпретация конечно "тяжеловата". Информация важна как часть инструмента "двигающего" границу за которым "лежит" квантовый мир, а мир о котором с помощью "инструмента" (инструмент есть все что позволяет воспринимать мир) МЫ знаем "достаточно" и есть наша реальность. ВСЕ что за границей нашей реальности - квантовая реальность. Фактически любые объекты, (размер не имеет значения хоть электрон или даже галактика) при невозможности получения о нем достаточной информации, проявляют "корпускулярно-волновой дуализм".

[@ЗаконопослушныйГражданин-у7г]

Санта увлекся физикой🎅

[@anndevyash1753]

😂

[@treydervad]

На сколько я понял Том Кемпбэл говорит о том что не наблюдатель формирует из волны частицу а информация о наблюдении. Но если вдуматься в смысл этих слов то получается что все-таки именно НАБЛЮДЕНИЕ за квантом создает информацию о наблюдении. То есть получается что все-таки именно наблюдение а не сама информация как таковая создает из волны частицу. И в этом мыслительном эксперименте стирается не просто информация а информация о наблюдении, и естественно если этой информации нет или стерли волна так и останется волной. По моему все логично. Что вы думаете по этому поводу?

[@ВикторТорки]

+treydervad пришла сейчас в голову мысль провести эксперимент с давлением света. Стандартно в этом случае мы рассматриваем свет как поток частиц с импульсом, но вот было бы интересно создать такую же интерференционную картину и оценить величину давления. По поводу Луны, которая в суперпозиции до момента наблюдения. Вы полагаете, что нужно именно наблюдать ее, буквально? Или восприятие гравитации этого объекта (которое продолжается вне зависимости от того, смотрим мы на Луну, или нет), или отраженного от Солнца света тоже приводит к коллапсу волновой функции, "создает" этот объект? Я подозреваю, что в случае материальных объектов эти рассуждения не работают, это одна из причин, по которой теорию относительности до сих пор не могут соединить с квантовой механикой.

[@treydervad]

Виктор Торки Не совсем понял насчет давления света. На пластины давление будет одинаковым но узор разный в зависимости от условий. Это как мне вас удалось понять. По поводу наблюдения. Под наблюдением подразумевается получение данных наблюдателем посредством органов чувств. Это может быть и визуальная или звуковая картина, тактильная и прочее. Тут важно понять что картина мира, та к которой мы привыкли создается так сказать в режиме онлайн из неопределенности суперпозиции. И вот когда допустим мы не наблюдаем Луну, то для наблюдателя она не существует, но она существует в виде информационных данных. Но это не та Луна которую мы обычно видим. Это нечто другое, которое мы и представить то не можем так как не способны на это. Самая близкая аналогия, это например изображение на экране компьютера той же Луны. В этом случае мы ее воспринимаем в виде объекта. Но на самом то деле это никакой не объект а некие информационные данные транслирующиеся на экран монитора, которые интерпретируются нами в виде Луны. Как то вот так приближенно.

[@fedjron]

Кто ни будь делал опыт с магнитным потоком в замен света. Получится или нет магнитная интерференционная картина на экране?

[@TopStyleRussia]

Это получается мгновенная передача информации? У кого нибудь есть ссылки на этот квантовый способ передачи информации, может есть данные о скорости передачи такой инфы? И вообще, стоит в этом случае переосмыслить существующую реальность.

[@СергійГерасименко-й7ъ]

Скажу честно, стоит! Переосмысливай и нам расскажешь.

[@Sergey02584]

Передачи никакой нет, пока информация с датчиков есть, значит есть инфа про то что случилось, если информации с датчиков нет или её стёрли, то все возвращается на позиции вероятностей

[@bvv13]

Либо перевод страдает либо ведущий говорит что то нереальное ) Миру не важно - что мы думаем о нем и какие данные о мире уничтожаем или сохраняем ) Мир существует независимо от нас. От нашего взгляда на мир меняется лишь наше отношение к миру т.е. наша модель реальности

[@АртурГаликеев-ц5ш]

Ты просто не правильно воспринял информацию, говорится не о том, что миру важно что мы о нем думаем и что он подстраивается под нас, а о том, что пока ты не увидел объект и не получил о нем информацию, он будет находится в супер позиции, т. е. одновременно везде, где мог бы находиться и после того как ты его увидишь, ты увидишь лишь один из возможных вариантов этого объекта относительно тебя.

[@bvv13]

Я бы обрисовал ситуацию по-другому. До того как я узнал где находится объект он находился в суперпозиции относительно меня, но относительно мира он в любой момент всегда находится лишь в одном конкретном месте. Я бы даже сказал, что в суперпозиции находится скорее наблюдатель не имеющий данных, а не объект. Любое отсутствие данных можно рассматривать, как состояние суперпозиции. Незнание наблюдателем позиции объекта пытаются выдать за реальное нахождение объекта везде. Это и есть утопия

[@8648132]

а вы знаете где читает проповедник? unity north atlanta - это церковь. на этом обсуждения можно закончить.

[@ChinCo1]

А дедок в теме 420 :)))

[@ПавелБеляев-о7ш]

Интересно а вот эти щели через которые летят фотоны электроны и пр. это математические щели или все же нечто физическое? Если нечто физическое тогда наверное частицы взаимодействуют с материалом из которого собственно изготовлены щели? Как взаимодействуют? Насколько малы эти щели? Эти щели сделаны напильником? Какова чистота обработки? И т.д.

[@aleksandrmukhorlyan1967]

Эксперимент хороший а выводы сомнительные...

[@ИгорьКлищенко-е2ж]

А в чем сомнение?

[@alexd.3905]

что будет если открыть конверт c данными экрана и не открывать конверта с детекором, потом отправить конверт с детектором соседу и попросить посмотреть. измениться ли картина данных с экрана и если измениться то кто ее будет перерисовывать? Как мне повторить данный эксперемент в домашних условиях имея лазерную указку??

[@Olga-er2rl]

Это обьясняет суеверные приметы о неразглашении своих намерений и планов.

[@БауыржанГубашев-м8я]

Добрый день , пожалуйста снимите новое видио про Николая Денисова, интересно как унего дела .

[@kostyazen]

Мы с ним сейчас в разных городах и странах. Да и не молод он уже - его возраст приближается к 80 годам. Правда, президент Трамп в таком возрасте еще в хорошей форме...

[@xapa6apypa]

Дайте пожалуйста ссылку хоть на один источник о проведённом "эксперименте с микрочастицами и наблюдателем". Подойдёт ссылка на любое научное издание либо на статью в википедии. Я не смог найти ничего. Пока что похоже старикан нагло врёт, он ведь и сам не упомянул ни одного источника. Где ПРУФЫ блять? Кроме того я не смог найти ни научных публикаций этого "учёного", ни какой-либо информации о его научной деятельности.

[@TheTwinspappa]

че то ни кто не умеет пользоваться гуглом ... laser.physics.sunysb.edu/~amarch/eraser/ там и официальная публикация laser.physics.sunysb.edu/~amarch/eraser/Walborn.pdf

[@mikemal1113]

Странно, так если конвертики с данными детектора не уничтожать, а сперва открыть данные с экрана, то что будет интерференция или ее коллапс? Если будет интерференция, то открываем и смотрим данные детектора. Если будут две полоски, то уничтожаем данные детектора, не взглянув на них. И что это доказывает?!

[@FLomasterZ]

Как сказал Сергей Исмулин, антинаучный бред с магией наблюдения за электроном. Какие нафиг конверты? Где пояснения реального опыта испытаний? Для облегчения вычислений, давайте считать бред истиной. Наверное это хотел сказать оратор.

[@kostyazen]

+FJIOMACTEP JIOMACTEP Хочешь пояснения реального опыта? Это уже есть в научной литературе на английском. Мне кажется, этим опытам уже довольно много лет. Их всё повторяют в разных комбинациях. Уже даже и в попсовом кино "Секрет" описали - видел? Как найти описание? Я находил ссылки на научные статьи в тексте английской википедии. Кажется, и в тексте русской википедии есть что-то. Искать по словам "квантовое стирание", "double slit experiment" наверное.

[@treydervad]

+Kostya Kovalenko Привет Костя. Мне эта тема очень интересна и наверное тебе то же, потому что я в поисках информации по этой теме набрел на твой сайт, где ты делишься своими мыслями и наблюдениями. В частности меня заинтересовал этот "мыслительный" эксперимент про который говорил Кэмпбел. Очень много по нему вопросов и вот к примеру: По сути получается Том Кэмпбел говорит о том, что пока не "посмотрим" в какой либо из конверт, информация находящееся в каждом из них остается неопределенной, то есть находится в суперпозиции. Это сопоставимо с котом Шредингера и квантовой запутанностью частиц. Вроде бы все оно логично. Если мы допустим получаем информацию из первого конверта то мы точно можем сказать что находится во втором. И наоборот. А вот до этого в каждом конверте царит неопределенность. Но здесь возникает вопрос и достаточно ключевой вопрос - Что значит "посмотреть". Кого или чего считать наблюдателем? Например датчик фиксирующий прохождение фотонов сквозь щели - его можно считать наблюдателем или нет? Что Вы думаете по поводу этого?

[@kostyazen]

+treydervad , похоже, "посмотреть" тут значит "открыть конверт, вынуть из него листок бумаги и посмотреть на него своими глазами".

[@treydervad]

Kostya Kovalenko Да именно это. Тут понимаете в чем дело Костя. Я долго думал над этим вопросом. А дело в том что наличие квантовой информации (информация пока не дошедшая до наблюдателя) еще не формирует реальность в том виде в котором мы ее себе представляем. Она формирует ее лишь гипотетически, какой узор наблюдатель должен увидеть. Но сам узор формирует наблюдатель. Это все вытекает из этого эксперимента. А это говорит о том что Луна, пока мы на нее не смотрим - не существует. Она существует лишь в виде квантовой информации,гипотетически.

[@treydervad]

Siberian22rus Александр А какой в этом смысл и какой вывод из этого можно будет сделать?

[@zubr3007]

Мне одно непонятно в варианте с измерениями. предположим, стреляем из винтовки по мишени. на разброс пули влияет температурный режим ствола, разница в количестве пороха, разница в массе пули и т.д. Но что влияет на отклонение электрона ? или "электронная пушка" имеет тоже разброс?. а если предположить, что электрон летит строго по прямой (при этом делать замеры), тогда получим третий вариант с одной полоской, а точнее ТОЧКОЙ?

[@kostyazen]

+zubr3007 может, встреченные молекулы газов в воздухе? Пролетающие фотоны и нейтрино там всякие...

[@СергійГерасименко-й7ъ]

Все зависит то того как ты прицелишься и заряжено ли ружье.

[@BerlogerX]

ха-ха! И это называется - объяснил? "Бла-бла-бла... Мы живем в субъективной реальности. Та-да!"

[@ПавелВасильев-х9т]

То что рассказывает дядя, то это просто праздник для шизофреников и солипсистов. А мне бы весьма было бы интересно узнать, как это он в своих экспериментах смог выпускать отдельные электроны и фотоны? Желательно подробное описание эксперимента. Если я научусь так же, то тоже стану преуспевающим напёрсточником.

[@perplexed76]

да я тоже всегда думал как они один электрон запускают. А ещё я думаю как это "электрон (квант) ведёт себя как волна". На рисунке волны как на море. Но он же не может в одно лицо это сделать. Пролететь сразу через две щели, создать какие-то чёрт их дери круги.

[@vp_arth]

Где посмотреть официальный протокол проведения эксперимента со ста двумя конвертами? Плотности вероятностей - хорошая модель, полезная. Но не более. Магия про отложенное стирание - бред сивой кобылы.

[@max4776]

Он говорит, что это наглядный эксперимент, который в таком виде не проводился, он проводился при помощи данных на компьютере якобы.

[@vp_arth]

Цитирую(переводчика) [10:40]: "Учёные продолжают проводить эксперименты по квантовому стиранию. Последний, про который я слышал был опубликован в 2000году. Это был прекрасный эксперимент, который отмёл все предыдущие придирки к процедуре эксперимента". И далее про "102 конверта"... Собственно вопрос: "Где публикация-то?" не в 19м веке живём...

[@vp_arth]

"Ухитрились провести эксперимент, не затрагивая сам фотон. Ухитрились измерить не взаимодействуя с ним...". Ну да, ну да... Магия вне стен Хогварца

[@max4776]

Саня Дейдер там не про конверты говорится, а про конверты он так и сказал "для наглядности".

[@user-oz.Goodwin]

Саня Дейдер Про конверты однозначно ложь. Допустим что они правы, и они например, сожгли данные наблюдения и естественно увидели интерференционную картинку, потому что невозможно восстановить данные. Но завтра например, создают восстановитель данных, сгоревших на бумаге, и что? "О май гад", интерференционная картинка у нас на глазах превращается в две полоски? Именно БРЕД СИВОЙ КОБЫЛЫ. Таких псевдоученых надо гнать в шею.

[@КОЗЕРОГПЛОСКОЗЕМЦЕВ]

Это самое крутое видео об квантовой физике. Супер!!!

[@annawillart8716]

Да,это безумно круто!

[@Sergey02584]

Али посмотри еще

[@OLEGM74]

Кручу верчу запутать хочу.))

[@qrkotbkru]

Что характерно!!! Если установить муляж видеокамеры, это никак не повлияет на конструктивную интерференцию ! Только разнообразно Повлияет на поведение наблюдателей ! Чудеса скажете Вы ?! Может быть необходимо изучить природу воздействия и найти связь?

[@53r93i]

Объясните малограмотному, как они бл#дь могли брать электроны и пулять их куда-то? Всегда это удивляло. Вообще этот вопрос мне с точки зрения психологии интересен: людям говорят, что ученые берут электроны и пуляют их в щели, при этом сами ученые не потрудились в популярной форме объяснить народу как они их бл% могли брать и пулять, при этом наблюдая за ними, как будто этот вопрос вообще неважен! А люди это просто повторяют, при этом удивляясь только результату эксперимента, но не тому, как бл% они их "брали", и как наблюдали электрон в полёте! Последние новости с гравитационными волнами вообще с ума сводят. Они говорят, что зафиксировали сдвиг в 1/1000 диаметра протона. Как это возможно, если сами приборы состоят из этих протонов?

[@mailingjennynow]

ну вроде лезерной установкой фотоны света пускали, но правда мутно очень, недосквзанность

[@Шахтергромов-н1й]

обычный негатив и на него светят через щели и он засвечивается

[@ghostft1]

Вообще то для этого есть специальные установки. Самый популярный пример адронный коллайдер, где пуляют частицы разных масс и габаритов.

[@nikolay-5043]

Техническая сторона эксперимента всегда описывается большим обёмом информации чем его суть, и заняло бы возможно не один десяток или сотен страниц в которых Вы бы серавно мало что поняли, или даже бы не дочитали до конца.

[@ПолДентон]

Nikolay - так ведь в том и суть, если тебе рассказывают результат технически сложного эксперимента детали которого ты не понимаешь, то ты не можешь сделать сколько нибудь осмысленный вывод о верности выводов, сделанных по результатам этого эксперимента. ты можешь поверить или не поверить, а это уже не наука, а религия

[@herrdaud2821]

В принципе я всегда подозревал что результаты воздействия электронных частиц зависят только от условия свободы позиционирования в эксперименте . Что естественно отражается на результате при ограничении этой свободы...но с такой задержкой?...?? Течение времени для частиц ,скорость движения которых сопоставима со скоростью света в вакууме сильно разнится с течением времени проведения эксперимента, Возможно что при удленении сего появятся новые данные которые прояснят суть дела. Вопрс только в том как достичь желаемого. Просто ждать и не смотреть результаты данных наблюдения понятно бесполезно.... Хотя могут при достаточно долгом паузировании произойти какие-либо слабо заметные аномалии информационном поле. Все очень интересно!

[@Дмитрийсергеевич-о9п]

Напомню ещё раз, что никто никакими приборами не наблюдал разделения электронов на две линии. Ещё раз повторюсь. Дядя у доски просто озвучивает абстракцию. А вот интерференцию реально наблюдали. Пусть сначала покажут установку, которой они УВИДЕЛИ только две полоски !!!! Такой установки нету в природе, она только в искусственном эксперименте в голове у лектора ))

[@kostyazen]

+Дмитрий сергеевич , научные работы есть в сети. И статья в Википедии. И статья в школьном учебнике про корпускулярно-волновую природу света.

[@Дмитрийсергеевич-о9п]

Kostya Kovalenko отлично! ))

[@Johnsson25]

+Дмитрий сергеевич рад, что здесь есть знающие люди. Подтверждаю. Как думаете, зачем дядя заливает? Уж не к божественному ли началу он клонит?

[@treydervad]

Попробую объяснить еще проще в чем смысл сего эксперимента на мой взгляд. Если мы просто лишь фиксировали данные с датчика и пластины но не "смотрели" на них, в этом случае фотоны будут все это время до момента пока мы не "посмотрим" на те или иные данные, находится в состоянии суперпозиции - неопределенности. Не то что бы на пластине не будет данных, они будут, но не будет конкретного узора. Допустим светочувствительная пластина в этом случае не будет фиксировать какой то конкретный узор она будет фиксировать "узор суперпозиции" который мы не можем воспринять. В наших возможностях лишь зафиксировать некие данные которые пришли на пластину от источника света скажем, (например с помощью давления света) Но сказать что то конкретное по узору этих данных мы не в состоянии пока не "посмотрим" на сами данные.

[@СергійГерасименко-й7ъ]

Сразу видно что человек знающий, так много написал и главное все поставил на свои места. Нобелевский лауреат в будущем.

[@iAlexTube]

очевидно же что у профессора нет шизофрении, до тех пор пока его не осмотрит психиатр - вот и вся наука

[@СергейФедькин-ю7ь]

Корпускулярно волновой дуализм - это проще говоря разделение волны электрона, то есть волна проходящая через какой то поток частиц создает эффект деления, ну точнее не волна создает а поток частиц. Луна кстати не совсем верный пример, ибо там не кого разделения нет.

[@Shapomark]

Дядя живет в своей реальности и без присмотра санитаров

[@СергійГерасименко-й7ъ]

Остроумно!

[@МаксимЛ-з4о]

Спасибо за перевод, но... Готовьтесь пожалуйста, заранее. В целом, ваш перевод похож на read and translate уровня 5-ого класса.

[@ЕвгенийМакаренко-с2с]

Профессор врет. Эксперимент Юнга о другом. Эксперимента, про который говорится в этом видео никогда не было. Юнг баловался со светом, а не с электронами, тем более отдельными. Смешно наблюдать за реакцией, которую вызывает у неокрепших умов данное видео, да еще похожий мультик, гуляющий по сети, запущенный с легкой руки таких вот улыбчивых приколистов. Том Кэмпбелл - просто коммерческий проект - бородатый мужик продает видео своих "лекции", соотвественно чтобы брали пытается шокировать публику, нагло врет, перевирает, вообщем пытается выглядеть оригинально и креативненько, претендует на роль такого нового мессии, преподобного - в Америке это хорошо продается. Чувак просто зарабатывает на жизнь и дурит людям мозги. Для уверовавших - два вопроса - киньте мне ссылку на эксперимент, которых вроде как было миллион, как выражается этот мужик (где проводился, кем, условия, результаты, когда, и в каком НАУЧНОМ журнале опубликован). И киньте мне ссылку на Тома Кэмпбелла - кто такой, где работает, ученая степень и т.д., обязательно из научных источников (сайт этого жулика и ссылки на похожее видео не принимаются). Для справки - Юнг пропускал через щели свет - фотоны, тем самым подтверждая волновую природу света. После этого уже в 20-х годах прошлого века американские физики Дэвиссон и Джермер, а потом и российский физик В.А.Фабрикант в 1948 году экспериментировали уже с пучком электронов и подтвердили их волновые свойства. При этом никаких экспериментов с "подглядыванием", где меняются свойства электронов, в зависимости от того, "наблюдают" за ними или нет, НЕ ПРОВОДИЛОСЬ!!! Поражает тупость огромного количества людей. Как можно быть такими недалекими и повестись на байку, придуманную очередным недоумком для продвижения "теории" своей книжки. У меня тройка по физике была и то догадался проверить - полчаса в инете и стало все понятно.

[@АртемАртемыч-и3ж]

"У меня тройка по физике была" ну так тогда забейся в угол и не выступай

[@oswaldbjorndalen6603]

Опыт Юнга состоял в том, что бы получить интерференционную картину, дабы доказать, что свет - это не частицы, а волны. У него это успешно получилось. Затем физики - сподвижники корпускулярной теории света решили, что фотоны возможно сталкиваются друг с другом и из-за этого получается интерференция. Они решили, что можно испускать только один фотон и интерференционной картины не получится. Что и было сделано. Но свет один хрен давал интерференцию картину. Затем уже добавили детектор, из-за которого свет поменял свое поведение и стал частицей. А опыт с электронами был просто подтверждением того, что такими свойствами обладают не только фотоны.

[@ХолодновЭмиль]

Евгений Макаренко о

[@foxmulder8253]

Oswald Bjorndalen. Ссылку на опыт, опубликованный в НАУЧНОМ ЖУРНАЛЕ, пожалуйста.

[@krutoyinfo]

а ты докажи, что Навального госдеп спонсирует. ссылки на документы!

[@igormakhortov1265]

Кто-нибудь дайте ссылку на опыт с конвертами-в сети не нашел. Есть только опыт с полупрозрачными зеркалами-но они подтверждают что результат опыта формируется самим фактом наблюдения а не информацией, которую мы получаем потом.

[@sistema61]

Ты имел в виду так называемые "конверторы эфира" прошу прошения за слофо эфир это очень грубо, но я не чего плохого не имел... эфир эфиру рознь)))

[@kostyazen]

Наверное, с конвертами - это мысленный эксперимент, чтобы наглядно пояснить. В реальности могли проводиться несколько другие опыты, но по тому же принципу.

[@sistema61]

О каких опытах идёт речь?

[@sistema61]

Kostya Kovalenkoя имел ввиду резонаторы с нано средой, если таковые есть... для выработки энергии...