SZINTETIKUS ÜZEMANYAG a jövő?

Mégis marad a belsőégésű motor és csak az üzemanyag változik? Megint kavarnak a németek.
Támogathatsz itt: / @handras
vagy itt: / handras
Instagram: / handrashu
Facebook: / handras.hu
Blog: handras.hu/
Ezeket használom a videókhoz: kit.co/Handras

[@Handras]

Mit választanál? Elektromos autót vagy belsőégésűt szintetikussal, amit 10-szer drágább tankolni?

[@Dudu81]

Elektromost egyértelmű!

[@csorvassypeter5722]

Hibrid😶‍🌫️

[@peterbarasits3142]

Olyat, ami tetszik. Pl. jó lenne, ha elektromosíthatnám a jelenlegit. Az fasza lenne.

[@matelengyel939]

Természetesen elektromos.

[@hallohello5942]

Egyiket se,hisz ez csak az EU-ban lesz "kötelező". :)

[@GS-1233]

Nálunk Ausztriában az autósklub (öamtc) szakértői szerint 1.7 es 2.5€ között lesz az eFuel ára ha beindul a tömeggyartas. (Sima benzin most kb 1.6€)

[@123mirc]

Nekem teljesen megfelelne, hogy szintetikus üzemanyaggal tankoljam az autómat. Jelenleg az ára a szintetikus üzemanyagnak ugyanott van, mint ezelőtt 10 évvel az elektromos autók ára. Nem lehet összehasonlítani a már kiforrott üzemanyag árával. Simán megfér egymás mellett az elektromos autó és a szintetikus üzemanyag. Főleg, ha egy hibrid autót szintetikus üzemanyaggal használnál :)

[@matelengyel939]

András kéne csinálni a Geotermikus energiatermelésről is videót, mivel szinte senkisem foglalkozott a témával, holott ez Magyarország egyik legnagyobb természeti kincse. Ráadásul a geotermikus gradiens olyan nagy, hogy annyi tiszta energiát tudnánk termelni ami a teljes Kárpátmedencének elég lenne. Tudtommal vannak kisebb próbálkozások, hogy néhány üvegházat ilyen módon fűtenek és a legtöbb magyarnál ez a téma annyiba kimerül, hogy lehet a gyógyvizekben fürödni.

[@AtisAtis-bk8ub]

Jó téma lenne valóban. Szerencsére azért üvegházak fűtésénél több is van az országban, de valóban sajnos nem annyira elterjedt, mint amennyire lehetne. Magyarországon működik európa egyik legnagybb geotermikus erőműve, ami a győri távfűtést és a győri audit látja el melegvízzel (fűtés + HMV). Ez a rendszer a Pannergy tulajdona és 2022-ben több, mint 1 000 000GJ hőenergiát adtak be a rendszerbe (távfűtés + audi). Ezen kívül Miskolcon is van a cégnek egy hasonló nagyságrendű erőműve, ami a miskolci távfűtést és a miskolci ipari parkban néhány céget lát el melegvízzel (fűtés + HMV). A cég tavaly közel 2 000 000GJ hőenergiát értékesített! Mindkét helyen 5-6db, 2000-2500m közötti mélységú kúttal. Szegeden van még egy nagyobb rendszer, amelyet tavaly adtak át, ez a szegedi távfűtést látja el melegvízzel (fűtés + HMV). Ezek a rendszerek a már felhasznált melegvízet visszasajtolják a mélybe, így biztosítva a zárt rendszert (hogy ne apadjanak ki a kutak hosszabb távon se). Magyarországon a kitermelt geotermikus energia mennyisége 2022-ben kb. 6 000 000GJ volt. Ennél akár egy nagyságrenddel többet is ki lehetne termelni, amivel a magyar gázfelhasználás 10-15%-t ki lehetne váltani. Ezen kívül olcsóbban lehetne adni ezt az energiát, mint amit gázzal állítanak elő. A már most is kitermelt legtöbb melegvízet sajnos kiengedik a szabadba (pl. a termálfürdők, üvegházak), ezzel is pocsékolva ezt a természeti kincset. Hogy miért nincs a győri, miskolci, vagy szegedi rendszerhez hasonló pl. minden nagyobb városban? Sajnos itt jön közbe megint a politika. Egyrészt ezeknek a rendszereknek a kiépítése hatalmas összegbe kerül, ráadásul elég nagy a kockázata annak hogy ahol éppen fúrnak találnak-e egyáltalán melegvízet, ill. ha igen, akkor azt milyen hozammal, ill. hőmérséklettel rendelkezik. Emiatt egy magáncég nem szívesen finanszírozza meg a beruházást, mivel pl. a távfűtés is rezsicsökkentett kategória, azaz ezek a cégek nem tudnak piaci alapon működni, így a haszonkulcsuk nagyon alacsony. Másrészt amíg a fideszhez köthető (NER oligarhák tulajdona a) gázimportör cégek (pl. MET Zrt.) hatalmasat kaszálnak a behozott gázon, addig a fidesz sajnos a füle botját sem fogja mozdítani annak érdekében, hogy pl. a gáz akár csak egy része is lecserélésre kerüljön a sokkal olcsóbb, környezetbarát geotermiára. Az EU a pénzeknek az országnak történő kifizetését pl. ahhoz is kötötte, hogy növelje a kormány a megújuló energiák arányát, így pl. a geotermia használatát. Persze a Orbánék megígértek mindent is, de az elmúlt 1 évben eddig semmi kézelfogható nem történt ebben a témában, azon kivűl, hogy 1-2 helyen elhangzott, hogy majd kellene a geotermiát használni (nyilván nem véletlen, hogy nem történik semmi a fentiek miatt (MET)).

[@matelengyel939]

@@AtisAtis-bk8ub Köszönöm, hogy ezt leírtad, mert én sehol sem találtam ilyen pontos adatokat. Sajnos addig nem fog változás történni míg a szénnel illetve gázzal működő erőművek a kormánypárti politikusoknak hoznak hasznot és ebben az a legbosszantóbb, hogy a szenet és gázt kitudnánk váltani pl geotermiával vagy a többi alternatív energiaforrás kombinációjával.

[@Handras]

A világ energiaellátásának az 5 százalákát tudnánk megoldani geotermikus energiával gazdaságosan. Magyarországon sem jobb a helyzet.

[@zsoltvadon4795]

Nekem ezzel az a gondom, hogy itt Mosonmagyaróváron is nagy csinnadrattával nyomták a geotermikus erőművet aztán meg lett a kút nagyon szépen körbekerítve meg lebetonozva és láss csodát nem haladt tovább a dolog. Ott áll a semmibe és még csak nem is foglakozik vele senki.

[@matelengyel939]

@@zsoltvadon4795 itt kezdődnek a problémák

[@rablobanda]

az elektromosság tárolására mindenképp kell valamilyen közvetítő közeg. a hidrogén előállítását pont erre találták ki, tárolható, szállítható, nem szennyező. ha a napelemek többlettermelését hidrogénelőállításra fordítjuk, az nem jelent extra költséget. az e-fuel egy másik energiatárolási rendszer, kevésbé sokoldalú (csak üzemanyagként funkcionál, szemben a bármilyen elektromos eszköz működtetésére alkalmas hidrogén-elektromossággal), de mivel nem szennyező technológia, és mivel eleve léteznek a járművek, amik fel tudják használni, nincs vele semmi gond, sőt. a jelenleg forgalomban lévő belsőégésű motoros járművek nem fognak egyik napról a másikra kikopni, szóval azok környezetbarát üzemeltetésére is szükséges valamilyen megoldás. szóval nem három konkurens technológiáról van szó, amiből egyet kell preferálni, hanem három különböző felhasználási területről, amik mindegyike szükségesnek tűnik... és persze ne ragadjunk le a napenergiánál, annál hatékonyabb energiaelőállítási technológiákon is dolgoznak. ha lesznek fúziós reaktorok (2035-re elvileg lesz legalább egy), a vízbontás energiaigénye lecsökken, az e-fuel gyártás is kedvezőbbé válik... lehetséges, hogy éppen a szimpla "napelemből akkuba" módszer lesz a legrövidebb életű. nem a napelemek, hanem az akkuk miatt. az akkuk persze ott lesznek az e-autókban, de az otthoni (és pláne az ipari) akkumulátoros energiatárolásnál jobban elterjedhet a hidrogénes.

[@Handras]

Fuziós erőművek 40 évre vannak. Jönnek a nátriumos akkuk, az tökéletes lesz energiatárolásra.

[@temesizsolt8998]

Az hogy 2035ben mennyire lesz hatékony a e-fuel, az még kérdés. Ez a módosítás megengedi, hogy fejlesszenek az autógyártó cégek ebbe az irányba is. Ha nem lesz értelme akkor nem fognak csinálni ilyen autókat. Ez az egész módosítás abszolút pozitív.

[@bendeguzizsak4150]

Teljesen egyet értek az SUV témakörrel. Én X tonna felett az összes zöldrendszámot elvenném. Sajnos sok esetben az elektromos autózás és a zöldrendszám csak urizálás a városokban. Mindig mosolygok mikor Pécs belvárosában kilóg a SUV a parkolóból, mögé beáll egy kis Suzuki, és melyiken van zöld rendszám? Természetesen a a többtonnás BMW X akárhányason.

[@nagyabonyiattila]

Ez abszolút így van, de! Ezek a nagy és drága autók segítenek a technikai fejlesztéseket a gyártónak kifizetni. Valóban értelmetlen egy 3 tonnás elektromos luxus SUV, de az eladásoknak ez ugyan úgy kis szelete marad mint ma az SQ8. Csak ezzel kezdték, mert ezen járművek ára elbírja a drága új technikát, a drága fejlesztések részarányát. Ezt azért látni kell.

[@andrasszecsi08]

A zöldrendszám egy új szintre emelt greenwashing: ebbe a gazdasági lobbi miatt már az állam is beleállt. Felháborító, hogy egy 2 tonnás akkus SUV megkapja, de egy Euro VI. dízel autóbusz nem.

[@peterkornis5377]

szívesen kiszámolom neked, hogy melyiknek és mennyivel kevesebb a CO2 kibocsájtása, ha megmondod a pontos típusokat. Könnyen lehet, hogy meg fogunk lepődni...

[@andrasszecsi08]

@@peterkornis5377 A fenntarthatóság (melyet a rendszám zöld háttérszíne szimbolizál) egy picikét többről szól, mint egy jármű lokális CO2 kibocsátása.

[@peterkornis5377]

@@andrasszecsi08 igen, tisztában vagyok vele. Azonban önámítás azt gondolni, hogy nem a használat közbeni környezetterhelés a legsúlyosabb egy autó esetében. Egyébként, ha ugyanannyi lenne egy elektromos autó összkörnyezetterhelése a teljes életciklus alatt, mint egy belsőégésűé, és csak annyi lenne az előrelépés, hogy nem lokálisan, a városban szennyez, én már akkor is megadnám neki a zöld rendszámot.

[@zoli124mb]

Miért nem esik szó sose a cng-ről? A metán rettenetesen üvegház hatású ráadásul még egy kis Bud Spencer féle hagymás bab után is jön belőlünk,hát akkor még az állatoktól, szemét komposztálásból, stb. Az autók viszont azt tudják használni üzemanyagként

[@Szabo.Jozsef.84.]

Kedves András, támogatom a Co2 adót, de sajnos mivel magyarországon élünk, a befolyt összeget zsebre tennék a vezetőink, így nekik még több bevételük lenne, nekünk meg még annyi pénzünk se maradna mint amennyi most van

[@gaborsipos3118]

Nem politikai fórum.

[@adamgyenis]

Nem csak magyarországon teszik zsebre hanem mindenhol...

[@MrMordauntshort]

Jól összehoztad ezt a részt is András, gratula! Ha jól tudom akkor az e-üzemanyaggal működő autók is bocsátanak ki többek között nitrogén-oxidokat is ami tudom mérgező és még üvegház hatású is ráadásul. Arról már nem is beszélnék, hogy a szennyezés lokálisan a városokban történik így majdnem, hogy csöbörből-vödörbe. És igen még jó drága is lesz. Köszi a munkádat! 🙂

[@csabakelemen5569]

"A levegő a Földet körülvevő gázok elegye. Ez a gázburok a légkör. A légkör főbb alkotórészei: nitrogén 78,08%, oxigén 20,93%, argon 0,93%, egyéb (nemes)gázok 0,002%-a a térfogatnak." wiki

[@MrMordauntshort]

"A nitrogén oxidjai közül környezetvédelmi szempontból jelentős a nitrogén-monoxid és a nitrogén-dioxid. A nitrogén-dioxid az indirekt üvegházhatású gázok egyike, mely növeli a globális felmelegedést. Mérgező." wiki

[@tamaspanczel612]

Aha. Ha most valaki ingyen adna egy elektromos autót azzal se tudnék kezdeni. Hogy töltsem fel? Lakótelepen lakok, azt hiszem hogy az nem opció hogy fogok pár száz méteres hosszabbítót és kilógatom az ablakon. Ja, tudom! Töltőállomáson! Ami település másik végén van, és nem ám valami szuper gyorstöltő. -utánanéztem- Valahogy nem tűnik túl kényelmesnek hogy elkocsikázik a város túlsó végére ahol ha van szabad töltő akkor is töltök egy-két órát...hát addig legalább tudom, el lehet szívni egy cigit inni egy kávét..egyiket se csinálom. elintézhetek más dolgaimat...miafaszt? amikor a kocsi hosszú időre oda van kötve? Ja, nem tudom! Ott hagyom a kocsit, haza gyalogolok. Malmozok otthon egy kicsit, majd vissza megyek. ez se túl kényelmes. Akkor...ja nem tudom! Majd lesznek sok töltő állomás a lakásomhoz is közel. És szupergyorstöltők lesznek. És drága se lesz...ezt a süket dumát sok éve hallgatom: nem lett igaz. A mesékhez öreg vagyok Úgy áll a dolog, ha nincs a lakhelyem közelében normális töltőállomás vagy nem tudom a lakásomnál tölteni: így jártam. Nem is értem mi idegesít ebben.

töltheted munkahelyen, töltheszt nyilvános töltőn sok helyen még ingyenesen, bérelhetsz garázst, vagy bérelhetsz autót

[@tamaspanczel612]

@ : Nincs a munkahelyemen se töltő. És ha tudnál olvasni a töltőállomásról már leírtam mi a helyzet. Ja persze még garázst is béreljek...hogyne. Ami nyilván szinte ingyen van.

[@01marci01]

Egyelőre annyi zöld hidrogént nem állítunk elő, hogy az ipar hidrogén igényét fedezzük. Ha majd az meglesz, akkor lesz bármi értelme annak, hogy másra is használjuk a hidrogént, pl közlekedésre, energiatárolásra, szintetikus üzemanyag előállításra stb.

[@kellermihaly8353]

Érdekes lenne megvizsgálni, hogyha nem a tervezett avulással gyártanák az autókat ( vagy egyébként bármi mást ), hanem mint a régi Mercedes elmennének 700-800 ezer kilométert, akkor mekkora lenne az autók lábnyoma úgy, hogy az "életpályát" vizsgáljuk. Az adó kérdést, meg számold át újra légyszi, mert ha megnézed hány új autót értékesítenek évente, akkor kijön, hogy a milla adó is kb annyi lenne, mint a "beszedés" adminisztrációja, és csak "büntetés" lenne, nem átkonvertálható bevétel.

[@imretar1578]

Szerintem nem lehet jobb a lábnyom! A 35 éves saab-om sokkal többet fogyaszt és sokkal többet, jobban szennyezz, mint a pár éves korszerűek! Annyival vagyok jobb, hogy a már legyártott verdát használom! Inkább én arra figyelek, hogy sokszorta kevesebbet megyek benziinnel és gázolajjal, kevesebbet autózok, mint eddig! Az utaimat radikálisan csökkentettem!

[@Handras]

Nem jobb. Megvannak erre a megfelelő számítások, keress rá.

[@imretar1578]

@@Handras Mi nem jobb? Nem jobb az öreg foszilis, mint a tervezett elavulásos, válaszoltam a Srácnak! Amit pedig én írtam, hogy nem az újjonnan gyártott gyártási co lábnyomát generálom újra, hanem a régi verdát használom!

[@forwardZmusic]

Autógyárak: - Most akkor szintetikus üzemanyag, hidrogén, elektromos, vagy belsőégésű autókat gyártsunk? EU: Igen.

[@zoli000]

Cégek lobbizzák ki mindet nem az EU … Most a hidrogént is.

[@ko8ko827]

10:50 Vályi Pista vonul a háttérben 🙂

[@laszloenzsol466]

Aki átül elektromos autóba, az már nem szívesen ül vissza füstös autóba. Én már 90% ban e autót vezetem és a dízel már csak ha muszáj. Te vissza ülnél dízelbe? Ugye nem. Valószínű más sem. Csak legyen elérhetőbb az e autó és szinte mindenki ezt választaná.

[@KAbel415]

egyetértek veled! (de kellene olcsóbb közlekedési forma az autóknál pl: bicikli és jó tömeg közlekedés és ez külön infrastruktúrát igényel)

[@csonmage]

Úgy tudom, a szintetikus üzemanyag nem az átlagembereknek fog szólni, hanem elsősorban a repülésnek, másodsorban pl. az általad említett V8-asoknak. A Porsche nem akarja elengedni a klasszikus 911-est (és ott van a Ferrari is), ezért nem a politikusok ragaszkodnak a szintetikus üzemanyaghoz, hanem pont a szakma (egy része).

[@tuktuk276]

És ez így is van jól. Az autóknak csak töredéke sportautó

[@sirgunar7608]

@@tuktuk276 Ja az EV-k zöme meg csak úgy megy:😀

[@peterbiro2266]

A BMW bejelntett, hogy nem hajlandó lemondani a belsőégésű motorokról....

[@sirgunar7608]

@@peterbiro2266 Akkor majd elintézik a nagy kérdést is gondolom, hogy hogyan lesz minden kúton elérhető e-fuel, mert ugye ha nem lesz akkor az rosszabb lesz a tulajoknak, mint jelenleg az EV töltése, hiszen e-fuel nem terem a házaknál, végszükség esetén, vagy más helyeken.

[@csonmage]

@@sirgunar7608 Nem kell ezen parázni, hagyományos üzemanyag is biztos lesz bőven 2050-ig. Addig kell kiépíteni az EV töltőhálózatot, és megoldani a prémium autókat hajtóknak a szintetikus üzemanyag rendelkezésre állását. (Akkor már nyilván sokkal kevesebb benzinkút is elég lesz.) Max. a hagyományos autóddal 2035 után nem hajthatsz be (bel)városokba, de akkor így jártál.

[@attilaszalay4930]

Ugyan nem a szakterületem, de mérnökként kiegészíteném egy-két ponttal a videót. 1. 2035 elég messze van, és nagyon érdekes kérdés, hogy az EU milyen energiamixszel rendelkezik majd akkor. Szeretnék annyira idealista lenni, hogy azért a beruházások inkább a zöld irányba mennek, és lényegesen több lesz a megújuló energia, mint manapság. 2. A hidrogén kiegészítő szerepe: te is említetted a tanker hajókat, de emellett repülők, vonatok, teherautók potenciális jövőbeli hajtóanyagáról beszélünk. Szükség lesz rá, lesz rá infrastruktúra, stb. 3. Elektrolízis: rengeteg cég fektet be jelenleg a technológiába. Sokszor szoktál hivatkozni arra az ábrára, hogy az akkumulátorok tömege-energiasűrűsége-fajlagos előállítási költsége hogyan változott az elmúlt 10 évben, hogyan csökkent a töredékére. Hasonló technológiai-gazdasági fejlődés itt is végbemehet, a mértéke nyilván kérdéses, de az biztos, hogy gazdaságilag hatékonyabb lesz a hidrogén előállítása és sűrítése, mint jelenleg 4. E-fuel bekeverése a jelenlegi fosszilis üzemanyagokba. Ezt nagyon sajnálom, hogy kihagytad, mert ha megoldódik az E-fuel gazdaságos előállítása, az EU vizsgálja, hogyan lehet az etanolhoz hasonlóan a normál benzin-dieselbe keverni, 10-20% sem elképzelhetetlen. Ebben az esetben a régebbi, belső égésű autók összkibocsátása 10-20 %-ban csökkenthető lenne. +1: Én viszont kimondom helyetted. Az autózás nem létkérdés. Aki nem engedheti meg magának a műszaki értelemben "rendben" lévő autót, az ne autózzon. Így a régi, füstölő pudvás fosokat igenis kellene adóztatni. Nézzétek meg, pont ma jött ki a műhelyprn-ben a lexus, a török-magyar srác mosolyogva közli, mintha az az élet teljesen normális velejárója lenne, hogy eldugult a részecskeszűrő és kiütötték a p*csába. Azonnal forgalomból kivonni, tulajt, és a cinkostárs műhelyeket büntetni. Teljesen abnormális dolog Magyarországon, hogy minél régebbi egy autó, annál inkább regresszív az éves teljesítményadó mértéke. Pont fordítva kellene lennie, egyfajta ösztökélésnek, hogy újabb autóba ülj bele. Nem, nem a szeméthalmozást akarom támogatni, az autó normális életciklusáig (8-10 év) nem büntetnék senkit magasabb adóval, de utána bizony a kibocsátás függvényében+életkor alapján progresszíven adóztatnám... Na bocsi, ez hosszúra sikerült :)

[@sirgunar7608]

Csak a hidrogénre reagálva, kérdezném mérnök úr. Hogyan lesz majd az elöregedő tartályokkal, mikor a gázosoknál, ami fele sem nyomásban a H tartályoknak és amikor elöregszenek, nem szeretnék ott lenni egy feltöltés közelében. Megnézendő videó erről a március 31.-i TC Híradó és ugye az emberi hülyeség is meg a felelőtlenség is határtalan mint tudjuk. A német szabvány nem ok nélkül írja le, milyen távolság kel minimum egy H kút körül, házaknál és stb. Lehet számítanak erre arra? Az árát nem is említeném a hozzá tartozó infrastruktúrának, az a horror.

[@csabafodor7796]

+1: Na ezt nem fogja merni egy kormány se meglépni, aki hatalmon szeretne maradni. Pedig ez önmagában sokat javítana a helyzeten.

[@peterkiraly356]

Nagyon jókat mondtál, egy kivétellel, az autó igenis létkérdés. A lakosság jelentős része autó nélkül egyszerűen a munkába járást sem tudja megoldani, viszont dolgozni ugye nem árt, ha valaki enni akar.

[@peterkiraly356]

Oh és mégegy, az adó, minél régebbi annál olcsóbb és ez gond. Milyen jó is hollandiában, h egy 5 éves autónak elszáll, ezért adják is el és veszik az újat. Igazi zöld megoldás

[@attilaszalay4930]

@@sirgunar7608 Kérdésed (és mérnök uras cinizmusod) nem feltétlenül értem, de a PED 2014/68/EU szabályozza az EU-n belül a nyomástartó elemek kérdéskörét. Ezen felül még elterjedt az amerikai ASME B16.5 szabvány is a csővezetékes szállítás területén, ott gond nélkül alkalmaznak például Magyarországon több helyen is 326 Bar (4730 PSI) nyomásra méretezett nyomástartó elemeket. Itt most az E-üzemanyagról volt szó, az ugye folyékony, semmi köze a nagynyomású hidrogénhez az előállításon kívül, a mai benzinkutak többsége gond nélkül alkalmas már most is a tárolására. Maga a nyomástartó tartály élettartama után pedig szinte veszteségmentesen újrahasznosítható. Ahogyan hozzászólásomban is említettem, a H2 disztribúcióban nem vagyok otthon, de folyékony/gáznemű szénhidrogén tárolásában és szállításában igen.

[@zazzaz159]

Kimaradt 3 lehetőség. Az egyik amikor a hidrogént belső égésű motorban égetjük el. Az alkohol mint belső égésű motor üzemenyaga és a biogáz mint megújuló energia. Ezek mind-mind alkalmasak belső égésű motor meghajtására és nem fosszilis energia hordozók. Bá rennyi erővel a fatüzelésű gőzmozdony is szóba jöhet :-).

[@Handras]

Nem hatékony.

[@zazzaz159]

Tudom, hogy nem hatékony, de működik.

[@rics19876543]

Kimaradt az infrastrukúra hiánya az elektromos résznél és talán 1mp-nél több időt kellene fordítani az olyan "apróságokra"mint hogy legyártani a napelemet azt is ki kell vinni azt is üzemeltetni kell épp úgy a szélenergiát is meg kell oldani stb stb stb!

[@imrezakany9883]

Szuper videó lett. Pofon egyszerűen elmagyarázva és ábrázolva. Mindennel egyetértek ami most ebben a videóban elhangzott.

[@tamaskriston]

Szia Handrás Szerintem az efuelnek csak a repülőknek/rakétáknak lenne jó alternatív üzemanyag, hisz a jelenlegi technológiával csak ez jöhet szóba ezen területeken.

[@tom35392]

Se repülőknél nem alkalmazható főképp nem rakétáknál, mer ezen téren minél nagyobb energiasűrűségre van szükség. Ha ezt beletöltenéd bármi repképes dologba akkor megfizethetetlen lenne az egész, már ha képes lenne valami is értelmes fogyasztás mellett ezzel elemelkedni.

[@Slanzro]

Nemrég hallgattam egy podcastot az új IPCC jelentéssel kapcsolatban, s ott a klímakutató hölgy azt mondta, hogy eme tudosók szerint még mindig klímabarátabb egy belsőégésű autót 20 évig használni, mint mindent lecserélni elektromos autóra. Szóval szerintük mindenkép egyfajta mixre kell törekedni, mindenhol a leghatékonyabb megoldást megtalálni, nem egy megoldás felé kényszeríteni mindenkit.

[@szilveszterkovacs4422]

Fura. Én akárhányszor számolom magyar energiamixszel mindig kb fele co2 jön ki 200e km-re egy EV-nél, mint a hasonló belsőégésűnél. Már 50e km körül ledolgozzák a valóban sokkal co2 intenzívebb gyártást. És ugye a közvetlenül egészségkárosító helyi szennyezés ebben benne sincsen. A belsőégésű ugyanis sokszorosát szennyezi életében, mint ami a gyártásával jár.

[@eszgabor]

A németeknél nem az a szempont szerintem ami miatt vétóztak, hogy megéri az efuel vagy nem, hanem, hogy munkát adjon egy csomó embernek. Aztán majd hozzágörbítik a valóságot valahogyan a lázálmaikhoz 30 év alatt. A feleslegesen túlkomplikált technikai megoldásokból náluk eddig sem volt hiány.

[@nagyabonyiattila]

Rendszeresen meghallgatok mindent tőled, a Villanyautósoktól, Karottától, a Speedzone-os srácoktól, Várkonyitól és másoktól is, de szerintem te és Karotta vagytok leginkább mérsékeltek és így nyilván a legközelebb is az igazsághoz. 👍Én bízom benne, hogy a meglevő belsőégésű hobbiautókat/motorokat még sokáig tankolhatjuk valamivel (olcsó az nem lesz, ez nem kérdés, de pl. lovat tartani sem az manapság, a meghaladott technikát fenntartani drága), minden másra meg ott van a Model 3 az én esetemben.

[@fileferenc7920]

Jó hogy említetted Várkonyi, akkor pontosan tudod, hogy a leglényegesebb mondat nem hangzott el, az hogy ez a szabályozás csak Európára lett volna érvényes, és a világ többi részén továbbra is használjanak belső égési motorokat. Ezzel nem azt mondom,hogy ez jó így, de ha az európai piacot nézed, akkor az kb 15%a a teljes piacnak, ahol továbbra is szennyeznek.

[@nagyabonyiattila]

@@fileferenc7920 és ha jól megnézed, minden fejlett piacon egyre nagyobb szeletet hasítanak ki az elektromos autók a többi rovására. Ezért sem áll meg a Gábor állítása, hogy a politikai kézivezérlés meg a tiltás miatt vesznek az emberek EV-t, hisz máshol nem tiltották be az ICE-ket ráadásul itt is majd csak 12 év múlva, szóval nem kellene sietnie az embereknek elektromost venni. Természetesen kell az ösztönzés, hisz drága a technológia a többihez képest, de egyre olcsóbb lesz ahogy a gyártók rájönnek hogyan kell egyszerűbbé tenni a gyártást és felpörög a mennyiség (lásd Tesla).

[@LaszloLiszteseb]

Nyugi, az elektromos autók terjedésével olcsóbbá fog volni a hagyományos üzemanyag, majd drágul, visszaszorul, végül belép az e-fuel, ez kb. 30 év. Egyszer majd műzeumban csodálják a mai gépkocsi motorokat, értetlenkednek, miért volt szükség erre az eszeveszett energia pazarlásra.

[@nagyabonyiattila]

@@LaszloLiszteseb pontosan így látom én is. Érdekességből elindítanak egy-egyet mint a gőzhajtású traktorokat manapság, de használni senki nem fog akarni olyat. Én csak abban bízom még 30 évig valamivel tudom üzemeltetni az MX5-ösöm meg a motorjaim. Persze olcsó nem lesz a nyál akár miből is készül, az teljesen nyilvánvaló.

[@tibormohacsi6464]

@@nagyabonyiattila nem azért de a mazda pont most dobott be egy vadiuj fejlesztésű 3.3 dizelt :)

[@mr.navorski7501]

Jó a szemléltetés és logikus a magyarázat, de az elektromos hajtás se annyiból áll, hogy kiveszem a napbú az áramot és beteszem az autóba. :D Főleg, hogy az energiamix kis része a napelem meg a szélerőmű, amik ugye a legjobbak lennének.

[@andrasszecsi08]

Az egyéni autóbirtoklás a zsákutca, nem az akkus autó önmagában. Drága és hatalmas infrastruktúra szükséges az autóalapú közlekedési rendszerhez, mely távolról sem fenntartható. A kulcs az lenne, hogy olyan színvonalú közösségi közlekedés, illetve gyalogos és kerékpáros infrastruktúra legyen mindenhol, ami mellett felesleges luxus egy átlagember számára az autófenntartás. A közlekedési szakértők és a józan ész szerint is ez a megoldás, de a populista politikusok, a gazdasági lobbi és a megvezetett nép miatt sajnos nem ebbe az irányba haladunk.

[@CodeNoober]

Sokszor egyetértek veled András, viszont sokszor előfordul, hogy akkora baromságokat beszélsz, és próbálod, bizonyítani a baromsagodat már a néző számára kellemetlen.Nem veszed észre, hogy egy 2 mondatos kijelentést 10-15 percig próbálod magyarázni? Kit akarsz meggyőzni? A nézőt vagy önmagadat? En az utóbbira tippelek.

[@edycsavo]

Szia Andras, Szeretem a videoidat a legtobbet meg is nezem es sok mindenben osztom a velemenyed... Jelenleg abba tudnek belekotni h te nagyon a mostra koncentralsz!!! 2035-ig meg rengeteg ido van es ugyanugy mint az elektromos autoknal (amelyek ezelott 15-20 evvel meg sehol sem voltak!) meg mindig varjuk az attorest h nagyobbb hatotavot vagy gyorsabb toltest tudjunk elerni (peldaul a szilard testes aksikkal), ugyanugy szerintem a szintetikus uzemanyagok teren is lehet akar attores 10-15 even belul es ugyanolyan olcson tudjak adni mint a benzint vagy a dizelt.. (foleg h a jelenkori arak inkabb az adozasnak koszonhetoen ilyen magsak)... Plusz ne feledd a Forma-1 2026-tol csak ilyen uzemanyagot fog hasznalni a Hibrid rendszerukbe es a jelenlegi nagy autogyartok epp foggal korommel reszt akarnak venni a Forma1-ben 2026-tol (lasd Audi, Ford, Honda, Mercedes, Ferrari, Renault)...szerintem a 2-3 meghajtas egymas mellett szepen meglessz majd... E-FUEL, Elektric, Hydrogen!

[@robertilles3904]

az akkumulátor gyártás energia igényt is beleszámoltad , valamint környezet szennyezést is amit az akku gyár okoz? Meglehet az e-fuel kevésbé szennyező és a németek ezt is figyelembe vették?

[@Handras]

Erről is van videóm.

[@bognaristvan86]

Csak a széndioxid kibocsátásért talán az egyik legkisebb felelős a közlekedés,de itt akarják megváltani a világot. Ha jól tudom nagy részéért az ipar a felelős,de a mezőgazdaság is kb 30% hozzáad. De pl a regeneratív mezőgazdaság pont kifele vonja a széndioxidot,miközben csökkenti pl a műtrágya igényt. Persze ott is lenne mit fejleszteni mert sok a vegyszer,de van aki már bioban is űzi,tehát van benne bőven fejlődési lehetőség. A vicc a dologban,hogy pont a legeltetett állattartás,vagyis pl a tehenek segítségével lehetne a legtöbb co2-t kivonni. A metánböfögés meg egy nagy baromság, mert a műholdképek elárulják,hogy nem a szarvasmarha telepek közelében van sok metán a levegőben,hanem ahol kőolajat meg gázt termelnek ki,valamint a kiolvadó mocsarak környékén és ez tény,vannak metánkoncentrációt vizsgáló műholdak. A tények meg nem hazudnak,csak az érdekek,meg a megfizetett szakemberek. És ezzel most nem az elektromos autókat akarom leszólni,mert jó lesz az,főleg városokban lenne fontos,csak arra szerettem volna utalni,hogy hatalmas a parasztvakítás és nem ott kezelik a problémát ahol a legjobban lehetne,hanem ahol a legjövedelmezőbb.

[@bognaristvan86]

Amúgy én azt is kinézem belőlük,hogy nappal megy napelemről az üzemenyag gyártás,este meg beindítanak pár gázturbiát és ugyanúgy nyomják reggelik. Esetleg veszik az áramot hozzá más országból ahol fosszilis anyagot tüzelnek és úgy már bio,hisz most ís ezt csinálják.

[@Tinky19840]

Szia András, tetszett a videód de pár dolgot másképp látok ezzel kapcsolatban. A hidrogén termelést nem kellene annyira leírni szerintem. Igaz, hogy az autóiparban jelenleg még nincs nagy potenciál de az iparban elképesztő nagy lehetőségként tud jelen lenni, mint áthidaló energia forrás, ha már éjszaka nem süt a nap. Mennyivel jobb lenne a hálózati betápra csak tartalékként támaszkodni a gyártási folyamatokban. Az ISH- n pl a WILO bemutatott egy olyan kialakítást, amit az egyik gyáruknál meg is csináltak. Tudom, ez még nem a ma, de talán lehetne a holnap. :)

[@peterkiraly356]

Az a baj András, hogy teljesen más irányból közelíted a dolgot, mint ami miatt akarják. Senki nem vitatja, hogy az elektromos autó sokkal hatékonyabb, egyszerűbb. Viszont ennek a belsőégésű szintetikusnak két egyszerű oka van. Az első a világ nem Észak-Amerika és Európa... Afrika 50-80an éven belül 1,5ről 4,5 milliárdra nő népességben, autózni fognak, de az infrastruktúra elektromosságra nem fog kiépülni, pénzük se lenne rá. Valami szutyok 4 hengeres legyártottra lesz, mivel menjen benzinnel vagy szintetikussal? na ugye. (az, h most mennyibe kerül engedjük el, 10 év múlva negyed ennyi lesz). Arra megvan a benzinkút, a tartálykocsi és sorolhatnám. Másik oka, hogy ezzel középtávon maradhatnak azok akik szeretik a hengereket berregés, stb., vagy aki szimplán olyan helyen vagy úgy használja az autót, h nem jó neki a villany. Továbbá a veteránokat is egy tömítés cserével meg lehet csinálni erre. És ez se magyar gond, de tőlünk nyugatra elég sok garázsban parkolnak ilyenek. Plusz egy ok, amit már évek óta mondanak, prémiumon alul egyszerűen a elektoromosban kivégzik az európai gyártókat a kínaiak. Amennyiben hagyunk egérutat ezzel, úgy megúszhatják. ui.: ezt a mindmeghaltunk dolgot engedd már, kvára nem fogunk, viszont az ilyen hatásvadász beszólások miatt ezen a héten is öngyilkos lett valaki a klímaparájától. A föld tuti nem pusztul el, sőt az élővilág sem, max átalakul .. mint látjuk már dínók sincsenek, sőt non plusz ultra, az emberek sem fognak meghalni .. miért? mert alkalmazkodunk. 8 milliárd ember 2/3 ma is olyan klimatikus viszonyok között él, amit európában akkor tapasztalnánk, ha 10-20 fokot emelkedne a hőmérséklet, az a pár milliárd ember meg elvan abban. Változik a klíma igen, miattunk igen, de kvára nem fogunk belepusztulni.

[@Handras]

De. Kurvára bele fogunk pusztulni. Nem a meleg miatt, hanem mert nem lesz kaja, víz stb.

[@rolanddeak5375]

@@Handras mert túlvagyunk népesedve, és a hasznos földterületet meg a vizet pazaroljuk.

[@tibormohacsi6464]

@@rolanddeak5375 dehogy vagyunk,csak el akarják veled hitetni. a Föld összes lakosa elférne 1 kis országnyi területen, várd ki még mi lesz ebből : eu leöregszik afrika 3x lakosa lesz 2100-ig amiből az eu feltölti a kiesőket 100-200 millioval és a szép eu egy multikulti gettotelep lesz... szerencsére addigra már nem leszünk itt

[@peterkiraly356]

Remelem elsz 50 ev mulva es majd latod, h nem … evszazadokkal, ezredekkel korabban sokkal kevesebb lehetoseggel es tudassal is tulelt az emberiseg sokkal gyorsabban letrejovo kataklizmakat. Ebben se fogunk.

[@peterkiraly356]

@@Handras Egy dolgot nem értek akkor. Belepusztulunk, 20-30 év múlva.... de az ENSZ szerint 10 vagy 12 milliárdra nő a mai 8 milliárdos népesség 2100ra azaz 80 év múlva. Nekem a pusztulás azt jelentené, hogy 2100ra mondjuk 4-5 milliárd ember marad. Nem azt, hogy 25-50%al nő a népesség.

[@laszlotuza5569]

Tömeg, teljesítmény, és mérethatáron szerintem el lehetne gondolkodni, mert elég viccesen néz ki egy 3 tonnás 500 lóerös SUV-on a zöld rendszám, még ha elektromos is.

[@zsoltseprenyi3939]

Szerintem a szintetikus üzemanyag nagyon jó ötlet és ha ne adj isten oda kerülnénk, hogy be tiltják a benzin/dízel üzemű autókat, akkor kell valami az autók szerelmeseinek, hogy megmaradjon. Imádom a belső égésű autókat és remélem valami megoldás ki lesz találva, hogy ne kelljen beszüntetni, meg kitiltani, meg megnehezíteni a fennmaradását.

[@frankie9012]

A szintetikus uzemanyag csak annyira lesz gyártva,amennyire az olajipar engedi...

[@petervaradi8327]

A folyamatábra arról hogy mennyi energiába kerül és milyen hosszú úton jut el az energia az autóba kicsit részrehajlónak tűnik nekem ebben a képletben most. Az EV-nél tudtommal az akksi a legnagyobb CO2 lábnyomú komponens, de még sincs feltüntetve annak a gyártása csak a töltés. Tudom, a belsőégésűnek is van gyártási lábnyoma, de közel sem akkora mint az akksinak. A 100km költséges résznél pedig a nagyságrendek erősen túlzóak annak fényében, hogy utána megmutatod egy ábrán, hogy ~3-szoros ára van az E-fuelnek az EV-hez képest. De még a sima fosszilis is "csak" ~2-szeres költséggel van feltünteve. Most akkor melyik az igaz, amit mondtál vagy az ábra?

[@Handras]

Van a gyártásról is videóm. Az árak tól ig becslések, ezért látsz különböző számokat. Senki nem tudja pontosan mennyibe fog kerülni 2035-ben 1 kWh energia.

[@petervaradi8327]

@@Handras tudom, làttam is, mondtad is a videóban, de úgy hasonlítod össze, hogy az EV-nél 1+1=2, többinél pedig 1+1+1+1+1+1+1=7, és az akksi gyártás költsége/lábnyoma pedig mondjuk 3 lenne, amit kihagytál az összehasonlításból, mintha az elhanyagolható lenne. Nem a jövőbeli árra utaltam, hanem arra, hogy azt mondod h a nagyságrend, 1000-3000-16000, ehhez képest az ár euróban 6.9-11.1-19.50. Nekem itt nem jön ki a 3 és a 16szoros szorzó.

[@lajoshoncz8383]

Szia András , a te videóidnak köszönhetően váltottam e autóra . Egyáltalán nem bántam meg ,és teljesen igazat adok eben hogy az e auto a jövő a mai tudásunk szerint. És köszönöm neked az előremutató videóidat . Üdv

[@andraskovacs285]

Úgy látom, hogy szerettek volna egy alternatívát a villanyautók mellé. Ha drága lesz úgyse veszi senki, adni kell esélyt bizonyítani (új találmányok, innovációk). A villanyautó bizonyított, már csak a használt piac bővülésére kell várni itt magyarországon, mert nekünk most az a drága.

[@andraskovacs285]

Mai napon csak a remény (világpiaci ár csökkenésre), bár akinek napelemet van, ott elég egy felhőtlen nap...

[@fileferenc7920]

​@@andraskovacs285 Mindig hallom, hogy milyen jó akinek napeleme van mert tud tölteni. Az azért megvan, hogy az emberek nagy része napközben dolgozik, és nincs otthon az autó amit tudna tölteni. Ez csak a szaldós elszámolással működik.

[@andraskovacs285]

@@fileferenc7920 most meg igaza van. A cégek is fognak EV-t venni a flottajukba, akkor tenni fognak töltoket is. Ami ma még nincs, nem jelenti, hogy pár év múlva sem lesz. Mo-n anyagi okokból mindig le leszünk maradva a gazdagabb országokhoz képest. Amúgy az én munkahelyemen van napelem és szóba került töltő telepítés, pedig magyar cég. Kb 500e egy 22kw kültéri töltő.

[@Alexnagy850]

11:15 Nagyon jó, és igazad van hogy rövid videót csinálsz hogy minél több emberhez eljusson, de attól hogy csinálsz egy rövid verziót még nyugodtan csinálhatsz egy hosszabbat is. Aztán aki megnézni megnézi, aki nem nem. Én nézném.

[@dnjlive]

Kedves András, egy dologról senki sem beszél. Az utakról. Készíthetünk utat aszfaltból, betonból, kőböl is, de a legjobb minőségű útfelületek aszfaltozottak. Ehhez pedig rengeteg kőolaj származék szükséges. Ha pedig a kőolajnak csak ezt a részét hasznosítanánk, akkor mi lesz a sok könnyű kőolaj melléktermékkel? Vagy miből kéne gyártani az utakat, hogy viszlátot mondhassunk a teljes kőolaj bányászatnak? Szerintem egyszerűbb út, ha nem a kibocsátást visszük le 0-ra, hanem a CO2-t felhasználó/ tartósan megkötő növények mennyiségét többszörözzük meg. De szívesen fogadok bármilyen ellenérvet, ami komplexen vizsgálja a közlekedési szektor minden részét.

[@hoboce]

Mindenki rá van kattanva, a megújuló energiákra, ami nagyon helyes, de a tervezett elévülés kivezetése lenne a legnagyobb mentőöv a mértéktelen pazarlás ellen.

[@hoboce]

@@trokkertrokker Nem állna le, csak lassulna. Cserébe viszont nem csesznénk szét mindent, és kevesebb lenne a szemét.

[@krisztiansimon6439]

És a sportautózásban lehet ennek jövője, vagy a hidrogénnek? A F1 például efelé megy, a gyártók meg 2026-tól jönnek is a sorozatba. A Forma E meg sehol nincs a F1-hez képest.

[@Handras]

Versenysportban biztosan ezek lesznek.

[@mrgrassy91]

Szia András, Sok dologgal egyetértek és van amivel nem. Szerintem is az elektromos irány a jó, de a levegőben már benne levő CO2-t kikéne vonni és valamire felhasználni és lehetőleg, ha már kiszedtük akkor nem vissza tolni a levegőbe. De ha már ennyire elmegyünk a zöld irányba akkor az elektromos autoknak is megkéne oldani azt a szenyezését amiket tud okozni és nem a gyártására gondolok. Ha egy elektromos autoval ütközöl akkor a sérült akkumlátorok javítása az sérült elemek újra felhaszálása lenne a legjobb ha ez lehetséges. Amúgy király a rengeteg tartalom amit csinálsz általába követlek de vannak amikkel nem értek egyet :) Csak Így tovább.

[@lorincmate]

Ez nem tízperces téma. Csupán az energia aszfaltra jutó arányából nem lehet megítélni, hogy melyik üzemanyag / hajtáslánc a tökéltes, és ami nem elég hatékony annak nincs értelme. A leírásban jelölhetnél meg forrásokat, mert ez így elég mese. (Mielőtt még betámadnátok, én nem azt mondom, hogy nem értek egyet, csak felhívom a figyelmet, hogy érdmes körüljárni a témát)

[@mikefox69420]

Azért a "lehetetlen" és a "világ összes pénze nem elég" kijelentésekre meghallgattam volna az érvelést. Elon szerint meglepően kis helyet venne igénybe ha teljesen átállnánk nap energiára. Remélem az e-fuel-nak lesz jövője, szeretném még a hatengeresem élvezni jónéhány évig :). Porsche azt mondta a 911-ben mindig is belső égésű motor lesz.

[@poti732]

Elonnak igaza is van de ezt András is elmondta, hogy egy perc alatt annyi erőt lehetne a napból kapni mint a,ennyit egy év alatt használunk el. A világ összes pénze kijelentés szerintem magába akart foglalni a napenergia mellett a költségét a szintetikus uzemanyag gyártásának , hurcolásának és a gyárak felépítésének ahol előállítják. HA TENYLEG CSAK AT AKARUNK ALLNI ELEKTROMOSRA az mukodik , áram halozat kiepitese egyszeri koltseg , nincs benne a fuvar , hogy elvidd Apontból B pontba az áramot ,napelem farm kiépítése egyszeri költség .

[@Handras]

Semmi gond, akkor Elon építse fel a meglepően kis helyen. :)

[@tzolee21]

Az már nyilvánvaló, hogy Európában ez az egyetlen irány, de vajon Kína, India, Dél-Amerika és Afrika milyen autókat fog gyártani 10-15 év múlva? Ott még nem zárták be a kaput a belsőégésűek előtt, és a világ népességének nagy része ott él, tehát nagyon nem mindegy a Föld össz-CO2 kibocsátása szempontjából. Légkörünk egy van, így édesmind1 hol bocsátják ki a szén-dioxidot. A mi levegőnk Európában tisztább lesz, de nem léptünk előrébb az éghajlatváltozás szempontjából.

[@Handras]

Kína elektromost fog gyártani.

[@tzolee21]

@@Handras Nem mind1 h elektromost vagy csak elektromost. Várkonyi kollégád azt mondja h nem csak elektromost fognak.

[@domegold1]

Mondjuk én szeretem a nagy kocsikat. Rosszul is érzem magamat ha nincs legalább egy 27tonás alattam, vagy egy 4 tengelyes mixer 32tonával, az ász persze a kamion legalább 40 tonával, az angol bogis kezd jó lenni 44t-vel. Egy jó barátomra kicsit irigy vagyok mert ő dolgozott egy hónapig truck trainnel a svéd munkahelyünkön, ott 60t lehet a szerelvény.

[@peterszigetvari5762]

Már sokszor mondtam én is hogy a régi ioniq már azzal a nagyobb akkuval is jó lenne még most is csak töltené úgy mint a kis akkust. 150-300km hatótáv 25-30 perc Töltés sok embernek elég lenne. Kár hogy keveset gyártották belőle. Pedig azóta mennyit fejlődött az akku gyártási és anyagfelhasználási technológiája. Ahogy te is mondtad sok ember naponta alig megy 30-60km-t. Azoknak hetente 2x elég lenne tölteni. Sajnálom hogy a batár autók gyártása megy háromszor nagyobb akkuval.

[@zoltanzoltan275]

Szerintem az autó önmagában elképesztő pazarlás és nem fenntartható , főleg most, hogy már Kína is 4 kerékre akarja tenni a népet :) Ezek az óriás SUV-ok, meg a pazarló túlméretezett motorok és elektronika, segédegységek, hogy ne halj meg, meg minél kevesebb károsanyag kibocsátás legyen egy vicc. Terveznek egy 500 lóerős motort és utána egy hajtásláncot, elektronikát, hogy ne halj meg benne :) teljes idiótizmus :) Egyszerűbb, olcsóbb kocsik kellenek, persze legyen egy extra prémium kínálat, de a többségnek fenntartható kocsiknak kellene lennie. Akár belsőégésű, akár EV.

[@fileferenc7920]

Igen ezt sokan mondják, mégis mit gyártanak a gyárak? Amit az emberek megvesznek. Hiába sírunk, hogy mi kellene, ha a gyártók így is megélnek.És a végső érv mindig, hogy a piac majd szabályozza magát, még hogy "B" kategória legyen 4,5 tonna, mert nehezek az autók.

[@zsoltabraham6350]

Ulj be egy 500 le autoba, nyomj neki egy padlogaz, utana megkerdezem, akarsz egy ilyen a garazsba autokazni, megtaposni neha? Valasz igen lesz, mert az elmeny amiert erdemes fizetni.

[@andrasszecsi08]

@Zoltan az autó valóban nem fenntartható. Csomó aspektusból nem, amiket András rendre elhallgat, vagy valahogy nem ismer. Arra kéne törekedni, hogy senki ne legyen rákényszerülve arra, hogy saját autót tartson fenn. Ehhez jó minőségű közösségi közlekedés kell, kerékpárutak, járdák ÉS kompakt városok. Jó lenne erről is látni videókat ezen a csatornán is, vagy legalább említést tenni róluk.

[@csabajeles1317]

Szerintem kell az elektromos autóra alternatíva, mert az nem megoldás, csak fejlett országokban, és ott sem teljesen. Én például a munkám során sokat járok Balkán országokban, ahol nincs elektromos töltő, csak nagyon elvétve. Ezt a 2 bites gondolkodást kellene, hogy vagy A vagy B verzió legyen. Eddig is több lehetőség volt erőforrást választani, ezt ezután is fent kellene tartani szerintem.

Így gondolom én is. A tudósok versengése mindig előbbre visz. Felejtsük el, hogy a csak az a jó, amit ma a legjobbnak gondolunk! Ezen az alapon a mai autóknál sem lehetne választani benzines (1876), vagy dízel (1897) között. Hogy jött ahhoz Rudolf Diesel, hogy 21 évvel lemaradva ne benzinnel működő motort fejlesszen.

[@sirgunar7608]

Erre lenne a Hyperhybrid . (Obrist Powertran GMBH. )

[@tmhouse7083]

Ha A vagy B a kérdés, akkor az 1 bit. 2 biten 4 állapot tárolható.

[@botcsinaltayoutuber]

Egy kis pontosítás, az üvegház hatású gázok átengedik a napfényt, a fényes felületekről visszaverődőt is, azaz ami innen verődik vissza. A földfelszín felmelegedéséből eredő sugárzást verik vissza ezek a gázok.

[@Handras]

Így van, az infravörös sugarakat. :)

[@kovacscsaba2473]

Amikor a tudósokat említed, hogy tudják, hogy a CO2től van felmelegedés legalább kacsints, hogy tudjuk tisztában vagy hogy az elmélet kétséges hacsak nem teljesen blöff. Egyébként a videó többi része szuper. Köszi!

[@balagepeter]

Mi kétséges?

[@Handras]

Nem kétséges.

[@fonix68]

Az eszébe jutott valakinek, hogy otthon marad, és nem ingázik, ha nem kell?

[@andrasszecsi08]

A nem-mobilitás a legkörnyezetbarátabb mobilitás. Hülyén hangzik, pedig sok van mögötte: rengeteg munkát lehet otthonról is végezni, nyaralni sem kell feltétlenül több 1000 km-re menni. Pláza és hipermarket helyett ott a sarki üzlet, helyi piac. Avagy egyáltalán nem arról van szó, hogy senki ne menjen sehova, vagy hogy restauráljuk az őskort.

[@apapapa2257]

A zoxigént kell kivenni a vízbűl! Egyebet nem tudok mondani..

[@barnaolah9475]

Szia.Sokszor eszembe jut,amikor egy panelrengeteg elött elmegyek,hogy vajon azok az emberek milyen mòdon fogjàk tölteni az autòikat.Valòszínü majd csak minden 20-adik engedheti meg makd magànak az elektromos autòt.Itt Londonban is az emberek èjjel mennek el a kutakra tölteni az elektromos autòikat,amit kifejezetten viccesnek tartok.Hàt itt tartunk most.

[@tibormohacsi6464]

nem az a a cél h a jövőben mindenkinek alanyi jogon legyen autoja mint most,paneleknél is milyen autok vannak ? sokuknak ahol nincs gyerek inkább vennének 1 normális bringát...

[@opalrx7]

e-fuel: 1: ki fogja kifizetni az e-fuel árát - vagy inkább "ütteti ki" a kocsiból hogy mehessen 95-ös nyállal is 2: nem-e lesz-e "Mirai effekt" tehát van termék, de nem lesz elég e-fuel gyártó kapacitás hogy tankolni lehessen. 3: arról nem is szólva hogy már a hidrogént se tartjuk jó energia-mérlegűnek, hát hogy ha még abból tovább kell forgani e-fuel-lé....

[@janostozser6394]

Nálunk a Co adóból egy darab szélkerék se épülne. Utak sincsenek már, csak ösvények, pedig a Súlyadót az utakra kell(ene) fordítani...

[@adamszepesi4530]

Én is ezen háborgok évek óta. Rengeteg bőrt lehúznak az autósokról, és rohadnak ki az utak alattunk. Ha néha megcsinálnak 1-1 részt, akkor a keréknyomba teszik a csatornát, ami 1-2 hónappal az átadás után megsüllyed, és kátyú lesz belőle. Kabaré!

[@usernameinvalid60]

Van egy (1) szélerőmű itt borsodban is, csak évek óta le van állítva mert a tulaj nem szereti a narancsot...

[@MihalyNagy-kt9sg]

Az elektromos nagyon jól hangzik, ha tudod otthon tölteni és nem szeretsz kimenni a városból, valamint kifizeted a brutál felárát. Az a helyzet, hogy nincs meg az energetikai és töltési infrastruktúra ahhoz, hogy a belsőégésű motorokat kivezessék. Nem tudunk ennyivel több áramot termelni, nem tudjuk ennyivel bővíteni a gridet és nem tudunk több ezermilliárd (de lehet, hogy tízezermilliárd) forintot elkölteni arra (és ez csak Magyarország), hogy a panelek lakói meg a mindenfele parkoló autók tölteni tudjanak. Szerintem mindig egy relatíve niche választás marad, a relatíve gazdagoknak. Ha kivezetik a belsőégésű motorokat akkor a népesség nagy része nem fog tudni autózni, tehát nem fogják kivezetni. Nagyon helyesen.

[@laszlototh903]

Csak érdeklődnék, hogy ezeket a bődületes számokat honnan vetted? Csak mert paks 2 építési költége (2017--es adat) 3700 milliárd forint. Kétlem, hogy a töltőhálózat kiépítése ilyen összegbe kerül, de lehet tévedek. Kérnék számokat. Bár a pénz itthon nagyon relatív... mert pénz az van, csak nem ilyen dolgokra. Egy kis adat... a Nemzeti Atlétikai Központ építési költégeb kb. 238 milliárd forint. És ez csak egy stadion! 😁

[@MihalyNagy-kt9sg]

@@laszlototh903 Magyarországon 4 millió autó van forgalomban, ennek jóval több, mint a felét nem kertes háznál vagy garázsban töltik. Szóval meg kellene oldani 2 millió autó töltését. Mennyibe kerül ez vajon egy panelblokk előtti parkolóban autónként? 100.000 forint? Biztos nem, valószínű hogy közelebb van az 500.000-hez, nyilván lesz benne alkotmányos költség jócskán. 2 millió autó töltésének a megoldása alsóhangon 1000 milliárd forint. De ez csak a töltőhely, a panelblokk gridjének a bővítése a plusz földkábelekkel szintén hasonló tétel lehet. És akkor már csak kellene plusz 35% áramtermelést kiépíteni, ami mondjuk egy jó Paks költsége, ahogy írod. Rögtön nem tűnik a 10.000 milliárd távolinak. Ennyi pénz itt nincs és nem lesz erre. Soha.

[@derceto125]

Szerintem ez a probléma is valahol megoldja magát akkor, amikor 10 mostani autótulajdonosból 9 rájön, hogy se megvenni, se fenntartani nem tud semmilyen autót. Én is úgy terveztem, hogy a következő autóm elektromos lesz, de ahogy telik az idő, a nem lesz autóm is egy egyre növekvő valószínűségű opcióvá kezd válni.

[@jonatena2]

Tehát a hidrogén hajtás is jobb lenne mint a mostani. Még sincs elterjedve, pedig ebben nincs ott szűk keresztmetszetnek az akkumulátor gyártás. Szerintem érdekes megoldás lenne a naperőművekből származó pillanatnyi plusz energiából hidrogént előállítani, és úgy tárolni.

[@forisjanos2759]

A Toyota és a BMW nem sokára elkezdi sorozatban gyártani a hidrogénnel hajtott autótmMár kész is van nekik.

[@mrcontrapunct1562]

Andris, de jó hogy a KZbin-on vagy és logikailag megvilágítod a dolgokat. Nekem Nissan Leaf-em van (40kW/h-ás) és Norvégiában élek. Az energiafelhasználás kapcsán hadd említsek egy korábbi megosztásodat, valami WLTP hatótávokról volt szó a norvég autóklub kapcsán ahol alacsony sebességgel tesztelték a kocsikat ezért jött ki nagyobb hatótáv. Nos ahol én élek ott egysávosak az utak és sok kanyar, nagy emelkedőkkel, lejtőkkel, szerpentin. Az átlagsebességem általában 45 km/h, de a kocsi ilyen körülmények között is megeszi télen a 17-18 kW/h-át, pontosan annyit mint amikor főútvonalon megyek Bergenbe 90-100-al. Úgyhogy akkorát azért nem tévedett az autóklub mert ott is rendesen voltak emelkedők. Szerintem az itteni 60-70 km/h-ás tesztérték érvényes a magyar sík utakra ahol ugyanezzel az energiával 100 km-es sebességgel is mehetsz. Bocs az offtopic-ért, ha megtalálom átrakom oda a hozzászólást.

[@charliehaluk5979]

Az energia mértéke a kWh nem pedig kW/h. Olyan, hogy kW/h nincs. - A teljesítmény egysége az a W vagy kW, amit az energiafogyasztás vagy termelés sebességeként is lehet értelmezni. Tehát a watt az eleve már per egység idő dimenziójú. pld: a villamos energia mérésénél kWh-át mondunk. 40kWh energia pld előállhat úgy, hogy 40kW teljesítményt használunk 1h-án keresztül, vagy pld 20kWt teljesítményt 2h-án keresztül, a villanyautónkal. Kis további részletezés, amolyan inyenckedés: Ha teljesítmény változik (gyakorlatban egy autónál mindíg ez van) akkor integrálni (összegezni) kell a különbözö teljesítmények és összetartózó időintervallumok szorzatát. Ezt az összegzést elvégzi pl egy fogyasztásmérő, ami teljesítményt (KW-okat) mér és hozzá méri/számlálja az időt - igy kapunk kWh-át.

[@zsigus1989]

A videó ismét egy kiváló adás lett! Egy dolog vagy gondolat ami a videó kapcsán merült fel. Nagyon jó az a terv hogy legyen co2 adó, csak egy a baj hogy itt Mutyisztánba ezt is zsebre raknák. Nagyon sok adó van aminek célja van, csak valahogy mindig stadion lesz belőle. 🤷

[@coree74]

Bírom ezt az örökös stadionozást, aztán meg tízezrek ott tombolnak…pláne a fosch válogatott meccsein. 🤮

[@zsigus1989]

@@coree74 Szerintem érted a lényeget! Nem vitázok további szép napot! 🙂🖖

[@peterkornis5377]

azért a világ, de még Európa is némileg tágabb, mint Mutyisztán. ;)

[@tibornagy4854]

Kedves András! Teljesen rosszul közelíted meg /sajnos nem vagy egyedül ezzel/ a szintetikus üzemanyagot /SzÜ/. Kérlek gondold át alaposabban. Természetesen a szintetikus nem ellenfele az elektromosnak. De ha nem is annak szánod, akkor már van értelme. Mi a jó a SzÜ-ben? Nagy az energia sűrűsége, hosszú ideig tárolható, a meglévő eszközeink is használhatják, egyszerű körülmények között az életet jelentheti. Te akarnál elektromos WD-40 -et? :-)) Az előnyei: A milli miglia továbbra is megtartható! Repülés. Hajózás. Egyedi eszközök. Expedíció. Nosztalgia. Versenyzés. Katasztrófa. Apokalipszis. Meg még 1000 dolog. Az okos ember diverzifikál. Azért mert van jobb megoldás, azért nem érdemes minden tudást és régi eszközt kidobni. Már így is rengeteg dolgot felejtettünk, amit régen tudtunk, és most szinte újra ki kell találni. Pl. vitorlás teherszállítás. Ha minden egymillió új elektromos autóra esik 1 SzÜ hajtott, már az is életben tartja a technológiát, lehetőséget teremt a fejlesztésre, piacot az üzemanyagnak és a kereskedelmi hálózatot életben tartja. Más oldalról megközelítve: Az energia egyenleg. Olvasd "A sötétszélcsend nagy kihívás elé állítja Magyarország villamosenergia-hálózatát" cikket. Ebben 4GW Paks, 30GW nap és 10 GW szél van említve MO-ra. A fogyasztás kb max 10GW. ??? Amikor minden csúcson jár, akkor döbbenetes "túltermelés" lenne, ami persze nem lehet. Vagyis vagy kikapcsolod a naperőművek jelentős részét, vagy valami értelmes célra használod az "ingyen" energiát. Pl. SzÜ-t készítesz! Amit aztán 2050-ben "ingyen" használhatsz, vagy legalábbis olcsóbban adhatsz el, mint az 5 km mélyről szivattyúzott, és 30000 km-en át szállított kőolajból bonyolultan és drágán előállított benzint.

[@orsolyav3591]

Ezt jól félreértetted... Ez nem azért van mert zöldebb mint az elektromos, hanem hogy akik az igazi autókat szeretik, azok továbbra is élvezhessék a dolgot.

[@Handras]

nem értettem félre :)

[@peterkornis5377]

tehát szerinted egy szűk réteg szórakozása előrébb való, mint mindannyiunk élettere és egészsége?

[@mrbenedicht]

A téma amúgy érdekes, de egy szakértő véleményét is szívesen meghallgatnám.

[@janostozser6394]

A videóban hallhattad...

[@mrbenedicht]

@@janostozser6394 😂😂😂az

[@gyulamasa6512]

@@janostozser6394 Nem, a videoban NEM egy szakember véleményét hallhatjuk. Ez a video semennyire nem szakértői video.

[@csababekes280]

@@gyulamasa6512 Nem szakértői az igaz, viszont tényeken alapuló, érthető információt ad. Amúgy semmi új nem hangzott el ebben a videóban viszont jól keretezetten, összefoglalva tálalta András azt.

[@gyulamasa6512]

@@csababekes280 Nos, ez egy erősen túlegyszerűsített összefoglaló volt, ami a túlegyszerűsítés miatt teljesen hibás következtetésekre jut. Annyi csúsztatás van benne, hogy nem is fogok nekiállni egyenként mindet sorra venni, mert szombat van és inkább élem az életemet. Itt, röviden néhány a durvábbakból: - A nap- és szélenergia nem "ingyen" van. Azokat az erőműveket ott is meg kell építeni, és azokat karban kell tartani. - A villamos energia termelésnek és fogyasztásnak egyensúlyban kell lennie. Ha nincs akkor vagy eltároljuk (irdatlan mennyiségű, hihetetlenül drága akkukban) vagy a villamosenergia-rendszer összeomlik. - Tudomásom szerint a Tesla Model S-ban egy 800kg-os akkupakk van, ami kb 600 km hatótávot biztosít és olyan 8 millió HUF az ára. A '94-es Suzuki Swiftem anno 860kg volt és talán 2 millió HUF. Az egész autó. - Anno pár éve, amikor a Porsche nyilatkozott az árról (Az ipari eljárást az AUDI fejlesztette ki eredetileg, ha jól tudom nekik vannak szabadalmaik is a témában ), az ő becsült áruk akkor 2 EUR/liter volt. Ma itt, Németországban egy liter benzin 1,79EUR. Pont az elmúlt év bizonyította be, hogy a villamosenergia ára is simán el tud szállni a megfizetnetetlenhez igen közeli szintre. Arról nem is beszélve, hogy jelenleg a villanyautózéssal kapcsolatban éppen a beetetési időszak végefelé járunk. Senki se gondolja, hogy soha nem lesz majd jövedéki adó az elektromos autóba betöltött áram után. Már a mai akkus autók is pontosan tudják mérni, hogy mennyi energiát "tankoltak" beléjük. Gyakorlatilag egy tollvonással lehet élesíteni a rendszert. - Létezik eljárás rá, hogy a vizet közvetlenül hidrogénre os oxigénre bontsuk, a napsütés segítségével. - Az e-fuelhez a CO2-t a "levegőből kivenni" nem a leghatékonyabb megoldás. Erre a célra jók a CCS eljárások, amik pl. a fosszilis erőművek esetén olyan 10% hatásfokcsökkentés ellenében ott, helyben kivonják a CO2-t, és tartályokba sűritik. Ha komplex rendszerekben gondolkozunk, akkor egy erőmű mellé e-fuel központot telepítve nulla lehet a szállítási költség. - Az egész e-fuel a folyamatot magát tekintve nulla CO2 kibocsátású, azonban azt a mennyiségű CO2-t, ami éppen e-fuel formában tárolunk, azt kivonja a légkörből, azaz összességéban negatív a hatása. - Az e-fuel nemcsak az autózás CO2 problémáit tudná megoldani, hanem MINDENÉT, ami jelenleg fosszilis energiát használ. - Az egész video teljes mértékben figyelmen hagyja az összes plusz beruházás költségét, ami akkor merülne fel, ha ténylegesen is átállnánk 100%-ban az akkumulátoros autózasra. Régebben kiszámoltam, hogy csak a magyar benzinfogyaztás akkumulátoros hajtással történő kiváltására kb folyamatos, 24/7-ben üzemelő, 700MW-os erőműre lenne szükség. Az a mostani Paks-i atomerőmű egyik blokkjának a 1,5x-ese. EZ NEM tartalmazza a dízel kiváltását. Ezen felül az egész országban fejleszteni kellene a teljes távvezetékhálózatot, ha ezt az energiát mindenkihez el szeretnénk juttatni. Ezzel szemben a benzin/dízel ellátórendszer jelenleg is rendelkezésre áll, az egész folyamatban az e-fuel esetén a kőolajkutakat kellene lassan, (ahogy egyre több e-fuel termelő-kapacitás épül ki) kivenni a rendszerből, az összes többi lépcsője már jelenleg is rendelkezésre áll. Nem mellesleg, ebben a formában a jelenlegi olajcégeket is be lehetne vonni az átállásba, a folyamat BARÁTJAKÉNT és nem az ellenségeként... - A hidrogén termelő- és elosztó hálózat gyakorlatilag nem létezik. A hidrogén egy nagyon veszélyes anyag, amit 700bar nyomáson kell tárolni. Egy ilyen tartály 5 kg hidrogént tárol, ami 650 km hatótávolságot biztosít. Egy ilyen tartály 90 liter ( a befoglaló mérete, azaz ennyivel kisebb lesz az adott autó csomagtartója) és 160 kg a súlya. Összehasonlításul a mai dízelek 70 literes tankkal, ami üzemanyaggal együtt max 80 kg, rendszerint tudnának 1400km hatótávot. Egy LPG tartályt, ami 20 bar alatti nyomáson tárolja a folyékony gázt, 10 éves élettartammal rendelkezik. Mennyi lesz ez egy 35x akkora nyomású hidrogéntartálynak? - Ma egy akkumulátoros autó jóval drágább és nehezebb, mint egy benzines, vagy dízel. (Lásd lentebb a példát: EGy VW UP! benzinmotorral 10 000 EUR, ugyanaz villanymotorral 25 000 EUR! Ez nem a legjobb példa, hiszen nem a legéletszerűbb, viszont ez az az autó, aminek van benzines és elektromos változata és emiatt egyszerűen összehasonlítható). Ja, és vegyük észre, hogy azért a 74 milliós ár egy autóért nem az a pénz, amit egy áltagos magyar mosolyogva fizet ki autóért. Az e-fuelekkel meg lehetne tartani a jelenlegi autóparkot, nem kellene feleslegesen fizetni az akkukért, egy jelenlegi autót sokkal könnyebb újrafeldolgozni, hiszen már jelenleg is törvényi kötelezettsége a gyártóknak, hogy csak újrafelhasználható anyagokat használjanak. A belsőégésű motoros autókkal sokkal könnyebb autókat lehet gyártani, ami a fogyasztást is csökkenti. - A világon jelenleg olyan 1,1 milliárd személyautó van. Az éves gyártás olyan 80 egynéhány millió. Ha valami csoda folytán holnaptól csak akkumulátoros autókat adnánk el, akkor ennek az 1,1 milliárd autónak a cseréje leghamarabb olyan 13 év alatt lenne lehetséges. Akkor lenne egy 6,5 éves átlagos életkorú autóparkja a világnak. Sajnos, az autógyártók egyik legnagyobb problémája, hogy nincs elég akku, hogy ezt megtegyük. Amíg ez nem áll rendelkezésre, addig fizikailag lehetetlen CSAK akkus autókat eladni. Tehát a jogi krolátozás azt fogja csak eredményezni, hogy drágább lesz az autózás MINDENKI számára (hiszen keresleti lesz a piac a törvényi korlátozás miatt) illetve, akik ezt majd nem engedhetik meg maguknak, azok pedig nem fognak autózni vagy ki fogják használni az összes kiskaput, amit csak lehet.

[@bakoattila]

Azt elfelejtetted megemlíteni hogy a rengeteg megújuló energiával mit kezdesz, amikor nyáron ezerrel süt a nap és fúj a szél? Hirtelen annyi energiád lesz hogy nem tudod hová tenni? Mert ha ilyen ütemben terjednek a házi erőművek akkor bizony el fog jönni az az állapot, hogy a rengeteg megtermelt energiát tenni kell valahová? Annyi akkumlátorod biztosan nem lesz. Szerintem felesleges az EU ilyen jellegű elköteleződése és tiltása, mindenféle hajtásnak meglesz a maga helye. Amennyiben az elektromos hajtás annyira jó akkor magától teret fog nyerni. Esetleg lehet szabályozni, itt vagy ott nem használhatsz belsőégésű motoros autót. Esetleg adózással terelheted a népet a kívánt irány felé, de teljesen betiltani valamit, csak azért mert ma azt gondoljuk hogy az a helyes szerintem öngól.

[@Handras]

Beletöltöd az elektromos autóba.

[@bregbarega3717]

Annyi energiából, amiből előállítanak egy egységni energiatartalmú szintetikus üzemanyagot, egyből bele lehetne tölteni elektromos autókba, és valszeg több km-t tunának megtenni. A kérdés, hogy 1kWh szintetikus üzemanyag előállításához hány kWh villany kell?

[@MrCadilLACI]

a porsche már most is gyárt ilyet, chilében, 3000-4000 Ft literje

[@linguno]

Milyen értelmes vagy! 🤩 öröm Téged hallgatni

[@gergoszabo4035]

Megoldás: városban autó helyett, élhető tömegközlekedés. Mindig ez volt a megoldás, mindig ez is lesz és a sikeressége csak ennek van bizonyítva.

[@geza9426]

Szia András! Nem jellemzo a videoidra, de a szintetikus uzemanyag elemzeseden eleg sok volt a pontatlansag, foleg a szenmegkotes teren. Egyebkent en sem hiszem hogy a szintetikus uzemanyag nem lesz megoldas (szemely) autozasra.

[@TheBcs1980]

Nagyon olyan érzésem van hogy a németek már dolgoznak ezen a folyamaton és nem fogják hagyni magukat.

[@westunion5481]

Már hajlanak az engedményre hiszen óriási ipar épült a motorgyartasra ! Legföljebb az euró besorolást szigorítják , tehát megint nő a vételi ár !

[@peterkornis5377]

olyannyira, hogy a VW most jelentette be, hogy az utolsó Golf szériánál tartunk, ezután már csak elektromos járművek lesznek, sőt, az új T-Roc az utolsó belsőégésű hajtásláncra kifejlesztett modell.

[@balazsujhelyi4688]

Teljesen igazad van ezzel a suv adós dologgal

[@rudolfkovacs4141]

Azt hiszem arról van szó, hogy mindegy milyen energiatermelésről van szó, mindig jobban jön ki a matek, mindig kevesebb a kibocsátás, ha a termelést egy nagy generátor (erőmű) végzi, a benzines autókban még külön generátorok vannak (motor).

[@tibornagy4854]

Kedves András! Valami önsanyargatási okból elkezdtem végig olvasni a kommenteket. Nem értem hogy bírod. Vagy nagyon elhivatott vagy, vagy eszméletlen sokat fizet a KZbin.... Respekt.

[@Handras]

Megszoktam már. :)

[@nero-cj8co]

Szerintem a megoldás a mögötted levő EQS..:)))

[@DanielR.122]

Még jó hogy nem az ové hanem tesztre kapta :)

[@nero-cj8co]

@@DanielR.122 Okos vagy!Tudom hogy nem az övé!Eddig Hyudai Ioniq 5 volt neki...

[@fureszelek]

Suv-okra 15 misi adó kéne legalább....... Lassan mindeki Monster truck-kal fog járni ha ez így megy tovább.....

[@LaykaOne1]

A teljes karbonciklus egyaltalan nem ordogtol valo gondolat szerintem. 2035-ig meg sokat fejlodhet ez a technologia, illetve az energia is lehet sokkal olcsobb (modularis thorium reaktorok, fejlettebb tarolok a megujuloknak). A szintetikus benzin nem az akkumulatornak lesz a kozvetlen kihivoja, hanem a fossziliseknek (ha versenykepes lesz az eloallitasa termeszetesen), kizarolag kvotakkal nagyon nehez lesz lejonni a szenhidrogenek banyaszasarol, amikor ennyivel dragabb az elektromos hajtas (még), es a feltorkevo orszagokban ez meg sokkal tovabb fennmaradhat az alacsony vasarloerejuk miatt. Szoval udvozlendo barmi ami a versenyt noveli, es udvozlendo az is ha barmi hozzajarul olyan technologiak kifejlesztesehez, ami a levego szendioxid tartalmanak kozvetlen szablyozasahoz hozzajarul (ertem ez alatt, hogy olyan hatekony eljarasok kigejlesztesehez is hozzasegithet, amivel az szenet ki tudjuk vonni a levegobol es atalakitjuk tetszoleges anyagokka, akar szintetikus benzinne). Az globalis eghajlat szabalyozasahoz ezek az utak is kellenek, az elektromobilitas es a megujulok mellett. Szoval amit mondani szeretnek, hogy latok mogotte racionalitast/pozitivumot, kar lehulyezni barmit csuklobol.

[@rfj1989]

Mi a legnagyobb baj a megújuló erőforrásokkal? Hogy csak időszakosak! Éjszaka nem termel a napelem és nem tudod mikor fúj a szél, ez a fő probléma, amiért nem használnak belőle óriási kapacitásokat, mert pont mikor este kell a villany nincs, vagy télen kéne fűteni, alig süt a nap. Mit lehet tenni? Akkuba tárolni: jó drága és a nyári napsütést nem lehet télre eltenni, de ha mondjuk szintetikus üzemanyagot állítsz elő a töbletből mikor sok az energia, és azt égeted el amikor kell, azt már el tudod tenni későbbre is. Itt a kulcs szerintem, hogy magában a napelem + akku nem elég sajnos.

[@imotbro3920]

Az a boritokep erdekes 😂

[@ersarnold2673]

Minden lesz és jól meg lesz egymás mellett. Ha pedig kezdenek keletről nyugatra és onnan vissza lőni akkor majd jó lesz szamár háton is.(persze annak aki túl éli)

[@SzaszDani]

Mi lenne a legjobb? 1.5-2 tonna közötti villanyautókra amik pakolhatóak, áramvonalasak, nagyon effektívek, hogy keveset fogyasszanak és ne kelljen nagy aksi, ami lehetőleg olcsón, könnyen és egyszerűen előállítható mindenféle környezetszennyezés nélkül és el lehessen menni 500km-et valós körülmények között autópályán. Lehetőleg baráti áron.

[@laszlolutz1042]

Értem 😊😊 énis csak akkor váltok

[@kmolnardaniel]

Ebből az marad ki, hogy a föld egyes régióiban sok a megújuló energia, ahol nem feltétlen van igény rá olyan léptékben (ausztrália, afrika). Ez a technológia pont azt teszi lehetővé, hogy a megújuló energia tárolhatóvá és globálisan kereskedhetővé válik.

[@Handras]

Erre a hidrogén is alkalmas lenne.

[@kmolnardaniel]

@@Handras A szállítása nehéz (az atomméret miatt), illetve ugyanolyan nyomáson/hőmérsékleten mint a földgáz 3szor több helyet foglal. De jah, részben igen.

[@JuicyHopsBrewery]

Utolsó mondatodra: Láttad mi lett az OMSZ szakértőivel is... :) Tehát van egy olyan érzésem, hogy nem is mernek már a mai világban igazságokat közölni a politikusokkal, mert ha nem tetszik, lapát van.

[@peterkornis5377]

azért nem mindenhol Orbán az úr, hogy ilyen idiótaságok történjenek...

[@nagyisti87]

Ismetelten egy jo video, sajnos vagy nem, nekem a csaladba van globalis felmelegedes tagado :D ha igy hivjak, amenyi hujeseget osszetud hordani, az kesz vicc. Sajnos nem jo iranyba halad a vilag, nemtudom meg menyi idonk van hatra, vagy a gyermekeknek, de amig ostoba haborukkal van elfoglalva a vilag adig nem valtozik semmi, vagy lassan :( Es hogy 1 pelda a felmelegedes mellet en 35+ vagyok erdelyi es az en gyermekoromba 50cm-1 meteres havak voltak, es oktobertol aprilis kozepeig, es iden 5 nap volt ho. Ha ezt valaki nem latja annak nem szemuveg kell...( amugy alitolag kina tehet mindenrol, marmind a felmelegedesrol, mert epitett egy nagy gátat :D WTF )

[@MrMordauntshort]

Köszönjük!

[@Handras]

Köszönöm szépen! :)

[@menyus711]

Szerintem ez a meglévő autóba tankolás rész csak egy kis szépítés próbál lenni, a valós cél itt nem a hatékonyság meg az újrahasznosítás, hanem továbbra is el akarnak adni Porsche GT3 RS-t meg Pagani-t, Ferrarit szivó V12-vel meg amit csak lehet, mire odaérünk valószínűleg lesz közembernek megfizethető elektromos autó.

[@pusszycat2]

10:52 feltűnik a Jeti egy pillanatra a hátérben. Most miért kellett benne hagyni? 😂😂🤣🤣

[@Autosnavi]

Kezd elegem lenni ebből a Brüsszelből, minden miattuk van! 😎

[@richie_bodo]

Inkább minden baj forrása az a Fidesz

[@Autosnavi]

@@richie_bodo itthon biztosan így van!

[@imrenagy2619]

Felesleges lobbizni,engedni kell a szintetikus üzemanyagos autókat is,meg az elektromos autókat is.Aztán majd a piac eldönti,hogy melyik a gazdaságosabb.Ha a villanykocsit tényleg olcsóbb lesz venni,használni,akkor majd nem vesznek szintetikussal járót az emberek.

[@JozsefBenko-ty4or]

Kedves András! Korteskednék egy kicsit hidrogén mellet mivel ahoz, hogy egy elektromos autót ami akkumlátorral tárolja az energiát és azt nem helyileg előállított közvetlenül napelemből vagy egyéb tiszta co2 mentes forrásból töltik és üzemeltetik én amenyiben a hidrogénnél figyelembe vesszük a hidrogénkútig váló elszállítását akkor az elektromos hálózat veszteségeit legalább ország szinten szerintem illendő lenne figyelembe venni, de mivel álltalánoságban elmondható, hogy az európai hálózat nem korlátozódolik országhatárokra így venném az eu átlagát valamint az átlagos veszteségeket ezzel terhelve az akkumlátor rendelkező elektromosautók co2 kvótáját. Valamint hozá tenném a jövö beni háborúk elkerülése èrdekében a földön a leg gyakrabban előforduló elemet használni így is lesz egyébb ok amiért mások háborút robbantanak ki majd.

[@zbarczy]

Tömegközlekedés! Next! :)

[@attilamogyorosi2015]

Nem értem a hisztit. 2035 messze van még, sok technológiai változást hozhat a szintetikus üzemanyag gyártás, vagy felhasználás. Ha nem történik semmi és drága az előállítása és/vagy a felhasználása továbbra sem hatékony, akkor a kutya sem fogja használni vagyis a piac eldönti. De hagyjuk már meg a lehetőségét annak, hogy ez is lehet egy másik út. A nappal megtermelt áramot, hogy tankolok az autóba, ami napközbeni mozog, mert dolgozik? Hogyan teszed el télre az elektronokat, amit nyáron megtermeltél, vagy a szélben összekuporgatott elektromos energiát szélcsendben. És hasadó anyag sincs korlátlan mennyiségben. Az akkumulátorok energiasűrűsége is a bányászbéka segge alatt van, persze az ára magas. Ne csak akkumulátor technológia fejlődést társuk az egyetlen útnak, kicsit reménykedjünk és ne szűkítsük a gondolkodásunk. Nem legyen senkinek illúziója, hogy amíg van szénhidrogén a földben, addig az nem lesz elégetve!

[@vampre23]

Mindenben egyet értek, de ahol kivetették a SUV adót ott valószínű nem lopják el a pénzt a politikusok, itt bármennyi adót fizetnénk be mind eltűnne!

[@LILEE376]

A szintetikus üzemanyag lehet forradalmi, mivel nem kellene limitálni szinte semennyire sem a napelemek telepítését. Mondjuk szintetikust is csak plug-in hybrid autókhoz engednék, ahol lenne egy kb. 80-100km-es tisztán elektromos hatótáv. Érdekes téma lehetne az is, hogy miért nem nö szinte semennyire sem a kereskedelmileg elérhetö napelemek hatásfoka, ami kiemelten fontos lenne már mai is.

[@zzoli7835]

F1-ben jönnek az ilyen szintetikus üzemanyagok 2026-tól, nagyon jól hangzik de elég szkeptikus vagyok. Nagyon jó lett a videó, köszönjük!😊

[@o.l.cap1tal]

Ez mind igaz amit mondasz, de pont egy előző videódban mondtad hogy nem lehet annyi akkumulátort előállítani mint amennyi elektromos autóra szükség lenne a földön most( azért 2035-re nem ennyien leszünk a Földön😮) Szóval úgy érzem picit irreleváns hogy mindenki járjon elektromos autókkal. Ellenben ha ezt e-üzemanyagot tudnák tankolni az emberek akkor ha megfigyeled az autók CO2 kibocsátási változását az évek alatt folyamatosan csökken így egyre kevesebb CO2 kerülne vissza a levegőbe, miközben folyamatosan lehetne kidolgozni a jövő akkumulátorát.

[@Handras]

Elon Musk szerint lehet. Meg jönnek a nátriumos akkuk is.

[@istvanhorvath692]

Ja igaz, hogy le van gyártva a régi autónk, de a karbantartása ugyan úgy sokba kerül és nem hatékony, csere alkatrészek és a kötelező Szervíz alkatrészeit muszáj legyártani, arról nem beszélve, hogy motorolaj, olajszűrő tízezrenként és stb stb…

[@lacigajdos]

Elképesztő, hogy a mezőgazdaságban szeretnék a belső égésű motorok túlélését. Közúton mindegy hogy egy autó 1.5 vagy 2.5 tonna. De felázott talajon nem túl előnyös a magas tömeg.