Нууу, на вкус, на цвет...

Я рад, что понравилось.

Ага, есть такое, я не знал. Но это в Византии или на Западе очень рано.

Где-то здесь в комментах привели хороший пример с крысами, которых везде полно, которые никому почти не любы и которых будет трудно нарисовать точно, а приблизительно они будут так же не похожи на крыс, как коты не похожи на котов. Со столь любимым в недалёком прошлом символизмом и с тем, как его искали в каждой картине, я не согласен. Я даже сделал об этом целых четыре видео.

В музее ссылка уже битая. Но вот тут нашлась facebook.com/watch/live/?ref=watch_permalink&v=10155068830692635

Я рад приветствовать каждого нового зрителя!

Я рад, что у Сегерса есть почитатели и приверженцы!

What particular painting are you talking about?

@@MersedessBens Я рад, что было интересно.

Спасибо большое за похвалы. Говорить о разных эпохах и странах не получится, у меня одна центральная тема и несколько отклонений. Когда же кто-то говорит обо всём, то я его сразу подозреваю в непрофессионализме. И подозрения всегда подтверждаются.

@sergeynikolsky1746 Вы, отчасти, правы! Почему я проявил наглость озвучить такое пожелание? Это во многом из-за того, что у Вас есть ряд выпусков, в которых очень аккуратно "затрагиваются" другие темы: например о творчестве Рафаэля и других мастеров! А так, Вы безусловно правы! К тому же, такая тема, сразу отличает Вас от других искусствоведов. Ведь порой целой жизни не хватает, чтобы в совершенстве овладеть одним направлением искусства... А тут родина Босха, Брейгеля, Вермеера, Рембрандта и других гениев. Я примерно так и представлял Вашу позицию: тем более, что в голландском искусстве работы непочатый край! Спасибо за ответ! Ждём с нетерпением очередного шедевра на Вашем канале 👍

Да. При этом Босх и Брейгель это не мой век.

Я рад, что было интересно.

Именно так.

Я рад, что было интересно.

Я очень рад, что понравилось.

Если бы все эти уродцы были однотипными, то можно было бы предположить что был какой-то странный вид. Но ведь они друг на друга не похожи.

Я рад, что было интересно.

Спасибо. Мне очень приятно, когда нравится.

Это не моя гипотеза. Я не настолько хорошо знаю одежду XVII века, чтобы такое утверждать. Я использовал каталоги музеев и научные статьи, которые все говорят о вымышленных одеждах.

Я думаю, что по-разному бывает.

Я рад, что понравилось и было интересно.

В корпусе исследовательского проекта Рембрандт в одной статье приводились аргументы за и против атрибуции картины Рембрандту равно убедительные. Представьте: сидят пять самых лучших специалистов по Рембрандту и с одной стороны да а с другой стороны нет. Что тут делать?

@sergeynikolsky1746 😏

В смысле?

Да я увидел у ван де Ветеринга в корпусе, сейчас не помню в каком томе. Но он ссылался на Марийку де Винкел кажется, которая про одежду. Её статья тоже в каком-то из томов корпуса. И мне показалось вполне здравым, потому что одежды были безумно дороги тогда. В описи имущества нет никаких упоминаний драгоценных нарядов, а про ткани известно что они у Рембрандта были.

⁠@@sergeynikolsky1746 Спасибо ! Далее в расспросы не пускаюсь, кроме единственного: как латиницей записывается имя Марика де Винкел? Сообщённое Вами, по крайней мере в Вашем изложении, честно говоря, убедительным не выглядит: 1) Если Вы говорите об описи имущества во время процедуры банкротства - то в ней и не должно было оказаться многих ценностей ван Рейна: известно, что он многое из того, что считал ценным, перед тем, как обьявить себя банкротом, он «переписал» на Титуса; 2) Если же Вы написали о посмертной описи его имущества - то, вполне может быть, и даже очень правдободобно, что в последние годы жизни он осознанно расстался (всё через те же аукционы) с «финтифлюшками», которые постепенно перестали быть ему интересны как художнику. Посмотрите пжл. на цикл портретов старых евреев. Ну где там место парчовым тюрбанам и саблям с расшитой перевязью 😊? 3) То, что (потенциально) приобретаемые им восточные одеяния были «безумно дороги», очень хорошо ложится на психотип ван Рейна как потребителя: «очень хорошо умел зарабатывыть, но совершенно не умел тратить» (с). Делать очередной платёж в годами выплачиваемую ипотеку за дом - это скучное применение денег. Гораздо интереснее купить пару новых тюрбанов (говорят, из личного гардероба самого великого из Моголов. Никак нельзя было упускать !!!) в коллекцию головных уборов и очередной отрез парчи: те 4, что уже есть - это турецкая, можно сказать, ширпотреб. А вот новый отрез - это бухарская !!!

@@peterisrikans7238 я рад, что понравилось.

@@morriszachrisson8359 почему-то мне вспомнилась олимпийская команда Великобритани, которая на треть была официально заявлено сильно больной, а потому нуждалась в лекарствах, у которых были приятные для спортсменов побочные эффекты. Как у стероидов. Или Карл Льюис, который два раза попадался на стероидах, но ему американские олимпийский комитет прощал.

Рембрандт нищим не был, всегда был знаменит и никогда не нуждался. В последние годы его Медичи посещал, как одного из самых знаменитых художников. Для себя или на продажу... это сложный вопрос, надо с подробностями про него. Вот есть тут лекция, как раз там говорят, как Рембрандта обычно представляют и что на самом деле было. kzbin.info/www/bejne/sHrHloJvl6unjck

Я рад, что понравилось.

Простите, но я не понял вопроса (если это был вопрос) про "Всё выдуманные".

@sergeynikolsky1746 Это не вопрос, это утверждение по вашей интерпретации Рембрандта. Как мнение художника - ваше видение, но в вашей интерпретации, это сова на глобус, и непрофессионализм.

Что-то я не понял. Неправда, что он трони писал? Что одежды выдуманы? Что не с натуры часто? Или что-то другое? В сети есть много каталогов Рембрандта, там можно найти ответы на эти и другие вопросы.

@sergeynikolsky1746 я про выдуманные портреты.

Трони многие любили и собирали, Девушка с жемчужиной Вермеера это трони, а не портрет. Выдуманные портреты тоже бывали. Например, кто-то заказывает свой портрет и портрет жены, которая умерла двадцать лет тому назад. При этом ее пишут в платье, которое стало модно через двадцать лет после ее смерти или вообще в несуществующем наряде. Или кто-то заказывает портрет умерших родителей, а остался лишь небольшой эскиз карандашом. Или изображение умершего прадеда, там и эскиза не было, а нужно человека сделать важным и герб туда втиснуть. Еще в 19 веке покупали старые портреты неизвестных людей и выдавали их за своих предков.

Я рад, что нравится. После того, как писал комменты кому-то, а тебе не отвечали, решаешь, что надо себя вести иначе.

!!!

У итальянцев не лучше, у испанцев тоже. Но судят по хорошим работам и если 10% хороши, то... То это здорово! Так редко бывает. И плохое искусство необходимо, чтобы хорошее появилось.

Ага.

Мне очень приятно. Я рад, что нравится!

Популярен из-за необычного цвета. Одноцветная пирамида менее впечатляет. Какой же сыр... Тут трудно. Например в Маурицхейсе пишут в объяснении картины Клары Петерс "наверное зрелый Эдамский сыр". Это значит, что точно не знают, а предполагают. Имеется в виду сыр, который выдерживают больше года. Вероятно еще, что добавили какую-нибудь приправу, вот и потемнел. По крайней мере, сейчас так делают.

Пожалуйста)

Я рад, что было интересно.

Впереди у нас еще тысяча и одна встреча.

@sergeynikolsky1746 ждём 'с

Я рад, что понравилось.

Я рад, что было интересно.

Само собой, труда в Диан вложено очень много. И выглядят они здорово. Но образ один и тот же, даже при всех различиях. Конечно, я бы от современной штампованной копии (если бы такие делались пусть и не из серебра) не отказался бы.

1) Не-не, Вы понятием «артефакт» подменяете понятие «произведение искусства». Спивающийся Саврасов, к примеру, написал для выпить-закусить штоль с полсотни… нет, не копий, а авторских повторений своего «хита» ГРАЧИ ПРИЛЕТЕЛИ. Саврасов-то был спивающийся, но повторения-то АВТОРСКИЕ. Композиция, цветовая гамма, силуэт ветвей на фоне неба, влажный весенний воздух, общий вайб картины - всё это было его, пусть и многократно повторённое. Это всё - произведения искусства. А вот в моём детстве, в детском саду, в зале с пианино для «муззанятий» висела масляная копия этой же картины. Насколько я могу упомнить - довольно качественная. Но, в терминах Никольского - «штамповка». Потому что у той детсадиковской копии автора не было вИдения Саврасовым силуэта остроконечной церковки на фоне пасмурного неба, а было лишь умение держать кисть и смешивать краски. И это ремесло - вполне почтенное занятие доя прокорма своей семьи. … Тот, кто сотворил первую Диану на олене - тот художник, «артист». Те, кто подтянулись вслед за ним в том направлении, которое, как оказалось, «кормит» - те - «артизаны», artisans = ремесленники, создающие не более чем артефакты. 2) «Штихель штихелю рознь» (с) 😊. Савва Игнатьевич в ПОКРОВСКИХ ВОРОТАХ. Гравюра (как и фотография) - искусство, тиражируемое по определению. Это никак не запрещает гравюрам и фотографиям становиться произведениями искусства. Тут важно правильно понимать - ЧТО такое вообще произведение искусства. Это НЕ то, что (согласно Вам) «очень-очень трудно изготовить [или долго изготавливать]». Моё же определение произведения искусства небесспорно, но зато оно не пропускает в «произведения»… НЕпроизведения 🙃, т.е. просто «красивизмы» 😍. И «трудозатраты» вместе с «умелостью» тут не при чём. По воспоминаниям современников, Ми Фу некоторые свои бесспорно произведения искусства создавал несколькими мгновенными ударами кисти, «быстрее, чем пёрышко куропатки, выпущенное из рук зрителя, достигало пола хижины». Просто для того, чтобы так творить пейзажи тушью, надобно было обладать мироощущением Ми Фэя. Или, к примеру, сравните трескучую оду Ломоносова - и тишайшее трёхстишие Кобаяши Исса «Тихо-тихо по склону Фудзи…» Что скажете: чтО было сочинить гм, труднее? Мой ответ «штихель» Иссы, безусловно, процарапал более сложные, более неподражаемые, более «трудные» линии. Просто у Ломоносова их больше, и они жирнее. Но это его личные проблемы 🤷‍♂️… И да, самО определение. Произведение искусства - это нечто, созданное с явной целью (и потенциально способное) вызвать у зрителя/слушателя катарсис. Не будем погружаться в теорию античной драмы. «Катарсис», выражаясь современным языком повседневности, это «мурашки по коже». Способны голландские натюрморты 17-го века вызвать сии «мурашки»? Нет? => значит это НЕ произведения искусства. Способен поздний (и неуважаемый Никольским) Ротко своими прстейшими цветовыми сочетанимями вызвать пресловутые «мурашки»? Да? => Это искусство. Высокое искусство! И ещё. Неизбежное следствие. То, что искусство для меня, может быть НЕискусством для Никольского. И наоборот. Все люди разные => все причины для их собственных «мурашек» могут быть различны. Как расположение эрогенных зон у женщин. Хорошего вечера.

@@VPirx да, в искусстве 30% объективных критериев и 70% вкусовщины. Поэтому все рассуждения искусствоедов нужно делить на 5 или даже на 10.

@ Или умножать. На 50 или даже на 100 😉 Всё зависит от того, какой это искусствовед. Вот почему, не скрою, Никольский (не знаю, считает ли он себя искусствоведом) мне откровенно нравится. Правда, в оценке работ конкретно Рембрандта он иногда вместо оценки эмоционального «месседжа» от художника, ИМХО, нерелевантно опускается в «композицию, пропорции, мазок, колористику» . Но это скорее мои, чем его проблемы.

@@VPirx Ну правильно. Пропорции, композиция и тп это более менее объективно. А вот эмоциональный месседжэто уже оч субъективно. У Сергея это фсе это неплохо сбалансированно.

Я рад, что было интересно.

Спасибо, я рад, что понравилось. Румяному Халсу я оччень удивился, а до выставки не видел, не знал.

Я рад, что было интересно. Про льва есть версия, что его делали похожим на геральдического льва. И вот на геральдического уродца он действительно похож. Но все равно смешно.

Пожалуйста.

Я рад, что было интересно.

Я вспоминаю, как когда-то давным давно мой учитель рисования сетовал, что его раздражает голова у махи, хотя тело хорошо вылеплено. Да, там вымышленная голова приставлена (плохо) к телу с натуры.

Да, спасибо. Постараюсь исправиться и очками больше не блестеть.

Зато как идёт оправа.

Приосанился.

Я рад, что было интересно. Я старался.

Пожалуйста.

Тогда кринолинов не было, тогда был нечто, называемое fardegalijn (нидерландский), а по-английски Farthingale. Ну не под доспех же такое надевать, если мы о реализме. А если не о реализме, то да - взял набросок, пририсовал к нему доспехи, к доспехам приставил голову. Все сделал приблизительно, у него в картине другая цель была. Пропорции же наврал.