Пояснили Ви, як завжди, добре. Але ця тема не завершується словесними переконуваннями і потребує значно більшого об’єму у значно більшому відео. Адже переконувати можна і трохи інакшими, більш хитрими способами, вираженими словами coax, cajole, inveugle, beguile, lure, allure, induce, entice, seduce, tempt. Є мабуть і інші подібні слова. Ось ці тонкі штуки якби Ви якісно пояснили… Бо нормального пояснення всіх цих переконувально-зваблювальних слів у повноцінному порівнянні між собою я навіть у англомовному секторі Інтернету не бачив. Є там різні спроби пояснень, але вони всі ну аж дуже розмиті і аж дуже нечіткі. P. S. Я колись під Вашим роликом про «Get» писав, що не розрізняю understand та comprehand. Аж раптом вчора натрапив на оце відео від нейтів-спікера: kzbin.info/www/bejne/mnzdmIZ5gtmil5o Пояснила вона ну дуже круто. Англійську мову я всю зрозумів. Вона навіть біля understand намалювала сердечко, наголошуючи на емоціях та інтуіції, а біля comprehend намалювала пазлик, наголошуючи на логіці та міркуваннях. Прикладів навела масу. Я був вражений від отакого пояснення. І Ви так теж всі оті замовлені мною слова, будь ласка, поясніть. Я знаю, що ви можете, але не завжди хочете))).

Я, схоже, зрозумів, що то була за згадана Вами «невеличка драма», пов’язана з тим каналом. Це мабуть вони Марину Могилко зааб’юзили. Я далеко не в курсі вашої тамтешньої повістки, але думаю, що дуже багатьом американцям такий наїзд на ту Марину не сподобався, позаяк цим були порушені права, свободи, демократія і всі інші американські цінності. Я про Могилко раніше чув. Вона якась там у вас бізнес-вумен і займається викладанням англійської. Навіть бачив інтерв’ю з нею і маю кілька скачаних її книжок. Можу висловити лише свою суб’єктивну думку. Навчальний контент у тих книжках не самий поганий, але далеко і не самий геніальний. Мені подобаються набагато скромніші викладачі. Бо у неї стільки пафосу, піни і піару в стилі «Я така успішна, що аж просто arctic fox», що це на другорядний план витісняє саме викладання англійської. Мабуть у США не варто намагатися бути більшим американцем, аніж самі американці. Таке у мене склалося враження про ту Марину. Звісно ж можу помилятися. Хоча трапляються росіяни, які дійсно дуже толкові у викладанні англійської. Не знаю чи чули про нього, але є такий Антон Брежестовський. Він ніби більшу частину життя прожив в Англії. І у нього викладання британської англійської - це щось із чимось. Я кілька років тому скачав три його невеличкі книжки, написані у весело-пізнавальному стилі. Більш захоплюючої літератури з вивчення англійської я мабуть і не читав. Уже кілька разів їх перечитував. А позаяк в умовах війни у нас з ними ведеться ще й кібер-війна, то бойові можливості українського Інтернету надзвичайно зросли, і півтора тижні тому я у наших хакерів придбав ще й відеокурси Брежестовського по вивченню найзаплутаніших тем граматики. Сумарна їх тривалість мабуть на доби півтори, легальна вартість мабуть десь на тисячу доларів, а то і більше. Але наші хакери їх продають за 70 грн. Це менше двох доларів. Пишеш їм у Телеграмі, що хочеш ті курси «купити», вони висилають банківський рахунок, на який ти переводиш оту смішну суму, і через 5 хвилин в Телеграмі тобі приходить посилання, за яким оті курси скачуєш. Ну як таким я міг не скористатися? Вже більшу половину прослухав. Це звідти я взнав про «Modal verbs of deduction», про що писав в останньому коменті під роликом «Let-allow-permit». Там ще вправи в PDF-форматі до кожної теми є. Це набагато успішніший стартап, аніж у Могилко по затратах і отриманому продукту))).

Дякую за відповіді. Я знаю, що «couple» - така пара, коли дві складові у тій парі не складають єдине ціле (пара стільців чи пара друзів), а в «pair» вони єдине ціле складають (пара очей чи пара сережок). Але «couples of the phrasal verbs» все-одно мені звучить якось кострубато. Хоча у мене ще той англомовний слух))). І також я в курсі, що «convince» - це «статичне» переконувати (переконувати змінити якісь погляди на щось), а «persuade» - це «динамічне» переконувати (переконувати вчинити якісь дії). Короше кажучи, я багато в чому в курсі теоретично, але, як бачите, на практиці від грубих помилок мене це не рятує))). Бо поки я розмірковував над розставлянням артиклів, фразовими дієсловами, ідіомами, модальними конструкціями у майбутньому часі, самим майбутнім часом та іншими високими матеріями, то забув про такі «дрібниці» як to між дієсловом (окрім модальних дієслів, let, make-змушувати й help) і дієсловом в інфінітиві та перебування додатка в реченні лише після підмета з присудком. Ну що тут поробиш))). Це як в тому анекдоті про відсутність балансу в медицині: «Хірург все вміє і нічого не знає, терапевт все знає і нічого не вміє, а патологоанатом все знає і все вміє, але коли вже пізно»))). І ще я недавно дізнався, що ота історія, про яку я писав у коменті під Вашим роликом про «long shot» стосовно виражання багатьма модальними дієсловами різної ступені ймовірності в англомовних граматиках називається «Modal verbs of deduction». І чомусь в україномовному та російськомовному сегментах Ютюбу вона ледь-ледь припіднята лише в кількох роликах зі смішними тривалістю та контентом. Не хочете якось розкрити її нормально?

Класна пара фразових дієслів Вами підбрана. В медичній англійській час від часу вони зустрічаються, коли пацієнта з лікувально-дієтичною метою в чомусь обмежують (cut down on) чи чогось позбавляють (cut out). Ще у цьому плані «cut down on» у медичних текстах зрідка замінюють на «cut back on». Але по різних серіалах я більше чув «cut back on» у контексті обмеження не їжі, а витрат. Ну типу, більш струнка подруга каже менш стрункій, що треба «cut down on» з маффінами, а та їй у відповідь, - що треба «cut back on» з викиданням грошей на шмотки. Ну принаймі у мене таке враження склалося щодо різниці застосування цих двох фразових дієслів. Я хочу запитати у Вас ось що. Останнім часом я на Ютюбі дивлюсь англомовний канал «English for Everyone with Kevin and Liza». Не знаю за оту Лізу, але Кевін - наче точно нейтів-спікер, на скільки я можу орієнтуватися по його вимові і знаннях лексики. Всі його ролики я розумію практично повністю без усіляких субтитрів. Щоправда і пояснює він усе чітко, мов для малих дітей. У нього є ролик по різниці між «cut down on» та «cut back on»: kzbin.info/www/bejne/g5rEaZePgpyNfJI Ролик трихвилинний. Якщо не важко, то гляньте його, будь ласка. Там отой Кевін пояснює, що «cut back on» стосується скорочення якихось звичок лише у людей, а «cut down on» стосується скорочення чогось не тільки у людей, але й у речей. І він наводить приклад з патронами до зброї. Я так розумію, що jamming - це заклинювання патронів, а cut down on jamming - це зменшення частоти заклинювання патронів. Може ще при нагоді прогорнете кілька якихось роликів на тому каналі, щоби скласти власне враження. Мене цікавить Ваша думка, чи це хороший канал і чи таку англійську є сенс слухати для вирішення отої моєї проблеми з покращенням сприймання на слух. Бо ролики з того каналу мені і цікаві в плані вивчення нової лексики, і англійську мову я там розумію практично повіністю. Просто, чи не помиляюся я, ввавжаючи за своє повне розуміння англійської на слух чогось аж занадто примітивно-спрощеного, - ось що мене цікавить. Зі скачаними аудіокнигами у мене не сильно виходить, бо при прослуховуванні швидко втрачається цікавість. Я не любитель художньої літератури. Ну нецікаво мені слухати, як Том Сойєр подарував Беккі Тетчер квіточку. Слухаєш це і через хвилину вже ніби не слухаєш. Тому я ніби те все ще трохи слухаю, але «Хауса» не закинув. У мене є скачані і роздруковані англомовні сценарії усіх серій перших чотирьої сезонів. Так що моє освоєння однієї серії складається з перегляду на російській, читанні сценарію, виписуванні незрозумілих слів-ідіом-приказок і перегляді на англійській. «Хаус» хороший ще тим, що американські лікарі створили цілу Хаус-вікіпедію, де у великих англомовних статтях прискіпливо розбирають всі професійні медичні ляпи кожної серії. Так що потім ще медичну статтю по Хаусу читаю. Важко це все, дискомфортно, часу багато виділяти треба. Але такий спосіб мені цікавий, і я ніби ліпше став сприймати на слух біглу мову. Серію «Хауса» можу тепер за день освоїти з отими усіма етапами, якщо такий день вдається виділити. Якось поки так. Дякую, що допоиагаєте мені.

While I was studing English I used your KZbin chanal.

1) Дякую за ролик по цій темі. Чесно кажучи, я думав, що permit - це лише дієслово, а іменник - це permission. Але ні. Я глянув, і дозвіл-permit зараз вживається частіше, аніж дозвіл-permission. Між цими дозволами є якась різниця? Чи просто permit коротше за permission, і в цілях «економії вимовлених звуків» всі переходять на permit? 2) Позаяк тут згадано let, то я ще хочу Вас запитати по фразових дієсловах з let: - Чи є різниця між «spill the beans» та «let on»? Там і там мова йде про розбовкування секретів. Чи може в першому випадку це несвідоме розбовкування, а в другому - свідоме? - Чи є суттєва різниця між «let go», «let off», «let out»? Скрізь іде мова про звільняти-випускати когось. У випадку «let out» можна випускати ще й повітря з шини чи пар з чайника, але когось випускати ніби теж можна. 3) Тепер про практичні навички. Я під попереднім відео писав Вам про пари фразових дієслів. Якщо там у мене є помилки, то, будь-ласка, вкажіть на них. Окрім того, я деякі ідіоми теж стараюсь парувати з чим-небудь для кращого запам’ятовування. Є така пара; - get away with something - уникати чогось; сходити з рук; - let someone off the hook - не давати комусь уникати чогось; не давати комусь, щоби щось йому зійшло з рук. А тепер, якщо не важко, перевірте, будь-ласка, чи я правильно застосував ці штуки в нижче наведеному міні-тексті. Я в гугл-перекладач нічого попередньо не вбивав, а писав, що в голову приходило. Antonina won`t be able get away with this topic without my new questions. And I am going try to persuade her to answer on my previous comment about the couples of the phrasal verbs. Regarding that comment I am not going let her off the hook. Чесно кажучи, я написав три коротеньких речення, а сумнівів у мене більше, ніж там слів. Ну щось типу: може то у першому реченні - не той майбутній час і не те модальне дієслово, а в другому «persuade» може то треба замінити на «convince» і «couples» - на «pairs», а в третьому «regarding» - на «concerning to»?.. І взагалі, може ця ідіома образлива… Ну але добре. Все-одно перевірте))) 4) І ще одне запитання зовсім не по цій темі. Але я вже безуспішно передивився все, що міг. Чи має якийсь сенс словосполучення «karma сhameleon». Це мабуть якийсь кармовий хамелеон. Так названа ось ця відома стара пісня. Весь текст її зрозумілий, окрім отого хамелеона у приспіві. kzbin.info/www/bejne/gJ7GcmyCfq6Ljdk Це просто така абра-кадабра, чи це є якась ідіома? Дуже дякую за відповіді і за те, що терпите усі оці мої crazy questions in unhealthy amounts))).

Шоб я так англійську швидко вчив, як ви по Америці катаєтесь!😅😅

А візи роботящої дружини в ЗСА немає? ))

Let me not let you

Цікавило це питанні і нарешті отримав відповідь. Тобто ми використовуємо be+being+adjective - тільки по відношенню чиєїсь поведінки в момент мовлення, так?

Дякую за почснення

Спасибо!

Дякую за відповідь. 1) Я дивився нещодавно Ваші списки відтворення. І чомусь там у списку по фразових дієсловах є лише два ролики: по get та по give up/give in. Але ж у Вас є ще хороший ролик по come. Може б Ви його туди теж помістили. А ще на старому каналі є хороший ролик по come back/go back. Жаль, що він там пропадає. 2) Короткий ролик по give up/give in набрав під 4 тис. переглядів. То може Вам би варто було ще щось подібне познімати по фразових дієсловах, тим більше, що вони добре вчаться парами. Наприклад, можна зняти щось типу: - Fall dawn (падати вертикально вниз) - Fall over (падати на сторону; перекидатися, втрачаючи баланс) - Take up (починати якусь справу, братися за щось) - Give up (закидати якусь справу, кидати щось) - Put up with (миритися - терпіти) - Make up with (миритися - відновлювати дружні стосунки) - Get around (пересуватися-переміщатися, зокрема в межах міста) - Move around (пересуватися-переїжджати, зокрема в межах світу) - Look down on (дивитися на когось зверхньо) - Look up to (дивитися на когось з захопленням) І таких пар ще багато. По парах фразових дієслів чомусь ніхто ролики не знімає. Подумайте над цією ідеєю. 3) Позаяк Ви зняли оцей ролик про житло у США і дуже часто згадували в своїй розповіді про оренду житла, то може ще знімите ролик по різних позиках-орендах? Не такий, де лише borrow - брати в позику і lend - давати в позику. Такого знято багато. Але є ще купа позиково-орендних слів: lease, loan, hire, rent, lodge, tenant. По-різному називають орендарів і орендодавців. І чіткого пояснення різниці між цим усім ніде нема. Про це може нормально розповісти лише той, хто безпосередньо з цим стикався. 4) Якось під одним з коротким роликом Ви, розповідаючи про фонетику згадали про шва. У мене було потім до Вас «надзвичайно геніальне» запитання, про те, чи то якось по сособливому вимовляється шов-seam. Ну що я тут можу зараз сказати…))) Окрему відеолекцію по «королю редукції» звукові schwa я уже прослухав, і до цих пір під враженнями від отого свого запитання.)))

Дякую веримач!

Злається ви все ускладнюєте going to це просто «я збираюсь» щось зробити,ось і все

Three OR one? 10:29 Не розчув, як вимовляється "нуль", уточніть будь ласка.

Доброго дня Вам! Дуже дякую за поради..було корисним❤

Особисто мені такі випуски подобаються найбільше, коли окрім самої англійської, Ви додаєте, по-перше, елементи власного досвіду американської англійської і, по-друге, елементи тревел-передачі з власним досвідом проживання у США. Ключове поняття тут - «власний досвід», бо загальну інфу про «flat - це британська квартира, а apartment - американська» я мільйон разів уже чув і з вітчизняних джерел вивчення англійської, тоді як різні нюанси про apartment, condo, податки на житло й домашніх тварин у житлі можна почути лише від безпосереднього жителя США. На це максимально і робіть акцент, бо це додає Вашим відео цікавості та ексклюзиву. Ну принаймні, мені так здається))). До речі, в британській англійській теж є квартира-apartment. Ну але це має бути аж дуже розкішна квартира десь мабуть в Лондоні з виглядом на Біг-Бен і на 18 кімнат. Я ще періодично дивлюся канал з вивчення англійської Ольги Козар, що живе в Австралії і любить розказувати про особливості тамтешньої англійської. Так от, звідти я дізнався, що в Австралії та Новій Зеландії квартира - це не flat, apartment чи condo, а майже завжди «unit». У нас в Україні зараз пішла мода на таун-хауси. Донедавна я їх бачив хіба що в американських серіалах. А тепер їх будується багато. Або мені так здається, що багато. Принаймні я живу в Луцьку, і якщо вийти з моєї квартири на вулицю, то в радіусі кілометра можна побачити декілька двоповерхових таунхаусів на різних стадіях будівництва. Я хочу Вас запитати про «cottege». В Україні поняття «котедж» - це якийсь шикарний окремий будинок. В британській англійській, на скільки я знаю, котедж - це маленький будиночок, хатка, мало не халупка cabin з роману «Uncle Tom's Cabin». Тому британці сміються, коли наші перед ними вихваляються тим, що живуть в особистому котеджі. Що таке «cottege» в американській англійській? І ще Ви у відео сказали, що у американців поняття «під’їзд» нема. А що з поняттям «дача»? У нас при перекладі українських текстів на англійську дачу найчастіше називають або «cottege», або «country house». Мабуть у США дач немає? Дякую за відповіді. Я ще пізніше ще дещо напишу не з питаннями, а більше з побажаннями і деякими коментами попередніх коментів))).

В Україні з цим значно легше.

Дякую за цікавий формат! Більшість знав, але дізнався й чимало нового.

Хай кік, високий удар ногою в голову

Як завжди цікаво 🔥

а можна сказати honey grease стосовно рапсового меду, який дуже схожий на смалець?

Дякую за ролик. Це дійсно ексклюзив. На цю тему в україномовному та російськомовному Інтернеті я бачив лише три відео. По "long shot", "by a long shot" та "not by a long shot" було у Константінової (це та, про яку я згадував в коменті про сприйняття англійської на слух), але в неї просто були приклади без нормального пояснення логіки всіх цих ідіом. Ну і ще в двох місцях було лише про "long shot": на каналі у Сергія Німа та на каналі «Английский завтрак с Антониной» (ага, є такий канал:))) з досить непоганим контентом, але там ведуча чомусь уявляє себе хорошою актрисою і дуже часто сильно переграє). А в цілому способи вираження ймовірності в англійській мові - це, як мені здається, може навіть складніша тема, ніж способи вираження майбутнього. По-перше, фразові дієслова в розмовній англійській дуже полегшують життя, якщо ними володіти. Але щось я не пригадую надлишку фразових дієслів ймовірності. Серед поширених на думку спадає хіба що by far - «безумовно». По-друге, ймовірність можна виразити ідіомами, як ось у цьому Вашому відео про long shot. Як на мене, то сама відома ідіома ймовірності - це «once in a blue moon». Безумовно є і інші ідіоми ймовірності. По третє, є ціла купа прислівників ймовірності. - 100% ймовірності - це definitely-«однозначно» та варіанти «точно»: exactly, accurately, precisely. - Десь між 50% - 100% ймовірності - це варіанти «ймовірно»: probably, likely. - Приблизно 50% ймовірності - це варіанти «можливо»: perhaps, maybe, possibly. - Значно менше 50% ймовірності (і значно ближче до 0%) - це unlikely-«малоймовірно». - Ну і 0% ймовірності - це impossible-«неможливо». Мабуть є і інші прислівники ймовірності. Написав, які згадав. По-четверте, є модальні дієслова ймовірності. І це «по-четверте» - головне, про що би я хотів у Вас запитати. Я читав багато вітчизняних граматик. Вірніше, я їх починав читати багато))). І скрізь модальними дієсловами ймовірності чомусь називаються лише might та may. У Вас є хороше відео про might - «менш ймовірно» та may - «більш ймовірно», про що не знають більшість нейтів спікерів))). Але ж насправді мабуть значення всіх модальних дієслів на практиці треба ділити на дві групи: конкретні значення та «ймовірнісні» значення. Бо у наших граматиках люблять написати про must-«повинен», і всі ще зі школи пам’ятають оте «повинен». Та ще й люблять у першому ж абзаці розповісти, що модальні дієслова дуже хороші тим, що після них можна сміливо ставити голий інфінітив, тобто дієслово прямо з словника. Але усі ось такі знання благополучно розбиваються, наприклад, при зустрічі з хітом групи Roxette «It Must Have Been Love». Тут і must - явно не «повинен» (а щось типу «дуже ймовірно»), і інфінітив тут не голий, а перфектний. І таких модальних дієслів ймовірності ще є багато: can`t у значенні «цього не може бути, щоб», could - «міг би», should - «варто було би», would - «би». І після всіх них можна ставити і голий, і перфектний, і контініус, і перфект-контініус інфінітиви. Аде чомусь ніхто цілеспрямовано не ділить значення модальних дієслів на конкретні та «ймовірнісні». Що Ви думаєте з цього приводу? Дякую за відповідь.

Найкраще пояснення, яке я коли-небуть зустрічав!

Вітаю! Можете, будь ласка, пояснити вживання glance-regard ти viewer-observer-spectator?

❤ дякую, дуже корисно

Дякую.Чудове пояснення!

Браво !!!! Дякую !!! Так просто і якісно !!!

Ролик у Вас вийшов хороший. З чітким розглядом основних значень фразових дієслів з get, а не з відволіканням на другорядні значення типу «get on інколи ще може означати «ладнати з кимось», тобто бути рівнозначним get along». З того, що Ви не згадали, мабуть достатньо часто зустрічаються та заслуговують на увагу: - get by - зводити кінці з кінцями, справлятися (get by - це такий собі попередник get over: хто не зміг зробити get over, то хоча би живе у стилі get by); - get through - пройти через щось, пережити щось (get through - це такий собі близький колега get over); - get through to - донести якусь інформацію комусь, зумівши достукатись до когось (донести інформацію так, щоби адресат спочатку pay attention - звернув на інформацію увагу, а потім catch on - «врубався», «в’їхав» у цю інформацію); - get across - 1) через щось кудись перебратися; 2) донести якусь інформацію комусь, зумівши зрозуміло її викласти (донести інформацію так, щоби адресат understand - зрозумів цю інформацію). - get down - спускатися; - get down to - приступити до чогось, зайнятися чимось (get down to - це такий собі близький колега take up - зайнятися чимось новим та більш далекий колега згаданого Вами get around to - знайти час на щось). Ну і мабуть більш-менш все з незгаданого і досить часто вживаного. Єдине що при зустрічі з get at насамперед мабуть треба відкидати найчастіше значення «добратися кудись», а тоді вже думати про фразове дієслово. Але думаю, якби Ви додали ще й ці фразові дієслова з get, то і так насичений ролик виявився би дуже перевантаженим інформацією, й мало хто би в цій інформації не потонув. У мене до Вас по цій темі є два запитання: 1) Запитання по «натякати». Get at - це повний аналог hint, чи між ними є якась відтіночна різниця? 2) Запитання по «уникати». Між «get out of», «avoid», «shun», «evade», «elude», «dodge» та «circumvent» є якась більш-менш чітка різниця? Бо я ці всі «уникати» можу чітко відрізнити лише від «bypass» - обходити, об’їжджати. Ну і звісно ж розкрийте, будь ласка, секрет по сприйняттю англійської на слух, про який Ви згадали під минулим роликом. Дякую.

Ваув, це було дійсно цікаво, дуже вдячний!)

Нарешті цікаве вивчення англійської. Підписався

…але тут є певний момент, в такій формі ми його використовуємо тільки, коли говоримо про путіна 😂❤

Дякую за цікавий та корисний контент рідною мовою!

Дякую за відповіді. Обговорення нейтів спікерів прочитав. Схоже, що у моєму випадку з фарбуючим лукарню клоуном правильним буде «hospital in orange/in green», позаяк у тих реченнях все ж має певне значення те, у який саме колір фарбується лікарня: буцім як підкреслюється парадоксальність та недоречність саме таких кольорів для стін лікарні. Ну, так я принаймні зрозумів. Я ще хотів задати декілька запитань не по темі майбутніх часів. 1) Мені інколи траплявся вираз «long shot». Це такий собі аналог «unlikely», тобто щось малоймовірне, щось маюче мало шансів на свою реалізацію. Ну тут логіка така: якщо дослівно перекладати, то «довгий постріл» (тобто постріл у якусь далеку мішень) має малу ймовірність влучити у далеку мішень. Але трапляються і вирази «by a long shot» та «not by a long shot». І переклад у них якийсь дивний, зважаючи на первинне значення «long shot»-малоймовірно. «By a long shot» - це безсумнівно, точно (тобто фактично високоймовірно). А «not by a long shot» - це в жодному випадку, навряд (тобто фактично малоймовірно). Чому при «long shot»-малоймовірно близькі до нього вирази «by a long shot» - це високоймовірно, а «not by a long shot» - це малоймовірно? Я цю логіку не розумію. От, підходить чоловік до жінки, і каже їй щось типу: «You are the prettiest by a long shot. let's get married». А вона йому: «This is a long shot». Спробував пошукати по словниках, але ні до чого не докопався. Може Ви поясните. 2) Ви знімали короткий ролик по lie. Неправильне дієслово: lie-lay-lain - лежати. Правильне дієслово: lie-laid-laid - брехати. Я це колись запам’ятовував по схемі: лежати - неправильно (бо це неправильне дієслово), а брехати - правильно (бо це правильне дієслово)))). Я ще таке чув про hang. Неправильне дієслово: hang-hung-hung - висіти. Правильне дієслово hang-hanged-hanged - вішати (страчувати на шибениці). Ще Ви мені у відповідях писали про bid- bid- bid (пропонувати ціну) та bid-bade-bidden (привітатися/попрощатися, запросити, попросити/наказати). Це якби уже два неправильних дієслова. А ще Вам трапляються якісь схожі подвійні варіанти неправильних дієслів, які у реальній мові зустрічаються достатньо часто? 3) Ви, провіряючи оті мої речення про майбутнє, згадували про нерозставлені коми. І в контексті ком у англійських текстах я згадав, що нещодавно почав читати книжку Елен Джовін «Реальный английський» (англійська назва: «Rebel with a Clause»). Ця жінка-автор - якась серйозна філолог і поліглот (знає 25 мов), влаштовує на вулицях різних міст США «граматичні столи» (це вона встигла зробити у всіх штатах, окрім Аляски та Гаваїв), де відповідає на різні філологічні запитання від допитливих перехожих. І перша ж розповідь у тій книжці присвячена оксфордській комі. Це кома яка ставиться (або не ставиться) перед and і or при перечисленні чогось (наприклад, «Fisherman caught pike, salmon and toad»; кома, яку я не поставив перед and - це оксфордська кома). І там прямо на вулиці до Джовін підходять мало не всі на світі і сперечаються, чи треба ставити ту оксфордську кому, чи не треба. Таке враження, що про оксфордську кому знає мало не все населення США. Це дійсно так? Ви часто там щось чуєте про суперечки щодо оксфордської коми? Дякую за відповіді.

Дякую за відео. Якщо дивитися цей і минулий Ваші ролики про способи вираження майбутнього, дещо додавши раніше мені відоме, то складається більш-менш цілісна картина: 1) Future Simple: - Попередньо незаплановане майбутнє (The electricity went out at my house. I'll go charge my phone to the hospital. - В мене вдома пропала електрика. Я пішов (= піду) заряджати свій телефон у лікарню.) - Недоказове передбачення майбутнього (There will be a lot of patients in the hospital tomorrow - В лікарні завтра буде багато пацієнтів). 2) (Be) going to: - Заплановане майбутнє так би мовити «легкого ступеня», тобто майбутнє як «намір» (I am going to the hospital - Я збираюся піти в лікарню) - Доказове передбачення майбутнього (Look! The funny clown with big sprayer is going to repaint the hospital in orange. He has already started. - Дивись! Веселий клоун з великим пульверизатором зараз перефарбує лікарню в помаранчевий колір. Він вже почав.) 3) Present Continuous - це заплановане майбутнє «середнього ступеня», тобто майбутнє як «особистий план» (I'm going to the hospital at 8 a.m. tomorrow. - Я завтра о 8 годині ранку іду в лікарню). 4) Present Simple - це заплановане майбутнє «важкого ступеня», тобто майбутнє як «розклад» чи «графік». Сюди вкладається і згаданий Вами і стовідсотковий факт, що точно станеться в майбутньому. (The hospital opens at 7 a.m. tomorrow. - Лікарня відкривається завтра в сім годин ранку.) Ну, зрозуміло, що така схема перекриває не все майбутнє, але основну його частину. Є ще більш рідкіcні випадки типу: 5) (Be) about to - як більш швидкісний аналог (be) going to (Look! The drunk biker is about to crash into the corner of the hospital. - Дивись! П’яний байкер зараз вріжеться у ріг лікарні.) 6) Future-in-the-past - розмова про майбутнє з минулого (My grandmother said that over time more hospitals would be built. - Моя бабуся казала, що лікарень з часом набудують більше.) 7) Модальні дієслова у значеннях майбутнього (I can go to the hospital tomorrow. - Я можу піти в лікарню завтра.) Взагалі рідкісні варіанти 8) Future Continuous (Tomorrow at 8.30 a.m. I will be walking in the hospital. - Завтра о 8.30 ранку я буду ходити по лікарні.) 9) Future Perfect (Tomorrow at 10.00 I will have completed the examination in the hospital. - Завтра до 10.00 я вже завершу обстеження в лікарні.) Абсолютно екзотичний варіант: 10) Future Perfect Continuous (Tomorrow the funny clown will have been repainting the hospital in green for several hours till police will take him away. Завтра веселий клоун буде перефарбовувати в зелений колір лікарню декілька годин перед тим, як його забере поліція.) Але пункти 8 - 10 я написав просто так, щоби Ви лише вказали там на помилки. Проте мабуть, якщо щось не вкладається в алгоритм пунктів 1 - 7, то найліпше застосовувати Future Simple і довго не філософствувати, роздумаючи над тим, чи це сувора погроза, чи брехлива обіцянка. Я би сказав, що якшо Present Simple - це «залізобетонне» майбутнє, точне і непохитне, то Future Simple - це майбутнє «від балди»))). Ми в Future Simple щось говоримо спонтанно про майбутнє «від балди», щось бездоказово передбачаємо «від балди», а значить цей час можна і вживати «від балди», коли інших граматичних конструктивних ідей нема. Напишіть чи це так і, будь ласка, виправте помилки у всіх моїх реченнях. До речі, я не знаю, як правильно фарбуватиме клоун: «hospital in orange/green» чи «hospital orange/green». Дякую дуже за Ваші відповіді.

Thanks 👍🏻

thanks a lot for the explanation! From now on it’s clearly for me

+ + + + +

❤❤❤❤❤

Виходить, що я написав комент до Вашого відео про майбутнє, яке ще тільки має вийти майбутньому))). Я там у тому коменті дві серйозні помилки зробив. По-перше, мені треба було вказати не «майбутні часи», а щось типу «способи вираження майбутнього». Бо Ви подумали, що я пишу про чотири Future tenses, а я мав на увазі не те. Справа в тому, що десь в добрих 90% випадків зараз в англійській мові майбутнє передається через Future Simple, (be) going to та Present Continuous. А решту десь 10% - модальні дієслова к значенні майбутнього, (be) about to, Future-in-the-past… одним словом, все що завгодно, тільки не інші три часи Future tenses. Коли, наприклад, застосовувати Future Simple - для мене ціла проблема. Основний показ до застосування - це «спонтанне рішення в момент мови» щодо майбутнього. Про цей показ усі пишуть та говорять. Але ж на практиці Future Simple часто застосовується ще в купі випадків: при погрозах, попередженнях, обіцянках, побоюваннях, надіях, заспокоюваннях, пропозиціях, бездоказових судженнях, а також при подіях, які в майбутньому відбудуться на 100% точно. І як це все момент мовлення за долі секунди визначати? Американці ж, говорячи про майбутнє, не думають про те, чи погроза це, чи бездоказове судження. По-друге, дивився я той Ваш ролик, дивився… а в коменті написав: «Якщо пташка тільки що прийняла рішення завтра летіти або є беззаперечні докази того, що вона завтра полетить, то це Future Simple». Ну, про беззаперечні докази вийшло геніально просто))). Але сподіваюсь, що отой новий Ваш ролик прояснить проблеми з англійським майбутнім. І ще я там на два коменти нижче запитував про різницю між keep away та keep out і ще дещо по дрібницях. Як матимете час, то, будь ласка, щось напишіть. Дуже Вам дякую.

До речі, Ви зробили дуже класне відео «Who, which та that» з трьома рівнями складності використання відносних займенників. Я не знаю, але мабуть можна зробити щось схоже по використанню різних майбутніх часів зі своїми рівнями складності. У вас по цій темі є лише один короткий ролик про will та going to. Але це ж лише перший рівень складності. А тема ця значно ширша. В мене по майбутніх часах таке уявлення: - Якщо пташка збирається в майбутньому летіти або ось-ось полетить, то це конструкція «be going to + І форма дієслова»: The bird is going to fly. Для ось-ось полетить ще можна: The bird is about to fly. - Якщо пташка полетить завтра точно, бо це у планах пташки, то це Present Continuous: The bird is flying tomorrow. - Якщо пташка полетить завтра дуже точно по графіку польоту пташок, затвердженому у Міністерстві орнітології, то це Present Simple: The bird flies tomorrow at 7 o'clock. - Якщо пташка тільки що прийняла рішення завтра летіти або є беззаперечні докази того, що вона завтра полетить, то це Future Simple: The bird will fly tomorrow. Підозрюю, що у цій моїй конструкції ви знайдете багато помилок. Мені й самому така конструкція не подобається, але нормального відео по майбутніх часах в україномовному чи російськомовному сегментах Ютюбу я не зустрічав. У різних відео від різних авторів якийсь повний різнобій і нема чіткого порядку. Тому розширений ролик по майбутніх часах у Вашому виконанні явно не завадив би. Дякую.

Дякую за відповіді. Ще хочу запитати Вас про фразові дієслова заборони з keep. Їх є аж чотири: keep away, keep out, keep off, keep back. Таблички з keep off я бачив в якихось серіалах на газонах. Я так розумію, що це контекст «По газону не ходити». Ще я бачив таблички з keep back + якась кількість «feet». Це ймовірно щось типу «Тримайся на відстані в таку ось кількість футів». А різницю між keep away та keep out я взагалі не зрозумів. Це мабуть щось типу «Тримайся подалі». Але яка між ними різниця? І взагалі чи часто Ви бачите такі таблички у США? І ще під передостаннім коротким роликом, коментуючи довгий звук, які дають дві голосні літери, Ви вказали: «Єдине подібне правило, яке можна вивести це те що довгий звук і завжди позначається двома голосними. І ще здається, якщо слово закінчується на голосний звук, то зазвичай він буде довгим (за винятком шва).» Я оце «шва» в дужках не зрозумів. Це «seam» якось по особливому вимовляється? Тут, будь ласка, уточніть. Дякую.

Питання такі: 1) Ви частіше чуєте «inhibit» у значенні «перешкоджати, заважати» чи все ж частіше у ще одному значенні «забороняти»? 2) З «forbid - forbade - forbidden» зрозуміло. А який основний переклад у «bid»? Я його запам’ятав по принципу: «bid-bid-bid» - «пропонувати ціну», «bet-bet-bet» - робити ставку. Але періодично трапляється якесь «bade» у значенні «веліти» (схоже на дуже сильне «order»). Це ще є окреме «bid- bade - bidden» у значенні «веліти»? Тут словники мені не допомогли. Підкажіть, будь-ласка. Дякую за відповіді.

Ролик чудовий. Все роз’яснено класно. Дякую. Я на вказаному Вами ресурсі глянув, що prohibit походить від латиського «habere» (укр. «тримати», англ «hold»). І від того латиського «habere» народилось немало англійських слів: 1. Prohibit - забороняти. Префікс «-pro» вказує на дію в інтересах когось-чогось (наприклад, «проукраїнський»). Тобто «prohibit» = «pro-» + «habere» = «тримати-стримувати» щось в якихось інтересах. Звідси і до «забороняти» близько. 2. Inhibit - перешкоджати, заважати. Префікс «in-» вказує на щось всередині, на дію всередині (наприклад, «інтоксикація»). Тобто «inhibit» = «in-» + «habere» = «тримати всередині, тримати-затримувати». Звідси і до «перешкоджати, заважати» близько. До того ж в українській мові є слово «інгібітор» - речовина, що інгібує, тобто сповільнює якусь хімічну реакцію, фізіологічний процес. В фармакології є цілі групи препаратів-інгібіторів (наприклад, інгібітори протонної помпи, інгібітори АПФ) 3. Exhibit - виставляти напоказ. Префікс «ex-» вказує на щось зовні, на дію зовні (наприклад, «екскурсія»). Тобто «exhibit» = «ex-» + «habere» = «тримати зовні». Звідси і до «виставляти напоказ» близько. До того ж в українській мові відоме слово «екс#гібіціонізм», що означає дуже непристойну поведінку. Ну, і «habit» (звичка), «inhabit» (мешкати), згідно того словника, теж походять від отого латинського «habere». Як і «habitus» (габітус) - це такий суто науковий термін з приблизним значенням «зовнішній вигляд» (наприклад, лікарі часто говорять щось типу: «У цього хворого габітус алкоголіка з багаторічним стажем»). Не знаю, чи виявилися правдоподібними мої оці лінгвістичні дослідження, чи це побудови сферичного коня у вакуумі, але мені так якось легше запам’ятовувати англійські слова. В мене до Вас одне прохання і два запитання. Прохання таке. Я там про «inhibit» (перешкоджати) згадував. То Ви, будь ласка, внесіть до свого списку ще й різні англійські «перешкоджати». Бо поміж тими inhibit, hinder, hamper, impede, obstruct, handicap розібратися важко. Як і важко знайти різницю і між перешкодами-іменниками obstacle, hurdle та іншими.

Дякую за роботу, дуже цікаве відео Хай квітне український Ютуб

thanks a lot for the useful content

+++++

Дякую Вам величезне за зручну форму викладення і порівняння. Це дуже допомагає узагальнити та розширити словниковий запас та освіжити те, що давно вчив. Зараз готуюсь до переїзду в США, є певні хвилювання, а Ваші відео та те, що Ви вже там, трохи заспокоюють))) Чекаю з нетерпінням нових відео)))

Ну так, якогось взаємозв’язку між кількістю переглядів та ексклюзивністю контенту у Вас на каналі не видно. Може того контенту має набратися якась критична кількість, щоби стався Big Bang))). Ще серед подібних до Вашого каналів я помітив одну закономірність: нехай як гарно і мудро буде викладати англійську мову жінка, але завжди її переплюне викладач-чоловік з конкурентного каналу. Часто значно менш професійний за неї. Ось є, наприклад, такий канал «Вот это английский». Там сидить такий собі симпатичний хлопчик і то мультики Діснея, то англомовні тексти хітів Адель чи Селін Діон перекладає. Перекладає так собі. М’яко кажучи, дуже поверхнево. Але переглядів у того каналу - ого! І ще є чимало таких прикладів. Це у Вас там в Америці - суцільна гендерна рівність. А у нас свої закони. Англійську мову тут в основному вчать жінки. Ні, чоловіки теж, буває, як візьмуться, то аж… цілий тиждень можуть вчити. Але позаяк наші жінки більш терплячі, то і англійську мову вони терпляче вчать на довгих проміжках часу. Відповідно, й подібні до Вашого канали тут в основному теж дивиться жіноча аудиторія. Зі своєю жіночою психологією. Ясно, що такі учениці тому хлопчику і переглядів накинуть, і лайків налайкають, а у Ваш бік скажуть: «Подумаєш, з Чикаго вона… Ще вона тут буде нам на екрані красуватися.»))). Я при безуспішних спробах популяризувати Ваш канал кілька разів такі жіночі «аргументи» чув… Ну і наостанок варто зауважити, що вся Ваша потенційна глядацька аудиторія ще й дуже перевантажена війною. Людям не до англійської мови. У багатьох на фронті родичі, у багатьох у родинах є поранені, пропалі безслідно та загиблі. Всі поголовно дивляться свіжі новини та на «мапу тривог». Це така онлайн-карта, де ті чи інші (а інколи і всі зразу) області України періодично червоніють, що означає ракетно-дронову атаку. Ось зараз, коли чергуєш у лікарні, то переживаєш не стільки за якісь там операції, скільки за евакуацію всіх дітей та їх батьків з поверхів лікарні у підвал-бомбосховище. Таких спусків в підвал та піднімань наверх може бути і 5-6 за добу. Ті діти, їх батьки, весь медперсонал за два з лишком роки психологічно задовбані цим всім. Сидять у тому бомбосховищі сумні та зморені. Це я, коли все спокійно, у підвалі можу в телефон вставити навушники і слухати англійську, відволікаючись від цього всього. Ну але я по характеру такий. Звиклий постійно заповнювати мозок новою навчальною інформацією. Ну, але ж я не скажу медсестрам: «В стелю не дивіться. Вчіть англійську.» Їм у таких умовах ліпше від англійської не стане. Я можу лише побажати Вам не розчаровуватися. Поменше звертати увагу на вимоги «змінити редактора відео та звука». Мені Ваш канал дуже подобається. Під ютюбівськими роликами я так розгорнуто лише Вам пишу. Ще інколи пишу на канал «English with Mila». Там теж англійську викладає жінка, яка під час війни з російської мови перейшла на українську. От там з переглядами - взагалі катастрофа, хоча у плані лексики я у неї дуже багато чого почерпнув. Але вона щось давно мені не відписувала. Мабуть я вже задовбав її своїми запитаннями))). Вас, надіюсь, - ще ні?))).